Helemaal negeren moet je ze niet. Mij lijkt de beste methode om ze aan te horen en adrem debunken. Sommige mensen MOETEN publiek volledig in hun hemd gezet worden. Discussiëren met geďndoctrineerde betweters is zinloos. Zorg dat je feiten staan als een huis en ontdoe je van ze met harde bewijzen.quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 11:09 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Hadden daar laatst nog flink discussie over op onze redactie. Clubje Antivaxxers hield een bijeenkomst in Apeldoorn en of we daar iets mee moesten doen.
Uiteindelijk genegeerd omdat de meerderheid (waaronder ik) van mening was dat het nergens op slaat om die figuren een podium te bieden.
quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 13:42 schreef BEFEM het volgende:
Social media afschaffen zou al een hoop helpen om bubbels te doorbreken
Wat een aids is dat zeg, beide kanten op.
Hebben jullie The social dilemma gezien?quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 13:36 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:
Ik denk dat het meer een onderwijs kwestie is. Als mensen leren op een logische manier informatie te filteren, hebben ze veel minder kans om in een desinformatie konijnenhol getrokken te worden.
Waar baseer je dat op want ze heeft vrijwel geen enkel rechterlijke uitspraak achter haar naam.quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 07:44 schreef Hanca het volgende:
Op zich, wat ik over haar gelezen en gehoord heb, is Barrett een prima rechter voor het hooggerechtshof. Op de benoeming zelf valt denk ik weinig aan te merken (in tegenstelling tot de vorige keer). Het enige foute is dat de rechtspraak zo verschrikkelijk gepolitiseerd is...
Op allerlei interviews en bespiegelingen van mensen die er meer verstand van hebben dan ik, zowel Nederlands als Engels, zowel links als rechts.quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 14:13 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Waar baseer je dat op want ze heeft vrijwel geen enkel rechterlijke uitspraak achter haar naam.
Maar niet gebaseerd op haar werk als rechter want daar heeft ze geen trackrecord. Dat is het punt. En meedoen aan een verkiezingsfeestje van Trump op het Witte Huis is ook niet echt een goed voorteken, vind je wel?quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 14:22 schreef Hanca het volgende:
[..]
Op allerlei interviews en bespiegelingen van mensen die er meer verstand van hebben dan ik, zowel Nederlands als Engels, zowel links als rechts.
Hmm misschien haal ik de publieke terechtstelling in (social) media en de daadwerkelijke talkshowtafel in dit geval doorelkaar ja.quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 13:07 schreef Puddington het volgende:
[..]
Dat vond ik juist een sterk optreden door de compassie die Gommers voor haar toonde. Ik zou het zelf niet kunnen.
Je hoeft geen echt trackrecord te hebben als rechter om in het hooggerechtshof te komen, een heel aantal jaar hoogleraar zijn is wat mij betreft minstens net zo'n goede voorwaarde (misschien wel beter, omdat een rechter toch in zijn dagelijkse praktijk weinig met het grote plaatje en de grondwet te maken heeft, een hoogleraar wel).quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 14:24 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Maar niet gebaseerd op haar werk als rechter want daar heeft ze geen trackrecord. Dat is het punt. En meedoen aan een verkiezingsfeestje van Trump op het Witte Huis is ook niet echt een goed voorteken, vind je wel?
https://slate.com/news-an(...)ots-trump-fraud.htmlquote:While referencing an earlier case, Kavanaugh dropped a bombshell in a footnote: He endorsed an argument that was too extreme for even the Bush v. Gore majority that decided the 2000 election, one that would give the Supreme Court the wholly new right to overrule state courts on their own election laws. In Bush v. Gore, three justices—William Rehnquist, joined by Antonin Scalia and Clarence Thomas—tried to overturn the Florida Supreme Court’s interpretation of the state’s own election law. As a rule, state Supreme Courts get final say over the meaning of their own state laws. But Rehnquist, Scalia, and Thomas argued that SCOTUS must review their decisions to ensure they comply with the “intent of the legislature.” In other words, the Supreme Court gets to be a Supreme Board of Elections that substitutes state courts’ interpretation of state law with its own subjective view of a legislature’s “intent.” Anthony Kennedy and Sandra Day O’Connor balked at this theory, refusing to sign onto it.
Yet Kavanaugh cited Rehnquist’s concurrence as if it were precedent. As Rehnquist “persuasively explained in Bush v. Gore,” Kavanaugh wrote, “the text of the Constitution requires federal courts to ensure that state courts do not rewrite state election laws.” It is surreal to read these words. Rehnquist’s concurrence garnered just three votes, so it is not precedent at all. Neither, for that matter, is the majority decision in Bush v. Gore, which warned future courts never to rely on it as precedent. To set a good example, SCOTUS itself has never cited any part of Bush v. Gore as precedent. Its opinions are ghosts that haunt modern constitutional law. Yet Kavanaugh just declared in a footnote that he not only agrees with Rehnquist but actually views his opinion as bona fide precedent.
Roberts distanced himself from Kavanaugh’s position on Monday, but Barrett’s confirmation renders his views largely irrelevant. We can probably expect Kavanaugh, along with Thomas, Alito, Gorsuch, and now Barrett, to smack down state Supreme Courts that try to expand voting rights, or even just count every ballot.
Nou ja, thuisstaat... Hij heeft er de eerste 10 jaar van zijn leven gewoond.quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 14:26 schreef Puddington het volgende:
Interessante vraag: in hoeverre heeft Biden een home advantage in Pennsylvania? Het is tenslotte zijn thuisstaat.
Als dat zo was, dan zou je mensen ook van hun geloof af kunnen helpen, maar zo werkt het niet.quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 13:36 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:
Ik denk dat het meer een onderwijs kwestie is. Als mensen leren op een logische manier informatie te filteren, hebben ze veel minder kans om in een desinformatie konijnenhol getrokken te worden.
Ik vind dit niet zo spannend. Het lijkt mij toch logisch dat je federaal nog kan toetsen dat een rechter de regels van die staat toepast?quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 14:49 schreef speknek het volgende:
Brett Kavanaugh Signals He’s Open to Stealing the Election for Trump
[..]
https://slate.com/news-an(...)ots-trump-fraud.html
I am Jack's complete lack of surprise. De politieke benoemingen staan klaar voor de quid pro quo in de nieuwe maffiastaat USA.
Dat is niet zozeer het punt. Hij heeft een aparte mening geschreven met een nogal duidelijk partijdige mening (volgens dit artikel).quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 15:11 schreef Montov het volgende:
[..]
Ik vind dit niet zo spannend. Het lijkt mij toch logisch dat je federaal nog kan toetsen dat een rechter de regels van die staat toepast?
quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 15:53 schreef Harvest89 het volgende:
Ik vraag me sowieso af dat als je dan iemand gaat verkrachten waarom het Jean Carroll moet zijn. Wat een lelijk wijf is dat.
Ja sorry waarschijnlijk wel.quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 15:55 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:
[..]
Doe je hier nou een Bolsonarootje?
Vandaar dat 'ie playmates en pornosterren moet betalen om mee te gaan. Flinke charmeur wel.quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 16:28 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Ja sorry waarschijnlijk wel.
Het schoot me te binnen toen ik die foto zag. Alleen al daarom zou ik twijfelen aan haar verhaal.
Als je Trump bent kun je elk topmodel meekrijgen.
Mwoa, dat lijkt me nou ook weer niet.quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 16:28 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Als je Trump bent kun je elk topmodel meekrijgen.
Vast niet allemaal.quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 16:30 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Vandaar dat 'ie playmates en pornosterren moet betalen om mee te gaan. Flinke charmeur wel.
Pennsylvania is ook vrij close nog dus die staat is nog zeker niet veilig, ondanks dat ze het al blauw kleuren.quote:
Geen idee, hij heeft dit dan wel mee, maar Trump heeft zijn zinnen gezet op die staat en zal niet aflaten. Vergeet niet wat er is gebeurd in 2018 toen de GOP zich stilletjes focusseerden op staten waar ze een senator konden consolideren.quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 14:26 schreef Puddington het volgende:
Interessante vraag: in hoeverre heeft Biden een home advantage in Pennsylvania? Het is tenslotte zijn thuisstaat.
Latinos, en specifiek over Colorado veel College Educated.quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 16:43 schreef Harvest89 het volgende:
Colorado en New Mexico lijken wel Democratische enclaves omringd door republikeinse staten.
Iemand een idee hoe dat komt?
Als je een smak geld hebt kun je makkelijk een "vrouw" uit het voormalige Oostblok importeren..quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 16:38 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Vast niet allemaal.
Kijk bijvoorbeeld naar zijn vrouw. En dan zou hij dan The Mummy bij de pussy gegrabt hebben. Het lijkt me gewoon sterk.
Of haar oudersquote:Op dinsdag 27 oktober 2020 16:56 schreef klappernootopreis het volgende:
[..]
Als je een smak geld hebt kun je makkelijk een "vrouw" uit het voormalige Oostblok importeren..
Bevolkingssamenstelling. Stedelingen en Latino's stemmen relatief meer Democratisch dan blanken en plattelanders. New Mexico is 50% Latino, in Colorado groeit Denver de laatste decennia heel hard. Dit zijn dan hoogopgeleiden uit bv Californië.quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 16:43 schreef Harvest89 het volgende:
Colorado en New Mexico lijken wel Democratische enclaves omringd door republikeinse staten.
Iemand een idee hoe dat komt?
Die kreeg hij ook. Ik heb zo'n vermoeden dat die nu ergens in een van zijn hotels wc's schoonmaken.quote:
Ze zijn technisch allebei paars, maar voornamelijk omdat de staten stedelijker zijn dan je denkt. Vrijwel iedereen woont in een paar grote steden, met een paar bekende universiteiten. Met name Colorado is een van de verstedelijkste staten, en Boulder en Aspen trekken veel jonge rijke gezinnen aan.quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 16:43 schreef Harvest89 het volgende:
Colorado en New Mexico lijken wel Democratische enclaves omringd door republikeinse staten.
Iemand een idee hoe dat komt?
Ach, Trump kan natuurlijk gewoon DNA afstaan. Hij loopt tenslotte ook rond te bazuinen dat Hunter Biden zijn onschuld maar moet bewijzen in dat laptop verhaal, dan mag hij dat zelf ook doen in dit geval.quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 16:38 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Vast niet allemaal.
Kijk bijvoorbeeld naar zijn vrouw. En dan zou hij dan The Mummy bij de pussy gegrabt hebben. Het lijkt me gewoon sterk.
Zijn insteek is dat Hunter Biden zijn onschuld wél moet bewijzen en hij zelf niet. Per slot van rekening is hij niet voor niets als een dolle tekeer gegaan in het juridische systeem.quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 17:06 schreef Ulx het volgende:
[..]
Ach, Trump kan natuurlijk gewoon DNA afstaan. Hij loopt tenslotte ook rond te bazuinen dat Hunter Biden zijn onschuld maar moet bewijzen in dat laptop verhaal, dan mag hij dat zelf ook doen in dit geval.
Die bewegingen worden wereldwijd ook gevoed met miljoenen aan donaties van schimmige clubjes, dus ergens is het wel logisch dat ze steeds meer aan zichtbaarheid en support krijgen. Iets met als je de boodschap maar vaak genoeg herhaalt...quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 10:59 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik moet ook zeggen dat ik die volkomen surrealistische waanbeelden die op gelijke voet met serieuze wetenschap werden geplaatst in de media destijds ook vooral een raar religieus fenomeen vond dat zich hoofdzakelijk leek te beperken tot de VS, maar zo langzamerhand heeft het zich niet alleen in de VS verspreid als een olievlek naar allerhande andere thema's, maar mogen ook hier antivaxxermafklappers aanschuiven tegenover serieuze wetenschappers en artsen, allerlei viruswaanzinnigen hun mening geven en ga zo maar door.
Die bewegingen worden wereldwijd ook gevoed met miljoenen aan donaties van schimmige clubjes, dus ergens is het wel logisch dat ze steeds meer aan zichtbaarheid en support krijgen. Iets met als je de boodschap maar vaak genoeg herhaalt...quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 10:59 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik moet ook zeggen dat ik die volkomen surrealistische waanbeelden die op gelijke voet met serieuze wetenschap werden geplaatst in de media destijds ook vooral een raar religieus fenomeen vond dat zich hoofdzakelijk leek te beperken tot de VS, maar zo langzamerhand heeft het zich niet alleen in de VS verspreid als een olievlek naar allerhande andere thema's, maar mogen ook hier antivaxxermafklappers aanschuiven tegenover serieuze wetenschappers en artsen, allerlei viruswaanzinnigen hun mening geven en ga zo maar door.
Ook hier zie je dat het geen zin heeft. Als iemand de fabeltjesfuik is ingedoken, dan kom je daar vrijwel niet meer uit, ongeacht of je met feiten om de oren geslagen wordt.quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 12:22 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Naar mijn mening moet er juist wel een podium geboden worden en vervolgens alle claims met feiten onderuit halen.
Die bewegingen worden wereldwijd ook gevoed met miljoenen aan donaties van schimmige clubjes, dus ergens is het wel logisch dat ze steeds meer aan zichtbaarheid en support krijgen. Iets met als je de boodschap maar vaak genoeg herhaalt...quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 10:59 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik moet ook zeggen dat ik die volkomen surrealistische waanbeelden die op gelijke voet met serieuze wetenschap werden geplaatst in de media destijds ook vooral een raar religieus fenomeen vond dat zich hoofdzakelijk leek te beperken tot de VS, maar zo langzamerhand heeft het zich niet alleen in de VS verspreid als een olievlek naar allerhande andere thema's, maar mogen ook hier antivaxxermafklappers aanschuiven tegenover serieuze wetenschappers en artsen, allerlei viruswaanzinnigen hun mening geven en ga zo maar door.
Ook hier zie je dat het geen zin heeft. Als iemand de fabeltjesfuik is ingedoken, dan kom je daar vrijwel niet meer uit, ongeacht of je met feiten om de oren geslagen wordt.quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 12:22 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Naar mijn mening moet er juist wel een podium geboden worden en vervolgens alle claims met feiten onderuit halen.
Die andere bronnen zonder weerwoord blijven er sowieso wel en als je ze aandacht geeft krijgen die bronnen dat ook. Met als gevolg nog meer mensen in de fuik.quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 12:31 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Juist daarom, als de media hen negeert zijn er andere bronnen zonder weerwoord en kan het fijn doorwoekeren.
Ik vind het allemaal ronduit gevaarlijk eigenlijk Politici die evenveel gewicht geven aan pure quatsch als aan de bevindingen van wetenschappers en experts zijn gewoon verkeerd bezig imho.quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 17:56 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Die bewegingen worden wereldwijd ook gevoed met miljoenen aan donaties van schimmige clubjes, dus ergens is het wel logisch dat ze steeds meer aan zichtbaarheid en support krijgen. Iets met als je de boodschap maar vaak genoeg herhaalt...
Maar niets doen is geen optie, als je kunt voorkomen dat mensen in die fabeltjesfuik meegezogen worden is dat gewoon winst.quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 17:58 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Die bewegingen worden wereldwijd ook gevoed met miljoenen aan donaties van schimmige clubjes, dus ergens is het wel logisch dat ze steeds meer aan zichtbaarheid en support krijgen. Iets met als je de boodschap maar vaak genoeg herhaalt...
[..]
Ook hier zie je dat het geen zin heeft. Als iemand de fabeltjesfuik is ingedoken, dan kom je daar vrijwel niet meer uit, ongeacht of je met feiten om de oren geslagen wordt.
[..]
Die andere bronnen zonder weerwoord blijven er sowieso wel en als je ze aandacht geeft krijgen die bronnen dat ook. Met als gevolg nog meer mensen in de fuik.
Het staat de Trump show in de weg dat vervelende stemmen tellenquote:Op dinsdag 27 oktober 2020 18:32 schreef Ulx het volgende:
[ twitter ]
Trump is weer eens kwaad. Saai. En hij lult weer uit zijn nek.
Er zijn mensen die zeggen dat we dit zouden missen als Trump niet herkozen wordt. Dat het allemaal maar saai zal worden en zo. Maar voor zover Trump nog enige amusementswaarde had, is dat allang verdwenen.quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 18:32 schreef Ulx het volgende:
[ twitter ]
Trump is weer eens kwaad. Saai. En hij lult weer uit zijn nek.
Ik vind Trump geen entertainment..eerder een vermoeiende shitshow die steeds herhaald wordt.quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 18:40 schreef livelink het volgende:
[..]
Er zijn mensen die zeggen dat we dit zouden missen als Trump niet herkozen wordt. Dat het allemaal maar saai zal worden en zo. Maar voor zover Trump nog enige amusementswaarde had, is dat allang verdwenen.
Saai is het inderdaad. Zijn rallies trekken ook nauwelijks nog media-aandacht, lijkt het. Dat is voor hem waarschijnlijk heel pijnlijk.
Alsof je verplicht bent te kijken naar een of andere gare realityshow met onsympathieke karakters zonder dat de TV uit kan of je kunt zappen naar een ander kanaal.quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 18:49 schreef Pleun2011 het volgende:
[..]
Ik vind Trump geen entertainment..eerder een vermoeiende shitshow die steeds herhaald wordt.
Big brother op repeat en kijken a la Clockwork Orangequote:Op dinsdag 27 oktober 2020 19:04 schreef Ulx het volgende:
[..]
Alsof je verplicht bent te kijken naar een of andere gare realityshow met onsympathieke karakters zonder dat de TV uit kan of je kunt zappen naar een ander kanaal.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |