Percentage overhoeken

[ Bericht 100% gewijzigd door Speekselklier op 21-10-2020 14:53:53 ]

quote:

Op woensdag 21 oktober 2020 14:13 schreef rba26 het volgende:

[..]

En zo werkt het dan weer niet. Ook bij een onteigening krijg je alleen de marktwaarde, eventueel vermeerdert met bijkomende schaden als daar sprake van is.

Bij een tegenbod zal je dus moeten onderbouwen waarom jij van mening bent dat +50% bovenop de geboden 340/m2 de marktwaarde zou zijn. Omdat het echter maar een zeer kleine oppervlakte betreft en de kosten van onderhandelen en bij geen overeenstemming een onteigening starten veeeel hoger zullen zijn voor de gemeente als iets teveel betalen voor de grond, zou ik als ik aan de verwervingskant zou zitten direct akkoord gaan met een tegenvoorstel van ¤500/m2, waarbij ik wel in de koopovereenkomst zou uitsplitsen dat al het meerdere boven de ¤340 bijkomende schaden zijn om hier later bij andere aankopen geen last van te hebben.

Volgens mij zeggen we allebei hetzelfde. Jou 500 euro is gewoon de genoemde 50%.

quote:

Er is in die straat een deel nieuwbouw gekomen van seniorenwoningen. De gemeente wil de trottoirs verbreden, zodat het makkelijker is voor scootmobielen.
Zoals het nu is, zijn die breed genoeg. Ook als ik de meter die van ons is en nu als trottoir wordt gebruikt, weer zelf in gebruik neem.

Als ik op deze opmerkingen af ga, lijkt het erop dat de gemeente tegemoet wil komen aan een stukje inclusiviteit/toegankelijkheid voor ouderen. Dit is allemaal politiek bepaald. De gemeente zou ook kunnen kiezen om dat in dit geval niet te doen of op een andere manier te doen (als ze jullie grond niet kunnen kopen omdat jullie niet willen verkopen). Proberen kunnen ze altijd.

Anders moeten ze het ontwerp maar aanpassen. Bij een ontwerp zijn er altijd tegengestelde belangen en moeten er keuzes worden gemaakt om tot dat ontwerp te komen. Dan maar geen extra breedte voor scootmobielen. Ik dacht dat eerder een trottoirbreedte van 3 stoeptegels + 2x opsluitbanden gangbaar was (1 meter breed). Ik heb laatst gehoord dat voor scootmobielen/rolstoelen deze breedte naar 1,20m zou moeten (1 stoeptegel breedte extra).

Ik verwacht dat de ouderen met de scootmobielen ook nog andere mogelijkheden hebben om zich over straat te verplaatsen. Het is niet onmogelijk voor een rolstoeler/scootmobiel om bijvoorbeeld een klein stukje over een fietspad te rijden. Als de gemeente voorziet in een toegankelijke opgang en afgang mbt het fietspad kunnen zij zich ook op een praktische manier verplaatsen.

Dit heeft allemaal te maken met politieke keuzes en ontwerpkeuzes .Er is bijna altijd een andere oplossing te bedenken om dingen toch mogelijk te maken. Een "smal" trottoir is misschien niet comfortabel voor rolstoelers/scootmobielen, maar het is niet onmogelijk voor deze mensen om zich hier overheen te verplaatsen.

Omdat het over zo weinig grond gaat, verwacht ik niet dat de gemeente over zal gaan tot onteigening. Onteigening is een proces van jaren. Ik denk niet dat de gemeente (en ontwikkelaar) daar op zitten te wachten.

Pas trouwens wel op met de parkeerplaatsen direct achter jullie schutting. Misschien kan je nog navragen of met de realisatie daarvan rekening wordt gehouden met neuzen van auto's die tegen jullie haag/schutting komen en schade daaraan toebrengen. Het toepassen van "varkensruggen" voorkomt dat men met parkeren te ver door rijdt.

[quote] Op woensdag 21 oktober 2020 14:26 schreef Gia het volgende:

[..]

Er is in principe geen bijkomende schaden, enige hinder die wij kunnen ondervinden is gezeur over uitgroeiende haag, die daar als afscheiding gaat komen naast een nieuw hekwerk.

We hebben achterin een blokhut. Op een meter daarachter staat nu een schutting, die binnenkort vervangen gaat worden door een hekwerk. De grond tot een meter daarachter is ook nog van ons en dat is waar de gemeente een halve meter van wil kopen. Qua tuin verandert er voor ons dus niks, alleen het gedeelte buiten de schutting. Echter komt de schutting dan op een halve meter te staan. Nogmaals, voor ons niet erg, dat nieuwe hek staat er al voor de wijziging van het perceel en mag dan blijven staan.
Echter eventuele volgende bewoners mogen dan geen nieuwe schutting meer plaatsen van 2 meter hoog op die plek. Weet niet of dat nadeling is voor de prijs van onze woning.
[/quote

Als onderhandeling zou je het vervangen van de schutting als bijkomende schade kunnen meenemen, omdat je nu gedwongen wordt deze te vervangen doordat dat straks niet meer is toegestaan. Na een aftrek voor nieuw- voor oud (restwaarde versus waarde nieuwe schutting) zal daar niet teveel van overblijven, maar voor de onderhandeling wel leuk. Verder zou je kunnen bedingen dat de gemeente ontheffing regelt voor de schuttingshoogte als voorwaarde voor het akkoord gaan met de verkoop, dan wel op geld laat zetten wat jullie perceel minder waard is zonder de mogelijkheid om hier een hoge schutting te mogen plaatsen.

Ghe onteigenen is een HEEL zwaar middel, een wat breder stoepje voor nog te bouwen woningen? Wens de gemeente veel succes bij een rechter.

Wanneer TS en buurman gewoon nee zeggen is de gemeente vrijwel klaar. Een evt. gang naar de rechter duurt jaren, en zonaar even voor een bredere stoep eigendom van burgers afpakken?

Als TS een achterlijk hoog tegenbod doet heb je dikke kans dat de gemeente gewoon ja zegt. Gezien bovenstaand en het simpele feit dat die woningen gewoon kassa zijn voor de geneente/projectontwikkelaar. Dan is een paar k niks.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2020 20:24 schreef baskick het volgende:

[..]

Dat zou netjes zijn van de eigenaar c.q. verhuurder van de percelen.

Ik vermoed dat het meer is dan netjes zijn. Zo mag een verhuurder bepaalde aanpassingen alleen doorvoeren wanneer 70% akkoord is. Geen idee of dit stukje daar ook onder valt, maar het zou mij niet verbazen dat dit de achterliggende reden is.
https://www.rijksoverheid(...)in-ik-woon-renoveren

quote:

Op maandag 19 oktober 2020 15:57 schreef Gia het volgende:

[..]

Ongeveer 630.
Gaat ook maar om ongeveer 6m2.

En ben er ook niet zo'n voorstander van, eerlijk gezegd. Mijn grootste bezwaar is dat er op die plek een haag 'staat', tegen die tijd, en er dan nog maar een halve meter ruimte is voor de breedtegroei. Wat nu een meter is. En ik heb geen zin in gezeik over de haag snoeien, omdat ie te breed wordt.

Overigens staat er nu nog een dichte schutting en is de grond ook als trottoir in gebruik.

Ik kan me goed voorstellen dat je daar voorwaarden voor wilt opstellen richting de gemeente, want zoals je zegt is het wachten op problemen.

Aan de andere kant, als het stuk nu al als trottoir in gebruik is en jij de eigenaar bent, heb je ook nog een stuk aansprakelijkheid voor het onderhoud (en bij gebrek er aan van eventuele valpartijen die daarop plaatsvinden). Dat is de andere kant van het verhaal waar je nu dan weer vanaf kan komen.

Je kunt de gemeente een tegenvoorstel doen, bestaande uit:
- Volledige bedrag en alle kosten voor verkrijger
- privaatrechtelijk vastleggen dat de gemeente verantwoordelijk is voor de snoei van de haag aan de straatkant
- publiekrechtelijke inspanningsverplichting voor de gemeente dat bij de eerste herziening van het bestemmingsplan ter hoogte van de haag in de bestemmingsomschrijving opgenomen wordt dat een erfafscheiding van 2 meter hoog mogelijk gemaakt wordt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Faraday01 op 23-10-2020 10:27:22 ]

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2020 07:52 schreef snabbi het volgende:

[..]

Ik vermoed dat het meer is dan netjes zijn. Zo mag een verhuurder bepaalde aanpassingen alleen doorvoeren wanneer 70% akkoord is. Geen idee of dit stukje daar ook onder valt, maar het zou mij niet verbazen dat dit de achterliggende reden is.
https://www.rijksoverheid(...)in-ik-woon-renoveren

Het verkleinen van de tuin is een zaak tussen eigenaar/verhuurder en bewoner/huurder. Dat staat los van moeten instemmen met het aanleggen van een trottoir. Dat is tussen gemeente en eigenaar percelen.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2020 11:12 schreef baskick het volgende:

[..]

Het verkleinen van de tuin is een zaak tussen eigenaar/verhuurder en bewoner/huurder. Dat staat los van moeten instemmen met het aanleggen van een trottoir. Dat is tussen gemeente en eigenaar percelen.

De verhuurder zal blijkbaar geen bezwaar hebben, maar die heeft 70% van de huurders nodig om officieel in te kunnen stemmen. Als de gemeente niet over die grond kan beschikken, heeft zij ook geen behoefte om TS uit te kopen. Dus dat er gemakkelijk gezegd wordt dat 70% akkoord moet gaan want anders gaat het niet door, is helemaal niet zo gek.

Dan zeg je: "nee sorry"

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2020 13:15 schreef snabbi het volgende:

[..]

De verhuurder zal blijkbaar geen bezwaar hebben, maar die heeft 70% van de huurders nodig om officieel in te kunnen stemmen. Als de gemeente niet over die grond kan beschikken, heeft zij ook geen behoefte om TS uit te kopen. Dus dat er gemakkelijk gezegd wordt dat 70% akkoord moet gaan want anders gaat het niet door, is helemaal niet zo gek.

Fair enough; het resultaat is hetzelfde.

Ik zou de grond of verkopen voor rond de 500/m2 wat ook door anderen werd voorgesteld. Misschien eerst wat hoger inzetten, je kunt altijd nog zakken naar 500.
Of anders verpachten met jaarlijks stijgende canon. Ik weet niet hoe dat juridische ligt maar dat kan op de lange termijn een goudmijn zijn als je erfpacht met bijvoorbeeld 5% laat stijgen per jaar.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2020 08:40 schreef MisChrartin het volgende:
Ik zou de grond of verkopen voor rond de 500/m2 wat ook door anderen werd voorgesteld. Misschien eerst wat hoger inzetten, je kunt altijd nog zakken naar 500.
Of anders verpachten met jaarlijks stijgende canon. Ik weet niet hoe dat juridische ligt maar dat kan op de lange termijn een goudmijn zijn als je erfpacht met bijvoorbeeld 5% laat stijgen per jaar.

Maar TS wil de grond helemaal niet verkopen.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2020 11:43 schreef baskick het volgende:

[..]

Maar TS wil de grond helemaal niet verkopen.

Dan niet verkopen. Er moeten zwaarwegende redenen zijn voor ze kunnen overgaan tot onteigening.