WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Gemeente wil van ons een strook grond kopen tegen de grondprijs van 340 euro per m2.
Maar ze trekken hier een percentage van 50 % vanaf voor overhoeken.
Nooit gehoord van die term, dus gegoogeld. Zou gaan over moeilijker te beheren grond.
En dat zie ik niet zo.
Het gaat om een recht stuk grond naast een schutting die in zijn geheel goed bereikbaar is. Er komt trottoir.
Kan dit zomaar?
Maar ze trekken hier een percentage van 50 % vanaf voor overhoeken.
Nooit gehoord van die term, dus gegoogeld. Zou gaan over moeilijker te beheren grond.
En dat zie ik niet zo.
Het gaat om een recht stuk grond naast een schutting die in zijn geheel goed bereikbaar is. Er komt trottoir.
Kan dit zomaar?
Die grond is nu van jou en er komt een stoep? Zou nooit m'n grond verkopen aan de gemeente!
Wat is je huidige kaveloppervlakte?
Wat is je huidige kaveloppervlakte?
Ongeveer 630.quote:Op maandag 19 oktober 2020 15:48 schreef RedFever007 het volgende:
Die grond is nu van jou en er komt een stoep? Zou nooit m'n grond verkopen aan de gemeente!
Wat is je huidige kaveloppervlakte?
Gaat ook maar om ongeveer 6m2.
En ben er ook niet zo'n voorstander van, eerlijk gezegd. Mijn grootste bezwaar is dat er op die plek een haag 'staat', tegen die tijd, en er dan nog maar een halve meter ruimte is voor de breedtegroei. Wat nu een meter is. En ik heb geen zin in gezeik over de haag snoeien, omdat ie te breed wordt.
Overigens staat er nu nog een dichte schutting en is de grond ook als trottoir in gebruik.
[ Bericht 0% gewijzigd door Gia op 19-10-2020 16:11:16 ]
Is het een (bittere) noodzaak dat de gemeente die grond in bezit krijgt? (Ofwel, is er kans dat ze dit zo hoog op kunnen spelen dat ze het gaan onteigenen, voor de 'greater good'?
Zo niet, zou ik die grond houden en het hoofdstuk afsluiten.
Zo niet, zou ik die grond houden en het hoofdstuk afsluiten.
'Me' is géén bezittelijk voornaamwoord
Wat is bittere noodzaak?quote:
Is het een (bittere) noodzaak dat de gemeente die grond in bezit krijgt? (Ofwel, is er kans dat ze dit zo hoog op kunnen spelen dat ze het gaan onteigenen, voor de 'greater good'?
Zo niet, zou ik die grond houden en het hoofdstuk afsluiten.
Ze hebben een plan gemaakt voor herinrichting van de straat achter ons. In die straat liggen ook een 14 tot 16 huurwoningen die ook 50 centimeter tot een meter van de voortuin (overkant van de straat) in zouden moeten leveren.
Volgens overleg moet 70 % akkoord gaan, maar zowel wij als de buurman (ook koop) lopen niet warm voor de plannen zoals ze er liggen.
En huurders zijn waarschijnlijk afhankelijk van de verhuurder, of die het wel wil.
Er is in die straat een deel nieuwbouw gekomen van seniorenwoningen. De gemeente wil de trottoirs verbreden, zodat het makkelijker is voor scootmobielen.
Zoals het nu is, zijn die breed genoeg. Ook als ik de meter die van ons is en nu als trottoir wordt gebruikt, weer zelf in gebruik neem.
Echter, bij de herinrichting wil de gemeente de straat en parkeervakken opschuiven naar onze kant, om aan de overkant een groenstrook te maken. Terwijl daar nu keurige tuintjes liggen, waar dan een meter vanaf moet.
Al met al gaat het over de straat achter de achterschutting, dus echt last zullen we er niet van hebben. En er verandert niets aan de tuin, zoals die nu is.
Ik wil alleen geen gezeik over een te brede haag en zo.
En ik vind het nergens op slaan dat ze maar voor de helft van de grond willen betalen.
Nee, dat slaat ook nergens op.quote:
[..]
En ik vind het nergens op slaan dat ze maar voor de helft van de grond willen betalen.
Je hebt een kavel en daar heb je ooit de toen geldende prijs voor betaald en je hebt heus zelf ook geen korting gekregen voor die 6m2. En dat het mogelijk nu meer waard is, is jouw winst.
Denk wel dat ze het kunnen onteigenen maar weet niet hoe dat precies zit. Ben me nu ook aan het inlezen
Sterker nog, ik kan nu een meter achter mijn schutting niet benutten omdat ik geen 2 meter hoge schutting op de erfgrens mag zetten. Een schutting mag daar niet hoger zijn dan een meter.quote:Op maandag 19 oktober 2020 17:45 schreef TheFreshPrince het volgende:
Nee, dat slaat ook nergens op.
Je hebt een kavel en daar heb je ooit de toen geldende prijs voor betaald en je hebt heus zelf ook geen korting gekregen voor die 6m2. En dat het mogelijk nu meer waard is, is jouw winst.
De vorige bewoner had honden en dus een schutting van 2 meter op een meter vanaf de erfgrens gezet. Wij hebben ook een grote hond.
Wij willen daar nu een hekwerk van 1.80 plaatsen met een groene haag. En die kan een meter uit gaan steken.
Vraag me alleen af waarom je de schutting niet op de erfscheiding hebt geplaatst en waarom jouw stuk tuin nu openbare weg is. Ook al is het grond in jouw eigendom, door deze situatie behoort dat stuk grond nu bij de openbare weg. Het zou zelfs zomaar kunnen zijn dat je die niet meer zomaar bij je tuin mag betrekken. Je mag namelijk niet zomaar een openbare weg afsluiten, ook al is het je eigen grond.
Zie vorige post.quote:
Vraag me alleen af waarom je de schutting niet op de erfscheiding hebt geplaatst en waarom jouw stuk tuin nu openbare weg is. Ook al is het grond in jouw eigendom, door deze situatie behoort dat stuk grond nu bij de openbare weg. Het zou zelfs zomaar kunnen zijn dat je die niet meer zomaar bij je tuin mag betrekken. Je mag namelijk niet zomaar een openbare weg afsluiten, ook al is het je eigen grond.
Ons huis ligt met de voorkant in straat a en de achterkant eindigt bij het trottoir van de straat b achter ons. Totale lengte van voor tot achter is 54 meter.
Waar tuinen grenzen aan de trottoirs, mag over het algemeen geen hogere erfafscheiding dan een meter. En dat is hier het geval.
Je ziet dat ook vaak bij hoekpercelen. Daarom staan daar vaak hagen. Want die mogen wel hoger.
Overigens geldt verjaring aan de gemeente niet. Dat heb ik al uitgezocht. De meter van ons is ook anders bestraat, voor de duidelijkheid.
Dat lijkt mij ook voor de duidelijkheid een goed ideequote:
Tijd voor een mooie Paint TS
of Google streetview linkje
Dus eigenlijk heb je er alleen maar last van toch? Gewoon een 'nee' naar de gemeente dan.
Sowieso nooit een eerste bod accepteren. Jij staat hier het sterkste en kan in principe bijna vragen wat je wilt ...
Sowieso nooit een eerste bod accepteren. Jij staat hier het sterkste en kan in principe bijna vragen wat je wilt ...
Dum de dum
Nah, niet heel Fok hoeft exact te weten waar ik woon.quote:
Tijd voor een mooie Paint TS
of Google streetview linkje
Zijn gewoon 2 parallelle straten, waar over het algemeen de huizen met de achterkanten naar elkaar gericht zijn. Alleen bezitten de buurman en wij zowel het perceel in onze straat als het perceel in de straat erachter. Er is dus geen achterbuur, is allemaal tuin, tot de stoep. Onze schutting staat gelijk met de voorgevels van de huurwoningen die in de straat achter ons, naast onze tuinen liggen.
Bij de buurman zijn het kadastraal ook echt 2 percelen, in ons geval is het één perceel.
En paintje gaat me niet lukken.
Succes ermee dan.quote:
[..]
Nah, niet heel Fok hoeft exact te weten waar ik woon.
Zijn gewoon 2 parallelle straten, waar over het algemeen de huizen met de achterkanten naar elkaar gericht zijn. Alleen bezitten de buurman en wij zowel het perceel in onze straat als het perceel in de straat erachter. Er is dus geen achterbuur, is allemaal tuin, tot de stoep. Onze schutting staat gelijk met de voorgevels van de huurwoningen die in de straat achter ons, naast onze tuinen liggen.
Bij de buurman zijn het kadastraal ook echt 2 percelen, in ons geval is het één perceel.
En paintje gaat me niet lukken.
'Me' is géén bezittelijk voornaamwoord
Ik zou er meteen een jurist op zetten. Laat die het maar uitonderhandelen met de gemeente, die kan samen met een stedenbouwkundige ook direct bepalen of de claim op overhoeken terecht is of niet.
Houd ik wel in mijn achterhoofd.quote:
Ik zou er meteen een jurist op zetten. Laat die het maar uitonderhandelen met de gemeente, die kan samen met een stedenbouwkundige ook direct bepalen of de claim op overhoeken terecht is of niet.
Hebben het met de buurman besproken. Hij is het er ook niet mee eens.
Denk dat we niet gaan verkopen. Willen ze dan onteigenen, dan schakel ik rechtsbijstand in.
Buurman heeft ook gehoord dat veel huurders tegen deze plannen zijn, dus die 70 % gaan ze niet halen.
Tja, we houden de gemeente natuurlijk liefst te vriend, maar de plannen, zoals die er nu liggen raken wel veel mensen. Voor ons valt het nog mee, maar die huurders leveren een meter voortuin in, van de 3,5 meter of zo, wat het nu is.
En dan wil de gemeente ze compenseren met een laag haagje als afscheiding. Dus die ruimte ben je dan ook kwijt.
Dus, denk dat we maar solidair gaan zijn met de buurt/buurman.
Ik denk niet dat hun mening ertoe doetquote:
Buurman heeft ook gehoord dat veel huurders tegen deze plannen zijn, dus die 70 % gaan ze niet halen.
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
Dat overhoeken zowiezo niet accepteren, dat is niet jou probleem. Zij willen het kopen, laten ze een eerlijke prijs betalen per meter. Dat zij vinden dat het minder waard is dan normaal, dat is hun mening, maar dat hoef je niet te accepteren.
"The thrill ot the chase is so diminished when one's prey has little legs"
Zo is het wel richting ons gecommuniceerd. 70 % van de bewoners moet achter de plannen staan.quote:
Ik denk niet dat hun mening ertoe doet
Zo denken wij er ook over. Maar ook voor een reële prijs willen we het liever niet verkopen.quote:
Dat overhoeken zowiezo niet accepteren, dat is niet jou probleem. Zij willen het kopen, laten ze een eerlijke prijs betalen per meter. Dat zij vinden dat het minder waard is dan normaal, dat is hun mening, maar dat hoef je niet te accepteren.
Dat zou netjes zijn van de eigenaar c.q. verhuurder van de percelen.quote:
[..]
Zo is het wel richting ons gecommuniceerd. 70 % van de bewoners moet achter de plannen staan.
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
ik weet niet ... maar waarom laat je de koper een prijs bepalen?
de grond heeft een waarde,
jouw huus wordt minder waard.
dit soort zaken bepalen ern waarde, maar niet de prijs.
over de prijs heb jij ook wat te zeggen.
als de prijs om wat voor rede te laag is zeg je gewoon dat de verkoop niet doorgaat.
de grond heeft een waarde,
jouw huus wordt minder waard.
dit soort zaken bepalen ern waarde, maar niet de prijs.
over de prijs heb jij ook wat te zeggen.
als de prijs om wat voor rede te laag is zeg je gewoon dat de verkoop niet doorgaat.
Tot nooit .......
dit klinkt als een normale verkoop. Bij onteigening gaan werken dit soort grappen van de gemeente niet meer.quote:
Is er echt sprake van een reguliere verkoop, of komt het neer op een onteigeningsproces?
Tot nooit .......
Ze mogen bieden wat ze willen en daarbij redenen aanvoeren die zij willen.quote:
En jij mag dat weigeren.
Jij hebt iets dat zij nodig hebben en waar jij geen last van hebt, laat hen maar met een goed bod komen.
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
Er wordt vriendelijk verzocht om medewerking.quote:
Is er echt sprake van een reguliere verkoop, of komt het neer op een onteigeningsproces?
Ik denk persoonlijk ook dat het niet zo slim is. Want wij hebben er geen last van; er komt een nieuwe afscheiding nog voor die halve meter verkocht zou worden. Dus die staat dan al. Maar eventuele volgende bewoners mogen dan niet op dezelfde plaats een andere afscheiding/schutting plaatsen van 2 meter hoog, omdat dan de grens nog maar op 50 centimeter ligt.
Ik denk niet dat er voldoende dringende redenen zijn dat een rechter met onteigening akkoord zal gaan.quote:
dit klinkt als een normale verkoop. Bij onteigening gaan werken dit soort grappen van de gemeente niet meer.
Heb ook wel voldoende gehoord hier in de reacties dat verkopen niet slim is. De buurman wil het ook niet. Dus, laten we maar solidair zijn. Hoewel wij normaal best wel mee willen werken en denken met de gemeente. Maar voordelen zijn er voor ons niet, alleen nadelen. En die worden met 1000 euro niet weggepoetst.
Dan moet je dat maar duidelijk maken aan de gemeente. En als je een fatsoenlijk aanbod doet aan de gemeente waarin je jouw nadelen hebt beprijst dan heb je in principe een reeel tegenbod gedaan.quote:
. Maar voordelen zijn er voor ons niet, alleen nadelen. En die worden met 1000 euro niet weggepoetst.
Mocht het eventueel tot onteigenen komen dan zal er een waarde bepaald worden. Maar als jouw tegenbod fatsoenlijk is dan gaat een rechter niet eens mee in een onteigenings-procedure.
Onteigenen gebeurt alleen als de gemeente niet zonder het lapje grond kan en je als verkoper alleen maar tegenwerkt. Onder andere door belachelijke bedragen te noemen voor het lapje. En dat doe je blijkbaar niet.
De vierkante meterprijs met bijvoorbeeld 50% er bovenop omdat je het liever niet verkoopt zal een rechter gewoon reeel vinden.
Tot nooit .......
En zo werkt het dan weer niet. Ook bij een onteigening krijg je alleen de marktwaarde, eventueel vermeerdert met bijkomende schaden als daar sprake van is.quote:
[..]
De vierkante meterprijs met bijvoorbeeld 50% er bovenop omdat je het liever niet verkoopt zal een rechter gewoon reeel vinden.
Bij een tegenbod zal je dus moeten onderbouwen waarom jij van mening bent dat +50% bovenop de geboden 340/m2 de marktwaarde zou zijn. Omdat het echter maar een zeer kleine oppervlakte betreft en de kosten van onderhandelen en bij geen overeenstemming een onteigening starten veeeel hoger zullen zijn voor de gemeente als iets teveel betalen voor de grond, zou ik als ik aan de verwervingskant zou zitten direct akkoord gaan met een tegenvoorstel van ¤500/m2, waarbij ik wel in de koopovereenkomst zou uitsplitsen dat al het meerdere boven de ¤340 bijkomende schaden zijn om hier later bij andere aankopen geen last van te hebben.
Er is in principe geen bijkomende schaden, enige hinder die wij kunnen ondervinden is gezeur over uitgroeiende haag, die daar als afscheiding gaat komen naast een nieuw hekwerk.quote:
[..]
En zo werkt het dan weer niet. Ook bij een onteigening krijg je alleen de marktwaarde, eventueel vermeerdert met bijkomende schaden als daar sprake van is.
Bij een tegenbod zal je dus moeten onderbouwen waarom jij van mening bent dat +50% bovenop de geboden 340/m2 de marktwaarde zou zijn. Omdat het echter maar een zeer kleine oppervlakte betreft en de kosten van onderhandelen en bij geen overeenstemming een onteigening starten veeeel hoger zullen zijn voor de gemeente als iets teveel betalen voor de grond, zou ik als ik aan de verwervingskant zou zitten direct akkoord gaan met een tegenvoorstel van ¤500/m2, waarbij ik wel in de koopovereenkomst zou uitsplitsen dat al het meerdere boven de ¤340 bijkomende schaden zijn om hier later bij andere aankopen geen last van te hebben.
We hebben achterin een blokhut. Op een meter daarachter staat nu een schutting, die binnenkort vervangen gaat worden door een hekwerk. De grond tot een meter daarachter is ook nog van ons en dat is waar de gemeente een halve meter van wil kopen. Qua tuin verandert er voor ons dus niks, alleen het gedeelte buiten de schutting. Echter komt de schutting dan op een halve meter te staan. Nogmaals, voor ons niet erg, dat nieuwe hek staat er al voor de wijziging van het perceel en mag dan blijven staan.
Echter eventuele volgende bewoners mogen dan geen nieuwe schutting meer plaatsen van 2 meter hoog op die plek. Weet niet of dat nadeling is voor de prijs van onze woning.
Volgens mij zeggen we allebei hetzelfde. Jou 500 euro is gewoon de genoemde 50%.quote:
[..]
En zo werkt het dan weer niet. Ook bij een onteigening krijg je alleen de marktwaarde, eventueel vermeerdert met bijkomende schaden als daar sprake van is.
Bij een tegenbod zal je dus moeten onderbouwen waarom jij van mening bent dat +50% bovenop de geboden 340/m2 de marktwaarde zou zijn. Omdat het echter maar een zeer kleine oppervlakte betreft en de kosten van onderhandelen en bij geen overeenstemming een onteigening starten veeeel hoger zullen zijn voor de gemeente als iets teveel betalen voor de grond, zou ik als ik aan de verwervingskant zou zitten direct akkoord gaan met een tegenvoorstel van ¤500/m2, waarbij ik wel in de koopovereenkomst zou uitsplitsen dat al het meerdere boven de ¤340 bijkomende schaden zijn om hier later bij andere aankopen geen last van te hebben.
Tot nooit .......
Als ik op deze opmerkingen af ga, lijkt het erop dat de gemeente tegemoet wil komen aan een stukje inclusiviteit/toegankelijkheid voor ouderen. Dit is allemaal politiek bepaald. De gemeente zou ook kunnen kiezen om dat in dit geval niet te doen of op een andere manier te doen (als ze jullie grond niet kunnen kopen omdat jullie niet willen verkopen). Proberen kunnen ze altijd.quote:Er is in die straat een deel nieuwbouw gekomen van seniorenwoningen. De gemeente wil de trottoirs verbreden, zodat het makkelijker is voor scootmobielen.
Zoals het nu is, zijn die breed genoeg. Ook als ik de meter die van ons is en nu als trottoir wordt gebruikt, weer zelf in gebruik neem.
Anders moeten ze het ontwerp maar aanpassen. Bij een ontwerp zijn er altijd tegengestelde belangen en moeten er keuzes worden gemaakt om tot dat ontwerp te komen. Dan maar geen extra breedte voor scootmobielen. Ik dacht dat eerder een trottoirbreedte van 3 stoeptegels + 2x opsluitbanden gangbaar was (1 meter breed). Ik heb laatst gehoord dat voor scootmobielen/rolstoelen deze breedte naar 1,20m zou moeten (1 stoeptegel breedte extra).
Ik verwacht dat de ouderen met de scootmobielen ook nog andere mogelijkheden hebben om zich over straat te verplaatsen. Het is niet onmogelijk voor een rolstoeler/scootmobiel om bijvoorbeeld een klein stukje over een fietspad te rijden. Als de gemeente voorziet in een toegankelijke opgang en afgang mbt het fietspad kunnen zij zich ook op een praktische manier verplaatsen.
Dit heeft allemaal te maken met politieke keuzes en ontwerpkeuzes .Er is bijna altijd een andere oplossing te bedenken om dingen toch mogelijk te maken. Een "smal" trottoir is misschien niet comfortabel voor rolstoelers/scootmobielen, maar het is niet onmogelijk voor deze mensen om zich hier overheen te verplaatsen.
Omdat het over zo weinig grond gaat, verwacht ik niet dat de gemeente over zal gaan tot onteigening. Onteigening is een proces van jaren. Ik denk niet dat de gemeente (en ontwikkelaar) daar op zitten te wachten.
Pas trouwens wel op met de parkeerplaatsen direct achter jullie schutting. Misschien kan je nog navragen of met de realisatie daarvan rekening wordt gehouden met neuzen van auto's die tegen jullie haag/schutting komen en schade daaraan toebrengen. Het toepassen van "varkensruggen" voorkomt dat men met parkeren te ver door rijdt.
[quote] Op woensdag 21 oktober 2020 14:26 schreef Gia het volgende:
[..]
Er is in principe geen bijkomende schaden, enige hinder die wij kunnen ondervinden is gezeur over uitgroeiende haag, die daar als afscheiding gaat komen naast een nieuw hekwerk.
We hebben achterin een blokhut. Op een meter daarachter staat nu een schutting, die binnenkort vervangen gaat worden door een hekwerk. De grond tot een meter daarachter is ook nog van ons en dat is waar de gemeente een halve meter van wil kopen. Qua tuin verandert er voor ons dus niks, alleen het gedeelte buiten de schutting. Echter komt de schutting dan op een halve meter te staan. Nogmaals, voor ons niet erg, dat nieuwe hek staat er al voor de wijziging van het perceel en mag dan blijven staan.
Echter eventuele volgende bewoners mogen dan geen nieuwe schutting meer plaatsen van 2 meter hoog op die plek. Weet niet of dat nadeling is voor de prijs van onze woning.
[/quote
Als onderhandeling zou je het vervangen van de schutting als bijkomende schade kunnen meenemen, omdat je nu gedwongen wordt deze te vervangen doordat dat straks niet meer is toegestaan. Na een aftrek voor nieuw- voor oud (restwaarde versus waarde nieuwe schutting) zal daar niet teveel van overblijven, maar voor de onderhandeling wel leuk. Verder zou je kunnen bedingen dat de gemeente ontheffing regelt voor de schuttingshoogte als voorwaarde voor het akkoord gaan met de verkoop, dan wel op geld laat zetten wat jullie perceel minder waard is zonder de mogelijkheid om hier een hoge schutting te mogen plaatsen.
Op woensdag 21 oktober 2020 14:26 schreef Gia het volgende:[..]
Er is in principe geen bijkomende schaden, enige hinder die wij kunnen ondervinden is gezeur over uitgroeiende haag, die daar als afscheiding gaat komen naast een nieuw hekwerk.
We hebben achterin een blokhut. Op een meter daarachter staat nu een schutting, die binnenkort vervangen gaat worden door een hekwerk. De grond tot een meter daarachter is ook nog van ons en dat is waar de gemeente een halve meter van wil kopen. Qua tuin verandert er voor ons dus niks, alleen het gedeelte buiten de schutting. Echter komt de schutting dan op een halve meter te staan. Nogmaals, voor ons niet erg, dat nieuwe hek staat er al voor de wijziging van het perceel en mag dan blijven staan.
Echter eventuele volgende bewoners mogen dan geen nieuwe schutting meer plaatsen van 2 meter hoog op die plek. Weet niet of dat nadeling is voor de prijs van onze woning.
[/quote
Als onderhandeling zou je het vervangen van de schutting als bijkomende schade kunnen meenemen, omdat je nu gedwongen wordt deze te vervangen doordat dat straks niet meer is toegestaan. Na een aftrek voor nieuw- voor oud (restwaarde versus waarde nieuwe schutting) zal daar niet teveel van overblijven, maar voor de onderhandeling wel leuk. Verder zou je kunnen bedingen dat de gemeente ontheffing regelt voor de schuttingshoogte als voorwaarde voor het akkoord gaan met de verkoop, dan wel op geld laat zetten wat jullie perceel minder waard is zonder de mogelijkheid om hier een hoge schutting te mogen plaatsen.
Ghe onteigenen is een HEEL zwaar middel, een wat breder stoepje voor nog te bouwen woningen? Wens de gemeente veel succes bij een rechter.
Wanneer TS en buurman gewoon nee zeggen is de gemeente vrijwel klaar. Een evt. gang naar de rechter duurt jaren, en zonaar even voor een bredere stoep eigendom van burgers afpakken?
Als TS een achterlijk hoog tegenbod doet heb je dikke kans dat de gemeente gewoon ja zegt. Gezien bovenstaand en het simpele feit dat die woningen gewoon kassa zijn voor de geneente/projectontwikkelaar. Dan is een paar k niks.
Wanneer TS en buurman gewoon nee zeggen is de gemeente vrijwel klaar. Een evt. gang naar de rechter duurt jaren, en zonaar even voor een bredere stoep eigendom van burgers afpakken?
Als TS een achterlijk hoog tegenbod doet heb je dikke kans dat de gemeente gewoon ja zegt. Gezien bovenstaand en het simpele feit dat die woningen gewoon kassa zijn voor de geneente/projectontwikkelaar. Dan is een paar k niks.
Dum de dum
Ik vermoed dat het meer is dan netjes zijn. Zo mag een verhuurder bepaalde aanpassingen alleen doorvoeren wanneer 70% akkoord is. Geen idee of dit stukje daar ook onder valt, maar het zou mij niet verbazen dat dit de achterliggende reden is.quote:
[..]
Dat zou netjes zijn van de eigenaar c.q. verhuurder van de percelen.
https://www.rijksoverheid(...)in-ik-woon-renoveren
Ik kan me goed voorstellen dat je daar voorwaarden voor wilt opstellen richting de gemeente, want zoals je zegt is het wachten op problemen.quote:
[..]
Ongeveer 630.
Gaat ook maar om ongeveer 6m2.
En ben er ook niet zo'n voorstander van, eerlijk gezegd. Mijn grootste bezwaar is dat er op die plek een haag 'staat', tegen die tijd, en er dan nog maar een halve meter ruimte is voor de breedtegroei. Wat nu een meter is. En ik heb geen zin in gezeik over de haag snoeien, omdat ie te breed wordt.
Overigens staat er nu nog een dichte schutting en is de grond ook als trottoir in gebruik.
Aan de andere kant, als het stuk nu al als trottoir in gebruik is en jij de eigenaar bent, heb je ook nog een stuk aansprakelijkheid voor het onderhoud (en bij gebrek er aan van eventuele valpartijen die daarop plaatsvinden). Dat is de andere kant van het verhaal waar je nu dan weer vanaf kan komen.
Je kunt de gemeente een tegenvoorstel doen, bestaande uit:
- Volledige bedrag en alle kosten voor verkrijger
- privaatrechtelijk vastleggen dat de gemeente verantwoordelijk is voor de snoei van de haag aan de straatkant
- publiekrechtelijke inspanningsverplichting voor de gemeente dat bij de eerste herziening van het bestemmingsplan ter hoogte van de haag in de bestemmingsomschrijving opgenomen wordt dat een erfafscheiding van 2 meter hoog mogelijk gemaakt wordt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Faraday01 op 23-10-2020 10:27:22 ]
- Volledige bedrag en alle kosten voor verkrijger
- privaatrechtelijk vastleggen dat de gemeente verantwoordelijk is voor de snoei van de haag aan de straatkant
- publiekrechtelijke inspanningsverplichting voor de gemeente dat bij de eerste herziening van het bestemmingsplan ter hoogte van de haag in de bestemmingsomschrijving opgenomen wordt dat een erfafscheiding van 2 meter hoog mogelijk gemaakt wordt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Faraday01 op 23-10-2020 10:27:22 ]
Het verkleinen van de tuin is een zaak tussen eigenaar/verhuurder en bewoner/huurder. Dat staat los van moeten instemmen met het aanleggen van een trottoir. Dat is tussen gemeente en eigenaar percelen.quote:
[..]
Ik vermoed dat het meer is dan netjes zijn. Zo mag een verhuurder bepaalde aanpassingen alleen doorvoeren wanneer 70% akkoord is. Geen idee of dit stukje daar ook onder valt, maar het zou mij niet verbazen dat dit de achterliggende reden is.
https://www.rijksoverheid(...)in-ik-woon-renoveren
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
Punt 1, sowieso. Ga niet verkopen voor de helft.quote:
Je kunt de gemeente een tegenvoorstel doen, bestaande uit:
- Volledige bedrag en alle kosten voor verkrijger
- privaatrechtelijk vastleggen dat de gemeente verantwoordelijk is voor de snoei van de haag aan de straatkant
- publiekrechtelijke inspanningsverplichting voor de gemeente dat bij de eerste herziening van het bestemmingsplan ter hoogte van de haag in de bestemmingsomschrijving opgenomen wordt dat een erfafscheiding van 2 meter hoog mogelijk gemaakt wordt.
Punt 2, haag gaat een rododendron worden. Die mag alleen na de bloei gesnoeid worden. Dus doen we liever zelf.
Punt 3, goeie ja, vraag gewoon zwart op wit dat de eigenaar van dit perceel ten alle tijden daar een afscheiding van 2 meter hoog mag zetten. Omdat het anders van de huidige tuin af gaat.
De verhuurder zal blijkbaar geen bezwaar hebben, maar die heeft 70% van de huurders nodig om officieel in te kunnen stemmen. Als de gemeente niet over die grond kan beschikken, heeft zij ook geen behoefte om TS uit te kopen. Dus dat er gemakkelijk gezegd wordt dat 70% akkoord moet gaan want anders gaat het niet door, is helemaal niet zo gek.quote:
[..]
Het verkleinen van de tuin is een zaak tussen eigenaar/verhuurder en bewoner/huurder. Dat staat los van moeten instemmen met het aanleggen van een trottoir. Dat is tussen gemeente en eigenaar percelen.
Dan zeg je: "nee sorry"
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Fair enough; het resultaat is hetzelfde.quote:
[..]
De verhuurder zal blijkbaar geen bezwaar hebben, maar die heeft 70% van de huurders nodig om officieel in te kunnen stemmen. Als de gemeente niet over die grond kan beschikken, heeft zij ook geen behoefte om TS uit te kopen. Dus dat er gemakkelijk gezegd wordt dat 70% akkoord moet gaan want anders gaat het niet door, is helemaal niet zo gek.
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
Inderdaad. Alleen heb ik liever dat het plan afgeblazen/gewijzigd wordt, dan dat we de gemeente tegen moeten werken. Je kunt ze ooit nodig hebben....quote:
Fair enough; het resultaat is hetzelfde.
Anyway, het is een tussenstraatje in een volksbuurtje, ons kent ons.
En de gemeente is van zins het de allure van een laan te geven, met brede trottoirs, groenstroken, eenrichting.... ten koste van een deel van de voortuintjes van de huurders in die straat en het strookje van buurman en ons.
Maak er een mooi woonerf van. Hebben de bewoners veel meer aan.
Ik zou de grond of verkopen voor rond de 500/m2 wat ook door anderen werd voorgesteld. Misschien eerst wat hoger inzetten, je kunt altijd nog zakken naar 500.
Of anders verpachten met jaarlijks stijgende canon. Ik weet niet hoe dat juridische ligt maar dat kan op de lange termijn een goudmijn zijn als je erfpacht met bijvoorbeeld 5% laat stijgen per jaar.
Of anders verpachten met jaarlijks stijgende canon. Ik weet niet hoe dat juridische ligt maar dat kan op de lange termijn een goudmijn zijn als je erfpacht met bijvoorbeeld 5% laat stijgen per jaar.
Maar TS wil de grond helemaal niet verkopen.quote:
Ik zou de grond of verkopen voor rond de 500/m2 wat ook door anderen werd voorgesteld. Misschien eerst wat hoger inzetten, je kunt altijd nog zakken naar 500.
Of anders verpachten met jaarlijks stijgende canon. Ik weet niet hoe dat juridische ligt maar dat kan op de lange termijn een goudmijn zijn als je erfpacht met bijvoorbeeld 5% laat stijgen per jaar.
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
Dan niet verkopen. Er moeten zwaarwegende redenen zijn voor ze kunnen overgaan tot onteigening.quote:
[..]
Maar TS wil de grond helemaal niet verkopen.
|
|
