POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Wat een onzin, zeg. Objectief kan je als wetenschapper met feiten gewoon beargumenteren dat Trump schadelijk is voor de wetenschap an sich en schadelijk is voor de VS.quote:Op vrijdag 16 oktober 2020 15:31 schreef Smegma. het volgende:
[..]
Ik begrijp inderdaad niet waarom wetenschappers tegen de wetenschappelijke standaard ingaan. Lever dan je bul maar in. Dat is geen kwestie van een mening.
Je stelt net dat in de wetenschap alleen feiten tellen, nou prima, die worden gegeven en daaruit komt een conclusie en die is dat Trump schadelijk is.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Dat die conclusie word getrokken vind ik prima, dat gaf ik al eerder aan, lees maar terug. Dat daar vervolgens een stemadvies aan wordt gehangen, daar moet wetenschap(pers) zich niet aan wagen.quote:
[..]
Wat een onzin, zeg. Objectief kan je als wetenschapper met feiten gewoon beargumenteren dat Trump schadelijk is voor de wetenschap an sich en schadelijk is voor de VS.
Je stelt net dat in de wetenschap alleen feiten tellen, nou prima, die worden gegeven en daaruit komt een conclusie en die is dat Trump schadelijk is.
Helaas schept het ook precedent. Ze hebben nu voorkeur uitgegeven, wat de drempel om het opnieuw te doen verlaagt. Dat wil niet zeggen dat het bij de volgende verkiezingen al weer zo zal zijn, maar dat het weer gaat gebeuren is hiermee wel een stuk waarschijnlijker.quote:
[..]
Het zijn gezaghebbende publicaties, ook voor niet-wetenschappers. En het feit dat sommigen in 208 jaar geen voorkeur hebben uitgesproken en nu wel is belangwekkend ook voor mensen buiten het vakgebied.
Als wetenschappers die al honderden jaren de feiten van de aarde bestuderen gaan roepen dat er iets aan de hand is, dan moet men zich misschien eens zorgen gaan maken ja.quote:
[..]
Het zijn gezaghebbende publicaties, ook voor niet-wetenschappers. En het feit dat sommigen in 208 jaar geen voorkeur hebben uitgesproken en nu wel is belangwekkend ook voor mensen buiten het vakgebied.
Voor mij in ieder geval wederom een bevestiging dat links/progressief in ieder geval de waarheid aan hun kant hebben. Of zoals al lang bekend is: reality has a liberal bias
En daar kunnen rechtse Trumprukkertjes hier nog zo fel tegen ageren, als duizenden wetenschappers het met me eens zijn, dan is het wel duidelijk wie er in een alternatieve realiteit leven
Er is op dit moment een ongekende hetze van het domme deel der natie aan de gang tegen de wetenschap. Op een gegeven moment moeten wetenschappers daar een reaktie op geven.
[ Bericht 3% gewijzigd door Knipoogje op 16-10-2020 15:44:10 ]
beter een knipoog dan een blauw oog
De werkelijk ertoe doende vraag is natuurlijk welk endorsement het tijdschrift 'BIG 'UNS' gaat geven
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Een precendent scheppen betekent niet dat ze het moeten doen, bij de volgende verkiezingen kan men er gewoon voor kiezen om geen advies te geven indien daar geen moverende reden voor is.quote:
[..]
Helaas schept het ook precedent. Ze hebben nu voorkeur uitgegeven, wat de drempel om het opnieuw te doen verlaagt. Dat wil niet zeggen dat het bij de volgende verkiezingen al weer zo zal zijn, maar dat het weer gaat gebeuren is hiermee wel een stuk waarschijnlijker.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
"Reality has a well known liberal bias", volgens Stephen Colbert. Niet dat Colbert ook maar op enige manier deskundig is om uitspraken te doen over wetenschap, in het bijzonder over wat realiteit is. Wat je krijgt is dat wetenschappers zich bemoeien met politiek, politiek bemoeit zich met wetenschap, beroemdheden bemoeien zich met het publieke debat, het publiek bemoeit zich met beroemdheden, politici en wetenschap, wetenschappers worden beroemd, politici worden komedianten. Schoenmaker houd je bij je leest.quote:
Voor mij in ieder geval wederom een bevestiging dat links/progressief in ieder geval de waarheid aan hun kant hebben. Of zoals al lang bekend is: reality has a left bias
Dat wordt ze moeilijk gemaakt, dus bijten ze een keertje van zich af. Wordt wel eens tijd. In de VS worden ze aardig lang tegengewerkt zodra hun onderzoeken niet zo gunstig uitpakken voor de politiek.quote:
beter een knipoog dan een blauw oog
Politiek bemoeit zich sowieso met wetenschap en dat gebeurt al eeuwenlang. En beroemde wetenschappers, ook bij leven, zijn er ook al eeuwenlang.quote:
[..]
"Reality has a well known liberal bias", volgens Stephen Colbert. Niet dat Colbert ook maar op enige manier deskundig is om uitspraken te doen over wetenschap, in het bijzonder over wat realiteit is. Wat je krijgt is dat wetenschappers zich bemoeien met politiek, politiek bemoeit zich met wetenschap, beroemdheden bemoeien zich met het publieke debat, het publiek bemoeit zich met beroemdheden, politici en wetenschap, wetenschappers worden beroemd, politici worden komedianten. Schoenmaker houd je bij je leest.
Mooie plaatjes die jij maakt maar nogal ver van de dagelijkse werkelijkheid, volgens mij.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Ook dat heb ik al in dit topic vermeld. Dat is geen reden om stemadviezen uit te brengen.quote:
[..]
Politiek bemoeit zich sowieso met wetenschap en dat gebeurt al eeuwenlang. En beroemde wetenschappers, ook bij leven, zijn er ook al eeuwenlang.
Ik val een beetje in het midden in deze hele discussie ook.quote:
[..]
Ook dat heb ik al in dit topic vermeld. Dat is geen reden om stemadviezen uit te brengen.
Ja, wetenschappelijke bladen mogen prima slecht beleid van de regering aan de kaak stellen en daar ook stelling in nemen, met gedegen argumenten.
Nee, een actief stemadvies geven zou niet nodig moeten zijn, omdat je daar inderdaad een precedent mee schept en daarnaast eigenlijk al voorsorteert op het beleid van de kandidaat die je steunt.
Nogal sneu als Biden als president straks beleid invoert dat ook wetenschappelijk onverantwoord is, dan moet je dus weer een reactie geven op waarom je deze kandidaat voor de verkiezingen nog steun gaf.
Zit jij wel in het juiste topic want je post raakt kant noch wal.quote:
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Mag wat rustiger met jou.quote:
[..]
Zit jij wel in het juiste topic want je post raakt kant noch wal.
The Lancet had beter zijn bek kunnen houden na het publiceren van dat frauduleuze HCQ onderzoek.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nog even dit, gelet op het feit dat de in de OP genoemde publicaties al zo lang bestaan en voor het eerst een stemadvies geven geeft eerder aan dat de dagelijkse werkelijkheid dichter bij wat ik postte ligt dan bij wat jij postte.quote:
Mooie plaatjes die jij maakt maar nogal ver van de dagelijkse werkelijkheid, volgens mij.
als dat zou zijn, misschien moet een narstische makelaar ( wie 200miljoen erft) niet president van amerika worden. Die zelfde makelsaar die elke wetenschappelijke conculsie af doet als een mening. Schoenmaker blijf bij jeleest?quote:
[..]
"Reality has a well known liberal bias", volgens Stephen Colbert. Niet dat Colbert ook maar op enige manier deskundig is om uitspraken te doen over wetenschap, in het bijzonder over wat realiteit is. Wat je krijgt is dat wetenschappers zich bemoeien met politiek, politiek bemoeit zich met wetenschap, beroemdheden bemoeien zich met het publieke debat, het publiek bemoeit zich met beroemdheden, politici en wetenschap, wetenschappers worden beroemd, politici worden komedianten. Schoenmaker houd je bij je leest.
Heb je de rest van dit topic doorgelezen? Dat Trump zijn grote waffel over wetenschap moet houden vind ik ook. Dat hij er niet zo op moet bezuinigen ook.quote:
[..]
als dat zou zijn, misschien moet een narstische makelaar ( wie 200miljoen erft) niet president van amerika worden. Die zelfde makelsaar die elke wetenschappelijke conculsie af doet als een mening. Schoenmaker blijf bij jeleest?
Ja. ik heb over het schoennmaker gedeeltewant het is toch onmogelijk als wetenschappers iets concluderen. dan hebebn mensen altijd een mening, reactie of visie op die conclusie. dit kan xover gaan als dat het zelfs poltieke standpunten worden. bijvoobeeld er is haast niemand die zich politiek verzet tegen de modellen rondom zwarte gaten (want ook dit drijft nieuwe technolgieen (nano en qwantum). maar klimaat verandering weer wel. je kunt het niet scheiden.quote:
[..]
Heb je de rest van dit topic doorgelezen? Dat Trump zijn grote waffel over wetenschap moet houden vind ik ook. Dat hij er niet zo op moet bezuinigen ook.
oh en je opmerking over het liberale. vrijheids van meningsuiting is een liberale waarde omdat wetenschappers dan hyptothesen kunnen blijven ontwikkelen, ook als die tegen de conservatieve dogmas in gaan. (zie klimaat verandering als beste voorbeeld).
En dat geeft geen antwoord op de vraag. Probeer het nog een keer?quote:
[..]
Mag wat rustiger met jou.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Trump doet voortdurend zijn best wetenschappers in diskrediet te brengen. Natuurlijk mogen wetenschappelijke bladen daar dan een mening over hem. Het is immers een vrij land. De donald duck mag ook stemadviezen uitbrengen als de hoofsredacteur dat een goed idee vind.
Overigens heeft Trump weinig in the brengen over de budgetten van de US federale wetenschapinstanties (NIH, NSF, etc). Die verantwoordelijkheid ligt bij de Senate.
Overigens heeft Trump weinig in the brengen over de budgetten van de US federale wetenschapinstanties (NIH, NSF, etc). Die verantwoordelijkheid ligt bij de Senate.
Jesus saves but death prevails.
Het zelfreinigend vermogen van de wetenschap blijkt in elk geval een stuk groter dan het vermogen van Trump om ook maar één enkele leugen uit zijn onaflatende stroom leugens te rectificeren.quote:
The Lancet had beter zijn bek kunnen houden na het publiceren van dat frauduleuze HCQ onderzoek.
Trump kan dus ook beter z'n bek houden lijkt me dan.
Huilen dan.
Het zijn ook diezelfde stomme wetenschappers die expres geen vaccin klaar hebben voor de verkiezingen. Doen ze alleen maar om Trump te dwarsbomen.
Huilen dan.
Trump schrapt geen budgetten, hij ondermijnt overheidsdepartementen.quote:
[..]
Wat jij idealen noemt is de wetenschappelijk standaard. In hoeverre ontslaat Trump wetenschappers en maakt hij hen het werken onmogelijk? Het schrappen van budgetten voor wetenschap is schadelijk, dom, wellicht zelfs kwaadaardig, maar het maakt wetenschap in de VS niet onmogelijk. Wetenschap strookt totaal niet met de basisprincipes van een open democratie, wetenschap is een dictatuur van feiten.
Dat de megafoon van Trump veel groter is dan van een gemiddelde wetenschapper is geen argument om een stemadvies uit te brengen.
wie benoemde hij aan het hoofd van de EPA: eerst Scott Pruitt, die als AG van Oklahoma de EPA dertien keer aangeklaagd heeft. Als AG was het eerste dat hij deed het afschaffen van de "Environmental Protection Unit", dat was geen taak voor de Attorney General volgens hem.
daarna Andrew Wheeler, die als advocaat de steenkoolmagnaat Robert E. Murray vertegenwoordigde, en nadien vooral bekend stond als lobbyist tegen milieuwetgeving.
Ze hebben oa: departementshoofden etc vervangen door Trump aanhangers, wetenschappers van de EPA verboden voor het congres te getuigen, rapporten aangepast en publikaties tegengehouden, beperkingen ingevoerd wat betreft de studies waarop de EPA zich mag baseren.
Sonny Perdue werd hoofd van de USDA (department of Agriculture): 22 van 42 personen die hij daar benoemde waren voormalige medewerkers van Trump's campagneteam. Perdue verplaatste twee wetenschappelijke afdelingen van de USDA van Washington DC naar Kansas City, qua afstand vergelijkbaar met een verhuis van Amsterdam naar Madrid. Natuurlijk wilden niet alle wetenschappers met hun gezin naar Missouri verhuizen, die zochten een andere job. Ook bij de USDA werden publikaties tegengehouden of aangepast.
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Hoe is het toch mogelijk dat Nederland zo een rechts land is geworden?
Deze percentages waren in the Clinton, Bush en Obama jaren echt ondenkbaar
@Hanca, @Tijger_m @AgLarrr
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
|
|
