POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Verschillende gerenommeerde wetenschappelijke publicaties hebben editorials geplaatst over hoe Trump het verneukt, loopt te liegen, en andere onwetenschappelijke onzin kraamt. Zeer ongekend, want die bladen posten nooit politieke editorials.
The Lancet - Reviving the US CDC
https://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S0140673620311405
The Trump administration's further erosion of the CDC will harm global cooperation in science and public health, as it is trying to do by defunding WHO. A strong CDC is needed to respond to public health threats, both domestic and international, and to help prevent the next inevitable pandemic. Americans must put a president in the White House come January, 2021, who will understand that public health should not be guided by partisan politics.
The Lancet - Trump versus Biden: a fight for the health of a nation
https://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S0140673620317864
If logic and justice prevail in the next presidential administration, universal health coverage, a fairer society, stronger health institutions, more energetic global engagement, and a robust research agenda will be the foundations for America's renewal.
Science - Trump lied about science
https://science.sciencemag.org/content/369/6510/1409
Trump was not clueless, and he was not ignoring the briefings. Listen to his own words. Trump lied, plain and simple.
Science - Not throwing away our shot
https://science.sciencemag.org/content/370/6514/266
Over the past few weeks, prominent scientific publications have condemned President Donald Trump's record on science. This is unprecedented. Readers who don't think Science and its publishing peers should write about politics often tell us to “stick to science.” We are sticking to science, but more importantly, we're sticking up for science.
Scientific American - Scientific American Endorses Joe Biden
https://www.scientificame(...)endorses-joe-biden1/
Scientific American has never endorsed a presidential candidate in its 175-year history. This year we are compelled to do so. We do not do this lightly. It's time to move Trump out and elect Biden, who has a record of following the data and being guided by science.
New England Journal of Medicine - Dying in a Leadership Vacuum
https://www.nejm.org/doi/10.1056/NEJMe2029812
Anyone else who recklessly squandered lives and money in this way would be suffering legal consequences. Our leaders have largely claimed immunity for their actions. But this election gives us the power to render judgment. Reasonable people will certainly disagree about the many political positions taken by candidates. But truth is neither liberal nor conservative. When it comes to the response to the largest public health crisis of our time, our current political leaders have demonstrated that they are dangerously incompetent. We should not abet them and enable the deaths of thousands more Americans by allowing them to keep their jobs.
Nature - Why Nature supports Joe Biden for US president
https://www.nature.com/articles/d41586-020-02852-x
No US president in recent history has so relentlessly attacked and undermined so many valuable institutions, from science agencies to the media, the courts, the Department of Justice — and even the electoral system. Despite having vast scientific and monetary resources at his disposal, Trump failed catastrophically when it mattered most. This undermining of research advice has been accompanied by the systematic dismantling of scientific capacity in regulatory science agencies. We cannot stand by and let science be undermined. Joe Biden’s trust in truth, evidence, science and democracy make him the only choice in the US election.
En de kranten die er over berichten:
https://www.washingtonpos(...)oronavirus-response/
https://www.washingtonpos(...)l-endorsement-trump/
https://www.nytimes.com/2(...)d-journal-trump.html
https://www.nbcnews.com/s(...)inistration-n1243552
En nu maar hopen dat dit een hoop 'undecided' over de blauwe streep gaat trekken. Ik heb iig geen enkele hoop dat enige Trump-aanhangers dit serieus gaan nemen en hierdoor hun mening bijstellen. Die zullen gewoon de al decennia lang meest gerenommeerde wetenschappelijke publicaties ter wereld, fake media gaan noemen.
The Lancet - Reviving the US CDC
https://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S0140673620311405
The Trump administration's further erosion of the CDC will harm global cooperation in science and public health, as it is trying to do by defunding WHO. A strong CDC is needed to respond to public health threats, both domestic and international, and to help prevent the next inevitable pandemic. Americans must put a president in the White House come January, 2021, who will understand that public health should not be guided by partisan politics.
The Lancet - Trump versus Biden: a fight for the health of a nation
https://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S0140673620317864
If logic and justice prevail in the next presidential administration, universal health coverage, a fairer society, stronger health institutions, more energetic global engagement, and a robust research agenda will be the foundations for America's renewal.
Science - Trump lied about science
https://science.sciencemag.org/content/369/6510/1409
Trump was not clueless, and he was not ignoring the briefings. Listen to his own words. Trump lied, plain and simple.
Science - Not throwing away our shot
https://science.sciencemag.org/content/370/6514/266
Over the past few weeks, prominent scientific publications have condemned President Donald Trump's record on science. This is unprecedented. Readers who don't think Science and its publishing peers should write about politics often tell us to “stick to science.” We are sticking to science, but more importantly, we're sticking up for science.
Scientific American - Scientific American Endorses Joe Biden
https://www.scientificame(...)endorses-joe-biden1/
Scientific American has never endorsed a presidential candidate in its 175-year history. This year we are compelled to do so. We do not do this lightly. It's time to move Trump out and elect Biden, who has a record of following the data and being guided by science.
New England Journal of Medicine - Dying in a Leadership Vacuum
https://www.nejm.org/doi/10.1056/NEJMe2029812
Anyone else who recklessly squandered lives and money in this way would be suffering legal consequences. Our leaders have largely claimed immunity for their actions. But this election gives us the power to render judgment. Reasonable people will certainly disagree about the many political positions taken by candidates. But truth is neither liberal nor conservative. When it comes to the response to the largest public health crisis of our time, our current political leaders have demonstrated that they are dangerously incompetent. We should not abet them and enable the deaths of thousands more Americans by allowing them to keep their jobs.
Nature - Why Nature supports Joe Biden for US president
https://www.nature.com/articles/d41586-020-02852-x
No US president in recent history has so relentlessly attacked and undermined so many valuable institutions, from science agencies to the media, the courts, the Department of Justice — and even the electoral system. Despite having vast scientific and monetary resources at his disposal, Trump failed catastrophically when it mattered most. This undermining of research advice has been accompanied by the systematic dismantling of scientific capacity in regulatory science agencies. We cannot stand by and let science be undermined. Joe Biden’s trust in truth, evidence, science and democracy make him the only choice in the US election.
En de kranten die er over berichten:
https://www.washingtonpos(...)oronavirus-response/
https://www.washingtonpos(...)l-endorsement-trump/
https://www.nytimes.com/2(...)d-journal-trump.html
https://www.nbcnews.com/s(...)inistration-n1243552
En nu maar hopen dat dit een hoop 'undecided' over de blauwe streep gaat trekken. Ik heb iig geen enkele hoop dat enige Trump-aanhangers dit serieus gaan nemen en hierdoor hun mening bijstellen. Die zullen gewoon de al decennia lang meest gerenommeerde wetenschappelijke publicaties ter wereld, fake media gaan noemen.
"Pools are perfect for holding water"
Linkse politiek-activistische journals roepen orangemanbad. Niet gelezen.
Hoe dan ook: deze boodschappen gaan de mensen niet bereiken die ze het meest nodig hebben.
Hoe dan ook: deze boodschappen gaan de mensen niet bereiken die ze het meest nodig hebben.
Huilen dan.
Wetenschappers. Dus waarschijnlijk niet nee.quote:Op vrijdag 16 oktober 2020 11:43 schreef capricia het volgende:
Zijn de lezers van dat soort vakbladen dan overwegend Trump-stemmers?
"Pools are perfect for holding water"
Gerapporteerd.quote:Op vrijdag 16 oktober 2020 11:41 schreef Isdatzo het volgende:
Linkse politiek-activistische journals roepen orangemanbad. Niet gelezen.
Klopt.quote:Hoe dan ook: deze boodschappen gaan de mensen niet bereiken die ze het meest nodig hebben.
"Pools are perfect for holding water"
Dan zie ik even de toegevoegde waarde niet van die editorials.quote:Op vrijdag 16 oktober 2020 11:52 schreef probeer het volgende:
[..]
Wetenschappers. Dus waarschijnlijk niet nee.
Definitely not CIA
Stel dat er toch een klein percentage van die lezers "on the fence" zitten, dan kan dit mogelijk nog wel helpen.
Niet alle "wetenschappers" zijn gelijk. Sommigen van hen kunnen zich laten beinvloeden door geld/familie om toch voor iets anders te kiezen. Misschien kan dit dan net de nodige kick geven.
En misschien is het ook gewoon een stukje schoon geweten: wanneer we later terugkijken naar dit moment, wil je niet zeggen dat je niets hebt gedaan als je toch iig iets erover kan zeggen.
Niet alle "wetenschappers" zijn gelijk. Sommigen van hen kunnen zich laten beinvloeden door geld/familie om toch voor iets anders te kiezen. Misschien kan dit dan net de nodige kick geven.
En misschien is het ook gewoon een stukje schoon geweten: wanneer we later terugkijken naar dit moment, wil je niet zeggen dat je niets hebt gedaan als je toch iig iets erover kan zeggen.
Gelukkig zijn we dankzij Trump wel uit over het feit dat wetenschap en en ontwikkeling (technisch!!!) Altijd zuivere waarden van de verlichting en dus linkse zijn en niet conservatieve zoals De proxy conservatieve (Baudet) ons hebben proberen te doen geloven.quote:
Linkse politiek-activistische journals roepen orangemanbad. Niet gelezen.
Hoe dan ook: deze boodschappen gaan de mensen niet bereiken die ze het meest nodig hebben.
Het zijn gezaghebbende publicaties, ook voor niet-wetenschappers. En het feit dat sommigen in 208 jaar geen voorkeur hebben uitgesproken en nu wel is belangwekkend ook voor mensen buiten het vakgebied.quote:
[..]
Dan zie ik even de toegevoegde waarde niet van die editorials.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
heywoodu
Van bijna dood tot olympiėr:
Dit is wel indrukwekkend. En inderdaad, het gaat veel Trump-stemmers niet bereiken want het gaat om wetenschap hier, maar enig effect zou mooi zijn en het statement is dat sowieso.
Van bijna dood op weg naar de Olympische Spelen, tot olympiėr in 2026? Elk beetje hulp wordt bijzonder gewaardeerd!
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
Uiteraard is het indrukwekkend, maar om de schijn te vermijden van een gepolitiseerde wetenschap zouden ze dit soort editorials beter achterwege laten.
We have always been at war with Eastasia.
Tja, da's een keuze maar je hebt nu te maken met een regering die wetenschappelijke documenten en adviezen doodleuk vervalst als ze niet de gewenste data bevatten. Dan zul je toch vroeg of laat stelling moeten nemenquote:
Uiteraard is het indrukwekkend, maar om de schijn te vermijden van een gepolitiseerde wetenschap zouden ze dit soort editorials beter achterwege laten.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Echt, je moet in een parallele dimensie leven om zo'n commentaar te plaatsen.quote:
Linkse politiek-activistische journals roepen orangemanbad. Niet gelezen.
Hoe dan ook: deze boodschappen gaan de mensen niet bereiken die ze het meest nodig hebben.
En morgen pleurt men in Wuhan
Nog een vleermuis in een pan
Nog een vleermuis in een pan
Isdatzo uit andere topics over Amerika kennende, is hij hier sarcastisch.quote:Op vrijdag 16 oktober 2020 14:14 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Echt, je moet in een parallele dimensie leven om zo'n commentaar te plaatsen.
"Pools are perfect for holding water"
Lancet en New England Journal worden ook door gewone huis-tuin-keuken dokters gelezen. Daarvan is een verbazingwekkend groot gedeelte conservatief, want hoog inkomen, dus dit zal best helpen.
Jesus saves but death prevails.
Meer het tegenovergestelde zou ik denkenquote:
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Nou is politieke neutraliteit wel wat overrated als het ertoe leidt dat je de realiteit moet negeren.quote:
Uiteraard is het indrukwekkend, maar om de schijn te vermijden van een gepolitiseerde wetenschap zouden ze dit soort editorials beter achterwege laten.
Trump is als karakter ongeschikt voor het ambt, bestuurlijk incompetent en anti-wetenschap, maar ik sta niet te juichen om wetenschappers die zich bemoeien met de politiek. In de wetenschap zelf is al voldoende politiek aanwezig. Leg wetenschappelijk bloot waarom het beleid van Trump faalt, maar laat de geoefende lezer zelf tot die conclusie komen. Wetenschappers onderzoeken en adviseren, politici nemen de beslissingen, die scheidslijn zie ik graag gerespecteerd.
Willen we dat het Nederlands Tijdschrift voor de Geneeskunde Rutte en de Jonge prijst vanwege het Nederlandse coronabeleid en adviseert op hen te stemmen i.p.v. op andere politici?
Willen we dat het Nederlands Tijdschrift voor de Geneeskunde Rutte en de Jonge prijst vanwege het Nederlandse coronabeleid en adviseert op hen te stemmen i.p.v. op andere politici?
De scheidslijn is door Trump met grote stappen overschreden en dus komt er nu een reactie. Goed of slecht, dat is wel uitermate logisch en begrijpelijk. Medische en wetenschappelijke rapporten zijn vervalst, er zijn homoepathische nonsens "medicaties" aangeprezen, medische adviezen zijn vervalst. Het gaat wel iets verder als een beetje onenigheid, natuurlijk. En niet alleen over covid.quote:
Trump is als karakter ongeschikt voor het ambt, bestuurlijk incompetent en anti-wetenschap, maar ik sta niet te juichen om wetenschappers die zich bemoeien met de politiek. In de wetenschap zelf is al voldoende politiek aanwezig. Leg wetenschappelijk bloot waarom het beleid van Trump faalt, maar laat de geoefende lezer zelf tot die conclusie komen. Wetenschappers onderzoeken en adviseren, politici nemen de beslissingen, die scheidslijn zie ik graag gerespecteerd.
Willen we dat het Nederlands Tijdschrift voor de Geneeskunde Rutte en de Jonge prijst vanwege het Nederlandse coronabeleid en adviseert op hen te stemmen i.p.v. op andere politici?
Overigens, als de keuze voor het Nederlands Tijdschrift voor de Geneeskunde is Rutte die wel wetenschappelijk/medisch advies aanneemt en een tegenstander die conspiracy verhalen verspreid zou zijn dan zou ik verwachten dat ze Rutte adviseren.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Ik vind dat wetenschap, wetenschappers voldoende zuiverende werking moeten hebben om de schouders op te halen over de anti-wetenschappelijke praatjes van Trump. Als wetenschap moet je een stabiele neutraliteit uitdragen, geen stemadviezen uitbrengen.quote:
[..]
De scheidslijn is door Trump met grote stappen overschreden en dus komt er nu een reactie. Goed of slecht, dat is wel uitermate logisch en begrijpelijk.
Overigens, als de keuze voor het Nederlands Tijdschrift voor de Geneeskunde is Rutte die wel wetenschappelijk/medisch advies aanneemt en een tegenstander die conspiracy verhalen verspreid zou zijn dan zou ik verwachten dat ze Rutte adviseren.
Leuke ideale wereld wel maar als je als wetenschapper ontslagen word of het werken je onmogelijk gemaakt word dan houd de neutraliteit wel aardig op, he?quote:
[..]
Ik vind dat wetenschap, wetenschappers voldoende zuiverende werking moeten hebben om de schouders op te halen over de anti-wetenschappelijke praatjes van Trump. Als wetenschap moet je een stabiele neutraliteit uitdragen, geen stemadviezen uitbrengen.
En Trump bereikt meer mensen met zijn gelieg, bedriegen en falsificeren dan wetenschappers met data.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Wat jij idealen noemt is de wetenschappelijk standaard. In hoeverre ontslaat Trump wetenschappers en maakt hij hen het werken onmogelijk? Het schrappen van budgetten voor wetenschap is schadelijk, dom, wellicht zelfs kwaadaardig, maar het maakt wetenschap in de VS niet onmogelijk. Wetenschap strookt totaal niet met de basisprincipes van een open democratie, wetenschap is een dictatuur van feiten.quote:
[..]
Leuke ideale wereld wel maar als je als wetenschapper ontslagen word of het werken je onmogelijk gemaakt word dan houd de neutraliteit wel aardig op, he?
En Trump bereikt meer mensen met zijn gelieg, bedriegen en falsificeren dan wetenschappers met data.
Dat de megafoon van Trump veel groter is dan van een gemiddelde wetenschapper is geen argument om een stemadvies uit te brengen.
Prima, dan staan wij daar anders tegenover. Ik begrijp waarom men deze positie inneemt, jij niet.quote:
[..]
Wat jij idealen noemt is de wetenschappelijk standaard. In hoeverre ontslaat Trump wetenschappers en maakt hij hen het werken onmogelijk? Het schrappen van budgetten voor wetenschap is schadelijk, dom, wellicht zelfs kwaadaardig, maar het maakt wetenschap in de VS niet onmogelijk. Wetenschap strookt totaal niet met de basisprincipes van een open democratie, wetenschap is een dictatuur van feiten.
Dat de megafoon van Trump veel groter is dan van een gemiddelde wetenschapper is geen argument om een stemadvies uit te brengen.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Ik begrijp inderdaad niet waarom wetenschappers tegen de wetenschappelijke standaard ingaan. Lever dan je bul maar in. Dat is geen kwestie van een mening.quote:
[..]
Prima, dan staan wij daar anders tegenover. Ik begrijp waarom men deze positie inneemt, jij niet.
Wat een onzin, zeg. Objectief kan je als wetenschapper met feiten gewoon beargumenteren dat Trump schadelijk is voor de wetenschap an sich en schadelijk is voor de VS.quote:
[..]
Ik begrijp inderdaad niet waarom wetenschappers tegen de wetenschappelijke standaard ingaan. Lever dan je bul maar in. Dat is geen kwestie van een mening.
Je stelt net dat in de wetenschap alleen feiten tellen, nou prima, die worden gegeven en daaruit komt een conclusie en die is dat Trump schadelijk is.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Dat die conclusie word getrokken vind ik prima, dat gaf ik al eerder aan, lees maar terug. Dat daar vervolgens een stemadvies aan wordt gehangen, daar moet wetenschap(pers) zich niet aan wagen.quote:
[..]
Wat een onzin, zeg. Objectief kan je als wetenschapper met feiten gewoon beargumenteren dat Trump schadelijk is voor de wetenschap an sich en schadelijk is voor de VS.
Je stelt net dat in de wetenschap alleen feiten tellen, nou prima, die worden gegeven en daaruit komt een conclusie en die is dat Trump schadelijk is.
Helaas schept het ook precedent. Ze hebben nu voorkeur uitgegeven, wat de drempel om het opnieuw te doen verlaagt. Dat wil niet zeggen dat het bij de volgende verkiezingen al weer zo zal zijn, maar dat het weer gaat gebeuren is hiermee wel een stuk waarschijnlijker.quote:
[..]
Het zijn gezaghebbende publicaties, ook voor niet-wetenschappers. En het feit dat sommigen in 208 jaar geen voorkeur hebben uitgesproken en nu wel is belangwekkend ook voor mensen buiten het vakgebied.
Als wetenschappers die al honderden jaren de feiten van de aarde bestuderen gaan roepen dat er iets aan de hand is, dan moet men zich misschien eens zorgen gaan maken ja.quote:
[..]
Het zijn gezaghebbende publicaties, ook voor niet-wetenschappers. En het feit dat sommigen in 208 jaar geen voorkeur hebben uitgesproken en nu wel is belangwekkend ook voor mensen buiten het vakgebied.
Voor mij in ieder geval wederom een bevestiging dat links/progressief in ieder geval de waarheid aan hun kant hebben. Of zoals al lang bekend is: reality has a liberal bias
En daar kunnen rechtse Trumprukkertjes hier nog zo fel tegen ageren, als duizenden wetenschappers het met me eens zijn, dan is het wel duidelijk wie er in een alternatieve realiteit leven
Er is op dit moment een ongekende hetze van het domme deel der natie aan de gang tegen de wetenschap. Op een gegeven moment moeten wetenschappers daar een reaktie op geven.
[ Bericht 3% gewijzigd door Knipoogje op 16-10-2020 15:44:10 ]
beter een knipoog dan een blauw oog
De werkelijk ertoe doende vraag is natuurlijk welk endorsement het tijdschrift 'BIG 'UNS' gaat geven
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Een precendent scheppen betekent niet dat ze het moeten doen, bij de volgende verkiezingen kan men er gewoon voor kiezen om geen advies te geven indien daar geen moverende reden voor is.quote:
[..]
Helaas schept het ook precedent. Ze hebben nu voorkeur uitgegeven, wat de drempel om het opnieuw te doen verlaagt. Dat wil niet zeggen dat het bij de volgende verkiezingen al weer zo zal zijn, maar dat het weer gaat gebeuren is hiermee wel een stuk waarschijnlijker.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
"Reality has a well known liberal bias", volgens Stephen Colbert. Niet dat Colbert ook maar op enige manier deskundig is om uitspraken te doen over wetenschap, in het bijzonder over wat realiteit is. Wat je krijgt is dat wetenschappers zich bemoeien met politiek, politiek bemoeit zich met wetenschap, beroemdheden bemoeien zich met het publieke debat, het publiek bemoeit zich met beroemdheden, politici en wetenschap, wetenschappers worden beroemd, politici worden komedianten. Schoenmaker houd je bij je leest.quote:
Voor mij in ieder geval wederom een bevestiging dat links/progressief in ieder geval de waarheid aan hun kant hebben. Of zoals al lang bekend is: reality has a left bias
Dat wordt ze moeilijk gemaakt, dus bijten ze een keertje van zich af. Wordt wel eens tijd. In de VS worden ze aardig lang tegengewerkt zodra hun onderzoeken niet zo gunstig uitpakken voor de politiek.quote:
beter een knipoog dan een blauw oog
Politiek bemoeit zich sowieso met wetenschap en dat gebeurt al eeuwenlang. En beroemde wetenschappers, ook bij leven, zijn er ook al eeuwenlang.quote:
[..]
"Reality has a well known liberal bias", volgens Stephen Colbert. Niet dat Colbert ook maar op enige manier deskundig is om uitspraken te doen over wetenschap, in het bijzonder over wat realiteit is. Wat je krijgt is dat wetenschappers zich bemoeien met politiek, politiek bemoeit zich met wetenschap, beroemdheden bemoeien zich met het publieke debat, het publiek bemoeit zich met beroemdheden, politici en wetenschap, wetenschappers worden beroemd, politici worden komedianten. Schoenmaker houd je bij je leest.
Mooie plaatjes die jij maakt maar nogal ver van de dagelijkse werkelijkheid, volgens mij.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Ook dat heb ik al in dit topic vermeld. Dat is geen reden om stemadviezen uit te brengen.quote:
[..]
Politiek bemoeit zich sowieso met wetenschap en dat gebeurt al eeuwenlang. En beroemde wetenschappers, ook bij leven, zijn er ook al eeuwenlang.
Ik val een beetje in het midden in deze hele discussie ook.quote:
[..]
Ook dat heb ik al in dit topic vermeld. Dat is geen reden om stemadviezen uit te brengen.
Ja, wetenschappelijke bladen mogen prima slecht beleid van de regering aan de kaak stellen en daar ook stelling in nemen, met gedegen argumenten.
Nee, een actief stemadvies geven zou niet nodig moeten zijn, omdat je daar inderdaad een precedent mee schept en daarnaast eigenlijk al voorsorteert op het beleid van de kandidaat die je steunt.
Nogal sneu als Biden als president straks beleid invoert dat ook wetenschappelijk onverantwoord is, dan moet je dus weer een reactie geven op waarom je deze kandidaat voor de verkiezingen nog steun gaf.
Zit jij wel in het juiste topic want je post raakt kant noch wal.quote:
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Mag wat rustiger met jou.quote:
[..]
Zit jij wel in het juiste topic want je post raakt kant noch wal.
The Lancet had beter zijn bek kunnen houden na het publiceren van dat frauduleuze HCQ onderzoek.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nog even dit, gelet op het feit dat de in de OP genoemde publicaties al zo lang bestaan en voor het eerst een stemadvies geven geeft eerder aan dat de dagelijkse werkelijkheid dichter bij wat ik postte ligt dan bij wat jij postte.quote:
Mooie plaatjes die jij maakt maar nogal ver van de dagelijkse werkelijkheid, volgens mij.
als dat zou zijn, misschien moet een narstische makelaar ( wie 200miljoen erft) niet president van amerika worden. Die zelfde makelsaar die elke wetenschappelijke conculsie af doet als een mening. Schoenmaker blijf bij jeleest?quote:
[..]
"Reality has a well known liberal bias", volgens Stephen Colbert. Niet dat Colbert ook maar op enige manier deskundig is om uitspraken te doen over wetenschap, in het bijzonder over wat realiteit is. Wat je krijgt is dat wetenschappers zich bemoeien met politiek, politiek bemoeit zich met wetenschap, beroemdheden bemoeien zich met het publieke debat, het publiek bemoeit zich met beroemdheden, politici en wetenschap, wetenschappers worden beroemd, politici worden komedianten. Schoenmaker houd je bij je leest.
Heb je de rest van dit topic doorgelezen? Dat Trump zijn grote waffel over wetenschap moet houden vind ik ook. Dat hij er niet zo op moet bezuinigen ook.quote:
[..]
als dat zou zijn, misschien moet een narstische makelaar ( wie 200miljoen erft) niet president van amerika worden. Die zelfde makelsaar die elke wetenschappelijke conculsie af doet als een mening. Schoenmaker blijf bij jeleest?
Ja. ik heb over het schoennmaker gedeeltewant het is toch onmogelijk als wetenschappers iets concluderen. dan hebebn mensen altijd een mening, reactie of visie op die conclusie. dit kan xover gaan als dat het zelfs poltieke standpunten worden. bijvoobeeld er is haast niemand die zich politiek verzet tegen de modellen rondom zwarte gaten (want ook dit drijft nieuwe technolgieen (nano en qwantum). maar klimaat verandering weer wel. je kunt het niet scheiden.quote:
[..]
Heb je de rest van dit topic doorgelezen? Dat Trump zijn grote waffel over wetenschap moet houden vind ik ook. Dat hij er niet zo op moet bezuinigen ook.
oh en je opmerking over het liberale. vrijheids van meningsuiting is een liberale waarde omdat wetenschappers dan hyptothesen kunnen blijven ontwikkelen, ook als die tegen de conservatieve dogmas in gaan. (zie klimaat verandering als beste voorbeeld).
En dat geeft geen antwoord op de vraag. Probeer het nog een keer?quote:
[..]
Mag wat rustiger met jou.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Trump doet voortdurend zijn best wetenschappers in diskrediet te brengen. Natuurlijk mogen wetenschappelijke bladen daar dan een mening over hem. Het is immers een vrij land. De donald duck mag ook stemadviezen uitbrengen als de hoofsredacteur dat een goed idee vind.
Overigens heeft Trump weinig in the brengen over de budgetten van de US federale wetenschapinstanties (NIH, NSF, etc). Die verantwoordelijkheid ligt bij de Senate.
Overigens heeft Trump weinig in the brengen over de budgetten van de US federale wetenschapinstanties (NIH, NSF, etc). Die verantwoordelijkheid ligt bij de Senate.
Jesus saves but death prevails.
Het zelfreinigend vermogen van de wetenschap blijkt in elk geval een stuk groter dan het vermogen van Trump om ook maar één enkele leugen uit zijn onaflatende stroom leugens te rectificeren.quote:
The Lancet had beter zijn bek kunnen houden na het publiceren van dat frauduleuze HCQ onderzoek.
Trump kan dus ook beter z'n bek houden lijkt me dan.
Huilen dan.
Het zijn ook diezelfde stomme wetenschappers die expres geen vaccin klaar hebben voor de verkiezingen. Doen ze alleen maar om Trump te dwarsbomen.
Huilen dan.
Trump schrapt geen budgetten, hij ondermijnt overheidsdepartementen.quote:
[..]
Wat jij idealen noemt is de wetenschappelijk standaard. In hoeverre ontslaat Trump wetenschappers en maakt hij hen het werken onmogelijk? Het schrappen van budgetten voor wetenschap is schadelijk, dom, wellicht zelfs kwaadaardig, maar het maakt wetenschap in de VS niet onmogelijk. Wetenschap strookt totaal niet met de basisprincipes van een open democratie, wetenschap is een dictatuur van feiten.
Dat de megafoon van Trump veel groter is dan van een gemiddelde wetenschapper is geen argument om een stemadvies uit te brengen.
wie benoemde hij aan het hoofd van de EPA: eerst Scott Pruitt, die als AG van Oklahoma de EPA dertien keer aangeklaagd heeft. Als AG was het eerste dat hij deed het afschaffen van de "Environmental Protection Unit", dat was geen taak voor de Attorney General volgens hem.
daarna Andrew Wheeler, die als advocaat de steenkoolmagnaat Robert E. Murray vertegenwoordigde, en nadien vooral bekend stond als lobbyist tegen milieuwetgeving.
Ze hebben oa: departementshoofden etc vervangen door Trump aanhangers, wetenschappers van de EPA verboden voor het congres te getuigen, rapporten aangepast en publikaties tegengehouden, beperkingen ingevoerd wat betreft de studies waarop de EPA zich mag baseren.
Sonny Perdue werd hoofd van de USDA (department of Agriculture): 22 van 42 personen die hij daar benoemde waren voormalige medewerkers van Trump's campagneteam. Perdue verplaatste twee wetenschappelijke afdelingen van de USDA van Washington DC naar Kansas City, qua afstand vergelijkbaar met een verhuis van Amsterdam naar Madrid. Natuurlijk wilden niet alle wetenschappers met hun gezin naar Missouri verhuizen, die zochten een andere job. Ook bij de USDA werden publikaties tegengehouden of aangepast.
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Hoe is het toch mogelijk dat Nederland zo een rechts land is geworden?
Deze percentages waren in the Clinton, Bush en Obama jaren echt ondenkbaar
@Hanca, @Tijger_m @AgLarrr
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
@Klopkoek: Waarom vraag je dat aan mij, ik ben zelf links en stem ook links?
Ik zou trouwens niet teveel de Nederlandse links/rechts op de Amerikaanse verkiezingen plakken. Progressief rechtse mensen zouden in de VS Biden stemmen, conservatief linkse mensen misschien wel Trump. Verder doen er denk ik vooral Trumpfans mee aan zo'n onderzoek, de rest van de Nederlanders heeft niet echt interesse in die ver van hun bed show.
In Nederland heeft het 'Trumpdeel' gewoon maximaal 30 zetels: PVV, FvD en de andere ver-rechtse clubjes die misschien zetels halen samen. En hoe het komt dat we zoveel ver-rechtse mensen hebben? Doordat men fakenews over een tsunami aan allochtonen gelooft.
Ik zou trouwens niet teveel de Nederlandse links/rechts op de Amerikaanse verkiezingen plakken. Progressief rechtse mensen zouden in de VS Biden stemmen, conservatief linkse mensen misschien wel Trump. Verder doen er denk ik vooral Trumpfans mee aan zo'n onderzoek, de rest van de Nederlanders heeft niet echt interesse in die ver van hun bed show.
In Nederland heeft het 'Trumpdeel' gewoon maximaal 30 zetels: PVV, FvD en de andere ver-rechtse clubjes die misschien zetels halen samen. En hoe het komt dat we zoveel ver-rechtse mensen hebben? Doordat men fakenews over een tsunami aan allochtonen gelooft.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Waarom zouden wetenschappers zich niet mogen uitlaten over politiek? Iedereen praat elkaar na maar een goed argument lees ik niet.quote:
Trump is als karakter ongeschikt voor het ambt, bestuurlijk incompetent en anti-wetenschap, maar ik sta niet te juichen om wetenschappers die zich bemoeien met de politiek. In de wetenschap zelf is al voldoende politiek aanwezig. Leg wetenschappelijk bloot waarom het beleid van Trump faalt, maar laat de geoefende lezer zelf tot die conclusie komen. Wetenschappers onderzoeken en adviseren, politici nemen de beslissingen, die scheidslijn zie ik graag gerespecteerd.
Willen we dat het Nederlands Tijdschrift voor de Geneeskunde Rutte en de Jonge prijst vanwege het Nederlandse coronabeleid en adviseert op hen te stemmen i.p.v. op andere politici?
Lekker simplistisch weer. The Lancet publiceert een frauduleus onderzoek naar een middel dat wordt aangeprezen door een politicus, en een paar maanden later nemen ze openlijk stelling tegen die politicus. Dan wordt het lastig volhouden dat je tijdschrift neutraal en objectief is en de motieven om het frauduleuze onderzoek te publiceren zuiver waren.quote:Op zaterdag 17 oktober 2020 00:30 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Het zelfreinigend vermogen van de wetenschap blijkt in elk geval een stuk groter dan het vermogen van Trump om ook maar één enkele leugen uit zijn onaflatende stroom leugens te rectificeren.
Trump kan dus ook beter z'n bek houden lijkt me dan.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
The Lancet heeft dat artikel helemaal niet gepubliceerd om politiek stemming te maken, maar vooral omdat ze onder druk stonden recente publicaties rondom corona-thema's versneld wilden publiceren.quote:
[..]
Lekker simplistisch weer. The Lancet publiceert een frauduleus onderzoek naar een middel dat wordt aangeprezen door een politicus, en een paar maanden later nemen ze openlijk stelling tegen die politicus. Dan wordt het lastig volhouden dat je tijdschrift neutraal en objectief is en de motieven om het frauduleuze onderzoek te publiceren zuiver waren.
En een externe groep dat dus uitgenut heeft om een onjuiste publicatie er wel doorheen te drukken en gepubliceerd te krijgen
daarom is die analyse van verschillende behandelingen erdoorheen geslipt, waarna pas later bleek dat de genoemde data niet getraceerd kon worden en twijfels waren of die cases daadwerkelijk bestaan.
Ze geven de fout openlijk toe en geven oo aan wat ze beter zouden moeten doen om het herhalen van die fout te voorkomen
Comment from The Editors of the Lancet Group : Learning from a retraction
Dat is gewoon tekenend voor een zelf-kritiek die bij veel politici en helaas ook bij allerhande menings-uiters op de internets vaak ontbreekt.
Duizend maal liever een uitgever als The Lancet die en fout openlijk toegeeft en duidelijk rectificeert, dan van die groepen die als aan het blijken is dat ze totale poep praten opeens de werkelijkheid gaat ontkennen en die een draai an hun gevoel-van-werkelijkheid gaat geven, enkel omdat ze weigeren hun eigen fout in te zien.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Om dan vervolgens nu wel politiek stemming te maken? En wat is de reflectie op 'extreme groepen' die iets er doorheen proberen te drukken?quote:
[..]
The Lancet heeft dat artikel helemaal niet gepubliceerd om politiek stemming te maken, maar vooral omdat ze onder druk stonden recente publicaties rondom corona-thema's versneld wilden publiceren.
En een externe groep dat dus uitgenut heeft om een onjuiste publicatie er wel doorheen te drukken en gepubliceerd te krijgen
De standaarden van de folder van het Kruidvat zijn ook lager dan die van de Lancet. Hoezo is dat relevant?quote:Dat is gewoon tekenend voor een zelf-kritiek die bij veel politici en helaas ook bij allerhande menings-uiters op de internets vaak ontbreekt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het gaat niet om individuele wetenschappers. Die zullen voor een groot deel politieke meningen hebben en mogen die uiten. Het gaat om gerenommeerde wetenschappelijke publicaties, die moeten niet opeens voor New York Times gaan spelen met een politieke editorial. Hoe kom je erbij dat mensen elkaar napraten? Ik heb geschetst wat de wetenschappelijke mores is, dat is zeker niet dit soort editorials publiceren.quote:
[..]
Waarom zouden wetenschappers zich niet mogen uitlaten over politiek? Iedereen praat elkaar na maar een goed argument lees ik niet.
Hoe kom je erbij dat wetenschappers zich niet politiek moeten uiten of dit nooit deden? Ken je het verhaal van Galileo? En waarom zou een anti islam organisatie zich wel politiek mogen uiten of steun uitspreken? waarom een christelijke organisatie wel de voorkeur voor Trump mogen uiten? En waarom de NrA wel maar Nature niet?quote:
[..]
Het gaat niet om individuele wetenschappers. Die zullen voor een groot deel politieke meningen hebben en mogen die uiten. Het gaat om gerenommeerde wetenschappelijke publicaties, die moeten niet opeens voor New York Times gaan spelen met een politieke editorial. Hoe kom je erbij dat mensen elkaar napraten? Ik heb geschetst wat de wetenschappelijke mores is, dat is zeker niet dit soort editorials publiceren.
Gevaar is wel dat organisaties zo gepolitiseerd raken, dat soort frames doen het onder een bepaald slag mensen nu al goed.quote:
[..]
Hoe kom je erbij dat wetenschappers zich niet politiek moeten uiten of dit nooit deden? Ken je het verhaal van Galileo? En waarom zou een anti islam organisatie zich wel politiek mogen uiten of steun uitspreken? waarom een christelijke organisatie wel de voorkeur voor Trump mogen uiten? En waarom de NrA wel maar Nature niet?
Confirmation bias. Wetenschap en politiek moet gescheiden blijven tenzij je met zeer extreme gevallen te maken hebt. Bijvoorbeeld een groepje mensen die denkt dat de aarde plat is, dan kun je inderdaad wetenschappers gebruiken die dit ontkrachten.quote:
[..]
Hoe kom je erbij dat wetenschappers zich niet politiek moeten uiten of dit nooit deden?
Als er dus politici beweren dat klimaatverandering niet gebeurt of dat een virus dat een pandemie veroorzaakt niet zo'n ramp is, dan kun je je dus ook uitspreken als wetenschappers. Precies wat hier aan de hand is.quote:
[..]
Confirmation bias. Wetenschap en politiek moet gescheiden blijven tenzij je met zeer extreme gevallen te maken hebt. Bijvoorbeeld een groepje mensen die denkt dat de aarde plat is, dan kun je inderdaad wetenschappers gebruiken die dit ontkrachten.
"Klimaatverandering gebeurt niet" of "corona is maar een griepje" valt in dezelfde categorie als "de aarde is plat".
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Nu heb je een groepje mensen (waar toevallig alle senatoren en de President van de Republikeinse partij in zitten), die aan alle kanten wetenschap als klimaatverandering ontkennen. Wat is daar anders aan dan jouw voorbeeld?quote:
[..]
Confirmation bias. Wetenschap en politiek moet gescheiden blijven tenzij je met zeer extreme gevallen te maken hebt. Bijvoorbeeld een groepje mensen die denkt dat de aarde plat is, dan kun je inderdaad wetenschappers gebruiken die dit ontkrachten.
En morgen pleurt men in Wuhan
Nog een vleermuis in een pan
Nog een vleermuis in een pan
Politiek neutraal zijn, en je als gevolg daarvan dus afzijdig houden van de politiek, is in principe niet verkeerd. Maar het kan zich ook vervormen tot een soort rare omerta waarbij ineens de meest idiote standpunten acceptabel worden omdat niemand zich er tegen uit durft te spreken. Of erger nog: Met een of ander raar both sideism stukje komen waarin beide kanten worden aangepakt, ook als één zijde overduidelijk fout zit.quote:
[..]
Gevaar is wel dat organisaties zo gepolitiseerd raken, dat soort frames doen het onder een bepaald slag mensen nu al goed.
Daar kun je de trend in de VS wel prima onder scharen lijkt me.quote:
[..]
Confirmation bias. Wetenschap en politiek moet gescheiden blijven tenzij je met zeer extreme gevallen te maken hebt. Bijvoorbeeld een groepje mensen die denkt dat de aarde plat is, dan kun je inderdaad wetenschappers gebruiken die dit ontkrachten.
quote:One former climate scientist for the National Park Service, Maria Caffrey, filed a whistleblower complaint this week and testified to Congress that she was blocked from publishing data about how coastal parks could flood as the seas rise.
quote:A state department intelligence aide resigned after the White House refused to let him submit written testimony to lawmakers about “possibly catastrophic” harm from the climate crisis.
Et cetera, et cetera.quote:At the EPA, Wheeler changed rules so that auto manufacturers can continue building gas guzzlers without being impeded by higher fuel-efficiency standards, and coal-mining companies can dump toxic waste in lakes and streams without worrying about the impact on drinking water.
Ik ga zo al die linkjes in de OP eens uitgebreid bekijkenquote:
[..]
Als er dus politici beweren dat klimaatverandering niet gebeurt of dat een virus dat een pandemie veroorzaakt niet zo'n ramp is, dan kun je je dus ook uitspreken als wetenschappers. Precies wat hier aan de hand is.
"Klimaatverandering gebeurt niet" of "corona is maar een griepje" valt in dezelfde categorie als "de aarde is plat".
.[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-10-2020 16:07:06 ]
Ja, leuk argument maar politiek, in dit geval, Trump bemoeit zich niet alleen met wetenschap maar zijn benoemingen vervalsen rapporten en adviezen omdat de President dat wil horen. Dan moet je niet gek opkijken dat er een reactie komt van de wetenschappers in deze vorm.quote:
[..]
Confirmation bias. Wetenschap en politiek moet gescheiden blijven tenzij je met zeer extreme gevallen te maken hebt. Bijvoorbeeld een groepje mensen die denkt dat de aarde plat is, dan kun je inderdaad wetenschappers gebruiken die dit ontkrachten.
En confimation bias is onzin in deze context, juist omdat het wetenschap is die vervalst word is het duidelijk bewijsbaar.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
True, alleen op de lange termijn raakt zo alles steeds verder gepolariseerd. Hier hebben we ook al een aantal van die fantastische politici die wetenschap maar een vies woord en een linkse hobby vinden. Maar goed, dat zij dan maar zo.quote:
[..]
Politiek neutraal zijn, en je als gevolg daarvan dus afzijdig houden van de politiek, is in principe niet verkeerd. Maar het kan zich ook vervormen tot een soort rare omerta waarbij ineens de meest idiote standpunten acceptabel worden omdat niemand zich er tegen uit durft te spreken. Of erger nog: Met een of ander raar both sideism stukje komen waarin beide kanten worden aangepakt, ook als één zijde overduidelijk fout zit.
Mijn punt is dat wetenschap altijd zich bemoeit heeft en zich politiek geuit heeft. En dat de orthodoxie/conservatieven zich altijd verzet hebben tegen wetenschappers in het publieke terrein, vooral als de wetenschappelijke consensus en ontdekkingen de huidige status quo / sociale verhoudingen dreigen te doorbreken. Beste voorbeeld is klimaat verandering, 1,5 meter anti abortus bewegingen en of sociale maatschappelijke ontdekkingen. En vroeger was dat natuurlijk Galileo wiens uitspraken de aarde uit het centrum van het universum plaatse. En dus de macht van de katholieke kerk.quote:
[..]
Gevaar is wel dat organisaties zo gepolitiseerd raken, dat soort frames doen het onder een bepaald slag mensen nu al goed.
Dat polariseren gebeurt door Trump, hij sleurt de wetenschap de politieke arena in. Daar heb je als wetenschapper of instituut jammer genoeg geen controle over. De enige controle die je nog hebt is om je ofwel expliciet er tegen uit te spreken of impliciet, door je stilte, er mee in te stemmen.quote:
[..]
True, alleen op de lange termijn raakt zo alles steeds verder gepolariseerd. Hier hebben we ook al een aantal van die fantastische politici die wetenschap maar een vies woord en een linkse hobby vinden. Maar goed, dat zij dan maar zo.
Ik zie hierin nu geen concrete redenen voor dit statement. Enkel dat ze aangeven dat sinds Reagan de conservatieve kant van het politieke spectrum hun aan hun budget knaagt en zij daardoor belemmerd worden in hun werkzaamheden. Ze geven zelfs aan fouten te hebben gemaakt. Dit komt op mij een beetje over als rancune omdat ze niet krijgen wat ze willen (meer geld en onvoorwaardelijke steun). Vrij pover stuk.quote:
The Lancet - Reviving the US CDC
https://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S0140673620311405
The Trump administration's further erosion of the CDC will harm global cooperation in science and public health, as it is trying to do by defunding WHO. A strong CDC is needed to respond to public health threats, both domestic and international, and to help prevent the next inevitable pandemic. Americans must put a president in the White House come January, 2021, who will understand that public health should not be guided by partisan politics.
Een open brief aan beide politieke partijen. Dit komt er op neer dat men het niet eens met de slecht geregelde toegang tot zorg. Tevens wordt uiteraard de “race” en “gender” card gespeeld, en op basis daarvan wordt er geėist dat deze vormen van ongelijkheid worden opgelost. Tevens wil men zien dat de VS weer lid wordt van de WHO. En tenslotte wil men meer geld voor research. Ik vind het al met al een beetje een ‘mes op de keel’ ondertoon hebben.quote:
The Lancet - Reviving the US CDC
https://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S0140673620311405
The Trump administration's further erosion of the CDC will harm global cooperation in science and public health, as it is trying to do by defunding WHO. A strong CDC is needed to respond to public health threats, both domestic and international, and to help prevent the next inevitable pandemic. Americans must put a president in the White House come January, 2021, who will understand that public health should not be guided by partisan politics.
Kritiek op Trump omtrent zijn aanpak van Covid-19. Terechte kritiek, ben ik het geheel mee eens.quote:
Science - Trump lied about science
https://science.sciencemag.org/content/369/6510/1409
Trump was not clueless, and he was not ignoring the briefings. Listen to his own words. Trump lied, plain and simple.
Prima artikel dit ook. Sta ik volledig achter.quote:
Science - Not throwing away our shot
https://science.sciencemag.org/content/370/6514/266
Over the past few weeks, prominent scientific publications have condemned President Donald Trump's record on science. This is unprecedented. Readers who don't think Science and its publishing peers should write about politics often tell us to “stick to science.” We are sticking to science, but more importantly, we're sticking up for science.
Dit begon goed, maar zodra men over een ‘equitable future’ begint wordt het erg lastig dit nog als politiek neutraal te zien. Ook hier moet de ‘race’ card weer worden gespeeld. Jammer, dit zijn allemaal geen wetenschappelijke aangelegenheden. Maar meer links-progressieve onderwerpen. Ook het verwijzen naar de NYT is twijfelachtig te noemen.quote:
Scientific American - Scientific American Endorses Joe Biden
https://www.scientificame(...)endorses-joe-biden1/
Scientific American has never endorsed a presidential candidate in its 175-year history. This year we are compelled to do so. We do not do this lightly. It's time to move Trump out and elect Biden, who has a record of following the data and being guided by science.
Ook een kritiek op het beleid rondom Covid-19. Dat is logisch en terecht, maar toch worden er een aantal vreemde zaken benoemd. Hele random vergelijkingen met dodenaantallen in andere landen en deze ‘The United States came into this crisis with enormous advantages’ vind ik nog wel de meest opmerkelijke zin van allemaal.quote:
https://www.nejm.org/doi/10.1056/NEJMe2029812
Anyone else who recklessly squandered lives and money in this way would be suffering legal consequences. Our leaders have largely claimed immunity for their actions. But this election gives us the power to render judgment. Reasonable people will certainly disagree about the many political positions taken by candidates. But truth is neither liberal nor conservative. When it comes to the response to the largest public health crisis of our time, our current political leaders have demonstrated that they are dangerously incompetent. We should not abet them and enable the deaths of thousands more Americans by allowing them to keep their jobs.
Dit is moeilijk serieus te nemen. Ondanks dat er goede punten worden aangehaald, is eigenlijk gewoon één grote politiek-getinte essay. Niet zo vreemd ook van een journal dat dit soort artikelen plaatst. Dit is zelfs de naam van wetenschap misbruiken om heel sluiks een politieke agenda te pushen.quote:
Nature - Why Nature supports Joe Biden for US president
https://www.nature.com/articles/d41586-020-02852-x
No US president in recent history has so relentlessly attacked and undermined so many valuable institutions, from science agencies to the media, the courts, the Department of Justice — and even the electoral system. Despite having vast scientific and monetary resources at his disposal, Trump failed catastrophically when it mattered most. This undermining of research advice has been accompanied by the systematic dismantling of scientific capacity in regulatory science agencies. We cannot stand by and let science be undermined. Joe Biden’s trust in truth, evidence, science and democracy make him the only choice in the US election.
Al met al, aantal prima stukken, aantal wat minder goede stukken naar mijn mening. Wetenschap moet zoveel mogelijk politiek neutraal zijn en dat is natuurlijk sowieso al lastig als veel wetenschappers (dit bleek tien jaar geleden al) een (centrum-) linkse en progressieve voorkeur hebben.
Je kijkt niet naar de inhoud maar naar de toon die je er in ziet, om op basis daarvan ook de inhoud maar niet serieus te nemen. Beetje jammer.quote:
[..]
Ik zie hierin nu geen concrete redenen voor dit statement. Enkel dat ze aangeven dat sinds Reagan de conservatieve kant van het politieke spectrum hun aan hun budget knaagt en zij daardoor belemmerd worden in hun werkzaamheden. Ze geven zelfs aan fouten te hebben gemaakt. Dit komt op mij een beetje over als rancune omdat ze niet krijgen wat ze willen (meer geld en onvoorwaardelijke steun). Vrij pover stuk.
[..]
Een open brief aan beide politieke partijen. Dit komt er op neer dat men het niet eens met de slecht geregelde toegang tot zorg. Tevens wordt uiteraard de “race” en “gender” card gespeeld, en op basis daarvan wordt er geėist dat deze vormen van ongelijkheid worden opgelost. Tevens wil men zien dat de VS weer lid wordt van de WHO. En tenslotte wil men meer geld voor research. Ik vind het al met al een beetje een ‘mes op de keel’ ondertoon hebben.
[..]
Kritiek op Trump omtrent zijn aanpak van Covid-19. Terechte kritiek, ben ik het geheel mee eens.
[..]
Prima artikel dit ook. Sta ik volledig achter.
[..]
Dit begon goed, maar zodra men over een ‘equitable future’ begint wordt het erg lastig dit nog als politiek neutraal te zien. Ook hier moet de ‘race’ card weer worden gespeeld. Jammer, dit zijn allemaal geen wetenschappelijke aangelegenheden. Maar meer links-progressieve onderwerpen. Ook het verwijzen naar de NYT is twijfelachtig te noemen.
[..]
Ook een kritiek op het beleid rondom Covid-19. Dat is logisch en terecht, maar toch worden er een aantal vreemde zaken benoemd. Hele random vergelijkingen met dodenaantallen in andere landen en deze ‘The United States came into this crisis with enormous advantages’ vind ik nog wel de meest opmerkelijke zin van allemaal.
[..]
Dit is moeilijk serieus te nemen. Ondanks dat er goede punten worden aangehaald, is eigenlijk gewoon één grote politiek-getinte essay. Niet zo vreemd ook van een journal dat dit soort artikelen plaatst. Dit is zelfs de naam van wetenschap misbruiken om heel sluiks een politieke agenda te pushen.
Al met al, aantal prima stukken, aantal wat minder goede stukken naar mijn mening. Wetenschap moet zoveel mogelijk politiek neutraal zijn en dat is natuurlijk sowieso al lastig als veel wetenschappers (dit bleek tien jaar geleden al) een (centrum-) linkse en progressieve voorkeur hebben.
Ik heb net al die artikelen gelezen, dus dat punt gaat niet op.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-10-2020 18:11:51 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-10-2020 18:11:51 ]
Dat sluit elkaar niet uit. Je kunt prima alles lezen en nog steeds niet op de inhoudelijke punten afgaan. Je gooit er wat frames tegenaan omdat je iets leest over gender en ras en je kijkt verder niet naar de inhoud en de argumenten die worden genoemd.quote:
Ik heb net al die artikelen gelezen, dus dat punt gaat niet op.
Als voorbeeld je eerste punt:
quote:
Ik zie hierin nu geen concrete redenen voor dit statement. Enkel dat ze aangeven dat sinds Reagan de conservatieve kant van het politieke spectrum hun aan hun budget knaagt en zij daardoor belemmerd worden in hun werkzaamheden. Ze geven zelfs aan fouten te hebben gemaakt. Dit komt op mij een beetje over als rancune omdat ze niet krijgen wat ze willen (meer geld en onvoorwaardelijke steun). Vrij pover stuk.
Dus eerst richt je een orgaan op wat zich bezighoudt met opsporen en controleren van ziektes ten behoeve van de samenleving, daar bezuinig je vervolgens flink op om daarna te klagen dat het fouten maakt en als klap op de vuurpijl maak je ze monddood. Dat lijkt me, zeker in deze tijden, een behoorlijk absurd staaltje kapitaalvernietiging. Maar jij maakt er van dat het een rancuneus stuk betreft. Tja.quote:The Trump administration further chipped away at the CDC's capacity to combat infectious diseases. CDC staff in China were cut back with the last remaining CDC officer recalled home from the China CDC in July, 2019, leaving an intelligence vacuum when COVID-19 began to emerge. In a press conference on Feb 25, Nancy Messonnier, director of the CDC's National Center for Immunization and Respiratory Diseases, warned US citizens to prepare for major disruptions to movement and everyday life. Messonnier subsequently no longer appeared at White House briefings on COVID-19. More recently, the Trump administration has questioned guidelines that the CDC has provided. These actions have undermined the CDC's leadership and its work during the COVID-19 pandemic.
wat is conformation bias?quote:
[..]
Confirmation bias. Wetenschap en politiek moet gescheiden blijven tenzij je met zeer extreme gevallen te maken hebt. Bijvoorbeeld een groepje mensen die denkt dat de aarde plat is, dan kun je inderdaad wetenschappers gebruiken die dit ontkrachten.
en waarom moet wetenschap en politiek gescheiden blijven? wie zegt dat, welk bewijs heb je hier voor? en wie bepaald waaneer de wetenschap wel het kan doen, en hoe bedoel je dan kun wle wetenschappers gebruiken om het te ontktachtigen? vooral het laatste wijst een beetje op dat piolitiek ( waarschijnlijk heeft nationaal conservatief, de voorkeur?) wetenschappers gebruiken om hun eigen overtuigingen bij te zetten (dat is pas conformation bias!)
als je beweerd dat wetenschappers zich nooit bemoeit hebben met politiek, zou ik graag daar een gedegen onderzoek van willen zien, aangezien anakdotisch bewijs iets anders zegt (vooral dat poltici vaak op wetenschappers jaagden, en verbanden zoals trump nu doet, of hen mibruikten voor hun eigen agenda)
Ik heb mijn reacties gevormd op basis van de hele artikelen. Dat jij vervolgens de kritiek die ik lever op bepaalde artikelen tracht weg te zetten als 'framen' kan ik verder weinig aan veranderen. Jij kunt je waarschijnlijk voor de volle 100% in deze artikelen vinden, ik niet.quote:
Dat sluit elkaar niet uit. Je kunt prima alles lezen en nog steeds niet op de inhoudelijke punten afgaan. Je gooit er wat frames tegenaan omdat je iets leest over gender en ras en je kijkt verder niet naar de inhoud en de argumenten die worden genoemd.
Het stuk in zijn geheel komt inderdaad enigszins rancuneus over vind ik. Jij pakt nu een stukje uit het hele artikel, in totaal één van de zeven paragrafen in het artikel. Met dit specifieke stukje ben ik het wellicht nog gedeeltelijk eens.quote:
Als voorbeeld je eerste punt:
[..]
[..]
Dus eerst richt je een orgaan op wat zich bezighoudt met opsporen en controleren van ziektes ten behoeve van de samenleving, daar bezuinig je vervolgens flink op om daarna te klagen dat het fouten maakt en als klap op de vuurpijl maak je ze monddood. Dat lijkt me, zeker in deze tijden, een behoorlijk absurd staaltje kapitaalvernietiging. Maar jij maakt er van dat het een rancuneus stuk betreft. Tja.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 19-10-2020 23:13:41 ]
Misschien, hoewel ze ook hoger opgeleid zijn, wat het weer minder waarschijnlijk maakt. Sowieso is dit wel een serieus kleine hoeveelheid mensen, niet?quote:
Lancet en New England Journal worden ook door gewone huis-tuin-keuken dokters gelezen. Daarvan is een verbazingwekkend groot gedeelte conservatief, want hoog inkomen, dus dit zal best helpen.
Wel een ernstig teken dat deze tijdschriften het nodig vonden zich hierover uit te spreken.
Mijn nuance ontgaat je: Ik stoor mij aan het uitbrengen van een stemadvies. Dat wetenschappers zich in het verleden politiek hebben uitgesproken heb ik al aangegeven. Dat deze gerenommeerde bladen zich al zo lang van het geven van een stemadvies hebben onthouden, geeft al aan: Dit is niet gepast. Zelfs bij een president als Trump zou je je er dan van moeten onthouden.quote:
[..]
Hoe kom je erbij dat wetenschappers zich niet politiek moeten uiten of dit nooit deden? Ken je het verhaal van Galileo? En waarom zou een anti islam organisatie zich wel politiek mogen uiten of steun uitspreken? waarom een christelijke organisatie wel de voorkeur voor Trump mogen uiten? En waarom de NrA wel maar Nature niet?
Ik zou het juist ongepast vinden als mensen en organisaties zich niet uitspreken tegen een gevaarlijke fascist als Trump. De man heeft geen geweten en beschadigd wetenschap, klimaat, de rechtstaat en het welzijn van mensen waar we nog decennia lang last van zullen hebben.quote:
[..]
Mijn nuance ontgaat je: Ik stoor mij aan het uitbrengen van een stemadvies. Dat wetenschappers zich in het verleden politiek hebben uitgesproken heb ik al aangegeven. Dat deze gerenommeerde bladen zich al zo lang van het geven van een stemadvies hebben onthouden, geeft al aan: Dit is niet gepast. Zelfs bij een president als Trump zou je je er dan van moeten onthouden.
Zoals Burke het al mooi zei: "The only thing necessary for evil to triumph is for good men to do nothing."
LOL de enigen die bepalen wat wel of niet gepast is, zijn de hoofdredacteuren. Dit zijn allemaal commerciėle bladen waar verder niemand iets over te zeggen heeft.quote:
[..]
Mijn nuance ontgaat je: Ik stoor mij aan het uitbrengen van een stemadvies. Dat wetenschappers zich in het verleden politiek hebben uitgesproken heb ik al aangegeven. Dat deze gerenommeerde bladen zich al zo lang van het geven van een stemadvies hebben onthouden, geeft al aan: Dit is niet gepast. Zelfs bij een president als Trump zou je je er dan van moeten onthouden.
Jesus saves but death prevails.
De linkse politiek tijdens de verlichting is me enigszins ontgaan.quote:
[..]
Gelukkig zijn we dankzij Trump wel uit over het feit dat wetenschap en en ontwikkeling (technisch!!!) Altijd zuivere waarden van de verlichting en dus linkse zijn en niet conservatieve zoals De proxy conservatieve (Baudet) ons hebben proberen te doen geloven.
En wat is er links aan natuurkunde?
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Er is ook niets "links" aan de artikelen. Ze steunen Biden omdat Trump afbreuk doet aan wetenschap en wetenschappelijke instituten. Dat is niet links of rechts.quote:
[..]
De linkse politiek tijdens de verlichting is me enigszins ontgaan.
En wat is er links aan natuurkunde?
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Feiten en wetenschap zijn tegenwoordig "links" aangezien Trump zich daar tegen af zet en hij de belichaming is van "rechts". Zo werken de hokjes nu eenmaal, welkom bij tribalisme 2020.quote:
[..]
Er is ook niets "links" aan de artikelen. Ze steunen Biden omdat Trump afbreuk doet aan wetenschap en wetenschappelijke instituten. Dat is niet links of rechts.
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
-
Headstrong to take on anyone.
Goed dat je je mening deelt. Die komt neer op de wens om een breed front te vormen tegen Donald Trump. In de maatschappij ben ik daar geheel voor. Zegt het zo lang weerhouden van het geven van een stemadvies door deze publicaties je dan niets?quote:
[..]
Ik zou het juist ongepast vinden als mensen en organisaties zich niet uitspreken tegen een gevaarlijke fascist als Trump. De man heeft geen geweten en beschadigd wetenschap, klimaat, de rechtstaat en het welzijn van mensen waar we nog decennia lang last van zullen hebben.
Zoals Burke het al mooi zei: "The only thing necessary for evil to triumph is for good men to do nothing."
Wetenschap draait om meer dan commercie. Zegt het zo lang weerhouden van het geven van een stemadvies door deze publicaties je dan niets?quote:
[..]
LOL de enigen die bepalen wat wel of niet gepast is, zijn de hoofdredacteuren. Dit zijn allemaal commerciėle bladen waar verder niemand iets over te zeggen heeft.
Het zegt mij ontzettend veel dat deze bladen nooit eerder zich hebben uitgesproken voor of tegen een kandidaat.quote:
[..]
Goed dat je je mening deelt. Die komt neer op de wens om een breed front te vormen tegen Donald Trump. In de maatschappij ben ik daar geheel voor. Zegt het zo lang weerhouden van het geven van een stemadvies door deze publicaties je dan niets?
[..]
Het zegt mij nog meer dat ze het nu wel doen. Trump en de huidige GOP is so verrot en anti-wetenschappelijk dat ze niet anders kunnen.
dat ligt er een beetje aan hoe je het bekijkt. Conservatieven hebben nogal wat natuurkundige ontdekkingen willen blokeren, natuurkundige vermoord om hun inzichten en vooral deze niet willen herzien (Galileo, is de bekendste), maar denk ook aan socrates, en andere.quote:
[..]
De linkse politiek tijdens de verlichting is me enigszins ontgaan.
En wat is er links aan natuurkunde?
conservativisme (wat in het westen altijd een rechtste strooming is) hebben zich altijd verzet tegen nieuwe inzichten die vragen om verandering (zie klimaat verandering en het conservatieve verzet).
Veel te kort door de bocht. Thatcher, toch een aardig boegbeeld van conservatieven, heeft zich juist ingezet in de strijd tegen klimaatverandering (en later keerde ze zich wat af tegen het gevoerde beleid hierover, omdat ze niet wilde dat de strijd daartegen een vehikel was voor ideologisch gedreven beleid). Reagan onderkende dit gevaar ook en transformeerde NASA naar een organisatie die ook juist op aarde onderzoek doet naar van alles en nogwat, waaronder klimaat.quote:
[..]
dat ligt er een beetje aan hoe je het bekijkt. het conservatieven hebben nogal wat natuurkundige ontdekkingen willen blokeren, natuyurkundige vermoord om hun standpunten (Galileo, is de bekendste), maar denk ook aan socrates, en andere.
conservativisme (wat in het westen altijd een rechtste strooming is) hebben zich altijd verzet tegen nieuwe inzichten die vragen om verandering (zie klimaat verandering)
Vermoedelijk zouden Reagan en Thatcher overigens rillen bij de gedachten aan een Trump, waar deze bladen ook tegen ageren, maar ok.
Reagan en Thatcher hebben juist de deur opengezet voor huidige leiders als Trump en Johnson.quote:
[..]
Veel te kort door de bocht. Thatcher, toch een aardig boegbeeld van conservatieven, heeft zich juist ingezet in de strijd tegen klimaatverandering (en later keerde ze zich wat af tegen het gevoerde beleid hierover, omdat ze niet wilde dat de strijd daartegen een vehikel was voor ideologisch gedreven beleid). Reagan onderkende dit gevaar ook en transformeerde NASA naar een organisatie die ook juist op aarde onderzoek doet naar van alles en nogwat, waaronder klimaat.
Vermoedelijk zouden Reagan en Thatcher overigens rillen bij de gedachten aan een Trump, waar deze bladen ook tegen ageren, maar ok.
Lijkt me ze moeilijk verwijtbaar en ik zie de relevantie niet zo voor dit onderwerp als het überhaupt al waar en verwijtbaar is? Een jaar vooruit kijken is al lastig, laat staan 40.quote:
[..]
Reagan en Thatcher hebben juist de deur opengezet voor huidige leiders als Trump en Johnson.
Alhoewel Galileo op allerlei manieren door de kerk is tegengewerkt, is hij niet door de kerk vermoord.quote:
[..]
dat ligt er een beetje aan hoe je het bekijkt. Conservatieven hebben nogal wat natuurkundige ontdekkingen willen blokeren, natuurkundige vermoord om hun inzichten en vooral deze niet willen herzien (Galileo, is de bekendste), maar denk ook aan socrates, en andere.
conservativisme (wat in het westen altijd een rechtste strooming is) hebben zich altijd verzet tegen nieuwe inzichten die vragen om verandering (zie klimaat verandering en het conservatieve verzet).
De voorlopers van diezelfde kerk waren in het Romeinse Rijk lange tijd allesbehalve conservatieven.
Of Socrates is vermoord door conservatieven valt nogal te bezien, je kunt ook best stellen dat zijn banden met de Dertig Tirannen (en dan vooral Critias) (na de Peloponnesische Oorlog en de nederlaag tegen Sparta) hem uiteindelijk noodlottig zijn geworden.
Het is na hun val dat de democraten weer aan de macht komen, en zij zijn degenen die hem tot het drinken van de gifbeker hebben gedwongen.
Wie zijn dan eigenlijk de conservatieven in die geschiedenis?
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
|
|
