Tegenwoordig evolueren wij ons naar gematigdheid, wie te veel opvalt zal niet snel nageslacht krijgen terwijl degenen die bij de groep horen, er tussen passen. meelopers van wat 'populair' is zullen de meeste kans krijgen om zich veelvuldig voort te planten.
Dus wat sommige mensen zien als de toekomst dat wij zo slim zullen worden dat we naar de sterren kunnen reizen. Dat we de onvrede in de wereld zullen oplossen zal nooit gebeuren. Nee daarintegen zullen alleen de mensen die gemiddeld zijn overleven en nageslacht krijgen
Hoeveel echte genieen zie je met veel kinderen veel nageslacht?
Betreft onze lichaamstructuur, we als mensheid zijn in de westerse cultuur centimeters gegroeid, wat eigenlijk een negatieve eigenschap nodig omdat wij dan meer energie verspillen, maar toch nog steeds hetzelfde kunnen dan wanneer wij kleiner waren.
Er zijn zoveel mensen met geweldige eigenschappen, die wij als soort kunnen gebruiken. Slechts weinigen van die mensen hebben nageslacht gekregen, omdat ze maatschappelijk niet geaccepteerd werden en daarom een teruggetrokken leven leiden.
Eigenlijk ben ik dan ook voor de evolutie in onze eigen hand te nemen, nee ik ben geen rascist, het is niet mijn bedoeling 1 of ander volk te laten uitsterven. Maar ik ben wel voor dat we ons nageslacht beperken zodat we er uiteindelijk beter op zullen worden. Een selectie van de personen die kinderen mogen krijgen. Het klinkt misschien wreed, maar het gaat in dit geval niet om de weg, maar het doel. Wat dat doel is is een mens die op deze planeet past in plaats van hem vernietigd
Jullie meningen?
quote:Jij bent eng...
Op dinsdag 21 januari 2003 15:17 schreef Feanturi het volgende:
Jullie meningen?
Het hele doel van evolutie is juist dat de natuur het pad kiest...
Dat jij op dit moment niet in het ideaal beeld van de meeste jonge meiden past wil niet meteen zeggen dat dat beeld incorrect is 
Maar wees gerust... het is een fase... deze gaat over, en dan wordt de mens op een dag wellicht inteligent.
kan je wel gaan zeuren dat het niet etisch is, maar beter nu het probleem aanpakken dan later in grote problemen komen
Maar ik ben het eik wel met je eens
quote:Het gaat niet over mij of mijn maatschappelijke positie
Op dinsdag 21 januari 2003 15:23 schreef Skimmer het volgende:[..]
Jij bent eng...
Het hele doel van evolutie is juist dat de natuur het pad kiest...
Dat jij op dit moment niet in het ideaal beeld van de meeste jonge meiden past wil niet meteen zeggen dat dat beeld incorrect is
Maar wees gerust... het is een fase... deze gaat over, en dan wordt de mens op een dag wellicht inteligent.
Ik laat mezelf totaal buiten beschouwing bij deze gedachten
quote:Je hoeft niet te herhalen wat ik al gezegd heb in eigen woorden
Op dinsdag 21 januari 2003 15:23 schreef mvt het volgende:
Survival of the fittest. Oftewel, de best aangepastte. Buitenbeentjes zijn niet goed genoeg aangepast en zullen uitsterven
Ik vraag om je mening
Is je mening in deze laat de natuur zijn gang maar?
of
laten wij onszelf en onze omgeving herstellen zoals hij eigenlijk zou moeten zijn
Trouwens je zegt survival of the fittest.
Ik denk dat als wij zo doorgaan met de 'natuur' wat wij eigenlijk zijn voor onszelf, daarmee de aarde niet tot the fittest zullen maken en daarom zelf uitsterven
quote:In dat geval ben ik het met je eens... de maatschappij zoals wij die kennen heeft bepaalde problemen, deels zoals jij ze stelt...
Op dinsdag 21 januari 2003 15:24 schreef Feanturi het volgende:[..]
Het gaat niet over mij of mijn maatschappelijke positie
Ik laat mezelf totaal buiten beschouwing bij deze gedachten
Echter wij kunnen en mogen niet voor een ander gaan beslissen of zij zich mogen voortplanten of niet... hoewel... holbewoners deden dat ook... maar zijn wij, dankzij de ontwikkeling die jij beweert na te streven, niet al een heel eind boven de holbewoners uitgekomen? Juist omdat wij in onze maatschappij bij de burgelijke stand geen inteligentie tests laten afleggen? Juist omdat iedereen die iemand vindt waar hij/zij overheen mag, zich mag voortplanten?
ik denk het wel...
quote:Ja, dat zei Mengele ook. Sorry maar ik vind dit een heel eng idee. Bovendien is het onmogelijk om evolutie te sturen, omdat het geen doel of richting heeft. En mensen gaan toch hun eigen weg. Je kan iemand niet dwingen om kinderen te krijgen (of je zou die persoon onvrijwillig moeten klonen) en andersom is het ook erg moeilijk. Bovendien zwaar onethisch en tegennatuurlijk. Als je zo graag een bevolking wil die met de natuur kan leven en deze niet vernietigd, kun je natuurlijk niet met dergelijke onnatuurlijke en IMO uiteindelijk vernietigende maatregelen/ideeen komen...
Op dinsdag 21 januari 2003 15:17 schreef Feanturi het volgende:
Eigenlijk ben ik dan ook voor de evolutie in onze eigen hand te nemen, nee ik ben geen rascist, het is niet mijn bedoeling 1 of ander volk te laten uitsterven. Maar ik ben wel voor dat we ons nageslacht beperken zodat we er uiteindelijk beter op zullen worden. Een selectie van de personen die kinderen mogen krijgen. Het klinkt misschien wreed, maar het gaat in dit geval niet om de weg, maar het doel. Wat dat doel is is een mens die op deze planeet past in plaats van hem vernietigd
quote:Niet echt objectief he? zoals je het hier stelt is jou mening de enige juist...
Op dinsdag 21 januari 2003 15:28 schreef Feanturi het volgende:[..]
Je hoeft niet te herhalen wat ik al gezegd heb in eigen woorden
Ik vraag om je mening
Is je mening in deze laat de natuur zijn gang maar?
of
laten wij onszelf en onze omgeving herstellen zoals hij eigenlijk zou moeten zijn
"Gaan we door zoals we het al een x miljard jaar doen? of doen we het op de juiste manier en stellen we een systeem in wat ik net bedacht heb?"
Btje raar als je het mij vraagt....
quote:Hoe kan iemand in godsnaam weten hoe de omgeving "eigenlijk had moeten zijn"? Dat is toch voor iedereen verschillend. Als dat voor iedereen gelijk zou zijn dan hadden we bijv morgen niet naar de stembus hoeven lopen... dan was democratie niet nodig geweest omdat we toch allemaal met de neuzen dezelfde kant op zouden staan...
Op dinsdag 21 januari 2003 15:28 schreef Feanturi het volgende:
laten wij onszelf en onze omgeving herstellen zoals hij eigenlijk zou moeten zijn
quote:Ethiek veranderd van tijd tot tijd het is wat de mensen als gewoon accepteren hoe ze zijn opgevoed, ik vind dat niet een super sterk argument. Ik zeg ook niets over onvrijwillig kinderen krijgen, maar wel over onvrijwillig geen kinderen krijgen
Op dinsdag 21 januari 2003 15:31 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Ja, dat zei Mengele ook. Sorry maar ik vind dit een heel eng idee. Bovendien is het onmogelijk om evolutie te sturen, omdat het geen doel of richting heeft. En mensen gaan toch hun eigen weg. Je kan iemand niet dwingen om kinderen te krijgen (of je zou die persoon onvrijwillig moeten klonen) en andersom is het ook erg moeilijk. Bovendien zwaar onethisch en tegennatuurlijk. Als je zo graag een bevolking wil die met de natuur kan leven en deze niet vernietigd, kun je natuurlijk niet met dergelijke onnatuurlijke en IMO uiteindelijk vernietigende maatregelen/ideeen komen...
quote:Laatste zin is mijn mening. Het gaat gewoon gebeuren en je kan er niks tegen doen.
Op dinsdag 21 januari 2003 15:28 schreef Feanturi het volgende:
Ik vraag om je mening
Erg, vast wel, maar vergeet niet "soort zoekt soort". De mensen die jij beschrijft zullen elkaar opzoeken en alsnog wat krijgen.
Evolutie zal binnen groepen anderes verlopen en aan de randen van de groep zal er kruisbestuiving ontstaan.
Je gaat volgens mij gewoon slimme mensen krijgen en minder slimme mensen, gewoon genetisch bepaald. Maar de groepen zullen ook af en toe mengen en de groepen zullen elkaar nodig blijven hebben.
Dat is de natuur en zo gaat het al miljoenen jaren en zo zal het nog miljoenen jaren doorgaan. Maakt mij weinig uit.
quote:Kom op man. Hoe denk je dat in te kleden? "Sorry meneer en mevrouw, u bent nogal erg middelmatig en daardoor inferieur, en om nou te voorkomen dat we met ons allen ten onder gaan aan middelmatigheid, mag u geen kinderen krijgen. Vindt u wel okee he?"
Op dinsdag 21 januari 2003 15:34 schreef Feanturi het volgende:[..]
Ethiek veranderd van tijd tot tijd het is wat de mensen als gewoon accepteren hoe ze zijn opgevoed, ik vind dat niet een super sterk argument. Ik zeg ook niets over onvrijwillig kinderen krijgen, maar wel over onvrijwillig geen kinderen krijgen
Wat een ontzettend arrogante houding is dat. Hoe weet jij waar deze maatschappij naar toe gaat, of sterker nog, naar toe moet gaan? Is het niet juist de enorme middelmaat die genieen aanzet tot grootse daden, omdat ze zich er tegen af willen zetten? Als je die drijfveer kunstmatig wegneemt of minder laat worden, denk je dan echt dat er meer genieen komen, of dat ze zich meer manifesteren? Zoiets stuur je niet. Als mensen geen kinderen mogen krijgen uit "bescherming" van de genieen, denk je dan dat die genieen beter worden geaccepteerd? Denk eerder het tegenovergestelde. De echte waardevolle mensen waren en zijn juist de mensen die dwars tegen elke heersende norm ingaan, als je allerlei dingetjes gaat verzinnen zodat deze mensen gestimuleerd worden om meer naar buiten te komen of om meer kinderen te krijgen, zullen ze exact het omgekeerde doen van wat je wil.
quote:Het zou dan moeten zijn : U mag alleen kinderen krijgen van een meer dan middelmatige man odat we de genenpool kunnen verbeteren.
Op dinsdag 21 januari 2003 15:55 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Kom op man. Hoe denk je dat in te kleden? "Sorry meneer en mevrouw, u bent nogal erg middelmatig en daardoor inferieur, en om nou te voorkomen dat we met ons allen ten onder gaan aan middelmatigheid, mag u geen kinderen krijgen. Vindt u wel okee he?"
Matig met matig mag dan niet meer.
Totdat ze jou het recht ontnemen op kinderen als je die wens wel hebt. En dat je die wens hebt is niet vreemd daar dit biologisch bepaald is. Voorlopig zijn mensen zonder kinderen nog sterk in de minderheid.
Jij wil een soort superras kweken. Dokter Mengele returns ?
quote:Het is niet mijn levensovertuiging dat wil ik voorop stellen.
Op dinsdag 21 januari 2003 15:55 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Kom op man. Hoe denk je dat in te kleden? "Sorry meneer en mevrouw, u bent nogal erg middelmatig en daardoor inferieur, en om nou te voorkomen dat we met ons allen ten onder gaan aan middelmatigheid, mag u geen kinderen krijgen. Vindt u wel okee he?"
Wat een ontzettend arrogante houding is dat. Hoe weet jij waar deze maatschappij naar toe gaat, of sterker nog, naar toe moet gaan? Is het niet juist de enorme middelmaat die genieen aanzet tot grootse daden, omdat ze zich er tegen af willen zetten? Als je die drijfveer kunstmatig wegneemt of minder laat worden, denk je dan echt dat er meer genieen komen, of dat ze zich meer manifesteren? Zoiets stuur je niet. Als mensen geen kinderen mogen krijgen uit "bescherming" van de genieen, denk je dan dat die genieen beter worden geaccepteerd? Denk eerder het tegenovergestelde. De echte waardevolle mensen waren en zijn juist de mensen die dwars tegen elke heersende norm ingaan, als je allerlei dingetjes gaat verzinnen zodat deze mensen gestimuleerd worden om meer naar buiten te komen of om meer kinderen te krijgen, zullen ze exact het omgekeerde doen van wat je wil.
Aangezien je juist deze 'restrictie' oplegt zal er juist tegenstand komen wat tot verbetering leidt. Het hoeft het idee zelf niet te zijn die het goede doel bereikt maar de reactie erop speelt ook een enorme rol
Als we naar vroeger kijken en naar nu,
dan zien we vroeger juist dat iedereen op elkaar lijkt.
Dat begon al bij de cromagnions, die huwelijkte (of iets in die aard) gewoon als er weer een andere stam voorbij trok.
En dit heeft zich volgehouden tot de industrieel revolutie. Nog geen 150 geleden had je hele inteeld dorpen, nu heb je die ook wel hoor. De kenmerken zijn: dikke kop, klein lijf, snel kaal. Maar ook in steden kwam inteeld voor.
Maar nu, nu kunnen mensen hun vriend(in) uit de hele wereld halen, en dat mixt lekker, van gemixte genen krijg je gezonde kinderen, dat staat als een paal boven water.
Mijn vriedin is Amerikaanse, heeft grootouders uit Griekenland, polen, italie en wales. Dus dat wordt me een mengeling.
Maar weer ontopic.
Het grote voorbeeld van inteeld zijn de kabouters, toen inteeld vroeger vaak voorkwam was men daar heel beschaamd voor, zij dachten dat god hun gestraft had met mislukte baby's (mongolen) dus dat wouden ze nooit openbaar maken. Deze kinderen werden dan na een jaar of 8 bij de kabouters gedaan, De kabouters waren zo'n groep "mislukten" zij leefde in bossen ver van de bewoonde wereld en kregen een beetje eten van de "beschaving".
Ik bedoel, zet een mongool een puntmuts op en laat hem heeho heeho zingen, niemand die het verschil ziet. Vrolijke mensen die de hele dag hard werk moesten verichten.
P.S. Dit heb ik niet zelf verzonnen is serieus gepubliceerd.
quote:En we kunnen nog steeds niet winnen van de griep.
Op dinsdag 21 januari 2003 15:17 schreef Feanturi het volgende:
De mens is buiten de natuur getreden, vele ziekten kunnen verholpen worden.
Nieuwe ziektes zullen ook beter zijn, beter geevolueerd, effectiever, dodelijker.
quote:totale onzin natuurlijk, natuurlijke selectie heeft ons niet gebracht tot wat we zijn door de selectie zwakker te maken dan ultiem mogelijk.
een natuurlijke selectie bestaat alleen nog maar uit mensen die het vroeger zowiezo niet overleeft zouden hebben.
Als we te sterk zouden zijn voor we emotioneel ver genoeg zijn, zouden we de hele wereld verkloot hebben.
Dat is ons al meerdere malen bijna gelukt overigens.
quote:Nogmaals, het is maar goed ook dat we niet alleen maar zonderlinge geniale figuren zijn, dan zou er helemaal geen voortplanting meer zijn, bij gebrek aan kennis over het flirten, daten etcetera.
Tegenwoordig evolueren wij ons naar gematigdheid, wie te veel opvalt zal niet snel nageslacht krijgen terwijl degenen die bij de groep horen, er tussen passen. meelopers van wat 'populair' is zullen de meeste kans krijgen om zich veelvuldig voort te planten.
quote:Je vergeet dat het gemiddelde IQ voor een generatie gelijk blijft, maar wel een duidelijk stijgende lijn vertoond ten opzichte van vorige generaties.
Dus wat sommige mensen zien als de toekomst dat wij zo slim zullen worden dat we naar de sterren kunnen reizen. Dat we de onvrede in de wereld zullen oplossen zal nooit gebeuren. Nee daarintegen zullen alleen de mensen die gemiddeld zijn overleven en nageslacht krijgen
Zeker de laatste twee generaties zijn extreem veel slimmer dan hun ouders.
Het is juist goed dat niet alles in een keer gebeurd, dan wisten we nietwat de gevolgen zijn en daveren toch door naar de volgende gebeurtenis.
De natuur heeft juist de balans tussen gemiddeld en genie expres zo gelegd als deze is, omdat we anders te hard van stapel lopen en uitsterven, maar als we geen genieën zouden hebben, zouden we ook nooit hebben overleeft.
quote:De laatste generatie (nu 10-18) is kleiner dan de daarvoor komende generatie, omdat ze eerder lichamelijk volwassen worden (aka puberen)
Hoeveel echte genieen zie je met veel kinderen veel nageslacht?Betreft onze lichaamstructuur, we als mensheid zijn in de westerse cultuur centimeters gegroeid, wat eigenlijk een negatieve eigenschap nodig omdat wij dan meer energie verspillen, maar toch nog steeds hetzelfde kunnen dan wanneer wij kleiner waren.
quote:Je moet eens een boek van Nietzsche lezen, die dacht ook dat de superieure mens de dienst uit zou moeten maken. En dat we door strengere voortplanting een superras zouden kweken. Je weet wat er op de T-shirts staat he.
Er zijn zoveel mensen met geweldige eigenschappen, die wij als soort kunnen gebruiken. Slechts weinigen van die mensen hebben nageslacht gekregen, omdat ze maatschappelijk niet geaccepteerd werden en daarom een teruggetrokken leven leiden.Eigenlijk ben ik dan ook voor de evolutie in onze eigen hand te nemen, nee ik ben geen rascist, het is niet mijn bedoeling 1 of ander volk te laten uitsterven. Maar ik ben wel voor dat we ons nageslacht beperken zodat we er uiteindelijk beter op zullen worden. Een selectie van de personen die kinderen mogen krijgen. Het klinkt misschien wreed, maar het gaat in dit geval niet om de weg, maar het doel. Wat dat doel is is een mens die op deze planeet past in plaats van hem vernietigd
Jullie meningen?
Je doet me denken aan een volk in de scifi serie Andromeda, de Nietzscheans denken.
Mijn idee is dus:
De mensheid moet juist niet te hard streven perfect te worden, dat leidt eerder tot vernietiging van de mensheid als ras dan tot een Utopia.
Er is een reden voor dat we het zo lang hebben gered door gematigd intelligenter te worden.
We zijn slim genoeg, maar niet te slim.
Waarom noem je dit topic eigenlijk maatschappelijke evolutie?? Echt maatschappelijk noem ik selectieve voortplanting niet.
<edit> kut-enter-toets 
</edit>
[Dit bericht is gewijzigd door alien8ed op 22-01-2003 20:04]
Als je mensen de vrijheid van het voortplanten al ontneemt wegens overbevolking en degeneratie.
Zal dan niet de volgende stap zijn de ouderen die niets meer toevoegen aan de maatschappij te gaan "ruimen".
Wat de topicstarter voorstelt vind ik maar eng.
quote:Van sommige van die feiten die je daar opnoemt was ik me niet bewust, dat haalt natuurlijk wel veel van mijn stukje tekst onderuit
Op woensdag 22 januari 2003 19:29 schreef alien8ed het volgende:[..]
En we kunnen nog steeds niet winnen van de griep.
Nieuwe ziektes zullen ook beter zijn, beter geevolueerd, effectiever, dodelijker.
[..]totale onzin natuurlijk, natuurlijke selectie heeft ons niet gebracht tot wat we zijn door de selectie zwakker te maken dan ultiem mogelijk.
Als we te sterk zouden zijn voor we emotioneel ver genoeg zijn, zouden we de hele wereld verkloot hebben.
Dat is ons al meerdere malen bijna gelukt overigens.
[..]Nogmaals, het is maar goed ook dat we niet alleen maar zonderlinge geniale figuren zijn, dan zou er helemaal geen voortplanting meer zijn, bij gebrek aan kennis over het flirten, daten etcetera.
[..]Je vergeet dat het gemiddelde IQ voor een generatie gelijk blijft, maar wel een duidelijk stijgende lijn vertoond ten opzichte van vorige generaties.
Zeker de laatste twee generaties zijn extreem veel slimmer dan hun ouders.
Het is juist goed dat niet alles in een keer gebeurd, dan wisten we nietwat de gevolgen zijn en daveren toch door naar de volgende gebeurtenis.
De natuur heeft juist de balans tussen gemiddeld en genie expres zo gelegd als deze is, omdat we anders te hard van stapel lopen en uitsterven, maar als we geen genieën zouden hebben, zouden we ook nooit hebben overleeft.
[..]De laatste generatie (nu 10-18) is kleiner dan de daarvoor komende generatie, omdat ze eerder lichamelijk volwassen worden (aka puberen)
[..]Je moet eens een boek van Nietzsche lezen, die dacht ook dat de superieure mens de dienst uit zou moeten maken. En dat we door strengere voortplanting een superras zouden kweken. Je weet wat er op de T-shirts staat he.
Je doet me denken aan een volk in de scifi serie Andromeda, de Nietzscheans denken.
Mijn idee is dus:
De mensheid moet juist niet te hard streven perfect te worden, dat leidt eerder tot vernietiging van de mensheid als ras dan tot een Utopia.
Er is een reden voor dat we het zo lang hebben gered door gematigd intelligenter te worden.
We zijn slim genoeg, maar niet te slim.Waarom noem je dit topic eigenlijk maatschappelijke evolutie?? Echt maatschappelijk noem ik selectieve voortplanting niet.
<edit> kut-enter-toets
Maar een goed mens weet wanneer hij verloren heeft
MAAR toch vind ik dat er een kern van waarheid in zit
Ik noemde het in iedergeval maatschappelijke evolutie omdat we nu niet meer in een natuurlijke evolutie leven, misschien nog een klein beetje maar veel meer mensen overleven het vandaag de dag waar ze het 100 jaar geleden echt niet overleefden dus de maatschappij selecteert nu de mensen die zich voortplanten. Op het maatschappelijk gemiddelde wordt doorgefokt das een feit waar je niet omheen kunt
(ehm, dat weet toch niemand)
quote:Er bestaan geen vrijheden of rechten.
Op woensdag 22 januari 2003 19:37 schreef Aardwetenschapper het volgende:
Het begint met geboortebeperking.
Als je mensen de vrijheid van het voortplanten al ontneemt wegens overbevolking en degeneratie.
Zal dan niet de volgende stap zijn de ouderen die niets meer toevoegen aan de maatschappij te gaan "ruimen".
Wat de topicstarter voorstelt vind ik maar eng.
Enkel afspraken.
Voortplanting is een daad, mogelijk een doel, maar geen recht.
quote:Gelukkig is er dan nu internet.
Op dinsdag 21 januari 2003 15:17 schreef Feanturi het volgende:
De mens is buiten de natuur getreden, vele ziekten kunnen verholpen worden een natuurlijke selectie bestaat alleen nog maar uit mensen die het vroeger zowiezo niet overleeft zouden hebben.Tegenwoordig evolueren wij ons naar gematigdheid, wie te veel opvalt zal niet snel nageslacht krijgen terwijl degenen die bij de groep horen, er tussen passen. meelopers van wat 'populair' is zullen de meeste kans krijgen om zich veelvuldig voort te planten.
Dus wat sommige mensen zien als de toekomst dat wij zo slim zullen worden dat we naar de sterren kunnen reizen. Dat we de onvrede in de wereld zullen oplossen zal nooit gebeuren. Nee daarintegen zullen alleen de mensen die gemiddeld zijn overleven en nageslacht krijgen
Hoeveel echte genieen zie je met veel kinderen veel nageslacht?Betreft onze lichaamstructuur, we als mensheid zijn in de westerse cultuur centimeters gegroeid, wat eigenlijk een negatieve eigenschap nodig omdat wij dan meer energie verspillen, maar toch nog steeds hetzelfde kunnen dan wanneer wij kleiner waren.
Er zijn zoveel mensen met geweldige eigenschappen, die wij als soort kunnen gebruiken. Slechts weinigen van die mensen hebben nageslacht gekregen, omdat ze maatschappelijk niet geaccepteerd werden en daarom een teruggetrokken leven leiden.
quote:Ik ben niet een voorstander van eugenetica. Allereerst, omdat wij niet goed instaat zijn om te selecteren en dit doen op grond, aangezien we geneigd zijn dit te doen op gronden die erg arbitrair en cultuurgebonden zijn. En ook al zou de selectie niet betrekkelijk willekeurig zijn dan zit je met de implementatie hiervan. Om maar te zwijgen over de acceptatie.
Eigenlijk ben ik dan ook voor de evolutie in onze eigen hand te nemen, nee ik ben geen rascist, het is niet mijn bedoeling 1 of ander volk te laten uitsterven. Maar ik ben wel voor dat we ons nageslacht beperken zodat we er uiteindelijk beter op zullen worden. Een selectie van de personen die kinderen mogen krijgen. Het klinkt misschien wreed, maar het gaat in dit geval niet om de weg, maar het doel. Wat dat doel is is een mens die op deze planeet past in plaats van hem vernietigdJullie meningen?
Zo hou je altijd wat
quote:Daar heb je gelijk in, overtuigingen bepalen de daden van een mens in grote mate. Toch denk ik dat het beter zal zijn dat de mens zichzelf kwantitatief beperkt en kwalitatief stijgt om zo tot een betere wereld te komen
Op woensdag 13 augustus 2003 23:50 schreef Clueme het volgende:
Vooruitgang heeft niet zozeer met genetica te maken, meer met overtuigingen, en trouwens als de hele wereld vol loopt met super mensen zal er daar ook wel weer eentje minder "begaaft" van zijn als andere.
Zo hou je altijd wat
Het liefst zou je een voordeel willen zien voor de mensheid én voor de aarde en dat kan je bereiken door onder andere geboortebeperking. Hoe "fout" het ook klinkt (we zitten namelijk boordevol hormonen en instincten die ik nu stuk voor stuk ga tegenspreken): Ik ben vóór geboortebeperking.
Maar dan niet geboortebeperking bij specifieke groepen, maar gewoon voor iedereen op aarde.
Alleen nu kom je op een stukje ethiek: Veel mensen doen toch wel wat ze willen en zullen over de beperking heengaan. Straffen zal voor veel mensen onaanvaardbaar zijn, want het is een voor ons natuurlijk en biologisch gebeuren. Het straffen van dit soort zaken stuit veel mensen tegen de borst, wat ook weer vreemd is, aangezien ze wel stuk voor stuk verkrachting veroordelen, wat gebaseerd is op dezelfde natuurlijke en biologische processen (ja, de natuur is wreed).
Nu kan je dus mensen vrijwillig aan geboortebeperking laten doen, maar die zullen spoedig in de minderheid komen omdat ze outnumberd worden door de mensen die hier niet aan mee doen. Je bent helemaal in de aap gelogeerd als de eigenschap "Vrijwillig meedoen aan geboortebeperking" een genetisch bepaalde eigenschap is. Er zal dus toch iets van dwang aan vooraf moeten gaan, maar wat? Lijkt me een leuk vervolgtopique.
Verder lijkt me het onverstandig om mensen op basis van genen te selecteren voor voortplanting, tenzij je naar het wild-type mens wilt gaan. Overal in de natuur zie je dat dieren die zich specialiseren ten onder gaan:
Panda, gespecialiseerd in eetgewoont: Bamboe
Olifant, gespecialiseerd in formaat: Groot
maar ook talloze andere diersoorten zijn door hun specialisatie uitgestorven. Dat is ook de reden dat rashonden/katten/paarden e.d. zo kwetsbaar zijn, een vuilnisbakje of bastaard heeft veel meer overlevingskansen. Dus moeten wij zorgen dat onze evolutie nagenoeg stil komt te staan en zeker niet gaat specialiseren.
(neem de haai, één van de genetisch oudste levende dieren, geen specialisme, eten alles en planten lekker makkelijk voort).
Als we de ethiek overboord gooien, was dat übermensch gedoe allemaal wel leuk bedacht enzo, maar je zou een Ariër toch niet in hartje afrika uit een vliegtuig willen gooien, hij verbrand levend. Nee hoor, lekker een gevarieëerde genenpool. Helemaal tegenwoordig, laat mensen lekker een partner van een ander ras kiezen en gooi daar een geboortebeperking over heen (vooral als het "rijke" westerlingen zijn, omdat die het minst toe te voegen hebben aan een goede aarde).
quote:De beste mens is inderdaad de meest gevarieerde mens, en ik stelde daarom ook voor dat we aan een selectie doen om als mens zo goed mogelijk uit te komen. Dit houdt onder andere in dat mensen van over de gehele wereld zich genetisch moeten kruisen. Om het maar leuk te zeggen. Ik heb het niet over specificeren. specifieren is misschien juist variatie. Dat kan namelijk ook een specificatie zijn.
Op donderdag 14 augustus 2003 11:08 schreef Mobious het volgende:
Mobious' mening
quote:Daar is tegenin te brengen dat ook is bewezen dat bijna alle rassen die niet verder evolueren eveneens met uitsterven gedoemd zijn, de haai en krokodil zijn slechts 2 voorbeelden, maar er zijn veel meer voorbeelden van non-evoluerende rassen die Wel zijn uitgestorven.
Op donderdag 14 augustus 2003 11:08 schreef Mobious het volgende:
....
talloze andere diersoorten zijn door hun specialisatie uitgestorven. (...)Dus moeten wij zorgen dat onze evolutie nagenoeg stil komt te staan en zeker niet gaat specialiseren.
quote:Uhhm, voor zover ik weet zijn we allemaal lid van het ras homo sapiens sapiens, welke huidskleur we ook hebben.
(...)Helemaal tegenwoordig, laat mensen lekker een partner van een ander ras kiezen en gooi daar een geboortebeperking over heen (vooral als het "rijke" westerlingen zijn, omdat die het minst toe te voegen hebben aan een goede aarde).
Hoe kom je er bovendien bij dat wij rijken niks (het minst) hebben toe te voegen? We kunnen juist alles betekenen, als we ons geld voor de juiste doelen inzetten.
Ook de rijken discrimineren is discrimineren 
Als wij vinden dat we spierbundels en grote klauwen nodig hebben omdat de grond omgeploegd moet worden dan kan er een situatie ontstaan wat slaat op de eerder genoemde gezegde: 'survival of the fittest'. Maar aangezien een hoop breinwerk nu ook van pas is zou het handig zijn dat diegenen die voorheen de spierbundels vertoonden, iets meer ruimte zouden maken voor dat andere type, ook al gaat dit scherp tegen de natuur in van deze spierbundels (ruimte innemend ;-).
Ons verstand erbij houden.
quote:Ok, daar kan ik mee inkomen, stilstand kan ook achteruitgang zijn. Maar veelal zie je in de evolutie dat een diersoort langzaam opklimt, totdat het een hoogtepunt bereikt in zijn evolutie en daarna heel snel uitgestorven is. En daarom ben ik van mening dat als je de genenpool wilt gaan beïnvloeden, je niet moet streven naar een eenzijdige specialistische mens. Een mens die al zijn energie en voedingsstoffen voor een dag enkel uit een halve rijst aardappelen kan halen, zal binnen een eeuw tijd de wereld overspoelen. Het zou ook veel hongerproblemen oplossen, totdat er een ziekte uitbreekt onder de rijstplanten.
Op donderdag 14 augustus 2003 14:10 schreef alien8ed het volgende:[..]
Daar is tegenin te brengen dat ook is bewezen dat bijna alle rassen die niet verder evolueren eveneens met uitsterven gedoemd zijn, de haai en krokodil zijn slechts 2 voorbeelden, maar er zijn veel meer voorbeelden van non-evoluerende rassen die Wel zijn uitgestorven.
quote:Tja, zo kan je het ook zien, maar ik vind het in deze discussie even makkelijk om onderscheid te maken in verschillende mensenrassen aan de hand van uiterlijk en huidskleur (waar komt anders het woord rascisme vandaan?
[..]Uhhm, voor zover ik weet zijn we allemaal lid van het ras homo sapiens sapiens, welke huidskleur we ook hebben.
). Zolang we niet gaan bediscussieren of er een ras beter is dan een ander, lijkt me dat wel even kunnenquote:Deden we dat maar: Alles kunnen betekenen en ons geld voor juiste doelen inzetten. Integendeel, wat doen de rijken: Ze vervuilen het meest, verspillen grondstoffen (Ik jaag er alleen al met mijn auto 50 liter fossiele brandstof per week doorheen), de mens is een vloek voor de natuur. Het zijn de rijken die de oceanen leegvissen, die om elk plakje ham een celofaantje willen hebben. Die dieren binnen no-time opfokken en vervolgens met een mest-probleem zitten, terwijl ze deze zelfde dieren in miljoenen aantallen moeten vernietigen, omdat er misschien een tiental mensen ziek kunnen worden als ze hun vlees eten.
Hoe kom je er bovendien bij dat wij rijken niks (het minst) hebben toe te voegen? We kunnen juist alles betekenen, als we ons geld voor de juiste doelen inzetten.
Ook de rijken discrimineren is discrimineren
En als er vervolgens verenigingen/partijen of stichtingen opstaan die zeggen dat het allemaal wel wat minder kan, dan noemen we ze geitewollensokkenfiguren, die de economie maar belemmeren. Nee, rijke mensen zijn hypocriet en egoïstisch, ze vervuilen in ieder geval veel meer dan dat ze ooit in hun leven voor het milieu kunnen rechtvaardigen.
Disclaimer: ik stem geen groen links, ik draag geen geitewollensokken, ik beschouw alleen maar en zie het met lede ogen aan.
[Dit bericht is gewijzigd door Mobious op 15-08-2003 11:10]
-Met als regel dan dat alleen de mens die presteerd in zijn/haar leven zou het recht mogen hebben om zich voort te planten. Deze persoon heeft immers de genen om wat voor de mensheid te betekenen, dit kan onder andere zijn een goede coordinatie een intelligentie een fysiek voordeel. Het enige probleem zou dan zijn hoe de lat te leggen..
Stel we zaten in de situatie dat wij als samenleving beseften wat goed voor ons was, en als wij de voorgestelde selectie zouden uitvoeren, zou er geen sprake zijn van dwang, omdat wij weten dat het goed voor ons is. Dus de enige vraag die ons dan rest, is het beter voor onze samenleving als wij aan geboortecontrole doen?
Wat gaan we eigenlijk precies selecteren? Uiteraard gaan we geestelijk gehandicapten niet langer accepteren in de samenleving. Ja toch? Waar zijn die mensen goed voor? Ze zitten ons in de weg en kosten ons arbeidskrachten, geld en ruimte, maar ze leveren ons niks op. Hetzelfde geld voor (let wel) dementerende ouders. Hoe moeilijk het ook zal zijn, een dementerende mens is in de selectieve gemeenschap ten dode opgeschreven. Tenzij de slimmerikken op een gegeven moment een medicijn bedenken uiteraard.
Verder moeten we dus zorgen voor een goede balans en een gezonde variatie. Voor we beginnen met de selectie hebben we uiteraard alle mensen op aarde een eerlijke kans gegeven op scholing en welvaart, zodat we kunnen gaan kijken welke mensen in welk hokje passen. Hoeveel dommere mensen hebben we nodig? Hoeveel volgzame? Hoeveel leiders? Hoeveel Geniën? Er is vast wel iemand die dat netjes kan bedenken en uitschrijven.
Misschien moeten we ook nog wel even sleutelen aan ons lichaam. Een iets stevigere huid, ietsje kleiner en meer gedrongen zodat we minder last hebben van zwaartekracht en keukentrapjes, korte nek, en zo zijn er vast nog wel wat meer dingen die we kunnen wijzigen. Deze wijzigingen doen we niet om de mens te specificeren, maar om hem beter toepasbaar te maken in allerlei situaties. Uiteindelijk krijgen we een prachtige samenleving met goed verdeelde rijkdom, kennis en macht. En natuurlijk zorgen we dat de leiders steeds slimmer worden, maar dat het werkvolk dom genoeg blijft om niet te gaan klagen over hun saaie werk.
Goed idee.
Zonko jij zou dan die mensen willen ellimeren uit de maatschappij?
Fout! Je moet laten leven dat voor alles, echter alleen de mensen die presteren moeten de kans krijgen zich voort te planten. Wij kunnen in de huidige maatschappij heel veel in levende houden, sommige mensen heb het ongeluk van een nog ongeneesbare ziekte of een tekort aan levensmiddelen te hebben. Echter door de geboortebeperking zou in eerste instantie deze honger opgelost kunnen worden lijkt me. Ziekten kunnen alleen door wetenschap bedwongen worden. Door de huidige maatschappij zo te vormen dat alleen mensen die het mensenras tot een hogerniveau zou kunnen tillen zou het mogelijk zijn meer in harmonie met de wereld te leven. Meer begrip en meer vreugde zou het gevolg zijn.
quote:Dat is nu juist zo moeilijk inderdaad. Voortplanting is zo normaal, dat je het eigenlijk niet aan banden kan leggen als je nog een vrije maatschappij wilt hebben. Terwijl er genoeg dierenorganisaties e.d. smeken om dierenvergunningen, blijft een vergunning op het krijgen van een kind taboe.
Op zondag 17 augustus 2003 23:42 schreef Heronymus het volgende:
Hoe zie jij het eigenlijk voor je, dat een geboortebeperking wordt opgelegd. Gedreven door de voortplantingsdrang van deze mensen, zul je toch echt een hard bewind moeten voeren. Zou jij werkelijk willen leven in een maatschappij, waarin mensen worden gestraft, omdat ze uit liefde voor elkaar graag samen een nieuw leven willen maken? En dat alleen omdat ze niet voldoen aan de gestelde eisen?
Misschien draafde ik een beetje door, maar het zou wel een behoorlijk efficïente wereld zijn. In deze visie moet je het woord "mensen" misschien wel vervangen door "robots". De maatregelen die Feanturi wil treffen vind ik persoonlijk wat lafjes. "Live and let Die" zou ook een pakkende titel zijn voor dat lapje tekst, maar ik hou er niet van om plagiaat te plegen. 
Nog steeds in deze theoretische situatie dat de mens beseft wat goed voor hem is, misschien heeft Feanturi wel gelijk. Maar wat ik me afvraag; waar ligt de grens? Doe je nou wel of niet aan geboortebeperking?
De vraag is, waarom zou je de zwakkere of overbodigen in leven laten? Vive la Evolution! Is het enige doel een slimmere mens? Daar hoef je helemaal niet zo moeilijk om te doen namelijk. Want op een gegeven moment zijn wij slim genoeg om onszelf te bouwen/wijzigen. De slimmen onder ons zullen waarschijnlijk ooit wel een pilletje bedenken om ervoor de zorgen dat nieuwgeboren baby's slimmer worden. Wedden dat zo'n pilletje goed zal verkopen? Moeten we alleen wel hopen dat het geen nare bijwerkingen heeft .... 
quote:Ik vind de vergelijking tussen dierenvergunning en kindvergunning niet echt opgaan. En ik moet er ook echt niet aan denken, dat er zoiets als een kindvergunning zou bestaan.
Op zondag 17 augustus 2003 23:50 schreef Mobious het volgende:[..]
Dat is nu juist zo moeilijk inderdaad. Voortplanting is zo normaal, dat je het eigenlijk niet aan banden kan leggen als je nog een vrije maatschappij wilt hebben. Terwijl er genoeg dierenorganisaties e.d. smeken om dierenvergunningen, blijft een vergunning op het krijgen van een kind taboe.
Maar goed, dat vind ik wel wat anders, dan een verbod op voortplanting ten behoeve van de ontwikkeling van een sterkere en betere mensenras.
Als je ergens voor kiest moet je natuurlijk wel weten waarom he.Ik zie het toch als een probleem als men doormiddel van genetische manipulatie alle problemen oplost dan loop je hetzelfde gevaar als in een wereld met 1 beschaving(cultuur). Misschien loop je zo over allemaal belangrijke ideeen heen.
Aan de andere kant door de ontwikkelingen op computer gebied zou je misschien verschillende scenario's van de menselijke evolutie kunnen laten simuleren zodat je alle iedeeen die over het hoofd zijn gezien alsnog kan op pakken. Een ander probleem wat we dan weer tegenkomen is dat net als bij de vraag is het interessant een mens oneindig te laten leven. De mens niet meer kan doen dan simpelweg "leven".
Is de ontwikkeling van de mens in die zin interessant?
(ik vin van wel btw 
, tot noch toe heb ik alles nog leuk gevonden ik zou er wel treurig van worden als ik wist dat er niks meer was dan de mensheid al wist)
quote:Zonko had het volgens mij over een taboe op een voortplantingsvergunning, ik denk dat jij dit met je reply perfect weergeeft.
Op maandag 18 augustus 2003 00:04 schreef Heronymus het volgende:[..]
Ik vind de vergelijking tussen dierenvergunning en kindvergunning niet echt opgaan. En ik moet er ook echt niet aan denken, dat er zoiets als een kindvergunning zou bestaan.
quote:Ik ben geen voorstander van genetische manipulatie, deze vorm van het ras verbeteren kan vele onverwachtte gevolgen hebben. Wie weet wat voor kinderen 2 genetische gemanipuleerde mensen kunnen voortbrengen. Als je dan nog van mensen kunt spreken.
Op maandag 18 augustus 2003 02:18 schreef 0d1n het volgende:Ik zie het toch als een probleem als men doormiddel van genetische manipulatie alle problemen oplost dan loop je hetzelfde gevaar als in een wereld met 1 beschaving(cultuur). Misschien loop je zo over allemaal belangrijke ideeen heen.
Aan de andere kant door de ontwikkelingen op computer gebied zou je misschien verschillende scenario's van de menselijke evolutie kunnen laten simuleren zodat je alle iedeeen die over het hoofd zijn gezien alsnog kan op pakken. Een ander probleem wat we dan weer tegenkomen is dat net als bij de vraag is het interessant een mens oneindig te laten leven. De mens niet meer kan doen dan simpelweg "leven".
Is de ontwikkeling van de mens in die zin interessant?
(ik vin van wel btw
quote:Ik met mijn pessimisme vertrouw meer op moeder natuur en vader tijd dan op evil stiefbroer wetenschap.
Op maandag 18 augustus 2003 12:58 schreef Zonko het volgende:
Als wij zover zijn dat wij de mens naar wens kunnen aanpassen, kunnen we er ook wel voor zorgen dat zij een beetje nette kinderen krijgen. Misschien dat bepaalde mensen geen kinderen mogen krijgen omdat ze dan gegarandeerd ernstig gehandicapt ter wereld komen, maar die gevallen zijn er nu ook al (incest is gewoon moreel verboden). Waarom zouden wij niet mogen sleutelen aan ons eigen ontwerp? Wij moeten er ook mee leven ... Geboortebeperking is ook een vorm van maatschappelijke evolutie, het gaat alleen een stuk trager.
*edit* Dit vooral omdat de mens nooit slim genoeg is om alles te overzien, de realiteit overziet alles omdat het alles is.
Realiteit is moeder natuur en vader tijd uiteraard
Maar als je wilt evolueren op slimheid, hoe wil je dat dan aanpakken? Hoe bepaal je dan wie er slim genoeg is en wie niet? Dat is precies hetzelfde probleem.
quote:De natuur zorgt zelf wel, dat we zo worden, wat het beste voor ons is. Daar hoeven we ons als mensen geen zorgen over te maken. Wie zegt dat evolutie van intelligentie het beste is? Misschien blijkt dat op een bepaald punt juist nadelig. Kijk en daar komt de beperkende factor, zoals Feanturi dat al mooi aangeeft: de mens denkt te weten wat het beste voor hem is, zonder de gevolgen (op vooral langer termijn) goed te overzien.
Op maandag 18 augustus 2003 13:15 schreef Zonko het volgende:
Ach, dat is natuurlijk hopeloos ouderwets, wij staan boven de evolutie. Maar als je meer vertrouwen hebt in de natuur, dan zetten we toch gewoon een zootje mensen bij elkaar zonder tools of wat dan ook, op een eiland, met een groot hek eromheen? De natuur zal elke zwakkeling eruit selecteren.Maar als je wilt evolueren op slimheid, hoe wil je dat dan aanpakken? Hoe bepaal je dan wie er slim genoeg is en wie niet? Dat is precies hetzelfde probleem.
De mens doet in principe hetzelfde, maar dan in zijn hoofd. Hij "bedenkt" allemaal oplossingen, en elimineert de slechte oplossingen. De fout die je hierbij kan maken is een oplossing elimineren terwijl hij helemaal niet fout is. En jullie zijn daar zo bang voor dat jullie het helemaal niet meer willen doen?
Als je niet zeker weet of een oplossing werkt test je hem toch gewoon uit? Je zorgt dat de omstandigheden de omstandigheden zijn waarin een mens moet kunnen overleven (hij moet opzijn achtste een IQ hebben van 150 of zo), en selecteren maar. Waarom zou dat mis gaan?
quote:
Op maandag 18 augustus 2003 12:18 schreef Feanturi het volgende:[..]
Ik ben geen voorstander van genetische manipulatie, deze vorm van het ras verbeteren kan vele onverwachtte gevolgen hebben. Wie weet wat voor kinderen 2 genetische gemanipuleerde mensen kunnen voortbrengen. Als je dan nog van mensen kunt spreken.
Het blijft de mens, met alleen iets andere eigenschappen...Maar je punt is wel vet Nieuwe inspiratie kan je inderdaad ook opdoen door genetische manipulatie te legaliseren
quote:Das utopie... Je kan de ontwikkeling van de mens niet tegengaan hoogstens verlangzamen zodat je het zelf eventueel niet mee maakt...
Op maandag 18 augustus 2003 13:08 schreef Feanturi het volgende:[..]
Ik met mijn pessimisme vertrouw meer op moeder natuur en vader tijd dan op evil stiefbroer wetenschap.
*edit* Dit vooral omdat de mens nooit slim genoeg is om alles te overzien, de realiteit overziet alles omdat het alles is.
Realiteit is moeder natuur en vader tijd uiteraard
quote:Ik vind het opzich een leuke gedachte dat de mens eindelijk"" zelf de overhand neemt en nu oa denkt volwassen genoeg te zijn het allemaal zelf aan te kunnen. Volgens mij zijn de middelen erwel (of die op dit moment allemaal benut zullen worden hoor je mij niet zeggen).
Op maandag 18 augustus 2003 13:55 schreef Heronymus het volgende:
De natuur (en daarbij in het bijzonder natuurlijk de evolutie) streeft wel degelijk ergens naar: perfectie. De meest optimale omstandigheden voor een soort, om een goede kans van slagen te hebben in deze harde wereld. Ik wil ook niet glashard beweren, dat de mens deze rol voor zichzelf niet zou kunnen overnemen, maar de fouten die de mens maakt, hebben over het algemeen veel grotere gevolgen.
Maar het streven naar perfectie denk wel, kan ook betekenen dat op een gegeven moment de mens eventueel weg gewerkt zal gaan kunnen worden he. (Vervuiling? Oorlog? Uitputting?)
Volgens mij is dit een slim punt om te zeggen, nu gaan we zelf alles bepalen en op zo'n manier dat wij uitroeing van de mensheid kunnen uitsluiten.
Hier gaat het eigenlijk om de "intelligente" evolutie. Hoe zorgen we ervoor dat mensen in de toekomst veel makkelijker leren en slimmer zijn? Als je kijkt naar de huidige ontwikkelingen in kennis en technologie zou het verdomd handig zijn als we die kennis wat beter archiveerden.
Ik denk dat de technologie een tussenstap zal zijn bij deze evolutie, al dan niet het genetisch manipuleren van ons eigen lichaam, dan wel nieuwe "upgrades". Zoals in de matrix, dat je schooltijd slechts bestaat uit het kopiëren van bestanden op je grijze brij. En dat we overal van die handige plugjes hebben. Handig ook voor verslaafden en psychopaten, die kunnen we dan vast wel gewoon debuggen!
Volgens mij groeien we dus meer toe naar een samenleving die zichzelf langzaam zal aanpassen om slimmer te worden, in plaats van een samenleving die geboortebeperking oplegt bij domme kinderen. Bovendien is dat een stuk humaner. Een cursus ouderschap kun je ook zien als een "upgrade".
quote:Dat is zeker waar.
Op maandag 18 augustus 2003 13:43 schreef Zonko het volgende:
Daar maak je een denkfout. De natuur beslist helemaal niet, en daarom zijn er zoveel mogelijkheden in de natuur. Het punt dat de natuur geen fouten kan maken is omdat de natuur helemaal geen doel heeft. Het streeft nergens naar. De enige reden dat het bestaat is omdat het toevallig een goede oplossing heeft gevonden. Maar daarvoor heeft de natuur ook alle ander oplossingen eerst uitgeprobeerd.
quote:Hoe wil jij de slechte van goede scheiden hoe wil jij van alle feiten die er bestaan de beste selecteren? Hoe wil jij ervoor zorgen dat je geest niet overrompelt wordt door allee mogelijke oplossing die er voor een probleem zijn. En met alle oplossingen bedoel ik ook alle absurde oplossingen.
De mens doet in principe hetzelfde, maar dan in zijn hoofd. Hij "bedenkt" allemaal oplossingen, en elimineert de slechte oplossingen. De fout die je hierbij kan maken is een oplossing elimineren terwijl hij helemaal niet fout is. En jullie zijn daar zo bang voor dat jullie het helemaal niet meer willen doen?
quote:De mens is wel uit te roeien door bijvoorbeeld een enorme natuurramp.
Op maandag 18 augustus 2003 16:31 schreef Zonko het volgende:
De mens is allang niet meer uit te roeien, alleen nog maar door zichzelf of door een superieur ras. De evolutie heeft wat dat betreft tot nu toe goed werk gedaan. De mensheid is een lekker gevariëerd soepie, en het smaakt lekker bij alle gelegenheden.Hier gaat het eigenlijk om de "intelligente" evolutie. Hoe zorgen we ervoor dat mensen in de toekomst veel makkelijker leren en slimmer zijn? Als je kijkt naar de huidige ontwikkelingen in kennis en technologie zou het verdomd handig zijn als we die kennis wat beter archiveerden.
Ik denk dat de technologie een tussenstap zal zijn bij deze evolutie, al dan niet het genetisch manipuleren van ons eigen lichaam, dan wel nieuwe "upgrades". Zoals in de matrix, dat je schooltijd slechts bestaat uit het kopiëren van bestanden op je grijze brij. En dat we overal van die handige plugjes hebben. Handig ook voor verslaafden en psychopaten, die kunnen we dan vast wel gewoon debuggen!
Volgens mij groeien we dus meer toe naar een samenleving die zichzelf langzaam zal aanpassen om slimmer te worden, in plaats van een samenleving die geboortebeperking oplegt bij domme kinderen. Bovendien is dat een stuk humaner. Een cursus ouderschap kun je ook zien als een "upgrade".
Wat is nou eigenlijk meer humaan? de mens zijn gang laten gaan en honger en ellende nemen, of strikte regels instellen waardoor de mens zichzelf in een veel snellere tijd zal verbeteren. Wat is meer humaan?
edit taalfoutje
[Dit bericht is gewijzigd door Feanturi op 21-08-2003 16:16]
hu·maan (bn.)
1 welwillend => menselijk
2 [med.] van de mens afkomstig
men·se·lijk (bn.)
1 betr. hebbend op de mens
2 menswaardig => humaan [Belg., inf.]
mens·waar·dig (bn.)
1 overeenkomstig de waardigheid van de mens
men·se·lijk·heid (de ~ (v.))
1 menslievendheid, humaniteit
Het grote voordeel van niet meedoen aan de evolutie (nou ja, de selectie dan), is dat we een enorm gevarieerde genenpoel hebben ontwikkeld. Alle genen blijven zo'n beetje rouleren, behalve die instant death betekenen. Bovendien zijn we met zo belachelijk veel (hoeveel miljard ook al weer?), dat het wel een flinke natuurramp mag wezen.
De meeste ziektes zullen we ook wel overleven. We zijn zeer hygiënisch en effectief in het aanpakken van besmettelijke ziektes. Het is nog niet perfect, en er zullen altijd wel slachtoffers vallen, maar we doen het heel netjes. Het enige virus dat ons eronder zou kunnen krijgen, is een virus dat ons niet doodmaakt, maar overneemt, vampiers of zo iets dergelijks, en dan sterker en slimmer wordt dan wij. Maar evolutietechnisch gezien, zijn wij dan nog steeds niet echt uitgestorven.
Nee, qua overleven zitten we wel goed 
En die laatste vraag is natuurlijk geen vraag, maar een feit. Op de lange duur is de harde aanpak een stuk humaner, de wereld zou er een stuk beter uitzien als iedereen wat meer plichtsgevoel en verantwoordelijkheid had. Veel prettiger en menslievender natuurlijk.
Als wij de mens een flinke stapel verplichtingen op zouden leggen, zou dat in eerste instantie natuurlijk vervelend zijn voor je leven als individu. Je krijgt het gevoel dat je beperkt wordt in je leven, dat je niet meer diegene kan zijn die je was. Echter, de plichten hoeven niet zwaar op de schouders te drukken. Wat voelt er nou beter dan wanneer je weet dat je verantwoord aan het opvoeden bent als ouder?
Als er iets niet klopt in de plichten en regels, en het is inhumaan, dan komt de mens waarschijnlijk vanzelf in opstand, en worden de regels vanzelf aangepast, zolang je maar een democratisch hoofd houd. De vraag is natuurlijk of je al die regels er wel democratisch door krijgt.
Welke maatregelen dacht jij te moeten nemen die een mens onmogelijk kan accepteren?