[AMV] Amerikaanse politiek #846 Two Town Halls

quote:

Op maandag 19 oktober 2020 20:19 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

Nee. Monolith heeft gelijk. Blijkbaar ben je zo geïndoctrineerd en getwist dat je niet meer begrijpelijk kan lezen. Ik zou zeggen; vraag hem om een uitleg, hij is de kwaadste niet..

quote:

Op maandag 19 oktober 2020 20:17 schreef epicbeardman het volgende:

[..]

Wat is überhaupt de obsessie met 538 hier? Is dat omdat die een droom projecteert? Iets wat er goed uitziet en daar maar aan vast klampen? wat als het straks toch weer een illusie is.

Dat er überhaupt ontkent wordt sommige peilingen zelfs Hillary 98% kans gaven om te winnen, https://www.theatlantic.c(...)-nate-silver/605521/
[..]

Ik heb in deze topic reeds ook al zo vaak voorbij horen komen dat Trump deze keer echt geen kans maakt, oh nu naar 4 jaar is het over en uit voor Trump, Trump heeft zich nu laten zien en iedereen is hem zat. Eerst zien dan geloven.

Ik weet niet of je hersens gewoon de lijntjes niet kunnen leggen of dat je gewoon loopt te trollen.
Kijk, ik vind data journalism een stuk interessanter dan vrijuit uit je nek zwetsen op basis van wat losse argumenten of interviews met 3 kiezers zoals veel van de traditionele journalistiek pleegt te doen. Dat in 2016 de peilingen er in een paar cruciale swing states wat forser naast zaten dan normaal zorgde ervoor dat de traditionele journalistiek z'n kans ook schoon zag en alle data journalistiek rigoreus van tafel veegde alsof het niets meer dan voodoo was. Dat is het feitelijk ook voor de gemiddelde journalist, want die kan net als jij niet probablististisch denken en enkel in termen van x wint of y verliest. Het stuk van David Graham bevat daar ook weer typische voorbeelden van, ook al ziet het wel de nuance van een aantal zaken.

Kijk hier is waar het misgaat:

quote:

Silver’s wonky assurance seemed of a piece with the professorial cool of Barack Obama, whose victory he predicted in 2008, and again in 2012, when FiveThirtyEight correctly forecast the results in every state.

De voorspellingen van FiveThirtyEight zijn niet binair. Een kans van 50,1% betekent niet dat bij winst van die kandidaat de voorspelling correct was, terwijl die bij 49,9% incorrect was. Dat soort modellen voorspellen een range van uitkomsten met een bepaalde zekerheid. Als je zegt dat Clinton ergens 90% van de stemmen haalde en ze haalde 50,1%, dan was je voorspelling van de winnaar correct, maar heel wat minder accuraat dan een 'incorrecte voorspelling' waarin Clinton 49% van de stemmen zou halen.

Wat de conclusie betreft (ik vermoed dat je zelf niet zo ver was gekomen) slaat het stuk wel weer aardig de spijker op z'n kop:

quote:

But it’s Silver’s devotion to quantitative analysis as much as his politics that has put him at odds with our post-truth moment. Trump’s disregard for facts is singular, but the left, too, has grown more suspicious of technocrats and their pronouncements. Many liberals today see Obama as a president whose achievements were hobbled by bloodless calculations of what seemed possible. They now seek candidates who make grand ideological gestures, even if the math is fuzzy. Silver, to at least some extent, is an emblem of an era when it felt as if any problem could be solved with enough elite brainpower.

After Trump’s victory, the major media organizations flagellated themselves for spending too little time with the voters who elected him. To make amends, they sent reporters to Trump country, seeking to understand the sources and strength of the president’s support by lingering in Ohio diners and Pennsylvania factories. The introspection was overdue, and it tracked with Silver’s long-standing belief that journalists spend too much time talking to one another. But this reporting is by definition anecdotal and, to borrow Silver’s term, stylized—an implicit rejection of more analytic approaches to understanding the electorate.

For Silver, no number of dispatches from the heartland can deliver the insights that hard data can. “The impulse maybe isn’t bad,” he told me. “But, you know, polls are also a way of talking to voters.”

Ik geloof niet zo in narratiefjes op basis van interviews, Twitterplaatjes of foto's van menigten om een beeld te schetsen. Uiteindelijk zijn peilingen je best mogelijke benadering van wat 'de (waarschijnlijke) kiezer vindt'. En ja, dat kan er wel eens significant naast zitten. Maar aan de andere kant waren de peilingen ook wel duidelijk in de grote mate van onbesliste kiezers.

Maar goed, dit alles ter lering ende vermaeck voor de lurker, want ik geloof niet dat ik door die stalen plaat voor je kop heen ga komen met inhoudelijke argumenten.