NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
https://nos.nl/artikel/23(...)omplottheorieen.htmlquote:YouTube heeft nieuwe regels aangekondigd tegen de verspreiding van complottheorieën die oproepen tot geweld. Een daarvan is QAnon.
Aanhangers van QAnon geloven dat president Trump een strijd voert tegen een mondiale samenzwering van hooggeplaatsten die uit zijn op wereldheerschappij (een zogenoemde 'deep state') en zich bovendien schuldig maken aan kindermisbruik. In een verwante theorie, bekend onder de naam Pizzagate, wordt gesteld dat vooraanstaande leden van de Democratische Partij en bekendheden uit Hollywood een netwerk van seksueel misbruik runnen vanuit de kelder van een pizzeria in Washington.
Bij YouTube komen ook strakkere regels met betrekking tot misleidende content over het coronavirus. Beweringen in de trant van "Degenen die het coronavaccin krijgen toegediend zullen overlijden" zijn voortaan taboe op het videoplatform. Aanhangers van QAnon hebben veelvuldig gebruik gemaakt van YouTube door er video's te plaatsen.
Anderen hielden er eigen talkshows op na. YouTube-gebruikers krijgen aanbevelingen op basis van algoritmes, waardoor die uitingen op grote schaal zijn verspreid. Sommige filmpjes zijn miljoenen keren bekeken. Het zijn juist die aanbevelingen waar YouTube al langer mee worstelt. Het wil uitingen terugdringen die ingaan tegen de interne regels, of de grenzen daarvan opzoeken - de zogenoemde 'borderline content'.
Context blijft belangrijk
Vorige week zette een andere techreus, Facebook, al stappen om de verspreiding van samenzweringstheorieën via zijn platforms tegen te gaan. Pagina's op Facebook en accounts van Facebook-dochter Instagram die QAnon vertegenwoordigen, worden in principe verwijderd, ook als ze geen oproepen tot geweld bevatten. Ook kleinere platforms als Pinterest, Etsy en Triller hebben al strengere regels ingesteld tegen het verspreiden van onbewezen samenzweringstheorieën en het op basis daarvan oproepen tot geweld.
Het verscherpte beleid bij YouTube gaat per direct in. Het bedrijf was al bezig met het verwijderen van video's en kanalen die desinformatie en samenzweringstheorieën uitdragen, maar nu komt daar dus bij dat uitingen zullen worden geweerd waarin personen of groepen op basis van dergelijke ideeën worden bedreigd met geweld.
Voor journalistieke berichtgeving over dit soort verschijnselen blijft wel ruimte, zegt YouTube: "Zoals altijd blijft de context belangrijk."
Ik vind het extreem gevaarlijk dat Amerikaanse techreuzen voor ons bepalen welke informatie goed voor ons is.
Facebook en youtube zijn monopolisten in hun markt en worden gebruikt als de 21e-eeuwse versie van pamfletten verspreiden. Wat mij betreft stopt bij monopolisten het argument dat ze zelf mogen bepalen wat ze toelaten. Het zou nogal freaky zijn geweest als we in de tijden van alleen staatstelevisie alleen regeringspartijen toestonden om reclame voor zichzelf te maken bijvoorbeeld. Dat veel van die online pamfletten onzin bevatten doet volgens mij niks af aan het feit dat het niet aan een select groepje in silicon valley is om te bepalen wat nou onzin is en welke meningen zijn toegestaan.
Als ik denk dat het geen toeval is dat facebook, twitter en google tegelijkertijd vol op het orgel gaan wat betreft censureren van gebruikers, ben ik dan zelf een complotdenker?
De geschiedenis zelf staat bol van de complotten en samenzweringen. Je hebt alleen geloofwaardige en minder geloofwaardige.
[ Bericht 1% gewijzigd door Wegenbouwer op 16-10-2020 00:03:25 ]
De geschiedenis zelf staat bol van de complotten en samenzweringen. Je hebt alleen geloofwaardige en minder geloofwaardige.
[ Bericht 1% gewijzigd door Wegenbouwer op 16-10-2020 00:03:25 ]
Waarom? Als je niets van hem wil horen via YouTube kan je dat al helemaal zelf regelenquote:Op donderdag 15 oktober 2020 23:23 schreef Aanmodderfakker het volgende:
Wordt Maurice de Hond nu @:Monddood gemaakt? Dan ben ik voor.
Alsof Henk en Ingrid dat snappen.quote:
[..]
Waarom? Als je niets van hem wil horen via YouTube kan je dat al helemaal zelf regelen
Vandaag censureer jij Maurice, morgen censureert Ingrid de NOS. Allemaal feest.quote:
[..]
Alsof Henk en Ingrid dat snappen.
Ik vind het juist extreem gevaarlijk als Amerikaanse techreuzen zouden faciliteren dat schadelijke en opruiende complottheorieën worden verspreid onder een breed publiek.
Daarom terug naar de analoge krant!quote:
[..]
Vandaag censureer jij Maurice, morgen censureert Ingrid de NOS. Allemaal feest.
Wanneer worden antifa en blm dan ook van YT verbannen?
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Als het je niet bevalt begin je toch gewoon zelf je eigen facebook, whatsapp, twitter, youtube, instagram, snapchat, tiktok, netflix, android, gmail.
Is dat een pleonasme?quote:tegen het verspreiden van onbewezen samenzweringstheorieën.
Op het moment dat je bewijs hebt, is het immers geen theorie meer.Waarom dit niet opschiet, is omdat er aan de algoritmen die de gewoonte hebben om je steeds meer van hetzelfde op te dienen, en je zo je bubbel inwerken, fundamenteel niks veranderd.
Ze gaan alleen nog actiever de excessen, die hun niet bevallen, handmatig opschonen.
<signature here>.
Ik vertrouw jou niet om te bepalen wat schadelijk en opruiende informatie is en jij denk ik mij ook niet, dus waarom vertrouw je wel in een random Amerikaan?quote:
Ik vind het juist extreem gevaarlijk als Amerikaanse techreuzen zouden faciliteren dat schadelijke en opruiende complottheorieën worden verspreid onder een breed publiek.
Ik haat bomen dus best een goed idee.quote:
[..]
Daarom terug naar de analoge krant!
Als je het niet eens bent met mij, dan bouw je in je schuur toch gewoon lekker een maanrakket en ga je lekker zuur wezen op de maan? Net zo realistisch.quote:
Als het je niet bevalt begin je toch gewoon zelf je eigen facebook, whatsapp, twitter, youtube, instagram, snapchat, tiktok, netflix, android, gmail.
Eens. Qanon wordt ook behoorlijk simpel afgeschreven in dat stuk van de NOS.
Het wordt ze te heet aan de schenen.
Het wordt ze te heet aan de schenen.
Als je geen vertrouwen hebt in anderen en in het bijzonder Amerikanen, waarom dan je content überhaupt uploaden op zo'n platform?quote:
Ik vertrouw jou niet om te bepalen wat schadelijk en opruiende informatie is en jij denk ik mij ook niet, dus waarom vertrouw je wel in een random Amerikaan?
Als je niet gebonden wilt zijn aan de regels van de beheerder van een site, dan kun je beter zelf je content gaan hosten.
Wat als YouTube filmpjes zou toelaten met antiwesterse complottheorieën afkomstig van extremistische moslims. Vind je dan nog steeds dat YouTube geen verantwoordelijkheid draagt richting hun gebruikers en de samenleving in het algemeen om dergelijke content te weren?
Dat is nogal kapitaalintensief. Als er dergelijke diensten een oligopolie of zelfs een monopolie hebben kun je als maatschappij best eisen stellen, bijvoorbeeld dat een rechter moet bepalen wat wel of niet toelaatbaar is in een concreet geval.quote:
Als het je niet bevalt begin je toch gewoon zelf je eigen facebook, whatsapp, twitter, youtube, instagram, snapchat, tiktok, netflix, android, gmail.
Tja techbedrijven mogen zelf bepalen welke content ze er wel of niet op willen hebben.
Maar door vage complotten te censureren, werkt het in de hand van de complotdenkers.
Zouden ze toch gelijk hebben?
Maar door vage complotten te censureren, werkt het in de hand van de complotdenkers.
Zouden ze toch gelijk hebben?
"Scientists are actually preoccupied with accomplishment. So they are focused on whether they can do something. They never stop to ask if they should do something."
- Ian Malcolm
- Ian Malcolm
Een bedrijf als Google kijkt bij het bepalen van gebruiksvoorwaarden al naar wat leeft in de maatschappij (inclusief de gevolgen van wel of niet publiceren) en toetst aan wat er in wetgeving wel en niet mag.quote:
[..]
Dat is nogal kapitaalintensief. Als er dergelijke diensten een oligopolie of zelfs een monopolie hebben kun je als maatschappij best eisen stellen, bijvoorbeeld dat een rechter moet bepalen wat wel of niet toelaatbaar is in een concreet geval.
Ben je het niet eens met een besluit dan kun je dit zelf aanvechten bij de rechter.
Tot zo ver niks nieuws.
Mensen die in een vrij land willen wonen zolang het maar in hun straatje past. Wat een sulletjes zeg. 
Ja dat vind ik dan nog steeds. Oproepen tot geweld is strafbaar, onzin verspreiden gelukkig niet. Moet je je voorstellen dat we in Nederland een monopolist op de panden markt hebben die weigert Moskeeën een pand te verhuren. Of op de panden plakt: hier geen joden toegestaan.quote:
[..]
Als je geen vertrouwen hebt in anderen en in het bijzonder Amerikanen, waarom dan je content überhaupt uploaden op zo'n platform?
Als je niet gebonden wilt zijn aan de regels van de beheerder van een site, dan kun je beter zelf je content gaan hosten.
Wat als YouTube filmpjes zou toelaten met antiwesterse complottheorieën afkomstig van extremistische moslims. Vind je dan nog steeds dat YouTube geen verantwoordelijkheid draagt richting hun gebruikers en de samenleving in het algemeen om dergelijke content te weren?
En dat zelf hosten is ook echt een bizar argument. Qua bereik is het ongeveer hetzelfde als een overheid die bepaald dat de telegraaf drukken niet meer mag en dat jij dan zegt: die journalisten kunnen toch ook gewoon de krant met de hand schrijven en per post opsturen?
En dat kunnen ze dus niet onafhankelijk doen. Verder zijn er geen wettelijke mogelijkheden om te eisen dat Google iets publiceerd, dus Google kan een stricter beleid hanteren dan de wetgever en zo bepaalde informatie buitensluiten, waarvan je kan afvragen of dat wenselijk is gezien hun marktaandeel.quote:
[..]
Een bedrijf als Google kijkt al naar wat leeft in de maatschappij (inclusief de gevolgen van wel of niet publiceren) en toetst aan wat er in wetgeving wel en niet mag.
Met onzin verspreiden kun je anders wel degelijk mensen aanzetten tot geweld en intimidatie.
Kijk maar wat de media en politici momenteel voor hun kiezen krijgen. Mede dankzij het frame van linkse media en machtstheorieën die door bepaalde "opiniemakers" en partijen worden verspreid.
Kijk maar wat de media en politici momenteel voor hun kiezen krijgen. Mede dankzij het frame van linkse media en machtstheorieën die door bepaalde "opiniemakers" en partijen worden verspreid.
Dat kunnen ze en dat mogen ze, totdat jij een rechter weet te overtuigen dat ze onrechtmatig handelen.quote:
[..]
En dat kunnen ze dus niet onafhankelijk doen. Verder zijn er geen wettelijke mogelijkheden om te eisen dat Google iets publiceerd, dus Google kan een stricter beleid hanteren dan de wetgever en zo bepaalde informatie buitensluiten, waarvan je kan afvragen of dat wenselijk is gezien hun marktaandeel.
Als het allemaal zo erg is als je stelt zal dat weinig moeite kosten toch?
Het probleem is dus dat:quote:
[..]
Dat kunnen ze en dat mogen ze, totdat jij een rechter weet te overtuigen dat ze onrechtmatig handelen.
Als het allemaal zo erg is als je stelt zal dat weinig moeite kosten toch?
• de wetgever het hun niet verplicht stelt iets te publiceren, ofwel ze kunnen uitsluiten wat ze willen;
• er buiten een onafhankelijke rechter om vooraf eerst een oordeel wordt geveld.
Waarom zou een rechter dat vooraf en voor rekening van Google moeten toetsen?quote:
[..]
Het probleem is dus dat:
• de wetgever het hun niet verplicht stelt iets te publiceren, ofwel ze kunnen uitsluiten wat ze willen;
• er buiten een onafhankelijke rechter om vooraf eerst een oordeel wordt geveld.
Heb je enig idee hoeveel materiaal er dagelijks op YouTube wordt geupload?
Het hoeft niet vooraf getoetst te worden, maar pas nadat de openbaar aanklager daar een verzoek toe doet na een aangifte en eerste beoordeling. De kosten in het geval van een wetsovertreding kunnen op de dader worden verhaald.quote:
[..]
Waarom zou een rechter dat vooraf en voor rekening van Google moeten toetsen?
Dat is geen relevant argument. Heb jij enig idee hoeveel mensen er per dag hun mening op straat uitten?quote:Heb je enig idee hoeveel materiaal er dagelijks op YouTube wordt geupload?
Door complotonzin te verbieden en te censureren stopt ineens de aanzet tot geweld en intimidatie?quote:
Met onzin verspreiden kun je anders wel degelijk mensen aanzetten tot geweld en intimidatie.
Kijk maar wat de media en politici momenteel voor hun kiezen krijgen. Mede dankzij het frame van linkse media en machtstheorieën die door bepaalde "opiniemakers" en partijen worden verspreid.
Nu hun platform met groot bereik ontnomen wordt, zullen complotdenkers als door een wesp gestoken reageren en worden hun denkbeelden wederom bevestigd.
Dat vind ik veel enger dan een paar wappies die een rotje gooien naar een 5G mast.
"Scientists are actually preoccupied with accomplishment. So they are focused on whether they can do something. They never stop to ask if they should do something."
- Ian Malcolm
- Ian Malcolm
En door materiaal te verwelkomen waar het door tienduizenden fanatiek wordt bekeken en waar de video's van honderden ondersteunende reacties kunnen worden voorzien worden de makers niet radicaler denk je?quote:Op vrijdag 16 oktober 2020 00:18 schreef FernandoMartinez het volgende:
[..]
Door complotonzin te verbieden en te censureren stopt ineens de aanzet tot geweld en intimidatie?
Nu hun platform met groot bereik ontnomen wordt, zullen complotdenkers als door een wesp gestoken reageren en worden hun denkbeelden wederom bevestigd.
Dit geldt alleen voor Jan met de Pet. Als de centrale overheid bepaald 'nieuws' wil verspreiden dan gaat het gewoon gebeuren hoor. Zie Operation Mockingbird.
Door ze te laten raaskallen onder een 5G mast weet je waar ze zitten, laat ze maar schreeuwen.quote:
[..]
En door materiaal te verwelkomen waar het door tienduizenden fanatiek wordt bekeken en waar de video's van honderden ondersteunende reacties kunnen worden voorzien worden de makers niet radicaler denk je?
Maar maak je het een verboden vrucht, dat trekt nog veel meer aan.
Hun gedachten worden bevestigd en opent ondergrondse kanalen die op hun beurt weer groot worden.
"Scientists are actually preoccupied with accomplishment. So they are focused on whether they can do something. They never stop to ask if they should do something."
- Ian Malcolm
- Ian Malcolm
Een openbaar aanklager heeft hier niks mee te maken.quote:
[..]
Het hoeft niet vooraf getoetst te worden, maar pas nadat de openbaar aanklager daar een verzoek toe doet na een aangifte en eerste beoordeling. De kosten in het geval van een wetsovertreding kunnen op de dader worden verhaald.
Op het moment dat jij besluit iets te uploaden op YouTube ga je met hen een overeenkomst aan. YouTube stelt te voorwaarden vast.
Ben je het niet eens met een regel of besluit van Google/YouTube dan is dit in beginsel privaatrechtelijk.
In theorie kan het openbaar ministerie een zaak beginnen als er met beleid of besluiten wetten worden overtreden. Dat geldt trouwens óók voor het verspreiden/niet blokkeren van bepaalde content.
Ga er maar vanuit dat Google heel wat juristen mee laat kijken om dit te voorkomen, alleen al vanwege hun verantwoordelijkheid naar aandeelhouders.
Een aanklager heeft wel iets beters te doen dan op eigen houtje zaken te beginnen tegen YouTube over individuele video's.
In mijn huis heb ik het recht je te verzoeken te vertrekken. Als je je mening bij mij niet kunt verkondigen dan zijn er genoeg andere mogelijkheden waar je die kunt uiten. Je vergelijking klopt niet.quote:Dat is geen relevant argument. Heb jij enig idee hoeveel mensen er per dag hun mening op straat uitten?
Misschien is dat wel de bedoeling. Lekker stoken.quote:
[..]
Door ze te laten raaskallen onder een 5G mast weet je waar ze zitten, laat ze maar schreeuwen.
Maar maak je het een verboden vrucht, dat trekt nog veel meer aan.
Hun gedachten worden bevestigd en opent ondergrondse kanalen die op hun beurt weer groot worden.
Soros, Bill Gates en de Clintons weten hun geld wel goed te bestedenquote:Op vrijdag 16 oktober 2020 00:33 schreef Stray_cat het volgende:
[..]
Misschien is dat wel de bedoeling. Lekker stoken.
Ik heb plots trek in pizza.
"Scientists are actually preoccupied with accomplishment. So they are focused on whether they can do something. They never stop to ask if they should do something."
- Ian Malcolm
- Ian Malcolm
Deze vergelijking gaat echt volledig mank. In jouw vergelijking zou je Nederland moeten beschouwen als 'het internet'. Als er (in de volledig onrealistische situatie) een 'monopolist' op de pandenmarkt zou zijn en het privaat bezit zou zijn, zou die inderdaad mogen weigeren om Moskeeën een pand te verhuren. Dat belet die moskee echter niet zelf ergens in Nederland (het internet) een stuk grond te kopen en daar die moskee op te bouwen. Daar heeft die monopolist niets over te zeggen.quote:
[..]
Ja dat vind ik dan nog steeds. Oproepen tot geweld is strafbaar, onzin verspreiden gelukkig niet. Moet je je voorstellen dat we in Nederland een monopolist op de panden markt hebben die weigert Moskeeën een pand te verhuren. Of op de panden plakt: hier geen joden toegestaan.
Die vergelijking met joden gaat echt nergens over, maar goed, een serieuze reactie daarop: als het niet tegen de wet zou zijn om joden te weigeren op basis van hun afkomst, zou dat ook gewoon kunnen. Dat belet ook wederom joden niet om hun eigen panden in Nederland neer te zetten en daar hun eigen regels aan te verbinden.
Een private onderneming is geen overheid. Wetgeving ben je aan gebonden, daarin heb je geen keuze. Als je in jouw vergelijking YouTube=overheid bedoelt, gaat ook die vergelijking mank. Ze 'verbieden' namelijk niet om die krant te drukken, ze 'verbieden' of weigeren alleen om die krant via hun netwerk te verspreiden. De Telegraaf mag dus gewoon die krant drukken, maar moet hem zelf verspreiden. Echter zijn de lezers van kranten vrij in hun keuze om kranten te lezen die via die overheid verspreid worden, daar zijn ze niet toe verplicht. Als men massaal besluit om dat niet meer te doen, houdt die overheid ook op te bestaan.quote:En dat zelf hosten is ook echt een bizar argument. Qua bereik is het ongeveer hetzelfde als een overheid die bepaald dat de telegraaf drukken niet meer mag en dat jij dan zegt: die journalisten kunnen toch ook gewoon de krant met de hand schrijven en per post opsturen?
Als het over censuur, waar je effectief over zou kunnen spreken bij een bij een bepaald marktaandeel van een bepaald platform, gaat natuurlijk wel.quote:
[..]
Een openbaar aanklager heeft hier niks mee te maken.
In een vrije markt werkt dat natuurlijk prima. Als we het gaan hebben over een natuurlijk monopolie, waar veel infrastructuur onder valt en waarvan je kunt pleiten dat bepaalde platforms als YouTube veel kenmerken van hebben, dan heb je overheidsregulering nodig om te kunnen waarborgen dat iedereen van de infrastructuur gebruik kan maken.quote:Op het moment dat jij besluit iets te uploaden op YouTube ga je met hen een overeenkomst aan. YouTube stelt te voorwaarden vast.
De NS kan ook niet naar eigen dunken een bepaalde lijst gaan opstellen van onderwerpen die je niet in de trein mag bespreken en daar vervolgens zelf op gaan handhaven.
Daar gaat de discussie dus over, of dat niet bestuursrechtelijk besloten moet gaan worden.quote:Ben je het niet eens met een regel of besluit van Google/YouTube dan is dit in beginsel privaatrechtelijk.
Om zichzelf in te dekken voor hun eigen bedrijfsbelangen, niet om de vrijheid van meningsuiting te bevorderen voor het publieke goed.quote:In theorie kan het openbaar ministerie een zaak beginnen als er met beleid of besluiten wetten worden overtreden. Dat geldt trouwens óók voor het verspreiden/niet blokkeren van bepaalde content.
Ga er maar vanuit dat Google heel wat juristen mee laat kijken om dit te voorkomen, alleen al vanwege hun verantwoordelijkheid naar aandeelhouders.
Een aanklager hoeft ook pas iets te doen na een aangifte. Er zijn bovendien instrumenten tegen mensen die valselijk aangifte doen.quote:Een aanklager heeft wel iets beters te doen dan op eigen houtje zaken te beginnen tegen YouTube over individuele video's.
Jouw huis is geen publieke ruimte.quote:In mijn huis heb ik het recht je te verzoeken te vertrekken.
En dat begint hier een probleem te worden, omdat sociale media effectief infrastructuur vormen en mensen beperkt worden in de mogelijkheid om hun mening te uitten, als ze geweerd worden door de belangrijkste infrastructuur.quote:Als je je mening bij mij niet kunt verkondigen dan zijn er genoeg andere mogelijkheden waar je die kunt uiten.
Waar je volgens mij nogal omheen draait is dat het bij monopolisten niet zoveel meer uitmaakt of de overheid iets wil, of de monopolist het zegt. Als je niet meer welkom bij google en facebook bent, dan ben je 95% van de potentiële kijkers op het internet kwijt. Een serieuze vervanger voor die diensten starten is totaal niet realistisch en doen alsof dat redelijk is, is gewoon de zoveelste machtsvergroting voor de extreem rijken op deze aarde. Oh je denkt stoute dingen en hebt geen miljard rondslingeren om een eigen facebook/youtube te starten dan kun je gewoon je bek houden. Mocht je dat miljardje wel hebben, dan mag je hopen dat je vindbaar bent in zoekmachines. Google mag tenslotte best zelf kiezen welke concurrerende websites op HUN netwerk zichtbaar zijn. Meteen ook zelf maar een eigen zoekmachine starten!quote:
[..]
Deze vergelijking gaat echt volledig mank. In jouw vergelijking zou je Nederland moeten beschouwen als 'het internet'. Als er (in de volledig onrealistische situatie) een 'monopolist' op de pandenmarkt zou zijn en het privaat bezit zou zijn, zou die inderdaad mogen weigeren om Moskeeën een pand te verhuren. Dat belet die moskee echter niet zelf ergens in Nederland (het internet) een stuk grond te kopen en daar die moskee op te bouwen. Daar heeft die monopolist niets over te zeggen.
Die vergelijking met joden gaat echt nergens over, maar goed, een serieuze reactie daarop: als het niet tegen de wet zou zijn om joden te weigeren op basis van hun afkomst, zou dat ook gewoon kunnen. Dat belet ook wederom joden niet om hun eigen panden in Nederland neer te zetten en daar hun eigen regels aan te verbinden.
[..]
Een private onderneming is geen overheid. Wetgeving ben je aan gebonden, daarin heb je geen keuze. Als je in jouw vergelijking YouTube=overheid bedoelt, gaat ook die vergelijking mank. Ze 'verbieden' namelijk niet om die krant te drukken, ze 'verbieden' of weigeren alleen om die krant via hun netwerk te verspreiden. De Telegraaf mag dus gewoon die krant drukken, maar moet hem zelf verspreiden. Echter zijn de lezers van kranten vrij in hun keuze om kranten te lezen die via die overheid verspreid worden, daar zijn ze niet toe verplicht. Als men massaal besluit om dat niet meer te doen, houdt die overheid ook op te bestaan.
World Alternative Media is verwijderd door Youtube. Twitter enkele uren down. Er is een purge gaande.
Het verspreiden van informatie op internet waar of niet kunnen ze nooit tegenhouden hahaatjes
I will do what i must !!
Precies.quote:Op vrijdag 16 oktober 2020 05:34 schreef BoonDockSaint het volgende:
Het verspreiden van informatie op internet waar of niet kunnen ze nooit tegenhouden hahaatjes
Dus er is niks aan de hand
Jammer, ik ben wel fan van van die conspiracyvideo's die drie uur duren en compleet verteld worden door een robotstem en geillustreerd zijn met plaatjes van random wikipedia-pagina's.
Mooi, opbokken met die troep.
Zeker een verbetering van de manier hoe het voorheen ging, waarbij de filmpjes juist gepromoot werden om mensen langer te laten kijken.
Mensen die roepen dat de NOS niet te vertrouwen is, maar wel zeggen dat hun ogen geopend zijn door anonieme 4chan gebruikers vinden die troep ook wel op andere platforms.
Zeker een verbetering van de manier hoe het voorheen ging, waarbij de filmpjes juist gepromoot werden om mensen langer te laten kijken.
Mensen die roepen dat de NOS niet te vertrouwen is, maar wel zeggen dat hun ogen geopend zijn door anonieme 4chan gebruikers vinden die troep ook wel op andere platforms.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Hoop van die shizzle wordt trouwens geupload op Bitchute nu, maar naar mate dat groter wordt zullen ze ook wel meer gaan censureren. En dan komt er weer een ander platform, enzovoorts.
Opbokken met die teringzooi! Hopelijk flikkeren ze Jensen er zsm af!
Youtube is goed bezig!
Youtube is goed bezig!
Op maandag 9 oktober 2023 13:31 schreef Nova het volgende:[/b]
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
jij was toch fan van Jensen 
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Na enkele afleveringen ben ik afgehaakt, al keek ik af en toe nog wel een filmpje. Sinds corona slaat hij al helemaal door en kijk ik absoluut niet meer.quote:
Op maandag 9 oktober 2023 13:31 schreef Nova het volgende:[/b]
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Had nog nooit van Bitchute gehoord maar zo te zien hebben de conspiracy gekkies een prima eigen platformquote:Op vrijdag 16 oktober 2020 08:51 schreef herverwijderd het volgende:
Hoop van die shizzle wordt trouwens geupload op Bitchute nu, maar naar mate dat groter wordt zullen ze ook wel meer gaan censureren. En dan komt er weer een ander platform, enzovoorts.
Wat een tijdverspilling staat daar op...
Yep, maar een beetje tijd verspillen is af en toe best lekker ( vind ik danquote:
[..]
Had nog nooit van Bitchute gehoord maar zo te zien hebben de conspiracy gekkies een prima eigen platform
)
|
|
