POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Daar is natuurlijk helemaal niets eenzijdig aan en een logisch gevolg van hun rekenmodellen. Deze modellen zijn op zichzelf weer politiek geladen.quote:Op maandag 16 november 2020 18:58 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Beetje een eenzijdige analyse. Had er dan de IVBN bij getrokken en onderzoekers en professoren van de ASRE of Tias. Als vrije huurwoningen langzaam groeien van 3 naar 5% van de markt en dat 1,7 miljard verhuurdersheffing kost, waarbij men op doorzichtige wijze in dit stuk beargumenteerd dat de subsidie ‘ook’ naar vrije huur gaat, kun je aflezen dat dit heel eenzijdig het CPB in een neoliberaal frame wilt vangen.
En natuurlijk gaat FTM geen WC-eend deskundigen vragen.
'Doorzichtige argumentatie' lijkt me alleen maar goed en transparant, en ja, daar ben jij niet van.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Na het lezen van het artikel van de wijze heer Herman Tjeenk Willink ben ik nog meer doordrongen van de schade die het neoliberalisme heeft aangericht. Het zou sportief zijn van de partijen D66 en VVD die immers de grootste voorstanders zijn van deze inferieure ideologie hun excuses daarvoor zouden aanbieden, wel zo fair.
quote:Shocking inequality: why San Francisco voted for 'overpaid executive tax'
Faced by inaction on national and state level, city decided to go it alone and tackle huge wealth gap
On Matt Haney’s walk to work at San Francisco city hall he passes the luxurious homes of some of the richest US tech billionaires, as well as hundreds of the country’s most desperate people living in tent encampments on the street.
The “extreme, shocking inequality” he and the other 900,000 residents are forced to navigate every day led Haney, a member of the San Francisco Board of Supervisors, the city’s legislative body, to propose a new “overpaid executive tax” designed to help tackle the problem.
San Francisco voters overwhelming backed a new law that will levy an extra 0.1% tax on companies that pay their chief executive more than 100-times the the median of their workforce. The surcharge increases by 0.1 percentage point for each factor of 100 that a CEO is paid above the median, up to a maximum of 0.6%.
Many of the biggest and best-known US companies would easily fall into the highest bracket. For example, Elon Musk, the chief executive of Tesla and the world’s third richest person, was paid $595m (£449m) last year, almost 10,000 times the firm’s median salary of just under $60,000.
Tim Cook, the chief executive of Apple, was paid $134m in 2019, more than 2,300 times the firm’s median pay of $57,600.
At Google’s parent company, Alphabet, Sundar Pichai’s $86m was only 350 times the median of $246,804. Unlike Tesla and Apple, Alphabet does not operate high street stores, which brings down average pay.
The pay levels of US chief executives have increased by an average of 940% since 1978, compared with a 12% increase in workers’ pay, according to the Economic Policy Institute thinktank.
San Francisco’s new tax is estimated to bring in an extra $60m-$140m a year, revenue that will be spent on improving the housing and healthcare provision for the city’s poorest people. The tax, which comes into force in 2021, will be collected from all companies operating in the city, not just those headquartered there. The pay ratio will be calculated comparing CEO pay with the median of workers in the city, not worldwide.
Haney said that while the city desperately needs more money, the tax is also designed to “encourage companies to pay the lowest paid more or cut their executives’ huge pay”. He hopes the new law will set an example for other cities, states and even countries, like the UK, to follow to try and help tackle inequality worldwide.
“San Francisco has some of the most extreme inequality anywhere in the world, and many of the best-known companies growing here have some of the largest gaps between executive pay and worker pay,” said Haney, in an interview over Zoom as he walked to work this week.
Haney, who represents District 6, which includes the Tenderloin, Mission Bay and South of Market, added: “The contrasts are especially stark in my district where I represent some of the richest parts of San Francisco – and the country – and some of the poorest parts with huge numbers of homeless people without access to healthcare.”
He said the coronavirus pandemic had exacerbated San Francisco’s inequality problem, which had already created “a city of extreme suffering” that drained local government of resources.
“The heath system was already very strained, and the pandemic has exposed it even more,” Haney said. “It has shown how stark the inequality is, poor people could not afford to shelter and people of colour and essential workers bore the burnt of the pandemic.
“At the same time the richest have gotten much richer [from the pandemic] it shows the fundamental flaw of our economic system. A small number of people continue to make massive profits at a time when almost everyone else was suffering more than ever.
“The only way to solve inequality in San Francisco, is to make those making making huge profits to share it,” he said.
“There is a very dangerous imbalance here, people don’t like where we are going. We want to live in a city where we and our neighbours are doing OK, are healthy and safe, when you have a city so unequal it is very hard to keep everyone health and safe.
“It is the 0.001% of society who are causing the problem, there has to be a reckoning or we will see more suffering and poverty and it is a concern to all of us – our health and quality of life. The pandemic has shown us how we are all connected, and when some people are unable to take care of themselves it can put us all at risk.”
Haney said that in the face of inaction from the national and state government, the city had decided to act on its own. “It is a twofold goal, to address inequality and bring in new resources to allow us to response to the biggest emergency,” he said.
Haney hopes San Francisco could act as a template for others to follow. Portland, Oregon, introduced a similar but more limited levy in 2018 and expected to collect about $3m from roughly 150 companies.
“The overwhelming victory here will lead other cities and states to follow,” Haney said.
“San Francisco is a modern day version of a A Tale of Two Cities everywhere you look, we can’t have a nation that turns into that.”
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Na jaren van kritiek bevoordelen de CPB modellen toch nog steeds neoliberaal beleid (bezuinigen). Ik laat mijn stem alvast niet afhangen van die doorrekeningen (deed ik toch al nooit) want erg juist zullen ze niet zijn
Linkjes naar bronnen in de originele tekst.quote:'CPB-doorrekening van verkiezingsprogramma's moet en kan echt anders'
Voor de verkiezingen rekent het CPB de verkiezingsprogramma’s van politieke partijen door. Maar dat levert niet altijd een eerlijk beeld op. Partijen die inzetten op investeringen in onderwijs, onderzoek en innovatie komen er onterecht bekaaid vanaf in de modellen van het CPB. Rabo-economen Hugo Erken en Frank van Es laten in deze gastcolumn zien hoe het anders kan.
De CPB-doorrekening van verkiezingsprogramma's is een traditie die teruggaat tot 1986 en biedt een absolute meerwaarde in de verkiezingscampagne en de kabinetsformatie. Wij kunnen dan ook met trots zeggen er in het verleden aan te hebben meegewerkt.
De goede reputatie van de doorrekeningen schept echter ook verplichtingen. Ze dienen een gebalanceerd beeld te geven van de effecten van de diverse verkiezingsprogramma's op de economisch meest belangrijke onderwerpen. In onze ogen gaat dit op minstens één punt onnodig mis, namelijk de effecten van onderwijs, innovatie en ondernemerschap.
Prikkel om te bezuinigen op onderwijs
De consequentie van de huidige wijze waarop het CPB rekent, is dat politieke partijen een prikkel hebben om minder geld in te zetten voor menselijk kapitaal en innovatie, en meer geld voor arbeidsparticipatie.
Zo loont het in de modellen van het CPB bijvoorbeeld om fors te bezuinigen op innovatie- en onderwijsbeleid en dit bespaarde geld te stoppen in een verhoging van de inkomensafhankelijk combinatiekorting (IACK) voor een hogere arbeidsparticipatie.
Omgekeerd krijgen partijen die inzetten op hogere investeringen in de kenniseconomie daarvoor in de doorrekening van het CPB niks terug (zie ook hier en hier).
Het alternatief
Maar kan het ook anders? Volgens ons wel. De basis daarvoor is de endogene groeitheorie. Paul Romer, grondlegger van die groeitheorie, kreeg hiervoor in 2018 zelfs de Nobelprijs voor Economie. Sinds zijn baanbrekende studie uit 1990 is veel economische literatuur ontstaan die laat zien dat onderwijs, R&D en ondernemerschap van invloed zijn op de arbeidsproductiviteitsontwikkeling van een land.
Op basis hiervan hebben we de afgelopen jaren meermaals geanalyseerd wat de effecten van overheidsbeleid kunnen zijn op de arbeidsproductiviteit, onder meer voor Nederland, Duitsland en de Verenigde Staten.
125 miljard verschil
En wat levert dat dan op? Dat kunnen we het beste laten zien aan de hand van een voorbeeld. Stel, een politieke partij wil geld steken in het behalen van de Lissabon-doelstelling voor Research & Development (R&D). Die doelstelling houdt in dat een land 3 procent van het bbp uitgeeft aan R&D.
Als we ervan uitgaan dat de private sector een derde van de kosten voor zijn rekening neemt om deze doelstelling te halen, zou dit beleid de overheid tot en met 2030 ruwweg 40 miljard euro kosten. Maar in onze berekeningen levert het ook ruim 90 miljard op aan extra economische groei vanwege een sterke stijging van de arbeidsproductiviteitsgroei.
Ten opzichte van het basispad van het CPB is het misgelopen bedrag zelfs 125 (!) miljard euro op lange termijn.
Zijn de groeimodellen van Rabo Research dan perfect? Zeker niet en ongetwijfeld is er ruimte voor verbetering. Uit eigen ervaring weten we dat het CPB de capaciteit, kennis en kunde in huis heeft om dit te doen.
Voor de komende doorrekening is het helaas te laat, maar over vier jaar moet dat echt anders. Sterker: het CPB mag ons endogene groeimodel voor Nederland gratis en voor niets overnemen. Een telefoontje is genoeg. Alles voor een beter en evenwichtiger economisch beleid.
Hugo Erken en Frank van Es
Een 0,1% tax heeft natuurlijk geen fluit te maken met "het probleem tackelen", maar met het probleem instandhouden en daar als stad zelf wat van meegraaien.quote:
Het zal de medewerkers van Google met gemiddeld (! - en ja, de mediaan is net wat anders) 250k vermoedelijk ook aan hun reet roesten met welk bedrag de ceo wegloopt.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Ligt eraan wat de stad met het geld gaat doen...quote:Op zondag 22 november 2020 08:52 schreef nostra het volgende:
[..]
Een 0,1% tax heeft natuurlijk geen fluit te maken met "het probleem tackelen", maar met het probleem instandhouden en daar als stad zelf wat van meegraaien.
Het zal de medewerkers van Google met gemiddeld (! - en ja, de mediaan is net wat anders) 250k vermoedelijk ook aan hun reet roesten met welk bedrag de ceo wegloopt.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Google medewerkers suppleren tot 350k?quote:
[..]
Ligt eraan wat de stad met het geld gaat doen...
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Dus je geeft toe dat er problematische vormen van ongelijkheid zijn. Mooi!quote:
Een 0,1% tax heeft natuurlijk geen fluit te maken met "het probleem tackelen", maar met het probleem instandhouden en daar als stad zelf wat van meegraaien.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat en groot verschil tussen de liberale VVD van Dirk Stikker en de neoliberale VVD van Rutte. Want Stikker vond dat ook arbeiders moeten profiteren van de economische groei terwijl Rutte vindt dat je mensen die met arbeid hun kostje verdienen best mag uitbuiten ten gunste van de factor kapitaal.
Een analyse van Sander Heijne:
Museum van de Democratie met Sander Heijne
Een analyse van Sander Heijne:
Museum van de Democratie met Sander Heijne
Wederom een economic explained filmpje over de ongelijkheid van Nederland. Zoals gezegd: waarschijnlijk iets voor links en rechts om op te mopperen, maar tegelijkertijd worden een aantal onderwerpen onbelicht gelaten (box 3, box 2, toeslagen en belastingen afhankelijk van het vermogen en de behandeling van pensioenen)
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Goed zo PvdA. Goed bezig. Weg met het koningshuis.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De realiteit is dat de herziening van 2001 hier enorm aan bij gedragen heeft.quote:Op donderdag 26 november 2020 18:31 schreef GSbrder het volgende:
Wederom een economic explained filmpje over de ongelijkheid van Nederland. Zoals gezegd: waarschijnlijk iets voor links en rechts om op te mopperen, maar tegelijkertijd worden een aantal onderwerpen onbelicht gelaten (box 3, box 2, toeslagen en belastingen afhankelijk van het vermogen en de behandeling van pensioenen)
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Net zoals in Zweden en Denemarken? Toevallig.quote:
[..]
De realiteit is dat de herziening van 2001 hier enorm aan bij gedragen heeft.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Denemarken weet ik niet, maar Zweden heeft iig met de vermogensbelasting en erfenisbelasting gerommeld ja. Dat weet je natuurlijk best wel.quote:
[..]
Net zoals in Zweden en Denemarken? Toevallig.
https://www.sciencedirect(...)ii/S0954349X1930414X
Grosso modo wel een prima land, hoewel Denemarken het op alle vlakken beter doet inmiddels.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Goed dat de documentaire “Klassen” is gemaakt. Goed ook dat talkshow M er ruim aandacht voor had gisteren. Onlangs las ik dat de sociale mobiliteit van Nederland is gezakt tot onder die van de Britse standenmaatschappij. Niet verrassend natuurlijk want de neoliberale partijen VVD en D66 hebben al jaren een stevige vinger in de pap. Dan kan Kaag wel doen alsof ze het licht heeft gezien en de kansenongelijkheid nu echt wil aanpakken maar D66 vond het de laatste jaren prima dat de kloof tussen rijk en arm toenam en toenam waardoor de onderkant steeds meer in de verdrukking is gekomen. Gebrek aan mogelijkheden om je buiten school ook te ontwikkelen vanwege te weinig geld maakt de kansen van die kinderen er niet beter op. En sowieso opgroeien in armoede wat voor spanningen thuis kan zorgen en maakt dat je niet altijd goed kan eten helpt natuurlijk ook niet. Vermeldenswaardig is ook dat in aflevering 4 naar Londen wordt gekeken als voorbeeld hoe het ook kan. Daar zijn de afgelopen 15 jaar de allerslechtste scholen in de allerslechtste wijken aangepakt en omgeturnd tot de beste scholen van het land. Kinderen uit de arme milieus die op dergelijke scholen terechtkomen worden regelmatig afgeleverd bij “Oxbridge”. Het lijkt mij waarschijnlijk dat dergelijke initiatieven in het VK er voor zorgen dat in dat land de sociale mobiliteit nu hoger is dan in Nederland. En over Kaag en haar wens de ongelijkheid aan te pakken, het zal wel weer een losse flodder zijn:
Mathijs Bouman kirt van geluk!
Wat hij er niet bij verteld, is dat je dan ook dit voor de andere landen moet doen, het CBS bepaalde gaten nog steeds niet heeft gedicht, en dan ook de pensioenpremies moet meenemen bij de inkomensongelijkheid...
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Even kijken of ik begrijp wat je hiermee zegt. Als je pensioenpremies ook moet meenemen in de inkomensongelijkheid, dan is de inkomensongelijkheid toch lager? Immers, mensen met een inkomen rondom het minimumloon (of zelfs tot modaal) leggen weinig pensioenpremie in, want AOW-franchise. Mensen met een inkomen van modaal tot 3x modaal leggen relatief veel pensioenpremie in, dus lager netto inkomen. Mensen met een bruto inkomen van meer dan een ton hebben te maken met het maximaal pensioengevend loon, maar houden netto dus meer van hun inkomen over omdat ze buiten de 49,5% geen pensioenen afdragen.quote:
Wat hij er niet bij verteld, is dat je dan ook dit voor de andere landen moet doen, het CBS bepaalde gaten nog steeds niet heeft gedicht, en dan ook de pensioenpremies moet meenemen bij de inkomensongelijkheid...
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Natuurlijk niet. Hogere inkomens bouwen meer pensioen op met hogere werkgeverspremies. Dat wordt niet meegerekend in de statistieken.quote:Op donderdag 3 december 2020 17:11 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Even kijken of ik begrijp wat je hiermee zegt. Als je pensioenpremies ook moet meenemen in de inkomensongelijkheid, dan is de inkomensongelijkheid toch lager? Immers, mensen met een inkomen rondom het minimumloon (of zelfs tot modaal) leggen weinig pensioenpremie in, want AOW-franchise. Mensen met een inkomen van modaal tot 3x modaal leggen relatief veel pensioenpremie in, dus lager netto inkomen. Mensen met een bruto inkomen van meer dan een ton hebben te maken met het maximaal pensioengevend loon, maar houden netto dus meer van hun inkomen over omdat ze buiten de 49,5% geen pensioenen afdragen.
Deze VVDer zegt dat ook:
https://mobile.twitter.co(...)c=typed_query&f=live
Mathijs Bouman = machiavellistische manipulator.
Blijft ook stil over dat het CBS nog steeds niet volledig in de bedrijfsbelangen kan kijken.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maar hogere inkomens hebben bij uitkering ook een fors hogere belastingdruk dan lage inkomens, zeker in vergelijking met werkenden. Voor elke euro uitkering door een pensioenfonds van een topverdiener vloeit 50 cent terug naar de overheid bij pensionering, voor elke euro inleg voor een modale werknemer is de belastingdruk nog geen 20%.quote:
[..]
Natuurlijk niet. Hogere inkomens bouwen meer pensioen op met hogere werkgeverspremies. Dat wordt niet meegerekend in de statistieken.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Niet relevant dit. Je eerste post is al een rookgordijn (nee, dat verkleint de inkomensverschillen dus niet) en dit is poging twee. Toedeledokie weer.quote:
[..]
Maar hogere inkomens hebben bij uitkering ook een fors hogere belastingdruk dan lage inkomens, zeker in vergelijking met werkenden. Voor elke euro uitkering door een pensioenfonds van een topverdiener vloeit 50 cent terug naar de overheid bij pensionering, voor elke euro inleg voor een modale werknemer is de belastingdruk nog geen 20%.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wel relevant. Jij gaat werkgeversbijdragen optellen bij de ongelijkheid, maar wil vervolgens niet met nettoprofijten rekenen uit deze pensioenvermogens.quote:
[..]
Niet relevant dit. Je eerste post is al een rookgordijn (nee, dat verkleint de inkomensverschillen dus niet) en dit is poging twee. Toedeledokie weer.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Heb je wel eens op een afdeling gewerkt waar dat soort verzoeken binnenkomen? Het is echt van een losgeslagen debiliteit tot welke mate van detail zij informatie opvragen met een totaal gemankeerd wereldbeeld van waar je als commercieel bedrijf je aandacht aan besteedt. Niet dat iemand die dreigementjes ("De overheid verplicht u dit") serieus invult, maar aan inzicht in "de bedrijfsbelangen" hebben ze geen gebrek.quote:
Blijft ook stil over dat het CBS nog steeds niet volledig in de bedrijfsbelangen kan kijken.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Aanmerkelijk belang wordt dus niet afdoende gemeten, ondanks al die rookgordijnen van jullie (en een arrogantie van heb ik jou daar).quote:Op vrijdag 4 december 2020 16:50 schreef nostra het volgende:
[..]
Heb je wel eens op een afdeling gewerkt waar dat soort verzoeken binnenkomen? Het is echt van een losgeslagen debiliteit tot welke mate van detail zij informatie opvragen met een totaal gemankeerd wereldbeeld van waar je als commercieel bedrijf je aandacht aan besteedt. Niet dat iemand die dreigementjes ("De overheid verplicht u dit") serieus invult, maar aan inzicht in "de bedrijfsbelangen" hebben ze geen gebrek.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat wordt er niet afdoende gemeten aan AB?quote:
Aanmerkelijk belang wordt dus niet afdoende gemeten
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Over de vermogensongelijkheid discussie:
quote:COLUMN
FRANK KALSHOVEN
Draagt het pensioenstelsel bij aan meer vermogensgelijkheid? Nee, echt niet
4 december 2020
Minder vermogensongelijkheid bij meetellen pensioenvermogen.’ Onder deze vlag presenteerde het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) deze week een verbetering van de vermogensstatistiek. Draagt het pensioenstelsel dus bij aan meer gelijkheid? Nee, echt niet.
Laten we kijken naar de nieuwe CBS-sommen en dan de schijnbare paradox ontrafelen.
