POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het is inderdaad wat mij betreft prima als iemand een gouden handdruk in een BV kan stoppen, zodat er niet gelijk 50% belasting af gaat. Want dit gaat vaak genoeg om mensen met een modaal of zelfs lager inkomen, die een gat moeten overbruggen naar een volgende baan of pensioen.quote:Op donderdag 12 november 2020 11:48 schreef viagraap het volgende:
O ja nee maar als er regels voor bestaan die het mogelijk maken dat er geen belasting afgedragen wordt is het allemaal prima. Althans, dat is nu de boodschap die ik uit jullie posts haal.
Als er onterecht belastingen worden geheven op activiteiten waar dit overbodig, contraproductief etc is moet daar natuurlijk wat aan gedaan worden. Of moeten alle achterdeuren juist dichtgetimmerd worden zodat iedereen zijn fair share betaalt? De wereld van het boekhouden is voor mij een compleet zwart gat dus ik laat me graag informeren.
Dat is één voorbeeld van een BV waar inderdaad geen winst wordt gemaakt.
Verder zijn er inderdaad talloze holdingbv's.
Belangrijk is dat als je naar een compleet bedrijf kijkt, vaak ook een fiscale eenheid, dat die eerlijk belasting betalen. Kijken naar de belasting per BV is echt totale onzin. Daarvoor zijn er echt veel te veel BVs waar geen activiteiten in plaats vinden.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Helder. Dan zou ook bij dit facet van belastingen versimpeling moeten gemaakt worden dunkt me. Lijkt me niet de bedoeling van het stelsel dat er allerlei van zulke constructies ontstaan. En in het geval van de modaal gouden handdruk klinkt het raadzaam om daar een ander tarief te gebruiken.quote:
[..]
Het is inderdaad wat mij betreft prima als iemand een gouden handdruk in een BV kan stoppen, zodat er niet gelijk 50% belasting af gaat. Want dit gaat vaak genoeg om mensen met een modaal of zelfs lager inkomen, die een gat moeten overbruggen naar een volgende baan of pensioen.
Dat is één voorbeeld van een BV waar inderdaad geen winst wordt gemaakt.
Verder zijn er inderdaad talloze holdingbv's.
Belangrijk is dat als je naar een compleet bedrijf kijkt, vaak ook een fiscale eenheid, dat die eerlijk belasting betalen. Kijken naar de belasting per BV is echt totale onzin. Daarvoor zijn er echt veel te veel BVs waar geen activiteiten in plaats vinden.
Het is nu dus zo ingewikkeld dat men er niet eens normaal kritiek op kan leveren
What Would Goku Do
Die versoepeling is ook al gemaakt en een gouden handdruk kan je al een paar jaar niet meer onbelast in een bv stoppen. Maar de bestaande gevallen draaien meestal gewoon door.quote:
Helder. Dan zou ook bij dit facet van belastingen versimpeling moeten gemaakt worden dunkt me.
Het is ook meer een specifiek voorbeeld: de algemene lijn is meer dat lang niet iedere bv een daadwerkelijke (actieve) onderneming exploiteert. En als je niet onderneemt, dan draai je ook geen belastbare winst. Dat heeft verder niet zoveel met belastingontwijking of -ontduiking te maken, zoals die column wel probeert te impliceren.
Sterker nog, ik denk dat als je de ontwijkende of ontduikende bedrijven wil selecteren, je je query het best kan beginnen met bedrijven die juist wél belasting betalen. Het heeft weinig zin om een constructie op te zetten waarin je jaar-in-jaar-uit verliezen in Nederland boekt - je krijgt immers geen geld toe van de fiscus en als je die kosten blijkbaar ook niet kwijt kan in jurisdicties waar je wél winst boekt, deugt er iets niet aan je constructie.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
"Een verhoging van de zorgsalarissen is financieel niet aantrekkelijk volgens het kabinet. Wel is er ruimte voor ruim vierduizend ‘belastingafspraken’ die ontwijking faciliteren." Kan het nog neoliberaler?
quote:Kiezen voor kapitaal
Dirk Bezemer
11 november 2020
Een extra structurele toename van de zorgsalarissen, vanwege de extra inspanningen en de nijpende tekorten aan personeel, komt er definitief niet, bleek afgelopen maand. Vanuit het kabinet zijn hiervoor sinds juni verschillende argumenten gegeven.
De voormalige minister Bruno Bruins gaf deze zomer een heel grappige reden: hogere salarissen helpen niet. Geestig, voor een overheid die al twintig jaar hamert op financiële prikkels als dé oplossing voor alles. De knelpunten in de zorg zijn waardering en minder administratie, niet zozeer geld, aldus de ex-minister. Het tegendeel bleek uit een peiling van beroepsvereniging V&VN onder ruim 2100 leden.
Een ander argument, dat Rutte op 25 juni in de Kamer gaf, is ronduit vreemd. ‘Wat bereik je daarmee?’ zei hij toen. ‘Dan is het toch onvermijdelijk dat dat ook in andere sectoren als onderwijs en defensie zou moeten.’ Hij heeft gelijk, daar gaat het niet om. Over de hele linie lopen de lonen al jaren achter op de winsten en op de economische groei, niet alleen in de zorg. Rutte zelf heeft de werkgevers (waarvan de overheid de grootste is) vorig jaar opgeroepen de lonen te verhogen – en weigert het nu zelf. Wil de premier nu meer of minder loongroei?
Een veelgehoord argument is ook dat dit uitgaven zijn, geen investeringen in kapitaal. Investeringen mogen (zie het Wopke-Wiebes investeringsfonds), maar er is ‘geen ruimte voor per saldo extra uitgaven’, zoals de Studiegroep Begrotingsruimte, een groep invloedrijke ambtenaren, onlangs stelde.
Als reden wordt genoemd dat investeringen éénmalig zijn, terwijl hogere uitgaven jaarlijks terugkeren. Neem de investering in de Noord/Zuidlijn: die hoefde maar één keer betaald te worden. De extra zorgcapaciteit die je misschien wint met hogere uitgaven aan zorgsalarissen in 2020 ben je in 2021 weer kwijt – tenzij je ook in 2021 hogere zorgsalarissen betaalt. Dat zal sowieso wel moeten, want salarisverlagingen zijn praktisch onmogelijk (zie KLM). De overheid zit eraan vast: financieel dus niet aantrekkelijk, is het argument.
Maar het verschil tussen éénmalig en permanent is niet zo hard als het lijkt. Jaarlijkse kosten en inkomsten kun je omrekenen naar de netto contante waarde, naar één bedrag nu. En er zijn wel degelijk blijvende effecten van lagere of hogere uitgaven. ‘De bezuinigingen op de uitgaven in de zorg hebben een desastreus effect gehad op de sector en het imago’, concludeerde hoogleraar arbeidsmarkt Ton Wilthagen in maart 2019. We plukken daar nu nóg de wrange vruchten van.
Daarbij: als hogere zorgsalarissen leiden tot betere zorg, en dus beter onderhoud van het ‘menselijk kapitaal’ van Nederland, dan beginnen ze wel heel erg op investeringen te lijken. Op iets wat, zoals minister Wiebes het noemde bij de presentatie van het investeringsfonds, ‘het verdienvermogen van Nederland vergroot’. Dat is natuurlijk precies wat betere zorg doet.
Waarom dan toch die halsstarrige weigering? In 2019 gaf Wilthagen als reden: ‘We moesten per se het braafste jongetje van de klas zijn en aan de begrotingsnorm van Europa voldoen.’ Hier komen we bij de kern. Het draait eigenlijk om wat ik in mijn boek Een land van kleine buffers benoem als de tegenstelling tussen financieel vermogen en reëel kapitaal.
Al tien jaar prioriteren de kabinetten-Rutte financiële indicatoren (zoals begrotingsnormen) boven signalen zoals stikstof- en CO2-waardes, gebrek aan mensen en middelen bij Nederlandse gemeentes, tekorten aan politiemensen en docenten. Het zijn stuk voor stuk aanwijzingen dat we te weinig investeren in ons echte kapitaal – misschien wel omdat we te veel de ophoping van financieel vermogen najagen. Dat echte kapitaal is alles waarmee we samenleving en economie gezond houden – zoals natuur, onderwijs en ordehandhaving.
Nog wonderlijker wordt het als er tegelijk wel geld is voor verlaging van de dividendbelasting (als het aan de premier lag) en voor ruim vierduizend ‘belastingafspraken’ die ontwijking faciliteren. Niet alleen zijn dit jaarlijks terugkerende uitgaven (gemiste belastinginkomsten), die in de zorg nu juist taboe zijn. Het is bovendien niet duidelijk hoe ze het kapitaal van Nederland versterken: dit gaat slechts om de opbouw van vermogen, voor een minderheid.
De beslissing van het kabinet is daarmee niet een kwestie van prudent begroten, maar van verkeerde prioriteiten.
Volgens mij is "financieel niet aantrekkelijk" nooit het argument geweest. Er wordt namelijk gewoon al 1 miljard voor uitgetrokken. En de komende CAO onderhandelingen (zorg cao's lopen bijna allemaal t/m 2021) zal er vast net als afgelopen keer weer een flinke stijging zijn. Waarom wil de oppositie massaal de polder afbreken en stoppen met de CAO's, eigenlijk?quote:
"Een verhoging van de zorgsalarissen is financieel niet aantrekkelijk volgens het kabinet. Wel is er ruimte voor ruim vierduizend ‘belastingafspraken’ die ontwijking faciliteren." Kan het nog neoliberaler?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Het is ook vooral schoppen tegen een probleem dat er niet is. De overheid doet al veel om de loonkostenontwikkeling te bevorderen, bijvoorbeeld met de OVA-regeling.quote:Op vrijdag 13 november 2020 06:58 schreef Hanca het volgende:
Volgens mij is "financieel niet aantrekkelijk" nooit het argument geweest. Er wordt namelijk gewoon al 1 miljard voor uitgetrokken. En de komende CAO onderhandelingen (zorg cao's lopen bijna allemaal t/m 2021) zal er vast net als afgelopen keer weer een flinke stijging zijn.
De zorg heeft bovendien de beste loonontwikkeling ten opzichte van andere ambtenaren en zelfs ten opzichte van de markt:
Bron
Een pandemie als deze aangrijpen om structurele verhogingen af te dwingen is natuurlijk sowieso wat vreemd. Als de situatie straks normaliseert: waar is die verhoging dan precies voor? Werken met iets als een bonussystematiek is juist volkomen logisch.
Het houdt ergens een keer op natuurlijk. Sowieso blijf ik de spagaat tussen "rechts maakt de zorg kapot" en "ík wil nog meer" een wonderlijke vinden.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Het gemiddelde salaris in de zorg zal door bestuurders en chirurgen flink omhoog getrokken worden, maar daar hebben de verplegers natuurlijk niets aan.quote:Op vrijdag 13 november 2020 18:16 schreef nostra het volgende:
Als de situatie straks normaliseert: waar is die verhoging dan precies voor?
Het is geen verhoging, het is een inhaalslag. En het is schandalig dat er een pandemie voor nodig is om die inhaalslag af te dwingen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De polder is een moeras gewordenquote:
[..]
Volgens mij is "financieel niet aantrekkelijk" nooit het argument geweest. Er wordt namelijk gewoon al 1 miljard voor uitgetrokken. En de komende CAO onderhandelingen (zorg cao's lopen bijna allemaal t/m 2021) zal er vast net als afgelopen keer weer een flinke stijging zijn. Waarom wil de oppositie massaal de polder afbreken en stoppen met de CAO's, eigenlijk?
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Beetje een misplaatste grafiek. De markt salarissen liggen natuurlijk sowieso hoger en dan is 20% stijging van dat hogere salaris natuurlijk veel meer dan 15% voor een ambtenaar.quote:
[..]
Het is ook vooral schoppen tegen een probleem dat er niet is. De overheid doet al veel om de loonkostenontwikkeling te bevorderen, bijvoorbeeld met de OVA-regeling.
De zorg heeft bovendien de beste loonontwikkeling ten opzichte van andere ambtenaren en zelfs ten opzichte van de markt:
[ afbeelding ]
Bron
Een pandemie als deze aangrijpen om structurele verhogingen af te dwingen is natuurlijk sowieso wat vreemd. Als de situatie straks normaliseert: waar is die verhoging dan precies voor? Werken met iets als een bonussystematiek is juist volkomen logisch.
Het houdt ergens een keer op natuurlijk. Sowieso blijf ik de spagaat tussen "rechts maakt de zorg kapot" en "ík wil nog meer" een wonderlijke vinden.
Dankzij D66 is het ontslagrecht van ambtenaren ook nog eens gelijk getrokken met de markt, en moet het bevordert worden dat werknemers vaker overstappen tussen beide werelden. Goed voor klokkenluiders!
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als de bestuurders en chirurgen zoveel meer verdienen (klopt), moet je vooral niet met een generieke loonsverhoging komen zoals SP en PVV steeds voorstellen. Dan ben je dus de partij van de bestuurders en chirurgen.quote:Op vrijdag 13 november 2020 18:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het gemiddelde salaris in de zorg zal door bestuurders en chirurgen flink omhoog getrokken worden, maar daar hebben de verplegers natuurlijk niets aan.
Het is geen verhoging, het is een inhaalslag. En het is schandalig dat er een pandemie voor nodig is om die inhaalslag af te dwingen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Als dat het argument is, dan moet je je klauw niet zetten onder de initiële cao. Ik kan ook niet terug naar mijn aandeelhouder met: "ja goed, toen we tekenden vond ik het prima, maar ik wil nu een inhaalslag".quote:
Het is geen verhoging, het is een inhaalslag.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Dus je geeft toe dat de verplegers belazerd worden.quote:Op vrijdag 13 november 2020 18:40 schreef nostra het volgende:
[..]
Als dat het argument is, dan moet je je klauw niet zetten onder de initiële cao. Ik kan ook niet terug naar mijn aandeelhouder met: "ja goed, toen we tekenden vond ik het prima, maar ik wil nu een inhaalslag".
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Verplegers moeten vooral meer fulltime (kunnen) werken. Dat is belangrijker dan een hoger uurloon.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
30 upw is meer dan genoeg. Als je meer mensen nodig hebt moet je meer betalen. Dat is gewoon marktwerking.quote:
Verplegers moeten vooral meer fulltime (kunnen) werken. Dat is belangrijker dan een hoger uurloon.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als we in 2040 meer dan 1 op de 4 Nederlandse werknemers nodig hebben om te verzorgen, dan moeten die andere werkenden of een bankiersalaris hebben, of heel efficiënt worden in het onderwijs of als ambtenaar.quote:
[..]
30 upw is meer dan genoeg. Als je meer mensen nodig hebt moet je meer betalen. Dat is gewoon marktwerking.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
As is verbrande turf.quote:
[..]
Als we in 2040 meer dan 1 op de 4 Nederlandse werknemers nodig hebben om te verzorgen, dan moeten die andere werkenden of een bankiersalaris hebben, of heel efficiënt worden in het onderwijs of als ambtenaar.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus toch maar 40 uur werken?quote:
[..]
As is verbrande turf.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ga jij maar 40 uur werken.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maak je daar maar geen zorgen over.quote:
[..]
Ga jij maar 40 uur werken.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
36 uur is met die wisselende diensten echt al heel pittig, ik vrees dat je als je alle verplegers 40 uur laat werken, dat je dan veel burnouts gaat zien. Mijn vrouw werkt sinds kort 38 uur en die kan dat ook alleen omdat ik fulltime thuis zit en ze dus naast haar werk helemaal niets hoeft te doen. Verder is ze sowieso goed in niet haar werk mee naar huis nemen. Maar de meeste collega's van haar zouden dat echt niet aan kunnen, als je iedereen 38 uur zou laten werken zou je binnen de kortste keren heel veel mensen thuis hebben zitten.quote:
Verplegers moeten vooral meer fulltime (kunnen) werken. Dat is belangrijker dan een hoger uurloon.
Je moet het niet vergelijken met banen waar je gewoon elke dag op hetzelfde moment kunt beginnen en eindigen en waar je gewoon een weekend hebt. Dat is totaal onvergelijkbaar (en ik kom uit de accountancy, ik weet wat het is om overuren te draaien bij een kantoorbaan, maar nog is dat onvergelijkbaar). Mijn vrouw draait nu vaak genoeg 11 diensten in 12 dagen, wisselend om 5:45 op staan of pas om 23:30 thuis zijn (en ja, laat naar bed en vroeg er uit achter elkaar komt ook genoeg voor). En dan heb je ook nog de nachtdiensten.
[ Bericht 2% gewijzigd door Hanca op 14-11-2020 09:32:44 ]
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ik denk ook niet dat je in de huidige omstandigheden mensen in de zorg meer uren kunt laten maken, want wisselende diensten zijn nu eenmaal zwaar, niet alleen mentaal maar ook fysiek. Als je echter kijkt dat de gemiddelde zorgmedewerker een deeltijdfactor van 0,6 heeft, dan denk ik niet dat de werkdruk lager wordt door iedereen er 1000 euro per jaar bij te geven of dat een hoger uurloon de problemen die werknemers in de sector ervaren oplost. Een groot deel van de burnouts zijn in sectoren waar mensen 2,5-4 dagen werken, onder andere door meer overdrachtsmomenten, problemen bij het maken van roosters en (onbetaalde) overuren door alsnog met het werk bezig te zijn op de dagen die men eigenlijk 'vrij' is. Het onderwijs voert al jaren de boventoon qua burnouts, veel meer dan in traditionele voltijdsberoepen zoals de agrarische sector. Ook hebben mensen met een partner of gezin minder vaak burnoutgerelateerde klachten dan alleenstaanden (1:9 vs. 1:6).quote:
[..]
36 uur is met die wisselende diensten echt al heel pittig, ik vrees dat je als je alle verplegers 40 uur laat werken, dat je dan veel burnouts gaat zien. Mijn vrouw werkt sinds kort 38 uur en die kan dat ook alleen omdat ik fulltime thuis zit en ze dus naast haar werk helemaal niets hoeft te doen. Verder is ze sowieso goed in niet haar werk mee naar huis nemen. Maar de meeste collega's van haar zouden dat echt niet aan kunnen, als je iedereen 38 uur zou laten werken zou je binnen de kortste keren heel veel mensen thuis hebben zitten.
Je moet het niet vergelijken met banen waar je gewoon elke dag op hetzelfde moment kunt beginnen en eindigen en waar je gewoon een weekend hebt. Dat is totaal onvergelijkbaar (en ik kom uit de accountancy, ik weet wat het is om overuren te draaien bij een kantoorbaan, maar nog is dat onvergelijkbaar). Mijn vrouw draait nu vaak genoeg 11 diensten in 12 dagen, wisselend om 5:45 op staan of pas om 23:30 thuis zijn (en ja, laat naar bed en vroeg er uit achter elkaar komt ook genoeg voor). En dan heb je ook nog de nachtdiensten.
Ik zeg ook niet dat de collega's van je vrouw zich niet moeten aanstellen en maar wat meer moeten werken, maar een deel van die rare roosters komt voort uit het feit dat er veel collega's zijn met een kleine aanstelling. En de ene zorg is natuurlijk ook de andere niet, er zijn best onderdelen van de sector waar de aanwezigheid wat meer voorspelbaar is dan de ene dag om 5:45 en de andere keer om 23:30.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ach, dat gebeurt zo vaak. Dat ze zich even een incidentele bonus toe eigenen.quote:
[..]
Als dat het argument is, dan moet je je klauw niet zetten onder de initiële cao. Ik kan ook niet terug naar mijn aandeelhouder met: "ja goed, toen we tekenden vond ik het prima, maar ik wil nu een inhaalslag".
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het is ook best voorspelbaar, ze weet nu al dat ze kerstavond om 23:30 thuis is en eerste kerstdag om 5:45 op mag staan. Onvoorspelbaarheid is het probleem niet. Jij lijkt niet te snappen dat in de zorg wisselende werktijden en rare roosters een gegeven zijn, het kan niet anders. Het is niet op een andere manier in te vullen, dat moet je ook helemaal niet willen. Je kunt alleen dus niet van iedereen verlangen dat voor 40 uur te doen, dat gaat gewoon niet. Voor de meesten is 32 uur de max, soms 24.quote:Op zaterdag 14 november 2020 12:45 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat de collega's van je vrouw zich niet moeten aanstellen en maar wat meer moeten werken, maar een deel van die rare roosters komt voort uit het feit dat er veel collega's zijn met een kleine aanstelling. En de ene zorg is natuurlijk ook de andere niet, er zijn best onderdelen van de sector waar de aanwezigheid wat meer voorspelbaar is dan de ene dag om 5:45 en de andere keer om 23:30.
Ik durf wel te stellen dat de weken dat ik 50+ uren draaide in de accountancy minder zwaar waren dan een normale 36 uur week in de gehandicaptenzorg.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Jij lijkt niet te snappen dat niet alle 1,2 miljoen zorgmedewerkers in Nederland vergelijkbare werkzaamheden en -tijden hebben als je vrouw. Een bloedplaatjestester, medicijnenontwikkelaar en een halt-medewerker zijn mensen die in de zorg werken. Toch werken die niet om 05:45 of om 23:00.quote:
[..]
Het is ook best voorspelbaar, ze weet nu al dat ze kerstavond om 23:30 thuis is en eerste kerstdag om 5:45 op mag staan. Onvoorspelbaarheid is het probleem niet. Jij lijkt niet te snappen dat in de zorg wisselende werktijden en rare roosters een gegeven zijn, het kan niet anders. Het is niet op een andere manier in te vullen, dat moet je ook helemaal niet willen. Je kunt alleen dus niet van iedereen verlangen dat voor 40 uur te doen, dat gaat gewoon niet. Voor de meesten is 32 uur de max, soms 24.
Waarvan akte.quote:Ik durf wel te stellen dat de weken dat ik 50+ uren draaide in de accountancy minder zwaar waren dan een normale 36 uur week in de gehandicaptenzorg.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Het gros van de medewerkers zijn gewoon verzorgers. Daarbij begon jij zelf over verplegers, die werken dus wel per definitie zulke gekke tijden (inclusief nachtdiensten). Dat jij nu de doelpalen verplaatst komt niet door mij.quote:
[..]
Jij lijkt niet te snappen dat niet alle 1,2 miljoen zorgmedewerkers in Nederland vergelijkbare werkzaamheden en -tijden hebben als je vrouw. Een bloedplaatjestester, medicijnenontwikkelaar en een halt-medewerker zijn mensen die in de zorg werken. Toch werken die niet om 05:45 of om 23:00.
Hier je eerste uitspraak waar ik op reageerde:
En die kunnen dus vaak niet meer werken dan 32 of 36 uur. Juist omdat ze die wisselende werktijden moeten hebben. Jij lijkt geen besef te hebben van het werk in de zorg. 40 uur als standaard is gewoon volledig onmogelijk.quote:Verplegers moeten vooral meer fulltime (kunnen) werken. Dat is belangrijker dan een hoger uurloon.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
