abonnement iBood bol.com Vodafone Ziggo Coolblue
pi_195364243
Een van mijn grote frustraties tijdens deze periode is normaal respectabele kranten/sites die de grootst mogelijk BS schrijven, vaak om paniek-clickbaits te krijgen om advertenties te verkopen.

Tijdje terug al die rampenverhalen over immuniteit terwijl ik gerenomeerde virologen op twitter letterlijk tegelijk zag zeggen "dit is precies wat je wil zien", maar nu dit. Dit slaat alles:

https://edition.cnn.com/2(...)-wellness/index.html

Titel van het artikel op de site voor je klikt: "experts say "there is no getting back to normal"".

Eerste zin: "we probably won't get back to normal". (waarom niet wordt letterlijk geen letter argumentatie meer voor gegeven in het hele "artikel".)

Tweede zin: "politici, *EXPERTS*, beleidsmakers, iedereen zegt dat we uitendelijk weer normaal gaan leven". (Hm, wacht, wat was de titel ook alweer?)

Dan: een "beroemde informatie-expert", it-expert dus, die in een mailtje zegt dat politici die beweren dat we weer normaal kunnen gaan leven "zichzelf of hun kiezer of allebei voor de gek houden". Opniuew, geen letter argumentatie. Man is it-expert, dus weet niets van virussen, én niets van psychologie, én niets van sociologie. Perfect. Dat blijkt ook snel, want het enige wat hij zegt dat eventueel zinnig zou kunnen zijn (zonder onderbouwing) is "dat mensen hun gedrag niet aanpassen als ze denken dat het tijdelijk is".

Dit slaat natuurlijk nergens op, als de zwarte dood zou rondgaan zou zelfs ik stoppen met knuffelen, en dan weer doorgaan daarna. Zoals ook bij elke vorige pandemie in de geschiedenis gebeurt is.

Wat klopt, want vervolgens komt er één echte expert aan het wordt, een beroemde psycholoog, die begint met haarfijn uitleggen dat en met welk mechanisme, mensen prima zeg voor nu kunnen wennen aan een masker dragen als "nieuw normaal", en net zo makkelijk terugveranderen straks naar zonder als weer het "oude normaal" terugkomt. Waarmee zowel het "argument" van die it-er als de titel en centrale stelling van het artikel dus in een keer onderuitgeschoffeld zijn. Vervolgens legt ze doodleuk uit, met nog een voorbeeld erbij van een bijeenkomst waar ze zelf bij was ("iedereen flipte direct terug naar hun pre-pandemie afstand tot elkaar alsof die niet bestond, we waren allemaal vrolijk en ik had het pas na afloop in de gaten!") waarom maskers en afstandhouden dus nu wel iets kunnen zijn waar we ons tijdelijkk aan aanpassen, maar dat straks net zo snel en makkelijk, of zelfs makkelijker nog, weer terugverandert/aanpast en we weer gewoon normaal gaan doen. Met als enige uitzonderig dat we misschien wat vaker de handen blijven wassen. "Might".

Daarmee eindigt het "artikel".

Dit geschreven door een "pullitzer prijs winnende international security analyst die zich normaal gesproeken richt op het midden oosten, de voormalige sovjet-unie, en latijns amerika", maw iemand die ook geen flauw idee heeft waar die over schrijft.

Als de titel was geweest "psycholoog legt uit waarom we na de pandemie makkelijk grotendeels teruggaan naar hoe we hiervoor met elkaar omgingen" was het precies overeengekomen met de inhoud. Maar ja, dat verkoopt natuurlijk niet geneog paniek-clicks en daarmee geen advertentie-inkomsten. Wat een vod, dit.

Maar goed, dat is dus CNN, normaal toch niet bekendstaand om dit soort complete, inhoud-180-graden-tegenovergesteld-aan-clickbait-titel bullshit. De Guardian schreef tijdje terug de grootste paniek-onzin over immuniteit.

Ik erger mij echt aan dit soort clickbait rommel, het is belangrijk dat mensen hoop houden, daarom dat experts en politici er zoals het artikel over klaagt voor god-knows-what-reason (want geen letter argumentatie, behalve die opmerking van die niet-expert over dat mensen zich dan niet kunnen aanpassen tijdelijk die dus direct 100% door die pshycholoog onderuit geschoffeld wordt als zijnde complete onzin) in het achterhoofd houden dat er gewoon een dag komt, al is het tegen einde volgend jaar probably, dat we gewoon weer naar een concert kunnen en mogen knuffelen etc met wie we zelf willen. Belangrijker dan de clickbait-titel advertentie-inkomsten van CNN.

Dus nu ben ik benieuwd, en daarom open ik dit topic: wat wat is de grootste bullshit die *jij* een respectabele nieuwsbron hebt zien verkondigen recentelijk? Deze wint bij mij alvast voor de maand oktober ;(
pi_195364487
quote:
Dat is itt tot het artikel wat ik linkte geen klinklare onzin. Iig was de titel niet tegenovergesteld aan de inhoud, dat is al een verbetering, en het wordt beargumenteerd, en de wetenschap lijkt me ook solide.

Ben wel benieuwd nu hoe dat kan, interessant gegeven!
pi_195364551
Je hebt het wel gelezen dus het werk wel.

Ik stoor me er ook aan, had voorheen nooit verwacht dat veel respectabele nieuwskanalen overgestapt zijn op massaal paniek verkopen.
pi_195364568
quote:
0s.gif Op donderdag 1 oktober 2020 13:46 schreef Jed1Gam het volgende:
Je hebt het wel gelezen dus het werk wel.

Ik stoor me er ook aan, had voorheen nooit verwacht dat veel respectabele nieuwskanalen overgestapt zijn op massaal paniek verkopen.
Dat deden ze anders nooit :')
pi_195364706
Deze nieuwe normaal artikelen had je volgens mij in het begin veel meer. Als er iemand liep te propageren 'met de tijd mee te gaan' dan waren het dit soort hippe nepmedia wel.
Voorzien van glazen bollen en stijve plassers kon het natuurlijk niet gek genoeg. De één nog dystopischer dan de ander.
Ebde snel weer weg toen men erachter kwam dat de gemiddelde burger toch vrij weinig zin had mee te gaan met die geforceerde zelfkastijding.
  donderdag 1 oktober 2020 @ 13:58:44 #7
20849 Fred
Beroepschagrijn
pi_195364723
quote:
0s.gif Op donderdag 1 oktober 2020 13:46 schreef Jed1Gam het volgende:
Ik stoor me er ook aan, had voorheen nooit verwacht dat veel respectabele nieuwskanalen overgestapt zijn op massaal paniek verkopen.
Dan verkopen ze in elk geval nog íéts.

Kranten hebben zich door gebrek aan innovatie buiten spel laten zetten in de afgelopen 20 jaar. Ze hebben zelf liggen slapen en nu is gratis nieuws de norm geworden.
Als je je brood moet verdienen met het verkopen van nieuws dan moet je je in deze tijden wel wenden tot het de uiterste om nog een beetje aandacht te krijgen.
So we just called him Fred
pi_195364734
quote:
0s.gif Op donderdag 1 oktober 2020 13:57 schreef galantis het volgende:
Deze nieuwe normaal artikelen had je volgens mij in het begin veel meer. Als er iemand liep te propageren 'met de tijd mee te gaan' dan waren het dit soort hippe nepmedia wel.
Voorzien van glazen bollen en stijve plassers kon het natuurlijk niet gek genoeg. De één nog dystopischer dan de ander.
Ebde snel weer weg toen men erachter kwam dat de gemiddelde burger toch vrij weinig zin had mee te gaan met die geforceerde zelfkastijding.
Maar het ergste is dus nog dat dit niet zo'n artikel is. De hele inhoud van het artikel, lees hoe ik het samenvat, is tegenovergesteld aan de titel. Volledig. Diametraal. 180 graden.

Het stond godbetert nog bij "hottest stories" ook en op de voorpagina een etmaal. Ze doen het dus écht alleen voor de clicks, want de inhoud klopt er niet eens mee! Maar ja, clicks is geld.

Z U C H T
pi_195364768
quote:
0s.gif Op donderdag 1 oktober 2020 13:46 schreef Jed1Gam het volgende:
Je hebt het wel gelezen dus het werk wel.

Ik stoor me er ook aan, had voorheen nooit verwacht dat veel respectabele nieuwskanalen overgestapt zijn op massaal paniek verkopen.
Govvedomme, ik voel me in de maling genomen. Gr. Maar ik heb een adblocker, dus ze hebben er weinig aan verdient ;)
pi_195364803
Terechte klacht. ^O^
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
pi_195364861
quote:
0s.gif Op donderdag 1 oktober 2020 14:05 schreef DireStraits7 het volgende:
Terechte klacht. ^O^
quote:
0s.gif Op donderdag 1 oktober 2020 14:05 schreef DireStraits7 het volgende:
Terechte klacht. ^O^
Dank je! Het moest me gewoon even van het hart, dit was echt de grootste bs die ik in de afgelopen maand gelezen heb. En sorry, maar zelfs als die niets van het onderwerp weet, moet een pullitzer-prijs winnaar begrijpen hoe je een artikel/betoog schrijft, en dat is niet door een stelling te deponeren (zin 1), dan te klagen dat elke expert/politicus/beleidsmaker/mens in de wereld zegt dat het tegenovergestelde waar is (zin 2), en dan vervolgens letterlijk geen letter argumentatie te geven waarom jij gelijkt hebt - en de helft van je artikel te laten vullen met één echte expert die haarfijn uitlegt waarom je uit je nek lult en het tegenovergestelde waar is.

Zoals ik zei: prima artikel - als de titel het tegenovergestelde was.

Het irriteert me vooral dat een pullitzer-prijs winnaar zich ervoor leent deze bullshit te schrijven. Ik zou serieus nog liever ontslag nemen dan nonsens te verkopen die alleen maar tot paniek lijd om mijn miljonairs-baas een paar euro advertentie inkomsten te bezorgen.

Gadverdamme.
pi_195365055
Dat zie je niet alleen met corona. Ook als het gaat om een vagelijk bekend iemand die iets vermeend onvriendelijks twittert, een kinderfeest, migranten, het milieu, of andere onderwerpen die door de media als "groot" zijn aangemerkt; zelfs de onbenulligste bijzaken moeten dan een artikeltje krijgen, alles opgepompt, en iedereen die er een extreem meninkje over heeft is ineens relevant. Je zou juist denken dat je met veel aandacht iets breed kunt behandelen en het aldus tot nuance leidt, maar de media heeft er helaas baat bij om eea (met name koppen) scherp aan te zetten, waardoor het tegenovergestelde bereikt wordt en men imo in ieder geval ook zelf deels medeverantwoordelijk is voor de verdeeldheid die geschetst wordt.
abonnement iBood bol.com Vodafone Ziggo Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')