POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat laatste. Biden liet zich af en toe een beetje uit de tent lokken en liet zich af en toe een beetje meeslepen in het geschreeuw en gebral. Is ook moeilijk natuurlijk om rustig te blijven.quote:Op woensdag 30 september 2020 08:05 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
Kwam Biden zelf nog een beetje uit de verf of was het vooral Trump die zich misdroeg?
Pas op het laatst ging het nog een beetje over de inhoud, en dan is Biden op zijn best. Maar wat mij betreft heeft Biden het gewonnen op de opmerkingen over wat te doen met de uiteindelijke uitslag. Over dus het al dan niet accepteren van de uitslag.
Samengevat, Trump gedroeg zich als een idioot, maar dat was een beetje te verwachten, en Biden maakte geen uitgesproken blunders, maar ook geen uitgesproken winners.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Dus ja, Biden niet geweldig, maar Trump lijkt er het meest gehavend uit te komen.
Don't weep for the stupid, you'll be crying all day
Wanneer ik de analyses zo lees (ja ook die van Fox) dan lijkt de consensus aardig te zijn dat het ergens tussen een gelijk spel en een hele lichte overwinning voor Biden te zijn. Wat ik zojuist gezien heb lijkt dat wel aardig te kloppen.
Consensus lijkt ook te zijn dat dit eigenlijk niet heel veel aan de stemverhoudingen zal doen. Biden lijkt nog steeds behoorlijk aan de leiding, daar zal niet veel aan veranderen. Maar het zal tot de laatste minuut spannend blijven vanwege het corrupte systeem. Winnen aan de kust is niet genoeg, de deplorables uit de binnenlanden moeten thuisblijven. Dat is het belangrijkste.
Consensus lijkt ook te zijn dat dit eigenlijk niet heel veel aan de stemverhoudingen zal doen. Biden lijkt nog steeds behoorlijk aan de leiding, daar zal niet veel aan veranderen. Maar het zal tot de laatste minuut spannend blijven vanwege het corrupte systeem. Winnen aan de kust is niet genoeg, de deplorables uit de binnenlanden moeten thuisblijven. Dat is het belangrijkste.
Vind het trouwens zorgelijk maar totaal niet verrassend dat Trump de acties van neonazi's niet wilde afkeuren.
Don't weep for the stupid, you'll be crying all day
Nou, inderdaad. En niet alleen niet afkeuren, maar dat ze stand by moeten staan. Dit terwijl de FBI nota bene die groepen als grootste interne bedreiging heeft genoemd.quote:Op woensdag 30 september 2020 08:28 schreef Puddington het volgende:
Vind het trouwens zorgelijk maar totaal niet verrassend dat Trump de acties van neonazi's niet wilde afkeuren.
Tsja, als hij die gasten helemaal afvalt dan is hij sowieso veel van hun stemmen kwijt.quote:
Vind het trouwens zorgelijk maar totaal niet verrassend dat Trump de acties van neonazi's niet wilde afkeuren.
Stand back and stand by.
Ik doe het ff rustig aan.
Is uiteindelijk ook niet mogelijk...quote:
[..]
Samengevat, Trump gedroeg zich als een idioot, maar dat was een beetje te verwachten, en Biden maakte geen uitgesproken blunders, maar ook geen uitgesproken winners.
Veel mensen zijn het vergeten kennelijk, maar het eerste debat tussen Clinton en Trump liep bijna exact zo in 2016.
Trump die zich gedroeg als een doorgesnoven idioot, die inhoudelijk niks kon brengen, zichzelf tegensprak (hij ontkende plannen voor zijn veelgenoemde 'muslim-ban' te hebben, toen hij ernaar gevraagd werd).
Zelfs Republikeinse viewers gaven hem geen voldoende.
Toch maakte het voor de peilingen niks uit, en uiteindelijk kon Trump zelfs winnen doordat de Democraten in een 'overwinningsroes' geraakte en de rustbelt-staten vergaten.
Dit soort debatten zijn misschien een traditie, maar voor de uitslag volledig irrelevant geworden.
Biden staat nu wel voor, maar heeft nog niet gewonnen, en dit debat zal hem verder niet helpen dat wel te doen...
Dat zal uiteindelijk in Staten als Florida en Pennsylvania bepaald worden.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
En dat de sheriff van Portland hem zou steunen klopt ook niet 
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Dit plaatje geeft wel aardig weer dat Trump het deze keer toch lastiger zou kunnen krijgen dan in 2016.
Mocht het plaatje het niet doen, artikel hier: https://fortune.com/2020/(...)-trump-swing-states/
Mocht het plaatje het niet doen, artikel hier: https://fortune.com/2020/(...)-trump-swing-states/
Het is niet voor te stellen dat Trump wint. Maar dat was het in 2016 ook niet. Het blijft spannend tot de uitslag binnen is, temeer daar de polls er de vorige keer naast zaten.
Fantasietjes? Volgens mij begrijp je me niet helemaal. Ik ben klaar met 4 jaar gekte van Trump. Maar ik zie een democratische kandidaat die worstelt. Als hij niet boven Trump uit kan stijgen zegt dat ook veel over hem.quote:
[..]
Wat een lachwekkende fantasietjes.
Bron?quote:
[..]
Dit soort debatten zijn misschien een traditie, maar voor de uitslag volledig irrelevant geworden.
Ik kan me voorstellen dat, op basis van dit debat, twijfelaars toch een keuze kunnen maken.
Overigens herstelde Trump zich 4 jaar geleden in de opvolgende debatten. Dat deed hem ook geen kwaad. Of dat dit jaar weer gaat gebeuren, valt te bezien. Hij maakte, in tegenstelling tot 4 jaar geleden, op mij een veel meer desperate indruk. Vier jaar geleden had hij er veel meer lol in om Clinton af te zeiken, en had hij de uiteindelijke overwinning vermoedelijk zelf ook niet verwacht.
Maar als hij nu verliest, staan er wat aasgieren voor hem klaar (o.a. de IRS, maar daar zal het vast niet bij blijven). In 2016 kon hij zijn Trump brand nog wat extra promoten en had een verloren verkiezing hem toch wat extra populariteit en inkomsten kunnen bezorgen, maar in de afgelopen vier jaar is die 'brand' zeer openlijk in een bedenkelijk daglicht komen te staan.
Wie weet vecht hij voor zijn laatste kans. Op tenminste 4 jaar extra overleven. Het gevaarlijke daaraan is: een kat in het nauw maakt rare sprongen. Van "we'll see what happens" naar "this is not going to end well."
Ik doe het ff rustig aan.
Waar komt toch de hardnekkige gedachte vandaan dat het voor de peilingen niet uit maakte? Je zag na het eerste debat Clinton flink stijgen, heb gister nog een grafiekje gepost met tijdslijn (al was dat met de gemodelleerde winstkans, maar dat loopt aardig 1 op 1 met peilingsgemiddelde).quote:
[..]
Toch maakte het voor de peilingen niks uit, en uiteindelijk kon Trump zelfs winnen doordat de Democraten in een 'overwinningsroes' geraakte en de rustbelt-staten vergaten.
Het is denk ik geen twijfel dat er een hele kleine kans is dat Trump de meerderheid van de kiezers achter zich krijgt. Maar of hij de verkiezingen verliest is natuurlijk de grote vraag. Zoals in jou artikel stond:quote:
Dit plaatje geeft wel aardig weer dat Trump het deze keer toch lastiger zou kunnen krijgen dan in 2016.
[ afbeelding ]
Mocht het plaatje het niet doen, artikel hier: https://fortune.com/2020/(...)-trump-swing-states/
quote:Biden hasn't topped 50% in most battleground state poll averages. He's over 50% only in Maine (53.8%), Minnesota (50.4%), and Wisconsin (50.7%). That means there are enough undecided or third-party party voters in most battleground states to potentially swing those states to Trump.
Ja Trump was tegen Clinton best ontspannen, bij vlagen zelfs grappig, in mijn herinnering.quote:
[..]
Bron?
Ik kan me voorstellen dat, op basis van dit debat, twijfelaars toch een keuze kunnen maken.
Overigens herstelde Trump zich 4 jaar geleden in de opvolgende debatten. Dat deed hem ook geen kwaad. Of dat dit jaar weer gaat gebeuren, valt te bezien. Hij maakte, in tegenstelling tot 4 jaar geleden, op mij een veel meer desperate indruk. Vier jaar geleden had hij er veel meer lol in om Clinton af te zeiken, en had hij de uiteindelijke overwinning vermoedelijk zelf ook niet verwacht.
Maar als hij nu verliest, staan er wat aasgieren voor hem klaar (o.a. de IRS, maar daar zal het vast niet bij blijven). In 2016 kon hij zijn Trump brand nog wat extra promoten en had een verloren verkiezing hem toch wat extra populariteit en inkomsten kunnen bezorgen, maar in de afgelopen vier jaar is die 'brand' zeer openlijk in een bedenkelijk daglicht komen te staan.
Wie weet vecht hij voor zijn laatste kans. Op tenminste 4 jaar extra overleven. Het gevaarlijke daaraan is: een kat in het nauw maakt rare sprongen. Van "we'll see what happens" naar "this is not going to end well."
Mooi overzicht.quote:
Dit plaatje geeft wel aardig weer dat Trump het deze keer toch lastiger zou kunnen krijgen dan in 2016.
[ afbeelding ]
Mocht het plaatje het niet doen, artikel hier: https://fortune.com/2020/(...)-trump-swing-states/
Als je de polls van 1 oktober van 4 jaar geleden bekijkt zie je dat Hillary een kleinere voorsprong had. Die ook nog slinkte in de laatste maand. Daar lijkt nu totaal geen sprake van.
De University of California kreeg veel lof omdat zij continue Trump op gelijke hoogte hadden in de polls. Die bleken het meest accuraat. Ook in die polls staat Biden nu gemiddeld +10 voor.
Tenslotte hebben de pollsters en analyseren zichzelf achter de oren gekrabt hoe het allemaal kon in 2016 en hebben de meesten hun methodes aangepast op anomalien.
Het ziet er gewoon erg goed uit voor Biden.
Maarrrrr..nog 33 dagen...
Ik hoop zelf eigenlijk op een blauw Texas. Dat zou echt briljant zijn..en dat gat wordt met de dag kleiner
Klopt. Het blijft spannend. Ik denk dat het net als in 2016 vooral weer afhangt van degenen die thuis blijven. Clinton heeft vooral verloren vanwege de mensen die thuisbleven, juist ook omdat de uitslag al vast leek te staan.quote:
[..]
Het is denk ik geen twijfel dat er een hele kleine kans is dat Trump de meerderheid van de kiezers achter zich krijgt. Maar of hij de verkiezingen verliest is natuurlijk de grote vraag. Zoals in jou artikel stond:
[..]
Grote verschil met 2016 is natuurlijk wel dat de aversie tegen Hillary Clinton groter was dan de aversie tegen Donald.quote:
[..]
Is uiteindelijk ook niet mogelijk...
Veel mensen zijn het vergeten kennelijk, maar het eerste debat tussen Clinton en Trump liep bijna exact zo in 2016.
Trump die zich gedroeg als een doorgesnoven idioot, die inhoudelijk niks kon brengen, zichzelf tegensprak (hij ontkende plannen voor zijn veelgenoemde 'muslim-ban' te hebben, toen hij ernaar gevraagd werd).
Zelfs Republikeinse viewers gaven hem geen voldoende.
Toch maakte het voor de peilingen niks uit, en uiteindelijk kon Trump zelfs winnen doordat de Democraten in een 'overwinningsroes' geraakte en de rustbelt-staten vergaten.
Dit soort debatten zijn misschien een traditie, maar voor de uitslag volledig irrelevant geworden.
Biden staat nu wel voor, maar heeft nog niet gewonnen, en dit debat zal hem verder niet helpen dat wel te doen...
Dat zal uiteindelijk in Staten als Florida en Pennsylvania bepaald worden.
Heb toch het gevoel dat Biden een hogere aaibaarheidsfactor heeft, althans beter in staat is republikeinse kiezers die anti Trump zijn te verleiden om op hem te stemmen. Dat zou Hillary nooit gelukt zijn, hoe idioot Trump zich ook zou gedragen.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Het debat duurde ruim anderhalf uur. Waarom zou een Nederlandse omroep, in een samenvatting die amper anderhalve minuut duurt, een beschuldiging richting de zoon van Biden eruit moeten lichten?quote:
Haha NPO laat het stukje van de 3.5 miljoen uit moskou eruit.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Omdat Sjemmert helemaal geen Trump-fan is natuurlijk.quote:
[..]
Het debat duurde ruim anderhalf uur. Waarom zou een Nederlandse omroep, in een samenvatting die amper anderhalve minuut duurt, een beschuldiging richting de zoon van Biden eruit moeten lichten?
Toch treurig dat het debat, naar ik begrijp, gespeend was van elke vorm van inhoud. Wat heb je daar nou aan als kiezer?
Ook onze verkiezingsdebatten waren de afgelopen jaren soms chaotisch, maar zelfs een figuur als Wilders speelt over het algemeen op de bal.
Ook onze verkiezingsdebatten waren de afgelopen jaren soms chaotisch, maar zelfs een figuur als Wilders speelt over het algemeen op de bal.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
En dat die hoge rechtstoel niet te verdelen is. Ik heb altijd gedacht dat dit een van de belangrijkste redenen was voor de gematigde brepublikeinse stemmer om op ,Trump to stemmen omdat dit bepaalde ontwikkelingen kon stoppen zoals misschien beperken van de vrijheid tot bewapening.quote:
[..]
Grote verschil met 2016 is natuurlijk wel dat de aversie tegen Hillary Clinton groter was dan de aversie tegen Donald.
quote:Heb toch het gevoel dat Biden een hogere aaibaarheidsfactor heeft, althans beter in staat is republikeinse kiezers die anti Trump zijn te verleiden om op hem te stemmen. Dat zou Hillary nooit gelukt zijn, hoe idioot Trump zich ook zou gedragen.
Ik denk dat n man wel met een grote glimlach naar dit debat heeft gekeken: Xi Jinping.
Democratie doet aan de slechtste PR sinds zeer, zeer lange tijd.
Democratie doet aan de slechtste PR sinds zeer, zeer lange tijd.
Ongelooflijk. Wat een gekkenhuis. Dat mensen dit serieus bekijken.
NOT TRUE
FAKE
NO NO NO
WRONG!!!
NOT TRUE!!
Een gemiddeld gesprek tussen 2 dronken mannen in onze dorpskroeg heeft meer inhoud. Ik mag hopen dat het in Nederland ook niet deze kant op gaat...
NOT TRUE
FAKE
NO NO NO
WRONG!!!
NOT TRUE!!
Een gemiddeld gesprek tussen 2 dronken mannen in onze dorpskroeg heeft meer inhoud. Ik mag hopen dat het in Nederland ook niet deze kant op gaat...
Dit is mijn uitspraak en daarmee zult u het moeten doen.
Mentaal kwam Biden inderdaad niet opdagen, het is een dood stuk vlees dat kwam opdagen.quote:
Wie had er ook al weer 100 % gewed dat Biden niet zou komen opdagen?
Heeft hij nou iemands aanbod van werkelijk geld er op inzetten geaccepteerd?
Wie wist dat ook al weer 100 % zeker?
Verbannen van BNW jegens waarheid spuwen.
Heeft Trump zijn Proud Boys/SA gezegd standby te gaan staan?
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Mentaal ben je niet wijs als dit je kutsmoes moet zijn om je hier uit te lullen.quote:
[..]
Mentaal kwam Biden inderdaad niet opdagen, het is een dood stuk vlees dat kwam opdagen.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Epicbeardman is een proud boy denk ik. Waarom zou je anders nog zo achter crimineel Trump blijven staan?
Ja. Zijn persoonlijke militie mocht hij in November verliezen.quote:
Heeft Trump zijn Proud Boys/SA gezegd standby te gaan staan?
Don't weep for the stupid, you'll be crying all day
Hier heb je een goed punt. Ik denk niet dat een rechter dit gedrag zou accepteren.quote:
[..]
Hoe kun je nu een law en order man zijn als je jezelf niet eens aan basale afspraken van een debat kan houden. Zelf regels overtreden maar blijven roepen dat je voor meer regels en handhaving bent.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Vooral dit, democraten kunnen geen normale president aanleveren. The swamp is not yet drained.quote:
Als Democratische partij heb je 4 jaar de tijd gehad om de beste kandidaat naar voren te schuiven en dan krijg je dit.
Misschien hadden ze wat minder tijd moeten besteden aan vliegen afvangen van Trump maar hadden ze hun eigen plan moeten trekken.
Wat een afgang van de Democratische partij. Ik dacht dat het een gelopen race was dat Trump niet zou winnen, maar ik betwijfel dat echt. Ik denk niet dat een zwevende kiezer zich in Biden herkent.
Verbannen van BNW jegens waarheid spuwen.
Erkennen dat jaren blind achter een charlatan aan hebt gehobbeld, vergt de natuurlijk de nodige zelfreflectie. Niet iedereen trekt dat.quote:
Epicbeardman is een proud boy denk ik. Waarom zou je anders nog zo achter crimineel Trump blijven staan?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dus Trump heeft zijn werk niet gedaan.quote:
[..]
The swamp is not yet drained.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Ik denk dat dat wel meevalt. De kracht van een systeem als een democratie is niet dat het onmogelijk is dat er een keer n of andere enorme idioot president kan worden. Dat is echt niet de eerste keer in de Amerikaanse geschiedenis hoor.quote:
Ik denk dat n man wel met een grote glimlach naar dit debat heeft gekeken: Xi Jinping.
Democratie doet aan de slechtste PR sinds zeer, zeer lange tijd.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nou ja, die swamp is de afgelopen jaren vooral volgepompt met chemisch afval.quote:
[..]
Vooral dit, democraten kunnen geen normale president aanleveren. The swamp is not yet drained.
Ik denk dat ie wel een punt heeft. Jonge Chinezen worden nationalistischer de laatste tijd en Amerika is steeds minder het grote voorbeeld.quote:
[..]
Ik denk dat dat wel meevalt. De kracht van een systeem als een democratie is niet dat het onmogelijk is dat er een keer n of andere enorme idioot president kan worden. Dat is echt niet de eerste keer in de Amerikaanse geschiedenis hoor.
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Want de Republikeinen hebben goed werk verricht op dit vlak bedoel je?quote:
[..]
Vooral dit, democraten kunnen geen normale president aanleveren. The swamp is not yet drained.
Vond Biden's "Will you shut up, man?" wel heel relateerbaar.
Don't weep for the stupid, you'll be crying all day
Ik ben het er mee eens dat het wegstemmen van Trump een boost za geven aan de demonstranten in Hong Kong en Wit-Rusland bijvoorbeeld.quote:
[..]
Ik denk dat dat wel meevalt. De kracht van een systeem als een democratie is niet dat het onmogelijk is dat er een keer n of andere enorme idioot president kan worden. Dat is echt niet de eerste keer in de Amerikaanse geschiedenis hoor.
Maar dan moeten de democraten wel winnen en de overdracht relatief gemakkelijk gaan.
Wat ook wel lollig was: in de zaal waren mondkapjes verplicht.
Nagenoeg alle familieleden van Trump droegen geen mondkapje.
Behalve Melania Trump.
De helden werden op hun gedrag aangesproken door een vertegenwoordiger van de organisatie, maar ze gaven geen krimp.
https://news.yahoo.com/tr(...)-wear-012700203.html
Toch had Trump wel een goede bijdrage voor de volksgezondheid. Ik meende te begrijpen dat hij ervoor zou zorgen dat insuline net zo goedkoop gaat worden als water.
Mooi man.
Nagenoeg alle familieleden van Trump droegen geen mondkapje.
Behalve Melania Trump.
De helden werden op hun gedrag aangesproken door een vertegenwoordiger van de organisatie, maar ze gaven geen krimp.
https://news.yahoo.com/tr(...)-wear-012700203.html
Toch had Trump wel een goede bijdrage voor de volksgezondheid. Ik meende te begrijpen dat hij ervoor zou zorgen dat insuline net zo goedkoop gaat worden als water.
Mooi man.
Ik doe het ff rustig aan.
Nodig Baudet uit en je krijgt iets vergelijkbaars. Ontregelaars die de inhoud schuwen. Of zet Diana Matroos er bij, dan gaat het ook mis.quote:
Een gemiddeld gesprek tussen 2 dronken mannen in onze dorpskroeg heeft meer inhoud. Ik mag hopen dat het in Nederland ook niet deze kant op gaat...
Mja, maar dat is eerder door de eigen propaganda en staatscontrole dan specifieke door een keer een idioot als president. Internationaal zag je bijvoorbeeld in veel landen de opinie over de VS onder Obama juist weer enorm opleven en onder Trump weer als een baksteen instorten.quote:Op woensdag 30 september 2020 09:43 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Ik denk dat ie wel een punt heeft. Jonge Chinezen worden nationalistischer de laatste tijd en Amerika is steeds minder het grote voorbeeld.
Kijk, het vervelende aan democratie is dat je natuurlijk ook gewoon nog steeds vrije pers hebt en instituten die cijfers over het verloop van een pandemie kunnen publiceren zonder dat je daar als overheid controle over hebt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
De vraag is een beetje of dit een trend is of een golfbeweging. Maar Trump is toch wel verreweg de grootste idioot in de geschiedenis van Amerikaanse presidenten? Niet de schadelijkste overigens - al zal het met nog vier jaar klimaatmaatregelen traineren wel in die richting gaan.quote:
[..]
Ik denk dat dat wel meevalt. De kracht van een systeem als een democratie is niet dat het onmogelijk is dat er een keer n of andere enorme idioot president kan worden. Dat is echt niet de eerste keer in de Amerikaanse geschiedenis hoor.
Spreek ook jonge Chinezen in Europa waarbij dat duidelijk te merken valt.quote:
[..]
Mja, maar dat is eerder door de eigen propaganda en staatscontrole dan specifieke door een keer een idioot als president. Internationaal zag je bijvoorbeeld in veel landen de opinie over de VS onder Obama juist weer enorm opleven en onder Trump weer als een baksteen instorten.
Kijk, het vervelende aan democratie is dat je natuurlijk ook gewoon nog steeds vrije pers hebt en instituten die cijfers over het verloop van een pandemie kunnen publiceren zonder dat je daar als overheid controle over hebt.
Je kent het onderzoek van de Engels Channel Four? Dat onderzoek waarin is bewezen dat Trumps campagne team met hulp van Facebook-analyses gericht vooral gekleurde mensen (zwart, Spaans) met advertenties heeft bestookt om thuis te blijven?quote:
[..]
Is uiteindelijk ook niet mogelijk...
Veel mensen zijn het vergeten kennelijk, maar het eerste debat tussen Clinton en Trump liep bijna exact zo in 2016.
Trump die zich gedroeg als een doorgesnoven idioot, die inhoudelijk niks kon brengen, zichzelf tegensprak (hij ontkende plannen voor zijn veelgenoemde 'muslim-ban' te hebben, toen hij ernaar gevraagd werd).
Zelfs Republikeinse viewers gaven hem geen voldoende.
Toch maakte het voor de peilingen niks uit, en uiteindelijk kon Trump zelfs winnen doordat de Democraten in een 'overwinningsroes' geraakte en de rustbelt-staten vergaten.
Dit soort debatten zijn misschien een traditie, maar voor de uitslag volledig irrelevant geworden.
Biden staat nu wel voor, maar heeft nog niet gewonnen, en dit debat zal hem verder niet helpen dat wel te doen...
Dat zal uiteindelijk in Staten als Florida en Pennsylvania bepaald worden.
[Cambridge analytica-rel]
als iemand zijn mening geeft hoeft je niet te gaan schreeuwen om een bron hoorquote:
[..]
Bron?
Ik kan me voorstellen dat, op basis van dit debat, twijfelaars toch een keuze kunnen maken.
maar je idee dat mensen een mening vormen dankzij debatten wordt steeds verder tegengesproken door de peilingen na afloop.
De overgrote meerderheid der kiezers heeft allang een keuze bepaald, zelfs een groot aantal die doen alsof ze 'undecided' zijn en die paar die dan overblijven zijn vaak sowieso zeer wisselvallig.
in 2016 won Clinton bv het eerste debat overduidelijk... zeker bij de undecided en independent voters scoorde ze substanieel beter.... maar helpen deed het haar helemaal niet en ook in de peilingen maakte het geen zier uit.
Leuke traditie verder, maar alle mensen die graag roepen dat zo'n debat doorslaggevend is, zeggen dat hooguit omdat ze dat graag geloven en omdat het debat qua 'tijd' domweg plaatsvind op een moment (vanaf begin October is nu eenmaal de beslissende fase van de campagne en de early-voting begonnen)...
alle metingen, peilingen en onderzoek bewijst eerder het tegengestelde
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ja, voor een heel aantal christenen was dat ook wel d reden om Trump te stemmen, wat dat betreft kan Trump de positie die nu open is beter vacant houden. Dat zou hem stemmen opleveren. Maar dat is wel gokken met hoge inzet (dan zit je misschien wel 40 jaar met een progressieve rechter ipv de rechter die je zelf uit kiest).quote:
[..]
En dat die hoge rechtstoel niet te verdelen is. Ik heb altijd gedacht dat dit een van de belangrijkste redenen was voor de gematigde brepublikeinse stemmer om op ,Trump to stemmen omdat dit bepaalde ontwikkelingen kon stoppen zoals misschien beperken van de vrijheid tot bewapening.
[..]
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
