Mondiaal InternetRecht.

quote:

Op zondag 27 september 2020 11:55 schreef investeerdertje het volgende:

En dat de RFCs niet zwart wit waren had je ook kunnen weten we je überhaupt wist waar je het over had.

Dat zijn ze juist wel, en ze hebben het nergens over een nederland, en al helemaal niet over wettelijke bepalingen en definities die strafbare feiten opleveren, en zonder die tools kan je niet gericht vervolgen.

quote:

Op zondag 27 september 2020 12:20 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Het zijn niet eens voorschriften. Het zijn onderling afgesproken regels die in principe vrijwillig gevolgd worden en alleen betrekking hebben op technische aspecten, RFC's hebben geen enkele relevantie in juridisch opzicht.

omgekeerd dus ook, and so the story goes on forever.

quote:

Op zondag 27 september 2020 12:20 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Het zijn niet eens voorschriften. Het zijn onderling afgesproken regels die in principe vrijwillig gevolgd worden en alleen betrekking hebben op technische aspecten.

... en zonder die regels werkt het niet, dus zijn het voorschriften, en bindend als je wilt communiceren met de rest die ze allemaal wel volgt, dat netwerk, die regels, die protocollen, en onder die voorwaarden, allemaal dus.....dus als je er gebruik van maakt met die regels, VOLLEDIG gedocumenteerd en vastgelegd en beschikbaar voordat je verbinding maakte, kun je het niet verwijten dat die regels er geldig zijn.

[ Bericht 3% gewijzigd door Oversight op 27-09-2020 12:40:18 ]

Wiens vrijheid wil je graag gebruiken op het internet, en onder welke wetgeving zou je dat graag willen?

De nederlandse, de belgische, de chinese, die van isis, pakistan, rusland, of toch maar liever Kim Jong-Un?

.... je kunt net zo goed het WereldWijdeWeer gaan proberen vast te leggen in wetgeving, voor wat de nederlanders ervan vinden.

zo gaan we er niet komen, en er gaan mensen dood.

i blame the prosecution for ignorance, mark the RFC's as exhibit A and rest my case.



[ Bericht 32% gewijzigd door Oversight op 27-09-2020 12:42:11 ]

quote:

Op zondag 27 september 2020 12:46 schreef Heph844 het volgende:
Komt je betoog er op neer dat zolang je de (technische) regels uit RFC's volgt, je niet meer wederrechtelijk kunt handelen bij bijvoorbeeld computervredebreuk?

Omgekeerd.

Dat het letterlijk volgen van RFC's op de manier zoals we ze hebben geschreven, op de manier zoals we ze hebben bedoeld, die als enige het internet in stand houden en uberhaubt mogelijk maken, onmogelijk het ongewenste resultaat dat je verwachtingen niet zijn uitgekomen omdat je details niet kende, niet kan leiden tot een strafrechtelijke vervolging, zolang er CONFORM RFC's toestemming is gevraagd en gekregen.

Daar valt je basis weg van wederechtelijk, en daarmee alles wat erachter staat in computervredebreuk.

Moeilijker wordt het niet.

[ Bericht 7% gewijzigd door Oversight op 27-09-2020 13:07:19 ]

quote:

Op zondag 27 september 2020 12:46 schreef Heph844 het volgende:
Komt je betoog er op neer dat zolang je de (technische) regels uit RFC's volgt, je niet meer wederrechtelijk kunt handelen bij bijvoorbeeld computervredebreuk?

tl;dr computervredebreuk is als een nederlandse mening over mondiale wetgeving die er nooit zal zijn, zolang conform de RFC's toestemming wordt gevraagd en gekregen.

quote:

Op zondag 27 september 2020 12:46 schreef Heph844 het volgende:
Komt je betoog er op neer dat zolang je de (technische) regels uit RFC's volgt, je niet meer wederrechtelijk kunt handelen bij bijvoorbeeld computervredebreuk?

prosecution vraagt uitstel, gaat exhibit A in haar geheel lezen, en moves to dismiss.

quote:

Op zondag 27 september 2020 13:22 schreef Heph844 het volgende:

[..]

Dat is gewoon dikke onzin natuurlijk, zie de eerdere reactie van Investeerdertje

zie reactie daarop.

Elke keer als de OvJ bijna zo ver is dat ie weet waar het muziekje in het systeem vandaan kwam, dan volgt de conclusie van zijn onderzoekers dat er geen aanwijzingen zijn voor strafbare feiten.

... dus vervolg je niet, want dat win je niet.

Zeker niet als je weet dat de getuige kan laten zien waar de toestemming zit.

zo krijg je ook nooit jurisprudentie, helder.

[ Bericht 1% gewijzigd door Oversight op 27-09-2020 21:48:00 ]

-hoeft niet hier-

[ Bericht 54% gewijzigd door Rene op 27-09-2020 19:07:31 ]

quote:

Op zondag 27 september 2020 15:57 schreef Tijger_m het volgende:
Er is een enorme stapel aan gerechtelijke uitspraken hierover. Niet een die enige aandacht aan RFC's besteed, gek genoeg. 34 pagina's, btw

https://jure.nl/computervredebreuk

toch nog een klein punt hierover, niet onbelangrijk denk ik:

Ik probeer op geen enkele manier te zeggen dat computervredebreuk onmogelijk is, omdat er in de nederlandse wetteksten afdoende definities en bepalingen zijn die dat terecht mogelijk maken, maar dat is in feite niet waar we het hier over hebben.

Dit gaat over de paar miljoen verschillende manieren die er zijn om keurig conform RFC's te communiceren met uitsluitend bedoelde opties voor legitiem internetverkeer, wat uiteindelijk resulteert in ongewenste en onbedoelde resultaten bij (en van) 1 van de partijen.

Omdat die partij zichzelf aanmeldt als beschikbaar en gewillig, terwijl die partij dat zelf niet doorhad, en ook niet te onderscheiden was van de partijen die zich ook meldden, waarvan dat wel de bedoeling was.

Als je ongewenst en onbedoelde gevolgen van je internetgebruik ondervindt, dan gebruik je het internet verkeerd.

...als er ergens een manier zou zijn om onbedoeld beschikbaar van opzettelijk beschikbaar te onderscheiden aan de ontvangende kant, dan hadden we dat allang gemaakt, conclusie:

uitsluitend jij had die optie aan te geven wat ongewenst was, ...wist het niet, ...en gebruikte hem niet.

You're doing it wrong !



Internet is zwart v.s wit..., nul v.s een...., ja v.s nee,.... "oops" gaat het nooit verstaan.

niet de wetgever, maar de RFC's schrijven voor hoe het internet werkt, en wat er kan en mag, en zelfs hoe.

Daar waar RFC 's nadrukkelijk JA zeggen en de wetgever NEE, hebben we een probleem.

In talloze z.g.n. "directory-traverse-shit" (technisch verhaal) zegt de wetgever je mag niet scannen en zoeken, terwijl er in de RFC's nadrukkelijk vanuit wordt gegaan dat die handeling juist noodzakelijk is om tot een goede verwerking met de juiste opties te komen.

Zoals gezegd, er zijn er nog 100.000 en het is inderdaad raar dat daar geen uitspraken over zijn, wellicht zijn die ook helemaal niet nodig.

[ Bericht 4% gewijzigd door Oversight op 27-09-2020 22:41:27 ]

Voorbeeldje wellicht hier:

Als de nederlandse rechter nederlandse providers verbiedt om thepiratebay bereikbaar te laten zijn in Nederland, is het dan ook verboden om een route via duitsland te kiezen die wel gewoon toegang geeft tot die zelfde piratebay ?

schaakmat ?

DIG / Open Wireless Network, ...toestemming of niet ?

Yep, schaakmat.

Sorry TDO, OvJ, Hoofdagent, en Aangever.

... het was bijna zielig zo, wellicht verdiend, de tijd zal het ons allen moeten leren.

Game, Set & Match team sn0tj3

[ Bericht 34% gewijzigd door Oversight op 04-10-2020 06:58:08 ]

quote:

Op zondag 4 oktober 2020 07:26 schreef Heph844 het volgende:
Loop je nou je eigen kuttopic te gebruiken als argument om een ander kuttopic te winnen?

jij houdt niet van schaken zeker he?

quote:

Andermans Wi-Fi gebruiken is strafbaar als computervredebreuk als je daar opzet op hebt (je doet het willens en wetens) en als het wederrechtelijk is.

Daar zitten allemaal juridische moeilijkheden aan (wist je dat het netwerk van iemand anders was etc), maar dat doet niets af aan het feit dat het draait om begrippen als wederrechtelijkheid en niet om de inhoud van de technische protocollen.

Jij schijnt te denken dat je van alles mag, alleen omdat het technisch mogelijk is. Dat is gewoon echt niet zo.

is dit een lange NEE ?

DIG / Open Wireless Network, ...toestemming of niet ? .. korter kan ik de vraag niet maken.

[ Bericht 4% gewijzigd door Oversight op 04-10-2020 07:46:29 ]