Halbe is er gloeiend bij.quote:NOS: 'Topambtenaren schonden integriteitsregels rond omstreden granulietstort'
Topambtenaren van het ministerie van Infrastructuur en Milieu hebben integriteitsregels geschonden bij het besluit tot de omstreden granulietstort in natuurplas Over de Maas in Gelderland. Dat zegt hoogleraar integriteit Rob van Eijbergen tegen televisieprogramma Zembla, dat de zaak onderzocht.
Oud-minister Halbe Zijlstra speelde volgens Zembla een cruciale rol bij het krijgen van de vergunning om het granuliet te storten. In zijn nieuwe functie bij wegenbouwer VolkerWessels is hij belanghebbende in de zaak.
Granuliet is een zandachtig restproduct dat ontstaat bij het breken, wassen en zeven van granietbrokken ten behoeve van de wegenbouw. Volgens deskundigen en tegenstanders van de stort zit in granuliet een kankerverwekkende stof die vrijkomt als het in aanraking komt met water.
"In dit dossier wordt op alle niveaus niet de waarheid gesproken", aldus Van Eijbergen. Hij doet zijn uitspraken op basis van ruim 1500 documenten die Zembla kreeg na een een beroep op de Wet openbaarheid van bestuur (Wob). "Dat vind ik schokkend. Dit schendt alle integriteitsregels die je kunt bedenken. Dat zou in Wit-Rusland kunnen gebeuren, maar dit verwacht je niet in Nederland."
Uit de documenten blijkt volgens Zembla dat Zijlstra vanuit zijn nieuwe functie bij wegenbouwer VolkerWessels vorig jaar gesprekken voerde op het ministerie, mailde, appte en telefoneerde met topambtenaren en op die manier druk op hen uitoefende.
"Het moet nu geregeld worden, anders ligt straks de asfalt-industrie stil", appte hij de directeur-generaal van Rijkswaterstaat Michelle Blom, zegt Zembla-onderzoeker Roelof Bosma in het Radio 1 Journaal. "Het is echt verbazingwekkend. Daarna werd binnen 24 uur die zeer omstreden vergunning ook echt verleend."
"Buitensporig"
Volgens hoogleraar van Eijbergen is Zijlstra over de integriteitsgrens gegaan door "op grond van zijn oude contacten als bewindspersoon mensen heel erg onder druk te zetten en daar vervolgens niet de waarheid over te spreken". Dat de directeur-generaal van Rijkswaterstaat vervolgens toegeeft aan de druk van Zijlstra noemt hij "buitensporig".
Rijkswaterstaat en het ministerie zeggen tegen Zembla dat het belang van de asfaltindustrie bekend was, maar geen doorslaggevende rol heeft gespeeld bij het besluit over de storting van granuliet. Ook is granuliet volgens Rijkswaterstaat "goed en veilig te gebruiken".
Volgens de overheid heeft Halbe Zijlstra het besluit alleen bespoedigd, maar heeft hij geen invloed gehad op het besluit zelf. Ook Zijlstra zelf zegt dat hij alleen mensen met elkaar in contact heeft gebracht en nooit iemand onder druk heeft gezet.
quote:Op donderdag 24 september 2020 20:03 schreef Drekkoning het volgende:
Hij deed gewoon zijn werk.
Dat er blijkbaar topambtenaren zijn die zich onder druk laten zetten door zijn verleden terwijl Halbe helemaal niks over hen te zeggen heeft zegt meer over die ambtenaren...
Juist.quote:Op donderdag 24 september 2020 20:52 schreef Twiitch het volgende:
Alle pijlen op Zijlstra terwijl het toch echt de hoogste ambtenaren bij Rijkswaterstaat zijn die moeten hangen in deze.
Ben er al maar neem het op want voetbal avondje en die laat ik me niet verpesten door die Halve Zoolquote:
Welke rol heeft de VVD hier nou weer in gespeeldquote:Op donderdag 24 september 2020 20:54 schreef probeer het volgende:
Wanneer kunnen we de VVD kenmerken en veroordelen als criminele organisatie? Net als bij de motorclubs.
Nou, dat lijkt me gezien de uitzonderlijke hoeveelheid integriteitsschendingen door en/of onder leiding van VVD-leden inmiddels wel het onderzoeken waard.quote:Op donderdag 24 september 2020 20:55 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Welke rol heeft de VVD hier nou weer in gespeeld
Okee.quote:Op donderdag 24 september 2020 20:57 schreef probeer het volgende:
[..]
Nou, dat lijkt me gezien de uitzonderlijke hoeveelheid integriteitsschendingen door en/of onder leiding van VVD-leden inmiddels wel het onderzoeken waard.
Ze hebben zelfs een website met de gevallen kneuzen van de VVDquote:Op donderdag 24 september 2020 20:57 schreef probeer het volgende:
Nou, dat lijkt me gezien de uitzonderlijke hoeveelheid integriteitsschendingen door en/of onder leiding van VVD-leden inmiddels wel het onderzoeken waard.
Tja, dat is natuurlijk wel het uitgangspunt van Zembla.quote:Op donderdag 24 september 2020 21:02 schreef Zwansen het volgende:
Wat een eenzijdig en vooringenomen beeld van Zembla.
Raar hè als alle verantwoordelijken niet commentaar willen leveren op camera of daarbuitenquote:Op donderdag 24 september 2020 21:02 schreef Zwansen het volgende:
Wat een eenzijdig en vooringenomen beeld van Zembla.
Het punt is dat de overheid regels stelt en is aangesteld om die te handhaven. Zijlstra vraagt op het punt van handhaven hulp van diezelfde overheid om het handhaven op te schorten.quote:Op donderdag 24 september 2020 21:06 schreef Zwansen het volgende:
Dit zijn toch relatief normale appjes en mails vanuit Zijlstra? Dit kan je toch geen agressie/druk noemen?
Ja, maar dat is toch niet zo gek dat hij dat doet?quote:Op donderdag 24 september 2020 21:08 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
[..]
Het punt is dat de overheid regels stelt en is aangesteld om die te handhaven. Zijlstra vraagt op het punt van handhaven hulp van diezelfde overheid om het handhaven op te schorten.
Ja maar nu ontkent hij het juistquote:
Dit dus.... Het zijn gewoon maffiapraktijken van zijlstra en rijkswaterstaat.quote:Op donderdag 24 september 2020 21:06 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
Raar hè als alle verantwoordelijken niet commentaar willen leveren op camera of daarbuiten
Hoor en wederhoor wordt zo dus bewust gefrustreerd en roepen dan na de uitzending eenzijdig beeld
Om te
Onderliggend probleem in dit specifieke geval is dat de betreffende regels aan interpretatie onderhevig zijn. Overal waar dat het geval is, en waar geld en praktische belangen een rol spelen, zal je discussie krijgen.quote:Op donderdag 24 september 2020 21:08 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
[..]
Het punt is dat de overheid regels stelt en is aangesteld om die te handhaven. Zijlstra vraagt op het punt van handhaven hulp van diezelfde overheid om het handhaven op te schorten.
Hij heeft niemand omgekocht of bedreigd toch? Gewoon keihard lobbywerk, niks crimineels aan.quote:Op donderdag 24 september 2020 21:14 schreef Stefanovich het volgende:
[..]
Dit dus.... Het zijn gewoon maffiapraktijken van zijlstra en rijkswaterstaat.
Alleen als het hem uitkomt waar of niet waar daar heeft dit stuk stront schijt aanquote:
Raar hè, als Zembla er om bekend staat stelselmatig antwoorden van hun doelwitten uit verband te trekken.quote:Op donderdag 24 september 2020 21:06 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
Raar hè als alle verantwoordelijken niet commentaar willen leveren op camera of daarbuiten
Hoor en wederhoor wordt zo dus bewust gefrustreerd en roepen dan na de uitzending eenzijdig beeld
Om te
Dan zou het niet op staatstelevisie uitgezonden worden want daar wordt ook censuur toegepastquote:Op donderdag 24 september 2020 21:20 schreef Joppy het volgende:
Raar hè, als Zembla er om bekend staat stelselmatig antwoorden van hun doelwitten uit verband te trekken.
Zeker. Die discussie is ook niet erg. Maar die kan je prima in alle openheid voeren. Daarnaast is de interpretatie een technische discussie over de regels, terwijl het hier wordt beïnvloed door hoge functionarissen die criteria als het asfalt belang laten meewegen. Terwijl dergelijke afwegingen geen onderdeel vormen van de set van regels die de overheid zelf zegt te willen handhaven of aan te toetsen. Dus dit zien als een reguliere interpretatie kwestie van de regels zou ik wel een vrije interpretatie vinden.quote:Op donderdag 24 september 2020 21:15 schreef Joppy het volgende:
[..]
Onderliggend probleem in dit specifieke geval is dat de betreffende regels aan interpretatie onderhevig zijn. Overal waar dat het geval is, en waar geld en praktische belangen een rol spelen, zal je discussie krijgen.
Hij zou als oud bewindspersoon moeten weten dat dit niet geheel integer gedrag is, maar dat het bedrijfsleven probeert de overheid te beïnvloeden is niet zo gek. Dat is het hele idee van lobbyen, al moet dat wel binnen de regels plaatsvinden. En het is onduidelijk of Zijlstra dingen doet die niet mogen.quote:Op donderdag 24 september 2020 21:10 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Ja, maar dat is toch niet zo gek dat hij dat doet?
Wat wel bizar is dat de overheid daar blijkbaar in mee gaat.
Laat ik het zo zeggen, ik heb hem niks verbodens zien doen of zeggen in deze docu. Maar dat is inderdaad gebaseerd op mijn wellicht ontoereikende kennis . Maar volgens mij is het niet verboden of strafbaar om te lobbyen als ex-politicus... Sterker nog, vaak zie je juist ex-politici in lobbyfuncties terechtkomen na hun politieke carrière. Juist omdat zij goed de weg weten te vinden.quote:Op donderdag 24 september 2020 21:31 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
[..]
Hij zou als oud bewindspersoon moeten weten dat dit niet geheel integer gedrag is, maar dat het bedrijfsleven probeert de overheid te beïnvloeden is niet zo gek. Dat is het hele idee van lobbyen, al moet dat wel binnen de regels plaatsvinden. En het is onduidelijk of Zijlstra dingen doet die niet mogen.
Dat de overheid hier in meegaat lijkt idd bizar. Snap ook niet zo goed waarom men de docu zo rond Zijlstra heeft opgebouwd. Het verhaal richting ministerie lijkt sterker.
De technische discussie vindt juist heel vaak plaats tegen een praktische (en financiele) achtergrond en bijbehorende belangen. Zeker in grensgevallen is het voor de handhaver van belang om te oordelen of de gevolgen van zijn beslissing in verhouding staan met de (milieukundige) winst.quote:Op donderdag 24 september 2020 21:28 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
[..]
Zeker. Die discussie is ook niet erg. Maar die kan je prima in alle openheid voeren. Daarnaast is de interpretatie een technische discussie over de regels, terwijl het hier wordt beïnvloed door hoge functionarissen die criteria als het asfalt belang laten meewegen. Terwijl dergelijke afwegingen geen onderdeel vormen van de set van regels die de overheid zelf zegt te willen handhaven of aan te toetsen. Dus dit zien als een reguliere interpretatie kwestie van de regels zou ik wel een vrije interpretatie vinden.
Alleen als hij er voordeel van kan behalenquote:Op donderdag 24 september 2020 23:47 schreef cabe0002 het volgende:
Is dit niet de man die overal bij was?
[ afbeelding ]
Heb je hier voorbeelden van?quote:Op donderdag 24 september 2020 21:20 schreef Joppy het volgende:
[..]
Raar hè, als Zembla er om bekend staat stelselmatig antwoorden van hun doelwitten uit verband te trekken.
_!quote:Op donderdag 24 september 2020 21:15 schreef Joppy het volgende:
[..]
Onderliggend probleem in dit specifieke geval is dat de betreffende regels aan interpretatie onderhevig zijn. Overal waar dat het geval is, en waar geld en praktische belangen een rol spelen, zal je discussie krijgen.
Gast, dit is echt geen grensgeval. Omwille van PFAS kwam ons hele grondverzet stil te liggen op basis van de zorgplicht, maar hier gaat die vlieger ineens niet op. Dat is niet te verantwoorden.quote:Op donderdag 24 september 2020 21:45 schreef Joppy het volgende:
[..]
De technische discussie vindt juist heel vaak plaats tegen een praktische (en financiele) achtergrond en bijbehorende belangen. Zeker in grensgevallen is het voor de handhaver van belang om te oordelen of de gevolgen van zijn beslissing in verhouding staan met de (milieukundige) winst.
Of de discussie in dit geval zuiver is gevoerd, kan ik niet over oordelen en daar ga ik ook zeker niet op basis van Zembla over beoordelen.
Overigens ken ik wel diverse voorbeelden uit de praktijk waarbij de overheid als handhaver zeer soepel heeft geoordeeld en geheel toevallig een andere afdeling van hetzelfde overheidsorgaan daar een groot belang bij had. Gevallen waar een bedrijf niet zo maar mee was weggekomen.
Gezien jouw laatste posts heb je wel kennis van wetgeving inzake bodem. Het bedrijf zwaait steeds met een certificaat welke aangeeft dat het toch echt "schone grond" betreft. Wie geeft dat soort certificaten dan uit? Zijn dat dan commerciële bedrijven? Want dat zou natuurlijk echt nergens op slaan. Die hebben van Bontrup dan gewoon een zak geld gekregen lijkt me.quote:Op vrijdag 25 september 2020 06:24 schreef Chia het volgende:
Bovendien speelt hier ook het onterecht aanmerken als grond en het feit dat de toepassing niet functioneel en nuttig is. Dat is een van de belangrijkste voorwaarden uit het bbk en die zou dit soort prsktijken juist moeten tegengaan.
Hier staat wel een goede uitleg: https://www.ilent.nl/onderwerpen/bodemtoezicht/granulietquote:Op vrijdag 25 september 2020 08:30 schreef Twiitch het volgende:
[..]
Gezien jouw laatste posts heb je wel kennis van wetgeving inzake bodem. Het bedrijf zwaait steeds met een certificaat welke aangeeft dat het toch echt "schone grond" betreft. Wie geeft dat soort certificaten dan uit? Zijn dat dan commerciële bedrijven? Want dat zou natuurlijk echt nergens op slaan. Die hebben van Bontrup dan gewoon een zak geld gekregen lijkt me.
Kan misschien wel, als je dan op zijn minst aan de voorkant kritisch naar dat flocculant kijkt. Maar RWS heeft pas veel later een risicobeoordeling uitgevoerd (met echt hele grove rekenfouten , zijn voor iedere leek te ontwaren) en inmiddels blijkt dat er grenswaarden (ik gok MTR-waarden) worden overschreden waardoor er sprake is van ecologische risico's. Dus dan kun je niet stellen dat het een functionele en nuttige toepassing is in het kader van natuurontwikkeling.quote:Op vrijdag 25 september 2020 09:53 schreef fathank het volgende:
Het is gewoon een restproduct uit een gesteente dat van nature voorkomt. En dat kunnen we niet terugbrengen in de natuur? Wat een kwats weer.
Ja ja, net als olie zeker?quote:Op vrijdag 25 september 2020 09:53 schreef fathank het volgende:
Het is gewoon een restproduct uit een gesteente dat van nature voorkomt. En dat kunnen we niet terugbrengen in de natuur? Wat een kwats weer.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |