Iedereen weet hoe vervuilend de luchtvaart is hoe dit ter discussie staat. Ook lawaai speelt hierbij een belangrijke rol.
Ik zat te denken. Wat nu, als je een vliegtuig zo ver uitvergroot in dusdanig de proporties van een zweefvliegtuig met de bijbehorende vliegeigenschappen, zodat je er 200-300 man in kan vervoeren. Dan zet je er een elektromotor in die enkel de voortstuwing regelt om tot een bepaalde hoogte te klimmen, om vervolgens voornamelijk vooruit te komen met behulp van dr zweefeigenschappen van het vliegtuig. Tijdens deze daling laad het vliegtuig bij door het gigantische vleugeloppervlakte te gebruiken als immens zonnepaneel. Eenmaal op lagere hoogte zet je de elektromotor weer bij om op hoogte te komen.
Bijkomend voordeel: wanneer de motor uit zou vallen, kan het vliegtuig nog steeds landen. Immers heeft een zweefvliegtuig geen actieve voortstuwing nodig om te kunnen landen.
Natuurlijk zullen vliegvelden 5 keer zo breed moeten worden om zo’n idioot groot joekel van een zweefvliegtuig te kunnen landen, maar afgezien daarvan: waarom zou het niet kunnen?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2020 14:18:55 ]
[ Bericht 44% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2020 13:05:08 ]
Je bent het gewicht van de accu's en zonnepanelen vergeten, dat is zo hoog dat je geen passagiers meer mee kunt nemen.
Dat laatste is in ieder geval niet waar. Het is maar net hoe groot je de vleugels maakt.quote:Op dinsdag 22 september 2020 13:12 schreef GereDathan het volgende:
Elk vliegtuig is per definitie een zweefvliegtuig.
Je bent het gewicht van de accu's en zonnepanelen vergeten, dat is zo hoog dat je geen passagiers meer mee kunt nemen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2020 13:19:06 ]
Of je zou die motor altijd op een constante snelheid kunnen laten draaien zodat je niet continu hoeft te dalen en stijgen, wat veel efficiënter is. Zeg maar zoals elk ander vliegtuig het doet.quote:Op dinsdag 22 september 2020 13:02 schreef feitcepsrep het volgende: Dan zet je er een elektromotor in die enkel de voortstuwing regelt om tot een bepaalde hoogte te klimmen, om vervolgens voornamelijk vooruit te komen met behulp van dr zweefeigenschappen van het vliegtuig. Tijdens deze daling laad het vliegtuig bij door het gigantische vleugeloppervlakte te gebruiken als immens zonnepaneel. Eenmaal op lagere hoogte zet je de elektromotor weer bij om op hoogte te komen.
Ik vraag me af of je daar overdag voldoende energie voor kan opwekken met het huidige rendement van zonnepanelen, laat staan dat je mensen dezelfde vliegervaring kunt bieden als nu.
Dat laatste zou even ondergeschikt zijn aan het doel zo goed als klimaatneutraal vliegen.quote:
Een zweefvliegtuig heeft een veel lagere snelheid (=langere vlucht) en zal dus een (maar eigenlijk meerdere) nacht(en) moeten doorvliegen om bijv. een oceaan over te steken. Maar dan is er weer geen thermiek, dus zal je veel energie moeten verbruiken om op hoogte te blijven.
Ik vraag me af of je daar overdag voldoende energie voor kan opwekken met het huidige rendement van zonnepanelen, laat staan dat je mensen dezelfde vliegervaring kunt bieden als nu.
Maar het op hoogte blijven met zo’n groot vleugeloppervlak zou toch juist relatief weinig energie moeten kosten?
Daarom hebben men Bijvoorbeeld deze onlangs nieuwe ontwerp van groep studenten.
Dat is juist niet waar. Een zweefvliegtuig heeft juist geen motor nodig om op hoogte te blijven, omdat het stijgt en voortstuwing vindt uit de luchtdruk. Door een motor standaard te laten draaien verlies je juist het hele efficiënte van het concept.quote:
[..]
Of je zou die motor altijd op een constante snelheid kunnen laten draaien zodat je niet continu hoeft te dalen en stijgen, wat veel efficiënter is. Zeg maar zoals elk ander vliegtuig het doet.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2020 13:55:00 ]
Jaa dat is sowieso het hele punt. Kijk dat je er niet mee de oceanen over kan vliegen oke, maar voor continentale vluchten binnen Europa zou dit zweefvliegen prima mogelijk moeten zijn toch?quote:
Ook zult je de vliegtuig ontwerp radicaal herontwerpen. Want huidige vliegtuig is effectief voor vliegen met motor, niet zwevend.
Bijvoorbeeld deze onlangs nieuwe ontwerp van groep studenten.
https://www.scientias.nl/(...)randstof-verbruiken/
Oh nice, ff goed bekijkenquote:
Ze hebben toch al een keer met een zonnevliegtuig rond de wereld gevlogen? Dus echt een nieuw idee lijkt me dit niet. Alleen het opschalen moet nog gebeuren.
https://www.scientias.nl/(...)randstof-verbruiken/
Omdat bij vergroting van een vliegtuig het draagvermogen (oppervlakte van de vleugel) met kwadratisch toeneemt en het gewicht (inhoud) tot de macht drie.quote:
Er schoot me zojuist iets te binnen wat ongetwijfeld te mooi is om waard te zijn, maar waarvan ik het toch eens bij jullie wil peilen. Gewoon een ideetje.
Iedereen weet hoe vervuilend de luchtvaart is hoe dit ter discussie staat. Ook lawaai speelt hierbij een belangrijke rol.
Ik zat te denken. Wat nu, als je een vliegtuig zo ver uitvergroot in dusdanig de proporties van een zweefvliegtuig met de bijbehorende vliegeigenschappen, zodat je er 200-300 man in kan vervoeren. Dan zet je er een elektromotor in die enkel de voortstuwing regelt om tot een bepaalde hoogte te klimmen, om vervolgens voornamelijk vooruit te komen met behulp van dr zweefeigenschappen van het vliegtuig. Tijdens deze daling laad het vliegtuig bij door het gigantische vleugeloppervlakte te gebruiken als immens zonnepaneel. Eenmaal op lagere hoogte zet je de elektromotor weer bij om op hoogte te komen.
Bijkomend voordeel: wanneer de motor uit zou vallen, kan het vliegtuig nog steeds landen. Immers heeft een zweefvliegtuig geen actieve voortstuwing nodig om te kunnen landen.
Natuurlijk zullen vliegvelden 5 keer zo breed moeten worden om zo’n idioot groot joekel van een zweefvliegtuig te kunnen landen, maar afgezien daarvan: waarom zou het niet kunnen?
Moet een vleugel dan ook 2* zo dik worden als hij groter wordt, zo nee dan neemt de inhoud niet tot de 3e macht toe.quote:
[..]
Omdat bij vergroting van een vliegtuig het draagvermogen (oppervlakte van de vleugel) met kwadratisch toeneemt en het gewicht (inhoud) tot de macht drie.
Verder hebben vleugels bij conventionele vliegtuigen ook de functie van brandstoftank. Moeten die wel zo dik zijn?
Bij een zonnenvliegtuig wat we alleen bij daglicht zouden laten vliegen hebben we alleen accu's nodig om boven de wolken uit te komen daarna zou het vliegtuig door zonnecellen autonoom moeten kunnen zijn.
Maar dat zal wel niet gaan gebeuren in de 24 hrs economie waarin het dogma is dat alles altijd moet kunnen.
nog een oplossing. Als alle woke'ers nu niet meer gaan vliegen en hun instagram plaatjes gewoon vanuit hun 20 M^2 appartement schieten dan is het ook opgelost.quote:
Er schoot me zojuist iets te binnen wat ongetwijfeld te mooi is om waard te zijn, maar waarvan ik het toch eens bij jullie wil peilen. Gewoon een ideetje.
Iedereen weet hoe vervuilend de luchtvaart is hoe dit ter discussie staat. Ook lawaai speelt hierbij een belangrijke rol.
Ik zat te denken. Wat nu, als je een vliegtuig zo ver uitvergroot in dusdanig de proporties van een zweefvliegtuig met de bijbehorende vliegeigenschappen, zodat je er 200-300 man in kan vervoeren. Dan zet je er een elektromotor in die enkel de voortstuwing regelt om tot een bepaalde hoogte te klimmen, om vervolgens voornamelijk vooruit te komen met behulp van dr zweefeigenschappen van het vliegtuig. Tijdens deze daling laad het vliegtuig bij door het gigantische vleugeloppervlakte te gebruiken als immens zonnepaneel. Eenmaal op lagere hoogte zet je de elektromotor weer bij om op hoogte te komen.
Bijkomend voordeel: wanneer de motor uit zou vallen, kan het vliegtuig nog steeds landen. Immers heeft een zweefvliegtuig geen actieve voortstuwing nodig om te kunnen landen.
Natuurlijk zullen vliegvelden 5 keer zo breed moeten worden om zo’n idioot groot joekel van een zweefvliegtuig te kunnen landen, maar afgezien daarvan: waarom zou het niet kunnen?
Punt is dat het 1op1 vergroten van een vliegtuigontwerp dus niet kan.quote:
[..]
Moet een vleugel dan ook 2* zo dik worden als hij groter wordt, zo nee dan neemt de inhoud niet tot de 3e macht toe.
Verder hebben vleugels bij conventionele vliegtuigen ook de functie van brandstoftank. Moeten die wel zo dik zijn?
Bij een zonnenvliegtuig wat we alleen bij daglicht zouden laten vliegen hebben we alleen accu's nodig om boven de wolken uit te komen daarna zou het vliegtuig door zonnecellen autonoom moeten kunnen zijn.
Maar dat zal wel niet gaan gebeuren in de 24 hrs economie waarin het dogma is dat alles altijd moet kunnen.
Daarom ziet een olifant er ook anders uit dan een hooiwagen
Punt is dus dat je weer eens van een klok en klepel hebt gehoord maar nu niet inhoudelijk kan antwoorden op mijn niet moeilijke vragen.quote:
[..]
Punt is dat het 1op1 vergroten van een vliegtuigontwerp dus niet kan.
Daarom ziet een olifant er ook anders uit dan een hooiwagen
Nee, want je kan de vleugels niet onbeperkt groter maken. Dat neemt ook gewicht met zich mee. En dus weer de noodzaak om meer accu's te hebben. En daarmee zit je in een cirkel waar je niet uit komt.quote:
[..]
Dat laatste is in ieder geval niet waar. Het is maar net hoe groot je de vleugels maakt.
Joh hehe. Je snapt toch wat ik bedoel te zeggen? Of ben je echt een autist dat je alles letterlijk volgens de letter van het woord moet interpreteren?quote:
[..]
Punt is dat het 1op1 vergroten van een vliegtuigontwerp dus niet kan.
Daarom ziet een olifant er ook anders uit dan een hooiwagen
Lolquote:
[..]
Punt is dus dat je weer eens van een klok en klepel hebt gehoord maar nu niet inhoudelijk kan antwoorden op mijn niet moeilijke vragen.
Maar dat kan net zo goed niet kloppen als wel. Dus daar kan je van beide kanten niets over zeggen.quote:
[..]
Nee, want je kan de vleugels niet onbeperkt groter maken. Dat neemt ook gewicht met zich mee. En dus weer de noodzaak om meer accu's te hebben. En daarmee zit je in een cirkel waar je niet uit komt.
Uiteindelijk heeft een vliegtuigontwerp een maximaal liftvermogen en die gewichtswinst kun je halen uit de efficiëntie van accu's ter vervanging van brandstof e.d. De technologie van efficiëntie van zonnepanelen en accus staat ook niet stil natuurlijk.
Laat staan technologische doorbraken op nanoniveau m.b.t. ultralichte koolstofverbindingen
Jij snapt niet wat ik schrijf. Het is dus niet mogelijk een zweefvliegtuig ‘gewoon’ te vergroten totdat dit dezelfde capaciteit heeft als een verkeersvliegtuig. Gewoon natuurkundig niet.quote:
[..]
Joh hehe. Je snapt toch wat ik bedoel te zeggen? Of ben je echt een autist dat je alles letterlijk volgens de letter van het woord moet interpreteren?
Dat is ook niet wat ik zeg. Maar daarvoor moet je niet alles letterlijk interpreteren zoals het er staat.quote:
[..]
Jij snapt niet wat ik schrijf. Het is dus niet mogelijk een zweefvliegtuig ‘gewoon’ te vergroten totdat dit dezelfde capaciteit heeft als een verkeersvliegtuig. Gewoon natuurkundig niet.
Je komt met een 'oplossing' voor de CO2-uitstoot van de luchtvaart en opent een topic om te 'peilen' hoe men er over denkt. Dan moet je het niet raar vinden als je commentaar krijgt wanneer je 'oplossing' niet haalbaar is.quote:
[..]
Dat is ook niet wat ik zeg. Maar daarvoor moet je niet alles letterlijk interpreteren zoals het er staat.
In jouw ogen niet, op basis van wat ik niet bedoel en met onderbouwing die niet relevant is.quote:
[..]
Je komt met een 'oplossing' voor de CO2-uitstoot van de luchtvaart en opent een topic om te 'peilen' hoe men er over denkt. Dan moet je het niet raar vinden als je commentaar krijgt wanneer je 'oplossing' niet haalbaar is.
Vind je het heel erg als ik jouw mening dan niet zo serieus meeneem in deze discussie?
Wquote:
[..]
In jouw ogen niet, op basis van wat ik niet bedoel en met onderbouwing die niet relevant is.
Vind je het heel erg als ik jouw mening dan niet zo serieus meeneem in deze discussie?
Wat jij schrijft in de OP klopt gewoon niet. Hoe groter iets wordt, hoe moeilijker het kan vliegen. Daarom hebben ook bijna alle insecten vleugels en bijna geen enkele olifant of soortgelijk dier. Dit geldt net zo goed voor vliegtuigen. Dit komt omdat bij vergroten oppervlak kwadratisch toeneemt en volume tot de macht drie.quote:
[..]
In jouw ogen niet, op basis van wat ik niet bedoel en met onderbouwing die niet relevant is.
Vind je het heel erg als ik jouw mening dan niet zo serieus meeneem in deze discussie?
Wil je iets groots in de lucht krijgen, dan heb je dus veel vermogen nodig. Vermogen dat zonnepanelen nooit kunnen leveren. En de energiedichtheid van batterijen is een ordegrootte lager dan die van fossiele brandstof.
Je mag vinden wat je wil, maar ga niet met je niet onderbouwde ideeen topics openen en dan huilen wanneer mensen laten zien dat het niet kan.
Dat is niet 'in mijn ogen' of mijn mening, dat is gewoon natuurkunde.
Deze sneer vind ik dan weer een beetje jammer, want ik vond het nu wel een werkbare richting op gaan eigenlijk.quote:
[..]
W
[..]
Wat jij schrijft in de OP klopt gewoon niet. Hoe groter iets wordt, hoe moeilijker het kan vliegen. Daarom hebben ook bijna alle insecten vleugels en bijna geen enkele olifant of soortgelijk dier. Dit geldt net zo goed voor vliegtuigen. Dit komt omdat bij vergroten oppervlak kwadratisch toeneemt en volume tot de macht drie.
Wil je iets groots in de lucht krijgen, dan heb je dus veel vermogen nodig. Vermogen dat zonnepanelen nooit kunnen leveren. En de energiedichtheid van batterijen is een ordegrootte lager dan die van fossiele brandstof.
Je mag vinden wat je wil, maar ga niet met je niet onderbouwde ideeen topics openen en dan huilen wanneer mensen laten zien dat het niet kan.
Dat is niet 'in mijn ogen' of mijn mening, dat is gewoon natuurkunde.
maargoed die incasseer ik dan maar even.Ik snap je punt, maar waar haal je het vandaan dat dit kwadratisch met de 3e macht toeneemt? Heeft dat niet ook te maken met de dikte van de vleugels? Want zoals een ander al aankaartte wordt die vandaag de dag gebruikt voor brandstof, terwijl dat met een zweefvliegtuig-gebaseerd ontwerp niet nodig zou hoeven zijn.
Daarnaast heb je t dan over dieren en ik snap je vergelijking, maar hoe zit dat dan met die prehistorische vogels met een spanwijdte van 8 meter oid? Die zijn dan in verhouding toch ook gigantisch?
Ik vind die vergelijking moeilijk te maken eigenlijk. Ik weet niet of dat zomaar opgaat voor het een en het ander.
Maar heb je ergens die natuurkunde onderbouwing voor die kwadrant? Want dat zou namelijk betekenen dat je ergens een asymptoot zou hebben voor een redelijkerwijs maximaal toelaatbare afmeting met een maximum aan gewicht.
Daar had ik niet bij stilgestaan lol. Maar zou dat effect niet kleiner worden naarmate het formaat van het toestel toeneemt?quote:
Ik denk dat je ook kostmisselijk wordt als je steeds rondjes moet vliegen om een thermiekbel goed te benutten...
In een roeiboot op zee ervaar je ook meer golfslag dan op een tanker.
Niet helemaal de juiste vergelijking.quote:
[..]
Daar had ik niet bij stilgestaan lol. Maar zou dat effect niet kleiner worden naarmate het formaat van het toestel toeneemt?
In een roeiboot op zee ervaar je ook meer golfslag dan op een tanker.
We moeten wachten tot we kryptonite kunnen verwerken in vleugels, dan wordt het echt gaaf.quote:
[..]
Maar dat kan net zo goed niet kloppen als wel. Dus daar kan je van beide kanten niets over zeggen.
Uiteindelijk heeft een vliegtuigontwerp een maximaal liftvermogen en die gewichtswinst kun je halen uit de efficiëntie van accu's ter vervanging van brandstof e.d. De technologie van efficiëntie van zonnepanelen en accus staat ook niet stil natuurlijk.
Laat staan technologische doorbraken op nanoniveau m.b.t. ultralichte koolstofverbindingen
Dat jij het niet snapt, betekent niet dat er een kans is dat je gelijk hebt.