F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Lol okay laten we even voorbijgaan aan de wanstaltelijk lelijke voorstelling van zaken dat filosofie onderdeel zou zijn van de wetenschap en ons beperken tot hetgeen je eigenlijk vraagt.quote:Op zondag 27 september 2020 17:56 schreef Oscar123 het volgende:
[..]
Ga jij er dan vanuit dat een wetenschappelijke methodiek gebaseerd is op het subjectieve?
Want dat zou dan toch betekenen dat de methodes die de wetenschap gebruikt en de conclusie die getrokken wordt op basis van het onderzoek van de feiten ook niet meer kunnen zijn dan een persoonlijke waarheid?
Terwijl m.i de wetenschap waar filosofie een onderdeel van is juist het persoonlijke, dus het subjectieve niet meeneemt in het onderzoek, waarbij de gevolgde methodiek tot een objectieve conclusie kan komen en dat die conclusie ook nooit gebaseerd kan/mag zijn op basis van een persoonlijke gevoel ervaring.
Jazeker ik ben mij er meer dan gemiddeld van bewust dat de so called objectieve conclusies uit de wetenschap in principe niets meer zijn dan een verzameling subjectieve waarnemingen gecombineerd met een serie theoretische gedachtenkronkels.Dus nee ik kan met geen mogelijkheid jouw visie hieromtrent delen.
Wel ben ik bereid zo ver te gaan dat ik mij besef dat wij ons noodgedwongen moeten beperken tot het meten van hetgeen meetbaar lijkt binnen onze waarneming om tegemoet te komen aan onze innerlijke drang logica om orde binnen onze waarneming te creeren omdat het anders helemaal een soepzootje wordt.
Inderdaad; zolang je waarneemt ben je deelnemer en dus subjectief gebrild, het is daarom omgekeerd onmogelijk met zekerheid te zeggen dat iets wat objectief lijkt ook objectief is. Zekerheid behoort echter tot het objectieve domein dus er zou puur per toeval zoiets als objectiviteit kunnen bestaan echter wij kunnen daar vanuit onze positie als deelnemer niet bij en dientengevolge ook geen zinnige uitspraak over doen.quote:En volgens jou is het onmogelijk om kennis te vergaren zonder voorbij te gaan aan de subjectieve ervaring. Maar is dat waar, kan je zeker weten dat het waar is dat het onmogelijk is?
Ik heb slechts de kennis te beseffen dat er voor mij op dit gebied geen zekerheden bestaan. Iets anders beweren zou met mijn huidige kennis een klinkklare leugen zijn. Het enige wat ik kan doen om dat leed te verzachten is mij wapenen met de eerlijkheid en logica die ik bezit om zodoende een zo betrouwbaar mogelijk beeld van mijn realiteit te geven.quote:Want als dat waar is dan moet jij wel de kennis beschikken waarbij jij kan weten wat er allemaal mogelijk is en wat er allemaal onmogelijk is en heb jij die kennis dan?
En zo nu niet komt het er dan op neer dat jij het gelooft dat het onmogelijk is waardoor het subjectief wordt en dus persoonlijk terwijl je er naast kan zitten.
Mijn huidige conclusie is is dat ik als deelnemer invloed lijk uit te kunnen oefenen op mijn ervaring, zelfs zodanig dat de uiterlijke omgevingsfactoren zich daar aan lijken aan te passen anders dan door het doen van directe materiele aanpassingen. Hoe breed de waarnemingen van die veranderende omstandigheden door het sturen van onze ervaring gedragen word hangt vaak samen met de evenredige breedheid van het draagvlak voor die ervaringswijziging.
Ik denk dat dat het mysterie van het bestaan is welke wordt beschreven in de spirituele geschriften ongeacht hun herkomst. Indien je gaat zoeken naar de overeenkomsten uit de verschillende geloven en de verschillen probeert te duidden naar hun culturele oorsprong kom ik iig tot de conclusie dat alles wijst naar een onderliggende kracht welke alles verbind en niet materieel van aard is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Jappie op 27-09-2020 22:09:12 ]
Bedankt voor je reactie en bij het lezen daarvan ging er bij mij een lichtje branden dat wij volgens mij weleens eerder met elkaar gesproken hebben over de realiteit. En als ik het mij goed herinner was jouw standpunt daarin hetzelfde als wat je hier verkondigt dat realiteit subjectief is zoals je het ook benoemd in dit bericht als "mijn realiteit".quote:
[..]
Lol okay laten we even voorbijgaan aan de wanstaltelijk lelijke voorstelling van zaken dat filosofie onderdeel zou zijn van de wetenschap en ons beperken tot hetgeen je eigenlijk vraagt.
Jazeker ik ben mij er meer dan gemiddeld van bewust dat de so called objectieve conclusies uit de wetenschap in principe niets meer zijn dan een verzameling subjectieve waarnemingen gecombineerd met een serie theoretische gedachtenkronkels.Dus nee ik kan met geen mogelijkheid jouw visie hieromtrent delen.
Wel ben ik bereid zo ver te gaan dat ik mij besef dat wij ons noodgedwongen moeten beperken tot het meten van hetgeen meetbaar lijkt binnen onze waarneming om tegemoet te komen aan onze innerlijke drang logica en orde binnen onze waarneming te creeren omdat het anders helemaal een soepzootje wordt.
[..]
Inderdaad; zolang je waarneemt ben je deelnemer en dus subjectief gebrild, het is daarom omgekeerd onmogelijk met zekerheid te zeggen dat iets wat objectief lijkt ook objectief is. Zekerheid behoort echter tot het objectieve domein dus er zou puur per toeval zoiets als objectiviteit kunnen bestaan echter wij kunnen daar vanuit onze positie als deelnemer niet bij en dientengevolge ook geen zinnige uitspraak over doen.
[..]
Ik heb slechts de kennis te beseffen dat er voor mij op dit gebied geen zekerheden bestaan. Iets anders beweren zou met mijn huidige kennis een klinkklare leugen zijn. Het enige wat ik kan doen om dat leed te verzachten is mij wapenen met de eerlijkheid en logica die ik bezit om zodoende een zo betrouwbaar mogelijk beeld van mijn realiteit te geven.
Mijn huidige conclusie is is dat ik als deelnemer invloed lijk uit te kunnen oefenen op mijn ervaring, zelfs zodanig dat de uiterlijke omgevingsfactoren zich daar aan lijken aan te passen anders dan door het doen van directe materiele aanpassingen. Hoe breed de waarnemingen van die veranderende omstandigheden door het sturen van onze ervaring gedragen word hangt vaak samen met de evenredige breedheid van het draagvlak voor die ervaringswijziging.
Ik denk dat dat het mysterie van het bestaan is welke wordt beschreven in de spirituele geschriften ongeacht hun herkomst. Indien je gaat zoeken naar de overeenkomsten uit de verschillende geloven en de verschillen probeert te duidden naar hun culturele oorsprong kom ik iig tot de conclusie dat alles wijst naar een onderliggende kracht welke alles verbind en niet materieel van aard is.
Dus als jij claimt dat jouw realiteit de realiteit is en dat alleen die bestaat voor jouw dan is dat een claim die niet te onderzoeken valt omdat hij niet te verifiëren is. Als dat het geval is dan valt er verders niets om over te praten en wens ik je verder een prettige avond.
Nogal een abstracte uiteenzetting, maar als ik dat naar concrete situaties probeer te vertalen kom ik uit bij zaken als ESP en telekinese. Anders zie ik niet zo direct hoe dat beïnvloeden van "uiterlijke omgevingsfactoren" met niet-materiële middelen in zijn werk gaat.quote:
[..]
Lol okay laten we even voorbijgaan aan de wanstaltelijk lelijke voorstelling van zaken dat filosofie onderdeel zou zijn van de wetenschap en ons beperken tot hetgeen je eigenlijk vraagt.
Jazeker ik ben mij er meer dan gemiddeld van bewust dat de so called objectieve conclusies uit de wetenschap in principe niets meer zijn dan een verzameling subjectieve waarnemingen gecombineerd met een serie theoretische gedachtenkronkels.Dus nee ik kan met geen mogelijkheid jouw visie hieromtrent delen.
Wel ben ik bereid zo ver te gaan dat ik mij besef dat wij ons noodgedwongen moeten beperken tot het meten van hetgeen meetbaar lijkt binnen onze waarneming om tegemoet te komen aan onze innerlijke drang logica om orde binnen onze waarneming te creeren omdat het anders helemaal een soepzootje wordt.
[..]
Inderdaad; zolang je waarneemt ben je deelnemer en dus subjectief gebrild, het is daarom omgekeerd onmogelijk met zekerheid te zeggen dat iets wat objectief lijkt ook objectief is. Zekerheid behoort echter tot het objectieve domein dus er zou puur per toeval zoiets als objectiviteit kunnen bestaan echter wij kunnen daar vanuit onze positie als deelnemer niet bij en dientengevolge ook geen zinnige uitspraak over doen.
[..]
Ik heb slechts de kennis te beseffen dat er voor mij op dit gebied geen zekerheden bestaan. Iets anders beweren zou met mijn huidige kennis een klinkklare leugen zijn. Het enige wat ik kan doen om dat leed te verzachten is mij wapenen met de eerlijkheid en logica die ik bezit om zodoende een zo betrouwbaar mogelijk beeld van mijn realiteit te geven.
Mijn huidige conclusie is is dat ik als deelnemer invloed lijk uit te kunnen oefenen op mijn ervaring, zelfs zodanig dat de uiterlijke omgevingsfactoren zich daar aan lijken aan te passen anders dan door het doen van directe materiele aanpassingen. Hoe breed de waarnemingen van die veranderende omstandigheden door het sturen van onze ervaring gedragen word hangt vaak samen met de evenredige breedheid van het draagvlak voor die ervaringswijziging.
Ik denk dat dat het mysterie van het bestaan is welke wordt beschreven in de spirituele geschriften ongeacht hun herkomst. Indien je gaat zoeken naar de overeenkomsten uit de verschillende geloven en de verschillen probeert te duidden naar hun culturele oorsprong kom ik iig tot de conclusie dat alles wijst naar een onderliggende kracht welke alles verbind en niet materieel van aard is.
Ja we hebben al eens eerder discussies gevoerd maar nee ik zeg niet dat de realiteit perse subjectief is maar dat die van ons de deelnemers, van het kleine ego dat wel is. Voorts zeg ik ook niet dat deze niet valt te onderzoeken maar zeg ik dat hij logischerwijs niet wetenschappelijk bewijsbaar is. Last but not least zeg ik dat de realiteit door ons niet buiten onszelf te vinden is anders dan conceptueel.quote:
[..]
Bedankt voor je reactie en bij het lezen daarvan ging er bij mij een lichtje branden dat wij volgens mij weleens eerder met elkaar gesproken hebben over de realiteit. En als ik het mij goed herinner was jouw standpunt daarin hetzelfde als wat je hier verkondigt dat realiteit subjectief is zoals je het ook benoemd in dit bericht als "mijn realiteit".
Dus als jij claimt dat jouw realiteit de realiteit is en dat alleen die bestaat voor jouw dan is dat een claim die niet te onderzoeken valt omdat hij niet te verifiëren is. Als dat het geval is dan valt er verders niets om over te praten en wens ik je verder een prettige avond.
In al deze beweringen praat ik vanuit het menselijk perspectief welke zich vereenzelvigt met het lokale brein en de kennis die zich daar in bevind al dan niet geholpen door een externe bibliotheek aan so called feitenkennis.
Beseffen dat elke realiteit dus ook die van jou en miljard anderen alsook de realiteit van willekeurig welk ander wezen bestaat bij de gratie van ieders eigen beeld daarvan zegt iets over de mogelijk aard van de onderliggende realiteit maar helaas is ook dat vanuit onze positie subjectief en is daarmee onbewijsbaar.
Uiteindelijk maakt het echter niet heel veel uit of iets wel of niet bewijsbaar is omdat het:
a) niets veranderd aan die objectieve werkelijkheid
b) Je ook zonder bewijzen een prima houdbaar concept van de onderliggende werkelijkheid kunt maken.
Maar goed mijn oorspronkelijke reactie binnen dit topic was primair bedoelt om de positie van filosofie welke m.i. een hogere status heeft dan wetenschap voor wat betreft het verklaren van het zijn in ere te herstellen
Wetenschap gaat m.i. namelijk voornamelijk over meetbare zaken of toetsbare theorieen welke reeds in de subjectieve wereld zijn geprojecteerd en filosofie placht m.i. de aard van het ding zelf te onderzoeken.
Evenzogoed ook u een fijne avond
Nah..zoals ik het zie gaat het met minder hocus pocus gepaard. Het is m.i. veel complexer nog dan wat ik nu als voorbeeld ga geven maar de kennis over die complexiteit en hoe het precies werkt heb ik niet.quote:
[..]
Nogal een abstracte uiteenzetting, maar als ik dat naar concrete situaties probeer te vertalen kom ik uit bij zaken als ESP en telekinese. Anders zie ik niet zo direct hoe dat beïnvloeden van "uiterlijke omgevingsfactoren" met niet-materiële middelen in zijn werk gaat.
Vandaar even een vergelijking met visualiteit en je mind.
Welnu stel je voor dat de wereld die je ziet beperkt is door de visie waarmee je haar kunt zien. Jouw focus bepaalt wat je ziet en veel eromheen word domweg ingevuld door je brein om het plaatje kloppend te krijgen. Zodra jouw focus shift naar iets anders specifieks verdwijnt je oorspronkelijke focus naar de achtergrond en zie je opeens iets heel anders dan hetgeen je voordien zag. Ze zijn beide waar maar vanaf nu beleef je de wereld door je nieuwe focus.
Dit geld sowieso voor al je zintuigen maar het geld ook voor het bewustzijn waarmee je de werkelijkheid om je heen waarneemt. Als jij je focust op ellende zul je ellende zien als jij je focust op liefde zul je meer liefdevolle zaken ervaren enzovoort. Het betekent niet per definitie dat de ellende of de vorige focus er niet is maar het is niet langer bepalend voor jouw huidige ervaring en dus verandert je beeld van de werkelijkheid.
Dat is niet iets wat ik nu even verzin al zeg ik het in mijn eigen woorden maar dit word door de wetenschap en psychologie bevestigd. Psychiaters verdienen goud geld met het ombuigen van de de realiteit van hun patienten.
En nu komt het leuke, doordat je de wereld anders gaat zien ga je je ook anders gedragen wat een direct gevolg heeft in de materiele wereld. Het veranderen van perspectief heeft daarmee effect op de fysieke wereld. Op energetisch niveau is alles energie trilling en frequentie dus ook daar is het logisch dat een verandering van energie op een bepaalde positie verandering teweeg brengt op alle andere posities.
Het is een gegeven dat positief ingestelde mensen meer positiviteit aantrekken dan negativiteit maar zelfs als dit niet het geval zou zijn hebben ze iig hun eigen realiteit al ten goede veranderd. De seventies zijn back...make love not war.
Vandaag weer gevonden in een prachtig afgewerkt heiligenbeeld; gips met polychromie.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat klinkt bijna eng.quote:
Vandaag weer gevonden in een prachtig afgewerkt heiligenbeeld; gips met polychromie.
Integendeel. Kunst geïnspireerd door het goddelijke is het mooiste wat er is.quote:
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Fijn dat je het zelf zo herdefinieert, want dat is natuurlijk iets totaal anders dan ‘god vinden’.quote:
[..]
Integendeel. Kunst geïnspireerd door het goddelijke is het mooiste wat er is.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Volgens mij is "God vinden in..." geen ongewone uitdrukking.quote:Op maandag 28 september 2020 21:37 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
Fijn dat je het zelf zo herdefinieert, want dat is natuurlijk iets totaal anders dan ‘god vinden’.
Fijn dat jij je daardoor goed voelt.quote:
[..]
Fijn dat je het zelf zo herdefinieert, want dat is natuurlijk iets totaal anders dan ‘god vinden’.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat staat er niet, dat maak jij er van.quote:Op zondag 27 september 2020 16:20 schreef Amee het volgende:
[..]
God zag dat Kaïn niet een goed hart had.
Ja hoor tuurlijk. En dat is de God van liefde waar zo over gekweeld wordt?quote:David was een moordenaar in opdracht van god. Zijn hart was goed, hij was godsdienaar.
En David's hart goed? Moet ik je even herinneren aan het verhaal van Uria en Batsheba? David moordde uit zichzelf en was Gods lievelingetje.
Edoch, God strafte David (en zijn vrouw, en hun kind) door het eerste kind uit die relatie te laten sterven.quote:
[..]
Dat staat er niet, dat maak jij er van.
[..]
Ja hoor tuurlijk. En dat is de God van liefde waar zo over gekweeld wordt?
En David's hart goed? Moet ik je even herinneren aan het verhaal van Uria en Batsheba? David moordde uit zichzelf en was Gods lievelingetje.
Exact! En wat precies kon die zoon daar aan doen? Weer moet er een onschuldige sterven...quote:
[..]
Edoch, God strafte David (en zijn vrouw, en hun kind) door het eerste kind uit die relatie te laten sterven.
Nee, rechtvaardigheid is hier niet aan de orde.
Nee, dat maak ik er niet van.quote:
[..]
Dat staat er niet, dat maak jij er van.
[..]
Ja hoor tuurlijk. En dat is de God van liefde waar zo over gekweeld wordt?
En David's hart goed? Moet ik je even herinneren aan het verhaal van Uria en Batsheba? David moordde uit zichzelf en was Gods lievelingetje.
Zoveel vragen in de bijbel die open staan voor eigen aanvulling. En dit is er een van.
Ja, erg aardig was hij niet. En dan toch moeten liefhebben.quote:
[..]
Exact! En wat precies kon die zoon daar aan doen? Weer moet er een onschuldige sterven...
Nee, rechtvaardigheid is hier niet aan de orde.
Nou ja. Iig geval had het wel leed in het hart van David bezorgd. En het ging tenslotte om David.quote:
[..]
Exact! En wat precies kon die zoon daar aan doen? Weer moet er een onschuldige sterven...
Nee, rechtvaardigheid is hier niet aan de orde.
[ Bericht 21% gewijzigd door #ANONIEM op 29-09-2020 09:34:11 ]
Dat maak je er wel van! Nogmaals, er staat nergens waarom God geen acht sloeg op Kains offer.quote:
[..]
Nee, dat maak ik er niet van.
Zoveel vragen in de bijbel die open staan voor eigen aanvulling. En dit is er een van.
Door die eigen invulling krijg je een veelvoud van meningen. Die elkaar betwisten. Met alle gevolgen zoals ruzies en scheuring en dergelijke. Is dat de bedoeling?
Ik begrijp het wel. Een ouder moet wel straffen uitdelen als het het kind iets wil leren. Dat kun je ook zien als liefhebbend. Liefhebbender dan toestaan dat het kind anderen kwaad doet zonder het de regels van het leven te leren.quote:
[..]
Ja, erg aardig was hij niet. En dan toch moeten liefhebben.
