Op vrijdag 18 september 2020 21:36 schreef Vallon het volgende:[..]
Dat vaccin is er (voorlopig) nog niet en de groepsimmuniteit als indirecte bescherming is dan alleen werkbaar wanneer men structureel het gedrag aanpast van/voor de kwetsbare individuen.
//--//
Maar goed, groepsimmuniteit, dat is dan al snel weer een ja/nee (interpretatie) discussie al naar gelang de eigen verwachting. "Bewijs" voor groepsimmuniteit als indirecte beschermingsstrategie is er bij mijn weten niet. "Wetenschap" kan het "bewijs" wel statistisch zo uitleggen omdat je het kunt kennelijk meten op grond van een marge tussen een aantal getallen. Zoals de prijs van een product duurder dan ¤1 eindigt doorgaans op 0 of 5.
Het "bewijs" is daarmee onderhevig aan hoe dat waarvoor wordt gebruikt.
Op
die bewijs-toer kan men dan stellen dat HIV (zonder vaccin !!) is "bedwongen" met "groepsimmuniteit"
doordat lotgevallen zich conform "beschermend" gedragen en daarmee de totale bevolkingsgroep om hun heen; indirect beschermen. Dit bewijs is dan in de trant dat totale onthouding beter werkt dan de pil... wat dan wel vraagt om een verregaande verantwoording.
Probleem van "indirecte bescherming" met een verspreide infectie is dat het verrekte lastig is om juist
dat kwetsbare deel daarmee door gedragingen serieus, laat staan permanent te blijven beschermen. Genoeg voorbeelden die we nu kunnen waarnemen.
Er zijn geen echte "voordelen" (noch persoonlijk te maken verantwoordelijkheden) voor het mogelijk besmettelijke individu die zelf totaal geen last heeft van die besmetting. De link, zo ja die er zijn, naar serieuze gevolgen is imho veel te abstract om daarmee groepsimmuniteit middels social-distancing werkend te krijgen (zonder echt goed & breed werkend vaccin).