POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Als iemand "ons aller held" gebruikt is dat meestal ironisch bedoeld. Het parodieert kritiekloze persoonsverheerlijking.quote:Op vrijdag 18 september 2020 15:52 schreef Kamover het volgende:
Op een gegeven moment heeft hij het over ‘ons aller held Obama’. Die man is niet goed snik.
Je hebt duidelijk niet gekeken, want hij gaat er daarna serieus op door.quote:
[..]
Als iemand "ons aller held" gebruikt is dat meestal ironisch bedoeld. Het parodieert kritiekloze persoonsverheerlijking.
Waar verstand zit groeit geen haar, daarom adviseer ik u een kamover;"best of both worlds".
En daarom hoeven we met jou niet echt te discussieren. Omdat ook jij alleen maar leugens verkondigt en met 't onderbuikje discussieert.quote:Op vrijdag 18 september 2020 20:52 schreef Kamover het volgende:
[..]
De eerste 2 ‘argumenten’ zijn namen? Impeachment poging is een grote farce gebleken, is niks van bewezen. Heeft president van Oekraïne ook zelf aangegeven / ontkracht.
De Democraten inclusief msm hebben 3,5 jaar lang van alles geprobeerd, puntje bij paaltje is er niks gevonden of bewezen.
Wat wel is bewezen is de dubieuze deal van de zoon van Biden in Oekraïne en China van enkele miljarden.
De beste man is impeached op basis van bewijs. Een historische gebeurtenis.
Man man man
beter een knipoog dan een blauw oog
Trump vind ik een lul en om van Rossem kan ik vaak wel lachen. Zijn broer en zus kan ik ook wel om hun droge humor waarderen.quote:
[..]
En daarom hoeven we met jou niet echt te discussieren. Omdat ook jij alleen maar leugens verkondigt en met 't onderbuikje discussieert.
De beste man is impeached op basis van bewijs. Een historische gebeurtenis.
Man man man
Maar het bovenstaande verbaast me, dat impeachement heeft het toch niet gehaald? Of heb ik iets gemist?
Als de wolken aan staan blijf je gaan
Het huis impeacht iemand. Het senaat bepaalt vervolgens wat ze daarmee doen.quote:
[..]
Trump vind ik een lul en om van Rossem kan ik vaak wel lachen. Zijn broer en zus kan ik ook wel om hun droge humor waarderen.
Maar het bovenstaande verbaast me, dat impeachement heeft het toch niet gehaald? Of heb ik iets gemist?
Oke, dus het Huis heeft hem impeached en de Senaat heeft het vervolgens naast zich neergelegd begrijp ik?quote:
[..]
Het huis impeacht iemand. Het senaat bepaalt vervolgens wat ze daarmee doen.
Als de wolken aan staan blijf je gaan
Yesquote:
[..]
Oke, dus het Huis heeft hem impeached en de Senaat heeft het vervolgens naast zich neergelegd begrijp ik?
- Nee -
[ Bericht 98% gewijzigd door Tijger_m op 21-09-2020 19:18:07 ]
[ Bericht 98% gewijzigd door Tijger_m op 21-09-2020 19:18:07 ]
Waar verstand zit groeit geen haar, daarom adviseer ik u een kamover;"best of both worlds".
Goede teksten weer van deze vent!
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jij predict in een lege kerk met je zolderkamerschrijfsels en je reactie van tiethoven hier.quote:
Maarten van Rossum.
De oude ongenuanceerde zemelende pastoor die predikt in een lege kerk.
Van Rossem haalt kijkcijfers en volle zalen buiten Coronatijden.
Met een volle zaal in Nederland kom je nu niet heel ver hier en in de media.quote:Waar de akoestische weerkaatsing de leegheid van de zaal verraadt.
dan moet je 'm wat minder prijzenquote:Zijn geprezen kennis voorzien van lafhartig kritiek, waarmee hij zijn politieke voorkeur goedkoop verraadt.
Emosiequote:En neerbuigend slecht spreken over vooraanstaande politici, zonder het te beargumenteren.
En dan zeggen dat Obama een held is.
Hoe kan je iemand een held noemen als je kan stellen dat er geen enkele andere Amerikaanse President zolang oorlog heeft gevoerd als Obama?
na 1 uur gestopt met kijken..
Emotieloos gelul is zeer vermoeiend soms.
Dat lijkt haast wel een vals dilemma.quote:
Heb liever een politicus die een klootzak is maar wel een land goed leidt, dan een clown die op z'n land schijt.
Het is wel tekenend dat je juist deze 2 voorbeelden geeft.What about een verstandig staatsman die een land goed leidt? Hoeft niet automatisch een klootzak te zijn. Vroeger bestond zoiets nog wel maar tegenwoordig lijkt het op "kiezen" tussen uitsluitend waardeloze opties. Zover is het gekomen met ons.
En ontopic: goede vent deze Maarten. Verstandig mens die niet het eigenbelang laat prevaleren.
En offtopic: dit is weer mijn eerste bericht in POL sinds een aantal jaar van gedwongen afwezigheid.
Was wat meer van te maken geweest maar u moet het ermee doen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ja, nou is het ook wel één van mijn favoriete historici, maar heb af en toe wel wat kritiekpunten. Onlangs heb ik 'These Truths´ van Jill Lepore gelezen, geschiedenis van de VS van 1492 tot 2016/17, en dat is toch een iets volledigere (maar ook niet volledig) kijk op de geschiedenis van de VS dan wat Van Rossem geeft in zijn overzichtswerk ergens.quote:
Lezing van Maarten van Rossem die hij gisteren in Utrecht gaf is voorlopig volledig terug te kijken op YouTube. Over de aanstaande Amerikaanse verkiezingen, maar ook over Nederland, Corona en tal van andere randonderwerpen
Hij blijft een van mijn favoriete wetenschappers en BN’ers. Vrijwel alles wat Maarten zegt is raak
En uiteraard kan ik Timothy Snyder ook aanraden, nav zijn pamflet ´On Tyrrany´ heeft-ie ook een 16-delige serie van korte besprekingen gegeven op yt waarin hij zich in feite toch als bijna een activistische historicus ontpopt mbt de huidige politieke situatie in de VS (en de wereld). Vraag is natuurlijk of je als historicus een activist moet zijn of worden of niet. Snyder beantwoordt deze vraag aldus: 'geschiedenis is de wetenschap waarmee we het heden kunnen analyseren'. Op zich een interessante opvatting, die ik ook wel volg. Zonder kennis van de geschiedenis ben je in feite toch aan het droogzwemmen als je je bezighoudt met politieke analyses.
Maarten van Rossem is gek genoeg, volgens mij althans, juist niet een activistische historicus in die zin. Alhoewel hij zich natuurlijk ook bezig houdt met het analyseren van het heden, neemt hij toch niet zelden het perspectief aan van wat ik 'hoog op de toren' noem. Hoog op de toren staand zie je het detail niet meer en houd je je bezig met langere en grotere historische ontwikkelingen. Dit relativeert in feite het toevallige heden, wat dan een Pieter Geyl perspectief is. (Alhoewel ik begreep dat Geyl toch ook weer als een activist werd gezien).
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 26-09-2020 12:16:01 ]
I´m back.
Ik zet hem nu op btw, begint bij 38ste minuut.quote:
Lezing van Maarten van Rossem die hij gisteren in Utrecht gaf is voorlopig volledig terug te kijken op YouTube. Over de aanstaande Amerikaanse verkiezingen, maar ook over Nederland, Corona en tal van andere randonderwerpen
Hij blijft een van mijn favoriete wetenschappers en BN’ers. Vrijwel alles wat Maarten zegt is raak
I´m back.
Beetje jammer dat hij niet veel verder lijkt te zijn gekomen dan voor de honderdste keer het electorale systeem uitleggen, de lezingen die zich met de "staat van het westen" bezig houden zijn wat dat betreft interessanter.
Wat ik wel waardeer is dat hij ook de stelling neemt dat de Bush jr. periode nog een stuk erger was, de VS had toen m.i. veel meer weg van een fascistische staat dan vandaag de dag en het is zorgelijk hoe volledig die periode inmiddels uit het collectieve geheugen gewist lijkt te zijn. Nu lijkt hij zich vooral te beroepen op het feit dat Trump geen oorlogen zou hebben gestart, waarvan ik wel vindt dat het een beetje een arbitrair begrip is geworden. Ze hebben beslist hun uiterste best gedaan, het uitschakelen van Soleimani is naar elke zinnige maatstaf een oorlogsdaad en het is vrij opportuun om te stellen dat hij geen oorlog begint enkel om dat de andere kant ervoor kiest om niet direct terug te vechten.
Sowieso is die houding af en toe vrij ergerlijk wanneer hij buitenlandse politiek bespreekt. Bijv. dat hij de interventies in het midden oosten enkel lijkt te kunnen typeren als "zinloze oorlogen", wat bedoeld hij daar nu precies mee? Je kunt stellen dat het als understatement bedoeld is, maar het helpt daarbij niet dat hij nooit echt verder lijkt te komen dan het idee dat het in die landen maar een hopeloze achterlijke bende is waardoor de interventies dan maar afgedaan worden met een "Leuk idee, maar zonde van de moeite".
Desondanks is die houding natuurlijk wel weer prettig wanneer hij de actualiteiten bespreekt en de existentiële bedreigingen du jour in perspectief plaatst. Dus ja ik weet het niet met die man.
Wat ik wel waardeer is dat hij ook de stelling neemt dat de Bush jr. periode nog een stuk erger was, de VS had toen m.i. veel meer weg van een fascistische staat dan vandaag de dag en het is zorgelijk hoe volledig die periode inmiddels uit het collectieve geheugen gewist lijkt te zijn. Nu lijkt hij zich vooral te beroepen op het feit dat Trump geen oorlogen zou hebben gestart, waarvan ik wel vindt dat het een beetje een arbitrair begrip is geworden. Ze hebben beslist hun uiterste best gedaan, het uitschakelen van Soleimani is naar elke zinnige maatstaf een oorlogsdaad en het is vrij opportuun om te stellen dat hij geen oorlog begint enkel om dat de andere kant ervoor kiest om niet direct terug te vechten.
Sowieso is die houding af en toe vrij ergerlijk wanneer hij buitenlandse politiek bespreekt. Bijv. dat hij de interventies in het midden oosten enkel lijkt te kunnen typeren als "zinloze oorlogen", wat bedoeld hij daar nu precies mee? Je kunt stellen dat het als understatement bedoeld is, maar het helpt daarbij niet dat hij nooit echt verder lijkt te komen dan het idee dat het in die landen maar een hopeloze achterlijke bende is waardoor de interventies dan maar afgedaan worden met een "Leuk idee, maar zonde van de moeite".
Desondanks is die houding natuurlijk wel weer prettig wanneer hij de actualiteiten bespreekt en de existentiële bedreigingen du jour in perspectief plaatst. Dus ja ik weet het niet met die man.
Socialism always fails, but for some reason every single time it requires US sanctions, economic warfare, ‘freedom fighters’ or an outright invasion to fail.
Het enige wat nog onduidelijk is of dat retour tijdelijk gaat zijn of permanent.quote:
De Verenigde Staten zijn een grootmacht op zijn retour.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Iedere grootmacht gaat permanent op retour.quote:
[..]
Het enige wat nog onduidelijk is of dat retour tijdelijk gaat zijn of permanent.
Uiteindelijk wel, ja, maar daar zitten soms valse starts tussen.quote:
[..]
Iedere grootmacht gaat permanent op retour.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Dat is waar.quote:
[..]
Uiteindelijk wel, ja, maar daar zitten soms valse starts tussen.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
|
|
