POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Je hoort zo vaak dat Rechters en het OM de schijn tegen hebben inzake onpartijdigheid...
Hier ook een stuk in Trouw: De schijn van partijdigheid wringt in het OM-besluit. Over Wilders en Akwasi.
De rechters zijn ook (bijna) allemaal D66 rechters...
Het blijft een hardnekkig onderwerp dat steeds maar weer opduikt!
Het 'Reformatorisch Dagblad' had er al een lang artikel over geschreven in 2010:
„Grote aantal rechters met een D66-achtergrond baart zorgen”.
Hier ook een stuk in Trouw: De schijn van partijdigheid wringt in het OM-besluit. Over Wilders en Akwasi.
De rechters zijn ook (bijna) allemaal D66 rechters...
Het blijft een hardnekkig onderwerp dat steeds maar weer opduikt!
Het 'Reformatorisch Dagblad' had er al een lang artikel over geschreven in 2010:
„Grote aantal rechters met een D66-achtergrond baart zorgen”.
Wie kan hier iets zinnigs over zeggen? Zit er iets in of is het gewoon onzin?quote:Hoe onafhankelijk en onpartijdig zijn rechters in Nederland? Speelt hun politieke voorkeur hun rol bij hun afwegingen in de rechtszaal?
Feit is in ieder geval dat magistraten duidelijk een links-liberale en seculiere politieke voorkeur hebben. Uit een recent onderzoek blijkt dat 31 procent van de toekomstige rechters en officieren van justitie dit jaar de voorkeur gaf aan D66 , tegenover 7 procent van de bevolking.
Hoogopgeleide mensen die hun hele leven lang geleerd hebben de nuance ergens van te zien en beiden zijdes goed te bekijken eindigen blijkbaar vaak bij D66. Dus blijkbaar is het helemaal niet zo'n slechte partij.
beter een knipoog dan een blauw oog
Ze zijn onafhankelijk, enig bewijs van het tegendeel ontbreekt.
Behalve als het om het koningshuis gaat, dan zijn ze dat totaal niet.
Behalve als het om het koningshuis gaat, dan zijn ze dat totaal niet.
Zijn ze links-liberaal of D66 want het kan niet allebei zijn, volgens mij.
En je eerste stuk gaat over het OM.
En je eerste stuk gaat over het OM.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Elke rechter die Wilders wil opsluiten is een goede rechter.
Zoals Merkel al zegt: woorden zijn de voorloper van handelen.
Laten we ook niet vergeten dat Opstelten wat ferme zetten in de rug moest geven voordat het OM tot vervolgen wilde over gaan. Uit zichzelf wilden ze dat niet.
Zoals Merkel al zegt: woorden zijn de voorloper van handelen.
Laten we ook niet vergeten dat Opstelten wat ferme zetten in de rug moest geven voordat het OM tot vervolgen wilde over gaan. Uit zichzelf wilden ze dat niet.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
FvD/PVV-rechters worden simpelweg niet aangenomen. Wat wil je dan ook als je op adidas-slippers en met je pitbull komt solliciteren.
We have always been at war with Eastasia.
- Reactie op gemodde post -
[ Bericht 95% gewijzigd door Tijger_m op 17-09-2020 20:04:08 ]
[ Bericht 95% gewijzigd door Tijger_m op 17-09-2020 20:04:08 ]
We have always been at war with Eastasia.
In mijn visie hoort het OM een volledig onafhankelijk orgaan te zijn. Waar niet door politieke pressie aan gesleuteld mag worden. Voor je het weet wordt je democratie een fascisten bolwerk.quote:Op donderdag 17 september 2020 19:32 schreef Tijger_m het volgende:
Zijn ze links-liberaal of D66 want het kan niet allebei zijn, volgens mij.
En je eerste stuk gaat over het OM.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
De rechterlijke macht is net als iedere andere institutie ter wereld waar macht niet wordt gecontroleerd: een bolwerk van elkaar indekken en corruptie bedekken. Het is in Nederland het enige instituut dat onder geen externe controle staat. The checks and balances geldt niet voor de rechterlijke macht.
Aangezien daar ook gewoon mensen werken zijn ook zij corrupt. Het OM ga ik niet eens over beginnen, dat is al helemaal lachwekkend.
Aangezien daar ook gewoon mensen werken zijn ook zij corrupt. Het OM ga ik niet eens over beginnen, dat is al helemaal lachwekkend.
Wat lul jij nou? Ooit van Hoge Raad, Raad van State en Europese hof gehoord??quote:Op donderdag 17 september 2020 21:25 schreef Confetti het volgende:
De rechterlijke macht is net als iedere andere institutie ter wereld waar macht niet wordt gecontroleerd: een bolwerk van elkaar indekken en corruptie bedekken. Het is in Nederland het enige instituut dat onder geen externe controle staat. The checks and balances geldt niet voor de rechterlijke macht.
Aangezien daar ook gewoon mensen werken zijn ook zij corrupt. Het OM ga ik niet eens over beginnen, dat is al helemaal lachwekkend.
En kom eens met strak bewijs dat het een corrupt zooitje is dan. Mensen die dat roepen (zoals Wilders) komen meestal niet verder dan een paar individuele zaken waar de schijn hoogstens tegen is en ze zelf nog belang bij hebben ook.
:')
Rechters maken in de regel hun politieke voorkeur niet bekend, dus dat we "D66-rechters" zouden hebben is pure speculatie. Wel is D66 de favoriete partij bij 31% van de RAIO's (rechters en aanklagers in opleiding), maar daar kun je nog steeds niet uit afleiden wat ze pakweg 20 jaar later zullen stemmen. Opvallend is het ontbreken van PVV- en SP-stemmers, waardoor andere partijen *dus* meer aanhang hebben. Dat kun je D66 echter moeilijk verwijten.quote:Op donderdag 17 september 2020 19:27 schreef Bocaj het volgende:
De rechters zijn ook (bijna) allemaal D66 rechters...
Vroeger waren juist VVD en (in mindere mate) CDA favoriet. Bij oudere rechters zal de VVD waarschijnlijk dus nog steeds de meest favoriete partij zijn.
(En 31% =/= "bijna allemaal")
quote:
FvD/PVV-rechters worden simpelweg niet aangenomen. Wat wil je dan ook als je op adidas-slippers en met je pitbull komt solliciteren.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
De rechterlijke uitspraken die ik via de media meekrijg wekken bij mij niet de indruk dat ik met een corrupt instituut te maken heb. Dat ik het niet altijd met uitspraken en onderbouwing eens ben, impliceert nog niet dat de rechter in zulke gevallen corrupt moet zijn. Afwegen en oordelen is subjectief mensenwerk.quote:
De rechterlijke macht is net als iedere andere institutie ter wereld waar macht niet wordt gecontroleerd: een bolwerk van elkaar indekken en corruptie bedekken. Het is in Nederland het enige instituut dat onder geen externe controle staat. The checks and balances geldt niet voor de rechterlijke macht.
Aangezien daar ook gewoon mensen werken zijn ook zij corrupt. Het OM ga ik niet eens over beginnen, dat is al helemaal lachwekkend.
Dit is een post die veel te feitelijk, to the point en nuancerend is om door het schreeuwende kamp gelezen te kunnen worden.quote:
[..]
Rechters maken in de regel hun politieke voorkeur niet bekend, dus dat we "D66-rechters" zouden hebben is pure speculatie. Wel is D66 de favoriete partij bij 31% van de RAIO's (rechters en aanklagers in opleiding), maar daar kun je nog steeds niet uit afleiden wat ze pakweg 20 jaar later zullen stemmen. Opvallend is het ontbreken van PVV- en SP-stemmers, waardoor andere partijen *dus* meer aanhang hebben. Dat kun je D66 echter moeilijk verwijten.
Vroeger waren juist VVD en (in mindere mate) CDA favoriet. Bij oudere rechters zal de VVD waarschijnlijk dus nog steeds de meest favoriete partij zijn.
(En 31% =/= "bijna allemaal")
Schijn gewekt door mensen die er belang bij hebben dat de rechtsorde beschadigd word omdat ze zelf de wet overtreden.quote:
De schijn van partijdigheid is al schadelijk.
Je kan de schijn niet tegenhouden als politici willens en wetens leugens verspreiden.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Sorry.quote:
Dit is een post die veel te feitelijk, to the point en nuancerend is om door het schreeuwende kamp gelezen te kunnen worden.
Ohja de vaste gore lasterpraatjes van onze polderfascisten dat alle rechters direct onder een commando van Anne-Marie Spierings zouden staan. 
Maar dit hoort tot de bekende complotten van alt-right om onze rechtstaat te ondermijnen. Het woord D66-rechter uit iemand zijn mond is per definitie een reden om deze persoon te wantrouwen
Maar dit hoort tot de bekende complotten van alt-right om onze rechtstaat te ondermijnen. Het woord D66-rechter uit iemand zijn mond is per definitie een reden om deze persoon te wantrouwen
Raar want wat doet een advocaat dan?quote:
Het is in Nederland het enige instituut dat onder geen externe controle staat. The checks and balances geldt niet voor de rechterlijke macht.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidő sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Dat er binnen de rechtspraak wel eens zaken mis gaan is een feit. Maar wat veel mensen steeds maar weer vergeten is dat een rechter je ook verdedigd tegen een machtige overheid. En vaak is de rechter dan je enige kans om dan je recht nog te krijgen.quote:
Ohja de vaste gore lasterpraatjes van onze polderfascisten dat alle rechters direct onder een commando van Anne-Marie Spierings zouden staan.
Maar dit hoort tot de bekende complotten van alt-right om onze rechtstaat te ondermijnen. Het woord D66-rechter uit iemand zijn mond is per definitie een reden om deze persoon te wantrouwen
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidő sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Maar kun je die schijn niet voorkomen door een zaak over onderwerpen die aan jouw nevenfuncties raken door een andere OvJ te laten behandelen? Dat wekt namelijk hoe dan ook de schijn van belangenverstrengeling op, los van de motivaties van de personen die het aankaarten.quote:
[..]
Schijn gewekt door mensen die er belang bij hebben dat de rechtsorde beschadigd word omdat ze zelf de wet overtreden.
Je kan de schijn niet tegenhouden als politici willens en wetens leugens verspreiden.
Ja, bij Akwasi was een blunder. Maar je moet nu niet doen alsof deze discussie nu pas begint, Wilders en Baudet zijn veel eerder begonnen met het slopen van het vertrouwen in de rechtsstaat, zonder enige echte onderbouwing.quote:
[..]
Maar kun je die schijn niet voorkomen door een zaak over onderwerpen die aan jouw nevenfuncties raken door een andere OvJ te laten behandelen? Dat wekt namelijk hoe dan ook de schijn van belangenverstrengeling op, los van de motivaties van de personen die het aankaarten.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Wat was nou precies het probleem van die nevenfunctie?quote:
[..]
Maar kun je die schijn niet voorkomen door een zaak over onderwerpen die aan jouw nevenfuncties raken door een andere OvJ te laten behandelen? Dat wekt namelijk hoe dan ook de schijn van belangenverstrengeling op, los van de motivaties van de personen die het aankaarten.
Of die laat dat na:quote:
[..]
Dat er binnen de rechtspraak wel eens zaken mis gaan is een feit. Maar wat veel mensen steeds maar weer vergeten is dat een rechter je ook verdedigd tegen een machtige overheid. En vaak is de rechter dan je enige kans om dan je recht nog te krijgen.
https://www.ad.nl/binnenl(...)aan-de-wet~a3464a47/
Er spelen een aantal grote misvattingen over de Nederlandse rechtspleging.
-Van de machtenscheiding is in Nederland een zooitje gemaakt.
- Rechters doen veel meer dan 'de wet toepassen' of 'rechtspreken volgens de wet' en vaak dat niet eens.
- Rechters zijn niet deskundig in bewijswaardering.
- Rechters zijn niet deskundig in strafmaatbepaling
- Rechters zijn niet zo onafhankelijk als je zou verwachten
- Rechters kunnen veel meer vrijheid nemen dan ooit voor ze is bedacht, en doen dat ook.
- Als iets moet of niet kan vanwege verdragen dan is dat vaak niet vanwege het verdrag maar vanwege de draai die rechters daar in de loop der jaren aan hebben gegeven.
- Rechters gaan regelmatig 'contra legem' zowel tegen de wet als tegen een verdrag in.
- OvJ's zijn zowel politiek gestuurd als magistratelijk
- OvJ's vervolgen niet op basis van de wet maar op basis van eigen criteria.
- OvJ's maken geen strafeisen op basis van de wet maar op basis van natte vinger werk
- Art 12 biedt daar maar in een heel beperkt deel van de gevallen bescherming tegen
- Rechters controleren het werk van het OM maar oppervlakkig en verzaken hun taak van waarheidsvinding
- Rechters bewaken de rechtspleging niet tegen willekeur of machtsmisbruik
- Rechters en OvJ's zijn nogal ruimdenkend tav de eigen beslissingsvrijheid
- Rechters en OvJ's zijn doorgaans geen intellectuele hoogvliegers
Die toestand laat niet alleen heel veel ruimte voor gerechtelijke dwalingen en sjoemelende OvJ's en politie zoals we met enige regelmaat kunnen vaststellen, het laat ook alle ruimte voor OvJ's en rechters om hun eigen politieke voorkeuren te laten meespelen. De Tweede Kamer laat ook decennia na de rechtspraak in toom te houden, ook recentelijk wilde men het gewoon niet over de machtenscheiding hebben.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik vind dat altijd zo fijn, een lange post vol wilde beschuldigingen en snelle generalisaties zonder echte bron. Bijna net zo fijn als zeewind, maar dat beschermt ook nog tegen corona dus dat heeft toch een streepje voor.
Daar zit het probleem. Wilders en Baudet zien dat in de VS dit proces in een stroomversnelling is gekomen. De uitholling van de rechtsstaat is daar dichterbij dan ooit. De overeenkomst is dat zowel de president als Wilders en Baudet betrokken zijn in juridische questies. Staatshoofden horen niet boven de wet te staan. Niet in de VS, niet in de rest van de wereld.quote:
[..]
Ja, bij Akwasi was een blunder. Maar je moet nu niet doen alsof deze discussie nu pas begint, Wilders en Baudet zijn veel eerder begonnen met het slopen van het vertrouwen in de rechtsstaat, zonder enige echte onderbouwing.
[ Bericht 3% gewijzigd door Tijger_m op 18-09-2020 14:12:22 ]
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Je ontkent dat er veel D66-rechters zijn?quote:
Ohja de vaste gore lasterpraatjes van onze polderfascisten dat alle rechters direct onder een commando van Anne-Marie Spierings zouden staan.
Maar dit hoort tot de bekende complotten van alt-right om onze rechtstaat te ondermijnen. Het woord D66-rechter uit iemand zijn mond is per definitie een reden om deze persoon te wantrouwen
https://www.politiekvanmo(...)teveel-d66-rechters/
https://www.volkskrant.nl(...)temmen-d66~b4cb4ed9/
https://www.rd.nl/vandaag(...)aart-zorgen-1.574982
https://www.dagelijksesta(...)illen-dat-zo-houden/
https://www.njb.nl/blogs/partijdige-rechtspraak/
Gelukkig wil D66 er zelf ook iets aan doen:
https://www.rtlnieuws.nl/(...)iet-westerse-afkomst
Niveautje weer dit topic.
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Wat een heerlijk objectieve bronnenquote:
[..]
Je ontkent dat er veel D66-rechters zijn?
https://www.politiekvanmo(...)teveel-d66-rechters/
https://www.volkskrant.nl(...)temmen-d66~b4cb4ed9/
https://www.rd.nl/vandaag(...)aart-zorgen-1.574982
https://www.dagelijksesta(...)illen-dat-zo-houden/
https://www.njb.nl/blogs/partijdige-rechtspraak/
Gelukkig wil D66 er zelf ook iets aan doen:
https://www.rtlnieuws.nl/(...)iet-westerse-afkomst
Het idee van D66-rechter suggereert dat rechters een geheim netwerk vormen dat vanuit de partij D66 voortkomt en allemaal onder commando van het partijbestuur om een of andere vage redenen uitspraken doet om "het volk" te pesten. Alsof iemand schuldig verklaren of een strafmaat bepalen iets met een politiek programma te maken heeft. Daar is geen enkel bewijs van dus het is pure laster om de rechtspraak te ondermijnen en om draagvlak te creeeren voor allerlei straffen op basis van hun volksgericht-fantasieeen.
Maar in werkelijkheid moet je om rechter te worden een universitaire studie volgen en daarna nog een stevige opleiding tot rechter. Mensen die een dergelijke mate van opleiding hebben stemmen gemiddeld vaker D66. Mensen die redeneren vanuit de onderbuik, complotten en simplisme redden dat doorgaans niet. Dus het aantal PVV'ers zal inderdaad gering zijn.
Klagen over D66-rechters staat dus eigenlijk gelijk aan dat er zo weinig VVD-bijstandstrekkers of SGP-moslims zijn.
Ach de FvD loopjongen kon hier niet ontbreken met allerlei lasterlijke beschuldigingen op basis van holle containerbegrippen.quote:
Ik vind dat altijd zo fijn, een lange post vol wilde beschuldigingen en snelle generalisaties zonder echte bron. Bijna net zo fijn als zeewind, maar dat beschermt ook nog tegen corona dus dat heeft toch een streepje voor.
quote:
[..]
Ach de FvD loopjongen kon hier niet ontbreken met allerlei lasterlijke beschuldigingen op basis van holle containerbegrippen.
Ontkracht er eens eentje zou ik zeggen. Maar dat durf je niet want jij realiseert je inmiddels ook wel dat jouw vertrouwen in de rechtspraak totaal niet op kennis gestoeld is, en ik wel kennis en begrip van de rechtspraak heb.quote:
[..]
Ach de FvD loopjongen kon hier niet ontbreken met allerlei lasterlijke beschuldigingen op basis van holle containerbegrippen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Je stellingen zijn zo vaag, nikszeggend en hol, dat er niets te ontkrachten valt aangezien je geen harde uitspraken aandurft. Je levert overigens ook 0 bronnen. Neem nu iets als:quote:
[..]
[..]
Ontkracht er eens eentje zou ik zeggen. Maar dat durf je niet want jij realiseert je inmiddels ook wel dat jouw vertrouwen in de rechtspraak totaal niet op kennis gestoeld is, en ik wel kennis en begrip van de rechtspraak heb.
- Rechters en OvJ's zijn nogal ruimdenkend tav de eigen beslissingsvrijheid
Kun je nog vager, nog minder to the point, iets opschrijven? Heb je ook maar een begin van een idee wat dit precies betekent?
OnTkRaChT eR eEnS eEn
.Werk eens met echte stellingen dan, als je zo graag ontkracht wil worden, in plaats van deze laffe generalisaties.
Ik geloof dat we hier onschuldig zijn tot het tegendeel is bewezen. Het is maargoed dat rechters dat niet ook omdraaien.quote:
[..]
[..]
Ontkracht er eens eentje zou ik zeggen. Maar dat durf je niet want jij realiseert je inmiddels ook wel dat jouw vertrouwen in de rechtspraak totaal niet op kennis gestoeld is, en ik wel kennis en begrip van de rechtspraak heb.
Overigens is het systeem zo ingericht dat er tot tweemaal in beroep kan worden gegaan tegen rechters. Dus zelfs al maken ze fouten (wat zeer menselijk is), dan hebben we daar een correctiemechanisme voor.
Los dat ik eigenlijk nooit een duidelijk motief heb gezien waarom er een D66-netwerk van rechters bestaat die expres softe straffen geeft. Laat staan dat daar enig bewijs voor is.
Het autoriteitsargument is geen argument.quote:
[..]
[..]
Ontkracht er eens eentje zou ik zeggen. Maar dat durf je niet want jij realiseert je inmiddels ook wel dat jouw vertrouwen in de rechtspraak totaal niet op kennis gestoeld is, en ik wel kennis en begrip van de rechtspraak heb.
Ik zou je best willen geloven, maar dan moet je wel wat beters te melden hebben dan 'ik heb er verstand van, en al die rechters niet'.
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Geef eens 1 betrouwbare bron die het bewijst, tot die tijd zijn ze allemaal ontkracht.quote:
[..]
[..]
Ontkracht er eens eentje zou ik zeggen. Maar dat durf je niet want jij realiseert je inmiddels ook wel dat jouw vertrouwen in de rechtspraak totaal niet op kennis gestoeld is, en ik wel kennis en begrip van de rechtspraak heb.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Sowieso, wat is nou precies het motief van die stiekeme samenzwering waarbij rechters massaal op commando van D66 softe straffen zouden geven? Welk hoger doel willen ze ermee bereiken?
Dat heeft nog geen enkele onderbuik me kunnen vertellen.
Dat heeft nog geen enkele onderbuik me kunnen vertellen.
Het doel was toch om op termijn de sharia in te kunnen voeren? Of heb ik mij dan in het complot vergist?quote:
Sowieso, wat is nou precies het motief van die stiekeme samenzwering waarbij rechters massaal op commando van D66 softe straffen zouden geven? Welk hoger doel willen ze ermee bereiken?
Dat heeft nog geen enkele onderbuik me kunnen vertellen.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Ik dacht dat ze Nederland af gingen schaffen, maar het kan zijn dat ik een theorie achter loop.quote:
[..]
Het doel was toch om op termijn de sharia in te kunnen voeren? Of heb ik mij dan in het complot vergist?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
De machtigste vrouw van Nederland!
Stuurt volgens sommigen hier in het geniep zowel de rechterlijke macht als ook de media aan.
Het dwarszitten van politieke en maatschappelijke tegenstanders, zoals slachtoffers van misdrijven en dat soort mensen.quote:
Sowieso, wat is nou precies het motief van die stiekeme samenzwering waarbij rechters massaal op commando van D66 softe straffen zouden geven? Welk hoger doel willen ze ermee bereiken?
Dat heeft nog geen enkele onderbuik me kunnen vertellen.
Dat zijn tegenstanders van D66?quote:
[..]
Het dwarszitten van politieke en maatschappelijke tegenstanders, zoals slachtoffers van misdrijven en dat soort mensen.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Ja joh.quote:
[..]
Dat zijn tegenstanders van D66?
Op
Nou, slachtoffers van misdrijven zijn over het algemeen mensen zoals jij en ik en D66 houdt niet van algemene mensen zoals jij en ik.quote:
Wie is zij?quote:
[ afbeelding ]
De machtigste vrouw van Nederland!
Stuurt volgens sommigen hier in het geniep zowel de rechterlijke macht als ook de media aan.
Definitely not CIA
Waar komt die term sowieso vandaan? Kan me alleen een interview met een rechter of OvJ herinneren die zei dat hij geen pvv zou stemmen.quote:
Ohja de vaste gore lasterpraatjes van onze polderfascisten dat alle rechters direct onder een commando van Anne-Marie Spierings zouden staan.
Maar dit hoort tot de bekende complotten van alt-right om onze rechtstaat te ondermijnen. Het woord D66-rechter uit iemand zijn mond is per definitie een reden om deze persoon te wantrouwen
:')
Nog net geen Merkel qua invloed dus.quote:
[..]
Anne-Marie Spierings, de partijvoorzitter
Definitely not CIA
Verdorie, had ik die keer dat ik beroofd ben het D66-winkelwagenmuntje in mn portemonnee moeten laten zitten. Dan was me dat nooit overkomen.quote:
[..]
Het dwarszitten van politieke en maatschappelijke tegenstanders, zoals slachtoffers van misdrijven en dat soort mensen.
quote:
[..]
Het dwarszitten van politieke en maatschappelijke tegenstanders, zoals slachtoffers van misdrijven en dat soort mensen.
Don't weep for the stupid, you'll be crying all day
Wilders riep het eerst en toen kwamen artikelen als dit er achteraan: https://www.rd.nl/vandaag(...)aart-zorgen-1.574982quote:
[..]
Waar komt die term sowieso vandaan? Kan me alleen een interview met een rechter of OvJ herinneren die zei dat hij geen pvv zou stemmen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Nee, dat doen ze met opzet. Omwille van de geloofwaardigheid moet er soms een pion van de eigen zijde worden opgeofferd om het spel te kunnen winnen. Maar wij doorzien ze.quote:
[..]
Verdorie, had ik die keer dat ik beroofd ben het D66-winkelwagenmuntje in mn portemonnee moeten laten zitten. Dan was me dat nooit overkomen.
Ik geef een heel lijstje en niemand durft er een te betwisten. Het is een beetje van laat ik iedereen maar napraten dat we zo'n goed rechtspraak in Nederland hebben die beslist op basis van de wet. Een reden dat de meeste mensen er zelf geen beeld van hebben is dat men massaal in de kramp schiet als het functioneren van de rechterlijke macht uberhaupt ter discussie wordt gesteld. Ook hier is de reflex weer om niet ter disucussie te stellen.quote:Op vrijdag 18 september 2020 17:07 schreef fathank het volgende:
[..]
Het autoriteitsargument is geen argument.
Ik zou je best willen geloven, maar dan moet je wel wat beters te melden hebben dan 'ik heb er verstand van, en al die rechters niet'.
Dat lijkt mij iets wezenlijk anders, ik geloof niet dat er bij andere overheidstaken blind vanuit gegaan wordt dat die uistekend functioneren, en kritiek daarop wordt weggewuifd als gevaarlijk.quote:
[..]
Ik geloof dat we hier onschuldig zijn tot het tegendeel is bewezen. Het is maargoed dat rechters dat niet ook omdraaien.
Dat is maar deels waar en maar deels een werkelijk correctiemechanisme, individuele fouten zijn dan ook niet zozeer het probleem waar het om gaat. Het zijn de collectieve keuzes met het fiat van de hogere rechters die dikwijls een probleem vormen. Maar het is natuurlijk wel zo dat er veel grote rechterlijke dwalingen zijn die zo heten omdat het correctiemechanisme niet heeft gewerkt. Als je dan ziet welke fouten er gemaakt zijn en zijn bevestigd zonder correctie, dan is het wel duidelijk dat daar iets niet goed gaat. Ook niet heel vreemd, wat in strijd met de populaire aanname hebben rechters geen deskundigheid in bepalen of het telastegelegde bewezen is of niet.quote:Overigens is het systeem zo ingericht dat er tot tweemaal in beroep kan worden gegaan tegen rechters. Dus zelfs al maken ze fouten (wat zeer menselijk is), dan hebben we daar een correctiemechanisme voor.
Ik vind het zelf niet vreemd dat de politieke voorkeur van rechters naar het seculiere deel van het politieke centrum neigt. Ik vind het ook niet raar dat rechters vraagtekens hebben bij PVV-ers als rechter omdat je je als rechter aan bepaalde rechtsbeginselen conformeert waar de PVV zich nog weleens laatdunkend over hebben uitgelaten.quote:Los dat ik eigenlijk nooit een duidelijk motief heb gezien waarom er een D66-netwerk van rechters bestaat die expres softe straffen geeft. Laat staan dat daar enig bewijs voor is.
Dat er bij de rechterlijke macht een soort verlicht zelfbeeld heerst waarmee er bepaalde persoonlijke min of meer politieke opvatting in de rechtspraak sluipen die daar eigenlijk niet thuis horen lijkt mij beter te omschrijven wat er aan de hand is. Feit is dat de straffen die rechters zoal opleggen niet op de wet gebaseerd zijn en daar ook geen verband mee houden. Ze hebben hun eigen richtstraffen uit hun kont getrokken en die zijn bij het ene delilct heel veel lichter dan het door de wetgever bepaalde strafmaximum en bij het andere delict helemaal niet zoveel. Terwijl het toch echt de wetgever is die met de maximale straf aangeeft hoe ernstig het delict beoordeeld moet worden.
Het strafrecht is natuurlijk in zekere zin het alternatief voor botte wraakzucht, maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat rechters hun werk beter doen naarmate het wettelijk uitgangspunt van vergelding het ondergeschoven kindje wordt. Zo lijken rechters dat zelf wel te zien.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Wat is dit voor een manier van discussiëren?quote:
[..]
Ik geef een heel lijstje en niemand durft er een te betwisten. Het is een beetje van laat ik iedereen maar napraten dat we zo'n goed rechtspraak in Nederland hebben die beslist op basis van de wet. Een reden dat de meeste mensen er zelf geen beeld van hebben is dat men massaal in de kramp schiet als het functioneren van de rechterlijke macht uberhaupt ter discussie wordt gesteld. Ook hier is de reflex weer om niet ter disucussie te stellen.
[..]
Wie stelt die bewijst. Dat zou jij toch moeten weten als expert in de rechtspraak. Je hebt een hoop grote woorden maar er ontbreekt iedere feitelijke onderbouwing. Dat jij vindt dat het zo is maakt het geen waarheid.
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Ik had verwacht dat je met deze opmerking naar concrete gevallen zou verwijzen, maar dat blijkt dus niet zo te zijn. Je geeft hierboven wel een lijstje, maar onderbouwt je stellingen niet met argumenten, voorbeeldcasussen, citaten uit relevante literatuur en dergelijke. Dat is jammer.quote:
[..]
Ik geef een heel lijstje en niemand durft er een te betwisten.
Gast. Niemand gaat wijselijk op je onzin in. In welk topic dan ook...quote:
[..]
Ik geef een heel lijstje en niemand durft er een te betwisten. Het is een beetje van laat ik iedereen maar napraten dat we zo'n goed rechtspraak in Nederland hebben die beslist op basis van de wet. Een reden dat de meeste mensen er zelf geen beeld van hebben is dat men massaal in de kramp schiet als het functioneren van de rechterlijke macht uberhaupt ter discussie wordt gesteld. Ook hier is de reflex weer om niet ter disucussie te stellen.
[..]
Dat lijkt mij iets wezenlijk anders, ik geloof niet dat er bij andere overheidstaken blind vanuit gegaan wordt dat die uistekend functioneren, en kritiek daarop wordt weggewuifd als gevaarlijk.
[..]
Dat is maar deels waar en maar deels een werkelijk correctiemechanisme, individuele fouten zijn dan ook niet zozeer het probleem waar het om gaat. Het zijn de collectieve keuzes met het fiat van de hogere rechters die dikwijls een probleem vormen. Maar het is natuurlijk wel zo dat er veel grote rechterlijke dwalingen zijn die zo heten omdat het correctiemechanisme niet heeft gewerkt. Als je dan ziet welke fouten er gemaakt zijn en zijn bevestigd zonder correctie, dan is het wel duidelijk dat daar iets niet goed gaat. Ook niet heel vreemd, wat in strijd met de populaire aanname hebben rechters geen deskundigheid in bepalen of het telastegelegde bewezen is of niet.
[..]
Ik vind het zelf niet vreemd dat de politieke voorkeur van rechters naar het seculiere deel van het politieke centrum neigt. Ik vind het ook niet raar dat rechters vraagtekens hebben bij PVV-ers als rechter omdat je je als rechter aan bepaalde rechtsbeginselen conformeert waar de PVV zich nog weleens laatdunkend over hebben uitgelaten.
Dat er bij de rechterlijke macht een soort verlicht zelfbeeld heerst waarmee er bepaalde persoonlijke min of meer politieke opvatting in de rechtspraak sluipen die daar eigenlijk niet thuis horen lijkt mij beter te omschrijven wat er aan de hand is. Feit is dat de straffen die rechters zoal opleggen niet op de wet gebaseerd zijn en daar ook geen verband mee houden. Ze hebben hun eigen richtstraffen uit hun kont getrokken en die zijn bij het ene delilct heel veel lichter dan het door de wetgever bepaalde strafmaximum en bij het andere delict helemaal niet zoveel. Terwijl het toch echt de wetgever is die met de maximale straf aangeeft hoe ernstig het delict beoordeeld moet worden.
Het strafrecht is natuurlijk in zekere zin het alternatief voor botte wraakzucht, maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat rechters hun werk beter doen naarmate het wettelijk uitgangspunt van vergelding het ondergeschoven kindje wordt. Zo lijken rechters dat zelf wel te zien.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Bij de overheid gaan we uit van vertrouwen tenzij er bewijs is dat het geschonden is. We vragen ambtenaren ook niet op te gaan bewijzen dat ze integer zijn. Pas als is bewezen dat ze dat niet zijn kun je ze beschuldigen.quote:
Dat lijkt mij iets wezenlijk anders, ik geloof niet dat er bij andere overheidstaken blind vanuit gegaan wordt dat die uistekend functioneren, en kritiek daarop wordt weggewuifd als gevaarlijk.
Dus we gaan er ook van uit dat rechters hun werk naar eer en geweten doen tot jij bewijs hebt dat dat niet zo is. Niet andersom.
En over welke collectieve keuze heb je het dan? Dit is vaagtaal.quote:Dat is maar deels waar en maar deels een werkelijk correctiemechanisme, individuele fouten zijn dan ook niet zozeer het probleem waar het om gaat. Het zijn de collectieve keuzes met het fiat van de hogere rechters die dikwijls een probleem vormen. Maar het is natuurlijk wel zo dat er veel grote rechterlijke dwalingen zijn die zo heten omdat het correctiemechanisme niet heeft gewerkt. Als je dan ziet welke fouten er gemaakt zijn en zijn bevestigd zonder correctie, dan is het wel duidelijk dat daar iets niet goed gaat. Ook niet heel vreemd, wat in strijd met de populaire aanname hebben rechters geen deskundigheid in bepalen of het telastegelegde bewezen is of niet.
Een PVV-rechter is zoiets als een SGP-abortusarts.quote:Ik vind het zelf niet vreemd dat de politieke voorkeur van rechters naar het seculiere deel van het politieke centrum neigt. Ik vind het ook niet raar dat rechters vraagtekens hebben bij PVV-ers als rechter omdat je je als rechter aan bepaalde rechtsbeginselen conformeert waar de PVV zich nog weleens laatdunkend over hebben uitgelaten.
Een rechter heeft inderdaad enige ruimte om zelf strafmaten te bepalen binnen de maximumstraf en daarbij de situatie mee te nemen. Heel prima anders hadden we die rechter wel door een ambtenaar of een computer kunnen vervangen.quote:Dat er bij de rechterlijke macht een soort verlicht zelfbeeld heerst waarmee er bepaalde persoonlijke min of meer politieke opvatting in de rechtspraak sluipen die daar eigenlijk niet thuis horen lijkt mij beter te omschrijven wat er aan de hand is. Feit is dat de straffen die rechters zoal opleggen niet op de wet gebaseerd zijn en daar ook geen verband mee houden. Ze hebben hun eigen richtstraffen uit hun kont getrokken en die zijn bij het ene delilct heel veel lichter dan het door de wetgever bepaalde strafmaximum en bij het andere delict helemaal niet zoveel. Terwijl het toch echt de wetgever is die met de maximale straf aangeeft hoe ernstig het delict beoordeeld moet worden.
Het strafrecht is natuurlijk in zekere zin het alternatief voor botte wraakzucht, maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat rechters hun werk beter doen naarmate het wettelijk uitgangspunt van vergelding het ondergeschoven kindje wordt. Zo lijken rechters dat zelf wel te zien.
En voor de gemiddelde populist is de straf toch nooit zwaar genoeg, dus is het goed dat rechters enig tegenwicht bieden aan dat soort moderne volksgerichten.
In hetzelfde onderzoek onder RAIO's dat steeds als (directe of indirecte) bron wordt gebruikt, staat dat er onder PVV en SP-stemmers (de FvD bestond toen nog niet) geen animo is om de opleiding te volgen. Je kunt ze dus niet aannemen omdat ze er niet zijn.quote:
FvD/PVV-rechters worden simpelweg niet aangenomen.
(Ja, ik weet het, veel te veel nuance weer.
)
Meer, meer!quote:
[..]
In hetzelfde onderzoek onder RAIO's dat steeds als (directe of indirecte) bron wordt gebruikt, staat dat er onder PVV en SP-stemmers (de FvD bestond toen nog niet) geen animo is om de opleiding te volgen. Je kunt ze dus niet aannemen omdat ze er niet zijn.
(Ja, ik weet het, veel te veel nuance weer.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Maar ja, in het kader van de 'inclusiviteit' moet je die ene Fvd/PVV rechter (als die er al is) wel die functie geven natuurlijk. Kwantiteit/diversiteit/inclusief boven kwaliteit toch?quote:
[..]
In hetzelfde onderzoek onder RAIO's dat steeds als (directe of indirecte) bron wordt gebruikt, staat dat er onder PVV en SP-stemmers (de FvD bestond toen nog niet) geen animo is om de opleiding te volgen. Je kunt ze dus niet aannemen omdat ze er niet zijn.
(Ja, ik weet het, veel te veel nuance weer.
Gat in de markt?
Wie?
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Allemaal aannames.quote:
Hoogopgeleide mensen die hun hele leven lang geleerd hebben de nuance ergens van te zien en beiden zijdes goed te bekijken eindigen blijkbaar vaak bij D66. Dus blijkbaar is het helemaal niet zo'n slechte partij.
Het is moeilijk om te bewijzen dat het OM of rechters partijdig zijn. Maar het probleem is vooral dat de rechtspraak enorm arbitrair is en dat kan eigenlijk niet. Verder wordt te vaak ''common sense'' gebruikt, maar dat bestaat eigenlijk niet, want dat is meestal niet universeel, dat verschilt per persoon. De beste oplossing zou zijn om een misdrijf en strafmaat beter te definiëren.
Opvallend genoeg gebeurt dit bij overtredingen. Als je wordt geflitst omdat je rood licht rijd is je boete 230 euro. Het maakt dan niet uit of je bewust op zoek was naar een aanrijding, omdat je niet op zat te letten, omdat je rem ineens niet goed werkte of omdat je zieke moeder met spoed naar het ziekenhuis moest.
Verder wordt de uitspraak in veel gevallen gedaan door één rechter. Een jury uitspraak zoals in de VS is natuurlijk ook omstreden, want je kan niet de bakker op de hoek, de plaatselijke stratenmaker en die huisvrouw van achter de geraniums laten beslissen. Daarom zou ik pleiten voor een panel met juristen die de beslissing neemt. In Nederland studeren zoveel mensen af in de rechtsgeleerdheid dat het niet lastig moet zijn om zo een panel te maken.
Opvallend genoeg gebeurt dit bij overtredingen. Als je wordt geflitst omdat je rood licht rijd is je boete 230 euro. Het maakt dan niet uit of je bewust op zoek was naar een aanrijding, omdat je niet op zat te letten, omdat je rem ineens niet goed werkte of omdat je zieke moeder met spoed naar het ziekenhuis moest.
Verder wordt de uitspraak in veel gevallen gedaan door één rechter. Een jury uitspraak zoals in de VS is natuurlijk ook omstreden, want je kan niet de bakker op de hoek, de plaatselijke stratenmaker en die huisvrouw van achter de geraniums laten beslissen. Daarom zou ik pleiten voor een panel met juristen die de beslissing neemt. In Nederland studeren zoveel mensen af in de rechtsgeleerdheid dat het niet lastig moet zijn om zo een panel te maken.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
En had u er ook nog een uitputtend notenapparaat bij gewild professor? En krijg ik dan een hoog cijfer en een plakplaatje voor vlijt? Hallo zeg, ik ben hier de enige die inhoudelijke heldere uitspraken over dit onderwerp die open en bloot klaarliggen voor inhoudelijke kritiek. Dat lijkt mij als startpunt in een forumdiscussie ruimschoots voldoende. Zeker omdat de meesten hier toch alleen maar wat aangeleerde gemeenplaatsen willen herkauwen.quote:
[..]
Ik had verwacht dat je met deze opmerking naar concrete gevallen zou verwijzen, maar dat blijkt dus niet zo te zijn. Je geeft hierboven wel een lijstje, maar onderbouwt je stellingen niet met argumenten, voorbeeldcasussen, citaten uit relevante literatuur en dergelijke. Dat is jammer.
Ik zou zeggen pik er dan eentje uit als je denkt dat het niet waar is. Vertel maar waar rechters hun deskundigheid in het bepalen van de strafmaat en het beoordelen van het bewijs opdoen bijvoorbeeld. Wil je ontkennen dat rechters en het OM een zelfverzonnen straftoemetingssysteem hanteren dat niet in relatie staat tot de wet? . Ik maak het juist heel makkelijk voor iedereen die meent dat het niet klopt om het te weerleggen als het niet zou kloppen, maar niemand doet dat, rara hoe zou dat nou komen?
En dus laten we ze maar aanmodderen zonder evaluatie, zonder te kijken of er geboekte resultaten zijn en of die naar wens zijn? Natuurlijk werkt dat bij de rechterlijke macht was anders vanwege hun onafhankelijkheid, maar ze zijn natuurlijk niet onafhankelijk van de wetgever en de democratie.quote:
[..]
Bij de overheid gaan we uit van vertrouwen tenzij er bewijs is dat het geschonden is. We vragen ambtenaren ook niet op te gaan bewijzen dat ze integer zijn. Pas als is bewezen dat ze dat niet zijn kun je ze beschuldigen.
Misschien scheppen ze wel eer in de verkeerde dingen en ontwikkelt het geweten zich in een ongewenste richting.quote:Dus we gaan er ook van uit dat rechters hun werk naar eer en geweten doen tot jij bewijs hebt dat dat niet zo is. Niet andersom.
Ten eerste gaat de HR niet over de strafmaat en de waarheidsvinding en bewezenverklaring, dus is er wat dat betreft maar één beroepsgang en dus ook maar één meervoudige kamer terwijl mede door de werkdruk de rechtbank in eerste aanleg neigt naar het afhameren van het werk van OM en politie. De lijst met pijnlijke rechterlijke dwalingen is dan ook lang terwijl de aard van de dwaling vaak nogal beschamend is, terwijl het de dwalende rechters niet hindert in hun carriere.quote:En over welke collectieve keuze heb je het dan? Dit is vaagtaal.
Belangrijker is echter dat het niet onderworpen zijn aan cassatie van de waardering van de feiten en de bepaling van de strafmaat dit ook onttrokken is aan de rechtswetenschap, waardoor rechters ook niets hebben om iets anders te doen dan nattevingerwerk.
Binnen het strafmaximum hebben ze alle ruimte. Die vullen ze op hun geheel eigen manier in maar hoe en waarom is niet duidelijk. Tot in de jaren 90 dededen ze dat in elk arrondissement nog helemaal anders en werden er voor de dezelfde delicten op basis van dezelfde wet nog vier keer hogere straffen uitgedeeld dan in het andere arrondissement. Dat werd wat pijnlijk dus toen zijn ze het landelijke gaan harmoniseren, zodat ze nu allemaal tot ongeveer dezelfde straffen komen door elkaar na te doen, maar dat is natuurlijk symptoombestrijding.quote:Een rechter heeft inderdaad enige ruimte om zelf strafmaten te bepalen binnen de maximumstraf en daarbij de situatie mee te nemen. Heel prima anders hadden we die rechter wel door een ambtenaar of een computer kunnen vervangen.
Het staat ook totaal niet in relatie tot de ernst van het feit zoals uitgedrukt door de wetgever met het strafmaximum. Bij het ene delict is de richtstraf minder dan een tiende van het strafmaximum, bij het andere delict meer dan een derde. Op basis van welke deskundigheid, welke juridische argumenten, is dat? Het is allemaal een grote blackbox van mildheid en genade, of juist niet.
Hoezo? Wat hebben zij daarmee te maken? Het is niet zo dat de straf het gemiddelde is van wat de populisten willen en wat de rechterlijke macht zou willen. De rechterlijke macht maakt er geen geheim van dat ze strenger is gaan straffen vanwege een maatschappelijke roep. Maar als je het zelf beter weet omdat je er voor gestudeerd zou hebben en de wijsheid in pacht hebt, waarom je dan (enigzins) aanpassen aan de wil van het gepeupel? En waarom dan niet helemaal?quote:En voor de gemiddelde populist is de straf toch nooit zwaar genoeg, dus is het goed dat rechters enig tegenwicht bieden aan dat soort moderne volksgerichten.
Wat is eigenlijk de rechtvaardiging van dat tegenwicht? Of je spreekt uit deskundigheid en dan heb je met het geroeptoeter niets te maken, of je weet het helemaal niett beter en dan is er dus ook geen reden of legitimatie om het maar een onsje minder te doen
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Eh...voor zwaarwegende zaken doen we dat in Nederland al heel lang, mischien moet je dit even doorlezen?quote:
Het is moeilijk om te bewijzen dat het OM of rechters partijdig zijn. Maar het probleem is vooral dat de rechtspraak enorm arbitrair is en dat kan eigenlijk niet. Verder wordt te vaak ''common sense'' gebruikt, maar dat bestaat eigenlijk niet, want dat is meestal niet universeel, dat verschilt per persoon. De beste oplossing zou zijn om een misdrijf en strafmaat beter te definiëren.
Opvallend genoeg gebeurt dit bij overtredingen. Als je wordt geflitst omdat je rood licht rijd is je boete 230 euro. Het maakt dan niet uit of je bewust op zoek was naar een aanrijding, omdat je niet op zat te letten, omdat je rem ineens niet goed werkte of omdat je zieke moeder met spoed naar het ziekenhuis moest.
Verder wordt de uitspraak in veel gevallen gedaan door één rechter. Een jury uitspraak zoals in de VS is natuurlijk ook omstreden, want je kan niet de bakker op de hoek, de plaatselijke stratenmaker en die huisvrouw van achter de geraniums laten beslissen. Daarom zou ik pleiten voor een panel met juristen die de beslissing neemt. In Nederland studeren zoveel mensen af in de rechtsgeleerdheid dat het niet lastig moet zijn om zo een panel te maken.
https://www.rechtspraak.n(...)n-strafrechters.aspx
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Je post veel maar zegt weinig.quote:
[..]
En had u er ook nog een uitputtend notenapparaat bij gewild professor? En krijg ik dan een hoog cijfer en een plakplaatje voor vlijt? Hallo zeg, ik ben hier de enige die inhoudelijke heldere uitspraken over dit onderwerp die open en bloot klaarliggen voor inhoudelijke kritiek. Dat lijkt mij als startpunt in een forumdiscussie ruimschoots voldoende. Zeker omdat de meesten hier toch alleen maar wat aangeleerde gemeenplaatsen willen herkauwen.
Ik zou zeggen pik er dan eentje uit als je denkt dat het niet waar is. Vertel maar waar rechters hun deskundigheid in het bepalen van de strafmaat en het beoordelen van het bewijs opdoen bijvoorbeeld. Wil je ontkennen dat rechters en het OM een zelfverzonnen straftoemetingssysteem hanteren dat niet in relatie staat tot de wet? . Ik maak het juist heel makkelijk voor iedereen die meent dat het niet klopt om het te weerleggen als het niet zou kloppen, maar niemand doet dat, rara hoe zou dat nou komen?
[..]
En dus laten we ze maar aanmodderen zonder evaluatie, zonder te kijken of er geboekte resultaten zijn en of die naar wens zijn? Natuurlijk werkt dat bij de rechterlijke macht was anders vanwege hun onafhankelijkheid, maar ze zijn natuurlijk niet onafhankelijk van de wetgever en de democratie.
[..]
Misschien scheppen ze wel eer in de verkeerde dingen en ontwikkelt het geweten zich in een ongewenste richting.
[..]
Ten eerste gaat de HR niet over de strafmaat en de waarheidsvinding en bewezenverklaring, dus is er wat dat betreft maar één beroepsgang en dus ook maar één meervoudige kamer terwijl mede door de werkdruk de rechtbank in eerste aanleg neigt naar het afhameren van het werk van OM en politie. De lijst met pijnlijke rechterlijke dwalingen is dan ook lang terwijl de aard van de dwaling vaak nogal beschamend is, terwijl het de dwalende rechters niet hindert in hun carriere.
Belangrijker is echter dat het niet onderworpen zijn aan cassatie van de waardering van de feiten en de bepaling van de strafmaat dit ook onttrokken is aan de rechtswetenschap, waardoor rechters ook niets hebben om iets anders te doen dan nattevingerwerk.
[..]
Binnen het strafmaximum hebben ze alle ruimte. Die vullen ze op hun geheel eigen manier in maar hoe en waarom is niet duidelijk. Tot in de jaren 90 dededen ze dat in elk arrondissement nog helemaal anders en werden er voor de dezelfde delicten op basis van dezelfde wet nog vier keer hogere straffen uitgedeeld dan in het andere arrondissement. Dat werd wat pijnlijk dus toen zijn ze het landelijke gaan harmoniseren, zodat ze nu allemaal tot ongeveer dezelfde straffen komen door elkaar na te doen, maar dat is natuurlijk symptoombestrijding.
Het staat ook totaal niet in relatie tot de ernst van het feit zoals uitgedrukt door de wetgever met het strafmaximum. Bij het ene delict is de richtstraf minder dan een tiende van het strafmaximum, bij het andere delict meer dan een derde. Op basis van welke deskundigheid, welke juridische argumenten, is dat? Het is allemaal een grote blackbox van mildheid en genade, of juist niet.
[..]
Hoezo? Wat hebben zij daarmee te maken? Het is niet zo dat de straf het gemiddelde is van wat de populisten willen en wat de rechterlijke macht zou willen. De rechterlijke macht maakt er geen geheim van dat ze strenger is gaan straffen vanwege een maatschappelijke roep. Maar als je het zelf beter weet omdat je er voor gestudeerd zou hebben en de wijsheid in pacht hebt, waarom je dan (enigzins) aanpassen aan de wil van het gepeupel? En waarom dan niet helemaal?
Wat is eigenlijk de rechtvaardiging van dat tegenwicht? Of je spreekt uit deskundigheid en dan heb je met het geroeptoeter niets te maken, of je weet het helemaal niett beter en dan is er dus ook geen reden of legitimatie om het maar een onsje minder te doen
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
- Nee -
[ Bericht 98% gewijzigd door Tijger_m op 19-09-2020 16:50:04 ]
[ Bericht 98% gewijzigd door Tijger_m op 19-09-2020 16:50:04 ]
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
- Reactie op verwijderde post -
[ Bericht 97% gewijzigd door Tijger_m op 19-09-2020 16:50:47 ]
[ Bericht 97% gewijzigd door Tijger_m op 19-09-2020 16:50:47 ]
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Rechters worden toch niet zomaar van de straat geplukt? Ze doen net als zoveel anderen een jarenlange opleiding, lopen eerst een tijdje mee om inzicht te krijgen in allerhande aspecten van het werk, doen praktijkervaring op in steeds complexere zaken, houden literatuur bij, enz. Waarom zouden ze niet in staat zijn om bewijs te beoordelen?quote:
[..]
Vertel maar waar rechters hun deskundigheid in het bepalen van de strafmaat en het beoordelen van het bewijs opdoen bijvoorbeeld.
Ik kom in uitspraken ook weleens redeneringen tegen die ik onlogisch of te kort door de bocht vind, maar dat is eerder uitzondering dan regel.
Ik zou me eerlijk gezegd zorgen maken als iemand als Wilders een rechter zou zijn?quote:
[..]
Wilders riep het eerst en toen kwamen artikelen als dit er achteraan: https://www.rd.nl/vandaag(...)aart-zorgen-1.574982
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidő sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Omdat een rechter geen expert is in al die gevallen waar ze over moeten beslissen. Er zijn gevallen genoeg waarbij de verdachten vrijuit gingen omdat de rechter simpelweg de materie niet goed begreep om er een oordeel over te kunnen vellen. Denk aan casino fraude waarbij de rechter niet goed de regels van de spellen kent en dus ook niet kan bepalen welk gedrag daarin illegaal en legaal is.quote:
[..]
Rechters worden toch niet zomaar van de straat geplukt? Ze doen net als zoveel anderen een jarenlange opleiding, lopen eerst een tijdje mee om inzicht te krijgen in allerhande aspecten van het werk, doen praktijkervaring op in steeds complexere zaken, houden literatuur bij, enz. Waarom zouden ze niet in staat zijn om bewijs te beoordelen?
Ik kom in uitspraken ook weleens redeneringen tegen die ik onlogisch of te kort door de bocht vind, maar dat is eerder uitzondering dan regel.
En een expert aanstellen is niet altijd genoeg om het gebrek aan kennis op een dusdanige mate te compenseren. Zo zijn er genoeg gevallen meer. Hoe ingewikkelder de zaak hoe moeilijker voor een rechter en groter de kans dat er geen recht zal worden gesproken.
Omdat het geen onderdeel van hun vak, de rechtswetenschap is, het is geen onderwerp van hun deskundigheid. Dáár hebben ze dan net weer niet voor geleerd. Er is geen juridische factulteit met de vakken bewijswaardering I, II en III, er is geen boek 'strafmaatbepaling in het strafrecht', het zijn geen vragen waar rechters, rechtswetenschappers en rechtenstudenten zich over buigen. Ook advocaten moeten dat net als rechters maar met hun gezonde of boerenverstand doen.quote:
[..]
Rechters worden toch niet zomaar van de straat geplukt? Ze doen net als zoveel anderen een jarenlange opleiding, lopen eerst een tijdje mee om inzicht te krijgen in allerhande aspecten van het werk, doen praktijkervaring op in steeds complexere zaken, houden literatuur bij, enz. Waarom zouden ze niet in staat zijn om bewijs te beoordelen?
Stel we zouden een straftoemetingskamer en een bewezenverklaringskamer bij de HR hebben, dan gaat die HR schrijven waarom een straftoemeting of een bewezenverklaring juist of verkeerd was. Dan gaan rechtsgeleerden die argumenten bestuderen en daar commentaren op schrijven, dan gaan rechters die literatuur ook bijhouden en dus op dat vlak ook daadwerkelijk literatuur bij houden en in hun uitspraken betrekken en bij volgende zaken komt iedereen bij de HR inclusief de hoge raadsheren zelf weer een stuk beter beslagen ten ijs Zo ontwikkelen die twee niet onbelangrijke delen van het strafrecht zich ook op academisch niveau, dan kristalliseert het zich uit, wordt het verfijnd, gestructureer, geintellectualiseerd, ontstaan er regels en aanvaarde argumenten Maar daar is geen sprake van. Nu is het discussie op het niveau 'ik vind de straf te hoog, 2 jaar is wel erg lang he?' Ja, maar anderzijds was het ook wel ernstig. Dat doen rechters niet op een wezenlijke betere laat staan grondigere manier dan 3 boerenlullen.
Er is ook gewoon een niveaudaling onder rechters alsmede een neiging om vingers niet te branden en moedige beslissingen te mijden. Maar dat is niet de kern, er zijn ook hele fraaie complexe leerstukken over kwalificatievragen (levert het bewezenverklaarde een strafbaar feit op?) die misschien onlogisch lijken, maar in ieder geval niet kort door de bocht zijn.quote:Ik kom in uitspraken ook weleens redeneringen tegen die ik onlogisch of te kort door de bocht vind, maar dat is eerder uitzondering dan regel.
Wat wel een verkeerde trend is, is de wijze waarop de grondwet wordt overgeslagen en in het internationaal recht wordt geshopt. Dat is vaak meer grabbelen naar aanknopingspunten in die jurisprudentie zonder de context ipv de onderliggende redenering te volgen. Een andere trend is om maar meteen naar de belangenafweging te gaan, ipvt de verticale beslisboom af te werken en slechts horizontaal te gaan in de vorm van afwegen wanneer de open ruimte daartoe noopt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Bron?quote:
[..]
Omdat een rechter geen expert is in al die gevallen waar ze over moeten beslissen. Er zijn gevallen genoeg waarbij de verdachten vrijuit gingen omdat de rechter simpelweg de materie niet goed begreep om er een oordeel over te kunnen vellen. Denk aan casino fraude waarbij de rechter niet goed de regels van de spellen kent en dus ook niet kan bepalen welk gedrag daarin illegaal en legaal is.
Op een social sofa. Een linkse hippie derhalve.quote:
[ afbeelding ]
De machtigste vrouw van Nederland!
Stuurt volgens sommigen hier in het geniep zowel de rechterlijke macht als ook de media aan.
Een rechter laatst heeft Wilders vrijgesproken van aanzetten tot haat en discriminatie.
Dat is erg ideologisch gekleurd. De ideologie wat Wilders promoot van ontkenning.
Een andere veroordeling bleef staan. Wilders was schuldig aan belediging.
Maar die straf die hij kreeg was flauwekul.
idd deze rechter was partijdig......
wat ook mal is ... dat de focus in de publieke opinie nu is dat Wilders de onschuld zelve is en de rechterlijke macht partijdig anti-Wilders zou zijn.
Idd partijdig, maar eerder Wilders de hand boven het hoofd houdend
[ Bericht 13% gewijzigd door Bluesdude op 19-09-2020 19:42:37 ]
Dat is erg ideologisch gekleurd. De ideologie wat Wilders promoot van ontkenning.
Een andere veroordeling bleef staan. Wilders was schuldig aan belediging.
Maar die straf die hij kreeg was flauwekul.
idd deze rechter was partijdig......
wat ook mal is ... dat de focus in de publieke opinie nu is dat Wilders de onschuld zelve is en de rechterlijke macht partijdig anti-Wilders zou zijn.
Idd partijdig, maar eerder Wilders de hand boven het hoofd houdend
[ Bericht 13% gewijzigd door Bluesdude op 19-09-2020 19:42:37 ]
Projectie noemen we dat.quote:
Het idee van D66-rechter suggereert dat rechters een geheim netwerk vormen....
Een extreme oververtegenwoordiging van 1 partij/1 stroming in de rechterlijke macht lijkt me niet de bedoeling in een land wat wel pretendeert in haar overheid burgers van alle pluimage te vertegenwoordigen. Dat is alles. Niks "complot".
Maar qua deze:
Heb je inderdaad een uitstekende, onovertroffen, nooduitgang gecreeerd;quote:Een reden dat de meeste mensen er zelf geen beeld van hebben is dat men massaal in de kramp schiet als het functioneren van de rechterlijke macht uberhaupt ter discussie wordt gesteld. Ook hier is de reflex weer om niet ter disucussie te stellen.
Kritiek op de rechtsspraak, uberhaupt, is gewoon godsonmogelijk,
Want het clubje slagers die we edelachtebaren noemen,
Natuurlijk zijn die prima in staat om hun eigen vlees te keuren!
Zo goed zijn ze nu eenmaal. En zij die toch commentaar hebben, zijn toch allemaal maar complot gekkies.
<signature here>.
Want? Wat zijn precies concrete bezwaren daartegen?quote:Op zaterdag 19 september 2020 19:37 schreef ExTec het volgende:
[..]
Projectie noemen we dat.
Een extreme oververtegenwoordiging van 1 partij/1 stroming in de rechterlijke macht lijkt me niet de bedoeling in een land wat wel pretendeert in haar overheid burgers van alle pluimage te vertegenwoordigen. Dat is alles. Niks "complot".
Er bestaan verschillende soorten commentaar en niet ieder commentaar is even waardevol. Zo zijn er figuren die er commentaar op menen te moeten geven en anderen maar na papegaaien maar de plank nogal misslaan en er zijn ook prima terechte kritiekpunten aan te geven. Het is in ieder geval wel een beetje een uit de VS overgewaaid fenomeen om de rechterlijke macht zo te politiseren als er weer een uitspraak uit rolt die niet zo lekker ligt in de onderbuik.quote:Maar qua deze:
[..]
Heb je inderdaad een uitstekende, onovertroffen, nooduitgang gecreeerd;
Kritiek op de rechtsspraak, uberhaupt, is gewoon godsonmogelijk,
Want het clubje slagers die we edelachtebaren noemen,
Natuurlijk zijn die prima in staat om hun eigen vlees te keuren!
En zij die toch commentaar hebben, zijn toch allemaal maar complot gekkies.
Pretendeert onze overheid nou alle ingezetenen te vertegenwoordigen, of niet?quote:
[..]
Want? Wat zijn precies concrete bezwaren daartegen?
- Nee -
[ Bericht 17% gewijzigd door Tijger_m op 19-09-2020 19:51:53 ]
<signature here>.
Evaluatie betekent niet dat je ze van van alles gaat beschuldigen en ze dan zelf maar moeten bewijzen dat dat niet waar is.quote:
En dus laten we ze maar aanmodderen zonder evaluatie, zonder te kijken of er geboekte resultaten zijn en of die naar wens zijn? Natuurlijk werkt dat bij de rechterlijke macht was anders vanwege hun onafhankelijkheid, maar ze zijn natuurlijk niet onafhankelijk van de wetgever en de democratie.
Wat heeft dat precies met de politieke kleur van de rechters te maken? Dat is meer een gevolg van het beleid van onze "crimefighter"partij de VVDquote:Ten eerste gaat de HR niet over de strafmaat en de waarheidsvinding en bewezenverklaring, dus is er wat dat betreft maar één beroepsgang en dus ook maar één meervoudige kamer terwijl mede door de werkdruk de rechtbank in eerste aanleg neigt naar het afhameren van het werk van OM en politie. De lijst met pijnlijke rechterlijke dwalingen is dan ook lang terwijl de aard van de dwaling vaak nogal beschamend is, terwijl het de dwalende rechters niet hindert in hun carriere.
Belangrijker is echter dat het niet onderworpen zijn aan cassatie van de waardering van de feiten en de bepaling van de strafmaat dit ook onttrokken is aan de rechtswetenschap, waardoor rechters ook niets hebben om iets anders te doen dan nattevingerwerk.
Een rechter neemt de hele context waarin iets gebeurde mee en zal daarin dus bepalen wat voor strafmaat daarbij hoort. Als ze dat niet zouden mogen zou je ze gewoon door een MBO-niveau ambtenaar kunnen vervangen die in een boekje opzoekt wat de straf moet zijn.quote:Binnen het strafmaximum hebben ze alle ruimte. Die vullen ze op hun geheel eigen manier in maar hoe en waarom is niet duidelijk. Tot in de jaren 90 dededen ze dat in elk arrondissement nog helemaal anders en werden er voor de dezelfde delicten op basis van dezelfde wet nog vier keer hogere straffen uitgedeeld dan in het andere arrondissement. Dat werd wat pijnlijk dus toen zijn ze het landelijke gaan harmoniseren, zodat ze nu allemaal tot ongeveer dezelfde straffen komen door elkaar na te doen, maar dat is natuurlijk symptoombestrijding.
Het staat ook totaal niet in relatie tot de ernst van het feit zoals uitgedrukt door de wetgever met het strafmaximum. Bij het ene delict is de richtstraf minder dan een tiende van het strafmaximum, bij het andere delict meer dan een derde. Op basis van welke deskundigheid, welke juridische argumenten, is dat? Het is allemaal een grote blackbox van mildheid en genade, of juist niet.
Rechters zijn ook mensen en deinen ook met de tijdsgeest mee. In de jaren zeventig was straffen uit de mode en in de jaren 00 kon het niet streng genoeg zijn. Maar hoe dan ook zijn ze ervoor om proportionele straffen te bepalen. Dus niet de volksgerichten die de gemiddelde PVV-stemmer graag zou zien.quote:Hoezo? Wat hebben zij daarmee te maken? Het is niet zo dat de straf het gemiddelde is van wat de populisten willen en wat de rechterlijke macht zou willen. De rechterlijke macht maakt er geen geheim van dat ze strenger is gaan straffen vanwege een maatschappelijke roep. Maar als je het zelf beter weet omdat je er voor gestudeerd zou hebben en de wijsheid in pacht hebt, waarom je dan (enigzins) aanpassen aan de wil van het gepeupel? En waarom dan niet helemaal?
Wat is eigenlijk de rechtvaardiging van dat tegenwicht? Of je spreekt uit deskundigheid en dan heb je met het geroeptoeter niets te maken, of je weet het helemaal niett beter en dan is er dus ook geen reden of legitimatie om het maar een onsje minder te doen
De rechterlijke macht pretendeert dat volgens mij helemaal niet, de rechterlijke macht is er om onafhankelijk recht te spreken en niet om alle politieke partijen te vertegenwoordigen.quote:Op zaterdag 19 september 2020 19:47 schreef ExTec het volgende:
[..]
Pretendeert onze overheid nou alle ingezetenen te vertegenwoordigen, of niet?
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Wat dat met politieke voorkeur te maken heeft ontgaat me even. Een bijstandsklant kan alleen worden vertegenwoordigd door een andere bijstandsklant? Of kan een bijstandsklant prima vertegenwoordigd worden door iemand met een universitaire opleiding?quote:
[..]
Pretendeert onze overheid nou alle ingezetenen te vertegenwoordigen, of niet?
Het vormt ook niet echt een antwoord op de vraag wat nu precies een concreet bezwaar daartegen is.
- Gemodde post -
[ Bericht 28% gewijzigd door Tijger_m op 19-09-2020 19:53:31 ]
Rechters zijn geen volksvertegenwoordigers. En hoe zie je dat dan voor je? Bij iedere verkiezingsuitslag een hoop rechters ontslaan en die van een andere partij aannemen?quote:
[..]
Projectie noemen we dat.
Een extreme oververtegenwoordiging van 1 partij/1 stroming in de rechterlijke macht lijkt me niet de bedoeling in een land wat wel pretendeert in haar overheid burgers van alle pluimage te vertegenwoordigen. Dat is alles. Niks "complot".
Maar qua deze:
[..]
Heb je inderdaad een uitstekende, onovertroffen, nooduitgang gecreeerd;
Kritiek op de rechtsspraak, uberhaupt, is gewoon godsonmogelijk,
Want het clubje slagers die we edelachtebaren noemen,
Natuurlijk zijn die prima in staat om hun eigen vlees te keuren!
En zij die toch commentaar hebben, zijn toch allemaal maar complot gekkies.
Verder zegt het woord D66-rechter natuurlijk genoeg. Kennelijk zouden ze allemaal lid zijn van D66 en zodoende een of andere geheime agenda hebben. Hoe complotgekkie wil je het hebben?
Wie besluit rond hun 17de om rechten te gaan studeren? Er is een kleine groep die dat doet. Er is niet zozeer sprake van partijdigheid of een complot, het is gewoon dat weinig mensen op hun 17de dol zijn op debatten en besluiten dat ze de rest van hun leven ellenlange teksten willen lezen. Je krijgt dan een bepaald slag volk die rechten studeren en vervolgens rechters en officieren van justitie worden. Zo simpel is het.
Dus die rechters zijn reguliere cameleons; waar normale mensen normaliter een vormende periode meemaken, en daar in zekere mate min of meer in blijven hangen, zie je bv aan een Hexagon die in een andere topic opmerkt dat hij TikTok niet snapt, merkt er bij op dat het wellicht met leefdtijd te maken heeft,quote:
In de jaren zeventig was straffen uit de mode en in de jaren 00 kon het niet streng genoeg zijn.
Hebben de edelachtbaren daar geen last van, nee, die blijven niet hangen in hun formatieve periode, die vinden zichzelf elk decennium opnieuw uit.
Zo goed zijn die gasten nu eenmaal!
Maar blijf collectief prat gaan op de status quo. Want we hebben het qua rechtspraak zo ontzettend goed voor elkaar hierzo.
<signature here>.
Het klopt dat rechters als het om complexe zaken gaat op gebied van bijvoorbeeld ICT daar niet zo gek veel verstand van hebben. Maar dat kun je natuurlijk relatief eenvoudig oplossen door je in te laten lichten door mensen die daar dan weer studies voor hebben gevolgd.quote:Op zaterdag 19 september 2020 19:57 schreef ExTec het volgende:
[..]
Dus die rechters zijn reguliere cameleons; waar normale mensen normaliter een vormende periode meemaken, en daar in zekere mate min of meer in blijven hangen, zie je bv aan een Hexagon die in een andere topic opmerkt dat hij TikTok niet snapt, merkt er bij op dat het wellicht met leefdtijd te maken heeft,
Hebben de edelachtbaren daar geen last van, nee, die blijven niet hangen in hun formatieve periode, die vinden zichzelf elk decennium opnieuw uit.
Geen enkel systeem is natuurlijk perfect, desalniettemin gok ik dat we hier één van de best functionerende systemen ter wereld hebben, ja. Ik heb vooralsnog geen enkel inhoudelijk en concreet bezwaar van je gezien.quote:Maar blijf collectief prat gaan op de status quo. Want we hebben het qua rechtspraak zo ontzettend goed voor elkaar hierzo.
Een vorm daarvan: ja.quote:
[..]
Rechters zijn geen volksvertegenwoordigers. En hoe zie je dat dan voor je? Bij iedere verkiezingsuitslag een hoop rechters ontslaan en die van een andere partij aannemen?
Een beslissing van een OvJ om te vervolgen of niet, is een politieke beslissing.
We kunnen elkaar wel op de schouder blijven kloppen hoe geweldig wij het hier wel niet hebben,
But who are you kidding.
Dus:
Out in the open with it.
Mogen we allemaal stemmen op,
Weten we allemaal waar we aan toe zijn.
Zal mezelf herhalen:quote:Verder zegt het woord D66-rechter natuurlijk genoeg. Kennelijk zouden ze allemaal lid zijn van D66 en zodoende een of andere geheime agenda hebben. Hoe complotgekkie wil je het hebben?
quote:
[..]
Projectie noemen we dat.
Een extreme oververtegenwoordiging van 1 partij/1 stroming in de rechterlijke macht lijkt me niet de bedoeling in een land wat wel pretendeert in haar overheid burgers van alle pluimage te vertegenwoordigen. Dat is alles. Niks "complot".
<signature here>.
Verkeersboete gekregen die niet goed lag, vrind?quote:
[..]
Maar blijf collectief prat gaan op de status quo. Want we hebben het qua rechtspraak zo ontzettend goed voor elkaar hierzo.
Don't weep for the stupid, you'll be crying all day
Je bent vrij ridicuul bezig hier, bij de rechterlijke macht stromen ieder jaar nieuwe mensen binnen en ja, een rechter van 50 zal mischien TikTok niet kennen maar het is echt niet moeilijk voor ze om aan die informatie te komen.quote:
[..]
Dus die rechters zijn reguliere cameleons; waar normale mensen normaliter een vormende periode meemaken, en daar in zekere mate min of meer in blijven hangen, zie je bv aan een Hexagon die in een andere topic opmerkt dat hij TikTok niet snapt, merkt er bij op dat het wellicht met leefdtijd te maken heeft,
Hebben de edelachtbaren daar geen last van, nee, die blijven niet hangen in hun formatieve periode, die vinden zichzelf elk decennium opnieuw uit.
Zo goed zijn die gasten nu eenmaal!
Maar blijf collectief prat gaan op de status quo. Want we hebben het qua rechtspraak zo ontzettend goed voor elkaar hierzo.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Maar zijn ze nou lid van D66 of niet?quote:Op zaterdag 19 september 2020 20:01 schreef ExTec het volgende:
[..]
Een vorm daarvan: ja.
Een beslissing van een OvJ om te vervolgen of niet, is een politieke beslissing.
We kunnen elkaar wel op de schouder blijven kloppen hoe geweldig wij het hier wel niet hebben,
But who are you kidding.
Dus:
Out in the open with it.
Mogen we allemaal stemmen op,
Weten we allemaal waar we aan toe zijn.
[..]
Zal mezelf herhalen:
[..]
En moet iedere rechter dan ook zijn stemgeheim inleveren? Anders is je plannetje niet uitvoerbaar.
Voor mensen die een appeltje met Wilders te schillen zouden hebben vind ik die rechters inderdaad opvallend mild.quote:
Een rechter laatst heeft Wilders vrijgesproken van aanzetten tot haat en discriminatie.
Nee, ik laat mij qua deze materie niet sturen door zoiets kinderlijks.quote:
[..]
Verkeersboete gekregen die niet goed lag, vrind?
En dan ken je me bitter slecht. Als er iemand pro law and order is -> Ik.
<signature here>.
Zodat je iedere 4 jaar weer voor verrassingen komt te staan en het juist afhankelijk wordt van politieke voorkeuren en winden.quote:
Dat werkt een betrouwbaar systeem inderdaad wel in de hand.
Sowieso snap ik enkel de lol van TikTok nietquote:
[..]
Je bent vrij ridicuul bezig hier, bij de rechterlijke macht stromen ieder jaar nieuwe mensen binnen en ja, een rechter van 50 zal mischien TikTok niet kennen maar het is echt niet moeilijk voor ze om aan die informatie te komen.
Wat lost dit op?quote:
[..]
Een vorm daarvan: ja.
Een beslissing van een OvJ om te vervolgen of niet, is een politieke beslissing.
We kunnen elkaar wel op de schouder blijven kloppen hoe geweldig wij het hier wel niet hebben,
But who are you kidding.
Dus:
Out in the open with it.
Mogen we allemaal stemmen op,
Weten we allemaal waar we aan toe zijn.
[..]
Zal mezelf herhalen:
[..]
Pretendeert de overheid nou iedereen te vertegenwoordigen of niet?quote:
[..]
Maar zijn ze nou lid van D66 of niet?
Anders gesteld:
Als de VVD in die beroepsgroep zo zwaar oververtegenwoordigd was, vond ik net zo'n probleem.
En je mag VVD voor elke andere politieke partij vervangen.
Wat is hier anders aan dan een gemeenteraadslid die word gekozen uitkomend voor partij A en daarna de belangen dient van partij B?quote:En moet iedere rechter dan ook zijn stemgeheim inleveren? Anders is je plannetje niet uitvoerbaar.
Dan ligt het voor de hand dat die persoon daarna niet meer herkozen zal worden, vanwege het niet nakomen van zijn/haar beloften.
Waarom is dat nergens in de politiek een probleem,
Maar hier ineens wel?
<signature here>.
Ik snap de lol van Twitter niet eens, kun je nagaan, ik kan zo rechter worden, ik stem al D66quote:
[..]
Sowieso snap ik enkel de lol van TikTok niet
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Gekozen rechters, gekozen OvJ's?quote:
Gekozen rechters, op bepaalde plekken, dus van arrondisementen, oid. Niet volledig verticaal.
In het kort:
Zoals ze het in de VS doen.
<signature here>.
Mensen die opletten en niet bang zijn om een vals vertrouwen te verliezen zien dat er dingen gaan op een manier zoals nooit door de wetgever bedoeld was. Maar leggen de mensen die liever hun vingers in hun oren stoppen om heel hard te roepen dat onze rechterlijke macht heel goed is een taboe op.quote:
[..]
Evaluatie betekent niet dat je ze van van alles gaat beschuldigen en ze dan zelf maar moeten bewijzen dat dat niet waar is.
Nee, de VVD heeft zijn eigen ellende aangericht, de genante rechterlijke dwalingen zijn er al vele decennia langer en dat komt doordat onze rechters deskundigheid missen, wat ze feitelijk doen in een rechtszaak niet klopt met hun formele rol, en ze niet gecontroleerd of gecorrigeerd worden. Verder zei ik dit:quote:Wat heeft dat precies met de politieke kleur van de rechters te maken? Dat is meer een gevolg van het beleid van onze "crimefighter"partij de VVD
quote:
Die toestand laat niet alleen heel veel ruimte voor gerechtelijke dwalingen en sjoemelende OvJ's en politie zoals we met enige regelmaat kunnen vaststellen, het laat ook alle ruimte voor OvJ's en rechters om hun eigen politieke voorkeuren te laten meespelen.
Je kunt van alles meenemen maar vertellen welke overweging tot welke invloed op de strafmaat leidt kunnen ze niet want dat weten ze zelf ook niet. Behalve die ene keer dat een rechter besloot dat een statushouder een kortere straf kreeg voor verkrachting van een rechter die asiel advocaat was geweest, omdat de wetgever had bepaald dat bij straffen boven de 2 jaar de verblijfsvergunning moest worden ingetrokken.quote:Een rechter neemt de hele context waarin iets gebeurde mee en zal daarin dus bepalen wat voor strafmaat daarbij hoort. Als ze dat niet zouden mogen zou je ze gewoon door een MBO-niveau ambtenaar kunnen vervangen die in een boekje opzoekt wat de straf moet zijn.
Het bepalen van de strafmaat zou je inderdaad gewoon door een MBO-er kunnen laten doen want daar komt helemaal geen juridische deskundigheid, academisch niveau of uberhaupt een noemenswaardig intellectueel proces aan te pas. De richtstraf haalt de rechter ook gewoon uit de computer, die die de wetgever had gebruikt om de uitzettingsgrens te bepalen en die de rechter meende te moeten overrulen. Die richtstraf is ook niet de neerslag van een academisch, rechtswetenschappelijk of intellectueel proces, maar iets wat de rechters op basis van hun nattevingerpraktijk als norm hebben gesteld.
Maar waar halen zij hun idee van proportie dan vandaan? Wat ze eigenlijk doen is zeggen bij een volksgericht van domme PVV-ers moet het zo zwaar mogelijk, en wij zijn heel beschaafd en intelligent dus moeten wij altijd alleen maar mild en genadig zijn. Maar hun hersens ook daadwerkelijk gebruiken om te bepalen wat proportioneel is doen ze dan weer niet. Hun 2 jaar voor verkrachting is niks beter onderbouwd dan de 10 jaar van een PVV-er.quote:Rechters zijn ook mensen en deinen ook met de tijdsgeest mee. In de jaren zeventig was straffen uit de mode en in de jaren 00 kon het niet streng genoeg zijn. Maar hoe dan ook zijn ze ervoor om proportionele straffen te bepalen. Dus niet de volksgerichten die de gemiddelde PVV-stemmer graag zou zien.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Is de rechtspraak in de VS dan zoveel beter dan hier?quote:Op zaterdag 19 september 2020 20:09 schreef ExTec het volgende:
[..]
Gekozen rechters, gekozen OvJ's?
Gekozen rechters, op bepaalde plekken, dus van arrondisementen, oid. Niet volledig verticaal.
In het kort:
Zoals ze het in de VS doen.
Reageer eens inhoudelijk i.p.v. met dit soort stompzinnige flauwekul te komen.quote:
[..]
Ow, wat leuk, we hebben een democratie hater hierzo.
ow, dus jij mag mij prima ridicuul noemen, maar als ik het doe word ik weggemod?quote:
<signature here>.
Als de rechterlijke macht ergens in het westen onbetrouwbaar is, is het wel de VS. Niet echt reden om dat hier te introduceren dus.quote:
[..]
Gekozen rechters, gekozen OvJ's?
Gekozen rechters, op bepaalde plekken, dus van arrondisementen, oid. Niet volledig verticaal.
In het kort:
Zoals ze het in de VS doen.
Overigens heb je nog steeds geen antwoord gegeven op de vraag welk probleem je hiermee precies oplost en waar dat probleem dan zoal uit zou moeten bestaan.
?quote:
[..]
Reageer eens inhoudelijk i.p.v. met dit soort stompzinnige flauwekul te komen.
Daarmee refereer ik aan het feit dat democratie sowieso wispelturig is.
Waarom accepteren we dat qua s'lands bestuur op vrijwel alle vlakken, maar zou dat ineens een onoverkomelijk probleem vormen op het gebied van rechtsspraak?
<signature here>.
Ik vind van wel.quote:
[..]
Is de rechtspraak in de VS dan zoveel beter dan hier?
Maar jij vind van niet?
Mag ik je vragen waarom?
<signature here>.
Nee. Je haalt de context weg door de quote te editen.quote:
[..]
ow, dus jij mag mij prima ridicuul noemen, maar als ik het doe word ik weggemod?
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Zo te zien snap je het verschil tussen een rechter en een politiek vertegenwoordigend orgaan niet. Een rechtszaak is ook geen politiek debatquote:
[..]
Pretendeert de overheid nou iedereen te vertegenwoordigen of niet?
Anders gesteld:
Als de VVD in die beroepsgroep zo zwaar oververtegenwoordigd was, vond ik net zo'n probleem.
En je mag VVD voor elke andere politieke partij vervangen.
Hoe ga je precies bepalen of iemand een D66 rechter is dan?quote:Wat is hier anders aan dan een gemeenteraadslid die word gekozen uitkomend voor partij A en daarna de belangen dient van partij B?
Dan ligt het voor de hand dat die persoon daarna niet meer herkozen zal worden, vanwege het niet nakomen van zijn/haar beloften.
Waarom is dat nergens in de politiek een probleem,
Maar hier ineens wel?
Vertel?quote:
[..]
Als de rechterlijke macht ergens in het westen onbetrouwbaar is, is het wel de VS.
En kom aub met een structureel verhaal, dus niet iets gezien door de prisma van 'trump', waardoor ineens alles 'kut' is oid?
Dus jij zegt:quote:Overigens heb je nog steeds geen antwoord gegeven op de vraag welk probleem je hiermee precies oplost en waar dat probleem dan zoal uit zou moeten bestaan.
Joh, we hebben weliswaar een setje slagers die hun eigen vlees keuren, en aan helemaal niemand verantwoording af leggen, maar ze zijn zo goed, gaat perfect, niks aan doen?
<signature here>.
Snap ik prima, ik zeg: een rechter zal die mantel ook op moeten pakken.quote:
[..]
Zo te zien snap je het verschil tussen een rechter en een politiek vertegenwoordigend orgaan niet.
Hoe bepalen wij nu of iemand op de kieslijst van de VVD staat ook echt VVD'er is?quote:Hoe ga je precies bepalen of iemand een D66 rechter is dan?
Hij of zij zegt dat.
<signature here>.
Ik weet niet op welk land je dat precies baseert, maar in Nederland zitten we al decennia relatief vaak in het midden.quote:
[..]
?
Daarmee refereer ik aan het feit dat democratie sowieso wispelturig is.
Je begrijpt dat een wispelturige rechtsstaat al in feite strijdig is met het idee van een rechtsstaat? Een rechtsstaat dient betrouwbaar te zijn, wat ook inhoudt dat je niet op 20 januari 2021 zomaar een heel andere straf zou kunnen krijgen dan op 20 december 2021.quote:Waarom accepteren we dat qua s'lands bestuur op vrijwel alle vlakken, maar zou dat ineens een onoverkomelijk probleem vormen op het gebied van rechtsspraak?
Bovendien is het idee van een rechtsstaat ook dat de macht van de overheid beperkt wordt, wat je met een door jou genoemd systeem juist meer in de hand werkt. De fantastische gevolgen daarvan zijn al een aantal jaren zichtbaar in de VS.
Nee, jij scheld anderen mensen uit, en hebt het smerige lef om daarna je mod rechten te gebruiken om daarna het weerdwoord te verwijderenquote:
[..]
Nee. Je haalt de context weg door de quote te editen.
<signature here>.
Ik heb daar geen mening over, dus jij mag uitleggen waarom je de rechtspraak in de VS zoveel beter vindt dan in Nederland.quote:
[..]
Ik vind van wel.
Maar jij vind van niet?
Mag ik je vragen waarom?
Ik noemde je post ridicuul, niet jou.quote:
[..]
Nee, jij scheld anderen mensen uit, en hebt het smerige lef om daarna je mod rechten te gebruiken om daarna het weerdwoord te verwijderen
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
En als die stabiliteit gewaarborgd kan blijven in een s'lands bestuur wat om de 4 jaar herkozen word, waarom zou daar dan geen sprake van kunnen zijn in een systeem waar key positions binnen de rechtsspraak ook om de x-tijd herkozen kunnen worden?quote:
[..]
Ik weet niet op welk land je dat precies baseert, maar in Nederland zitten we al decennia relatief vaak in het midden.
Als je gelezen had, had je gelezen dat daar nu al sprake van is.quote:Je begrijpt dat een wispelturige rechtsstaat al in feite strijdig is met het idee van een rechtsstaat? Een rechtsstaat dient betrouwbaar te zijn, wat ook inhoudt dat je niet op 20 januari 2021 zomaar een heel andere straf zou kunnen krijgen dan op 20 december 2021.
Bij mijn weten kun je in de VS al voor je OvJ of Sherrif kiezen sinds de inceptie van dat land.quote:De fantastische gevolgen daarvan zijn al een aantal jaren zichtbaar in de VS.
Maar nu pas gaat het blijkbaar mis?
Nog een keer:
Kom eens met een degelijk verhaal wat daar precies mis is aan, en dan zonder het door een trump prisma te bekijken.
<signature here>.
De NL rechtsspraak legt aan niemand verantwoording af.quote:
[..]
Ik heb daar geen mening over, dus jij mag uitleggen waarom je de rechtspraak in de VS zoveel beter vindt dan in Nederland.
De slager die zijn eigen vlees keurt, ken je dat gezegde?
<signature here>.
Iedereen die in staat is zijn Wilders-haat even op zij te zetten en daarbij een klein beetje gevoel heeft hoe justitie en rechtspraak zou moten functioneren in een vrij land weet dat er sprake is van een totaal verziekte situatie.
Met hulp van het ministerie van justitie (ambtenaren en minsters) en voorgedrukte aangiftes wordt iemand al zes jaar achterna gezeten voor een onnozel en licht vergrijp.
Vervolgens is iemand uit een geheel andere hoek die dreigementen uit waarvoor je zelfs hier meteen een ban oploopt met rust gelaten omdat hij de juiste connecties heeft.
Je moet wel erg naief zijn om te denken dat het in Nederland wel snor zit onpartijdigheid bij justitie en rechtspraak..
Maar voor hetzelfde geld kun je beweren dat het allemaal bedoeld is om Wilders een podium te geven. Hij teert al zes jaar lang met enorme gretigheid op de ontstane situatie. Volgens mij vindt hij het helemaal niet erg zo,.
Met hulp van het ministerie van justitie (ambtenaren en minsters) en voorgedrukte aangiftes wordt iemand al zes jaar achterna gezeten voor een onnozel en licht vergrijp.
Vervolgens is iemand uit een geheel andere hoek die dreigementen uit waarvoor je zelfs hier meteen een ban oploopt met rust gelaten omdat hij de juiste connecties heeft.
Je moet wel erg naief zijn om te denken dat het in Nederland wel snor zit onpartijdigheid bij justitie en rechtspraak..
Maar voor hetzelfde geld kun je beweren dat het allemaal bedoeld is om Wilders een podium te geven. Hij teert al zes jaar lang met enorme gretigheid op de ontstane situatie. Volgens mij vindt hij het helemaal niet erg zo,.
"Sommige mensen hebben juist genoeg gelezen om verkeerd te citeren."
Dan nog hoeft men niet te gaan reageren op allerlei willekeurige beschuldigingen. Geen bewijs is geen reden om het vertrouwen op te zeggen.quote:
[..]
Mensen die opletten en niet bang zijn om een vals vertrouwen te verliezen zien dat er dingen gaan op een manier zoals nooit door de wetgever bedoeld was. Maar leggen de mensen die liever hun vingers in hun oren stoppen om heel hard te roepen dat onze rechterlijke macht heel goed is een taboe op.
Wat is dan precies dat politieke belang van die zogenaamd softe straffen? Wat wil het D66-rechtersnetwerk daar mee bereiken dan?quote:Verder zei ik dit:
Iedere zaak staat op zichzelf, dus dat kun je niet in allerlei starre strafmaten gaan vastleggen die zo toepasbaar zijn. En het stikt in NL van lui die het beter menen te weten dan de rechter. Gelukkig laten we het aan degene over die er lang voor heeft moeten leren.quote:Je kunt van alles meenemen maar vertellen welke overweging tot welke invloed op de strafmaat leidt kunnen ze niet want dat weten ze zelf ook niet. Behalve die ene keer dat een rechter besloot dat een statushouder een kortere straf kreeg voor verkrachting van een rechter die asiel advocaat was geweest, omdat de wetgever had bepaald dat bij straffen boven de 2 jaar de verblijfsvergunning moest worden ingetrokken.
Het bepalen van de strafmaat zou je inderdaad gewoon door een MBO-er kunnen laten doen want daar komt helemaal geen juridische deskundigheid, academisch niveau of uberhaupt een noemenswaardig intellectueel proces aan te pas. De richtstraf haalt de rechter ook gewoon uit de computer, die die de wetgever had gebruikt om de uitzettingsgrens te bepalen en die de rechter meende te moeten overrulen. Die richtstraf is ook niet de neerslag van een academisch, rechtswetenschappelijk of intellectueel proces, maar iets wat de rechters op basis van hun nattevingerpraktijk als norm hebben gesteld.
[..]
Maar waar halen zij hun idee van proportie dan vandaan? Wat ze eigenlijk doen is zeggen bij een volksgericht van domme PVV-ers moet het zo zwaar mogelijk, en wij zijn heel beschaafd en intelligent dus moeten wij altijd alleen maar mild en genadig zijn. Maar hun hersens ook daadwerkelijk gebruiken om te bepalen wat proportioneel is doen ze dan weer niet. Hun 2 jaar voor verkrachting is niks beter onderbouwd dan de 10 jaar van een PVV-er.
Eerste punt, die voorgedrukte aangiftes kwamen niet van de overheid of het OvJ of van ambtenaren maar van prive burgers, iedereen kan dat doen in Nederland. Ten tweede, het OvJ weigerde Wilders te vervolgen maar moest daartoe gedwongen worden, wat dan wel aangeeft dat het OvJ helemaal geen zin had in deze zaak en bepaald niet gretig toehapte.quote:
Iedereen die in staat is zijn Wilders-haat even op zij te zetten en daarbij een klein beetje gevoel heeft hoe justitie en rechtspraak zou moten functioneren in een vrij land weet dat er sprake is van een totaal verziekte situatie.
Met hulp van het ministerie van justitie (ambtenaren en minsters) en voorgedrukte aangiftes wordt iemand al zes jaar achterna gezeten voor een onnozel en licht vergrijp.
Vervolgens is iemand uit een geheel andere hoek die dreigementen uit waarvoor je zelfs hier meteen een ban oploopt met rust gelaten omdat hij de juiste connecties heeft.
Je moet wel erg naief zijn om te denken dat het in Nederland wel snor zit onpartijdigheid bij justitie en rechtspraak..
Maar voor hetzelfde geld kun je beweren dat het allemaal bedoeld is om Wilders een podium te geven. Hij teert al zes jaar lang met enorme gretigheid op de ontstane situatie. Volgens mij vindt hij het helemaal niet erg zo,.
En "Hier zelfs een ban"? Serieus?
Nee, natuurlijk vind WIlders het niet erg, hij is de enige reden dat het al 6 jaar duurt, duh. Hij kan lekker 6 lang het slachtoffer uithangen en op de trom slaan.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Me dunkt dat je beter zou moeten weten dan mensen die de pret studie rechten gedaan hebben,quote:
Gelukkig laten we het aan degene over die er lang voor heeft moeten leren.
Want zo staat die studie immers al decennia te boek,
Zoveel wijsheid toe te dichten.
<signature here>.
Om rechter te worden in Nederland volstaat dan ook een studie rechten niet. Om rechter te worden in de VS wel.quote:
[..]
Me dunkt dat je beter zou moeten weten dan mensen die de pret studie rechten gedaan hebben,
Want zo staat die studie immers al decennia te boek,
Zoveel wijsheid toe te dichten.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Lachwekkend.quote:
[..]
Eerste punt, die voorgedrukte aangiftes kwamen niet van de overheid of het OvJ of van ambtenaren maar van prive burgers, iedereen kan dat doen in Nederland.
Er is iemand ze een stapeltje voorbedrukte aangifte komen brengen, en zijn natuurlijk dagen na dato blijven hangen, om iedereen dat in de handen te drukken,
Ipv dat een agent dat ze in de handen schoof.
Werderom een ridicuul arrgument, merk je het op? Ik noem je argument ridicuul, niet jou
<signature here>.
Ja, zal ervaring bij horen.quote:
[..]
Om rechter te worden in Nederland volstaat dan ook een studie rechten niet. Om rechter te worden in de VS wel.
<signature here>.
Ook wel een mooie is dat je straf dan afhankelijk gaat worden van of je toevallig een D66 rechter of een PVV rechter krijgt.quote:
[..]
Ik weet niet op welk land je dat precies baseert, maar in Nederland zitten we al decennia relatief vaak in het midden.
[..]
Je begrijpt dat een wispelturige rechtsstaat al in feite strijdig is met het idee van een rechtsstaat? Een rechtsstaat dient betrouwbaar te zijn, wat ook inhoudt dat je niet op 20 januari 2021 zomaar een heel andere straf zou kunnen krijgen dan op 20 december 2021.
Bovendien is het idee van een rechtsstaat ook dat de macht van de overheid beperkt wordt, wat je met een door jou genoemd systeem juist meer in de hand werkt. De fantastische gevolgen daarvan zijn al een aantal jaren zichtbaar in de VS.
In de VS? Nee hoor. In Nederland wel ja, en nog wel wat meer dan datquote:
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Als je het niet bevalt, kan je x jaar verder iemand anders kiezen.quote:
[..]
Ook wel een mooie is dat je straf dan afhankelijk gaat worden van of je toevallig een D66 rechter of een PVV rechter krijgt.
En wat voor recourse hebben we nu?
Niks
<signature here>.
Dus de rechtspraak in de VS is zoveel beter omdat ze verantwoording afleggen? Beďnvloedt de verantwoording de rechtspraak?quote:
[..]
De NL rechtsspraak legt aan niemand verantwoording af.
De slager die zijn eigen vlees keurt, ken je dat gezegde?
Hoger beroep, Hoge Raad, EU Hoge Raad. Als dat al niet voldoende is.quote:
[..]
Als je het niet bevalt, kan je x jaar verder iemand anders kiezen.
En wat voor recourse hebben we nu?
Niks
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Ze leggen helemaal geen verantwoording af, ze kunnen hooguit niet herkozen worden.quote:
[..]
Dus de rechtspraak in de VS zoveel beter omdat ze verantwoording afleggen? Beďnvloedt de verantwoording de rechtspraak?
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Hoezo zolang D66 en de PVV zetels in de tweede kamer krijgen, moeten er dan zowel D66 als PVV rechters zijn. Dan is het dus afhankelijk van welke rechter je zaak mag behandelen, welke straf je krijgt.quote:
[..]
Als je het niet bevalt, kan je x jaar verder iemand anders kiezen.
En wat voor recourse hebben we nu?
Niks
En wat is daar mis mee?quote:
Beďnvloedt de verantwoording de rechtspraak?
Werken die mensen om het NL volk te dienen,
Of werken ze voor zichzelf?
<signature here>.
En dat is de ultieme vorm van verantwoording afleggen.quote:
[..]
Ze leggen helemaal geen verantwoording af, ze kunnen hooguit niet herkozen worden.
<signature here>.
Nee, nu maak jij ervan dat we blijkbaar 1 op 1 een afspiegeling dienen te hebben in de rechterlijke macht, van ons parlement.quote:
[..]
Hoezo zolang D66 en de PVV zetels in de tweede kamer krijgen, moeten er dan zowel D66 als PVV rechters zijn.
Maar dat is wat jij er van maakt, ik merk slechts op dat een extreme oververtegenwoordiging van 1 partij/ stroming me onwenselijk lijkt.
<signature here>.
Dat mag je vinden maar de realiteit is wel anders in het gepolariseerde land dat de VS heet.quote:
[..]
En dat is de ultieme vorm van verantwoording afleggen.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Ja.quote:
[..]
En "Hier zelfs een ban"? Serieus?
Tenzij het uiten van doodsverwensingen of het dreigen met of oproepen tot geweld inmiddels toegestaan zijn op dit forum.
"Sommige mensen hebben juist genoeg gelezen om verkeerd te citeren."
Uh, je kan hier in principe gebanned worden voor het eten van een broodje kaas, he? Vandaar mijn "Serieus".quote:
[..]
Ja.
Tenzij het uiten van doodsverwensingen of het dreigen met of oproepen tot geweld inmiddels toegestaan zijn op dit forum.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Dat vind ik inderdaad. Het volk zegt: jij doet je werk niet naar behoren, daarom besluiten wij dat je dat werk niet meer mag doen.quote:
Zoals ik zeg: de ultieme vorm van verantwoording afleggen.
Stel, stel hé, dat Fok zou besluiten dat jij je mod schap zwaar misbruikt, en besluit dat van je af te nemen,
Dat redeneer ik dat dat de ultieme vorm van verantwoordelijkheid afleggen is,
Hoe zit jij daar in?
<signature here>.
@Tijger_m Ga je hier nog op reageren, of niet?quote:
[..]
Lachwekkend.
Er is iemand ze een stapeltje voorbedrukte aangifte komen brengen, en zijn natuurlijk dagen na dato blijven hangen, om iedereen dat in de handen te drukken,
Ipv dat een agent dat ze in de handen schoof.
Werderom een ridicuul arrgument, merk je het op? Ik noem je argument ridicuul, niet jou
<signature here>.
Oh, ik wist niet dat ik een verkiezing gewonnen had. Weer wat geleerd.quote:
[..]
Dat vind ik inderdaad. Het volk zegt: jij doet je werk niet naar behoren, daarom besluiten wij dat je dat werk niet meer mag doen.
Zoals ik zeg: de ultieme vorm van verantwoording afleggen.
Stel, stel hé, dat Fok zou besluiten dat jij je mod schap zwaar misbruikt, en besluit dat van je af te nemen,
Dat redeneer ik dat dat de ultieme vorm van verantwoordelijkheid afleggen is,
Hoe zit jij daar in?
Grappig genoeg ben ik mod geworden op de manier waarop in Nederland rechters benoemd worden dus ja, hoe zit jij daar in?
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Nee, de vraag was:quote:
[..]
Oh, ik wist niet dat ik een verkiezing gewonnen had. Weer wat geleerd.
Grappig genoeg ben ik mod geworden op de manier waarop in Nederland rechters benoemd worden dus ja, hoe zit jij daar in?
Als jij je misdraagt,
En bv Danny pakt je rechten af,
Of jij dan vind dat dat een vorm van verantwoording afleggen is?
<signature here>.
D66 heeft al te lang macht en corrumpeert al jaren. Ik ben ervoor om rechters na x jaar te ontslaan.
Over mogelijke partijdigheid pro-Wilders van de rechter die hem vrij sprak en hem geen straf oplegde voor een ander misdrijf.
Zie hier tekst van het vonnis...
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:GHDHA:2020:1606
[ Bericht 3% gewijzigd door Bluesdude op 19-09-2020 21:03:18 ]
Zie hier tekst van het vonnis...
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:GHDHA:2020:1606
[ Bericht 3% gewijzigd door Bluesdude op 19-09-2020 21:03:18 ]
Ik snap de relevantie van de vraag niet. Dat kan bij een Nederlandse rechter op dezelfde manier gebeuren.quote:
[..]
Nee, de vraag was:
Als jij je misdraagt,
En bv Danny pakt je rechten af,
Of jij dan vind dat dat een vorm van verantwoording afleggen is?
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Maar ik ben enorm geintresseerd, verkiezingen an sich zijn net zo goed de ultieme vorm van rekenschap afleggen.quote:
[..]
Oh, ik wist niet dat ik een verkiezing gewonnen had. Weer wat geleerd.
Grappig genoeg ben ik mod geworden op de manier waarop in Nederland rechters benoemd worden dus ja, hoe zit jij daar in?
Maar als Rutte bv niet herkozen zou worden, is dat volgens jou geen vorm van verantwoording afleggen over het door hem gevoerde beleid?
<signature here>.
Ja. Maar rechtspraak is geen beleid voeren waar je voor gekozen bent, of wel?quote:
[..]
Maar ik ben enorm geintresseerd, verkiezingen an sich zijn net zo goed de ultieme vorm van rekenschap afleggen.
Maar als Rutte bv niet herkozen zou worden, is dat volgens jou geen vorm van verantwoording afleggen over het door hem gevoerde beleid?
Ik verwacht van een rechter dat hij recht spreekt en niet dat hij politiek recht spreekt.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
De relevantie is dat jij stelde:quote:
[..]
Ik snap de relevantie van de vraag niet. Dat kan bij een Nederlandse rechter op dezelfde manier gebeuren.
En ik dus beredeneer dat:quote:
[..]
Ze leggen helemaal geen verantwoording af, ze kunnen hooguit niet herkozen worden.
En daar leek je het niet mee eens te zijn?quote:
[..]
En dat is de ultieme vorm van verantwoording afleggen.
<signature here>.
Volgens mij begrijp jij zelf niet wat je post. Ik ben niet gekozen. Dus als ik niet langer mod ben dan ben ik niet door de kiezer afgewezen om mijn beleid. Snap je het nu wel?quote:
[..]
De relevantie is dat jij stelde:
[..]
En ik dus beredeneer dat:
[..]
En daar leek je het niet mee eens te zijn?
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Je word door het volk ingehuurd om een job te doen.quote:
[..]
Ja. Maar rechtspraak is geen beleid voeren waar je voor gekozen bent, of wel?
Die afrekening, is dus of jij die baan goed hebt gedaan.
Dat is een nogal domme uitspraak van je - let je op? ik noem je uitspraak dom, niet jouquote:Ik verwacht van een rechter dat hij recht spreekt en niet dat hij politiek recht spreekt.
- want objectiviteit bestaat simpelweg niet.
<signature here>.
Godverdomme, kun je nou echt niet lezen? Rechters hebben helemaal niet geleerd voor het bepalen van de strafmaat, daar weten of begrijpen ze uit hoofde van hun studie niks meer van dan elke willekeurige boerenlul.quote:
Iedere zaak staat op zichzelf, dus dat kun je niet in allerlei starre strafmaten gaan vastleggen die zo toepasbaar zijn. En het stikt in NL van lui die het beter menen te weten dan de rechter. Gelukkig laten we het aan degene over die er lang voor heeft moeten leren.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Jouw gevolgtrekking is nogal dom omdat ik nergens gesteld heb dat rechtspraak geheel objectief is. Er is echter een enorm verschil tussen politiek recht spreken en volledig objectief zijn maar blijkbaar heb jij moeite met die nuance. Ik niet.quote:
[..]
Je word door het volk ingehuurd om een job te doen.
Die afrekening, is dus of jij die baan goed hebt gedaan.
[..]
Dat is een nogal domme uitspraak van je - let je op? ik noem je uitspraak dom, niet jou
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Maar de vraag was dus nog steeds, of dat uit je positie verwijderd worden,quote:
[..]
Volgens mij begrijp jij zelf niet wat je post. Ik ben niet gekozen. Dus als ik niet langer mod ben dan ben ik niet door de kiezer afgewezen om mijn beleid. Snap je het nu wel?
Of het nu een modschap is, of een gekozen rechter,
De ultieme vorm van verantwoording afleggen is?
Snap je het nu wel?
Zijstraatje: misschien heb je een baan. Ik ook.
Als ik daar heftig verzuim, word ik ontslagen.
En ook is de ultieme vorm van verantwoording afleggen.
Dus 'gekozen, of niet' heeft daar niks mee te maken?
Snap je het nu wel?
<signature here>.
Ik denk dat jij wat voor jezelf moet gaan doen en even nadenken wat je nu eigenlijk bedoelt want eerst beweer je dat Nederlandse rechters geen verantwoording afleggen en dat gekozen rechters dat wel doen en nu is het ineens anders. Nou ja, prima, ik wens je veel succes verder, ik ga wat anders doen.quote:
[..]
Maar de vraag was dus nog steeds, of dat uit je positie verwijderd worden,
Of het nu een modschap is, of een gekozen rechter,
De ultieme vorm van verantwoording afleggen is?
Snap je het nu wel?
Zijstraatje: misschien heb je een baan. Ik ook.
Als ik daar heftig verzuim, word ik ontslagen.
En ook is de ultieme vorm van verantwoording afleggen.
Dus 'gekozen, of niet' heeft daar niks mee te maken?
Snap je het nu wel?
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Jouw conclusie is nogal dom, merk je op dat ik het over je conclusie hebt, en niet over jou?quote:
[..]
Jouw gevolgtrekking is nogal dom omdat ik nergens gesteld heb dat rechtspraak geheel objectief is. Er is echter een enorm verschil tussen politiek recht spreken en volledig objectief zijn maar blijkbaar heb jij moeite met die nuance. Ik niet.
Want - ik trek ff wat uit mijn hoge hoed - een rechter die een vrouw, die haar man die haar constant mishandelde vermoord, vrijspreken of niet,
Is een zuivere politieke beslissing. Waar het wereldbeeld van de edelachtebare een enorme factor is.
Vandaar dat objectiviteit niet bestaat, en alles politiek is.
<signature here>.
Glashelder wat ik bedoel;quote:
[..]
Ik denk dat jij wat voor jezelf moet gaan doen en even nadenken wat je nu eigenlijk bedoelt
quote:
[..]
De relevantie is dat jij stelde:
[..]
En ik dus beredeneer dat:
[..]
En daar leek je het niet mee eens te zijn?
<signature here>.
quote:
Nou ja, prima, ik wens je veel succes verder, ik ga wat anders doen.
<signature here>.
Eh, komop, beheers je een beetje.quote:
[..]
Godverdomme, kun je nou echt niet lezen? Rechters hebben helemaal niet geleerd voor het bepalen van de strafmaat, daar weten of begrijpen ze uit hoofde van hun studie niks meer van dan elke willekeurige boerenlul.
Laat het matten maar aan een ander over
<signature here>.
Wat leer je dan precies bij de opleiding tot rechter.quote:
[..]
Godverdomme, kun je nou echt niet lezen? Rechters hebben helemaal niet geleerd voor het bepalen van de strafmaat, daar weten of begrijpen ze uit hoofde van hun studie niks meer van dan elke willekeurige boerenlul.
Vast niet "verzin maar een strafje, zolang het maar binnen de maximumstraf valt"
Je hebt gemist hoe Trump zijn macht misbruikt om bijvoorbeeld het Supreme Court naar zijn hand te zetten? Welke uitwerking dat heeft? Hoe verschillende veroordelingen en strafbare feiten al teniet zijn gedaan?quote:
The Atlantic heeft er inmiddels een vrij uitgebreide reeks aan gewijd:
https://www.theatlantic.com/projects/battle-constitution/
Jij beweert dat er van alles mis gaat, maar wat er dan precies mis gaat weet je vooralsnog niet te duiden.quote:Dus jij zegt:
Joh, we hebben weliswaar een setje slagers die hun eigen vlees keuren, en aan helemaal niemand verantwoording af leggen, maar ze zijn zo goed, gaat perfect, niks aan doen?
Ik denk dat de meeste mensen een beeld hebben van wat goed en fout is, en hun politieke voorkeur een gevolg is van hun beeld van goed en fout, in plaats dat het beeld van goed en fout het resultaat is van politieke voorkeur.quote:
[..]
Jouw conclusie is nogal dom, merk je op dat ik het over je conclusie hebt, en niet over jou?
Want - ik trek ff wat uit mijn hoge hoed - een rechter die een vrouw, die haar man die haar constant mishandelde vermoord, vrijspreken of niet,
Is een zuivere politieke beslissing. Waar het wereldbeeld van de edelachtebare een enorme factor is.
Vandaar dat objectiviteit niet bestaat, en alles politiek is.
Dus het bepalen van de algemene strafmaat, los van de wet en de wil van de wetgever, gebeurt door een opleidingsinstituut voor rechters? Wie geeft die mensen die autoriteit om daarover te beslissen? Hoezo is dat legitiem? Ook zei hebben er niet voor gestudeerd.quote:
[..]
Wat leer je dan precies bij de opleiding tot rechter.
Nee, tegenwoordig hebben ze een richtstraffensysteem, anders zouden verschillende rechters 'op basis van' dezelfde wet tot heel andere straffen komen voor dezelfde delicten zoals vroeger. Enige rechtswetenschappelijke of anderzins intellectuele grondslag ontbreekt immers.quote:Vast niet "verzin maar een strafje, zolang het maar binnen de maximumstraf valt"
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:
[..]
Godverdomme, kun je nou echt niet lezen? Rechters hebben helemaal niet geleerd voor het bepalen van de strafmaat, daar weten of begrijpen ze uit hoofde van hun studie niks meer van dan elke willekeurige boerenlul.
Ik ben nie hier voor de pingpong te schpelen
Want het volk weet meer van het recht dan een rechter. Wat een dom, demagogisch gelul. Vroeger had het volk wat betreft rechtspraak wel de macht, toen werden heksen op de brandstapel gegooid en zwarten gelyncht. Topsysteem!quote:
[..]
Dat vind ik inderdaad. Het volk zegt: jij doet je werk niet naar behoren, daarom besluiten wij dat je dat werk niet meer mag doen.
Zoals ik zeg: de ultieme vorm van verantwoording afleggen.
Stel, stel hé, dat Fok zou besluiten dat jij je mod schap zwaar misbruikt, en besluit dat van je af te nemen,
Dat redeneer ik dat dat de ultieme vorm van verantwoordelijkheid afleggen is,
Hoe zit jij daar in?
Ik ben nie hier voor de pingpong te schpelen
Lul toch niet zo dom, het mag hier wel aldoor over Trump en zelfs Amerikaanse hoge rechters gaan, het is hier Amerika niet en ook nooit geweest.quote:
[..]
Want het volk weet meer van het recht dan een rechter. Wat een dom, demagogisch gelul. Vroeger had het volk wat betreft rechtspraak wel de macht, toen werden heksen op de brandstapel gegooid en zwarten gelyncht. Topsysteem!
Ik leg het nog een keer uit. De rechtsgeleerdheid houdt zich niet bezig met strafmaatbepaling, dus heeft een rechter daar ook niet voor gestudeerd, en heeft een rechter dus geen deskundigheid of bijzondere bekwaamheid in het bepalen van de strafmaat. De rechter heeft er óók niet voor geleerd.quote:
De misvatting hier is dat rechters de straffen die ze uitdelen onderbouwen met juridische argumenten, geleerd in hun studie. Dat is niet het geval, die argumenten zijn er niet en die studie bestaat niet. Dat maakt het idee dat rechters het in deze beter zouden weten dan andere mensen nogal stompzinnig.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het lynchen van zwarten is hier nooit gebruikelijk geweest en met de heksenverbranding was het kort na 1600 ook al klaar.
Een rechter kijkt objectief en neemt meerdere factoren mee in zijn besluit, zoals jurisprudentie, ernst van het misdrijf, effect op de samenleving, etc. Volgens mij zijn er ook tabellen waar rechters mee werken.quote:
[..]
Lul toch niet zo dom, het mag hier wel aldoor over Trump en zelfs Amerikaanse hoge rechters gaan, het is hier Amerika niet en ook nooit geweest.
[..]
Ik leg het nog een keer uit. De rechtsgeleerdheid houdt zich niet bezig met strafmaatbepaling, dus heeft een rechter daar ook niet voor gestudeerd, en heeft een rechter dus geen deskundigheid of bijzondere bekwaamheid in het bepalen van de strafmaat. De rechter heeft er óók niet voor geleerd.
De misvatting hier is dat rechters de straffen die ze uitdelen onderbouwen met juridische argumenten, geleerd in hun studie. Dat is niet het geval, die argumenten zijn er niet en die studie bestaat niet. Dat maakt het idee dat rechters het in deze beter zouden weten dan andere mensen nogal stompzinnig.
Het is echt extreem populistisch om te zeggen dat jan alleman zomaar op de stoel van de rechter kan gaan zitten.
Ik ben nie hier voor de pingpong te schpelen
https://www.parool.nl/col(...)en-wilders~b466b2b4/
Jacobien Vreekamp "Akwasi is natuurlijk geen Wilders"
Akwalski
Jacobien Vreekamp "Akwasi is natuurlijk geen Wilders"
Akwalski
Hoezo, wat maakt zijn kijk objectief?quote:
Nee, de strafmaat is geen onderdeel van jurisprudentie en daarmee rechtswetenschap, en dus ook geen onderwerp van deskundigheid van de rechter.quote:en neemt meerdere factoren mee in zijn besluit, zoals jurisprudentie,
Dat kan een leek ook en doet een leek ook. Sterker nog, die lijken zich vaker veel meer bewust van de ernst van het misdrijf en het effect op de samenleving dan rechters.quote:ernst van het misdrijf, effect op de samenleving, etc.
Klopt, maar waar zijn die op gebaseerd anders dan het natte vingerwerk van rechters uit het verleden?quote:Volgens mij zijn er ook tabellen waar rechters mee werken.
Nee, het is populistisch en dom om het autoriteitsargument in te roepen en dan ook nog een valse voorstelling van zaken te geven over wat rechters hierin voor expertise zouden hebben.quote:Het is echt extreem populistisch om te zeggen dat jan alleman zomaar op de stoel van de rechter kan gaan zitten.
Wat betreft de strafmaatbepaling kan inderdaad net zo goed jan en alleman op de stoel van de rechter gaan zitten want die rechter heeft er net zo min verstand van. Die heeft in die hoedanigheid helemaal niets geleerd wat hem beter maakt in het bepalen van de strafmaat.
Wat betreft het waarderen van het bewijs en de bewezenverklaring zou je waarschijnlijk meer hebben aan een logicus of zo, soms een statisticus, dan weer een psycholoog of socioloog, maar eigenlijk zou iemand slimmer dan de gemiddelde rechter al een verbetering zijn en zo zeldzaam zijn die nou ook weer niet. Je kunt je zelfs afvragen of in hun neiging hun gezond verstand een zweem van juridische autoriteit te geven rechters het niet minder doen dan mensen die gewoon helemaal op hun gezonde boerenverstand afgaan. Van de meeste vaak nogal groteske dwalingen vragen normale mensen zich af 'hoe kon je zo stom zijn?". Het aloude 'Handboek van de rechercheur' staat vol met studie van bewijsproblematiek, maar dat hebben rechters niet gelezen en ook geen vervangend boek. Het idee is blijkbaar dat je als je een goed jurist bent en een toga mag aantrekken, je ineens met de goddelijke wijsheid wordt getroffen die je in staat stelt om de juiste keuzes te maken op een heel ander terrein dan waarvoor je gestudeerd hebt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Weltsmertz is ondertussen alweer duizenden woorden en nul bronnen verder. Waarom mensen de wereld die zich in zijn hoofd afspeelt moeten bespreken hier, is nog altijd een raadsel. Misschien kan ie een eigen subforum krijgen waar hij dan elke dag wat dingen uit zn duim zuigt ter kennisgeving van zn mede-Baudetisten terwijl ze wachten tot Thierfy zn thoriumcentrales naast Schiphol op Zee bouwt, en de mensen die het inhoudelijk over politiek willen hebben dat subforum dan links laten liggen en hier over de echte wereld praten. Zomaar een idee.
Joequote:
[..]
Hoezo, wat maakt zijn kijk objectief?
[..]
Nee, de strafmaat is geen onderdeel van jurisprudentie en daarmee rechtswetenschap, en dus ook geen onderwerp van deskundigheid van de rechter.
[..]
Dat kan een leek ook en doet een leek ook. Sterker nog, die lijken zich vaker veel meer bewust van de ernst van het misdrijf en het effect op de samenleving dan rechters.
[..]
Klopt, maar waar zijn die op gebaseerd anders dan het natte vingerwerk van rechters uit het verleden?
[..]
Nee, het is populistisch en dom om het autoriteitsargument in te roepen en dan ook nog een valse voorstelling van zaken te geven over wat rechters hierin voor expertise zouden hebben.
Wat betreft de strafmaatbepaling kan inderdaad net zo goed jan en alleman op de stoel van de rechter gaan zitten want die rechter heeft er net zo min verstand van. Die heeft in die hoedanigheid helemaal niets geleerd wat hem beter maakt in het bepalen van de strafmaat.
Wat betreft het waarderen van het bewijs en de bewezenverklaring zou je waarschijnlijk meer hebben aan een logicus of zo, soms een statisticus, dan weer een psycholoog of socioloog, maar eigenlijk zou iemand slimmer dan de gemiddelde rechter al een verbetering zijn en zo zeldzaam zijn die nou ook weer niet. Je kunt je zelfs afvragen of in hun neiging hun gezond verstand een zweem van juridische autoriteit te geven rechters het niet minder doen dan mensen die gewoon helemaal op hun gezonde boerenverstand afgaan. Van de meeste vaak nogal groteske dwalingen vragen normale mensen zich af 'hoe kon je zo stom zijn?". Het aloude 'Handboek van de rechercheur' staat vol met studie van bewijsproblematiek, maar dat hebben rechters niet gelezen en ook geen vervangend boek. Het idee is blijkbaar dat je als je een goed jurist bent en een toga mag aantrekken, je ineens met de goddelijke wijsheid wordt getroffen die je in staat stelt om de juiste keuzes te maken op een heel ander terrein dan waarvoor je gestudeerd hebt.
Ik ben nie hier voor de pingpong te schpelen
quote:
Wat betreft het waarderen van het bewijs en de bewezenverklaring zou je waarschijnlijk meer hebben aan een logicus of zo, soms een statisticus, dan weer een psycholoog of socioloog, maar eigenlijk zou iemand slimmer dan de gemiddelde rechter al een verbetering zijn en zo zeldzaam zijn die nou ook weer niet. Je kunt je zelfs afvragen of in hun neiging hun gezond verstand een zweem van juridische autoriteit te geven rechters het niet minder doen dan mensen die gewoon helemaal op hun gezonde boerenverstand afgaan. Van de meeste vaak nogal groteske dwalingen vragen normale mensen zich af 'hoe kon je zo stom zijn?". Het aloude 'Handboek van de rechercheur' staat vol met studie van bewijsproblematiek, maar dat hebben rechters niet gelezen en ook geen vervangend boek.
Als je gezond verstand als leidraad in het spreken van recht wil gebruiken dan doe je er beter aan om geen rechter te worden of je daarmee te bemoeien. Alle vereisten m.b.t. bewijsvorming zijn er natuurlijk om bijvoorbeeld te voorkomen dat de opsporing netjes verloopt en justitie niet allerlei louche handelswijzen hanteert om sneller hun dossiers te kunnen sluiten.
- Het is wel weer even genoeg geweest met de beledigingen -
[ Bericht 98% gewijzigd door Tijger_m op 20-09-2020 21:02:05 ]
[ Bericht 98% gewijzigd door Tijger_m op 20-09-2020 21:02:05 ]
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Gefeliciteerd nog met weer zoveel woorden zonder dat je ook maar een begin hebt van waarom het OM in Nederland niet goed is. Een hele prestatie, maar zoals al eerder gemeld, zou je nou eens bronnen gebruiken en die plaatsen, zodat we niet enkel je eigen matig opgeschreven verzinsels moeten doorploegen om te concluderen dat je eigenlijk geen flauw benul hebt wat je zelf precies wil zeggen, dan zou je nou echt eens positief verrassen.quote:
Begin ook vooral een topic over de inhoud van de FvD-plannen. We kunnen niet wachten op discussies als
de helende werking van zeewind goed benutten.
Oerbossen, waar groeien ze en hoe kun je ze aanplanten?
Gebarentaal. Moeten we dat nog accepteren vandaag de dag?
In 15 minuten door heel Nederland treinen, wil je dan nog tussendoor stoppen in Ede-Wageningen of enkel im Driebergen-Zeist?
Stikstof: geen probleem en schuld van de buitenlanders.
Etcetera. Ik begin alvast te lachen.
[ Bericht 12% gewijzigd door Tijger_m op 20-09-2020 21:02:34 ]
- Nee -
[ Bericht 98% gewijzigd door Tijger_m op 22-09-2020 18:46:39 ]
[ Bericht 98% gewijzigd door Tijger_m op 22-09-2020 18:46:39 ]
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Wat klopt er, op DDS na, niet aan de bronnen? Dat het Reformatorisch Dagblad geen D66-krant is maakt ze niet direct anti-D66. Volkskrant lijkt mij een doorsnee krant.quote:
[..]
Wat een heerlijk objectieve bronnen
Het idee van D66-rechter suggereert dat rechters een geheim netwerk vormen dat vanuit de partij D66 voortkomt en allemaal onder commando van het partijbestuur om een of andere vage redenen uitspraken doet om "het volk" te pesten. Alsof iemand schuldig verklaren of een strafmaat bepalen iets met een politiek programma te maken heeft. Daar is geen enkel bewijs van dus het is pure laster om de rechtspraak te ondermijnen en om draagvlak te creeeren voor allerlei straffen op basis van hun volksgericht-fantasieeen.
Maar in werkelijkheid moet je om rechter te worden een universitaire studie volgen en daarna nog een stevige opleiding tot rechter. Mensen die een dergelijke mate van opleiding hebben stemmen gemiddeld vaker D66. Mensen die redeneren vanuit de onderbuik, complotten en simplisme redden dat doorgaans niet. Dus het aantal PVV'ers zal inderdaad gering zijn.
Klagen over D66-rechters staat dus eigenlijk gelijk aan dat er zo weinig VVD-bijstandstrekkers of SGP-moslims zijn.
Ik denk dat de term D66-rechters verwijst naar het hoge gehalte D66-aanhangers onder rechter en in bredere zin het totale justitieapparaat. Dat hoeft geen vrijmetselaarsachtige club of andere vorm van samenzwering te zijn, maar men heeft wel een bepaald gedeeld wereldbeeld. Zo staat het ook in het RD-artikel, wat ik een goede uitleg vind:
"Het relatief grote aantal magistraten met een D66-voorkeur geeft zorgen bij mr. dr. Bart Labuschagne, universitair docent rechtsfilosofie aan de Universiteit Leiden. „Die eenzijdig politieke kleur in de rechterlijke macht is niet gunstig voor orthodoxe bevolkingsgroepen, zoals christenen als moslims.”
Doordat rechters van links-liberale snit „geen affiniteit” met orthodoxe christenen hebben, wordt die christelijke bevolkingsgroep „duidelijk in de verdediging” gedrongen, stelt Labuschagne, zelf christen.
Magistraten die „secularistisch” zijn aangelegd, zullen van nature meer weerstand hebben tegen orthodoxe standpunten, betoogt Labuschagne. „Ze zullen toch al snel vinden dat de orthodoxie in een eigen hok achter de voordeur hoort. Ik denk zonder meer dat bij rechters van links-liberalen huize weinig begrip is voor orthodoxe standpunten in christelijke en islamitische kring over bijvoorbeeld de man-vrouwverhouding en vrijheid van onderwijs. Als een christelijke winkelier bij een seculiere rechter een argument van zondagsheiliging inbrengt, zal die winkelier waarschijnlijk op onbegrip kunnen rekenen.”
Zeker bij kwesties waarbij een rechter een oordeel moet vellen in een zaak waarbij grondrechten botsen, kan diens persoonlijke overtuiging wel degelijk van invloed zijn, stelt Labuschagne. „Een rechter is geen automaat, maar een mens van vlees en bloed. Denk aan de vrouwenkwestie bij de SGP. Daarbij botsen zaken als godsdienstvrijheid en het non-discriminatiebeginsel. Een rechter met een D66-achtergrond zal geneigd zijn het non-discriminatiebeginsel voorrang te geven. Opvallend is dat in de SGP-zaak de Raad van State tot een ander oordeel kwam dan de Hoge Raad. Ik heb in de wandelgangen gehoord dat er bij de Raad van State wat meer juristen van CDA-huize zitten.”
Je vergelijking met VVD-bijstandtrekkers (economische status) en SGP-moslims (religie) gaat mank. Op rechters zou je beleid kunnen maken om meer diversiteit van gedachten voor elkaar te krijgen.
Mag je dan bij een sollicitatie vragen op wie een kandidaat stemt?quote:
Je vergelijking met VVD-bijstandtrekkers (economische status) en SGP-moslims (religie) gaat mank. Op rechters zou je beleid kunnen maken om meer diversiteit van gedachten voor elkaar te krijgen.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Op
Was er niet een rechtelijke uitspraak over een verkrachting door een Asielzoeker?quote:
Sowieso, wat is nou precies het motief van die stiekeme samenzwering waarbij rechters massaal op commando van D66 softe straffen zouden geven? Welk hoger doel willen ze ermee bereiken?
Dat heeft nog geen enkele onderbuik me kunnen vertellen.
Ze hadden daar een hogere uitspraak moeten doen maar dat deden ze niet omdat anders zijn status in Nederland zou vervallen en dat hij dan terug naar eigen land zou moeten... Het was laatst nog in het nieuws...
Om zijn minst raarrrrrrrr!
Denk je dat ze het aangedurfd hadden hem strenger te straffen?quote:
[..]
Voor mensen die een appeltje met Wilders te schillen zouden hebben vind ik die rechters inderdaad opvallend mild.
Wildersje is toch juist van de strenge straffen?quote:
[..]
Denk je dat ze het aangedurfd hadden hem strenger te straffen?
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Denk je als de democraten aan de macht waren ze niet precies hetzelfde zouden doen?quote:
Je hebt gemist hoe Trump zijn macht misbruikt om bijvoorbeeld het Supreme Court naar zijn hand te zetten? Welke uitwerking dat heeft? Hoe verschillende veroordelingen en strafbare feiten al teniet zijn gedaan?
Ja, maar niet om zijn eigen straf... (Die zaak 'minder minder' had helemaal geen zaak moeten zijn!)quote:
[..]
Wildersje is toch juist van de strenge straffen?
Wat heeft dat met de vraag van Hexagon te maken?quote:
[..]
Was er niet een rechtelijke uitspraak over een verkrachting door een Asielzoeker?
Ze hadden daar een hogere uitspraak moeten doen maar dat deden ze niet omdat anders zijn status in Nederland zou vervallen en dat hij dan terug naar eigen land zou moeten... Het was laatst nog in het nieuws...
Om zijn minst raarrrrrrrr!
Waarom had die zaak geen zaak moeten zijn? Mag je zomaar oproepen tot het verminderen van groepen mensen in de samenleving op basis van hun afkomst?quote:
[..]
Ja, maar niet om zijn eigen straf... (Die zaak 'minder minder' had helemaal geen zaak moeten zijn!)
Is dat niet erg hypocriet? Strengere straffen voor iedereen! Maar niet voor mij, natuurlijk.quote:
[..]
Ja, maar niet om zijn eigen straf... (Die zaak 'minder minder' had helemaal geen zaak moeten zijn!)
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
D66 houden van Asielzoekers! Hoe meer in Nederland hoe beter...quote:
[..]
Wat heeft dat met de vraag van Hexagon te maken?
[..]
Waarom had die zaak geen zaak moeten zijn? Mag je zomaar oproepen tot het verminderen van groepen mensen in de samenleving op basis van hun afkomst?
Het zijn ook globalisten dus tja...
Wilders is een politicus en hij bedoelde ook minder criminele Marokkanen!
Het OM wilde in eerste instantie toch ook niet? Was het niet Opstelten die een aanzet gaf?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Ivo_Opsteltenquote:In augustus 2019 bracht RTL Nieuws naar buiten dat het over tot dan toe geheime stukken beschikte over de aanloop naar het proces tegen PVV-leider Wilders over zijn 'Minder Marokkanen'-uitspraak. Volgens RTL bewijzen deze dat toenmalig minister Opstelten voorafgaand contact heeft gehad met het Openbaar Ministerie, ofschoon Opstelten dit zelf ontkende.
Nee, zijn zaak was grote onzin en het zou ook grote onzin zijn geweest als hij daar echt een straf voor zou hebben gehad. (Let wel! Mijn mening!)quote:
[..]
Is dat niet erg hypocriet? Strengere straffen voor iedereen! Maar niet voor mij, natuurlijk.
Nee, hij bedoelde alle Marokkanen.quote:
Wilders is een politicus en hij bedoelde ook minder criminele Marokkanen!
Misverstandje!quote:
[..]
Nee, hij bedoelde alle Marokkanen.
Dan had hij gewoon zijn excuses aan kunnen bieden. Dat heeft hij niet gedaan. Of wel?quote:
Dus geen misverstand. Kan je gewoon nalezen hier en hij zegt ook daarin niet alleen criminele marokkanen te bedoelen, zijn woorden:
https://www.parool.nl/nie(...)en-excuses~bf066da4/
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
https://www.dumpert.nl/item/6629875_a9abe71bquote:
"...minder Marokkanen ik niet alleen maar op minder criminele Marokkanen bedoel".
Hier zien we iets grappigs gebeuren. Jij bent blijkbaar van mening, en dat is prima te verdedigen, dat het een stuk strafbaarder zou zijn, en vervolgenswaardig, als Wilders met 'minder Marokkanen' de generieke Marokkaan bedoelde. Echter, zo beweer jij, doelde hij met 'minder Marokkanen' op de criminele Marokkanen, wat het geheel in jouw ogen niet strafbaar en niet vervolgenswaardig maakt. Vandaar dat je hier ook met het onderscheid komt;quote:
[..]
Wilders is een politicus en hij bedoelde ook minder criminele Marokkanen!
Wilders bedoelde 'criminele Marokkanen' => Dat is niet strafbaar <=> Wilders bedoelde Marokkanen => Dat is wellicht wel strafbaar.
Als je niet zou vinden dat er verschil zou zijn tussen de beide situaties, zou je zelf ook niet het verschil in bedoeling hier verdedigen, toch?
Nu zijn er al twee reacties geweest die laten zien dat Wilders met zijn opmerking wel degelijk in het algemeen over Marokkanen praatte, en dus niet over 'criminele Marokkanen'. Aangezien jij net hebt aangegeven dat je vindt dat er een belangrijk verschil is tussen de twee opmerkingen, zou ik wel willen weten wat je vindt van Wilders zijn opmerking dat hij 'minder Marokkanen' in Nederland gaat regelen, en dus niet alleen de criminele. Is dat dan wellicht wel vervolgbaar en zo nee, waarom maakte je dan net nog het onderscheid?
Ook die uit het reformatorisch dagblad is van een of andere professor die het als opinie instuurt.quote:
[..]
Wat klopt er, op DDS na, niet aan de bronnen? Dat het Reformatorisch Dagblad geen D66-krant is maakt ze niet direct anti-D66. Volkskrant lijkt mij een doorsnee krant.
Ik denk dat de term D66-rechters verwijst naar het hoge gehalte D66-aanhangers onder rechter en in bredere zin het totale justitieapparaat. Dat hoeft geen vrijmetselaarsachtige club of andere vorm van samenzwering te zijn, maar men heeft wel een bepaald gedeeld wereldbeeld. Zo staat het ook in het RD-artikel, wat ik een goede uitleg vind:
"Het relatief grote aantal magistraten met een D66-voorkeur geeft zorgen bij mr. dr. Bart Labuschagne, universitair docent rechtsfilosofie aan de Universiteit Leiden. „Die eenzijdig politieke kleur in de rechterlijke macht is niet gunstig voor orthodoxe bevolkingsgroepen, zoals christenen als moslims.”
Doordat rechters van links-liberale snit „geen affiniteit” met orthodoxe christenen hebben, wordt die christelijke bevolkingsgroep „duidelijk in de verdediging” gedrongen, stelt Labuschagne, zelf christen.
Magistraten die „secularistisch” zijn aangelegd, zullen van nature meer weerstand hebben tegen orthodoxe standpunten, betoogt Labuschagne. „Ze zullen toch al snel vinden dat de orthodoxie in een eigen hok achter de voordeur hoort. Ik denk zonder meer dat bij rechters van links-liberalen huize weinig begrip is voor orthodoxe standpunten in christelijke en islamitische kring over bijvoorbeeld de man-vrouwverhouding en vrijheid van onderwijs. Als een christelijke winkelier bij een seculiere rechter een argument van zondagsheiliging inbrengt, zal die winkelier waarschijnlijk op onbegrip kunnen rekenen.”
Zeker bij kwesties waarbij een rechter een oordeel moet vellen in een zaak waarbij grondrechten botsen, kan diens persoonlijke overtuiging wel degelijk van invloed zijn, stelt Labuschagne. „Een rechter is geen automaat, maar een mens van vlees en bloed. Denk aan de vrouwenkwestie bij de SGP. Daarbij botsen zaken als godsdienstvrijheid en het non-discriminatiebeginsel. Een rechter met een D66-achtergrond zal geneigd zijn het non-discriminatiebeginsel voorrang te geven. Opvallend is dat in de SGP-zaak de Raad van State tot een ander oordeel kwam dan de Hoge Raad. Ik heb in de wandelgangen gehoord dat er bij de Raad van State wat meer juristen van CDA-huize zitten.”
Je vergelijking met VVD-bijstandtrekkers (economische status) en SGP-moslims (religie) gaat mank. Op rechters zou je beleid kunnen maken om meer diversiteit van gedachten voor elkaar te krijgen.
Maar waar het om stemmers gaat. Geen enkele beroepsgroep is natuurlijk evenredig verdeeld. Een rechter heeft nou eenmaal zeer goed opgeleid en welvarend. En verder een grote maatschappelijke interesse. En dat is een doelgroep waar D66 doorgaans erg goed scoort. Dus zullen rechters sneller op D66 stemmen dan de gemiddelde burger.
Maar aangezien ook rechters hun stemgeheim hebben kan men niet op partijvoorkeur gaan selecteren. Een PVV-stemmer kan echter als hij dat wil gewoon rechter worden. Blijkbaar zijn er niet genoeg die het willen.
Willen we minder criminele Marokkanen? Publiek: Ja! Nou dan gaan we dat regelen!
Dat regelen kan zijn, criminele Marokkanen dusdanig op de huid zitten (door politie) dat ze er wel mee op moeten houden... En op de huid zitten kan van alles zijn!
Huizen doorzoeken op wapens. (Moet gewoon kunnen volgens Hiddema.)
Trouwens:
Dat regelen kan zijn, criminele Marokkanen dusdanig op de huid zitten (door politie) dat ze er wel mee op moeten houden... En op de huid zitten kan van alles zijn!
Huizen doorzoeken op wapens. (Moet gewoon kunnen volgens Hiddema.)
Trouwens:
https://nos.nl/nieuwsuur/(...)inder-strafbaar.htmlquote:Volgens de advocaat van Wilders, Geert-Jan Knoops, maakt de zaak sowieso weinig kans. Hij wees er eerder op dat Wilders alleen gevraagd heeft: "Ik vraag aan jullie, willen jullie in deze stad en in Nederland meer of minder Marokkanen?" Het was het publiek dat daarop: 'minder, minder, minder' scandeerde.
Dat zei Wilders niet en hij stelde later ook nog eens dat hij dat niet bedoelde. Dus waarom je dit soort zaken loopt te verzinnen is mij een raadsel.quote:
Willen we minder criminele Marokkanen? Publiek: Ja! Nou dan gaan we dat regelen!
Dat regelen kan zijn, criminele Marokkanen dusdanig op de huid zitten (door politie) dat ze er wel mee op moeten houden... En op de huid zitten kan van alles zijn!
Huizen doorzoeken op wapens. (Moet gewoon kunnen volgens Hiddema.)
Trouwens:
[..]
https://nos.nl/nieuwsuur/(...)inder-strafbaar.html
Leg dat eens uit?
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
https://www.dumpert.nl/item/6629875_a9abe71bquote:
Willen we minder criminele Marokkanen? Publiek: Ja! Nou dan gaan we dat regelen!
Dat regelen kan zijn, criminele Marokkanen dusdanig op de huid zitten (door politie) dat ze er wel mee op moeten houden... En op de huid zitten kan van alles zijn!
Huizen doorzoeken op wapens. (Moet gewoon kunnen volgens Hiddema.)
Trouwens:
[..]
https://nos.nl/nieuwsuur/(...)inder-strafbaar.html
"...minder Marokkanen ik niet alleen maar op minder criminele Marokkanen bedoel".
Wilders doelde dus niet alleen op criminele Marokkanen, dat zegt hij notabene letterlijk.
Ja, dit lijkt me wel opruiing toch.quote:
Willen we minder criminele Marokkanen? Publiek: Ja! Nou dan gaan we dat regelen!
Ja, leuk dat je allemaal manieren verzint om aan minder Marokkanen te komen (hoewel, minder? Hoe bedoel je eigenlijk 'er mee op moeten houden')?? Maar dat zei Wilders niet en is ook totaal niet relevantquote:Dat regelen kan zijn, criminele Marokkanen dusdanig op de huid zitten (door politie) dat ze er wel mee op moeten houden... En op de huid zitten kan van alles zijn!
Huizen doorzoeken op wapens. (Moet gewoon kunnen volgens Hiddema.)
. Is het mogelijk om op een samenhangende manier je verhaal te houden?Laten we het nog eens doorlopen:
- Wilders zegt Minder minder minder Marokkanen.
- Jij vindt dat dit niet strafbaar is als het gaat over 'criminele Marokkanen'.
- Wilders zegt dat het gaat over Marokkanen in het algemeen.
- Jij zegt dat je criminele Marokkanen wel achter de broek kan zitten zodat ze 'er mee op houden'.
Dit laatste slaat totaal nergens op en heeft ook niets met onze rechtspraak, danwel de strafbaarheid van Geert Wilders te maken. Kijk jezelf nou eens in de spiegel en probeer daarna eens op coherente manier uit te leggen wat er precies verkeerd was aan het proces van Geert Wilders.
Juist ja! Goed, mijn fout!quote:
[..]
https://www.dumpert.nl/item/6629875_a9abe71b
"...minder Marokkanen ik niet alleen maar op minder criminele Marokkanen bedoel".
Wilders doelde dus niet alleen op criminele Marokkanen, dat zegt hij notabene letterlijk.
bovendien criminele Marokkanen is dubbelop.quote:
Roses are red, violets are blue. Invalid character '}' at line 32
Er mee ophouden crimineel te zijn. Dan ben je dus gewoon een Marokkaan in Nederland! Wilders wilde er ook minder bij hebben omdat we er al zoveel hebben.quote:
Ja, leuk dat je allemaal manieren verzint om aan minder Marokkanen te komen (hoewel, minder? Hoe bedoel je eigenlijk 'er mee op moeten houden')?? Maar dat zei Wilders niet en is ook totaal niet relevant . Is het mogelijk om op een samenhangende manier je verhaal te houden?
Van de bestaande Marokkanen in Nederland hebben ze niets te vrezen van Wilders.
Nah, daar is alleen sprake van bij jongeren tussen de 14 en pak 'm beet 25, daar dan nog eens minder dan de helft van, want jongens en daar dan ook nog eens minder dan de helft van.quote:
[..]
bovendien criminele Marokkanen is dubbelop.
Nee, een politicus moet zoiets kunnen zeggen...quote:
[..]
Maar nu is het dus wel de moeite van het vervolgen waard in jouw ogen?
Met minder minder zou je dus kunnen zeggen minder nieuwe Marokkanen naar Nederland!
Onzin, Wilders zegt in dat interview dat hij voor álle Marokkanen actief de remigratie wil stimuleren. Je verzint er telkens zaken bij die niet gezegd zijn en die in tegenspraak zijn met wat hij wél zelf heeft gezegd.quote:
[..]
Er mee ophouden crimineel te zijn. Dan ben je dus gewoon een Marokkaan in Nederland! Wilders wilde er ook minder bij hebben omdat we er al zoveel hebben.
Van de bestaande Marokkanen in Nederland hebben ze niets te vrezen van Wilders.
Sorry mijn fout!quote:
[..]
Dat zei Wilders niet en hij stelde later ook nog eens dat hij dat niet bedoelde. Dus waarom je dit soort zaken loopt te verzinnen is mij een raadsel.
Leg dat eens uit?
(Hij bedoelde veel meer dan alleen 'minder minder'.)
Maar dat zei hij niet. Hij zei 'Minder Marokkanen'. Hij zei geen 'Minder nieuwe Marokkanen'.quote:
[..]
Nee, een politicus moet zoiets kunnen zeggen...
Met minder minder zou je dus kunnen zeggen minder nieuwe Marokkanen naar Nederland!
En, nogmaals, waarom zeg je dan eerst dat Wilders 'criminele Marokkanen' bedoelde als dat niet uitmaakt voor de strafbaarheid van zijn woorden?
Dat zou kunnen, maar Wilders had het over Marokkanen in het algemeen.quote:
Met minder minder zou je dus kunnen zeggen minder nieuwe Marokkanen naar Nederland!
Ik meen dat ik dat dumpert filmpje toch goed heb beluisterd!quote:
[..]
Onzin, Wilders zegt in dat interview dat hij voor álle Marokkanen actief de remigratie wil stimuleren. Je verzint er telkens zaken bij die niet gezegd zijn en die in tegenspraak zijn met wat hij wél zelf heeft gezegd.
Trouwens wat is er mis met stimuleren? Je hoeft er toch niet op in te gaan?
Hij zei niet 'ik ga remigratie onder Marokkanen stimuleren'. Hij zei dat hij ging regelen dat er minder Marokkanen zijn in Nederland. Oproepen tot het verminderen van een bevolkingsgroep, zou daar een rechtszaak inzitten denk je?quote:
[..]
Ik meen dat ik dat dumpert filmpje toch goed heb beluisterd!
Trouwens wat is er mis met stimuleren? Je hoeft er toch niet op in te gaan?
Sorry mijn fout!quote:
[..]
Maar dat zei hij niet. Hij zei 'Minder Marokkanen'. Hij zei geen 'Minder nieuwe Marokkanen'.
En, nogmaals, waarom zeg je dan eerst dat Wilders 'criminele Marokkanen' bedoelde als dat niet uitmaakt voor de strafbaarheid van zijn woorden?
Hij bedoelde (achteraf) er veel meer mee!
Blijkbaar vond hij dat de lading beter dekken! (Daar kom je dan wel pas achteraf achter!)quote:
[..]
Dat zou kunnen, maar Wilders had het over Marokkanen in het algemeen.
En hoe maakt dat uit voor de strafbaarheid van zijn woorden, als hij herhaaldelijk zegt dat hij wel degelijk 'alle Marokkanen' bedoelde die in aanmerking kwamen voor vermindering?quote:
[..]
Sorry mijn fout!
Hij bedoelde (achteraf) er veel meer mee!
Ik vraag het me af omdat je continu aan het draaien bent.quote:
[..]
Ik meen dat ik dat dumpert filmpje toch goed heb beluisterd!
quote:Trouwens wat is er mis met stimuleren? Je hoeft er toch niet op in te gaan?
quote:
Met minder minder zou je dus kunnen zeggen minder nieuwe Marokkanen naar Nederland!
Dat is tegenstrijdig aan elkaar.quote:
Van de bestaande Marokkanen in Nederland hebben ze niets te vrezen van Wilders.
Nee.quote:
[..]
Hij zei niet 'ik ga remigratie onder Marokkanen stimuleren'. Hij zei dat hij ging regelen dat er minder Marokkanen zijn in Nederland. Oproepen tot het verminderen van een bevolkingsgroep, zou daar een rechtszaak inzitten denk je?
Pffff ik ben nu wel voldoende duidelijk geweest lijkt mij!quote:
[..]
En hoe maakt dat uit voor de strafbaarheid van zijn woorden, als hij herhaaldelijk zegt dat hij wel degelijk 'alle Marokkanen' bedoelde die in aanmerking kwamen voor vermindering?
Je gaat niet in op mijn vraag. Wat is het verschil tussen Geert Wilders die roept dat hij 'minder criminele Marokkanen' wil en Geert Wilders die roept dat hij 'minder Marokkanen' wil. Dat eerste vond je dus niet strafbaar, maar wat vind je van dat tweede? Als je dat ook niet strafbaar vindt, waarom probeerde je dan toch te doen alsof Geert Wilders doelde op het eerste, als het voor de strafbaarheid niet uit maakt?quote:
[..]
Sorry mijn fout!
Hij bedoelde (achteraf) er veel meer mee!
Nee, je beantwoordt de vraag overduidelijk niet.quote:
[..]
Pffff ik ben nu wel voldoende duidelijk geweest lijkt mij!
POL / In hoeverre zijn Rechters en het OM nu wel of niet partijdigquote:
[..]
Ik vraag het me af omdat je continu aan het draaien bent.
[..]
[..]
[..]
Dat is tegenstrijdig aan elkaar.
Ja, waarna je vervolgens opnieuw hetzelfde circus optuigt en weer beweert dat Wilders toch iets anders zou bedoelen dan hij gezegd heeft.quote:
[..]
POL / In hoeverre zijn Rechters en het OM nu wel of niet partijdig
Kijk VoMy nu komen wij op een bepaalt punt... Als we nu verder gaan wordt het er niet leuker op!quote:
[..]
Je gaat niet in op mijn vraag. Wat is het verschil tussen Geert Wilders die roept dat hij 'minder criminele Marokkanen' wil en Geert Wilders die roept dat hij 'minder Marokkanen' wil. Dat eerste vond je dus niet strafbaar, maar wat vind je van dat tweede? Als je dat ook niet strafbaar vindt, waarom probeerde je dan toch te doen alsof Geert Wilders doelde op het eerste, als het voor de strafbaarheid niet uit maakt?
[..]
Nee, je beantwoordt de vraag overduidelijk niet.
Begrijp jij de woorden: Mijn fout! ??quote:
[..]
Ja, waarna je vervolgens opnieuw hetzelfde circus optuigt en weer beweert dat Wilders toch iets anders zou bedoelen dan hij gezegd heeft.
Ok. Het laten scanderen van een groep mensen dat ze een bepaalde bevolkingsgroep willen decimeren moet allemaal maar door de beugel kunnen. Volgens jou.quote:
Maar maakt dat het een partijdig proces? Wie ben jij om te zeggen of iets wel of niet voor de rechter moet verschijnen? Waar baseer je dan op dat het niet een proces is dat plaats moet vinden?
Begrijp jij dat dat niet zo heel veel zegt als je vervolgens weer dezelfde fout maakt ?? ??quote:
[..]
Begrijp jij de woorden: Mijn fout! ??
Gewoon mijn mening!quote:
[..]
Ok. Het laten scanderen van een groep mensen dat ze een bepaalde bevolkingsgroep willen decimeren moet allemaal maar door de beugel kunnen. Volgens jou.
Maar maakt dat het een partijdig proces? Wie ben jij om te zeggen of iets wel of niet voor de rechter moet verschijnen? Waar baseer je dan op dat het niet een proces is dat plaats moet vinden?
Bocaj has left de building!
Ik heb gezegd wat ik gezegd heb en daarmee zul je het moeten doen!quote:Op woensdag 23 september 2020 15:55 schreef Poem_ het volgende:
[..]
Begrijp jij dat dat niet zo heel veel zegt als je vervolgens weer dezelfde fout maakt ?? ??
Minder of decimeren is toch wel een erg verschillende woordkeuze. Gezien de vraagstelling is zelfs opruiing hier moeilijk aangezien "minder" niet direct om het aanzetten tot een strafbaar feit gaat.quote:
[..]
Ok. Het laten scanderen van een groep mensen dat ze een bepaalde bevolkingsgroep willen decimeren moet allemaal maar door de beugel kunnen. Volgens jou.
Maar maakt dat het een partijdig proces? Wie ben jij om te zeggen of iets wel of niet voor de rechter moet verschijnen? Waar baseer je dan op dat het niet een proces is dat plaats moet vinden?
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
de hele minder-sketch was weloverwogen gepland. Het was opruien van de menigte.quote:
[..]
Minder of decimeren is toch wel een erg verschillende woordkeuze. Gezien de vraagstelling is zelfs opruiing hier moeilijk aangezien "minder" niet direct om het aanzetten tot een strafbaar feit gaat.
Aanzetten tot haat en discriminatie. De rechter die hem vrijsprak kun je best wel partijdig noemen.
Zijn partij heet dan : niet willen weten, niet willen zien. Dus pro-Wilders
Nee, dan kun je beter achter de Duitse leider aan lopenquote:
Elke rechter die Wilders wil opsluiten is een goede rechter.
Zoals Merkel al zegt: woorden zijn de voorloper van handelen.
[ twitter ]
Laten we ook niet vergeten dat Opstelten wat ferme zetten in de rug moest geven voordat het OM tot vervolgen wilde over gaan. Uit zichzelf wilden ze dat niet.
Gaan we nou op basis van 1 zaak (de zaak Wilders), concluderen dat rechters links/rechts/vooringenomen zijn ?
Honey ! Take me drunk, i am home !
Natuurlijk. Voor Wilders adepten is Wilders het ultieme ijkpunt. Alles wat hij zegt is pure waarheid en alles wat hem overkomt wordt bezien alsof het de Messias overkomt.quote:
Gaan we nou op basis van 1 zaak (de zaak Wilders), concluderen dat rechters links/rechts/vooringenomen zijn ?
En morgen pleurt men in Wuhan
Nog een vleermuis in een pan
Nog een vleermuis in een pan
Ja, maar D66!quote:
Gaan we nou op basis van 1 zaak (de zaak Wilders), concluderen dat rechters links/rechts/vooringenomen zijn ?
Alsof er een meer middle-of-the-road partij uberhaupt is in Nederland.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
|
|
