Waarom niet?quote:Op donderdag 17 september 2020 08:33 schreef osodevo het volgende:
Een vraag die zomaar in mij opkwam, wat is het idee rond trouwen? Waarom zou je je vrijheid opgeven om levenslang met dezelfde partner te zijn?
En anders scheiden?
Mensen trouwen als ze denken dat ze "de ware" hebben gevonden.
Silvie Meis bijvoorbeeld.quote:
Omdat vriendin tijdelijk klinkt en trouwen voor altijd.
Mensen trouwen als ze denken dat ze "de ware" hebben gevonden.
Moeilijke vraag voor een eeuwige incel idd..quote:
Waarom zou je je vrijheid opgeven om levenslang met dezelfde partner te zijn?
Dit dus. En mensen vinden een bruiloft leuk he, niemand is geinterreseerd in een borrel waar je je geregistreerd partnerschap viert. Daar heb je toch wel echt een bruiloft voor nodig.quote:
Om de uitspraak "wij zien het zitten om de rest van dit leven met elkaar door te brengen" ceremonieel kracht bij te zetten en van die beslissing een feestje te maken.
Veel mensen vinden de bruiloft en alle festiviteiten er omheen ook weer de moeite niet, vaak gaat het dan ook over geld, maar ik en veel mensen om mij heen zien de week van mijn bruiloft als een leuke herinnering, een markeerpunt. Bruiloften maken het toch iets magischer dan een simpel voornemen van mensen om bij elkaar te blijven. Ik beschouw mijn huwelijksbelofte ook als een heilig iets, zonder religieuze randen dan.
Om je specifieke vraag te beantwoorden, als je als persoon het gevoel hebt je vrijheid op te geven als je trouwt, dan is trouwen niks voor jou. Ik ervaar in mijn huwelijk juist een net zo grote vrijheid als voorheen, misschien nog wel groter, omdat je altijd weet dat er iemand op je wacht die je ziet en hoort.
Maar ook omdat men het gevoel heeft dat ze de ware hebben gevonden.
Of omdat dat binnen de kringen waarin ze zich bevinden is wat je doet als je al een paar jaar samen bent.
En misschien omdat na heel lang samen en kinderen hebben, blijven spreken over je vriend/vriendin zo vrijblijvend klinkt en geen recht doet aan wat je vindt dat je relatie betekent.
En vooral omdat men op het moment dat men trouwt niet het gevoel heeft dat met de vrijheid opgeeft.
Welke vrijheid wordt er opgegeven?quote:
Waarom zou je je vrijheid opgeven om levenslang met dezelfde partner te zijn?
De vrijheid om te kunnen rondseksen? Ook zonder getrouwd te zijn in een monogame relatie doe je dat niet.
Damn. Ik heb weer half gelezen.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2020 09:11:26 ]
Dit, en het is nog steeds een goede manier om je zaakjes te regelen. Afspraken op papier hebben over wat van wie is, mocht het ooit toch fout gaan (je gaat er natuurlijk niet vanuit, maar het leven is nou eenmaal geen Disney film).quote:
Omdat vriendin tijdelijk klinkt en trouwen voor altijd.
Mensen trouwen als ze denken dat ze "de ware" hebben gevonden.
Elkaars erfgenaam zijn. Elkaars achternaam mogen gebruiken.
Dat soort praktische dingen.
En trouwens, normaalgesproken als twee mensen voor elkaar kiezen en van elkaar houden (getrouwd of niet) dan voelen ze dat helemaal niet als hun vrijheid opgeven.
Als een maat van mij dit zou doen, zou ik wel schrikken, maar als je er zoveel moeite in steekt heb je die magimix wel verdiend.quote:Op donderdag 17 september 2020 09:11 schreef Dven het volgende:
Op zich is zo goedkoop mogelijk trouwen en zoveel mogelijk huwelijksgeschenken scoren om vervolgens weer te scheiden wel een uitstekende zet natuurlijk.
Maar goed, ik zou nu niet meer trouwen, ik zou een partner registratie doen en allerlei papieren over het hijn en het mijn.
Is ook wel een geweldig scenario.quote:Op donderdag 17 september 2020 09:42 schreef Lienekien het volgende:
Ik vermoed dat het TS vooral te doen is om het ‘levenslang bij één partner blijven’. Waarschijnlijk is zijn droomscenario een veelvoud aan seksuele partners.
En toch is zijn score: 000000quote:
Ik vermoed dat het TS vooral te doen is om het ‘levenslang bij één partner blijven’. Waarschijnlijk is zijn droomscenario een veelvoud aan seksuele partners.
Niet eens 60 euro gekost
. Dat gezegd hebbende: ik wil wel met hem oud worden, hij haalt het beste in mij naar boven en ik ben strontgek op hem. Ik kan me ook echt geen leven zonder hem meer voorstellen. Verder heb ik dat vrijblijvende geruime tijd gedaan. Leuke tijd gehad maar ook heel onrustig. Eén vaste partner heeft uiteindelijk mijn voorkeur, ik persoonlijk merk dat ik met de juiste persoon véél gelukkiger ben dan een paar scharrels per jaar of korte relaties.
Die liefde gaat inderdaad de erfenis niet regelen. En het contract regelt de zaken als de liefde weg is.quote:
Omdat sommige mensen blijkbaar de overheid willen betrekken en alles in een contract willen vaststellen omdat hun liefde niet genoeg is.
Is toch ook wel een contrsct waarvan je de overheid over inlicht?quote:
Geregistreerd partnerschap
Niet eens 60 euro gekost
Daar bestaat een geregistreerd partnerschap gewoon voor.quote:
[..]
Die liefde gaat inderdaad de erfenis niet regelen. En het contract regelt de zaken als de liefde weg is.
Trouwen is echt nietszeggend tenzij je christelijk, joods, islamitisch oid bent.
Dat komt op precies hetzelfde neer, trouwen of geregistreerd partnerschap. Dat is net zo goed de overheid erin betrekken en een contract aangaan.quote:
[..]
Daar bestaat een geregistreerd partnerschap gewoon voor.
Trouwen is echt nietszeggend tenzij je christelijk, joods, islamitisch oid bent.
Ik heb een geregistreerd partnerschap altijd weer gezien als trouwen voor mensen zonder geld die niet van leuke dingen houdenquote:
[..]
Daar bestaat een geregistreerd partnerschap gewoon voor.
Trouwen is echt nietszeggend tenzij je christelijk, joods, islamitisch oid bent.
Ja, echter geen contract van verbintenis én bij een geregistreerd partnerschap is er minder overheidsinterventie...quote:Op donderdag 17 september 2020 10:04 schreef Marsenal het volgende:
[..]
Is toch ook wel een contrsct waarvan je de overheid over inlicht?
Het is dus puur praktisch. (In ons geval eigenlijk alleen voor belastingvoordeel)
Stel je voor dat je naar de rechter moet om te kunnen scheiden
Als er niks vastgelegd is en degene op wiens naam het huis staat komt te overlijden dan is liefde inderdaad niet genoeg. Dan heeft degene die achterblijft geen recht op het huis.quote:
Omdat sommige mensen blijkbaar de overheid willen betrekken en alles in een contract willen vaststellen omdat hun liefde niet genoeg is.
Maar goed, trouwen is EEN manier om dat te voorkomen. Het kan ook met samenlevingscontract en testamenten.
Er zitten wel degelijk verschillen in.quote:
[..]
Dat komt op precies hetzelfde neer, trouwen of geregistreerd partnerschap. Dat is net zo goed de overheid erin betrekken en een contract aangaan.
Ja, je hoeft in bepaalde gevallen niet langs de rechter als je wilt scheiden. Nou, nou, wat een verschil.quote:
[..]
Er zitten wel degelijk verschillen in.
Is idd een grote blij.quote:
Omdat het een mooi excuus is om een snelle Mercedes te huren en luid toeterend de verkeersdoorstroming te ontregelen.
Trouwen is in principe voor altijd, scheiden lijkt me sowieso geen goed planquote:
[..]
Ja, echter geen contract van verbintenis én bij een geregistreerd partnerschap is er minder overheidsinterventie...
Het is dus puur praktisch. (In ons geval eigenlijk alleen voor belastingvoordeel)
Stel je voor dat je naar de rechter moet om te kunnen scheiden
Verschil huwelijk en geregistreerd partnerschapquote:
[..]
Er zitten wel degelijk verschillen in.
Er zijn 3 verschillen tussen het huwelijk en het geregistreerd partnerschap:
Als u trouwt, moet u elkaar het ‘ja-woord’ geven. Bij een geregistreerd partnerschap is dit niet verplicht.
Een geregistreerd partnerschap kan, als u geen minderjarige kinderen heeft, buiten de rechter om eindigen. Voor het ontbinden van een huwelijk moet u altijd naar de rechter.
Het geregistreerd partnerschap kent geen scheiding van tafel en bed, het huwelijk wel.
Daarnaast wordt een huwelijk overal ter wereld erkend. Bij een geregistreerd partnerschap is dat niet altijd het geval.
Bron
De verschillen. Ik vind ze dusdanig minimaal, dat men elkaar vooral niet kan veroordelen voor het kiezen van het een of het ander.
Heb je ook wel gelijk inquote:
[..]
Verschil huwelijk en geregistreerd partnerschap
Er zijn 3 verschillen tussen het huwelijk en het geregistreerd partnerschap:
Als u trouwt, moet u elkaar het ‘ja-woord’ geven. Bij een geregistreerd partnerschap is dit niet verplicht.
Een geregistreerd partnerschap kan, als u geen minderjarige kinderen heeft, buiten de rechter om eindigen. Voor het ontbinden van een huwelijk moet u altijd naar de rechter.
Het geregistreerd partnerschap kent geen scheiding van tafel en bed, het huwelijk wel.
Daarnaast wordt een huwelijk overal ter wereld erkend. Bij een geregistreerd partnerschap is dat niet altijd het geval.
Bron
De verschillen. Ik vind ze dusdanig minimaal, dat men elkaar vooral niet kan veroordelen voor het kiezen van het een of het ander.
het is ook allemaal offtopic natuurlijkOmdat de tijd van flierefluiterij bij mij voorbij is.quote:
Een vraag die zomaar in mij opkwam, wat is het idee rond trouwen? Waarom zou je je vrijheid opgeven om levenslang met dezelfde partner te zijn?
Ik ben al jaren gelukkig getrouwd.
Waarom getrouwd? Omdat dan alles goed is geregeld voor de kleine
Maar ik weet niet of je het weet maar je kan nog net zo veel doen als wanneer je iemand je vriend of vriendin noemt.
Nah scheiden is duurder dan goedkoop trouwen.quote:
Op zich is zo goedkoop mogelijk trouwen en zoveel mogelijk huwelijksgeschenken scoren om vervolgens weer te scheiden wel een uitstekende zet natuurlijk.
Maar dat heeft niks met trouwen te maken. Sinds ik getrouwd ben toch nog best wel veel seksuele partnersquote:
Ik vermoed dat het TS vooral te doen is om het ‘levenslang bij één partner blijven’. Waarschijnlijk is zijn droomscenario een veelvoud aan seksuele partners.
Nee, zijn vraag is niet zo goed geformuleerd, inderdaad.quote:
[..]
Maar dat heeft niks met trouwen te maken. Sinds ik getrouwd ben toch nog best wel veel seksuele partners
400 euro, valt mee.quote:
[..]
Nah scheiden is duurder dan goedkoop trouwen.
Uiteraard gewoon net doen of je getrouwd bent natuurlijk nog een pak beter.
Als ik het zo lees hier, zal er ook wel een andere opmerking/vraag onder liggen.quote:
[..]
Nee, zijn vraag is niet zo goed geformuleerd, inderdaad.
Helaas zijn we ge-ghost door TS
Bron graag.quote:
[..]
400 euro, valt mee.
Uiteraard gewoon net doen of je getrouwd bent natuurlijk nog een pak beter.
Waarom ben jij wanhopig op zoek naar een vrouw maar begrijp je 0,0 van elkaar iets moois beloven en je daar ook aan te houden?quote:
Een vraag die zomaar in mij opkwam, wat is het idee rond trouwen? Waarom zou je je vrijheid opgeven om levenslang met dezelfde partner te zijn?
Misschien moe je je dat eerst maar eens afvragen.
O, ik ken er wel die pas rond hun 40ste voor het eerst trouwen.quote:
Ik merk wel dat hoe ouder je word steeds meer mensen niet op een huwelijk zitten te wachten. tenminste dat merk ik in mijn omgeving.
quote:
[..]
O, ik ken er wel die pas rond hun 40ste voor het eerst trouwen.
Waarom trouwde je dan?quote:
Verstandig dat die vraag bij je op is gekomen nu je nog vrijgezel bent. Was ik zelf maar zo wijs geweest, dan had me veel ellende bespaard gebleven.
De meesten die ik ken zijn allemaal al eens getrouwd geweest en hebben zo'n kinderachtige vechtscheiding achter de rug waarbij ze twee jaar ruzie hebben lopen maken over die pot Douwe Egberts punten, of de kinderen tegen elkaar op proberen te zetten. Voel me soms een vreemde eend in de bijt als weduwe. Dus die willen nooit weer trouwen en zijn soms van de vreselijke mannenhaters geworden.quote:
[..]
O, ik ken er wel die pas rond hun 40ste voor het eerst trouwen.
Die ken ik dan weer helemaal niet.quote:
[..]
De meesten die ik ken zijn allemaal al eens getrouwd geweest en hebben zo'n kinderachtige vechtscheiding achter de rug waarbij ze twee jaar ruzie hebben lopen maken over die pot Douwe Egberts punten, of de kinderen tegen elkaar op proberen te zetten. Voel me soms een vreemde eend in de bijt als weduwe. Dus die willen nooit weer trouwen en zijn soms van de vreselijke mannenhaters geworden.
Idd. Begin dan gewoon een polygame relatie of geen.quote:
Welke vrijheid wordt er opgegeven?
De vrijheid om te kunnen rondseksen? Ook zonder getrouwd te zijn in een monogame relatie doe je dat niet.
Damn. Ik heb weer half gelezen.
Is hij ook een feminist dan? Vanwege je posts die toch wel 1 van de meest “feministische” hier zijn.quote:Op donderdag 17 september 2020 10:03 schreef Seven. het volgende:
Ik wilde vooral alles juridisch geregeld hebben en ik moet nog steeds wennen aan het idee dat ik nu een man heb
Verder heb ik dat vrijblijvende geruime tijd gedaan. Leuke tijd gehad maar ook heel onrustig. Eén vaste partner heeft uiteindelijk mijn voorkeur, ik persoonlijk merk dat ik met de juiste persoon véél gelukkiger ben dan een paar scharrels per jaar of korte relaties.
Ik denk niet dat TS zichzelf ooit een dergelijke vraag hoeft te stellen, hij gaat nooit trouwen.quote:
Verstandig dat die vraag bij je op is gekomen nu je nog vrijgezel bent. Was ik zelf maar zo wijs geweest, dan had me veel ellende bespaard gebleven.
Noch een relatie krijgenquote:
[..]
Ik denk niet dat TS zichzelf ooit een dergelijke vraag hoeft te stellen, hij gaat nooit trouwen.
Dat klinkt niet erg positiefquote:
Maar een langdurige monogame relatie hebben sluit dat toch niet uit? Als je alsnog besluit dat dat leven niks voor jou is, dan zet je daar een punt achter die relatie zodat je lekker die seksuele partners kan gaan hebben. Je bent niet vastgeketend aan die ene persoon of zo.quote:
Ik vermoed dat het TS vooral te doen is om het ‘levenslang bij één partner blijven’. Waarschijnlijk is zijn droomscenario een veelvoud aan seksuele partners.
Of, als je partner eigenlijk gelijktijdig dezelfde wisseling van standpunt doormaakt, kun je gezamenlijk voor een andere relatievorm kiezen waarbij die mogelijkheid er is.[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2020 12:05:40 ]
Ok boomer.quote:
Verstandig dat die vraag bij je op is gekomen nu je nog vrijgezel bent. Was ik zelf maar zo wijs geweest, dan had me veel ellende bespaard gebleven.
Natuurlijkquote:Op donderdag 17 september 2020 13:58 schreef osodevo het volgende:
Maak het nou niet steeds persoonlijk. Ik bedoel het algemeen, dat is ook doel van dit topic.
Klinkt onder de gordel.quote:Op donderdag 17 september 2020 08:44 schreef bijdehand het volgende:
Omdat anderen wel iemand kunnen vinden waar ze een klik mee hebben.
Wat denk je van de antwoorden die gegeven zijn en die niet persoonlijk waren? Kun je je daar iets bij voorstellen?quote:
Maak het nou niet steeds persoonlijk. Ik bedoel het algemeen, dat is ook doel van dit topic.
Wat??? Waren die er dan! Great Scottquote:
[..]
Wat denk je van de antwoorden die gegeven zijn en die niet persoonlijk waren? Kun je je daar iets bij voorstellen?
Plus zijn pensioen is stukken beter dan het mijne.
Zijn vrouw genoemd worden, zijn ring dragen, zijn kind krijgen met zijn naam. Eén zijn.
Je denkt iemand te kennen maar je kan je wel eens vergissen.quote:
Inmiddels zijn we al 14 jaar verder.
Grappig, ben niet getrouwd maar ik word door iedereen zijn vrouw genoemd, draag een ring van hem en heb een dochter met zijn achternaam.quote:
Wanneer ik trouw is het om romantische redenen
Zijn vrouw genoemd worden, zijn ring dragen, zijn kind krijgen met zijn naam. Eén zijn.
+1.quote:
[..]
Grappig, ben niet getrouwd maar ik word door iedereen zijn vrouw genoemd, draag een ring van hem en heb een dochter met zijn achternaam.
Hoewel ik tegenwoordig ook wel vaker aan hem refereer als 'mijn man', simpelweg omdat vanwege al die dingen en 'vriend' na al die jaren en met al die dingen die ons verbinden zo vrijblijvend klinkt.
Eigenlijk dus te snel getrouwd?quote:
[..]
Je denkt iemand te kennen maar je kan je wel eens vergissen.
En zo'n vergissing kan je gewoon terugdraaien tegenwoordigquote:
[..]
Je denkt iemand te kennen maar je kan je wel eens vergissen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2020 18:06:13 ]
Van dat geld kun je al op vakantie of een mooie telefoon kopen.quote:
[..]
400 euro, valt mee.
Uiteraard gewoon net doen of je getrouwd bent natuurlijk nog een pak beter.
neequote:
[..]
Als ik het zo lees hier, zal er ook wel een andere opmerking/vraag onder liggen.
Helaas zijn we ge-ghost door TS
Je kunt ook geld besparen en gewoon niet gaan trouwen. Heb je ook nog eens alle vrijheid om uit elkaar te gaan als het na 3 maanden niet zint.quote:
[..]
Waarom ben jij wanhopig op zoek naar een vrouw maar begrijp je 0,0 van elkaar iets moois beloven en je daar ook aan te houden?
Misschien moe je je dat eerst maar eens afvragen.
eerst 50% verdelenquote:
[..]
En zo'n vergissing kan je gewoon terugdraaien tegenwoordig
Dan is het nog steeds terug te draaien.quote:
En domme contractkeuzes kunnen je wel geld kosten, maar dat is inherent aan contracten in het algemeen, beetje een open deur he.In jouw geval kun je je daar gelukkig niet echt een buil aan vallen en is de kans groot dat je door zo'n verdeling er juist op vooruitgaat.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2020 18:46:50 ]
Edit: Oh en ik hou van haar natuurlijk
Monogamie is iets wat je samen afspreekt, daar hoeft trouwen geen verschil in te maken.
Dat kun je ook onderling afspreken. Hoef je niet heel de poppenkast van ambtenaren eerst te betalen. Ik heb dat nooit echt zo begrepen zo'n formele overeenkomst dat je de rest van je leven samen met iemand moet doorbrengen.quote:
Geen idee hoe het leven gaat lopen, dus ik zie het als een mooie intentieverklaring. .
No sins as long as there's permissionquote:
Monogamie is iets wat je samen afspreekt, daar hoeft trouwen geen verschil in te maken.
quote:
[..]
Dat kun je ook onderling afspreken. Hoef je niet heel de poppenkast van ambtenaren eerst te betalen. Ik heb dat nooit echt zo begrepen zo'n formele overeenkomst dat je de rest van je leven samen met iemand moet doorbrengen.
Maar waarom maak je het nu gelijk weer persoonlijk en ga je het op jezelf betrekken? Je algemene vraag is waarom andere mensen die keuze maken. Niet of jij daar begrip voor op kan brengen of niet. Dat staat, als je het inderdaad puur algemeen wilt houden, namelijk volledig los van de keuze van die mensen.Om even je eigen woorden te herhalen
quote:
Maak het nou niet steeds persoonlijk. Ik bedoel het algemeen, dat is ook doel van dit topic.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2020 18:52:40 ]
Misschien moet je daar eerst eens kneiterverliefd voor worden?quote:
[..]
Dat kun je ook onderling afspreken. Hoef je niet heel de poppenkast van ambtenaren eerst te betalen. Ik heb dat nooit echt zo begrepen zo'n formele overeenkomst dat je de rest van je leven samen met iemand moet doorbrengen.
Officieel trouwen werd door een andere user hier in mijn ogen wel treffend omschreven als een belofte aan de gemeenschap. Dat ben ik wel eens.
Voor ons was het administratief een prettige keuze. Als dat niet zo was geweest, dan denk ik niet dat we getrouwd waren. Ik houd van rituelen en had dan graag een andere manier onze liefde bezegeld, al is het geen dealbreaker.
Zijn ook genoeg (vooral mannen) die hun vrijheid niet op willen geven. Daar ben ik niet de enige in hoor. Of we moeten aan een polygaam huwelijk beginnen.quote:Op donderdag 17 september 2020 18:51 schreef Chia het volgende:
[..]
Om even je eigen woorden te herhalen
[..]
Het gaat (in elk geval voor mij) om het ceremoniele stuk, de poppenkast, zogezegd. De families en vrienden die je met elkaar verbindt, het feest, de herinnering, de plechtigheid van de beloften, dat werk. Dat hoeft ook allemaal niet. Maar als je een beetje van het leven houdt, houd je ook van feestjes, en een bruiloft is voor heel veel mensen het ultieme feest, ook om te bezoeken als gast. Het is een markeerpunt. Ook vrienden van mij, die getrouwd zijn, hun bruiloft beschouw ik ook nog steeds als een grote herinnering, iets wat we allemaal samen deelden, en iets waarbij een specifiek stel en hun liefde het middelpunt was.quote:
[..]
Dat kun je ook onderling afspreken. Hoef je niet heel de poppenkast van ambtenaren eerst te betalen. Ik heb dat nooit echt zo begrepen zo'n formele overeenkomst dat je de rest van je leven samen met iemand moet doorbrengen.
De vrienden van mij die een samenlevingscontract of geregistreerd partnerschap vieren komen dan ook niet verder dan een avond bier en bruin fruit, daar trek ik mn pak niet voor aan.
Maar tuurlijk, het hoeft niet, het is allemaal extra, allemaal show, allemaal ceremonieel. Maar ik vind het leuk, en miljarden met mij.
Puur om het geld als je gaat scheiden. En voor mannen geld dat ze wel moeten omdat hun vriendinnen zeggen dat het zo romantisch is en als je niet trouwt je alleen maar bij een vrouw bent voor eventjes.quote:
Een vraag die zomaar in mij opkwam, wat is het idee rond trouwen? Waarom zou je je vrijheid opgeven om levenslang met dezelfde partner te zijn?
Precies. Ik begrijp dat gezeur over zogenaamde opgeven van vrijheid dan ook niet. Niet in dit land tenminstequote:
[..]
No sins as long as there's permission
Goh, ik ken anders ook de nodige mannen die liever wilden trouwen dan hun vrouwen..quote:
[..]
Puur om het geld als je gaat scheiden. En voor mannen geld dat ze wel moeten omdat hun vriendinnen zeggen dat het zo romantisch is en als je niet trouwt je alleen maar bij een vrouw bent voor eventjes.
Belastingvoordeel is de grote motivatie voor de man.quote:
Een vraag die zomaar in mij opkwam, wat is het idee rond trouwen? Waarom zou je je vrijheid opgeven om levenslang met dezelfde partner te zijn?
Flink vangen bij echtscheiding en overlijden van de echtgenoot voor de vrouw.
En WAAROM zou je het nu niet meer doen, maar ... op de manier die je hierboven omschrijft. Is er iets gebeurd?quote:
Destijds zijn mijn man en ik getrouwd om gewoon alles meteen geregeld te hebben. Zoals pensioen, huis, kind, enz enz enz maar ook omdat hij ziek was mij meer zeggenschap te geven omtrent zijn behandelingen en euthanasie. Als getrouwde partner kun je veel meer regelen.
Maar goed, ik zou nu niet meer trouwen, ik zou een partner registratie doen en allerlei papieren over het hijn en het mijn.
Je bedoelt jouw vrijheid om rond te neuken?quote:
[..]
Zijn ook genoeg (vooral mannen) die hun vrijheid niet op willen geven. Daar ben ik niet de enige in hoor. Of we moeten aan een polygaam huwelijk beginnen.
Sjaquote:
[..]
Je bedoelt jouw vrijheid om rond te neuken?
Ja en die kiezen dus niet voor een huwelijk of een polygaam huwelijkquote:
[..]
Zijn ook genoeg (vooral mannen) die hun vrijheid niet op willen geven. Daar ben ik niet de enige in hoor. Of we moeten aan een polygaam huwelijk beginnen.
maar dat heeft toch nog steeds niks met jouw vraag te maken die in het algemeen ging over waarom mensen daar wel voor kiezen?Dan moet je niet beginnen over mensen die daar niet voor kiezen.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2020 19:17:35 ]
Hij heeft alle vrijheid, dat is het probleem niet, maar niemand wil met hem neukenquote:
[..]
Je bedoelt jouw vrijheid om rond te neuken?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2020 19:20:08 ]
JA DAT KRIJG JE TOCH OOK MET AL JE BRUILOFTSGESCHENKEN BIJ ELKAAR, OENquote:
[..]
Van dat geld kun je al op vakantie of een mooie telefoon kopen.
[..]
nee
[..]
Je kunt ook geld besparen en gewoon niet gaan trouwen. Heb je ook nog eens alle vrijheid om uit elkaar te gaan als het na 3 maanden niet zint.
Fijn dat je het wel op kan brengen om dit pareltje te openen, TS.quote:
Een melding of klacht doen gaat makkelijker als je gezond en hoogopgeleid bent. Dat ben ik niet. Ik heb al moeite om deze tekst te schrijven omdat ik dan weer een half uur op bed moet liggen om een beetje bij te komen.
Maar alle andere topics van TO gaan er toch over dat dat niet lukt?quote:
[..]
Je bedoelt jouw vrijheid om rond te neuken?
TS. We zijn hier niet op het Viva-forum.quote:
[..]
Maar alle andere topics van TO gaan er toch over dat dat niet lukt?
Oow sjips, da's 't volgende tabje. Wel fijn dat er veel bijna de identieke nick gebruiken.quote:
[..]
TS. We zijn hier niet op het Viva-forum.
Scherpe observatie.quote:
[..]
Maar alle andere topics van TO gaan er toch over dat dat niet lukt?
De grote vraag is dus nu: Stel iemand zou met hem willen trouwen, dat zelfs als eis stellen voor ze seks zouden hebben, zou TS dan wel of niet trouwen?quote:
[..]
Hij heeft alle vrijheid, dat is het probleem niet, maar niemand wil met hem neuken
[ afbeelding ]
De eis stellen dat ze beiden buiten de deur rondneuken tijdens hun polygame huwelijk?quote:
[..]
De grote vraag is dus nu: Stel iemand zou met hem willen trouwen, dat zelfs als eis stellen voor ze seks zouden hebben, zou TS dan wel of niet trouwen?
tja die kan TS niet nakomen, lukt hem nu al niet.Of bedoel je juist gewoon geen seks voor het huwelijk?
Ik bedoel gewoon geen seks voor het huwelijk.quote:
[..]
De eis stellen dat ze beiden buiten de deur rondneuken tijdens hun polygame huwelijk?
Of bedoel je juist gewoon geen seks voor het huwelijk?
Wat zou TS doen? Zijn "vrijheid opgeven" of kiezen voor het huwelijk en daarmee kiezen voor seks?
Nee lees de reacties van osodveo maar terug, hij blijft maar andere zaken aansnijden, dus dat was alleen een afleidingsmanoeuvre om te voorkomen dat het topic gelijk op slot gaat.quote:
Het ging toch over TS’ vraag uit de OP?
Als het TS betreft wordt er voor 99% van alles en nog wat bijgehaald. Sommigen reageren alsof TS ze persoonlijk iets heeft misdaan. Sommigen hebben zelfs een obsessie voor TS ontwikkeld.quote:
Het ging toch over TS’ vraag uit de OP?
Ik zou dan ook graag iemand tegen willen komen die er ook wat dat betreft wat serieuzer in staat.
Osodevo, als een leuk iemand met jou wil trouwen dan zou ik die kans met beide handjes aanpakken en niet meer laten wegglippen!
De trein van premium poesjes neuken is al lang weg gereden uit het station..
Wat is toch aan de hand met je obsessie van alleen maar hopen seks te hebben? Hoewel.. dat begrijp ik nog wel...
Maar je schrijft soms ook dat je graag iemand bij je wil om je leven mee te delen. Maar toch wil je dat niet voor dat je een hoop meisjes hebt kunnen pakken...
Pfffff...
[ Bericht 0% gewijzigd door Lenny77 op 17-09-2020 20:53:55 ]
Ik denk dat er wel gekozen wordt voor seks dan. Uiteindelijk zwichten we allemaal.quote:
[..]
Ik bedoel gewoon geen seks voor het huwelijk.
Wat zou TS doen? Zijn "vrijheid opgeven" of kiezen voor het huwelijk en daarmee kiezen voor seks?
Dan trouw je de verkeerde vrouwquote:
[..]
Belastingvoordeel is de grote motivatie voor de man.
Flink vangen bij echtscheiding en overlijden van de echtgenoot voor de vrouw.
De TS wil het allemaal. Eerst z'n laycount (quote:
Zo, dat liep hier weer snel uit de hand
Osodevo, als een leuk iemand met jou wil trouwen dan zou ik die kans met beide handjes aanpakken en niet meer laten wegglippen!
De trein van premium poesjes neuken is al lang weg gereden uit het station..
Wat is toch aan de hand met je obsessie van alleen maar hopen seks te hebben? Hoewel.. dat begrijp ik nog wel...
Maar je schrijft soms ook dat je graag iemand bij je wil om je leven mee te delen. Maar toch wil je dat niet voor dat je een hoop meisjes hebt kunnen pakken...
Pfffff...
) met premium girls ( ) opkrikken, dan al het andere.Dat denk ik niet. Maar ja, als je jong wilt en je kunt het alleen met trouwen krijgen... why not? Natuurlijk wel 18 plus héquote:
Zo, dat liep hier weer snel uit de hand
Osodevo, als een leuk iemand met jou wil trouwen dan zou ik die kans met beide handjes aanpakken en niet meer laten wegglippen!
De trein van premium poesjes neuken is al lang weg gereden uit het station..
Wat is toch aan de hand met je obsessie van alleen maar hopen seks te hebben? Hoewel.. dat begrijp ik nog wel...
Maar je schrijft soms ook dat je graag iemand bij je wil om je leven mee te delen. Maar toch wil je dat niet voor dat je een hoop meisjes hebt kunnen pakken...
Pfffff...
Wat is het verband tussen "jong willen" en trouwen volgens jou? Ben je nu van plan om je op strenggelovigen te richten oid?quote:
[..]
Dat denk ik niet. Maar ja, als je jong wilt en je kunt het alleen met trouwen krijgen... why not? Natuurlijk wel 18 plus hé
Nee.quote:
[..]
Ben je nu van plan om je op strenggelovigen te richten oid?
Maar meeste meisjes uit het buitenland bijvoorbeeld willen meesten alleen trouwen en geen scharrel zijn.
Buitenlandse vrouwen voor wie dat zo ontzettend belangrijk is zullen dan inderdaad meestal uit een conservatievere/gelovige cultuur komen. Of het gaat ze vooral om een verblijfsvergunning, kan ook.quote:
[..]
Nee.
Maar meeste meisjes uit het buitenland bijvoorbeeld willen meesten alleen trouwen en geen scharrel zijn.
Goh ja maar die dat willen, willen ook iemand die genoeg centjes heeft om voor hun te kunnen zorgen. Ik zou nog even niet voor die optie gaan.quote:
[..]
Nee.
Maar meeste meisjes uit het buitenland bijvoorbeeld willen meesten alleen trouwen en geen scharrel zijn.
Mooi treffend wel, klopt ook met de gedacht dat de gemeenschap geen hol met onze relatie te maken heeftquote:
[..]
Misschien moet je daar eerst eens kneiterverliefd voor worden?
Officieel trouwen werd door een andere user hier in mijn ogen wel treffend omschreven als een belofte aan de gemeenschap. Dat ben ik wel eens.
Voor ons was het administratief een prettige keuze. Als dat niet zo was geweest, dan denk ik niet dat we getrouwd waren. Ik houd van rituelen en had dan graag een andere manier onze liefde bezegeld, al is het geen dealbreaker.
Alsof de vrouwen uit het buitenland zoveel anders zijn dan hier. Zelfs in het strenge Iran zijn de vrouwen niet zoals je ze in deze post beschrijft.quote:
[..]
Nee.
Maar meeste meisjes uit het buitenland bijvoorbeeld willen meesten alleen trouwen en geen scharrel zijn.
Wat wil je horen osodevo?
om het topic dan nog een beetje zin te geven...quote:
[..]
Belastingvoordeel is de grote motivatie voor de man.
Flink vangen bij echtscheiding en overlijden van de echtgenoot voor de vrouw.
Welk belastingvoordeel dan?
Zo snel was het niet maar als ik naar mezelf kijk had ik denk ik toch beter moeten weten.quote:
[..]
Eigenlijk dus te snel getrouwd?
Dat mag je vinden, maar de gemeenschap heeft er wel degelijk mee te maken. Zie bijvoorbeeld alimentatie na de scheiding en het aanvragen van bijstand.quote:
[..]
Mooi treffend wel, klopt ook met de gedacht dat de gemeenschap geen hol met onze relatie te maken heeft
Niet wat wij schrijven.quote:
Ja, duidelijk (weer) een algemeen topic van deze TS.
Wat wil je horen osodevo?
Nou nee dus, want niet getrouwd.quote:
[..]
Dat mag je vinden, maar de gemeenschap heeft er wel degelijk mee te maken. Zie bijvoorbeeld alimentatie na de scheiding en het aanvragen van bijstand.
Ja dat vraag ik me ook altijd af, dat belastingvoordeel? Welk belastingvoordeel?quote:
Hee Cat
[..]
om het topic dan nog een beetje zin te geven...
Welk belastingvoordeel dan?
Het is net zulke nonsens als de rest van de post die je quote.
Oh zo bedoel je, helderquote:
[..]
Nou nee dus, want niet getrouwd.
Maar je bent niet met hem getrouwd.quote:
[..]
Grappig, ben niet getrouwd maar ik word door iedereen zijn vrouw genoemd, draag een ring van hem en heb een dochter met zijn achternaam.
Schande!quote:
[..]
Maar je bent niet met hem getrouwd.
In mijn ogen heeft getrouwd zijn ook weinig met de gemeenschap te maken. Ik zou zelfs het liefst stiekem trouwen enzo. Voor mij heeft het meer met mij en hem zelf te maken. Het gevoel dat we verbonden zijn en een geheel zijn als gezin.quote:
[..]
Mooi treffend wel, klopt ook met de gedacht dat de gemeenschap geen hol met onze relatie te maken heeft
Niet trouwen is in mijn ogen een soort van vrijblijvende relatie. Al zou het een goede relatie zijn, zou ik het gevoel hebben dat het losse stukken zijn.
quote:
Op Als je maar gemeenschap hebt, toch?quote:
[..]
In mijn ogen heeft getrouwd zijn ook weinig met de gemeenschap te maken. Ik zou zelfs het liefst stiekem trouwen enzo. Voor mij heeft het meer met mij en hem zelf te maken. Het gevoel dat we verbonden zijn en een geheel zijn als gezin.
Niet trouwen is in mijn ogen een soort van vrijblijvende relatie. Al zou het een goede relatie zijn, zou ik het gevoel hebben dat het losse stukken zijn.
Wat bedoel je? Gemeenschap hebben als in seks?quote:
[..]
Als je maar gemeenschap hebt, toch?
quote:
[..]
In mijn ogen heeft getrouwd zijn ook weinig met de gemeenschap te maken. Ik zou zelfs het liefst stiekem trouwen enzo. Voor mij heeft het meer met mij en hem zelf te maken. Het gevoel dat we verbonden zijn en een geheel zijn als gezin.
Niet trouwen is in mijn ogen een soort van vrijblijvende relatie. Al zou het een goede relatie zijn, zou ik het gevoel hebben dat het losse stukken zijn.
quote:
[..]
Wat bedoel je? Gemeenschap hebben als in seks?
Als je een relatie hebt mag ik hopen dat je seks hebt. Haha!quote:
Dat mag jij voelen hoorquote:
[..]
In mijn ogen heeft getrouwd zijn ook weinig met de gemeenschap te maken. Ik zou zelfs het liefst stiekem trouwen enzo. Voor mij heeft het meer met mij en hem zelf te maken. Het gevoel dat we verbonden zijn en een geheel zijn als gezin.
Niet trouwen is in mijn ogen een soort van vrijblijvende relatie. Al zou het een goede relatie zijn, zou ik het gevoel hebben dat het losse stukken zijn.
Dat maakt overigens onze relatie van inmiddels ruim 26 jaar zonder boterbriefje niets minder waard
Dat wilde ik ook niet beweren over jouw relatie. Ik had het uitsluitend over waarom IK zou trouwen.quote:
[..]
Dat mag jij voelen hoor
Dat maakt overigens onze relatie van inmiddels ruim 26 jaar zonder boterbriefje niets minder waard
Kan niet over andere mensen praten, gezien de posts hier waar iedereen wel een eigen reden heeft om te trouwen. Of om juist niet te trouwen
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2020 08:26:23 ]
quote:
[..]
Ik denk niet dat TS zichzelf ooit een dergelijke vraag hoeft te stellen, hij gaat nooit trouwen.
Geen leuke opmerkingen.quote:
Ja, en hoe "buitenlandser" hij / ze is, hoe handiger tot uiterst belangrijk. Denk bij buitenlandser aan bv. wel EU niet EU. Werkt twee kanten op, ben je getrouwd met een Filipina (met a dus vrouw) heb je als echtgenoot veel meer rechten in de Filipijnen dan als niet getrouwd stel, al ben je 50 jaren samen!quote:
Was handiger met visums en immigratie en overlijden etc.
Edit: Oh en ik hou van haar natuurlijk
De vrouw kan zeggen dat ze een man dusdanig heeft kunnen verleiden dat hij al vrijheden voor haar opgeeft.
Net als dat de man status ziet in een dikke auto, waarmee hij de vrouwen verleidt en waarmee hij verwacht dat de vrouw dan haar vrijheid opgeeft om zich te wenden tot Chad.
Het kan ook dat ze gewoon samen willen leven met hun geliefde. En dan in het land waar beiden het gelukkigst kunnen zijn, inclusief eventuele kinderen. Ook is toch de man meestal de kostwinnaar en ligt dat de kost verdienen in het land van de man, en is ook gebonden aan het land van de man (bv. door de taal, of een specifieke werkgever).quote:
[..]
Buitenlandse vrouwen voor wie dat zo ontzettend belangrijk is zullen dan inderdaad meestal uit een conservatievere/gelovige cultuur komen. Of het gaat ze vooral om een verblijfsvergunning, kan ook.
Wat leuk is in deze is dat veel vrouwen zeggen, later, straks, als de kinderen groot zijn, als men het zich kan permitteren, ze terug willen naar hun eigen land. In de praktijk gebeurt dat bijna nooit, want men waardeert Nederland (West Europa) ondertussen zo veel dat men liever hier blijft. Terwijl vaker de man dus wel erg graag in het land van de vrouw op (vervroegd) pensioen zou willen gaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door LeesFoknl op 18-09-2020 10:41:58 ]
Sorry, ik mag niet met gevaarlijke vrouwen spreken .....quote:
Hee Cat
[..]
om het topic dan nog een beetje zin te geven...
Welk belastingvoordeel dan?
Ik weet weinig van belastingen maar ik vermoed bv. dat ondersteuning van familie die behoeftig is, deels aftrekbaar is. Bovendien verandert en veranderde er in mijn leven zo veel en zo vaak iets van de belastingregels dat ik er geen zicht op heb.
Dit kan je ook anders regelen.quote:
Sommigen trouwen uit gemak. Als een van de partners iets overkomt is de ander iig gedekt tot aan de AOW.
Wat wij hebben gedaan.
Maar we willen toch ook nog trouwen en dat is gewoon voor de ceremonie en voor de liefde richting elkaar. Dat andere is een krabbel bij een notaris.
Als het na drie maanden niet zint? Tegenwoordig zijn de meeste mensen al praktisch "getrouwd" voordat ze echt trouwen. Delen ze al jaren hun leven met elkaar in hetzelfde huis en hebben ze misschien zelfs al kinderen.quote:
Je kunt ook geld besparen en gewoon niet gaan trouwen. Heb je ook nog eens alle vrijheid om uit elkaar te gaan als het na 3 maanden niet zint.
Het is (op misschien streng gelovige kringen na) niet meer zoals vroeger toen je wel moest trouwen voordat je überhaupt het ouderlijk huis uit kwam.
Welke 'vrijheid opgeven' bedoel je precies? Maak dat eens concreet?quote:
Een vraag die zomaar in mij opkwam, wat is het idee rond trouwen? Waarom zou je je vrijheid opgeven om levenslang met dezelfde partner te zijn?
Er zijn veel persoonlijke redenen om trouwen: uit religieuze overwegingen, vanwege de romantiek eromheen, vanwege zekerheid voor kinderen, vanwege immigratie, vanwege symboliek (geloftes en binding), vanwege cultuur/normen/waarden, of een combinatie.
Is er overigens iets mis met levenslang aan een partner (willen)? Voor zover ik weet zijn de meeste mensen monogaam van aard en zouden graag een partner voor de rest van hun leven willen. Goed voor degenen die dat voor elkaar krijgen. De wens om wel of niet te trouwen is daarin niet eens relevant.
Je verzint weet eens totale nonsens dus.quote:
[..]
Sorry, ik mag niet met gevaarlijke vrouwen spreken .....
Ik weet weinig van belastingen maar ik vermoed bv. dat ondersteuning van familie die behoeftig is, deels aftrekbaar is. Bovendien verandert en veranderde er in mijn leven zo veel en zo vaak iets van de belastingregels dat ik er geen zicht op heb.
Als je dan toch niets van belastingen weet, post dan ook niet van die BS.
Want vroeger was dat (aftrekken van ondersteuning aan familie) wel degelijk zo.
Dan heb je de belastingvrije voet, die je kunt overhevelen aan je partner maar daar hoef je tegenwoordig inderdaad niet getrouwd voor te zijn.
Hoewel ik het voordeel van het ondersteunen van familie ook niet zie in de zin dat je er iets aan hebt, binnen de zeer beperkte mogelijkheden die daar nog voor zijn.
En voor partners zonder inkomen uit arbeid is die rap afgebouwd, sowieso stelt het voor degenen van na 1962 niets meer voor, die hebben meet voordeel als ze een baantje nemen.
Trouwen kostte me net 300 euro. Ik had inderdaad voor 2 weken boodschappen kunnen doen. Nou nou zeg.quote:
[..]
Van dat geld kun je al op vakantie of een mooie telefoon kopen.
[..]
nee
[..]
Je kunt ook geld besparen en gewoon niet gaan trouwen. Heb je ook nog eens alle vrijheid om uit elkaar te gaan als het na 3 maanden niet zint.
Ik ga uit op zijn pohi en hoe hij zich opstelt. Dan is dat geen gekke reactie.quote:
Neen, maar als je je familie sowieso ondersteunt is het toch een meevallertje. Veel echtparen met een partner uit derde wereld landen voorzien hun hele familie daar. Dat begint bij 350 - 500 euro maandelijks. Zeker als je ook iemand wilt laten studeren, om zo ook in de toekomst de familie het beter te laten hebben.quote:
Je kunt fiscaal partner zijn zonder getrouwd te zijn idd.
Hoewel ik het voordeel van het ondersteunen van familie ook niet zie in de zin dat je er iets aan hebt, binnen de zeer beperkte mogelijkheden die daar nog voor zijn.
Maar mijn bedoeling is, zoals altijd, om mensen op ideeën te brengen. Wat de stand tegenwoordig up to date is, weet ik niet, maar ik ga ervan uit dat mensen, die er interesse in hebben, de moeite nemen er zich in te verdiepen.
[ Bericht 0% gewijzigd door LeesFoknl op 18-09-2020 15:30:31 ]
Tja ... Maar als ik dan naar zijn avatar-fotootje kijk, krijg ik toch weer medelijden met hem. Ik heb duidelijk teveel empathie, zeker voor een man!quote:
[..]
Ik ga uit op zijn pohi en hoe hij zich opstelt. Dan is dat geen gekke reactie.
[ Bericht 0% gewijzigd door LeesFoknl op 18-09-2020 15:29:23 ]
Ja leuk, maar dat soort dingen kun je al heel lang niet meer aftrekken.quote:
[..]
Neen, maar als je je familie sowieso ondersteunt is het toch een meevallertje. Veel echtparen met een partner uit derde wereld landen voorzien hun hele familie daar. Dat begint bij 350 - 500 euro maandelijks. Zeker als je ook iemand wilt laten studeren, om zo ook in de toekomst de familie het beter te laten hebben.
Maar mijn bedoeling is, zoals altijd, om mensen op ideeën te brengen. Wat de stand tegenwoordig up to date is, weet ik niet, maar ik ga ervan uit dat mensen, die er interesse in hebben, de moeite nemen er zich in te verdiepen.
Bij mij ging het om de US. Die herkennen een partnerschap niet en had mijn vrouw dus nooit mee gekund op mijn visum. Daar MOET je dus voor trouwen (maar we waren het al hoor, het kwam alleen handig uit dat het zo was).quote:
[..]
Ja, en hoe "buitenlandser" hij / ze is, hoe handiger tot uiterst belangrijk. Denk bij buitenlandser aan bv. wel EU niet EU. Werkt twee kanten op, ben je getrouwd met een Filipina (met a dus vrouw) heb je als echtgenoot veel meer rechten in de Filipijnen dan als niet getrouwd stel, al ben je 50 jaren samen!
Ik weet het niet. Kan dat niet onder de noemer giften?quote:
[..]
Ja leuk, maar dat soort dingen kun je al heel lang niet meer aftrekken.
En je schreef ..
Overigens hebben we al sinds begin deze eeuw een Algemene Heffingskorting ipv een beslagvrije voet.
Tja, toen ongeveer ging ik al in de VUT
Soms valt er ook nog iets slims te bedenken. Bv. door giften aan een stichting die dan het door jou gewenst doel heeft. En die stichting zou je zelf kunnen oprichten. Dat je de hulp via je stichting laat lopen. Natuurlijk alleen interessant als het niet om wat peanuts gaat.
Ken mensen die al 40 jaren maandelijks de familie met (omgerekend naar euro's) 500 euro ondersteunen, en dan regelmatig nog wat extra's want ziekte of sterf geval of dak weggewaaid of neef heeft baan gekregen maar geen vervoer mogelijk svp brommer oid.
Een stichting kost (vanaf) 250 euro en tegenwoordig zijn er geen jaarlijkse kosten meer bij de KvK.
Altijd interessant om eens te informeren.
Alleen als de familie een ANBI is.quote:
[..]
Ik weet het niet. Kan dat niet onder de noemer giften?
En je schreef ..
Overigens hebben we al sinds begin deze eeuw een Algemene Heffingskorting ipv een beslagvrije voet.
Tja, toen ongeveer ging ik al in de VUT
Soms valt er ook nog iets slims te bedenken. Bv. door giften aan een stichting die dan het door jou gewenst doel heeft. En die stichting zou je zelf kunnen oprichten. Dat je de hulp via je stichting laat lopen. Natuurlijk alleen interessant als het niet om wat peanuts gaat.
Ken mensen die al 40 jaren maandelijks de familie met (omgerekend naar euro's) 500 euro ondersteunen, en dan regelmatig nog wat extra's want ziekte of sterf geval of dak weggewaaid of neef heeft baan gekregen maar geen vervoer mogelijk svp brommer oid.
Een stichting kost (vanaf) 250 euro en tegenwoordig zijn er geen jaarlijkse kosten meer bij de KvK.
Altijd interessant om eens te informeren.
https://www.belastingdien(...)i-status-controleren
Maar goed, ga vooral verder met het verkondigen van nonsens over het Nederlandse belastingstelsel terwijl je al jaren geen flauw idee meer hebt omdat je in het buitenland zit.
Mijn man leeft niet meer, we zijn snel getrouwd toen hij ziek was. Zo kon ik alles voor hem regelen en zijn wensen volgen.quote:
[..]
En WAAROM zou je het nu niet meer doen, maar ... op de manier die je hierboven omschrijft. Is er iets gebeurd?
Waarom ik het nu niet meer zou doen, vanwege alle ellende die ik na zijn overlijden heb gehad en straks nog ga krijgen. Ik wil geen verantwoording meer over iemand.
Als een van beiden een kind heeft heb je al dezelfde fiscale gevolgen zodra je gaat samenwonen; je bent dan immers ficaal partner;quote:
Trouwen heeft enorme juridische en fiscale gevolgen. De fiscaliteit is een beetje aan bod gekomen maar de overige juridische gevolgen zoals erfrecht en het huwelijksvermogensrecht heeft nog vrijwel niemand het in dit topic over gehad. De meeste mensen zijn alleen maar bezig met de emotionele (romantische) kant, het feest, de jurk etc bezig en negeren de rest. Dat is een recept voor een juridische en fiscaal dure ramp als het huwelijk eindig, hetzij door overlijden, hetzij door echtscheiding. Ga je trouwen? Leuk en gefeliciteerd! Regel het dan wel meteen goed bij de notaris. Ja dat kost serieus wat geld maar dat kan zich terug betalen in de vorm van lagere belastingen afhankelijk van de situatie.
Als je samen een huis koopt of kind krijgt idem, daar hoef je allemaal niet meer voor te trouwen.
Maar doe eens een voorbeeld van die lagere belastingen dan, die je als gehuwd stel wel hebt maar als ongehuwd stel niet.
En dan graag zowel van een ongehuwd stel met een kind als een ongehuwd stel zonder kind.
Idem van een ongehuwd stel met een eigen woning en ongehuwd stel zonder eigen woning.
Je bent in jouw voorbeeld van ongehuwd samenwonen met een kind en zonder verder iets te regelen alleen fiscaal partner voor de inkomstenbelasting en niet meteen automatisch voor de erfbelasting. Daarnaast krijgt de familie van de overledene de gehele erfenis indien er geen kinderen zijn en kan het zo zijn dat de achterblijvende partner opeens in juridische zin eigenaar van het huis is samen met de schoonfamilie. Gezellig zit je opeens met je schoonfamilie in huis...quote:
[..]
Als een van beiden een kind heeft heb je al dezelfde fiscale gevolgen zodra je gaat samenwonen; je bent dan immers ficaal partner;
Als je samen een huis koopt of kind krijgt idem, daar hoef je allemaal niet meer voor te trouwen.
Maar doe eens een voorbeeld van die lagere belastingen dan, die je als gehuwd stel wel hebt maar als ongehuwd stel niet.
En dan graag zowel van een ongehuwd stel met een kind als een ongehuwd stel zonder kind.
Idem van een ongehuwd stel met een eigen woning en ongehuwd stel zonder eigen woning.
Los daarvan kan het duur uitpakken qua erfbelasting.
De langstlevende heeft een vrijstelling voor de erfbelasting van bij elkaar ¤ 1,3 miljoen en een kind slechts ¤ 20.000.
Voorbeeld: Jan en Marie zijn samen en ze hebben samen een dochter. Ze wonen in een koophuis met een waarde van ¤ 250.000. Jan komt onder een bus en overlijdt. Het stel heeft een overlijdingsrisico verzekering afgesloten. Met de uitkering van die verzekering wordt de openstaande hypotheek volledig afgelost waardoor er geen hypotheek meer rust op de woning. Marie was voor de helft eigenaar van de woning. Jan had verder geen bezettingen van enige waarde waardoor de erfenis een waarde heeft van ¤125.000. Jan had geen testament en het stel was niet getrouwd en ze hadden verder niets geregeld bij de notaris. Dat betekent dat hun dochter de enige erfgenaam is. Zij erft een half huis ter waarde van ¤ 125.000. Zij moet 10% erfbelasting betalen over ¤ 105.000 zijnde ¤ 10.500. Was het stel getrouwd geweest dan had Marie een kwart huis ter waarde van ¤ 62.500 belastingvrij uit de erfenis verkregen en de dochter had een vordering op Marie verkregen, opeisbaar bij het overlijden van Marie, vter grootte van hetzelfde bedrag. De dochter had 10% erfbelasting over ¤ 42.000 zijnde ¤ 4.200 aan erfbelasting moeten betalen.
Als Jan wel een goed testament had gemaakt dan had de dochter een erfenis ter waarde van ¤ 20.000 verkregen en Marie de rest. Resultaat: bij het overlijden van Jan wordt er geen erfbelasting betaald. Stel: Jan en Marie hadden het wel allemaal goed geregeld en de ze waren in totaal ¤ 2.000 aan notariskosten kwijt geweest. Dan is de winst nog altijd ¤ 8.500 (bespaarde erfbelasting min de notariskosten).
[ Bericht 1% gewijzigd door Shadowlyse op 21-09-2020 19:31:18 ]
Erfbelasting is natuurlijk gerelateerd aan erven, dus doen alsof het alleen maar om de erfbelasting gaat qua fiscaliteit is een ander verhaal dan de erfenis an sich.quote:
[..]
Je bent in jouw voorbeeld van ongehuwd samenwonen met een kind en zonder verder iets te regelen alleen fiscaal partner voor de inkomstenbelasting en niet meteen automatisch voor de erfbelasting. Daarnaast krijgt de familie van de overledene de gehele erfenis indien er geen kinderen zijn en kan het zo zijn dat de achterblijvende partner opeens in juridische zin eigenaar van het huis is samen met de schoonfamilie. Gezellig zit je opeens met je schoonfamilie in huis...
Los daarvan kan het duur uitpakken qua erfbelasting.
De langstlevende heeft een vrijstelling voor de erfbelasting van bij elkaar ¤ 1,3 miljoen en een kind slechts ¤ 20.000.
Voorbeeld: Jan en Marie zijn samen en ze hebben samen een dochter. Ze wonen in een koophuis met een waarde van ¤ 250.000. Jan komt onder een bus en overlijdt. Het stel heeft een overlijdingsrisico verzekering afgesloten. Met de uitkering van die verzekering wordt de openstaande hypotheek volledig afgelost waardoor er geen hypotheek meer rust op de woning. Marie was voor de helft eigenaar van de woning. Jan had verder geen bezettingen van enige waarde waardoor de erfenis een waarde heeft van ¤125.000. Jan had geen testament en het stel was niet getrouwd en ze hadden verder niets geregeld bij de notaris. Dat betekent dat hun dochter de enige erfgenaam is. Zij erft een half huis ter waarde van ¤ 125.000. Zij moet 10% erfbelasting betalen over ¤ 105.000 zijnde ¤ 10.500. Was het stel getrouwd geweest dan had Marie een kwart huis ter waarde van ¤ 62.500 belastingvrij uit de erfenis verkregen en de dochter had een vordering op Marie verkregen, opeisbaar bij het overlijden van Marie, vter grootte van hetzelfde bedrag. De dochter had 10% erfbelasting over ¤ 42.000 zijnde ¤ 4.200 aan erfbelasting moeten betalen.
Als Jan wel een goed testament had gemaakt dan had de dochter een erfenis ter waarde van ¤ 20.000 verkregen en Marie de rest. Resultaat: bij het overlijden van Jan wordt er geen erfbelasting betaald. Stel: Jan en Marie hadden het wel allemaal goed geregeld en de ze waren in totaal ¤ 2.000 aan notariskosten kwijt geweest. Dan is de winst nog altijd ¤ 8.500 (bespaarde erfbelasting min de notariskosten).
En als je samen een kind hebt, waarom zou je dan nog van elkaar moeten erven? Helemaal niet nodig lijkt me.
Maar goed, het gaat dus niet om het belastingtechnische voordeel, maar om de mogelijkheden zoveel mogelijk te erven.
Wat bedoel je te zeggen? Je kind moet alles erven en dan betaal je liever onnodig veel erfbelasting?? Ook handig je kind als enig erfgeaam. Stel je kind is 16 en dus minderjarig en hij/zij krijgt de volledige erfenis. Dan wordt er eerst flink afgetikt bij de Belastingdienst en vervolgens is het minderjarige kind eigenaar van het huis en kan hij/zij na 2 jaar verkopen. Dan heeft de achterblijvende partner niets en ook geen huis meer. Kan natuurlijk, maar is niet echt heel chill voor je partner...quote:
[..]
Erfbelasting is natuurlijk gerelateerd aan erven, dus doen alsof het alleen maar om de erfbelasting gaat qua fiscaliteit is een ander verhaal dan de erfenis an sich.
En als je samen een kind hebt, waarom zou je dan nog van elkaar moeten erven? Helemaal niet nodig lijkt me.
Maar goed, het gaat dus niet om het belastingtechnische voordeel, maar om de mogelijkheden zoveel mogelijk te erven.
Ik zou niet weten waarom een partner zou moeten erven als er kinderen zijn.quote:
[..]
Wat bedoel je te zeggen? Je kind moet alles erven en dan betaal je liever onnodig veel erfbelasting??
Dus Jan overlijdt en Marie lost daarmee met de ORV die zij op zijn leven heeft afgesloten de hypotheek af, daarmee is het huis iig voor de hypotheekwaarde voor Marie, de overwaarde (op het moment dat Jan overleed, dus voor de aflossing door de ORV) zal ze moeten delen met de (andere) erfgenamen.
Nee. Met het aflossen van de hypotheek door Marie met de ovr uitkering wordt zij niet opeens volledig eigenaar van de woning. Bovendien hangt het er maar net vanaf hoe het een en ander is geregeld waar de ovr terecht komt soms in de erfenis en soms daarbuiten.quote:
Je ORV verhaal klopt overigens niet met de manier waarop de ORV meestal wordt afgesloten; namelijk kruislings.
Dus Jan overlijdt en Marie lost daarmee met de ORV die zij op zijn leven heeft afgesloten de hypotheek af, daarmee is het huis iig voor de hypotheekwaarde voor Marie, de overwaarde (op het moment dat Jan overleed, dus voor de aflossing door de ORV) zal ze moeten delen met de (andere) erfgenamen.
De helft van Jan is dan nog een schuld.... waar hoogstens de helft van de woning tegenover staat, dus mogelijk met een stukje overwaarde, maar zijn helft is grotendeels verhypotheekt.quote:
[..]
Nee. Met het aflossen van de hypotheek door Marie met de ovr uitkering wordt zij niet opeens volledig eigenaar van de woning. Bovendien hangt het er maar net vanaf hoe het een en ander is geregeld waar de ovr terecht komt soms in de erfenis en soms daarbuiten.
Het wordt na het aflossen iig niet ineens de erfenis van zijn erfgenamen, als dat anderen zijn dan Marie, het is vermogen (de helft van het huis) waar een schuld tegenover staat (de helft van de hypotheek), en als de hypotheek (deels) wordt afgelost door de ORV de Marie op het leven van Jan heeft genomen wordt daarmee zijn helft van het huis niet ineens afgelost vermogen.
Dan wordt het afgeloste deel een schuld van de erfgenamen aan Marie.
Maar hoe je het ook wendt of keert; jouw verhaal van de afgeloste hypotheek en dat de erfenis van Jan daarmee ineens een half afgelost huis is dat voor de erfgenamen is klopt simpelweg niet.
Mijn verhaal klopt als een bus met de praktijk. Dit komt omdat de uitkering uit de OVR in vrijwel alle gevallen is verpand aan de bank die de hypotheek heeft verstrekt waardoor de uitkering van de ovr direct ten gunste van de hypotheekverstrekker komt en het huis aldus geheel hypotheek vrij is. Afhankelijk van de gemaakte afspraken is ook verpanding van gedeelte van de ovr mogelijk. Daarnaast kan de langstlevende kiezen voor een zogenaamde partnerverklaring. Indien er een partnerverklaring is, dan neemt de langstlevende de positie van de bank als schuldeiser over (zoals jij schetst). Echter komt de partnerverklaring in een standaard situatie zoals door mij omschreven vrijwel niet voor.quote:
[..]
De helft van Jan is dan nog een schuld.... waar hoogstens de helft van de woning tegenover staat, dus mogelijk met een stukje overwaarde, maar zijn helft is grotendeels verhypotheekt.
Het wordt na het aflossen iig niet ineens de erfenis van zijn erfgenamen, als dat anderen zijn dan Marie, het is vermogen (de helft van het huis) waar een schuld tegenover staat (de helft van de hypotheek), en als de hypotheek (deels) wordt afgelost door de ORV de Marie op het leven van Jan heeft genomen wordt daarmee zijn helft van het huis niet ineens afgelost vermogen.
Dan wordt het afgeloste deel een schuld van de erfgenamen aan Marie.
Maar hoe je het ook wendt of keert; jouw verhaal van de afgeloste hypotheek en dat de erfenis van Jan daarmee ineens een half afgelost huis is dat voor de erfgenamen is klopt simpelweg niet.
Los van de details over de discussie omtrent de fiscale en juridische kant van trouwen. Is trouwen gewoon in juridische en fiscale zin de “full package” voor gezinnen. Alle juridische en fiscale basisdingen zijn meteen goed geregeld. Als je niks regelt is het erfrecht niet geregeld en moet de vader allerlei dingen nog apart gaan regelen om überhaupt vader in juridische zin te worden..
Samengevat zou een reden om te trouwen kunnen zijn dat de juridische gevolgen van het samenzijn dan goed zijn geregeld. Een argument overigens wat je vrijwel nooit hoort.
Dat het verpand is is leuk, maar het is bij een kruislings afgesloten ORV wel een ORV waarvan de uitbetaling ten gunste komt aan degene die de premie betaalt, Marie dus.quote:
[..]
Mijn verhaal klopt als een bus met de praktijk. Dit komt omdat de uitkering uit de OVR in vrijwel alle gevallen is verpand aan de bank die de hypotheek heeft verstrekt waardoor de uitkering van de ovr direct ten gunste van de hypotheekverstrekker komt en het huis aldus geheel hypotheek vrij is. Afhankelijk van de gemaakte afspraken is ook verpanding van gedeelte van de ovr mogelijk. Daarnaast kan de langstlevende kiezen voor een zogenaamde partnerverklaring. Indien er een partnerverklaring is, dan neemt de langstlevende de positie van de bank als schuldeiser over (zoals jij schetst). Echter komt de partnerverklaring in een standaard situatie zoals door mij omschreven vrijwel niet voor.
Los van de details over de discussie omtrent de fiscale en juridische kant van trouwen. Is trouwen gewoon in juridische en fiscale zin de “full package” voor gezinnen. Alle juridische en fiscale basisdingen zijn meteen goed geregeld. Als je niks regelt is het erfrecht niet geregeld en moet de vader allerlei dingen nog apart gaan regelen om überhaupt vader in juridische zin te worden..
Samengevat zou een reden om te trouwen kunnen zijn dat de juridische gevolgen van het samenzijn dan goed zijn geregeld. Een argument overigens wat je vrijwel nooit hoort.
En ja, dat trouwen allerlei gevolgen heeft dat is niets nieuws, maar jij begon in dit topic ineens over allerlei fiscale voordelen, terwijl die er helemaal niet zijn in situaties waarbij je anders ook gewoon fiscaal partners bent.
Tot dat fiscaal partnerschap eindigt door overlijden van een van de partners, dan maakt het idd wel uit of je getrouwd was of niet.
Nee door de verpanding komt de uitkering ten gunste van zowel Marie als de erfgenamen. Kruislings verzekeren verandert daar niets aan. Kruislings verzekeren is handig omdat de uitkering dan niet belast is met erfbelasting als de uitkering niet is verpand en Marie erfgenaam is. Bron: https://www.dirkzwager.nl(...)n-partnerverklaring/quote:
[..]
Dat het verpand is is leuk, maar het is bij een kruislings afgesloten ORV wel een ORV waarvan de uitbetaling ten gunste komt aan degene die de premie betaalt, Marie dus.
En ja, dat trouwen allerlei gevolgen heeft dat is niets nieuws, maar jij begon in dit topic ineens over allerlei fiscale voordelen, terwijl die er helemaal niet zijn in situaties waarbij je anders ook gewoon fiscaal partners bent.
Tot dat fiscaal partnerschap eindigt door overlijden van een van de partners, dan maakt het idd wel uit of je getrouwd was of niet.
Erfbelasting is belasting is fiscaal dus fiscale voordelen zijn er wel degelijk, alleen niet bij leven. Los van de fiscaliteit heeft trouwen nog veel anderen gevolgen die (on)gunstig kunnen uitpakken afhankelijk van de situatie en wijze waarop het geregeld is. (Kinderen uit eerdere relaties, groot vermogensverschil tussen de partners, echtscheiding etc.) Overigens denken veel mensen “dat zien we dan allemaal”. En dan gebeurt er iets en is het: “had ik destijds maar goed geregeld.
Je voorbeeld gaat juist niet over kruislings verzekeren.....quote:
[..]
Nee door de verpanding komt de uitkering ten gunste van zowel Marie als de erfgenamen. Kruislings verzekeren verandert daar niets aan. Kruislings verzekeren is handig omdat de uitkering dan niet belast is met erfbelasting als de uitkering niet is verpand en Marie erfgenaam is. Bron: https://www.dirkzwager.nl(...)n-partnerverklaring/
Erfbelasting is belasting is fiscaal dus fiscale voordelen zijn er wel degelijk, alleen niet bij leven. Los van de fiscaliteit heeft trouwen nog veel anderen gevolgen die (on)gunstig kunnen uitpakken afhankelijk van de situatie en wijze waarop het geregeld is. (Kinderen uit eerdere relaties, groot vermogensverschil tussen de partners, echtscheiding etc.) Overigens denken veel mensen “dat zien we dan allemaal”. En dan gebeurt er iets en is het: “had ik destijds maar goed geregeld.
Dat is het punt niet. Waar het om gaat is dat door de standaard ovr alle erfgenamen voordeel hebben en niet alleen de partner. Als de bank begunstigde is dan speelt zoals ik eerder al schreef kruislingsverzekeren geen rol omdat de uitkering niet in de erfenis valt. Indien met de partnerverkaring de uitkering van de ovr wel in de nalatenschap valt dan hoeft over de uitkering geen erfbelasting te betalen en dan speelt kruislings verzekeren wel een rol. Daarom wordt altijd geadviseerd om kruislings te verzekeren dan kan het nooit mis gaan.quote:
[..]
Je voorbeeld gaat juist niet over kruislings verzekeren.....
Het gaat erom dat als ik een verzekering neem op jouw leven en die verzekering uitbetaalt aan de hypotheekbank dat die dan in feite aan mij is uitbetaald, en ik daarmee de hypotheek heb afgelost.quote:
[..]
Dat is het punt niet. Waar het om gaat is dat door de standaard ovr alle erfgenamen voordeel hebben en niet alleen de partner. Als de bank begunstigde is dan speelt zoals ik eerder al schreef kruislingsverzekeren geen rol omdat de uitkering niet in de erfenis valt. Indien met de partnerverkaring de uitkering van de ovr wel in de nalatenschap valt dan hoeft over de uitkering geen erfbelasting te betalen en dan speelt kruislings verzekeren wel een rol. Daarom wordt altijd geadviseerd om kruislings te verzekeren dan kan het nooit mis gaan.
Sterker nog: als die aflossing maar voor de helft van de hypotheek is, dan is dat dus de aflossing op mijn helft van de hypotheek en niet op jouw helft.
Je hele partnerverklaringverhaal staat daarbuiten, die geldt weer vooral bij een gemeenschap van goederen, en kruislings verzekeren werkt dan weer expliciet niet bij een gemeenschap van goederen.
Dus je "Kruislings verzekeren wordt altijd geadviseerd" is ook nonsens, dat zal niet geadviseerd worden als mensen in gemeenschap van goederen getrouwd zijn.
Ik denk dat we beiden (deels) gelijk hebben.quote:
[..]
Het gaat erom dat als ik een verzekering neem op jouw leven en die verzekering uitbetaalt aan de hypotheekbank dat die dan in feite aan mij is uitbetaald, en ik daarmee de hypotheek heb afgelost.
Sterker nog: als die aflossing maar voor de helft van de hypotheek is, dan is dat dus de aflossing op mijn helft van de hypotheek en niet op jouw helft.
Je hele partnerverklaringverhaal staat daarbuiten, die geldt weer vooral bij een gemeenschap van goederen, en kruislings verzekeren werkt dan weer expliciet niet bij een gemeenschap van goederen.
Dus je "Kruislings verzekeren wordt altijd geadviseerd" is ook nonsens, dat zal niet geadviseerd worden als mensen in gemeenschap van goederen getrouwd zijn.
Allereerst is van belang wat de hoogte van de uitkering is. Volledige aflossing van de volledige hypotheekschuld of een gedeelte van de hypotheek schuld. Beide vormen zijn mogelijk.
Daarnaast is van belang wat je met de hypotheekbank hebt afgesproken. Vaak wordt de begunstiging van de ovr in de hypotheekakte door de bank veranderd. Als jij een verzekering op mijn leven hebt afgesloten en de begunstiging is gewijzigd van jou naar de bank, wordt het gedeelte van de schuld dat verzekerd is rechtstreeks door de verzekeraar aan de bank betaalt. Ook al heb je een verzekering op mijn leven afgesloten, in de hypotheekakte hebben jij en de bank gewijzigd dat niet jij, maar de bank begunstigde wordt.
Als de begunstiging niet is gewijzigd betaalt de verzekeraar ook rechtstreeks aan de bank. Het verschil is echter dat de verzekeraar dat In dit geval namens jou doet. Jij bent en blijft de begunstigde van de verzekering.
In het eerste geval, de bank is begunstigde, valt de uitkering niet in de erfenis. In het tweede geval valt de uitkering wel in de erfenis. Marie neemt de positie van de bank over voor het gedeelte dat zij als het ware heeft voorgeschoten voor de erfgenamen: eerst was de schuldeiser een bank, nu Marie.
Gezien het aantal variabelen is het heel moeilijk om in algemene zin uitspraken te doen over hoe iets werkt of uitpakt.
Uit onze discussie kun je daarom wel concluderen dat als je besluit je leven te delen met iemand die je je “partner” noemt, het belangrijk is de hele “papierwinkel” goed te regelen en je daarom goed te laten adviseren. Iedere situatie is anders en vraagt specifiek persoonlijk advies. Het regelen van de papierwinkel kun je vormgeven door een huwelijk of anderszins. Helemaal niets regelen kan ongunstig uitpakken, vooral bij het einde van de relatie. Hetzij bij leven, hetzij door het overlijden van een van de partners.
Huwelijkse voorwaarden, sowieso, en de gemiddelde echtscheidingsadvocaat is jaloers op die van ons.quote:
Die van mijn man en mij that is, niet van mij en schaduwnogwat
Maar om in R&P pagina’s vol discussie over regelingen, belasting en wetgeving te lezen... is meer WGR.
Ja echt hè.quote:
leefden we maar in een wereld waarin iedereen gelukkig getrouwd is, zonder echtscheidingen waarin echtparen gezond samen tenminste 120 jaar oud worden waarna de er geen ruzie over de erfenis ontstaat en de fiscus niet vrijwel direct na de uitvaart aan de deur staat om een gedeelte op te eisen....Helaas leven we in een wereld waar 2/3 van de huwelijken eindigt met een echtscheiding en het aantal rechtszaken vanwege ruzie over de erfenis nog altijd toeneemt en de Belastingdienst kort na het overlijden de verschuldigde erfbelasting wil hebben....
Zie de kern van je verhaal en tevens de ellende.quote:
[..]
Ja echt hè.
Helaas leven we in een wereld waar 2/3 van de huwelijken eindigt met een echtscheiding en het aantal rechtszaken vanwege ruzie over de erfenis nog altijd toeneemt en de Belastingdienst kort na het overlijden de verschuldigde erfbelasting wil hebben....
Nou WGR en R&P komen prachtig samen bij trouwen. Trouwen heeft enerzijds een hele sterke emotionele, psychologische (romantische) kant maar anderzijds ook een hele sterke juridische en fiscale kant.quote:
Ik ben helemaal voor het goed vastleggen van mijn en dijn, als beiden daar behoefte aan hebben. (Ook indien niet, trouwens, maar dan wordt het praktisch wat lastiger).
Maar om in R&P pagina’s vol discussie over regelingen, belasting en wetgeving te lezen... is meer WGR.
Omdat meestal het eerste aspect de meeste aandacht krijgt -ook in dit topic- is het goed om ook de WGR kant eens te belichten. De WGR kant als reden om te trouwen komt tegenwoordig niet meer vaak voor. Dit heeft vooral te maken met het feit dat veel vrouwen in economische zin niet meer afhankelijk zijn van mannen omdat vrouwen hun eigen geld verdienen en daarom een man niet nodig hebben. De juridische zekerheid die het huwelijk de vrouw biedt heeft de vrouw dan gewoonweg niet meer nodig. Hierbij ga ik uit van het klassieke voorbeeld: de man werkt en de vrouw doet het huishouden en de kinderen. Komt er een scheiding dan krijgt de vrouw in beginsel alimentatie van de man. Tegenwoordig kan de partner die niet werkt en het huishouden en de kinderen doet, evengoed een man zijn natuurlijk.
Ja duh, ik snap de kern van mijn eigen verhaal ook wel. Wat is je punt?quote:
[..]
Zie de kern van je verhaal en tevens de ellende.
Stel je zit bijv. in een huurhuis en je partner komt bij je inwonen ... als jij dan komt te overlijden, heeft je partner bij een huwelijk het recht om in dat huis te blijven wonen, terwijl hij dat anders niet heeft.
Als je niet getrouwd bent met je partner, is andere familie de eerste erfgenaam (als er geen testament is), en mag de familie ook beslissen over bijvoorbeeld medische behandelingen en dergelijke.
Persoonlijk zou ik dan ook alleen trouwen om dit soort praktische maar toch wel heel erg zwaarwegende redenen.
Een vriendin van mij (60+) is bijv. niet getrouwd met haar vriend (45). Ze zitten in een huurwoning. Als haar iets overkomt, moet hij waarschijnlijk binnen een maand het huis uit. Bovendien krijgt hij niets van haar bezittingen en gaat alles naar de familie met wie ze al jaren geen contact meer heeft.
Het klopt wat je zegt, maar het is onvolledig. Trouwen/GP is geen noodzaak, je kunt in principe ook (bijna) alles regelen bij de notaris. Een testament volstaat bijv. uiteraard ook om iemand je erfgenaam te maken.quote:
Trouwen heeft in Nederland vrijwel geen nut tov een geregistreerd partnerschap. Maar als we dat ook als trouwen zien, dan heeft dat wel zeker een aantal heel praktische voordelen.
Stel je zit bijv. in een huurhuis en je partner komt bij je inwonen ... als jij dan komt te overlijden, heeft je partner bij een huwelijk het recht om in dat huis te blijven wonen, terwijl hij dat anders niet heeft.
Als je niet getrouwd bent met je partner, is andere familie de eerste erfgenaam (als er geen testament is), en mag de familie ook beslissen over bijvoorbeeld medische behandelingen en dergelijke.
Persoonlijk zou ik dan ook alleen trouwen om dit soort praktische maar toch wel heel erg zwaarwegende redenen.
Een vriendin van mij (60+) is bijv. niet getrouwd met haar vriend (45). Ze zitten in een huurwoning. Als haar iets overkomt, moet hij waarschijnlijk binnen een maand het huis uit. Bovendien krijgt hij niets van haar bezittingen en gaat alles naar de familie met wie ze al jaren geen contact meer heeft.
Hoe het zit met huurwoningen en die rechten als de hoofdhuurder overlijdt, daar weet ik weinig van. Maar het lijkt me sterk dat alleen een huwelijk/GP dat goed kan regelen.
Aanvulling: het is dus wel te regelen. https://www.juridischloke(...)enwonen/medehuurder/
Interessant, dat wist ik niet.quote:
[..]
Het klopt wat je zegt, maar het is onvolledig. Trouwen/GP is geen noodzaak, je kunt in principe ook (bijna) alles regelen bij de notaris. Een testament volstaat bijv. uiteraard ook om iemand je erfgenaam te maken.
Hoe het zit met huurwoningen en die rechten als de hoofdhuurder overlijdt, daar weet ik weinig van. Maar het lijkt me sterk dat alleen een huwelijk/GP dat goed kan regelen.
Aanvulling: het is dus wel te regelen. https://www.juridischloke(...)enwonen/medehuurder/
Over het algemeen zullen mensen dan dus wel voor een huwelijk kiezen omdat dat makkelijk meerdere dingen in één keer regelt en dan ook niet echt veel nadelen heeft (op het feit na dat mensen er misschien principieel tegen zijn).
Zelf heb ik absoluut niets met bruiloften, maar eens volledig in het geheim trouwen om praktische redenen sluit ik niet uit.
Noem me maar een romanticus, maar ik denk toch dat een aanzienlijk deel trouwt uit liefde en getrouwd zijn beschouwt als een bezegeling.quote:
[..]
Interessant, dat wist ik niet.
Over het algemeen zullen mensen dan dus wel voor een huwelijk kiezen omdat dat makkelijk meerdere dingen in één keer regelt en dan ook niet echt veel nadelen heeft (op het feit na dat mensen er misschien principieel tegen zijn).
Zelf heb ik absoluut niets met bruiloften, maar eens volledig in het geheim trouwen om praktische redenen sluit ik niet uit.
Wij hadden alles al goed geregeld. En we geven niet veel om bruiloften (het werd een bescheiden feest). Maar we hadden wel de wens om ‘man en vrouw’ te zijn.
Zeker waar. Persoonlijk herken ik dat gevoel wel van vroeger. Ik ben tegenwoordig iets cynischer (of realistischer?) en heb ook wel veel scheidingen om me heen gezien. Dat gevoel dat ik iemands man wil zijn, heb ik ook steeds minder. Ik heb er persoonlijk ook een zekere afkeer van uit principiële overwegingen, als ik eerlijk ben en ik weet ook niet 100% zeker of ik monogaam ben, dus dat speelt ook mee.quote:
[..]
Noem me maar een romanticus, maar ik denk toch dat een aanzienlijk deel trouwt uit liefde en getrouwd zijn beschouwt als een bezegeling.
Wij hadden alles al goed geregeld. En we geven niet veel om bruiloften (het werd een bescheiden feest). Maar we hadden wel de wens om ‘man en vrouw’ te zijn.
Je hoeft niet meer te trouwen, er zijn toch geen fiscale voordelen meer volgens jou.
Fijn. Zijn we daar ook weer vanaf.
Maar er zijn ook andere voordelen. Zelfs wettelijk.
Maar inderdaad, ik ben oud en niet meer op de hoogte. En jij weet het zo zeker dat je hier aan al die jongelui durft te vertellen dat het huwelijk geen belastingvoordelen meer heeft. Ik denk dat je het dadelijk toespitst op BELASTING. En je er wel bewust van bent dat er ook in de wet nog andere voordelen zijn. Maar dat maakt niet uit, dat vergeet je voor het gemak even, om je kennis te tonen en mij op een onaardige manier op mijn nummer te zetten. Daar voor neem je op de koop toe dat misschien veel van die jongelui hier jou blind vertrouwen. Want zo genuanceerd om te zeggen dat er wel andere voordelen zijn ben je niet. Dat interesseert je niet, als je maar scoort.
Nou, ik ben blij dat hier een echte expert (Shadowlyse) zich gemeld heeft die ook mensen wil wijzer maken, wil helpen. Zoals ik, alleen weet ik de detail niet en hij of zij (Shadowlyse) wel. En ook anderen doen zinvolle bijdrages.
Jij niet, ik citeer hier twee reacties van jou op de expert
1 - waarop de ORV meestal wordt afgesloten (meestal, niet altijd, zeer zwakke redenatie).
2 - Ik zou niet weten waarom een partner zou moeten erven als er kinderen zijn. (Dat is maar hoe je er over denkt. Heeft weer niets met wet en rechten te maken.
Toen het voor mij, voor ons belangrijk was, wist ik het wel, in die zin dat ik wist dat ik bij een expert op dat gebied te rade moest gaan. Een die met je meedenkt en verder dan zijn neus lang is.
Op het moment dat er BS verkondigd wordt over "belastingvoordelen" dan vraag ik graag even welke dat zijn, als die vervolgens niet komen moet je niet mij verwijten het "toe te spitsen" op niet-bestaande belastingvoordelen, dat was dan simpelweg het onderwerp.quote:
Oh Leandra, ik begrijp het.
Je hoeft niet meer te trouwen, er zijn toch geen fiscale voordelen meer volgens jou.
Fijn. Zijn we daar ook weer vanaf.
Maar er zijn ook andere voordelen. Zelfs wettelijk.
Maar inderdaad, ik ben oud en niet meer op de hoogte. En jij weet het zo zeker dat je hier aan al die jongelui durft te vertellen dat het huwelijk geen belastingvoordelen meer heeft. Ik denk dat je het dadelijk toespitst op BELASTING. En je er wel bewust van bent dat er ook in de wet nog andere voordelen zijn. Maar dat maakt niet uit, dat vergeet je voor het gemak even, om je kennis te tonen en mij op een onaardige manier op mijn nummer te zetten. Daar voor neem je op de koop toe dat misschien veel van die jongelui hier jou blind vertrouwen. Want zo genuanceerd om te zeggen dat er wel andere voordelen zijn ben je niet. Dat interesseert je niet, als je maar scoort.
Nou, ik ben blij dat hier een echte expert (Shadowlyse) zich gemeld heeft die ook mensen wil wijzer maken, wil helpen. Zoals ik, alleen weet ik de detail niet en hij of zij (Shadowlyse) wel. En ook anderen doen zinvolle bijdrages.
Jij niet, ik citeer hier twee reacties van jou op de expert
1 - waarop de ORV meestal wordt afgesloten (meestal, niet altijd, zeer zwakke redenatie).
2 - Ik zou niet weten waarom een partner zou moeten erven als er kinderen zijn. (Dat is maar hoe je er over denkt. Heeft weer niets met wet en rechten te maken.
Toen het voor mij, voor ons belangrijk was, wist ik het wel, in die zin dat ik wist dat ik bij een expert op dat gebied te rade moest gaan. Een die met je meedenkt en verder dan zijn neus lang is.
Het zijn vooral vrouwen die er in voordeel zien, en dan vooral met een man die toch redelijk goed gesteld is.quote:
Een vraag die zomaar in mij opkwam, wat is het idee rond trouwen? Waarom zou je je vrijheid opgeven om levenslang met dezelfde partner te zijn?
De vrouwen die dan op je af komen moet je het hardst van je af trappen.quote:
[..]
Het zijn vooral vrouwen die er in voordeel zien, en dan vooral met een man die toch redelijk goed gesteld is.
Nee, gewoon een vrouw zoeken die evenveel in te brengen heeft.quote:
[..]
De vrouwen die dan op je af komen moet je het hardst van je af trappen.
Je bent niet een persoon voor een langdurige vaste relatie?quote:
Geen idee ,ik zou er nooit aan beginnen.
Wat heeft dat met trouwen te maken?quote:
[..]
Je bent niet een persoon voor een langdurige vaste relatie?
Eigenlijk vraag ik jou waarom je nooit aan trouwen zou beginnen.quote:
[..]
Wat heeft dat met trouwen te maken?
Voor mij heeft het alles met een langdurige vaste relatie te maken. Je gaat dan toch al verplichtingen aan naar elkaar toe. Trouwen voelde dan ook niet echt als iets om ‘aan te beginnen’. Het was meer een bekrachtiging voor de wet van waar we al eerder samen de stappen toe hadden gezet (bijv. samen een huis kopen, testamenten, etc.).
Dat begrijp ik . En als ik in een relatie zou zitten zou ik er misschien anders over denken (geen idee)quote:
[..]
Eigenlijk vraag ik jou waarom je nooit aan trouwen zou beginnen.
Voor mij heeft het alles met een langdurige vaste relatie te maken. Je gaat dan toch al verplichtingen aan naar elkaar toe. Trouwen voelde dan ook niet echt als iets om ‘aan te beginnen’. Het was meer een bekrachtiging voor de wet van waar we al eerder samen de stappen toe hadden gezet (bijv. samen een huis kopen, testamenten, etc.).
Als je geld heb dan heb je ze idd voor het kiezenquote:
[..]
De vrouwen die dan op je af komen moet je het hardst van je af trappen.
Dus alle arme mannen zijn niet getrouwd en als er al eentje getrouwd is is zij niet zijn keus?quote:
[..]
Als je geld heb dan heb je ze idd voor het kiezen
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-10-2020 12:59:49 ]
Heb ik niet gezegd.quote:
[..]
Dus alle arme mannen zijn niet getrouwd en als er al eentje getrouwd is is zij niet zijn keus?
Zo komt het wel over.quote:
Vind je het zelf niet belangrijk dan dat je tenminste een fatsoenlijke bijdrage kan leveren in je gezin?quote:
Maar eerlijk: voor vrouwen is het belangrijk wat je doet en wat je verdient
Not this shit again...quote:
Maar eerlijk: voor vrouwen is het belangrijk wat je doet en wat je verdient
Denk je niet dat daar misschien een grotere reden achter zit? Dat ze willen dat een toekomstig gezin niet in armoede opgroeit?quote:
Maar eerlijk: voor vrouwen is het belangrijk wat je doet en wat je verdient
Maar zelfs dan is geld geen eerste voorwaarde (en voor de vrouwen bij wie dit wel is: RUN)
Zei ik dat dan?quote:
[..]
Als je geld heb dan heb je ze idd voor het kiezen
Hoe bedoel je dat precies?quote:
Maar eerlijk: voor vrouwen is het belangrijk wat je doet en wat je verdient
Ongeacht geslacht, als je een relatie met een profiteur hebt gehad, dan let je de volgende keer meestal wel beter op.
quote:
Jawel.. getrouwd met een vrouw die NOG minder is... een alleenstaande moeder ofzo.quote:
[..]
Dus alle arme mannen zijn niet getrouwd en als er al eentje getrouwd is is zij niet zijn keus?
Whut?quote:
[..]
Jawel.. getrouwd met een vrouw die NOG minder is... een alleenstaande moeder ofzo.
Wat is er "minder" aan een alleenstaande moeder?
Nou geen idee.. maar lees de topics over dating.veel slechter kun je het kennelijk niet treffen.quote:
[..]
Whut?
Wat is er "minder" aan een alleenstaande moeder?
Dat is wat ik keer op keer teruglees..
Goh bijzonder, laten wij nou net ons huis (ruim boven het fantastische bedrag van 450K) verkocht hebben aan een alleenstaande moeder, misschien dat ze de verbouwing (>100K) van de bijzondere bijstand heeft laten doen ofzo?quote:
[..]
Nou geen idee.. maar lees de topics over dating.veel slechter kun je het kennelijk niet treffen.
Dat is wat ik keer op keer teruglees..
Of wacht, misschien is ze een stuk succesvoller dan de incels die hier altijd roepen dat ze te goed zijn voor een alleenstaande moeder...
Dat is gezeik om niks. Er lopen in alle lagen van de samenleving prachtige mensen en dramatische gevallen.quote:
[..]
Nou geen idee.. maar lees de topics over dating.veel slechter kun je het kennelijk niet treffen.
Dat is wat ik keer op keer teruglees..
Een alleenstaande moeder an sich is niet het slechtste wat je kunt treffen. Sterker nog, er zitten geweldige tussen.
Mja.. maar die zien de grote klagers niet... want dan is degene vast ineens te arrogant of iets anders.quote:
[..]
Goh bijzonder, laten wij nou net ons huis (ruim boven het fantastische bedrag van 450K) verkocht hebben aan een alleenstaande moeder, misschien dat ze de verbouwing (>100K) van de bijzondere bijstand heeft laten doen ofzo?
Of wacht, misschien is ze een stuk succesvoller dan de incels die hier altijd roepen dat ze te goed zijn voor een alleenstaande moeder...
En als laatste strohalm kan er dan altijd nog geclaimed worden dat ze dr kinderen verwaarloosd door altijd te werken. Het is namelijk nooit goed.
Ik las zelfs ergens iemand die claimde dat alleenstaande moeders een dusdanige faal zijn dat die vent vast niet voor niks is weggegaan...
Dat ie er alleen wat laat achter kwam dat die vrouw hopeloos was.
SPOILERja, mijn irritatiepuntje hier
Oh, ik zie haar net zo vaak bij school als de vader van de kinderen, dus dan zal het wel meevallen met verwaarlozen lijkt me.quote:
[..]
Mja.. maar die zien de grote klagers niet... want dan is degene vast ineens te arrogant of iets anders.
En als laatste strohalm kan er dan altijd nog geclaimed worden dat ze dr kinderen verwaarloosd door altijd te werken. Het is namelijk nooit goed.
Ik las zelfs ergens iemand die claimde dat alleenstaande moeders een dusdanige faal zijn dat die vent vast niet voor niks is weggegaan...
Dat ie er alleen wat laat achter kwam dat die vrouw hopeloos was.SPOILERja, mijn irritatiepuntje hier
Ze is gewoon een faalvrouw. Anders was die man niet weggegaan.quote:
[..]
Oh, ik zie haar net zo vaak bij school als de vader van de kinderen, dus dan zal het wel meevallen met verwaarlozen lijkt me.
Nou... als ik hem zo bekijk dan snap ik wel waarom zij bij hem is weggegaanquote:
[..]
Ze is gewoon een faalvrouw. Anders was die man niet weggegaan.
Het zijn niet mijn woorden hoorquote:
[..]
Oh, ik zie haar net zo vaak bij school als de vader van de kinderen, dus dan zal het wel meevallen met verwaarlozen lijkt me.
Ik herhaal het alleen maar even.
Weet ikquote:
[..]
Het zijn niet mijn woorden hoor
Ik herhaal het alleen maar even.
Ja nou dat dus.quote:
[..]
Ze is gewoon een faalvrouw. Anders was die man niet weggegaan.
Waarom zou hij anders weg gaan?
En de gedachte dat ZIJ hem misschien wel een faalhaas vind... dat komt natuurlijk in niemand op.
Onzin
Alleenstaande vaders zijn ook veel minder erg dan alleenstaande moeders.
No clue why...
Merendeel van je tijd zorgen voor je kind en ook nog een baan... dan ben je een faalhaas die op andermans geld uit is.
Maar als man 1 weekend in de 2 weken.. laat wel echt zien dat hij zn kinderen belangrijk vind
Daarom vind ik het zo gek dat alleenstaande moeders altijd het gedaan hebben.quote:
Klopt, achter elke alleenstaande moeder staat over het algemeen een alleenstaande vader (uitgezonderd dan de weduwen, de mannen die op papier vader zijn maar er vandoor zijn gegaan tijdens zwangerschap en de moeders die een BOM zijn -en ik zal vast nog wel iets vergeten-)
Je zou denken dat daar in merendeel van de gevallen ook een man bij hoort die nu dus alleenstaande vader is.
Zeker nu co-ouderschap zo hip is en mannen dus meer voor hun kinderen zouden moeten zorgen dan 1 weekend in de 2 weken.
Dat je niet zit te wachten op andermans kind vind ik dan nog 1 ding.. maar waarom alleenstaamde moeders gewoon niks beters verdienen dan lowest of the low en altijd uit zijn op andermans geld...
Dat tijdperk waren we allang voorbij.
Dacht ik dan... hier lezende zitten we er nog volop in kennelijk.
Maar hier krijg je dan alle kneusjes die zich verzamelen onder het mom dat alleenstaande moeders niets zijn en je toch zeker niet voor andermans zaad gaat zorgen. Liefde is een mooi iets als het je overkomt en je er voor open staat en zeker niet elke alleenstaande moeder zoekt een papa om de kinderen op te voeden of een wandelende pinautomaat.
Grin, nou idd.quote:
[..]
Nou... als ik hem zo bekijk dan snap ik wel waarom zij bij hem is weggegaan
Beetje een behoorlijke misperceptie dat 'vrouwen een vent nodig hebben om voor ze te zorgen'.
We leven niet in de 19e eeuw.
Spannendquote:
Nog 6 dagen en dan gaat het gebeuren bij mij :-)
Veel plezier
Yep hierzo.quote:
Hoeveel vrouwen zijn alleenstaande moeder omdat ze zelf bij hun partner weg gegaan zijn door bijvoorbeeld huiselijk geweld of iets dergelijks. Dan ben je in mijn ogen juist een sterke persoonlijkheid.
Maar hier krijg je dan alle kneusjes die zich verzamelen onder het mom dat alleenstaande moeders niets zijn en je toch zeker niet voor andermans zaad gaat zorgen. Liefde is een mooi iets als het je overkomt en je er voor open staat en zeker niet elke alleenstaande moeder zoekt een papa om de kinderen op te voeden of een wandelende pinautomaat.
Met dochtertje van 10 maand, van schrik 12 jaar alleen geweest. Bang om weer verkeerde keus te maken waar mijn dochtertje de dupe van zou kunnen worden. Financieel kon ik meer dan prima voor ons zorgen. Heb me ook huis gekocht alleen.
Godzijdank was ik niet getrouwd, want mijn ex is na een tijdje (2 jaar) gestopt met werken zodat hij geen allimentatie, 225,- euri was het, hoefde te betalen. Als we getrouwd waren geweest , wat hij wilde maar ik niet, had ik hém waarschijnlijk allimentatie kunnen betalen. De waailappe.
Is dat biologisch gezien niet gewoon een vrij normale gedachte?quote:
.. en je toch zeker niet voor andermans zaad gaat zorgen.
En scheelt hoop regelwerk.quote:
Trouwen is goedkoper dan geregistreerd partnerschap.
(Dat bovendien ook nog eens geld kost)
Een vaste partner zorgt voor loyaliteit, een steunpunt waar je altijd op terug kunt vallen, iemand die constant je fysieke behoeftes kan vervullen en natuurlijk ook gewoon iemand die je van nageslacht voorziet. Dat laatste is vooral een biologische component maar die telt ook mee.
Als je weinig fysieke behoeftes hebt en een sterk karakter hebt kan het soms echter ook gewoon fijner zijn om alleen te blijven.
Het klinkt ook net wat lekkerder:quote:
Trouwen is goedkoper dan geregistreerd partnerschap.
'We gaan trouwen' vs ' We worden geregistreerde partners'.
mja @PzKpfw heeft wel fysieke behoeftes...quote:
Puur rationeel gezien is het misschien inderdaad wel beter om op eigen benen te staan, maar je ziet toch dat het mensen vaak (zeker niet altijd) zwakker en minder gelukkig maakt.
Een vaste partner zorgt voor loyaliteit, een steunpunt waar je altijd op terug kunt vallen, iemand die constant je fysieke behoeftes kan vervullen en natuurlijk ook gewoon iemand die je van nageslacht voorziet. Dat laatste is vooral een biologische component maar die telt ook mee.
Als je weinig fysieke behoeftes hebt en een sterk karakter hebt kan het soms echter ook gewoon fijner zijn om alleen te blijven.
en duidelijk niet het stoere karakter want anders had hij niet hier gezeten
Klopt, maar kinderen zijn altijd de dupe van scheidingen. Er is nog een heel grijs gebied tot de zorg dragen voor andermans kinderen en liefde en aandacht geven. Een beetje moeder realiseerd zich dan ook prima dat haar kinderen al een vader hebben en zal zich daar ook naar gedragen. Het punt is meer dat het altijd zo zwart-wit gezien word en dat dat in heel veel gevallen dus niet aan de orde is.quote:
[..]
Is dat biologisch gezien niet gewoon een vrij normale gedachte?
Nee, bij de mens als soort niet.quote:
[..]
Is dat biologisch gezien niet gewoon een vrij normale gedachte?
Kinderen zijn bij de mens van nature niet iets waar anderen niets mee te maken willen hebben.
We zijn geen leeuwen die de jongen van anderen doden, of stokstaartjes die datzelfde doen.
Het idee dat omdat man dus accepteert geen ander nageslacht klopt van geen kant.
In de natuur zijn er 1001 mogelijkheden.
Van mannetje of vrouwtje dood ander nageslacht tot boeit helemaal niets waar dat nageslacht vandaan komt.
Bij de mens geld dat jongen groot brengen van nature een groepsgelegenheid is. Een aversie jegens andermans jongen is dan niet zo heel handig.
Wij zijn als soort heel prima in staat een band aan te gaan met nageslacht dat niet van ons bloed is.
Ons vermogen om banden aan te gaan buiten onze kerngezin maakt ons zelfs erg succesvol
Dat we daartoe in staat zijn wil nog niet zeggen dat het biologisch gezien logisch is. Ik zou ik ieder geval nooit andermans koters opvoedenquote:
[..]
Nee, bij de mens als soort niet.
Kinderen zijn bij de mens van nature niet iets waar anderen niets mee te maken willen hebben.
We zijn geen leeuwen die de jongen van anderen doden, of stokstaartjes die datzelfde doen.
Het idee dat omdat man dus accepteert geen ander nageslacht klopt van geen kant.
In de natuur zijn er 1001 mogelijkheden.
Van mannetje of vrouwtje dood ander nageslacht tot boeit helemaal niets waar dat nageslacht vandaan komt.
Bij de mens geld dat jongen groot brengen van nature een groepsgelegenheid is. Een aversie jegens andermans jongen is dan niet zo heel handig.
Wij zijn als soort heel prima in staat een band aan te gaan met nageslacht dat niet van ons bloed is.
Ons vermogen om banden aan te gaan buiten onze kerngezin maakt ons zelfs erg succesvol
Wat probeer je nu te zeggen?quote:
[..]
mja @:PzKpfw heeft wel fysieke behoeftes...
en duidelijk niet het stoere karakter want anders had hij niet hier gezeten
Ja, dat is ook wel een punt, natuurlijk. En het feest is meestal wel leuker, er gaat natuurlijk helemaal niemand naar een "geregistreerd partnerschaps feest"quote:
[..]
Het klinkt ook net wat lekkerder:
'We gaan trouwen' vs ' We worden geregistreerde partners'.
Het zal vast wel bestaan, daar niet vanquote:
[..]
Ja, dat is ook wel een punt, natuurlijk. En het feest is meestal wel leuker, er gaat natuurlijk helemaal niemand naar een "geregistreerd partnerschaps feest"
Hoe refereer je trouwens naar je partner na 't aangaan van een geregistreerd partnerschap? Als man/vrouw? Dat is iets wat ik vooral associeer met een huwelijk. Maar simpelweg iemands vriend(in) ben je ook niet meer.
Zijn er mensen hier die een geregistreerd partnerschap zijn aangegaan die daar wat licht op kunnen schijnen?
Het eerste wat ik altijd denk, en ja, dat is fout, ik ben oud en zo, als iemand het over zijn of haar partner heeft is "Ah, homofielquote:Op dinsdag 6 oktober 2020 20:25 schreef Natalie het volgende:
[..]
Het zal vast wel bestaan, daar niet van
Hoe refereer je trouwens naar je partner na 't aangaan van een geregistreerd partnerschap? Als man/vrouw? Dat is iets wat ik vooral associeer met een huwelijk. Maar simpelweg iemands vriend(in) ben je ook niet meer.
Zijn er mensen hier die een geregistreerd partnerschap zijn aangegaan die daar wat ligt op kunnen schijnen?
"Daar ben je vast niet de enige in, denk ik.quote:
[..]
Het eerste wat ik altijd denk, en ja, dat is fout, ik ben oud en zo, als iemand het over zijn of haar partner heeft is "Ah, homofiel
Het is vooral wat ouderwetsquote:
[..]
Het eerste wat ik altijd denk, en ja, dat is fout, ik ben oud en zo, als iemand het over zijn of haar partner heeft is "Ah, homofiel
Thats mequote:
Ik ben ook getrouwd, ook zo ouderwets Mja dat is getrouwd zijn is hier alweer achterhaald.quote:
[..]
Thats me
Nu leuke vent gevonden die niet wil trouwen.
Kan ik eigenlijk ook wel mee leven.
Been there, done that denk ik.
Alhoewel je nooit weet... maar ik zie het niet heel snel gebeuren eigenlijk
Ach, het maakt allemaal weinig uit, gelukkig, in Nederland. Qua rechten staat het nu gelijk en zo hoort het ook, sommige mensen willen wel trouwen, anderen doe een partnerschap. Ik ben blij dat wij hier dat soort keuzes gewoon kunnen maken.quote:
[..]
Mja dat is getrouwd zijn is hier alweer achterhaald.
Nu leuke vent gevonden die niet wil trouwen.
Kan ik eigenlijk ook wel mee leven.
Dit klopt, die associatie heb ik ook.quote:
[..]
Daar ben je vast niet de enige in, denk ik.
En sowieso is trouwen ook niet meer wat het was.quote:
[..]
Ach, het maakt allemaal weinig uit, gelukkig, in Nederland. Qua rechten staat het nu gelijk en zo hoort het ook, sommige mensen willen wel trouwen, anderen doe een partnerschap. Ik ben blij dat wij hier dat soort keuzes gewoon kunnen maken.
Was je vroeger standaard getrouwd in gemeenschap van goederen..
is dat nu dus niet automatisch meer het geval.
Dus dan moet je nog vanallss apart gaan regelen.
Geregistreerd partnerschap en huwelijk zijn daarmee wel weer stukje dichter bij elkaar gekomen toch.
Dat laatste heb ik geen last van ben poly maar vind trouwen onzin vond samenlevingscontract meer dan genoegquote:
Een vraag die zomaar in mij opkwam, wat is het idee rond trouwen? Waarom zou je je vrijheid opgeven om levenslang met dezelfde partner te zijn?