9/11 #131: # Follow the Money

quote:

Op donderdag 9 september 2021 18:26 schreef UncleScorp het volgende:
En Hani Hanjour, die Flight77 in het Pentagon ramde, kon amper vliegen.
En toch voerde hij het moeilijkste vliegmaneuver uit die dag.

Had iemand dat niet eens getest in een simulator bij Zembla? Dat het echt niet zo ingewikkeld is?

Gezellig samen in de ziekenhuis

9/11 WTC Survivors Arthur del Bianco, Marlene Cruz, Hursley Lever

Another favourite....the greenscreen weather girl....

Overduidelijke inside job, net als cojona

quote:

Op zaterdag 11 september 2021 10:19 schreef Tingo het volgende:
Gezellig samen in de ziekenhuis

9/11 WTC Survivors Arthur del Bianco, Marlene Cruz, Hursley Lever

9/11 WTC Survivors Arthur del Bianco, Marlene Cruz, Hursley Lever

quote:

Op zaterdag 11 september 2021 17:01 schreef Tingo het volgende:
Another favourite....the greenscreen weather girl....

9/11 Firefighters Evacuate Trauma Center Because WTC 7 Is Gonna Come Down - WABC Nina Pineda

Klassieker, wat komt die bolle effe in beeld doen?

quote:

Op zaterdag 11 september 2021 17:39 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]
Klassieker, wat komt die bolle effe in beeld doen?

Weet ik niet - misschien heeft ie zijn schoenen verloren.

quote:

Op donderdag 9 september 2021 18:26 schreef UncleScorp het volgende:
En Hani Hanjour, die Flight77 in het Pentagon ramde, kon amper vliegen.
En toch voerde hij het moeilijkste vliegmaneuver uit die dag.

Daarmee suggereer je eigenlijk dat het in scène is gezet.

Maar hoe werkt dat dan. Waarom een manoeuvre in scène zetten die onmogelijk is, door een verzonnen piloot die die manoeuvre niet kan maken...

Dat is toch niet logisch?

Als je naar het vluchtpad kijkt, dan vloog AA77 recht af op het gedeelte van het Pentagon waar het vliegtuig in vloog.

Dus die bocht was niet nodig om daar op uit te komen.
Waarom verzinnen ze dan die bocht?

quote:

Op zaterdag 11 september 2021 09:32 schreef Zwansen het volgende:

[..]


Had iemand dat niet eens getest in een simulator bij Zembla? Dat het echt niet zo ingewikkeld is?

Klopt, en die persoon moest de manoeuvre nadoen, terwijl Hanjour gewoon als een malloot vloog en nog maar ternauwernood het Pentagon wist te raken.

quote:

Op maandag 13 september 2021 12:16 schreef Wantie het volgende:

[..]
Klopt, en die persoon moest de manoeuvre nadoen, terwijl Hanjour gewoon als een malloot vloog en nog maar ternauwernood het Pentagon wist te raken.

off-topic.

Welkom terug Wantie

quote:

Op maandag 13 september 2021 13:10 schreef theguyver het volgende:

[..]
off-topic.

Welkom terug Wantie

Dankjewel 🥰

Al die mensen in de straat ook, allemaal acteurs.... wat een niveautje weer.

quote:

Op dinsdag 14 september 2021 00:16 schreef Vis1980 het volgende:
Al die mensen in de straat ook, allemaal acteurs.... wat een niveautje weer.

Waarom acteurs?

quote:

Op dinsdag 14 september 2021 00:36 schreef Wantie het volgende:

[..]
Waarom acteurs?

Alles is nep in de ogen van de hardcore BNW-er, zelfs de vliegtuigen waren CGI. Dan hebben er duizenden acteurs op straat lopen roepen dat ze een vliegtuig gezien hadden.

quote:

Op dinsdag 14 september 2021 00:42 schreef Vis1980 het volgende:

[..]
Alles is nep in de ogen van de hardcore BNW-er, zelfs de vliegtuigen waren CGI. Dan hebben er duizenden acteurs op straat lopen roepen dat ze een vliegtuig gezien hadden.

Correctie honderden duizenden new yorkers + dagjes mensen, betroffen 2 van de hoogste gebouwen van New York, en dus ook van verschillende plekken goed zichtbaar.
Als alles CGI was waarom New York en niet 1x maar 2x?
Simpele reden waarom van impact een maar enkele beelden zijn en impact 2 tientallen.

quote:

Op dinsdag 14 september 2021 10:34 schreef theguyver het volgende:

[..]
Correctie honderden duizenden new yorkers + dagjes mensen

Die keken allemaal net de andere kant op, of zagen alleen een explosie..
Daarom zijn er duizenden acteurs ingehuurd om te vertellen dat het vliegtuigen waren die ze zagen. Hierdoor ontstond het Mandela effect en gelooft iedereen die in Manhattan was dat ze een vliegtuig zagen.

Het blijft fascinerend om te zien hoe ver er geredeneerd wordt om de no plane theorie aannemelijk te maken...

quote:

, betroffen 2 van de hoogste gebouwen van New York, en dus ook van verschillende plekken goed zichtbaar.
Als alles CGI was waarom New York en niet 1x maar 2x?
Simpele reden waarom van impact een maar enkele beelden zijn en impact 2 tientallen.

Sowieso is het raar om bij een false flag om Afghanistan binnen te vallen en bepaalde wetgeving er door te drukken met een zo omvangrijk en ingewikkeld mogelijk plot te komen.
1 vliegtuig kapen en willekeurig ergens in te vliegen was al voldoende geweest.
Kijk naar Vietnam, waarbij een verzonnen incident tussen 2 oorlogsschepen voldoende was om de VS in de oorlog te slepen.
Of Irak, waarbij massavernietigingswapens zogenaamd opeens een bedreiging voor de rest van de wereld zou zijn..

Maar bij 911 is er sprake van een plot waarbij alles fysiek onmogelijk is, en dus in scène gezet moest worden...

quote:

Op dinsdag 14 september 2021 12:49 schreef Wantie het volgende:

[..]
Die keken allemaal net de andere kant op, of zagen alleen een explosie..
Daarom zijn er duizenden acteurs ingehuurd om te vertellen dat het vliegtuigen waren die ze zagen. Hierdoor ontstond het Mandela effect en gelooft iedereen die in Manhattan was dat ze een vliegtuig zagen.

Het blijft fascinerend om te zien hoe ver er geredeneerd wordt om de no plane theorie aannemelijk te maken...
[..]
Sowieso is het raar om bij een false flag om Afghanistan binnen te vallen en bepaalde wetgeving er door te drukken met een zo omvangrijk en ingewikkeld mogelijk plot te komen.
1 vliegtuig kapen en willekeurig ergens in te vliegen was al voldoende geweest.
Kijk naar Vietnam, waarbij een verzonnen incident tussen 2 oorlogsschepen voldoende was om de VS in de oorlog te slepen.
Of Irak, waarbij massavernietigingswapens zogenaamd opeens een bedreiging voor de rest van de wereld zou zijn..

Maar bij 911 is er sprake van een plot waarbij alles fysiek onmogelijk is, en dus in scène gezet moest worden...

Dat is het m juist.
Het moet zo ingewikkeld mogelijk met veel te veel kans op falen.
En zorgen dat iedereen die mee werkt zijn muil houd.

Daarom vind ik de theorie dat men gewoon heeft laten gebeuren veel plausibeler dan de no plane theorie..

Alles moet live met nieuwe vaak nog niet optimale techniek en duizenden en duizenden mensen in complot en niemand maakt een fout, want miljarden trappen er in.

quote:

Op dinsdag 14 september 2021 19:37 schreef theguyver het volgende:

[..]
Dat is het m juist.
Het moet zo ingewikkeld mogelijk met veel te veel kans op falen.
En zorgen dat iedereen die mee werkt zijn muil houd.

Daarom vind ik de theorie dat men gewoon heeft laten gebeuren veel plausibeler dan de no plane theorie..

Alles moet live met nieuwe vaak nog niet optimale techniek en duizenden en duizenden mensen in complot en niemand maakt een fout, want miljarden trappen er in.

Maakt ze geen reet uit. Met het grote Coronacomplot zit zelfs de hele wereld in het complot.

quote:

Op dinsdag 14 september 2021 19:37 schreef theguyver het volgende:

[..]
Dat is het m juist.
Het moet zo ingewikkeld mogelijk met veel te veel kans op falen.
En zorgen dat iedereen die mee werkt zijn muil houd.

Daarom vind ik de theorie dat men gewoon heeft laten gebeuren veel plausibeler dan de no plane theorie..

Alles moet live met nieuwe vaak nog niet optimale techniek en duizenden en duizenden mensen in complot en niemand maakt een fout, want miljarden trappen er in.

Dat vetgedrukte alleen als je het hebt over de strijd tussen FBI en CIA, waarbij de een informatie had wat die niet deelde met nummer twee..
Niet in de zin van opzettelijk alles door laten gaan.. Dat is dan weer een ander complottheorie.

Mensen die vandaag de dag nog geloven in een inside job die snappen er vrij weinig van. Zo hoorde ik ooit van iemand dat de aanslag wel zo professioneel was dat terroristen dit nooit konden doen, dit moest dus wel inside job zijn. Terwijl men in 1992 al plannen had om in de Eiffeltoren te vliegen. Wat mislukte door de piloot die later naar beneden sprong..

quote:

Op dinsdag 14 september 2021 20:01 schreef wappie1986 het volgende:

[..]
Dat vetgedrukte alleen als je het hebt over de strijd tussen FBI en CIA, waarbij de een informatie had wat die niet deelde met nummer twee..
Niet in de zin van opzettelijk alles door laten gaan.. Dat is dan weer een ander complottheorie.

Mensen die vandaag de dag nog geloven in een inside job die snappen er vrij weinig van. Zo hoorde ik ooit van iemand dat de aanslag wel zo professioneel was dat terroristen dit nooit konden doen, dit moest dus wel inside job zijn. Terwijl men in 1992 al plannen had om in de Eiffeltoren te vliegen. Wat mislukte door de piloot die later naar beneden sprong..

Oprechte interesse, maar kan niets erover vinden. Kan je mij daarbij helpen?

quote:

Op dinsdag 14 september 2021 20:08 schreef Vis1980 het volgende:

[..]
Oprechte interesse, maar kan niets erover vinden. Kan je mij daarbij helpen?

quote:

Op dinsdag 14 september 2021 20:08 schreef Vis1980 het volgende:

[..]
Oprechte interesse, maar kan niets erover vinden. Kan je mij daarbij helpen?

https://historianet.nl/mi(...)-terroristen-geweest

quote:

Jaren 1990: GIA

In 1992 stak het Algerijnse leger, dat door Frankrijk gesteund werd, een stokje voor nationale verkiezingen die het Islamitisch Reddingsfront (FIS) leek te gaan winnen.

De staatsgreep leidde tot een aantal aanslagen van de militante groepering Gewapende Islamitische Groep (GIA). De GIA kaapte onder meer een verkeersvliegtuig in Algiers met de bedoeling het in de Eiffeltoren in Parijs te vliegen. Maar toen het een tussenlanding maakte in Marseille om bij te tanken, bestormden Franse antiterreureenheden het toestel en werden de kapers gedood.

Een aantal jaar lang probeerde de GIA doelen in Parijs te treffen. De groepering wilde de Arc de Triomphe opblazen en bomaanslagen plegen op treinstations.

Stond op NPO nog een mooie docu over, ook een gesprek met de piloot die van zoveel meter uit de cockpit sprong.

https://www.vpro.nl/progr(...)2020/terrorisme.html

PS: 1994 dus, niet 1992

quote:

Op dinsdag 14 september 2021 19:37 schreef theguyver het volgende:

[..]
Dat is het m juist.
Het moet zo ingewikkeld mogelijk met veel te veel kans op falen.
En zorgen dat iedereen die mee werkt zijn muil houd.

Daarom vind ik de theorie dat men gewoon heeft laten gebeuren veel plausibeler dan de no plane theorie..

Alles moet live met nieuwe vaak nog niet optimale techniek en duizenden en duizenden mensen in complot en niemand maakt een fout, want miljarden trappen er in.

Ben daar jaren geleden ingedoken, en daaruit bleek dat het gewoon een bende was bij de verschillende inlichtingendiensten, die elkaar beconcurreerden en daardoor informatie niet met elkaar deelden.

Daardoor wist de FBI bijvoorbeeld niet dat bepaalde terreurverdachten die de CIA ook volgde de VS binnen waren gegaan, terwijl de CIA niet wist welke binnenlandse terreurdreiging er boven hun hoofd hing.
Na 911 wist men heel snel de puzzel te leggen omdat de verschillende inlichtingendiensten gewoon alle stukjes in handen hadden.

Wat overigens ook in de vergetelheid is verdwenen is dat na 911 wereldwijd een golf aan anti terreuracties werden uitgevoerd. Overal werden terreurgroepen die door inlichtingendiensten werden gevolgd stuk gemaakt.

quote:

Op dinsdag 14 september 2021 20:01 schreef Vis1980 het volgende:

[..]
Maakt ze geen reet uit. Met het grote Coronacomplot zit zelfs de hele wereld in het complot.

Jup, normaal kunnen sommige landen elkaar niet recht in de ogen aankijken.

Maar als het gaat om de financiële toestand van seen aantal grote farmaceutische bedrijven even een boost te geven kunnen ze het wel eens zijn..
Zelfde als toen men over de hele wereld dinosaurus botten ging begraven.

quote:

Op dinsdag 14 september 2021 20:56 schreef Wantie het volgende:

[..]
Ben daar jaren geleden ingedoken, en daaruit bleek dat het gewoon een bende was bij de verschillende inlichtingendiensten, die elkaar beconcurreerden en daardoor informatie niet met elkaar deelden.

Daardoor wist de FBI bijvoorbeeld niet dat bepaalde terreurverdachten die de CIA ook volgde de VS binnen waren gegaan, terwijl de CIA niet wist welke binnenlandse terreurdreiging er boven hun hoofd hing.
Na 911 wist men heel snel de puzzel te leggen omdat de verschillende inlichtingendiensten gewoon alle stukjes in handen hadden.

Wat overigens ook in de vergetelheid is verdwenen is dat na 911 wereldwijd een golf aan anti terreuracties werden uitgevoerd. Overal werden terreurgroepen die door inlichtingendiensten werden gevolgd stuk gemaakt.

Interessant heb je daar misschien iets meer info over?