abonnement iBood bol.com Vodafone Ziggo Coolblue
pi_195064711
quote:
0s.gif Op maandag 14 september 2020 23:13 schreef Repentless het volgende:

[..]

Dit betoog toont aan dat je niet zoveel van deze materie begrijpt.

Wonen is een eerste levensbehoefte, dat klopt. Vandaar ook dat er sociale huur en huursubsidie is, zodat mensen met lagere inkomens ook in staat zijn om een dak boven hun hoofd te hebben. De overheid vervult die taak m.b.t. betaalbaar en fatsoenlijk wonen dus al.

Kom je boven sociale huur, dus vrije sector en koopwoningen, is het gewoon marktwerking. En daar gaat dus vraag en aanbod gelden: wat kan/is iemand bereid te betalen voor het type woning dat hij wil hebben. Anders zou je wonen volledig een taak van de overheid moeten maken, iedereen hetzelfde huis. Vrij communistisch dus. Het is op dit moment qua matkt niet ideaal, zeker niet voor starters, maar alles beter dan zo'n vorm van communisme.

Verboden te bouwen in 2008? Hoe kom je daarbij? De overheid heeft juist geld in de bouw gepompt toen om het te stimuleren, o.a. voor sociale woningbouw. Dat projectontwikkelaars toen veel minder koopwoningen bouwden omdat de markt was ingestort, is een heel ander verhaal.

Daarnaast loopt de huurstijging van corporatiewoningen (70% van het totale huuraanbod) gewoon mee met de inflatie en is aan een maximum gebonden.

Denk je dat die corporaties geen werknemers of kosten hebben? Er werken bijna 27.000 mensen bij corporaties in Nederland. Mogen die geen loonsverhoging? Denk je dat voor corporaties de belastingen niet stijgen, of overheadkosten zoals huisvesting en bedrijfsmiddelen niet stijgen?

Je hebt een vrij simplistisch beeld van hoe een markt in elkaar zit. Jij schetst een beeld van een paar mensen die eenzijdig prijzen verhogen zonder dat er een heel bedrijf met duizenden werknemers achter zit dat moet draaien, die verder helemaal geen kosten maken of prestaties leveren en het extra geld uit hogere prijzen als pure winst in hun zak steken. En daar moet JIJ voor werken en anderen steken alleen lachend geld in hun zak. :')

En wonen is geen luxe-artikel inderdaad, maar de manier waarop wel.
Ik kijk naar de markt zoals die al sinds jaren '80 is.
Steeds minder aanbod voor steeds hogere prijzen met een steeds ziekere huizenmarkt.
Huizen worden gebruikt als pensioen met alle risico's van dien. Starterswoningen zijn inmiddels onbetaalbaar. Men begint nu niet alleen met een enorme studieschuld maar ook met een hypotheekschuld die bijna niet meer is af te lossen.
Daarnaast komt een steeds groter deel van de beschikbaren woningen in handen van een steeds kleiner wordend groepje vastgoedbeheerders, bedrijven en fondsen.
Dat is een rampzalige ontwikkeling.

Subsidies aan armen zijn de verkeerde oplossing. Want armen zien niets van dat geld, dat geld gaat rechtstreeks naar die kleine groep die steeds meer krijgt.

Wonen hoeft niet 100% compleet in handen te zijn van de overheid hoe kom je daar bij?
Ik denk dat het voor een samenleving prima zou zijn als er een mix is van standaard overheidswoningen en daarnaast een luxe markt, de vrije markt.
Je mixt een deel overheidswoningen met een deel vrije markt woningen.
Overheidswoningen zijn simpel en goedkoop, klein maar wel goed.
Vrije markt woningen zijn luxer, staan op betere plekken etc etc.

In 2008 is het op veel plekken verboden te bouwen. Stef Blok is toen een groot voorstander geweest om vergunningen in te trekken zodat de woningprijzen hoog bleven. Dat is ook de periode geweest dat gestimuleerd werd om huren te verhogen om 'de doorstroom te stimuleren' en dat soort idioterie. Uiteraard werd er toen door de vrije markt niet meer gebouwd maar dat was juist DE periode om wel te bouwen.
Werkelozen hadden massaal op 'overheidsprojecten' gezet kunnen worden om te bouwen.
Had.. als... toen... vroeger...
Maar ja. Is niet gedaan. Dus huizenprijzen bleven hoog en zijn sinds 2015 weer totaal ontspoord.

Huurstijgingen die aan inflatie gebonden zijn, zijn leuk maar de inflatie is hoger dan de loonsstijgingen en stijgingen van subsidies dus uiteindelijk wordt het ook voor die huurders duurder.

Ik heb het voornamelijk over de vrije sector. Prins Bernhard met zijn 300 huizen bijvoorbeeld. Of een Chinese miljardair die de binnenstad van X koopt.

Ik heb een simplistisch beeld omdat de situatie vrij simpel is.
- Mensen zijn een steeds groter deel van hun inkomen kwijt aan wonen.
Ergens gaat dat geld naartoe. Dat geld gaat niet naar de samenleving, gaat niet naar de Staat, gaat niet naar jou en mij. Dat geld wordt onttrokken aan de maatschappij.
En dat is een zeeeeer slechte ontwikkeling.
  dinsdag 15 september 2020 @ 00:19:14 #77
483379 Repentless
Live fast, on high
pi_195064950
quote:
0s.gif Op maandag 14 september 2020 23:46 schreef Jouska het volgende:

[..]

Ik kijk naar de markt zoals die al sinds jaren '80 is.
Steeds minder aanbod voor steeds hogere prijzen met een steeds ziekere huizenmarkt.
Huizen worden gebruikt als pensioen met alle risico's van dien. Starterswoningen zijn inmiddels onbetaalbaar. Men begint nu niet alleen met een enorme studieschuld maar ook met een hypotheekschuld die bijna niet meer is af te lossen.
Daarnaast komt een steeds groter deel van de beschikbaren woningen in handen van een steeds kleiner wordend groepje vastgoedbeheerders, bedrijven en fondsen.
Dat is een rampzalige ontwikkeling.
Je hebt het hier over koopwoningen, niet over sociale huur. Dat is dus marktwerking, vraag en aanbod. Heeft zeker een keerzijde, maar dat is niet iets waar de overheid direct voor verantwoordelijk is in een vrije markt.

quote:
Subsidies aan armen zijn de verkeerde oplossing. Want armen zien niets van dat geld, dat geld gaat rechtstreeks naar die kleine groep die steeds meer krijgt.
Armen zien niets van dat geld? Die subsidie is ervoor bedoeld dat de lagere inkomens dezelfde huurprijs betalen voor een bepaald type woning als anderen (en de corporaties dus de huurgelden ontvangen die voor dat woningtype staan), maar daarnaast dus geld overhouden om van te leven (even volledig los van of die subsidies en toeslagen allemaal terecht zijn). Ze krijgen dat geld dus gewoon op hun rekening gestort.

quote:
Wonen hoeft niet 100% compleet in handen te zijn van de overheid hoe kom je daar bij?
Ik denk dat het voor een samenleving prima zou zijn als er een mix is van standaard overheidswoningen en daarnaast een luxe markt, de vrije markt.
Je mixt een deel overheidswoningen met een deel vrije markt woningen.
Overheidswoningen zijn simpel en goedkoop, klein maar wel goed.
Vrije markt woningen zijn luxer, staan op betere plekken etc etc.

Je schetst precies de situatie zoals die nu is. Je vindt het dus een topsysteem. :)

quote:
In 2008 is het op veel plekken verboden te bouwen. Stef Blok is toen een groot voorstander geweest om vergunningen in te trekken zodat de woningprijzen hoog bleven. Dat is ook de periode geweest dat gestimuleerd werd om huren te verhogen om 'de doorstroom te stimuleren' en dat soort idioterie. Uiteraard werd er toen door de vrije markt niet meer gebouwd maar dat was juist DE periode om wel te bouwen.
Werkelozen hadden massaal op 'overheidsprojecten' gezet kunnen worden om te bouwen.
Had.. als... toen... vroeger...
Maar ja. Is niet gedaan. Dus huizenprijzen bleven hoog en zijn sinds 2015 weer totaal ontspoord.
Dramatische woningmarkt niet meegekregen? Huizen zwaar onder water? Huizen die tot 25% minder waard werden?

quote:
Huurstijgingen die aan inflatie gebonden zijn, zijn leuk maar de inflatie is hoger dan de loonsstijgingen en stijgingen van subsidies dus uiteindelijk wordt het ook voor die huurders duurder.

Ik heb het voornamelijk over de vrije sector. Prins Bernhard met zijn 300 huizen bijvoorbeeld. Of een Chinese miljardair die de binnenstad van X koopt.
De vrije sector. Die is, precies zoals de naam al doet vermoeden: vrij. Het is geen recht of eerste levensbehoefte om in het centrum van Amsterdam te wonen. Als je dat wilt, is dat de prijs. Niet dat ik de praktijken van zo'n Bernhard nu zo geweldig vind, maar je bent niet verplicht om in een van zijn panden te gaan wonen.

quote:
Ik heb een simplistisch beeld omdat de situatie vrij simpel is.
- Mensen zijn een steeds groter deel van hun inkomen kwijt aan wonen.
Ergens gaat dat geld naartoe. Dat geld gaat niet naar de samenleving, gaat niet naar de Staat, gaat niet naar jou en mij. Dat geld wordt onttrokken aan de maatschappij.
En dat is een zeeeeer slechte ontwikkeling.
Je haalt echt vanalles door elkaar: koop, sociale huur, vrije sector. Het is een vrij warrig betoog zonder goede samenhang.
pi_195065128
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 september 2020 00:19 schreef Repentless het volgende:

[..]

Je hebt het hier over koopwoningen, niet over sociale huur. Dat is dus marktwerking, vraag en aanbod. Heeft zeker een keerzijde, maar dat is niet iets waar de overheid direct voor verantwoordelijk is in een vrije markt.
[..]

Armen zien niets van dat geld? Die subsidie is ervoor bedoeld dat de lagere inkomens dezelfde huurprijs betalen voor een bepaald type woning als anderen (en de corporaties dus de huurgelden ontvangen die voor dat woningtype staan), maar daarnaast dus geld overhouden om van te leven (even volledig los van of die subsidies en toeslagen allemaal terecht zijn). Ze krijgen dat geld dus gewoon op hun rekening gestort.
[..]

Je schetst precies de situatie zoals die nu is. Je vindt het dus een topsysteem. :)
[..]

Dramatische woningmarkt niet meegekregen? Huizen zwaar onder water? Huizen die tot 25% minder waard werden?
[..]

De vrije sector. Die is, precies zoals de naam al doet vermoeden: vrij. Het is geen recht of eerste levensbehoefte om in het centrum van Amsterdam te wonen. Als je dat wilt, is dat de prijs. Niet dat ik de praktijken van zo'n Bernhard nu zo geweldig vind, maar je bent niet verplicht om in een van zijn panden te gaan wonen.
[..]

Je haalt echt vanalles door elkaar: koop, sociale huur, vrije sector. Het is een vrij warrig betoog zonder goede samenhang.
Het is 1 markt ook al is een deel 'sociaal' en het andere deel vrij.
Beide delen worden beheerd door bedrijven, niet door de overheid. En die bedrijven mogen gewoon winst maken, ook in de sociale sector, ook al zit er een cap op het inkomen van de directeur.

En nee, armen zien niets van dat geld. Je mist denk ik wat ik bedoel.
Simpel gezegd: product kost 100, sociale huurder huurder kan dat niet betalen kan 70 betalen. Krijgt 30 subsidie en hop, kan die 100 betalen.
Nou verhogen ze de subsidie naar 50. Dan wed ik dat het product 120 gaat kosten.
En vice versa. Het product gaat 120 kosten dus wordt de subsidie 50.
Maar hoe dan ook, een disproportioneel deel van die 'extra' subsidie gaat naar een groep die het niet nodig heeft.

Nee de situatie zoals die nu is, is dat de overheid vrijwel heel hun handen van de markt af trekt met alle rampzalige gevolgen van dien omdat het goedkoper is om niet te bouwen en de prijzen te laten stijgen dan om te bouwen. En het volk is daar de dupe van.

De woningmarkt was helemaal niet zo dramatisch en is kunstmatig op peil gebleven.
In 2008-2015 had de markt JUIST dramatisch moeten zijn en de prijzen gemiddeld met 50% moeten dalen.
Maar we hebben net de 15% gehaald tussen 2008 en 2013 (dacht ik) en sindsdien gaan de prijzen 5% per jaar omhoog.
Lonen gaan niet mee met die ontwikkeling.

Maar het zou wel een 1e levensbehoefte moeten zijn om betaalbaar in Amsterdam te wonen.
Zodat mensen geen uren in de auto moeten zitten met allerlei milieugevolgen bijvoorbeeld.
Het is leuk dat een huis in Groningen 100k kost maar als je in Amsterdam werkt en daar je vrienden en familie hebt, is Groningen geen optie.
Ik ben van mening dat vrije keus veel minder vrij is dan jij dat vind.

De samenhang is simpel: wonen wordt steeds duurder terwijl de lonen niet mee gaan.
En dat is een hele slechte ontwikkeling voor de maatschappij.
pi_195065983
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 september 2020 00:55 schreef Jouska het volgende:

[..]

Het is 1 markt ook al is een deel 'sociaal' en het andere deel vrij.
Beide delen worden beheerd door bedrijven, niet door de overheid. En die bedrijven mogen gewoon winst maken, ook in de sociale sector, ook al zit er een cap op het inkomen van de directeur.

En nee, armen zien niets van dat geld. Je mist denk ik wat ik bedoel.
Simpel gezegd: product kost 100, sociale huurder huurder kan dat niet betalen kan 70 betalen. Krijgt 30 subsidie en hop, kan die 100 betalen.
Nou verhogen ze de subsidie naar 50. Dan wed ik dat het product 120 gaat kosten.
En vice versa. Het product gaat 120 kosten dus wordt de subsidie 50.
Maar hoe dan ook, een disproportioneel deel van die 'extra' subsidie gaat naar een groep die het niet nodig heeft.

Nee de situatie zoals die nu is, is dat de overheid vrijwel heel hun handen van de markt af trekt met alle rampzalige gevolgen van dien omdat het goedkoper is om niet te bouwen en de prijzen te laten stijgen dan om te bouwen. En het volk is daar de dupe van.

De woningmarkt was helemaal niet zo dramatisch en is kunstmatig op peil gebleven.
In 2008-2015 had de markt JUIST dramatisch moeten zijn en de prijzen gemiddeld met 50% moeten dalen.
Maar we hebben net de 15% gehaald tussen 2008 en 2013 (dacht ik) en sindsdien gaan de prijzen 5% per jaar omhoog.
Lonen gaan niet mee met die ontwikkeling.

Maar het zou wel een 1e levensbehoefte moeten zijn om betaalbaar in Amsterdam te wonen.
Zodat mensen geen uren in de auto moeten zitten met allerlei milieugevolgen bijvoorbeeld.
Het is leuk dat een huis in Groningen 100k kost maar als je in Amsterdam werkt en daar je vrienden en familie hebt, is Groningen geen optie.
Ik ben van mening dat vrije keus veel minder vrij is dan jij dat vind.

De samenhang is simpel: wonen wordt steeds duurder terwijl de lonen niet mee gaan.
En dat is een hele slechte ontwikkeling voor de maatschappij.
Je kunt de lonen verhogen wat je wilt. Er moet lastenverlichting komen het zei verzekering goedkoper of belasting.

Waarom moeten verzekeringen zo duur zijn? Het ging toch om gezamenlijke winst ipv individueel voor de verzekeringsmaatschappij!?! 8)7
pi_195066029
quote:
1s.gif Op maandag 14 september 2020 20:36 schreef Jaeger85 het volgende:

[..]

De echte kern van het probleem en van het systeem is dat kapitaal veel meer rendement oplevert dan arbeid.
Mooi kort en bondig omschreven.

Dit is exact het probleem.
Niet zo gek als geld krediet is.
pi_195066660
quote:
1s.gif Op maandag 14 september 2020 19:35 schreef Plompzakker het volgende:

[..]

De woningmarkt kent geen marktwerking zeg je :')
Ooit de prijzen van Amsterdam met die van oost Groningen vergeleken?
quote:
Huizenprijzen naar recordhoogte, Groningen stijgt het hardst
https://www.ad.nl/wonen/h(...)het-hardst~a38c5606/

quote:
Huizenprijzen stijgen flink: 'Groningen maakt een inhaalslag'
quote:
Inhaalslag
Dat die stijging zo sterk is komt volgens Frank Notten, woordvoerder van het CBS, door een inhaalslag die wordt gemaakt. 'In Amsterdam bijvoorbeeld zijn de huizenprijzen tot vorig jaar heel sterk gestegen. Daar stijgt het nu nog wel, maar minder sterk. Groningen liep er wat achteraan, maar maakt nu een inhaalslag.'
https://www.rtvnoord.nl/n(...)maakt-een-inhaalslag
pi_195066897
Jaren onafgebroken economische groei en grote delen van de bevolking hebben er niks van terug gezien. Ondertussen zijn de huren door het dak gegaan, als je al een woning kan vinden. Ik dacht dat de VVD er voor hardwerkend Nederland was :')

Kan een van de tegenstanders van meer loon hier aangeven wanneer minima wel mee zouden mogen profiteren van de economie?
pi_195066907
-

[ Bericht 100% gewijzigd door Glazenmaker op 15-09-2020 09:20:05 ]
pi_195066910
-
pi_195066977
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 september 2020 09:19 schreef Glazenmaker het volgende:
Jaren onafgebroken economische groei en grote delen van de bevolking hebben er niks van terug gezien. Ondertussen zijn de huren door het dak gegaan, als je al een woning kan vinden. Ik dacht dat de VVD er voor hardwerkend Nederland was :')

Kan een van de tegenstanders van meer loon hier aangeven wanneer minima wel mee zouden mogen profiteren van de economie?
Nooit natuurlijk. Het neo-liberale systeem is socialisme voor de bedrijven en de kapitalistische risico's voor het gewone volk. Zie de bailouts in tijden van crisis en wie daar vervolgens de rekening voor mag betalen.
pi_195067174
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 september 2020 09:19 schreef Glazenmaker het volgende:
Jaren onafgebroken economische groei en grote delen van de bevolking hebben er niks van terug gezien. Ondertussen zijn de huren door het dak gegaan, als je al een woning kan vinden. Ik dacht dat de VVD er voor hardwerkend Nederland was :')

Kan een van de tegenstanders van meer loon hier aangeven wanneer minima wel mee zouden mogen profiteren van de economie?
Ze zijn voor het kapitaal.
pi_195067416
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 september 2020 09:24 schreef Jaeger85 het volgende:

[..]

Nooit natuurlijk. Het neo-liberale systeem is socialisme voor de bedrijven en de kapitalistische risico's voor het gewone volk. Zie de bailouts in tijden van crisis en wie daar vervolgens de rekening voor mag betalen.
Het huidige systeem van miljoenen mensen zo weinig betalen dat ze afhankelijk zijn van overheidssubsidie om te leven wordt door rechtse mensen vaak neergezet als parasiteren door arme mensen, maar is in feite gewoon subsidie voor de 1 procent die zo lekker goedkope loonslaafjes heeft. Bovenop de miljarden die die ze krijgen bij het eerste zuchtje economische tegenwind. Allemaal betaald vanuit de middenklasse natuurlijk, die voor de dikke rekening gelukkig nog wel lekker kan neerkijken op mensen die nog minder verdienen.

Ons systeem is rot.
  dinsdag 15 september 2020 @ 10:06:42 #88
403588 mcmlxiv
Extremist volgens extremisten
pi_195067586






Deze afbeeldingen zeggen eigenlijk alles. Voor Nederland gelden vergelijkbare statistieken. Kortom, gelul dat hoger loon moet leiden tot hogere prijzen. De top moet eens leren om wat tevredener te zijn met wat ze al hebben.
pi_195067588
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 september 2020 09:56 schreef Glazenmaker het volgende:

[..]

Het huidige systeem van miljoenen mensen zo weinig betalen dat ze afhankelijk zijn van overheidssubsidie om te leven wordt door rechtse mensen vaak neergezet als parasiteren door arme mensen, maar is in feite gewoon subsidie voor de 1 procent die zo lekker goedkope loonslaafjes heeft. Bovenop de miljarden die die ze krijgen bij het eerste zuchtje economische tegenwind. Allemaal betaald vanuit de middenklasse natuurlijk, die voor de dikke rekening gelukkig nog wel lekker kan neerkijken op mensen die nog minder verdienen.

Ons systeem is rot.
Enorm rot, maar verandering is zeer lastig. De elite heeft de meeste invloed op de politiek en hebben hun marketing/propaganda goed voor elkaar.
pi_195067677
Ik zal van mijn leven nooit een baan aan gaan waar ik onder een CAO val, het punt is namelijk dat gezamenlijke loonafspraken je geen kans bieden om zelf te onderhandelen als je je best doet.
pi_195067817
quote:
4s.gif Op maandag 14 september 2020 15:15 schreef Leonos het volgende:
FNV :')
Dit

En
quote:
1s.gif Op maandag 14 september 2020 15:13 schreef ManianMan het volgende:
Ze moeten gaan voor belastingverlaging voor modaal inkomen...
Dit
'Je gaat het pas zien als je het begrijpt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
  dinsdag 15 september 2020 @ 11:35:18 #92
75043 Hexagon
Vreemd Fenomeen
pi_195068988
Voor zaken waar het goed gaat is het inderdaad wel een terechte eis. Die kunnen niet achter corona duiken.
  dinsdag 15 september 2020 @ 12:28:03 #93
403588 mcmlxiv
Extremist volgens extremisten
pi_195069792
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 september 2020 10:13 schreef raptorix het volgende:
Ik zal van mijn leven nooit een baan aan gaan waar ik onder een CAO val, het punt is namelijk dat gezamenlijke loonafspraken je geen kans bieden om zelf te onderhandelen als je je best doet.
Zolang je in een sector/beroep/leeftijdscategorie valt waarin jouw persoonlijke onderhandelingen sterker zijn dan die van een collectief dan werkt dat. Wellicht ga je ooit ontdekken dat die fase eindig kan zijn.
  dinsdag 15 september 2020 @ 13:25:21 #94
75043 Hexagon
Vreemd Fenomeen
pi_195070591
quote:
0s.gif Op maandag 14 september 2020 16:41 schreef trein2000 het volgende:

[..]

Onzin. Mensen die hun baan kwijtgeraakt zijn geven ook daar minder aan uit.
Dat is niet per se het geval. Uitgaven verschuiven ook. Als mensen minder uit eten, dan besteden ze misschien toch wat meer in de supermarkt. En als mensen minder de deur uit gaan naar de winkel, dan bestellen ze meer bij online warenhuizen.

Er zijn een aantal bedrijven waarvoor Corona juist een godgeschenk is. En die mogen dan ook prima hun lonen verhogen,
pi_195072418
quote:
0s.gif Op maandag 14 september 2020 18:49 schreef Janneke141 het volgende:
Kennelijk wil de FNV er graag nog meer werklozen bij.
Dat zou goed zijn. Dan hoeven we ze niet meer te importeren.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
  dinsdag 15 september 2020 @ 18:31:57 #96
75043 Hexagon
Vreemd Fenomeen
pi_195075686
quote:
0s.gif Op maandag 14 september 2020 18:49 schreef Janneke141 het volgende:
Kennelijk wil de FNV er graag nog meer werklozen bij.
Ze zeggen zelf het te eisen bij bedrijven die nog steeds geen centje pijn hebben. Dus die belegen VVD-retoriek raakt kant noch wal.
pi_195077351
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 september 2020 18:31 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Ze zeggen zelf het te eisen bij bedrijven die nog steeds geen centje pijn hebben. Dus die belegen VVD-retoriek raakt kant noch wal.
Zo'n Ahold dat in een kwartaal honderden miljoenen meer winst behaald dan het jaar ervoor maar de werknemers afscheept met een bol.com bon :D
Op donderdag 5 april 2018 18:50 schreef Le_Professeur het volgende:
Haha CK rare imbeciel
  dinsdag 15 september 2020 @ 20:04:15 #98
75043 Hexagon
Vreemd Fenomeen
pi_195077438
quote:
1s.gif Op dinsdag 15 september 2020 19:59 schreef Mortaxx het volgende:

[..]

Zo'n Ahold dat in een kwartaal honderden miljoenen meer winst behaald dan het jaar ervoor maar de werknemers afscheept met een bol.com bon :D
Inderdaad, prima dat de FNV daar eens wat druk op gaat zetten. Dat is de manier waarop dat moet, in plaats van Mark Rutte verrot schelden, die er helemaal niet over gaat.

En al die muffe retoriek over de recessie kan lekker terug naar 1982. Dit is gewoon een ander soort situatie.
pi_195077828
quote:
1s.gif Op dinsdag 15 september 2020 06:22 schreef ManianMan het volgende:

[..]

Je kunt de lonen verhogen wat je wilt. Er moet lastenverlichting komen het zei verzekering goedkoper of belasting.

Waarom moeten verzekeringen zo duur zijn? Het ging toch om gezamenlijke winst ipv individueel voor de verzekeringsmaatschappij!?! 8)7
Eigenlijk zou zo'n verzekering een Staatsverzekering moeten zijn zonder winstoogmerk.
Maar ja... ergens MOET er blijkbaar winst worden gehaald door directieleden want dat is dan beter voor ons als volk of zoioets??

Belasting heb ik geen problemen mee. Als het geld maar voor de juiste dingen gebruikt wordt op een efficiente manier. Van mij mag de belasting best omhoog als er dan meer agenten daadwerkelijk op straat rondlopen bijvoorbeeld.
Maar als die extra belastingcenten van MIJ dan worden gebruikt om de dividentbelasting voor ultra rijken af te schaffen is dat gewoon ziek.
pi_195082907
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 september 2020 20:21 schreef Jouska het volgende:

[..]

Eigenlijk zou zo'n verzekering een Staatsverzekering moeten zijn zonder winstoogmerk.
Maar ja... ergens MOET er blijkbaar winst worden gehaald door directieleden want dat is dan beter voor ons als volk of zoioets??

Belasting heb ik geen problemen mee. Als het geld maar voor de juiste dingen gebruikt wordt op een efficiente manier. Van mij mag de belasting best omhoog als er dan meer agenten daadwerkelijk op straat rondlopen bijvoorbeeld.
Maar als die extra belastingcenten van MIJ dan worden gebruikt om de dividentbelasting voor ultra rijken af te schaffen is dat gewoon ziek.
Klopt zelfde als autoverzekering. Waarom krijgt een hoogopgeleide meer korting terwijl ik die knakkers in leasebakken voorbij zie vliegen...

Zouden ze gewoon allemaal via de staat moeten doen. Alles eerlijk.

Enigste wat ze vrij moeten houden is aankoop auto en huis en boodschappen.
abonnement iBood bol.com Vodafone Ziggo Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')