NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat is mooi als al het geld bij een persoon is dan is het spel afgelopen. Dan is er eindelijk een winnaar. Dit spelletje levend monopoly heeft nu wel lang genoeg geduurd.quote:Op maandag 14 september 2020 17:51 schreef marc0871 het volgende:
Maar als ze niks overhouden omdat de lonen niet mee stijgen, valt er op een gegeven moment weinig meer te gooien.
Tot nooit .......
En dat wordt alleen maar duurder als je iedereen alleen maar meer geld geeft en de werkgevers het terug moeten verdienen.quote:
[..]
Producten, diensten en huren worden ook steeds duurder.
Daar mag het klootjesvolk wel elke keer braaf geld naartoe gooien.
Geeft niet want zo werkt de economie.
Maar als ze niks overhouden omdat de lonen niet mee stijgen, valt er op een gegeven moment weinig meer te gooien.
Inflatie heet dat
Deze user is best OK als je hem normaal aanspreekt via DM.
Op dit moment is er deflatie in de eurozone, dus dat is geen probleem nu.quote:Op maandag 14 september 2020 18:44 schreef Plompzakker het volgende:
[..]
En dat wordt alleen maar duurder als je iedereen alleen maar meer geld geeft en de werkgevers het terug moeten verdienen.
Inflatie heet dat
Alleen krijg je een totale bananenrepubliek als het salaris van je bevolking niet mee kan benen met die stijging.quote:
[..]
Wonen is duur door de simpele wet van vraag en aanbod.
Klein land, dichtbevolkt, dus veel vraag weinig aanbod. Dan stijgt de prijs
Of ziet dit er gezond uit?
You know what they call a Quarter Pounder with Cheese in Paris?
Kennelijk wil de FNV er graag nog meer werklozen bij.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Het draait niet om huizenprijs maar de betaalbaarheid.quote:
[..]
Alleen krijg je een totale bananenrepubliek als het salaris van je bevolking niet mee kan benen met die stijging.
[ afbeelding ]
Of ziet dit er gezond uit?
De rente in 1980 is anders dan 2020.
Tot nooit .......
Vraag aanbodquote:
[..]
Alleen krijg je een totale bananenrepubliek als het salaris van je bevolking niet mee kan benen met die stijging.
[ afbeelding ]
Of ziet dit er gezond uit?
Deze user is best OK als je hem normaal aanspreekt via DM.
Dan krijgen ze weer meer leden en meer contributie.quote:
Kennelijk wil de FNV er graag nog meer werklozen bij.
Het is een complot
Deze user is best OK als je hem normaal aanspreekt via DM.
Veel wereldvreemder dan de FNV krijg je ze niet hoor.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Helemaal mee eens. Meer geld naar arbeid, minder naar kapitaal.quote:
[..]
Wat er moet aangepakt worden is het verschil tussen wel en niet werken. En het verschil tussen werken en meer werken.
Het mag beloond worden om te werken en het moet ook weer gestimuleerd worden om een stap extra te doen, zowel in aantal uur werk, als in persoonlijke investeringen zoals opleidingen.
Dat is essentieel om de participatie en de kenniseconomie op niveau te houden. Iets waarmee we de internationale concurrentiepositie kunnen behouden of versterken en waarmee we de economie impuls geven voor meer welvaart, waaronder dus onder andere koopkracht.
Wat je stelt is echt niet in elke sector het geval. Als je kijkt naar de zorgsector breed dan hebben de organisaties die werken in de ouderenzorg, kraamzorg en gehandicaptenzorg financieel zeer lastige jaren achter de rug. Marges zijn (door de invloed van zorgverzekeraars) klein en de winsten minimaal. Volgens mij wordt in de kraamzorgsector zelfs al jarenlang verlies gedraaid.quote:
Goede zaak. Er hoeft maar iets te gebeuren in dit land en er wordt weer geschreeuwd om loonmatiging. Ondertussen blijft de groei van lonen al jaren achterop de groei van productiviteit en winsten lopen en het moment om dat recht te trekken komt nooit.
In deze sector zijn de lonen de afgelopen jaren echter wel verhoogd, maar de tarieven voor het werk niet gestegen.
Ik juich loonstijging toe, zeker voor de functies op laag niveau. Deze draaien doorgaans wel de productiviteit, maar krijgen hier de laagste vergoeding voor.
Echter er moet wel ruimte voor zijn en collectief voor een hele sector loonstijging afdwingen of voor een hele cao is ook niet altijd nodig en gewenst.
Maar goed, zijn van FNV wel gewend dat ze hoog inzetten om uiteindelijk ergens op een kwart hiervan uit te komen.
De werkende Nederlanders kunnen veel beter voor hun oude dag sparen en niet nog meer investeren in een van de vele groepen ondernemers. Ondernemers die toch nauwelijks iets anders doen dan dagelijks vele uren sporten, waardoor zij een te hoge berg zijn voor minderjarige werkende Nederlanders.quote:
Hoezo 'ondanks corona'? Juist vanwege de economische schade van corona zou het goed zijn wanneer Nederlanders wat meer gingen besteden.
Vraag-aanbod werkt niet als het niet om luxe producten gaat maar om noodzakelijke producten die iedereen moet afnemen en het aanbod beperkt wordt door overheid en externe factoren.quote:
De woningmarkt kent geen marktwerking. Alleen vraag... en nog meer vraag... en nog meer vraag...
Je verwoest je eigen economie op deze manier.
Ja, jij gelooft dat die er aankomt? Net zo heftig als de bankencrisis of erger?quote:
Ik wist al dat de FNV niet spoorde, maar dat bevestigen ze hiermee nog maar eens.
5% eisen aan de vooravond van een gigantische recessie
-weg-
De woningmarkt kent geen marktwerking zeg jequote:
[..]
Vraag-aanbod werkt niet als het niet om luxe producten gaat maar om noodzakelijke producten die iedereen moet afnemen en het aanbod beperkt wordt door overheid en externe factoren.
De woningmarkt kent geen marktwerking. Alleen vraag... en nog meer vraag... en nog meer vraag...
Je verwoest je eigen economie op deze manier.
Ooit de prijzen van Amsterdam met die van oost Groningen vergeleken?
Deze user is best OK als je hem normaal aanspreekt via DM.
Doe niet alsof je niet weet, dat sinds privatisering van de zorg, de premie alleen maar een drastische stijgende lijn heeft vertoond.quote:
-weg-
Aanbod wordt al decennialang kunstmatig laag gehouden door de politiek, zodat overheden lekker kunnen verdienen aan de grond-handel.quote:
Je begrijpt denk ik wel wat ik bedoel.quote:
[..]
De woningmarkt kent geen marktwerking zeg je
Ooit de prijzen van Amsterdam met die van oost Groningen vergeleken?
Het is een markt waar kunstmatige schaarste wordt gecreeerd als het niet goed gaat met 'de economie', er mag niet vrij gebouwd worden en een woning is een 1e levensbehoefte.
De echte kern van het probleem en van het systeem is dat kapitaal veel meer rendement oplevert dan arbeid.quote:
[..]
De kern van het probleem ligt niet bij de werkgever maar bij het feit dat het netto verschil in koopkracht tussen niet werken, parttime en fulltime werken te klein is, door het verliezen van allerlei toeslagen, uitkeringen en dergelijke.
Niemand die voor zijn lol 40 uur maakt wanneer hij met 24 uur bijna net zoveel overhoudt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Jaeger85 op 14-09-2020 22:03:13 ]
Wat een gehuil, zodra we - zelfs al is het maar deels - uit de coronacrisis zijn draait de economie weer op volle toeren. En ook dan zal het weer gaan zoals na de laatste crisis; miljardenwinsten voor het bedrijfsleven en loonmatigingen, belastingverhogingen en bezuinigen voor de gewone burger.quote:
Ik wist al dat de FNV niet spoorde, maar dat bevestigen ze hiermee nog maar eens.
5% eisen aan de vooravond van een gigantische recessie
“[i]Waat ein waer, waat ein waer[/i]” zei Mien taege Bair en Bair neukdje Mien door ut banksjtil haer.
Dit. Verbazend hoe weinig mensen dit lijken te (willen) zien.quote:
[..]
De echt kern van het probleem en van het systeem is dat kapitaal veel meer rendement oplevert dan dan arbeid.
Verder is 5% nog mager na vele jaren op de nullijn.
Maar als de ECB ettelijke miljarden in het financiele stelsel pompt hoor je niemand over inflatie. Het gevaar van inflatie wordt ook schromelijk overschat. Zolang de lonen even hard meestijgen maakt inflatie geen drol uit voor het gros van de bevolking. En zolang het niet de spuigaten uit loopt natuurlijk. De mensen die echt last hebben van inflatie zijn de mensen die veel kapitaal hebben, dat wordt minder waard.quote:
[..]
En dat wordt alleen maar duurder als je iedereen alleen maar meer geld geeft en de werkgevers het terug moeten verdienen.
Inflatie heet dat
Daarin moet je een balans vinden natuurlijk, maar het moge duidelijk zijn dat wie betoogt dat we geen inflatie moeten willen nu, het of niet begrijpt of gewoon de belangen van een kaste die al genoeg invloed heeft verdedigd.
What Would Goku Do
Dit betoog toont aan dat je niet zoveel van deze materie begrijpt.quote:
[..]
Wonen is een 1e levensbehoefte. Wonen zou niet onderhevig moeten zijn aan vraag en aanbod.
Het is in mijn ogen de taak van de overheid om te zorgen dat het volk betaalbaar en fatsoenlijk kan wonen.
Maar in 2008 bijvoorbeeld werd er verboden om te bouwen zodat de huizenprijzen 'artificieel' hoog zouden blijven.
Met het gevolg dat er vorige week in de krant stond dat de huren 6.5% gestegen waren.
En het gevolg daarvan is dat de huursubsidie omhoog moet.
Maar wat krijg je dan: een bedrijf/vatsgoedbeheerder verhoogd de huur, daardoor moeten de toeslagen omhoog, en ik ben dus aan het werk om die toeslagen te betalen en die toeslag gaat rechtstreeks van de bijstandmoeder naar de zak van het verhuurbedrijf.
Dus IK ben aan het werk zodat die vastgoedmagnaat er een euro bij krijgt.
En mijn huur gaat ook omhoog.
Dus IK ben aan het werk zodat die vastgoedbeheerder meer geld krijgt.
Alle kosten worden gedragen door werkenden. En alle toeslagen en loonsverhogingen gaan naar bedrijven en vastgoedbeheerders.
En omdat wonen geen luxe-artikel is waarbij ik de keus heb om het niet te doen, is er geen marktwerking.
Wonen is een eerste levensbehoefte, dat klopt. Vandaar ook dat er sociale huur en huursubsidie is, zodat mensen met lagere inkomens ook in staat zijn om een dak boven hun hoofd te hebben. De overheid vervult die taak m.b.t. betaalbaar en fatsoenlijk wonen dus al.
Kom je boven sociale huur, dus vrije sector en koopwoningen, is het gewoon marktwerking. En daar gaat dus vraag en aanbod gelden: wat kan/is iemand bereid te betalen voor het type woning dat hij wil hebben. Anders zou je wonen volledig een taak van de overheid moeten maken, iedereen hetzelfde huis. Vrij communistisch dus. Het is op dit moment qua matkt niet ideaal, zeker niet voor starters, maar alles beter dan zo'n vorm van communisme.
Verboden te bouwen in 2008? Hoe kom je daarbij? De overheid heeft juist geld in de bouw gepompt toen om het te stimuleren, o.a. voor sociale woningbouw. Dat projectontwikkelaars toen veel minder koopwoningen bouwden omdat de markt was ingestort, is een heel ander verhaal.
Daarnaast loopt de huurstijging van corporatiewoningen (70% van het totale huuraanbod) gewoon mee met de inflatie en is aan een maximum gebonden.
Denk je dat die corporaties geen werknemers of kosten hebben? Er werken bijna 27.000 mensen bij corporaties in Nederland. Mogen die geen loonsverhoging? Denk je dat voor corporaties de belastingen niet stijgen, of overheadkosten zoals huisvesting en bedrijfsmiddelen niet stijgen?
Je hebt een vrij simplistisch beeld van hoe een markt in elkaar zit. Jij schetst een beeld van een paar mensen die eenzijdig prijzen verhogen zonder dat er een heel bedrijf met duizenden werknemers achter zit dat moet draaien, die verder helemaal geen kosten maken of prestaties leveren en het extra geld uit hogere prijzen als pure winst in hun zak steken. En daar moet JIJ voor werken en anderen steken alleen lachend geld in hun zak.
En wonen is geen luxe-artikel inderdaad, maar de manier waarop wel.
Nu veel mensen hun mening hebben gegeven, is het ook weer veilig voor jou, TS: wat is jouw mening hierover?quote:
Nou ja een discussie is het natuurlijk niet, aangezien de FNV geen werknemer met meer dan 1 functionerende hersencel vertegenwoordigt. Maar wat komedie kan af en toe op NWS geen kwaad.quote:
Leuke nieuwsdump. Heb je ook nog een mening? Discussiepunt?
Hou vol mensen, alleen samen krijgen we de vergrijzing eronder!
Ik kijk naar de markt zoals die al sinds jaren '80 is.quote:
[..]
Dit betoog toont aan dat je niet zoveel van deze materie begrijpt.
Wonen is een eerste levensbehoefte, dat klopt. Vandaar ook dat er sociale huur en huursubsidie is, zodat mensen met lagere inkomens ook in staat zijn om een dak boven hun hoofd te hebben. De overheid vervult die taak m.b.t. betaalbaar en fatsoenlijk wonen dus al.
Kom je boven sociale huur, dus vrije sector en koopwoningen, is het gewoon marktwerking. En daar gaat dus vraag en aanbod gelden: wat kan/is iemand bereid te betalen voor het type woning dat hij wil hebben. Anders zou je wonen volledig een taak van de overheid moeten maken, iedereen hetzelfde huis. Vrij communistisch dus. Het is op dit moment qua matkt niet ideaal, zeker niet voor starters, maar alles beter dan zo'n vorm van communisme.
Verboden te bouwen in 2008? Hoe kom je daarbij? De overheid heeft juist geld in de bouw gepompt toen om het te stimuleren, o.a. voor sociale woningbouw. Dat projectontwikkelaars toen veel minder koopwoningen bouwden omdat de markt was ingestort, is een heel ander verhaal.
Daarnaast loopt de huurstijging van corporatiewoningen (70% van het totale huuraanbod) gewoon mee met de inflatie en is aan een maximum gebonden.
Denk je dat die corporaties geen werknemers of kosten hebben? Er werken bijna 27.000 mensen bij corporaties in Nederland. Mogen die geen loonsverhoging? Denk je dat voor corporaties de belastingen niet stijgen, of overheadkosten zoals huisvesting en bedrijfsmiddelen niet stijgen?
Je hebt een vrij simplistisch beeld van hoe een markt in elkaar zit. Jij schetst een beeld van een paar mensen die eenzijdig prijzen verhogen zonder dat er een heel bedrijf met duizenden werknemers achter zit dat moet draaien, die verder helemaal geen kosten maken of prestaties leveren en het extra geld uit hogere prijzen als pure winst in hun zak steken. En daar moet JIJ voor werken en anderen steken alleen lachend geld in hun zak.
En wonen is geen luxe-artikel inderdaad, maar de manier waarop wel.
Steeds minder aanbod voor steeds hogere prijzen met een steeds ziekere huizenmarkt.
Huizen worden gebruikt als pensioen met alle risico's van dien. Starterswoningen zijn inmiddels onbetaalbaar. Men begint nu niet alleen met een enorme studieschuld maar ook met een hypotheekschuld die bijna niet meer is af te lossen.
Daarnaast komt een steeds groter deel van de beschikbaren woningen in handen van een steeds kleiner wordend groepje vastgoedbeheerders, bedrijven en fondsen.
Dat is een rampzalige ontwikkeling.
Subsidies aan armen zijn de verkeerde oplossing. Want armen zien niets van dat geld, dat geld gaat rechtstreeks naar die kleine groep die steeds meer krijgt.
Wonen hoeft niet 100% compleet in handen te zijn van de overheid hoe kom je daar bij?
Ik denk dat het voor een samenleving prima zou zijn als er een mix is van standaard overheidswoningen en daarnaast een luxe markt, de vrije markt.
Je mixt een deel overheidswoningen met een deel vrije markt woningen.
Overheidswoningen zijn simpel en goedkoop, klein maar wel goed.
Vrije markt woningen zijn luxer, staan op betere plekken etc etc.
In 2008 is het op veel plekken verboden te bouwen. Stef Blok is toen een groot voorstander geweest om vergunningen in te trekken zodat de woningprijzen hoog bleven. Dat is ook de periode geweest dat gestimuleerd werd om huren te verhogen om 'de doorstroom te stimuleren' en dat soort idioterie. Uiteraard werd er toen door de vrije markt niet meer gebouwd maar dat was juist DE periode om wel te bouwen.
Werkelozen hadden massaal op 'overheidsprojecten' gezet kunnen worden om te bouwen.
Had.. als... toen... vroeger...
Maar ja. Is niet gedaan. Dus huizenprijzen bleven hoog en zijn sinds 2015 weer totaal ontspoord.
Huurstijgingen die aan inflatie gebonden zijn, zijn leuk maar de inflatie is hoger dan de loonsstijgingen en stijgingen van subsidies dus uiteindelijk wordt het ook voor die huurders duurder.
Ik heb het voornamelijk over de vrije sector. Prins Bernhard met zijn 300 huizen bijvoorbeeld. Of een Chinese miljardair die de binnenstad van X koopt.
Ik heb een simplistisch beeld omdat de situatie vrij simpel is.
- Mensen zijn een steeds groter deel van hun inkomen kwijt aan wonen.
Ergens gaat dat geld naartoe. Dat geld gaat niet naar de samenleving, gaat niet naar de Staat, gaat niet naar jou en mij. Dat geld wordt onttrokken aan de maatschappij.
En dat is een zeeeeer slechte ontwikkeling.
Je hebt het hier over koopwoningen, niet over sociale huur. Dat is dus marktwerking, vraag en aanbod. Heeft zeker een keerzijde, maar dat is niet iets waar de overheid direct voor verantwoordelijk is in een vrije markt.quote:
[..]
Ik kijk naar de markt zoals die al sinds jaren '80 is.
Steeds minder aanbod voor steeds hogere prijzen met een steeds ziekere huizenmarkt.
Huizen worden gebruikt als pensioen met alle risico's van dien. Starterswoningen zijn inmiddels onbetaalbaar. Men begint nu niet alleen met een enorme studieschuld maar ook met een hypotheekschuld die bijna niet meer is af te lossen.
Daarnaast komt een steeds groter deel van de beschikbaren woningen in handen van een steeds kleiner wordend groepje vastgoedbeheerders, bedrijven en fondsen.
Dat is een rampzalige ontwikkeling.
Armen zien niets van dat geld? Die subsidie is ervoor bedoeld dat de lagere inkomens dezelfde huurprijs betalen voor een bepaald type woning als anderen (en de corporaties dus de huurgelden ontvangen die voor dat woningtype staan), maar daarnaast dus geld overhouden om van te leven (even volledig los van of die subsidies en toeslagen allemaal terecht zijn). Ze krijgen dat geld dus gewoon op hun rekening gestort.quote:Subsidies aan armen zijn de verkeerde oplossing. Want armen zien niets van dat geld, dat geld gaat rechtstreeks naar die kleine groep die steeds meer krijgt.
Je schetst precies de situatie zoals die nu is. Je vindt het dus een topsysteem.quote:Wonen hoeft niet 100% compleet in handen te zijn van de overheid hoe kom je daar bij?
Ik denk dat het voor een samenleving prima zou zijn als er een mix is van standaard overheidswoningen en daarnaast een luxe markt, de vrije markt.
Je mixt een deel overheidswoningen met een deel vrije markt woningen.
Overheidswoningen zijn simpel en goedkoop, klein maar wel goed.
Vrije markt woningen zijn luxer, staan op betere plekken etc etc.
Dramatische woningmarkt niet meegekregen? Huizen zwaar onder water? Huizen die tot 25% minder waard werden?quote:In 2008 is het op veel plekken verboden te bouwen. Stef Blok is toen een groot voorstander geweest om vergunningen in te trekken zodat de woningprijzen hoog bleven. Dat is ook de periode geweest dat gestimuleerd werd om huren te verhogen om 'de doorstroom te stimuleren' en dat soort idioterie. Uiteraard werd er toen door de vrije markt niet meer gebouwd maar dat was juist DE periode om wel te bouwen.
Werkelozen hadden massaal op 'overheidsprojecten' gezet kunnen worden om te bouwen.
Had.. als... toen... vroeger...
Maar ja. Is niet gedaan. Dus huizenprijzen bleven hoog en zijn sinds 2015 weer totaal ontspoord.
De vrije sector. Die is, precies zoals de naam al doet vermoeden: vrij. Het is geen recht of eerste levensbehoefte om in het centrum van Amsterdam te wonen. Als je dat wilt, is dat de prijs. Niet dat ik de praktijken van zo'n Bernhard nu zo geweldig vind, maar je bent niet verplicht om in een van zijn panden te gaan wonen.quote:Huurstijgingen die aan inflatie gebonden zijn, zijn leuk maar de inflatie is hoger dan de loonsstijgingen en stijgingen van subsidies dus uiteindelijk wordt het ook voor die huurders duurder.
Ik heb het voornamelijk over de vrije sector. Prins Bernhard met zijn 300 huizen bijvoorbeeld. Of een Chinese miljardair die de binnenstad van X koopt.
Je haalt echt vanalles door elkaar: koop, sociale huur, vrije sector. Het is een vrij warrig betoog zonder goede samenhang.quote:Ik heb een simplistisch beeld omdat de situatie vrij simpel is.
- Mensen zijn een steeds groter deel van hun inkomen kwijt aan wonen.
Ergens gaat dat geld naartoe. Dat geld gaat niet naar de samenleving, gaat niet naar de Staat, gaat niet naar jou en mij. Dat geld wordt onttrokken aan de maatschappij.
En dat is een zeeeeer slechte ontwikkeling.
Het is 1 markt ook al is een deel 'sociaal' en het andere deel vrij.quote:
[..]
Je hebt het hier over koopwoningen, niet over sociale huur. Dat is dus marktwerking, vraag en aanbod. Heeft zeker een keerzijde, maar dat is niet iets waar de overheid direct voor verantwoordelijk is in een vrije markt.
[..]
Armen zien niets van dat geld? Die subsidie is ervoor bedoeld dat de lagere inkomens dezelfde huurprijs betalen voor een bepaald type woning als anderen (en de corporaties dus de huurgelden ontvangen die voor dat woningtype staan), maar daarnaast dus geld overhouden om van te leven (even volledig los van of die subsidies en toeslagen allemaal terecht zijn). Ze krijgen dat geld dus gewoon op hun rekening gestort.
[..]
Je schetst precies de situatie zoals die nu is. Je vindt het dus een topsysteem.
[..]
Dramatische woningmarkt niet meegekregen? Huizen zwaar onder water? Huizen die tot 25% minder waard werden?
[..]
De vrije sector. Die is, precies zoals de naam al doet vermoeden: vrij. Het is geen recht of eerste levensbehoefte om in het centrum van Amsterdam te wonen. Als je dat wilt, is dat de prijs. Niet dat ik de praktijken van zo'n Bernhard nu zo geweldig vind, maar je bent niet verplicht om in een van zijn panden te gaan wonen.
[..]
Je haalt echt vanalles door elkaar: koop, sociale huur, vrije sector. Het is een vrij warrig betoog zonder goede samenhang.
Beide delen worden beheerd door bedrijven, niet door de overheid. En die bedrijven mogen gewoon winst maken, ook in de sociale sector, ook al zit er een cap op het inkomen van de directeur.
En nee, armen zien niets van dat geld. Je mist denk ik wat ik bedoel.
Simpel gezegd: product kost 100, sociale huurder huurder kan dat niet betalen kan 70 betalen. Krijgt 30 subsidie en hop, kan die 100 betalen.
Nou verhogen ze de subsidie naar 50. Dan wed ik dat het product 120 gaat kosten.
En vice versa. Het product gaat 120 kosten dus wordt de subsidie 50.
Maar hoe dan ook, een disproportioneel deel van die 'extra' subsidie gaat naar een groep die het niet nodig heeft.
Nee de situatie zoals die nu is, is dat de overheid vrijwel heel hun handen van de markt af trekt met alle rampzalige gevolgen van dien omdat het goedkoper is om niet te bouwen en de prijzen te laten stijgen dan om te bouwen. En het volk is daar de dupe van.
De woningmarkt was helemaal niet zo dramatisch en is kunstmatig op peil gebleven.
In 2008-2015 had de markt JUIST dramatisch moeten zijn en de prijzen gemiddeld met 50% moeten dalen.
Maar we hebben net de 15% gehaald tussen 2008 en 2013 (dacht ik) en sindsdien gaan de prijzen 5% per jaar omhoog.
Lonen gaan niet mee met die ontwikkeling.
Maar het zou wel een 1e levensbehoefte moeten zijn om betaalbaar in Amsterdam te wonen.
Zodat mensen geen uren in de auto moeten zitten met allerlei milieugevolgen bijvoorbeeld.
Het is leuk dat een huis in Groningen 100k kost maar als je in Amsterdam werkt en daar je vrienden en familie hebt, is Groningen geen optie.
Ik ben van mening dat vrije keus veel minder vrij is dan jij dat vind.
De samenhang is simpel: wonen wordt steeds duurder terwijl de lonen niet mee gaan.
En dat is een hele slechte ontwikkeling voor de maatschappij.
Je kunt de lonen verhogen wat je wilt. Er moet lastenverlichting komen het zei verzekering goedkoper of belasting.quote:
[..]
Het is 1 markt ook al is een deel 'sociaal' en het andere deel vrij.
Beide delen worden beheerd door bedrijven, niet door de overheid. En die bedrijven mogen gewoon winst maken, ook in de sociale sector, ook al zit er een cap op het inkomen van de directeur.
En nee, armen zien niets van dat geld. Je mist denk ik wat ik bedoel.
Simpel gezegd: product kost 100, sociale huurder huurder kan dat niet betalen kan 70 betalen. Krijgt 30 subsidie en hop, kan die 100 betalen.
Nou verhogen ze de subsidie naar 50. Dan wed ik dat het product 120 gaat kosten.
En vice versa. Het product gaat 120 kosten dus wordt de subsidie 50.
Maar hoe dan ook, een disproportioneel deel van die 'extra' subsidie gaat naar een groep die het niet nodig heeft.
Nee de situatie zoals die nu is, is dat de overheid vrijwel heel hun handen van de markt af trekt met alle rampzalige gevolgen van dien omdat het goedkoper is om niet te bouwen en de prijzen te laten stijgen dan om te bouwen. En het volk is daar de dupe van.
De woningmarkt was helemaal niet zo dramatisch en is kunstmatig op peil gebleven.
In 2008-2015 had de markt JUIST dramatisch moeten zijn en de prijzen gemiddeld met 50% moeten dalen.
Maar we hebben net de 15% gehaald tussen 2008 en 2013 (dacht ik) en sindsdien gaan de prijzen 5% per jaar omhoog.
Lonen gaan niet mee met die ontwikkeling.
Maar het zou wel een 1e levensbehoefte moeten zijn om betaalbaar in Amsterdam te wonen.
Zodat mensen geen uren in de auto moeten zitten met allerlei milieugevolgen bijvoorbeeld.
Het is leuk dat een huis in Groningen 100k kost maar als je in Amsterdam werkt en daar je vrienden en familie hebt, is Groningen geen optie.
Ik ben van mening dat vrije keus veel minder vrij is dan jij dat vind.
De samenhang is simpel: wonen wordt steeds duurder terwijl de lonen niet mee gaan.
En dat is een hele slechte ontwikkeling voor de maatschappij.
Waarom moeten verzekeringen zo duur zijn? Het ging toch om gezamenlijke winst ipv individueel voor de verzekeringsmaatschappij!?!
Mooi kort en bondig omschreven.quote:
[..]
De echte kern van het probleem en van het systeem is dat kapitaal veel meer rendement oplevert dan arbeid.
Dit is exact het probleem.
Niet zo gek als geld krediet is.
quote:
[..]
De woningmarkt kent geen marktwerking zeg je
Ooit de prijzen van Amsterdam met die van oost Groningen vergeleken?
https://www.ad.nl/wonen/h(...)het-hardst~a38c5606/quote:Huizenprijzen naar recordhoogte, Groningen stijgt het hardst
quote:Huizenprijzen stijgen flink: 'Groningen maakt een inhaalslag'
https://www.rtvnoord.nl/n(...)maakt-een-inhaalslagquote:Inhaalslag
Dat die stijging zo sterk is komt volgens Frank Notten, woordvoerder van het CBS, door een inhaalslag die wordt gemaakt. 'In Amsterdam bijvoorbeeld zijn de huizenprijzen tot vorig jaar heel sterk gestegen. Daar stijgt het nu nog wel, maar minder sterk. Groningen liep er wat achteraan, maar maakt nu een inhaalslag.'
[ Bericht 28% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2020 08:54:22 ]
Jaren onafgebroken economische groei en grote delen van de bevolking hebben er niks van terug gezien. Ondertussen zijn de huren door het dak gegaan, als je al een woning kan vinden. Ik dacht dat de VVD er voor hardwerkend Nederland was
Kan een van de tegenstanders van meer loon hier aangeven wanneer minima wel mee zouden mogen profiteren van de economie?
Kan een van de tegenstanders van meer loon hier aangeven wanneer minima wel mee zouden mogen profiteren van de economie?
Nooit natuurlijk. Het neo-liberale systeem is socialisme voor de bedrijven en de kapitalistische risico's voor het gewone volk. Zie de bailouts in tijden van crisis en wie daar vervolgens de rekening voor mag betalen.quote:
Jaren onafgebroken economische groei en grote delen van de bevolking hebben er niks van terug gezien. Ondertussen zijn de huren door het dak gegaan, als je al een woning kan vinden. Ik dacht dat de VVD er voor hardwerkend Nederland was
Kan een van de tegenstanders van meer loon hier aangeven wanneer minima wel mee zouden mogen profiteren van de economie?
Ze zijn voor het kapitaal.quote:
Jaren onafgebroken economische groei en grote delen van de bevolking hebben er niks van terug gezien. Ondertussen zijn de huren door het dak gegaan, als je al een woning kan vinden. Ik dacht dat de VVD er voor hardwerkend Nederland was
Kan een van de tegenstanders van meer loon hier aangeven wanneer minima wel mee zouden mogen profiteren van de economie?
Het huidige systeem van miljoenen mensen zo weinig betalen dat ze afhankelijk zijn van overheidssubsidie om te leven wordt door rechtse mensen vaak neergezet als parasiteren door arme mensen, maar is in feite gewoon subsidie voor de 1 procent die zo lekker goedkope loonslaafjes heeft. Bovenop de miljarden die die ze krijgen bij het eerste zuchtje economische tegenwind. Allemaal betaald vanuit de middenklasse natuurlijk, die voor de dikke rekening gelukkig nog wel lekker kan neerkijken op mensen die nog minder verdienen.quote:
[..]
Nooit natuurlijk. Het neo-liberale systeem is socialisme voor de bedrijven en de kapitalistische risico's voor het gewone volk. Zie de bailouts in tijden van crisis en wie daar vervolgens de rekening voor mag betalen.
Ons systeem is rot.
Deze afbeeldingen zeggen eigenlijk alles. Voor Nederland gelden vergelijkbare statistieken. Kortom, gelul dat hoger loon moet leiden tot hogere prijzen. De top moet eens leren om wat tevredener te zijn met wat ze al hebben.
Enorm rot, maar verandering is zeer lastig. De elite heeft de meeste invloed op de politiek en hebben hun marketing/propaganda goed voor elkaar.quote:
[..]
Het huidige systeem van miljoenen mensen zo weinig betalen dat ze afhankelijk zijn van overheidssubsidie om te leven wordt door rechtse mensen vaak neergezet als parasiteren door arme mensen, maar is in feite gewoon subsidie voor de 1 procent die zo lekker goedkope loonslaafjes heeft. Bovenop de miljarden die die ze krijgen bij het eerste zuchtje economische tegenwind. Allemaal betaald vanuit de middenklasse natuurlijk, die voor de dikke rekening gelukkig nog wel lekker kan neerkijken op mensen die nog minder verdienen.
Ons systeem is rot.
Ik zal van mijn leven nooit een baan aan gaan waar ik onder een CAO val, het punt is namelijk dat gezamenlijke loonafspraken je geen kans bieden om zelf te onderhandelen als je je best doet.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ditquote:
Op En
Ditquote:
Ze moeten gaan voor belastingverlaging voor modaal inkomen...
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Voor zaken waar het goed gaat is het inderdaad wel een terechte eis. Die kunnen niet achter corona duiken.
Zolang je in een sector/beroep/leeftijdscategorie valt waarin jouw persoonlijke onderhandelingen sterker zijn dan die van een collectief dan werkt dat. Wellicht ga je ooit ontdekken dat die fase eindig kan zijn.quote:
Ik zal van mijn leven nooit een baan aan gaan waar ik onder een CAO val, het punt is namelijk dat gezamenlijke loonafspraken je geen kans bieden om zelf te onderhandelen als je je best doet.
Dat is niet per se het geval. Uitgaven verschuiven ook. Als mensen minder uit eten, dan besteden ze misschien toch wat meer in de supermarkt. En als mensen minder de deur uit gaan naar de winkel, dan bestellen ze meer bij online warenhuizen.quote:
[..]
Onzin. Mensen die hun baan kwijtgeraakt zijn geven ook daar minder aan uit.
Er zijn een aantal bedrijven waarvoor Corona juist een godgeschenk is. En die mogen dan ook prima hun lonen verhogen,
Dat zou goed zijn. Dan hoeven we ze niet meer te importeren.quote:
Kennelijk wil de FNV er graag nog meer werklozen bij.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Ze zeggen zelf het te eisen bij bedrijven die nog steeds geen centje pijn hebben. Dus die belegen VVD-retoriek raakt kant noch wal.quote:
Kennelijk wil de FNV er graag nog meer werklozen bij.
Zo'n Ahold dat in een kwartaal honderden miljoenen meer winst behaald dan het jaar ervoor maar de werknemers afscheept met een bol.com bonquote:
[..]
Ze zeggen zelf het te eisen bij bedrijven die nog steeds geen centje pijn hebben. Dus die belegen VVD-retoriek raakt kant noch wal.
Inderdaad, prima dat de FNV daar eens wat druk op gaat zetten. Dat is de manier waarop dat moet, in plaats van Mark Rutte verrot schelden, die er helemaal niet over gaat.quote:
[..]
Zo'n Ahold dat in een kwartaal honderden miljoenen meer winst behaald dan het jaar ervoor maar de werknemers afscheept met een bol.com bon
En al die muffe retoriek over de recessie kan lekker terug naar 1982. Dit is gewoon een ander soort situatie.
Eigenlijk zou zo'n verzekering een Staatsverzekering moeten zijn zonder winstoogmerk.quote:
[..]
Je kunt de lonen verhogen wat je wilt. Er moet lastenverlichting komen het zei verzekering goedkoper of belasting.
Waarom moeten verzekeringen zo duur zijn? Het ging toch om gezamenlijke winst ipv individueel voor de verzekeringsmaatschappij!?!
Maar ja... ergens MOET er blijkbaar winst worden gehaald door directieleden want dat is dan beter voor ons als volk of zoioets??
Belasting heb ik geen problemen mee. Als het geld maar voor de juiste dingen gebruikt wordt op een efficiente manier. Van mij mag de belasting best omhoog als er dan meer agenten daadwerkelijk op straat rondlopen bijvoorbeeld.
Maar als die extra belastingcenten van MIJ dan worden gebruikt om de dividentbelasting voor ultra rijken af te schaffen is dat gewoon ziek.
Klopt zelfde als autoverzekering. Waarom krijgt een hoogopgeleide meer korting terwijl ik die knakkers in leasebakken voorbij zie vliegen...quote:
[..]
Eigenlijk zou zo'n verzekering een Staatsverzekering moeten zijn zonder winstoogmerk.
Maar ja... ergens MOET er blijkbaar winst worden gehaald door directieleden want dat is dan beter voor ons als volk of zoioets??
Belasting heb ik geen problemen mee. Als het geld maar voor de juiste dingen gebruikt wordt op een efficiente manier. Van mij mag de belasting best omhoog als er dan meer agenten daadwerkelijk op straat rondlopen bijvoorbeeld.
Maar als die extra belastingcenten van MIJ dan worden gebruikt om de dividentbelasting voor ultra rijken af te schaffen is dat gewoon ziek.
Zouden ze gewoon allemaal via de staat moeten doen. Alles eerlijk.
Enigste wat ze vrij moeten houden is aankoop auto en huis en boodschappen.
|
|
