Het is een polling bedrijf wat bekend staat als betrouwbaar wat ingehuurd is door CNN. Mijn hemel.quote:
Cnn is niet te vertrouwen.quote:
Als CNN het betrouwbaar vindt...quote:Op woensdag 16 september 2020 00:25 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Het is een polling bedrijf wat bekend staat als betrouwbaar wat ingehuurd is door CNN. Mijn hemel.
En wat als anderen het betrouwbaar vinden? Loop niet zo te koop met je eigen onwetendheid joh.quote:Op woensdag 16 september 2020 00:47 schreef Tmarus het volgende:
[..]
Als CNN het betrouwbaar vindt...
Vanwaar deze persoonlijke aanval?quote:Op woensdag 16 september 2020 00:51 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
En wat als anderen het betrouwbaar vinden? Loop niet zo te koop met je eigen onwetendheid joh.
Dat is alleen Wisconsin.quote:Op dinsdag 15 september 2020 22:57 schreef SnertMetChoco het volgende:
Nog maar weer een stukje bewijs dat het geen winnend issue is voor Trump op het moment in tegenstelling tot wat eerder herhaaldelijk beweerd werd (en waar hijzelf wel lijkt op te gokken, wat kan verklaren waarom hij juist olie op het vuur wil gooien).
[ twitter ]
Ja, klopt, hoewel Kenosha in Wisconsin ligt. Het kan zijn dat mensen die duizenden kilometers verderop in een andere staat wonen dit meer wegen in het voordeel van de huidige president dan de mensen in Wisconsin, maar zoals gesteld is het een stukje bewijs en dus geen sluitend bewijs. En ik heb eigenlijk niet echt enig stuk bewijs gezien van het omgekeerde. Jij wel?quote:Op woensdag 16 september 2020 00:55 schreef Frikandelbroodje het volgende:
[..]
Dat is alleen Wisconsin.
Dat kan. Ik heb op basis van gesprekken en onderzoeken(zie onderstaande) zelf ook niet echt de indruk dat Trump's strategie van rellen en onrust aanwakkeren zich nou uitbetaalt, maar Wisconsin is relatief blauw. Zou daar niet teveel conclusies uit trekken.quote:Op woensdag 16 september 2020 00:59 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Ja, klopt, hoewel Kenosha in Wisconsin ligt. Het kan zijn dat mensen die duizenden kilometers verderop in een andere staat wonen dit meer wegen in het voordeel van de huidige president dan de mensen in Wisconsin, maar zoals gesteld is het een stukje bewijs en dus geen sluitend bewijs.
quote:Most Americans (61%) say that Trump’s handling of the protests has made the situation worse and just 24% say he has made it better. These results are basically unchanged from late June (62% worse and 20% better).
https://www.monmouth.edu/(...)mouthpoll_US_091420/quote:A plurality (45%) think that Joe Biden would have handled this situation better if he was president. Another 28% say he would have done worse and 23% say he would have handled it about the same as Trump.
Klopt, die zijn allang door de mand gevallen. Zelfs een Discovery channel trekt nog meer kijkers.quote:Op woensdag 16 september 2020 00:35 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Cnn is niet te vertrouwen.
Gevallen van het voetstuk. Niks meer waard.
Nee, uiteraard. Ik verwees terug naar iets wat eerder aan de orde is gekomen, waarop ik onder andere ook verwees naar deze monmouth poll. Deze CNN poll ondersteunde dat beeld.quote:Op woensdag 16 september 2020 01:10 schreef Frikandelbroodje het volgende:
[..]
Dat kan. Ik heb op basis van gesprekken en onderzoeken(zie onderstaande) zelf ook niet echt de indruk dat Trump's strategie van rellen en onrust aanwakkeren zich nou uitbetaald, maar Wisconsin is relatief blauw. Zou daar niet teveel conclusies uit trekken.
[..]
[..]
https://www.monmouth.edu/(...)mouthpoll_US_091420/
Dat had ik gemist, pardon.quote:Op woensdag 16 september 2020 01:15 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Nee, uiteraard. Ik verwees terug naar iets wat eerder aan de orde is gekomen, waarop ik onder andere ook verwees naar deze monmouth poll. Deze CNN poll ondersteunde dat beeld.
Je weet dat bij de vorige verkiezingen iedereen, en ja ook CNN er volkomen naast zat met hun "polls"quote:Op woensdag 16 september 2020 00:51 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
En wat als anderen het betrouwbaar vinden? Loop niet zo te koop met je eigen onwetendheid joh.
4 jaar lang Trump aanvallen op zijn kleur of weet ik het wat voor uiterlijke kenmerken, over bodyshaming gesproken, woke he.quote:Op dinsdag 15 september 2020 17:08 schreef MoreDakka het volgende:
Jeetje, wat een haat allemaal
Geen argumenten of wat dan ook, maar dat mag de pret van de filmpjes zonder context niet drukken.
CNN heeft bij mijn weten geen poll gehouden na de Comey brief. Federaal zaten polls juist akelig goed. Gemiddeld op Clinton +3,2 en het werd +2,1. Zie hier: https://www.realclearpoli(...)nton-5491.html#polls Ik weet niet hoe nauwkeurig je denkt dat polls kunnen zijn, maar beter dan dat wordt het niet.quote:Op woensdag 16 september 2020 01:43 schreef schommelstoel het volgende:
[..]
Je weet dat bij de vorige verkiezingen iedereen, en ja ook CNN er volkomen naast zat met hun "polls"
Ik zie nog die gezichten van Amerikaanse televisie persoonlijkheden die met domheid waren geslagen.
quote:An Evaluation of 2016 Election Polls in the U.S.
[…]
National polls were generally correct and accurate by historical standards. National polls were among the most accurate in estimating the popular vote since 1936. Collectively, they indicated that Clinton had about a 3 percentage point lead, and they were basically correct; she ultimately won the popular vote by 2 percentage points. Furthermore, the strong performance of national polls did not, as some have suggested, result from two large errors canceling (under-estimation of Trump support in heavily working class white states and over-estimation of his support in liberal-leaning states with sizable Hispanic populations).
State-level polls showed a competitive, uncertain contest… In the contest that actually mattered, the Electoral College, state-level polls showed a competitive race in which Clinton appeared to have a slim advantage. Eight states with more than a third of the electoral votes needed to win the presidency had polls showing a lead of three points or less (Trende 2016).[2] As Sean Trende noted, “The final RealClearPolitics Poll Averages in the battleground states had Clinton leading by the slimmest of margins in the Electoral College, 272-266.” The polls on average indicated that Trump was one state away from winning the election.
…but clearly under-estimated Trump’s support in the Upper Midwest. Polls showed Hillary Clinton leading, if narrowly, in Pennsylvania, Michigan and Wisconsin, which had voted Democratic for president six elections running. Those leads fed predictions that the Democratic Blue Wall would hold. Come Election Day, however, Trump edged out victories in all three.
There are a number of reasons as to why polls under-estimated support for Trump. The explanations for which we found the most evidence are:
• Real change in vote preference during the final week or so of the campaign. About 13 percent of voters in Wisconsin, Florida and Pennsylvania decided on their presidential vote choice in the final week, according to the best available data. These voters broke for Trump by near 30 points in Wisconsin and by 17 points in Florida and Pennsylvania.
• Adjusting for over-representation of college graduates was critical, but many polls did not do it. In 2016 there was a strong correlation between education and presidential vote in key states. Voters with higher education levels were more likely to support Clinton. Furthermore, recent studies are clear that people with more formal education are significantly more likely to participate in surveys than those with less education. Many polls – especially at the state level – did not adjust their weights to correct for the over-representation of college graduates in their surveys, and the result was over-estimation of support for Clinton.
• Some Trump voters who participated in pre-election polls did not reveal themselves as Trump voters until after the election, and they outnumbered late-revealing Clinton voters. This finding could be attributable to either late deciding or misreporting (the so-called Shy Trump effect) in the pre-election polls. A number of other tests for the Shy Trump theory yielded no evidence to support it.
Less compelling evidence points to other factors that may have contributed to under-estimating Trump’s support:
• Change in turnout between 2012 and 2016 is also a likely culprit, but the best data sources for examining that have not yet been released. In 2016, turnout nationwide typically grew more in heavily Republican counties than in heavily Democratic counties, relative to 2012. A number of polls were adjusted to align with turnout patterns from 2012. Based on what happened in 2016, this adjustment may have over-estimated turnout among, for example, African Americans, and under-estimated turnout among rural whites. Unfortunately, the best sources for a demographic profile of 2016 voters have either not been released or not been released in full. While we think this could have contributed to some polling errors, the analysis that we were able to conduct examining the impact of likely voter modeling shows generally small and inconsistent effects.
• Ballot order effects may have played a role in some state contests, but they do not go far in explaining the polling errors. State election rules led to Trump’s name appearing above Clinton’s on all ballots in several key states that Trump won narrowly (Michigan, Wisconsin and Florida). Being listed first can advantage a Presidential candidate by roughly one-third of one percentage point. Given that pollsters tend to randomize the order of candidate names across respondents rather than replicate how they are presented in the respondent’s state, this could explain a small fraction of the under-estimation of support for Trump, but ballot order represents at best only a minor reason for polling problems.
There is no consistent partisan favoritism in recent U.S. polling. In 2016 national and state-level polls tended to under-estimate support for Trump, the Republican nominee. In 2000 and 2012, however, general election polls clearly tended to under-estimate support for the Democratic presidential candidates. The trend lines for both national polls and state-level polls show that – for any given election – whether the polls tend to miss in the Republican direction or the Democratic direction is tantamount to a coin flip.
About those predictions that Clinton was 90 percent likely to win... However well-intentioned these predictions may have been, they helped crystalize the belief that Clinton was a shoo-in for president, with unknown consequences for turnout. While a similar criticism can be leveled against polls – i.e., they can indicate an election is uncompetitive, perhaps reducing some people’s motivation to vote – polls and forecasting models are not one and the same. As the late pollster Andrew Kohut once noted (2006), “I’m not a handicapper, I’m a measurer. There’s a difference.” Pollsters and astute poll reporters are often careful to describe their findings as a snapshot in time, measuring public opinion when they are fielded (e.g., Agiesta 2016; Easley 2016a; Forsberg 2016; Jacobson 2016; McCormick 2016; Narea 2016; Shashkevich 2016; Zukin 2015). Forecasting models do something different – they attempt to predict a future event. As the 2016 election proved, that can be a fraught exercise, and the net benefit to the country is unclear.
[…]
Geschiedenis moet en zal wijken. Vroeg of laat komt dit volk voor het internet en gaan ze eisen dat Wikipedia artikelen gaat aanpassen op basis van feitelijke onwaarheden.quote:
Wat ze rapporteerden is fake news. Het is niet vernoemd naar George Floyd. De tweet is inmiddels verwijderd trouwensquote:
Niet helemaal, het is aangepast inmiddels:quote:Op woensdag 16 september 2020 10:29 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Wat ze rapporteerden is fake news. Het is niet vernoemd naar George Floyd. De tweet is inmiddels verwijderd trouwens
Uit het statement van een committee voor gelijkheid en nog wat zaken:
[ afbeelding ]
Ja, dat de naam Hume verwijderd wordt, dat stuk was niet fake. Verder staat er alsnog wel weer hetzelfde fake gedoe in, maar dan anders verpakt. Het gebouw is niet hernoemd naar George wat ze wel claimen, maar het adres is nou eenmaal wat het is. Stukje journalistiek broddelwerk naar het zich doet aanzien.quote:Op woensdag 16 september 2020 10:31 schreef Scrummie2.1 het volgende:
[..]
Niet helemaal, het is aangepast inmiddels:
[ twitter ]
Klopt, maar zonder BLM was dit natuurlijk niet voorgevallen.quote:Op woensdag 16 september 2020 10:33 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Ja, dat de naam Hume verwijderd wordt, dat stuk was niet fake. Verder staat er alsnog wel weer hetzelfde fake gedoe in, maar dan anders verpakt. Het gebouw is niet hernoemd naar George, maar het adres is nou eenmaal wat het is. Stukje journalistiek broddelwerk naar het zich doet aanzien.
Oh ja, eens hoor. Ik wilde ook zeker niet zeggen dat het offtopic zou zijn oid.quote:Op woensdag 16 september 2020 10:37 schreef Scrummie2.1 het volgende:
[..]
Klopt, maar zonder BLM was dit natuurlijk niet voorgevallen.
Ik keek ook wat verbaasd hiernaar, maar moet zeggen dat ik niet bekend ben met wat Hume allemaal geschreven heeft waar ze naar refereren:quote:Op woensdag 16 september 2020 10:36 schreef Iblardi het volgende:
Is Hume nu ook al anathema? Het begint echt op een culturele beeldenstorm te lijken. En dan nog vanuit gevestigde instituties.
quote:https://www.bbc.com/news/uk-scotland-edinburgh-east-fife-54138247
[...]
Elizabeth Lund, who started the online petition, wrote alongside it that Hume "wrote racist epithets not worth repeating."
She said: "Nobody is demanding we erase David Hume from history. However, we should not be promoting a man who championed white supremacy."
She added that Hume's writings should be learned about with context.
"There is no reason the tallest building on campus should be named after him."
Dr Felix Waldmann was the David Hume Fellow at Edinburgh University in 2016, and is now a Fellow of Christ's College, Cambridge.
He wrote in The Scotsman: "There is no question that Hume was a brilliant philosopher, whose writings have shaped modern philosophy and Scottish culture."
However, he added: "The history and morality of the matter is clear: Hume was an unashamed racist, who was directly involved in the slave trade."
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |