17-01-2003 Inspecteur-generaal professor H. Kingma heeft in medisch Nederland meer dan wie dan ook in de melk te brokkelen. De oud-cardioloog staat op de hoogste positie van de, door Medisch Vandaag opgestelde, Top-100 van de Medische Macht. Bestuursvoorzitter J. Hamel van het Academisch Ziekenhuis Groningen staat op de tweede plaats. De top-3 wordt gecompleteerd door SP-politica Agnes Kant, die daarmee de hoogst genoteerde vrouw op de lijst is.
Bovenaan de lijst bivakkeren louter zwaargewichten zoals F. Sanders, H. Wiegel, R. Valentijn en R. Plasterk.
De Top-100 is samengesteld door een tienkoppige vakjury onder voorzitterschap van C. van Beek, lid van de raad van bestuur van de Nijmeegse Sint Maartenskliniek. In de jury zaten onder andere E. Klasen (LUMC) en R. Scheerder (CTG).
bron
Mevrouw Kant is tot nu toe de meest inhoudelijke politica inzake de zorg; dus dit is niet geheel verrassend.
quote:Tjonge tjonge je vervalt echt steeds in hetzelfde slechte verhaal. Totaal geen onderbouwing; laat staan op feiten gebaseerd.
Op maandag 20 januari 2003 14:12 schreef Kaalhei het volgende:
Als zo'n excuus vrouwtje van een maoistische partij in de oppositie van alle vrouwen de meeste macht heeft in de GZ, dan is het wel heel triest gesteld met het vrouwelijk geslacht.
psssssss: Bomhof heeft hetzelfde gezegd over Kant hoor; dat zij op het gebied van GZ de meest inhoudelijke persoon in de politiek is.
(moet je niet door vertellen hoor)
quote:[off-topic] ze heeft wel een lelijk gezicht! (gisteren live gezien bij Barend en van Dorp![/off-topic]
Op maandag 20 januari 2003 14:14 schreef Ronhui het volgende:
[off-topic] ze heeft wel een lekker kontje! (gisteren live gezien bij Barend en van Dorp![/off-topic]
quote:Maar je lokt wel een beetje deze reacties uit met zo'n topic. Dit is relatief vrij oud nieuws - wat wou je er verder over bespreken?
Op maandag 20 januari 2003 14:15 schreef Nyrem het volgende:[..]
Tjonge tjonge je vervalt echt steeds in hetzelfde slechte verhaal. Totaal geen onderbouwing; laat staan op feiten gebaseerd.
psssssss: Bomhof heeft hetzelfde gezegd over Kant hoor; dat zij op het gebied van GZ de meest inhoudelijke persoon in de politiek is.
(moet je niet door vertellen hoor)
quote:Ach de laatste keer dat ik één argument gaf, was je beledigd en heb je je gezicht nooit meer laten zien in het topic.
Op maandag 20 januari 2003 14:15 schreef Nyrem het volgende:
Tjonge tjonge je vervalt echt steeds in hetzelfde slechte verhaal. Totaal geen onderbouwing; laat staan op feiten gebaseerd.psssssss: Bomhof heeft hetzelfde gezegd over Kant hoor; dat zij op het gebied van GZ de meest inhoudelijke persoon in de politiek is.
(moet je niet door vertellen hoor)
Maar toegegeven, da's een vent.
quote:Jij verdween ook acuut uit het pim-topic toen je om bewijzen werd gevraagd. Dus potje en ketel
Op maandag 20 januari 2003 14:18 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Ach de laatste keer dat ik één argument gaf, was je beledigd en heb je je gezicht nooit meer laten zien in het topic.
quote:Oud nieuws? Nou 17 januari is nog niet zo lang geleden hoor.
Op maandag 20 januari 2003 14:16 schreef SCH het volgende:[..]
Maar je lokt wel een beetje deze reacties uit met zo'n topic. Dit is relatief vrij oud nieuws - wat wou je er verder over bespreken?
Mn bedoeling is dat mensen eens inhoudelijk reageren; en niet naar de politieke kleur kijken van een bepaald persoon.
Ik lok verder niks uit; mensen die als Kaalhei reageren doen dit zelf (ze kunnen er voor kiezen om niks te zeggen)
quote:Hoe weet je nou dat ik beledigd was?
Op maandag 20 januari 2003 14:18 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Ach de laatste keer dat ik één argument gaf, was je beledigd en heb je je gezicht nooit meer laten zien in het topic.
De dag dat jij met goede steekhoudende argumenten komt, is nog lang niet in zicht.
ps: ik reageer niet meer in een topic als men daar met nutteloze zaken komt die zelfs beledigend kunnen zijn....
quote:Ja maar dit is duidelijk geen drop-plek - welke kwestie wil je aansnijden. Je presenteert gewoon een feit. Dat is prachtig - maar het is een feit van vorige week donderdag, dus niet rete-actueel en veel discussie zie ik er niet in.
Op maandag 20 januari 2003 14:27 schreef Nyrem het volgende:[..]
Oud nieuws? Nou 17 januari is nog niet zo lang geleden hoor.
Mn bedoeling is dat mensen eens inhoudelijk reageren; en niet naar de politieke kleur kijken van een bepaald persoon.Ik lok verder niks uit; mensen die als Kaalhei reageren doen dit zelf (ze kunnen er voor kiezen om niks te zeggen)
Dus lok je dan wel een beetje zulke reacties uit.
Maar goed, daarvoor zit ze wellicht bij de 'verkeerde' partij...
quote:Ach voor jou is geen elk bewijs goed genoeg. Had ik een voorbeeld genoemd, dan had je gezegd dat dat niet op alle dagen van toepassing was. Had ik na 2 dagen zoeken van elk dag een bewijs, dan had je de bronnen in twijfel getrokken. Daar heb ik dus echt geen zin in, ik zou zeggen kijk eens om je heen en aanschouw de wereld. Buiten dat past jouw ook enige bescheidenheid aangezien jij niet bepaald een reputatie van objectief, eerlijk of op argumenten ingaand hebt
Op maandag 20 januari 2003 14:23 schreef SCH het volgende:
Jij verdween ook acuut uit het pim-topic toen je om bewijzen werd gevraagd. Dus potje en ketel
quote:Ik wist niet dat er alleen actueelnieuws mag worden gepost
Op maandag 20 januari 2003 14:32 schreef SCH het volgende:[..]
Ja maar dit is duidelijk geen drop-plek - welke kwestie wil je aansnijden. Je presenteert gewoon een feit. Dat is prachtig - maar het is een feit van vorige week donderdag, dus niet rete-actueel en veel discussie zie ik er niet in.
Dus lok je dan wel een beetje zulke reacties uit.
Maar is de bedoeling niet altijd om reacties uit te lokken. Het ligt aan de posters zelf of het nog een beetje inhoudelijk gebeurt.
Dus ik vind je opmerking een beetje vreemd.
quote:Je kunt dus geen bewijzen leveren voor je stelling dat de media het dagelijks doen - dat is geen verrassing. Voortaan ietsje zorgvuldiger formuleren.
Op maandag 20 januari 2003 14:32 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Ach voor jou is geen elk bewijs goed genoeg. Had ik een voorbeeld genoemd, dan had je gezegd dat dat niet op alle dagen van toepassing was. Had ik na 2 dagen zoeken van elk dag een bewijs, dan had je de bronnen in twijfel getrokken. Daar heb ik dus echt geen zin in, ik zou zeggen kijk eens om je heen en aanschouw de wereld. Buiten dat past jouw ook enige bescheidenheid aangezien jij niet bepaald een reputatie van objectief, eerlijk of op argumenten ingaand hebt
en maak je niet druk om mijn reputatie zeg.....
quote:Dat denk ik ook.
Op maandag 20 januari 2003 14:32 schreef Nuoro het volgende:
Mja, ik ben altijd al van mening geweest dat Agnes Kant maar eens een tijdje Volksgezondheid moet gaan doen. Zou daarvoor ook echt geen geschiktere kandidaat weten uit het huidige aanbod.Maar goed, daarvoor zit ze wellicht bij de 'verkeerde' partij...
Misschien als Agnes Kant ooit lijsttrekker van de SP wordt, dit zal veranderen.
Maar het is zonde dat kundige mensen hierdoor niet worden gevraagd (of de kans krijgen) om deze verandering voor elkaar te krijgen.
Immers iedere partij heeft wel kundige mensen op bepaalde terreinen.
quote:Op deze manier kan jij ook niet bewijzen dat Fortuyn door Volkert van der Graaf vermoord is, sterker nog dat hij vermoord is, sterker nog dat hij ooit heeft bestaan.
Op maandag 20 januari 2003 14:34 schreef SCH het volgende:
Je kunt dus geen bewijzen leveren voor je stelling dat de media het dagelijks doen - dat is geen verrassing. Voortaan ietsje zorgvuldiger formuleren.
en maak je niet druk om mijn reputatie zeg.....
Al je bronnen trek ik in twijfel en vind ik dan niet objectief. Het beste argument 'Ik heb hem zelf gesproken", weerleg ik dan eenvoudig met een 'dat was een hallucinatie'.
Hoe je het ook wendt of keert, zonder gedeeltelijk overeenkomende standpunten en bronnen is geen enkele discussie mogelijk.
quote:[off-topic]Ik zat op de tribune aan de achterkant, zag dus alleen maar de achterkant!
Op maandag 20 januari 2003 14:16 schreef Kaalhei het volgende:[..]
[off-topic] ze heeft wel een lelijk gezicht! (gisteren live gezien bij Barend en van Dorp![/off-topic]
[/off-topic]quote:Politiek is een vak, geen rukvoer voor mensen als jij
Op maandag 20 januari 2003 14:14 schreef Ronhui het volgende:
[off-topic] ze heeft wel een lekker kontje! (gisteren live gezien bij Barend en van Dorp![/off-topic]
Een Chileense pornoster heeft beloofd haar borsten te gebruiken om parlementsleden koest te houden, als ze bij de komende verkiezingen in het parlement wordt gekozen. De 26-jarige Reichell, die voor de doodstraf voor verkrachters en pedofielen is, zal elke keer haar borsten tonen als concurrerende politici elkaar over wetgeving in de haren vliegen. "Ik krijg binnenkort mooie implantaten dus zal ze maar al te graag tonen," aldus Reichel. (NU.nl)
quote:Gelukkig doe jij hetzelfde want de bron voor je bewering van Bomhoff blijft achterwege. Ik kan me niet voorstellen dat dit zijn mening is tenzij hij wat moet schrijven voor het schoolkrantje van de SP.
Op maandag 20 januari 2003 14:15 schreef Nyrem het volgende:
Tjonge tjonge je vervalt echt steeds in hetzelfde slechte verhaal. Totaal geen onderbouwing; laat staan op feiten gebaseerd.psssssss: Bomhof heeft hetzelfde gezegd over Kant hoor; dat zij op het gebied van GZ de meest inhoudelijke persoon in de politiek is.
(moet je niet door vertellen hoor)
Agnes heb ik niet hoog zitten; ze is niet dom maar is enkel maar populistisch bezig. een kritische houding tov de mensen in de zorg heeft ze niet maar schelden op VWS dat kan ze wel goed.
quote:Nou, ze heeft meegedaan aan het Nu`91 debat. En een rapport van NU`91 in ontvangst genomen en een half jaar geleden heeft ze 2 A4tjes in de ESB geschreven. En ze heeft een lekker kontje. Veel invloed op mijn libido dus.
Op maandag 20 januari 2003 17:57 schreef Kozzmic het volgende:
Ze weet er misschien wel veel van, maar invloedrijk zijn en kennis hebben zijn 2 verschillende dingen. Waaruit blijkt dat 'invloedrijk zijn' eigenlijk?
Ze is vrij bekend maar om haar nu in de top 100 (laat staan 3) van de zorg te zetten lijkt mij wat overdreven. Specialisten van grotere partijen staan m.i. bijna per definitie hoger denk ik. Dan zijn er nog wat topambtenaren en denktanks van het ministerie. Dan heb je nog de verzekeraars en de (samenwerkingsverbanden van )grote ziekenhuizen die volledig privaat zijn.
Ten slotte vergeet (zoals zovaak) men Brussel volkomen 
. In dat zelfde Brussel maakt men de regels die bijvoorbeeld bepalen of er straks een privaat stelsel kan of misschien wel moetkomen. Den Haag en Agnes zijn daarin machteloos. Ik denk dat Monti en Bolkestein in de top moeten. Agnes kan ergens op nummer 250 terecht.
Maar potentie heeft ze natuurlijk wel, als er een links kabinet komt zal ze flink opstuwen in de SP gelederen. Misschien schopt ze het wel tot stas.