Het hele gedrag van Hieke is stereotiep voor iemand die sexueel misbruikt is. Daarom heeft ze ook eigenlijk alleen kontakt met die mensen die in haar lijf geďnteresseerd zijn: Bianca en Ferdie. Dat is "veilig", daar kan ze mee omgaan. Ook haar misplaatste verantwoordelijkheidsgevoel voor Ferdie komt (zeer waarschijnlijk) daar vandaan.
Ik vind het jammer dat het er uit is gekomen. Ik vind het vooral jammer omdat ze het nooit uit heeft willen spreken. Uit schaamte, uit angst. Een dergelijke ervaring maakt je niet tot een labiel persoon (integendeel zelfs, het vereist nogal wat om zoiets een "plek" te kunnen geven) en al zeker niet tot iemand die psychisch niet goed functioneert (al laat zo'n psychische dreun altijd sporen na). De uitspraak van Hieke dat ze "iets" mist in haar leven is voor mij nu ook duidelijk. Een dergelijke ervaring slaat een gat in je ziel, dat zich niet laat opvullen.
Het is niet zo raar dat Hieke in het BB huis met haar diepste gevoelens wordt geconfronteerd. Dat heeft in feite niets met verwerken te maken. Want ookal is iets verwerkt, dat wil niet zeggen dat het daarmee ook vergeten is en bij tijd en wijle weer naar de oppervlakte komt. Het deed pijn aan mijn ogen om er naar te kijken.
En verder is het aan ons allemaal hoe we hierop reageren. (Ver)oordelend of met respect.
Ik kies voor het laatste.
Geen gewroet, je brengt daarmee alleen maar nog meer schade aan.
quote:Gert, jouw eerste argument wordt ook door heel veel roddelblaadjes gebruikt. Alleen iemand als Willibrord Frequin heeft de botheid om op miljonair Stefan af te stappen en hem grijnzend in het gezicht te zeggen: "En, hoe zit dat nou met dat homo-verleden van jou ?"
Op 07 december 2000 21:31 schreef Gert het volgende:
OK, waar ligt dan de grens van wat nog wel en niet betamelijk is op een forum over Big Brother?Nogmaals: Hieke wordt niet persoonlijk lastiggevallen door de posters hier, noch haar familie. Antwoord op de vraag van dit topic zal dus puur en alleen gehaald moeten worden uit de (psychologische) analyses van Hieke op de streams en in uitzendingen.
Waarom zou dat niet mogen? Waarom dat zinloze 'mededogen'? En het is misplaatst ook nog. Je weet als deelnemer als je meedoet met zo'n programma: iedereen heeft een mening over je.
<snip>
Maar doen wij hier niet hetzelfde : eerst een 'geheim' introduceren, en daarna speculeren over dat 'geheim' ?
Als het gaat om 'privacy', dan is toch alles wat de camera niet behoort te filmen, mijn 'goed bewaarde geheim' ? M.a.w., dat maakt MIJ toch niet tot 'geheimzinnig' ?
Zoals Hieke en vaak ook andere bewoners door media en Forums besproken worden, is een typisch voortvloeisel uit de 'media-exposure' waaraan ze zijn blootgesteld. Een camera kan mijn gezicht in close-up zó onthullend weergeven, dat er een zenuwtrekje zichtbaar wordt wat IKZELF nog niet eens had opgemerkt, en eventueel óók mijn partner niet, omdat die me dagelijks meemaakt en het dus al had geďntegreerd in het totaalbeeld.
Maar de camera gaat het niet om totaal-beelden, juist het DETAIL eruit lichten, en isoleren, jazelfs uit z'n verband rukken, is de missie van de echte sensatie-beluste camera-man/paparazzi-fotograaf/BB-redactie . Niet met informatie als doel, maar met emotionele impact als doel ! Beau zei het al: zoals gebruikelijk hebben we nog een 'emotioneel hoogtepunt' aan het eind (de jammerlijk mislukkende inbreng van Els, te vroeg gestart en Koos door een emotionele mangel halend: "jullie weten wel wat je me aandoet!#@*!*##@! " )
Wat is nu onbetamelijk ? Het filmen, het onterecht isoleren van details, of het bespreken van dat effekt en ongenuanceerd over 'geheimzinnige' BB-bewoners gaan speculeren op Forums als FOK! ?
Mijn antwoord: het sensatie-belust filmen in de eerste plaats. Stelling: ieder van ons hier heeft zeker 1 'geheim', dat hij/zij misschien zelf niet eens kent, maar dat bij een camera-exposure als in BBx-tv-programma's zeker zal 'zichtbaar worden', zelfs ZONDER DAT HET BESTAAT !
Dat komt, omdat wij het BEELD aanzien voor de WERKELIJKHEID.
(Margeritte's beroemde schilderij: "Ceci n'est pas une pipe")
Tot zover over de leuke wendingen die deze topic neemt.
On-topic: heb door omstandigheden de vóóravond-uitzending niet gezien, maar het achterliggend doel van de vraagstelling in deze topic lijkt mij toch : "wat voor een 'ratje' is Hieke in deze 'kooi', gedraagt zij zich voorspelbaar in het man-vrouw-spel met Ferdie, of heeft zij daarin, zowel als in haar relatie met Fahrid, een uitzonderlijk gedrag ?"
Het antwoord lijkt mij te liggen in de blik van Fahrid toen hij naar Ferdie keek, en Beau hen beiden 'verplichtte' tot een biertje samen drinken : Fahrid exposed voor de TV, wijdopen gesperde ogen van self-defence om toch maar vooral niet verkeerd over te komen, en zich waarschijnlijk steeds de man van BB1-Karin herinnerend : "vriend worden met die Maurice, wat het ook voor 'n knaap is, anders is de ellende helemŕŕl niet te overzien!"
Rest nog het dorp waar beiden wonen: de 'wraak' van de bevolking dŕŕr zal zoet zijn: en iedereen zal politiek en calvinistisch correct de 'trouweloze vrouw' maatschappelijk verbannen.
Gelukkig wisten Fahrid, Hieke en Ferdie dit al bij ondertekening van deelname-contract, gelukkig konden ze helderziend deze consequenties overzien, en kunnen wij weer lekker roepen: "eigen schuld dikke bult!".
Prima geregeld toch ?
[Dit bericht is gewijzigd door Moor op 08-12-2000 11:05]
quote:Blijkbaar werd het tijd om eens in de spiegel te kijken. Kun we onszelf, met alles wat we hier schrijven over mensen die we niet kennen, nog recht aankijken? Ik geloof het wel, en ik hoop dat duidelijk te kunnen maken:
Op 08 december 2000 10:34 schreef Moor het volgende:
Wat een verrukkelijke topic zeg ! FOK die in de spiegel kijkt en.... zichzelf (bijna) tot 'roddelblaadje' ziet worden. Schrik alom.
quote:Met alle respect, maar dit is weer een typsiche demagogische Moor-opmerking. Niet op het argument zélf ingaan, maar het argument onderuithalen door het te plaatsen in het hoekje 'roddelbladen' (en die vinden we allemaal slecht, toch?)
Gert, jouw eerste argument wordt ook door heel veel roddelblaadjes gebruikt.
Maar argumenten die door roddelbladen worden gebruikt, zijn niet per definitie slecht. Je begeeft je op een hellend vlak als je de boodschap niet los meer weet te zien van de boodschapper.
quote:Nee, wij doen beslist niet hetzelfde. Privé 'verzint' geheimen om er zelf beter van te worden: met ranzige 'onthullingen' verkopen ze meer bladen en verdienen meer geld.
Maar doen wij hier niet hetzelfde : eerst een 'geheim' introduceren, en daarna speculeren over dat 'geheim' ?
Onze motivatie is niet commercieel. Wij doen dit omdat we het leuk en interessant vinden om het over mensen te hebben, om amateur-psycholoogje te spelen, om onze meningen te toetsen aan die van anderen enzovoort. Ik steek er wat van op. Het is interactief. Een verzonnen roddel zonder enige diepgang lezen in de Story is dat niet. Daarom vind ik het hier wel leuk, maar koop ik nooit roddelbladen.
Wij discussieren hier naar aanleiding van de activiteiten van de bewoners over wat ze beweegt, wat er achter hun masker schuilgaat. De roddelbladen zijn helemaal niet geďnteresseerd in wat hun slachtoffers beweegt. Daarom zullen ze zichzelf nooit vermoeien met onderbouwde verhalen. Waarom zouden ze, als een verzonnen verhaal sneller te produceren is en bovendien meer geld oplevert..
Dat is een wezenlijk motivatie-verschil.
quote:Als je dat écht vindt, is het dan niet ook onbetamelijk om voor het tweede jaar achtereen zelf te kijken, en vervolgens plezier te halen uit de discussies hier op Fok? Je kunt toch niet de pose vol blijven houden van de 'boodschapper die zich verweert tegen deze maatschappelijke misstand'? Kritisch volgen, OK. Grenzen proberen vast te stellen/te bewaken, OK. Maar niet zonder zelf ook eerlijk in de spiegel te kijken en toe te geven dat je het machtig interessant vindt.
Wat is nu onbetamelijk ? Het filmen, het onterecht isoleren van details, of het bespreken van dat effekt en ongenuanceerd over 'geheimzinnige' BB-bewoners gaan speculeren op Forums als FOK! ?
Mijn antwoord: het sensatie-belust filmen in de eerste plaats.
Ik heb géén morele problemen met het bekijken van een stel volwassenen, die m.i. de konsekwenties hebben kunnen inschatten van wat ze aan het doen zijn. Dat was in BB1 nog wat moeilijker, maar deze bewoners kunnen weten waar ze aan zijn begonnen. Natuurlijk zullen ze nog weleens voor verrassingen komen te staan, als ze het huis uit zijn. Positief en negatief. Maar de menselijke veerkracht is groot.
[Dit bericht is gewijzigd door Gert op 08-12-2000 12:05]
quote:Gert, dank voor je antwoord. [demagogische mode ON] Bedankt voor het compliment, al denk ik het niet te verdienen
Op 08 december 2000 12:00 schreef Gert het volgende:quote Moor:
"Gert, jouw eerste argument wordt ook door heel veel roddelblaadjes gebruikt."
Met alle respect, maar dit is weer een typsiche demagogische Moor-opmerking. Niet op het argument zélf ingaan, maar het argument onderuithalen door het te plaatsen in het hoekje 'roddelbladen' (en die vinden we allemaal slecht, toch?)
Maar argumenten die door roddelbladen worden gebruikt, zijn niet per definitie slecht. Je begeeft je op een hellend vlak als je de boodschap niet los meer weet te zien van de boodschapper.
[demagogische mode OFF]Mijn punt was hetzelfde als het jouwe : er zijn nu eenmaal roddelbladen, of we het leuk vinden of niet, er is een nieuw soort TV-soaps als BBx, wat we daarvan ook vinden. Dat betekent nog niet, dat we hun bestaansreden onderschrijven (commercie) als we ernaar kijken.
quote:Motivaties daargelaten, ik denk toch dat je de impact op meningsvorming onderschat van inter-net-forums en topics als deze, als bijverschijnsel van het BB-fenomeen. Zie bv. de anti-BB1-Willem-hetze van vorig jaar, die oa. leidde tot het schreeuwen van "NSB-er" over de schutting naar BB1-Willem.
quote Moor:"Maar doen wij hier niet hetzelfde : eerst een 'geheim' introduceren, en
daarna speculeren over dat 'geheim' ?"Nee, wij doen beslist niet hetzelfde. Privé 'verzint' geheimen om er zelf beter van te worden: met ranzige 'onthullingen' verkopen ze meer bladen en verdienen meer geld. Onze motivatie is niet commercieel. Wij doen dit omdat we het leuk en interessant vinden om het over mensen te hebben, om amateur-psycholoogje te spelen, om onze meningen te toetsen aan die van anderen enzovoort. Ik steek er wat van op. Het is interactief. Een verzonnen roddel zonder enige diepgang lezen in de Story is dat niet.
Daarom vind ik het hier wel leuk, maar koop ik nooit roddelbladen.Wij discussieren hier naar aanleiding van de activiteiten van de bewoners over wat ze beweegt, wat er achter hun masker schuilgaat. De roddelbladen zijn helemaal niet geďnteresseerd in wat hun slachtoffers beweegt. Daarom zullen ze zichzelf nooit vermoeien met onderbouwde verhalen. Waarom zouden ze, als een verzonnen verhaal sneller te produceren is en bovendien meer geld oplevert..
Dat is een wezenlijk motivatie-verschil.
Het feit alleen, dat nu - zonder enige inside-info - wordt gesproken over een 'sexueel misbruik-problematiek' in het leven van bewoonster Hieke, heeft m.i. voldoende bewezen waartoe 'media-exposure' dmv. 24/7 'sensatie-camera-profilering' kan leiden.
De bewuste confrontatie Ferdi-Fahrid gisteren in de studio vond ik althans ronduit schokkend als regie-stunt - wat wij hier ermee vervolgens doen, is ieders eigen verantwoording. Maar bewijs mij maar eens, dat dat jonge vrouwelijk BB-redacteurtje dat vorige week Hieke in de DBK zo 'vermanend' meende toe te kunnen spreken over haar gedrag, NIET beinvloed was door het lezen van Internet-Fora over BB2.
quote:Ik dacht, dat niet het kijken al dan niet onbetamelijk was, maar meer hetgeen je daarna met die visuele info doet. Een Forum als FOK! laat voorbeelden zien, van wat mensen met die info doen, al dan niet gedreven door hun persoonlijke aversies en idolisering.
quote Moor :"Wat is nu onbetamelijk ? Het filmen, het onterecht isoleren van details, of het
bespreken van dat effekt en ongenuanceerd over 'geheimzinnige'
BB-bewoners gaan speculeren op Forums als FOK! ?
Mijn antwoord: het sensatie-belust filmen in de eerste plaats. "Als je dat écht vindt, is het dan niet ook onbetamelijk om voor het tweede jaar achtereen zelf te kijken, en vervolgens plezier te halen uit de discussies hier op Fok?
Waar deze topic m.i. een mooi voorbeeld van geeft, is dat we daarbij massaal erin trappen, om dit speciaal gedrag van Hieke in deze speciale setting als kenmerkend voor de persoon van Hieke te gaan zien, ipv. als kenmerkend voor iedere willekeurige mens onder invloed van 'media-exposure-op-de-BB-manier'.
Een 'eruit pikken' en 'stigmatiseren' dus, net als vorig jaar bij BB1-Willem,
met als gevaar, een karikatuur voor de werkelijke mens aan te gaan zien,
zoals de BB-regie ons dagelijks probeert voor te schotelen.
quote:Wat is er mis of onbetamelijk aan iets interessant vinden ?
Je kunt toch niet de pose vol blijven houden van de 'boodschapper die zich verweert tegen deze maatschappelijke misstand'? Kritisch volgen, OK. Grenzen proberen vast te stellen/te bewaken, OK. Maar niet zonder zelf ook eerlijk in de spiegel te kijken en toe te geven dat je het machtig interessant vindt.
Betekent dat dan meteen, dat je de karikatuur volgt, die BB ons van deze soap-deelnemers presenteert ? Ook de FOK!-discussies vind ik interessant, moet ik mij daarom meteen conformeren aan elke 'trend' in die discussies, zoals bv. deze topic ?
quote:M.a.w., wees maar gerust ?
Ik heb géén morele problemen met het bekijken van een stel volwassenen, die m.i. de konsekwenties hebben kunnen inschatten van wat ze aan het doen zijn. Dat was in BB1 nog wat moeilijker, maar deze bewoners kunnen weten waar ze aan zijn begonnen. Natuurlijk zullen ze nog weleens voor verrassingen komen te staan, als ze het huis uit zijn. Positief en negatief. Maar de menselijke veerkracht is groot.
Nogmaals, het bekijken was nooit mijn onderwerp van kritiek, dat voer jij nu in, maar dat een BB-deelnemer - bv. Hieke - óók had kunnen weten dat ze nu in dit topic als 'sexueel misbruikt in haar verleden' wordt beschreven,
dat kun je me toch moeilijk wijsmaken.
De impact van een dergelijk 'over de tong gaan' - op een nog zo beperkt medium als Internet - valt natuurlijk nog te bezien, en hoeft niet bij voorbaat te worden gedramatiseerd. Maar ook een beetje 'grenzen stellen' aan de meningsvorming en proporties op een Forum als dit lijkt mij niet meer dan gezond, en juist een interactief mechanisme van zelf-correctie. Dat hoop ik althans.
Nog ff on-topic : zolang niet door Hieke zelf ter sprake gebracht, vind ik elke speculatie in dit topic dus ongefundeerd en onnodig 'privacy-schendend'.
Dŕt het gebeurt, neem ik weer niemand hier kwalijk, omdat de kracht van visuele beďnvloeding veel te groot is en nog veel te weinig onderzocht, om door de meesten te worden weerstaan.
[Dit bericht is gewijzigd door Moor op 08-12-2000 13:01]
Ik vraag mij nu af waar VOO mee bezig is.
Dat is wat we natuurlijk hopen. Wachten op haar bevestiging. BB zal er alles aan proberen te doen om voor het einde van BB deze vrouw open te breken en haar ziel voor de TV bloot te leggen. Met alle gevolgen van dien.
En weer zullen wij dit aanschouwen en dan meteen achter de comp. onze visie op het geheel te geven.
En zo draaien de radertjes in de BB soap nu al twee seizoenen rond.
Wordt hier soms het geheim van haar gladde huid mee bedoeld. Oil of Olase waarschijnlijk!
En inderdaad, we mogen (kunnen) over de Bewoners denken en zeggen wat we willen maar iemand die respect verdient dien dit te krijgen ook.
In dit geval denk ik (ervaringsgewijs) dat Hieke respect verdient.
Het leven kan vreemde dingen met je uitvreten en littekens verdwijnen maar heel moeizaam.
Hieke kon waarschijnlijk ook niet vermoeden dat er zaken uit een ver verleden naar boven gestuwd zouden worden waarvan zij dacht dat ze veilig opgeborgen zouden zijn.
Dit is m.i. ook de reden dat Farid zo stoďcijns reageert. Hij weet wat er gespeeld heeft en hij kent 'zijn' Hieke.
Half Fries, half Marokkaans een unieke combinatie van nuchterheid en gevoel.
Daar krijg ik kippenvel van.
Claudia [geheel offtopic]
Eén hierboven genoemd punt nog:
quote:De sjeu zit nou juist in het speculeren, het oplossen van puzzeltjes. Het criterium dat iemand het zelf ter sprake moet hebben gebracht vind ik vreemd. Tussen de regels doorlezen levert vaak veel betere informatie op.
Moor schreef
<..>
zolang niet door Hieke zelf ter sprake gebracht, vind ik elke speculatie in dit topic dus ongefundeerd en onnodig 'privacy-schendend'.
<..>
Hieke zegt toch ook niet letterlijk: "Ik zit hier in huis om heel berekenend de buit binnen te halen, en dit doel probeer ik te bereiken door Ferdi emotioneel te bespelen, en Bianca te 'teasen', en ze zo aan me te binden."
Toch wordt er hier op dit forum over gespeculeerd dat dit Hieke's tactiek is, haar hidden agenda.
Zouden we dat dan ook niet te berde mogen brengen omdat ze hier zelf niet over begonnen is?
Kortom: je bent, als je meedoet aan Big Brother, publiek bezit, dat weet (sterker: wil!) je van tevoren.
Dat er randdebielen zijn die naar Almere afreizen om Willem persoonlijk voor NSB-er uit te maken, is vervelend maar doet daar niets aan af.
De grens ligt wat mij betreft bij het je daadwerkelijk mengen in de privé-sfeer van de deelnemers. De impact van een forum als dit is daarvoor m.i. veel te klein om eventueel schade te kunnen berokkenen.
Sorry, toch weer langer geworden dan de bedoeling was. Back on track.
quote:Hier ligt volgens mij een sleutel. Kan iemand zich nog voor de geest halen wat er precies gezegd werd, en in welke context?
tiki schreef
In de vroege uitzending gisteren, tijdens de emotionele 'discussie' met Ferdy over levenservaring, mompelde ze: 'er is er nu 1 die heel hard zit te lachen'. Een andere fokker haalde ook iets dergelijks aan.
Wie is die ene????????
Dat moet toch wel haast BB zijn !
Een tweede optie is Bianca.
BB , omdat zo'n 2 weken geleden Hieke ook al een dergelijke opmerking richting ' de mensen achter de ramen ' maakte.
Ik heb de bewuste nacht de streams gevolgd en ook het moment gezien en gehoord waar ze vertelde, dat er nu 1 zat te lachen.
Zoals ik het heb ervaren, is het moeilijk om aan te geven wie ze daarmee heeft bedoeld. Het kwam op mij over alsof ze was gewaarschuwd om mee te doen aan BB, omdat er anders wel eens iets zou kunnen plaats vinden zoals dat nu ook is gebeurd. Dat kan dus iedereen uit haar directe omgeving zijn. Nu ik het nogmaals overdenk zou het ook Bianca geweest kunnen zijn waar ze op doelde.
Waar ik voorzover ik gelezen heb, nog niemand direct over gehoord heb, is de regelmatig terug komende opmerking ik voel me verantwoordelijk voor jou doelend op Ferdy. Is Hieke dat pas gaan zeggen na het bewuste gesprek in de DBK, of was het daar voor ook al zo.
Op zich niet oninteressant, in het eerste geval (DBK) is de sturing uit de DBK wel erg heftig te noemen, en in het tweede geval heb ik er niet direct een goede verklaring voor. Misschien 1 van jullie?
quote:Inderdaad R@b en als je een geheim hebt wat om wat voor reden schijnbaar niet de hele wereld hoeft te weten dan kruip je onder je steen en daar kom je de eerste 50 jaar niet onderuit. En als je dat dan toch doet.... dan moet je het zelf maar weten! Simpel zat het R@b (of heet je Robin?)
Op 08 december 2000 06:08 schreef R@b het volgende:
Als je niet de kans wilt lopen dat bepaalde geheimen uit je verleden bekend kunnen worden, dan moet je niet meedoen aan een programma als Big Brother. Simpel zat.
Om met Hiekes woorden te spreken: "wat een onzin".
Verder sluit ik me bij Cosmicgirl (sorry moest weer terug om de naam te zoeken) aan. Het zal niet dankzij mij zijn dat het topic hoog blijft, ik wil het niet weten.
[Dit bericht is gewijzigd door alba op 09-12-2000 02:46]
quote:Heeft Fahrid soms via Hummie laten weten, "Ik stomp die Ferdie voor zijn kop?".
Op 09 december 2000 01:51 schreef tanjalies het volgende:
Waar ik voorzover ik gelezen heb, nog niemand direct over gehoord heb, is de regelmatig terug komende opmerking ik voel me verantwoordelijk voor jou doelend op Ferdy. Is Hieke dat pas gaan zeggen na het bewuste gesprek in de DBK, of was het daar voor ook al zo.
Of erger?
http://i3.photobucket.com(...)intune/ILbarcode.gif
quote:Ik wist niet dat je zo zuur in het leven kan komen te staan door het kopen van W.O.L.-aandelen voor de introductieprijs.
Op 09 december 2000 03:16 schreef Ericsson het volgende:
Hieke is een notoire niemendal. Iemand die "kwistnix" op haar boot schildert, die met Kerstmis garnalencocktail als gang verzint, die haar handtekening zet onder een petitie tegen een pedofiel die in de wijk komt wonen, die niet weet waar Libanon ligt. Kortom een broedmachine met ingeprogrammeerde vaste waarden >> waar ze goed in is? Het in stand houden van de soort. En verder? Verder niks..Over 30 jaar is ze vergeten en misschien wel eerder.
Accepteer het. Life is sweet. life is bitter.
[Dit bericht is gewijzigd door Coos op 09-12-2000 04:05]
http://i3.photobucket.com(...)intune/ILbarcode.gif
quote:Ik heet Rob
Op 09 december 2000 02:43 schreef alba het volgende:
Inderdaad R@b en als je een geheim hebt wat om wat voor reden schijnbaar niet de hele wereld hoeft te weten dan kruip je onder je steen en daar kom je de eerste 50 jaar niet onderuit. En als je dat dan toch doet.... dan moet je het zelf maar weten! Simpel zat het R@b (of heet je Robin?)
quote:Welnee. Big-Brother is een voyeuristisch programma bij uitstek. Als iemand in zijn blote reet onder de douche staat, zoemt de camera bijna tot in zijn hol.
Om met Hiekes woorden te spreken: "wat een onzin".
Elk woord iedere beweging wordt geregistreerd en geanaliseerd. Wanneer jij dingen in het verleden hebt meegemaakt die je of niet verwerkt hebt, of die je absoluut niet met de rest van het land wil delen, dan moet je niet aan zo'n programma meedoen.
Iedere deelnemer vindt zich oh zo belangrijk, om zich 3 maanden aan het publiek te laten zien. (ze noemen dat : Voor de uitdaging). Je moet er dan ook rekening mee houden dat er zaken naar boven kunnen komen die je liever niet openbaar had gehad.
Daarmee zeg ik niet dat het allemaal maar bekend moet worden, maar als er toch over gepraat wordt, moet je niet gaan zeiken.
Gaan we hier op Fok! ineens de moraal ridder uithangen ?? Ha ha, dan moet je gewoon niet kijken of niet meedoen aan een show als Big-Brother
REALITY SOAP heet het, en géén soap.
Je hoeft echt niet onder een steen te kruipen, je kunt ook gewoon niet meedoen aan zo een programma. Mensen met een crimineel verleden worden niet toegelaten. Daar beslist de redactie over.
Mensen met een ''psychisch belast'' verleden kunnen zelf uitmaken of ze de stap willen wagen.
quote:Ik hoef het óók niet te weten. Maar als er mensen zijn die er over discusiëren willen, dan gaan ze hun gang maar. Zolang het over mensen gaat die zichzelf 24 uur per dag tentoonstellen op tv, heb ik er geen problemen mee.
Verder sluit ik me bij Cosmicgirl (sorry moest weer terug om de naam te zoeken) aan. Het zal niet dankzij mij zijn dat het topic hoog blijft, ik wil het niet weten.
Het wordt wat anders als ze over een willekeurig iemand beginnen natuurlijk.
Maar nogmaals, als je in het verleden iets hebt meegemaakt wat absoluut niet bekend mag worden, dan moet je niet in BB gaan zitten. Als het op internet niet uitlekt, dan gebeurd het in de roddelbladen wel.
R@b
Sorry Rob, aangezien er links "R@b" staat, mocht ik wel van uitgaan dat je zo heette
Nee ik wil niet een moraalridder op Fok uithangen, ik vind internet ook geweldig in de zin van vrijheid van informatie en wat dan ook.
Maar programma's als bb maken dingen los waarvan je je kunt afvragen of de mensen die meedoen de gevolgen hiervan kunnen overzien. Nou denk ik dat in het geval van Hieke, zij niet heeft kunnen beseffen dat dit naar boven zou komen. Het is al eerder in dit topic gezegd: ze dacht klaar te zijn met haar geheim. Zo'n Mariska (hahaha papoea), die is toch beschadigd in de Bus. En ze heeft het nog niet eens door: "ik leer ontzettend veel!!"
Dat zal wel moppie maar niet van Koen.
Maar dan het scenario dat als mensen die iets hebben meegemaakt niet deel mogen nemen aan BB? Weet je wat je dan krijgt: alleen maar ferdies en robins in het huis. Zelfs desiree en kim hebben te veel meegemaakt...
En of je dat wilt?
Het feit dat jij het ook niet wilt weten maakt de discussie wel prettiger, maar wellicht off topic.
quote:[off-topic]
Op 09 december 2000 03:16 schreef Ericsson het volgende:
Hieke is een notoire niemendal. Iemand die "kwistnix" op haar boot schildert, die met Kerstmis blablablablablabla en meer depressief gelul bla bla...en wel eerder.
Weekendverlof Ericsson 
[/off-topic]
Nadat ik deze "discussie" afgelopen donderdag kwaad de rug had toegekeerd, vanmiddag toch nog ff stiekum naar de reacties gekeken. Ik ben blij om te lezen dat kennelijk niet iedereen hier zit te wachten op het exploiteren van andermans leed. Vooral Alba had het niet beter kunnen verwoorden...
quote:Uiteidelijk weten we helemaal niks. We weten helemaal niet wat Hieke heeft meegemaakt.
Op 09 december 2000 13:30 schreef alba het volgende:
Ik wilde quoten maar dat is wat overdreven zo net onder jouw stuk.
Sorry Rob, aangezien er links "R@b" staat, mocht ik wel van uitgaan dat je zo heetteNee ik wil niet een moraalridder op Fok uithangen, ik vind internet ook geweldig in de zin van vrijheid van informatie en wat dan ook.
Maar programma's als bb maken dingen los waarvan je je kunt afvragen of de mensen die meedoen de gevolgen hiervan kunnen overzien. Nou denk ik dat in het geval van Hieke, zij niet heeft kunnen beseffen dat dit naar boven zou komen. Het is al eerder in dit topic gezegd: ze dacht klaar te zijn met haar geheim. Zo'n Mariska (hahaha papoea), die is toch beschadigd in de Bus. En ze heeft het nog niet eens door: "ik leer ontzettend veel!!"
Dat zal wel moppie maar niet van Koen.Maar dan het scenario dat als mensen die iets hebben meegemaakt niet deel mogen nemen aan BB? Weet je wat je dan krijgt: alleen maar ferdies en robins in het huis. Zelfs desiree en kim hebben te veel meegemaakt...
En of je dat wilt?Het feit dat jij het ook niet wilt weten maakt de discussie wel prettiger, maar wellicht off topic.
We weten ook niet wat Robin of Ferdi hebben meegemaakt. Het is allemaal speculatie.
Als Hieke zegt, naar haar minder vriendelijk gesprek in de dagboekkamer, dat "misbruik" voor haar een heel andere betekenis heeft dan is dat nog niet een reden om haar ervan te verdenken dat zij misbruikt zou zijn.
Verder is het natuurlijk zo dat iets meemaken voor iemand persoonlijk is. De een vind het stoten van zijn grote teen een gebeurtenis en de ander het overlijden van een diebare.
Op het moment dat H. niet in staat is om haar eigen grenzen aan te geven m.b.t. Ferdie, om wat voor reden dan ook, vind ik dat BB moet ingrijpen, d.m.v. een gesprek of wat dan ook. BB doet niet voor niets psychologisch onderzoek, als het goed is weten ze hoe H. in elkaar steekt.
Het is onzin dat iemand met een akelig verleden niet mee zou kunnen doen aan BB, maar als je daardoor bij bepaalde situaties jezelf niet meer in de hand hebt, vind ik dat BB de verantwoordelijkheid heeft om een dergelijk iemand niet in dat huis te plaatsen. Als het goed is heeft BB het kunnen weten.
En heeft BB ook niet aan H. gevraagd:"wat doe je als iemand uit het huis verliefd op je wordt?" (filmpje wat gemaakt is voor BB van start ging) H.:"Daar ga ik niet van uit..." tja...
Volgens mij had deze hele toestand verkomen kunnen worden, als BB in het begin H. had gewaarschuwd omtrent haar gedrag jegens Ferdie. Misschien erg makkelijk van mij om een beschuldigende vinger naar BB uit te steken, maar zo zie ik het.
quote:Exploiteren? Ben je wel goed bij je hoofd? Je bent toch zo goed in woorden in het woordenboek opzoeken? Nou, ik zal het dit keer voor je doen. Exploiteren: gebruiken om er voordeel uit te trekken. Leg eens uit hoe wij hier Hiekes' leed(?) 'exploiteren'?
Op 09 december 2000 14:02 schreef cosmicgirl het volgende:Nadat ik deze "discussie" afgelopen donderdag kwaad de rug had toegekeerd, vanmiddag toch nog ff stiekum naar de reacties gekeken. Ik ben blij om te lezen dat kennelijk niet iedereen hier zit te wachten op het exploiteren van andermans leed.
Wat moet jij jezelf verheven voelen zeg, je hebt je username met zorg gekozen. Volgens mij exploiteer jij ons, namelijk om jezelf moreel superieur te kunnen voelen.
Dat loopt hier een beetje te koketteren met haar ethische principes. Vooral niet de discussie aangaan met het volk hier. Nee, eerst dramatisch weglopen, maar het dan toch niet kunnen laten om nog even 'stiekem' terug te komen. Om vervolgens hier in een paar korte makkelijke zinnetjes de mensen te beledigen die niet aan jouw hoge standaard voldoen.
En dan dat tussen aanhalingstekens plaatsen van het woord "discussie". Ik kan je vertellen dat in de bijdragen hiervoor een hoop mensen moeite hebben gedaan om hun standpunt te verduidelijken. Maar omdat het een onderwerp is dat jou niet aanstaat, is het ook geen discussie meer. Zo doen pedante nufjes dat.
quote:
Op 09 december 2000 14:58 schreef Gert het volgende:
Exploiteren? Ben je wel goed bij je hoofd? Je bent toch zo goed in woorden in het woordenboek opzoeken? enz. enz. enz. [/b]
Je staat zelf anders ook snel met 't belerende vingertje te zwaaien Gert...
Maar goed, ik heb zo mijn redenen waarom ik zo pissig op dit topic reageerde maar ik heb geen zin om daar hier over uit te wijden. Als je er behoefte aan hebt stuur je maar een icq-mailtje dan leg ik je wel een keer uit...Prettige zaterdag nog.
|
|
