Geloof #15

quote:

Op woensdag 2 september 2020 07:38 schreef ATON het volgende:

[..]

Bladerwerk is niet de methodiek om een oordeel te vellen. In " Wie was Paulus wel " ga je niet de methodiek vinden wat Vergeer gebruikt heeft in " Geschreven en toegeschreven ". Nogmaals :

En toch blijft het lastig mij, of Haushofer, gewoon te zeggen welke methodiek dat is...

Dat wordt je al jaren gevraagd. En al jaren krijgen we geen antwoord.

Dat zegt genoeg.

Wel ironisch; je zit hier al jaren mensen te verkondigen dat geloven dom is en dat men niet zo maar moet uitgaan van een heilig boek... terwijl je zelf precies hetzelfde bent: een gelovige die een heilig boek verkondigt en ook al wat discipelen heeft weten te maken, die als moslims op een cartoon reageren wanneer hun geliefde profeet in twijfel wordt getrokken.

Al jaren.

Laten we de discussie inhoudelijk houden en niet persoonlijk. Beter gebruik je argumenten in plaats van smileys om andere opvattingen als onwaar of belachelijk te duiden

quote:

Op woensdag 2 september 2020 11:40 schreef noodgang het volgende:
Laten we de discussie inhoudelijk houden en niet persoonlijk. Beter gebruik je argumenten in plaats van smileys om andere opvattingen als onwaar of belachelijk te duiden

Mijn argumenten worden totaal genegeerd en ik wil niet steeds in herhaling vallen.

quote:

Op dinsdag 1 september 2020 18:47 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Welke academici noemt hij aldaar?

Etto luister even dit stukje dan zie je waar het fout is gegaan met de Apostolische vaders en de katholieke kerk vanaf 7:08

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2020 09:35 schreef ATON het volgende:

[..]

Verklaar me dan eens waarom de joden geen hel kennen maar enkel het dodenrijk waar de zielen wachten op het laatste oordeel op het einde der tijden ? Hades wordt wel eens vertaald als hel, maar dit is Helleens gedachtegoed en geen joods. Het N.T. is geschreven in het Grieks voor een Grieks sprekend publiek. Hierin wordt heel wat aan Jezus toegeschreven wat helemaal niet van hem komt.

Sheol is de hel in het Hebreeuws en toen was het paradijs ook in de hel tot Jezus kwam en het naar de hemel ging omdat ze er niet heen konden zonder Jezus. En Hades is Grieks voor hel. En de hel op aarde is Gehenna maar wel de hel aan de bijbel te zien en in Jesaja 66 wat nog moet gebeuren als het 1000-jarig vredesrijk begint en ieder vlees naar Jeruzalem zal gaan en daar de hel zal zien want waar de worm niet doodgaat is niet alleen een plek op aarde maar de echte hel zoals bij alle verschillende talen hetzelfde is en daarom is alleen in de KJV het overal met hel vertaald en is correct want dat is het ware woord van God.

quote:

Op woensdag 2 september 2020 14:20 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Sheol is de hel in het Hebreeuws en toen was het paradijs ook in de hel tot Jezus kwam en het naar de hemel ging omdat ze er niet heen konden zonder Jezus. En Hades is Grieks voor hel. En de hel op aarde is Gehenna maar wel de hel aan de bijbel te zien en in Jesaja 66 wat nog moet gebeuren als het 1000-jarig vredesrijk begint en ieder vlees naar Jeruzalem zal gaan en daar de hel zal zien want waar de worm niet doodgaat is niet alleen een plek op aarde maar de echte hel zoals bij alle verschillende talen hetzelfde is en daarom is alleen in de KJV het overal met hel vertaald en is correct want dat is het ware woord van God.

Maar hoe zit het volgens jou dan met de afgrond of put waarin volgens openbaring 20 de duivel/ satan in opgesloten wordt?

Openbaring 20:1 En ik zag een engel neerdalen uit de hemel met de sleutel van de afgrond en een grote ketting in zijn hand.
2. En hij greep de draak, de oude slang, dat is de duivel en de satan, en bond hem voor duizend jaar,
3. en wierp hem in de afgrond, en sloot hem daarin op en verzegelde die boven hem, opdat hij de volken niet meer zou misleiden, totdat de duizend jaar tot een einde gekomen zouden zijn. En daarna moet hij een korte tijd worden losgelaten.

En er wordt in de bijbel ook een plek van buitenste duisternis aangehaald waar men jammerd en knarsetand.
Dus gezien dat zou het een vrij akelijge plek moeten zijn.
Ik heb het eens meegemaakt tijdens een tour van de continental singers. toen sliepen we met een aantal mannen op 1 kamer ergens in Tsjechië, en 1 persoon had last van slaap apneu of zo en snurkte vreselijk en een ander had heel erg last van knarsetanden in zijn slaap.
En ik kan je verzekeren dat dat echt verschrikkelijk is als je niet in slaap kunt vallen en de hele nacht zo'n beetje daar naar moet luisteren.
Dus dat was al een hel spreekwoordelijk.

Dus zie jij het alleen als een fysieke plek? of zie je het toch meer geestelijk?

quote:

Op woensdag 2 september 2020 17:00 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Maar hoe zit het volgens jou dan met de afgrond of put waarin volgens openbaring 20 de duivel/ satan in opgesloten wordt?

Openbaring 20:1 En ik zag een engel neerdalen uit de hemel met de sleutel van de afgrond en een grote ketting in zijn hand.
2. En hij greep de draak, de oude slang, dat is de duivel en de satan, en bond hem voor duizend jaar,
3. en wierp hem in de afgrond, en sloot hem daarin op en verzegelde die boven hem, opdat hij de volken niet meer zou misleiden, totdat de duizend jaar tot een einde gekomen zouden zijn. En daarna moet hij een korte tijd worden losgelaten.

En er wordt in de bijbel ook een plek van buitenste duisternis aangehaald waar men jammerd en knarsetand.
Dus gezien dat zou het een vrij akelijge plek moeten zijn.
Ik heb het eens meegemaakt tijdens een tour van de continental singers. toen sliepen we met een aantal mannen op 1 kamer ergens in Tsjechië, en 1 persoon had last van slaap apneu of zo en snurkte vreselijk en een ander had heel erg last van knarsetanden in zijn slaap.
En ik kan je verzekeren dat dat echt verschrikkelijk is als je niet in slaap kunt vallen en de hele nacht zo'n beetje daar naar moet luisteren.
Dus dat was al een hel spreekwoordelijk.

Dat is het onderste gedeelte van de hel en hoe dieper hoe zwaarder de straf omdat je gradaties van straf hebt en ook verschillende gedeeltes. En ook Judas heeft een eigen plek net als de gevallen engelen die naar Tartarus gaan en is ook een aparte plek.

quote:

Op woensdag 2 september 2020 17:02 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Dat is het onderste gedeelte van de hel en hoe dieper hoe zwaarder de straf omdat je gradaties van straf hebt en ook verschillende gedeeltes. En ook Judas heeft een eigen plek net als de gevallen engelen die naar Tartarus gaan en is ook een aparte plek.

Mag ik ook weten wat jou redenatie daar voor is, waar je dat kunt lezen bijvoorbeeld?

quote:

Op woensdag 2 september 2020 17:04 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Mag ik ook weten wat jou redenatie daar voor is, waar je dat kunt lezen bijvoorbeeld?

De bijbel zelf kijk maar naar Handelingen 1:25 en 2 Peter 2:4 en in het Grieks staat er Tartarus en is een bepaald gedeelte in de hel ook

[ Bericht 6% gewijzigd door Doedelzak77 op 02-09-2020 18:05:27 ]

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2020 01:46 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Alleen is er geen enkele wetenschapper die beweert dat de oerknal uit niets is gekomen. Elke serieuze astrofysicus zal je vertellen dat we helemaal niet weten hoe het universum ontstaan is. De oerknal theorie beschrijft slechts de vorming van het universum vanaf de plancktijd. Niet hoe het begin zelf ontstond. Bovendien hebben de oerknal en evolutie helemaal niets met elkaar te maken. Ook is er niets in de wetten van thermodynamica dat zegt dat evolutie onmogelijk is. Die wetten gaan over gesloten systemen en de Aarde is niet een gesloten systeem. Het krijgt extra energie van de Zon.

Probeer alsjeblieft niet wetenschap te gebruiken om je geloof te rechtvaardigen als je alleen maar misvattingen erover kan brengen. Niemand leert er wat van en je zet alleen maar jezelf ermee voor schut.

Als je iets hard in je oren moet knopen hierover is het dat niemand beweert dat het universum uit niets komt en de evolutietheorie beschrijft niet hoe het leven is ontstaan. Allebei die twee dingen weten we namelijk (nog) niet. De oerknal theorie verklaart de waargenomen uitdijing van het universum, niet het ontstaan ervan en de evolutietheorie verklaart de waargenomen diversificatie van het leven, niet het ontstaan ervan.

In den beginne schiep God den hemel en de aarde. Daar heb je je antwoordt want wetenschap kan ook heel veel niet verklaren en al helemaal niks spiritueels zoals God dus daar ga je je antwoordt niet vinden. En energie kan niet zomaar uit zichzelf zijn ontstaan dus moet er iets geweest zijn en dat moet God zijn, want buiten God kan er toch niks zijn wat leven kan creëren en om dan maar te zeggen ja we weten het niet is wel heel makkelijk. En jij snapt de 2 wetten van thermodynamica niet als je alleen maar blijft hameren op een gesloten of open systeem want het is meer dan dat hoor.

http://evolutionfacts.com/Evolution-handbook/E-H-18.htm

quote:

Op woensdag 2 september 2020 17:19 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

In den beginne schiep God den hemel en de aarde. Daar heb je je antwoordt want wetenschap kan ook heel veel niet verklaren en al helemaal niks spiritueels zoals God dus daar ga je je antwoordt niet vinden. En energie kan niet zomaar uit zichzelf zijn ontstaan dus moet er iets geweest zijn en dat moet God zijn, want buiten God kan er toch niks zijn wat leven kan creëren en om dan maar te zeggen ja we weten het niet is wel heel makkelijk. En jij snapt de 2 wetten van thermodynamica niet als je alleen maar blijft hameren op een gesloten of open systeem want het is meer dan dat hoor.

http://evolutionfacts.com/Evolution-handbook/E-H-18.htm

Er zijn 3 hoofdwetten van thermodynamica. Niet twee..

Het is wel duidelijk dat je niet weet waar je over praat en alleen maar wat apologetische propaganda overneemt.

Nogmaals, ga je onwetendheid en misvattingen niet gebruiken als pseudowetenschap om je geloof te rechtvaardigen. Je slaat er een behoorlijk modderfiguur mee. En een onverklaarbare god in de gaatjes drukken die de wetenschap nog niet kan verklaren is een verliezende zaak. Hoe meer we leren over het universum, hoe kleiner die god wordt. Bovendien is een god als verklaring inzetten voor dingen die je zelf niet weet of begrijpt een ontzettend bedrieglijke manier van beargumenteren. Het heet een 'argument from personal incredulity' en het gaat als volgt:

"Ik kan me niet voorstellen dat het iets anders dan een god geweest kan zijin, dus god heeft het gedaan. "

Sorry, mijn beste, maar dat is niet hoe we over de realiteit leren. Het sluit de deur voor verdere vragen en verhindert ons andere mogelijkheden voor te stellen. Dat is hoe we onszelf voor de gek houden. Het is alsof je zegt 'Ik kan me niet voorstellen dat het iemand anders is geweest, dus de butler heeft het gedaan' of 'Ik kan me niet voorstellen dat de piramides door mensen zijn gebouwd, dus waren het aliens.' Een onveklaard fenomeen verklaren met een ander onverklaarbaar fenomeen is niet hoe je dichter bij de realiteit komt. Hoe je het ook wendt of keert. Het is hoe je de projecties in je grot van Plato rationaliseert zonder ze echt te proberen te begrijpen.

[ Bericht 2% gewijzigd door Mensen_doe_rustig op 02-09-2020 18:04:46 ]

quote:

Op woensdag 2 september 2020 17:52 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Er zijn 3 hoofdwetten van thermodynamica. Niet twee..

Het is wel duidelijk dat je niet weet waar je over praat en alleen maar wat apologetische propaganda overneemt.

Nogmaals, ga je onwetendheid en misvattingen niet gebruiken als pseudowetenschap om je geloof te rechtvaardigen. Je slaat er een behoorlijk modderfiguur mee. En een onverklaarbare god in de gaatjes drukken die de wetenschap nog niet kan verklaren is een verliezende zaak. Hoe meer we leren over het universum, hoe kleiner die god wordt. Bovendien is een god als verklaring inzetten voor dingen die je zelf niet weet of begrijpt een ontzettend bedrieglijke manier van beargumenteren. Het heet een 'argument from personal incredulity' en het gaat als volgt:

"Ik kan me niet voorstellen dat het iets anders dan een god geweest kan zijin, dus god heeft het gedaan. "

Sorry, mijn beste, maar dat is niet hoe we over de realiteit leren. Het sluit de deur voor verdere vragen en verhindert ons andere mogelijkheden voor te stellen. Dat is hoe we onszelf voor de gek houden. Het is alsof je zegt 'Ik kan me niet voorstellen dat het iemand anders is geweest, dus de butler heeft het gedaan' of 'Ik kan me niet voorstellen dat de piramides door mensen zijn gebouwd, dus waren het aliens.' Een onveklaard fenomeen verklaren met een ander onverklaarbaar fenomeen is niet hoe je dichter bij de realiteit komt. Hoe je het ook wendt of keert. Het is hoe je de projecties in je grot van Plato rationaliseert zonder ze echt te proberen te begrijpen.

Al zijn het er 10 ik heb het over de eerste 2

quote:

Op woensdag 2 september 2020 18:06 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Al zijn het er 10 ik heb het over de eerste 2

En die weerleggen de oerknal theorie en de evolutie theorie gewoon niet. Die conclusie kan je alleen maar bereiken door de wetten foutief toe te passen of ze simpelweg niet te begrijpen.

quote:

Op woensdag 2 september 2020 18:07 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

En die weerleggen de oerknal theorie en de evolutie theorie gewoon niet. Die conclusie kan je alleen maar bereiken door de wetten foutief toe te passen of ze simpelweg niet te begrijpen.

Dat geloof jij maar de realiteit is dat ze dat wel doen.

quote:

Op woensdag 2 september 2020 18:10 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Dat geloof jij maar de realiteit is dat ze dat wel doen.

Je manier van reageren vertelt me dat je helemaal niet hierover wilt leren zodat je beter kan begrijpen hoe god's creatie werkt. Een behoorlijk arrogante houding als je het mij vraagt. Als ik zou geloven dat een god alles voor ons gemaakt heeft, zou ik alles erover willen leren. Hoe het werkt, hoe het zo geworden is en misschien zelfs een beetje over waar het naartoe gaat. Maar ik begrijp dat een 'god did it' voldoende is voor jou. Jammer. Respectloos naar je schepper zelfs.

Ik heb helemaal geen zin om met iemand te praten die alleen maar vast zit in zijn eigen dogma. Ik wilde je alleen maar vertellen wat de wetenschap hierover zegt omdat je het verkeerd toepast. Maar laat maar. Zo hoeft het niet. Heel erg jammer dit.

quote:

Op woensdag 2 september 2020 18:34 schreef Panterjong het volgende:

Dat is wel jammer want hij is best pienter.

Nog niks van gemerkt. Hij kent onze mening maar wij niet de zijne. Enkel wat bashen maar verder niks.

quote:

Op woensdag 2 september 2020 18:03 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Het gaat mij om de argumentatie van Vergeer. Hoe de door hem gebruikte wetenschappelijke methodiek heet om tot zijn argumentatie te komen interesseert mij niet. Dat is ook helemaal niet interessant. Ik snap ook niet waarom jij de naam van de door hem gebruikte methodiek zo belangrijk vind.

Wie heeft het nou weer over "de naam"?

Juistem: niemand.

quote:

Op woensdag 2 september 2020 14:14 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Etto luister even dit stukje dan zie je waar het fout is gegaan met de Apostolische vaders en de katholieke kerk vanaf 7:08

Jesus...I DON'T LOVE YOU. Uh-Oh (Rev. 2:3-7) | Dr. Gene Kim

Nergens voor nodig, zit wel goed, de oude Kerk.

quote:

Op woensdag 2 september 2020 18:34 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ik mag hem wel. Maar hij is erg gefrustreerd naar jou en Vergeer toe. Inderdaad enkel met vooroordelen. Erg suggestief allemaal en zonder argumentatie. Altijd maar dat eeuwige geroep om de methodiek terwijl hij zelf steeds maar weer opnieuw antwoorden op vragen vermijd. Dat is wel jammer want hij is best pienter.

Die frustratie is het logische resultaat van het feit dat ik meerdere keren ATON heb aangesproken op zijn bijzonder slordige en soms zelfs frauduleuze wijze van brongebruik; dat is gewoon terug te lezen. Zijn bronnen deugen nooit. Stelselmatig wordt er ordinair gelogen. Dat frustreert inderdaad.

Frustratie is ook dat je niet wil begrijpen waarom het voor mij, en Haushofer, nogal onbegonnen werk is om diepgaand over de materie te kunnen spreken wanneer er geen theoretisch kader is; in dat geval, namelijk, kan iedereen wat roepen zonder zich te hoeven verantwoorden, en zich ervan af te maken door te stellen dat de eigen interpretatie tot bepaalde conclusies heeft geleid. Gebed zonder end. Al helemaal als men bronnen mutileert, verzint dan wel weglaat.

Tweeledig voorbeeld:

Wanneer iemand hier stelt dat een evangelie is aangepast, laten we zeggen Matteüs, omdat daar zaken in staan die niet strekken met de opvatting dat Jezus een rebelse jood was... en vervolgens een vers dat enkel in Matteüs voorkomt aangrijpt (over de wet en geen jota) om aan te tonen dat Jezus een rebelse jood was, dan deugt je methodiek niet. Hoe verklaar je het ene vers uit Matteüs suspect (de doopformule, bijvoorbeeld), maar die over de wet als 'authentiek'? Als je dat doet op basis van wat je zelf graag wenst, namelijk DAT Jezus een rebelse jood was en dat gluiperige Romeinse keizers een hele religie bij elkaar verzonnen hebben, maar dan weer vergaten dat vers over de wet eruit te halen, dan is dat geen deugdelijk theoretisch kader maar ordinair wensdenken.

Ander voorbeeld:

We hebben authenticiteit niet eens geoperationaliseerd. Verstaan we daaronder 'teksten behorende tot de vroegst bekend c.q. oorspronkelijke versie van het evangelie/epistel', óf 'teksten geschreven door de figuur Paulus'?

Zonder theoretisch kader is het allemaal gebakken lucht.

quote:

Op woensdag 2 september 2020 19:18 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Hij vraagt toch welke methodiek er gebruikt is?

Dat gaat wat verder dan een 'naam'...

Wat was het vooronderzoek, op basis van welke bronnen is men tot een theoretisch kader, en daarmee, een hypothese gekomen?

quote:

Op woensdag 2 september 2020 18:44 schreef ATON het volgende:

[..]

Nog niks van gemerkt. Hij kent onze mening maar wij niet de zijne. Enkel wat bashen maar verder niks.

We weten allebei dat dat niet klopt. Het wachten is nu op je volgende poging een 'bron' te gebruiken.

quote:

Op woensdag 2 september 2020 17:02 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Dat is het onderste gedeelte van de hel en hoe dieper hoe zwaarder de straf omdat je gradaties van straf hebt en ook verschillende gedeeltes. En ook Judas heeft een eigen plek net als de gevallen engelen die naar Tartarus gaan en is ook een aparte plek.

Dit staat nergens in de bijbel. Dit is Dante.