NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Kwestie van opvoeden. We zijn de laatste tijd allemaal noeliberaal geworden, dat kan ook weer anders. Kwestie van propaganda.quote:Op zondag 23 augustus 2020 07:28 schreef AQuila360 het volgende:
[..]
Het is wel moeilijk, 80% van de mensen zal het niet pikken als zij wel netjes met geld omgaan en degene die dat niet doen er makkelijk vanaf.
Deze plannen zijn er al 100 jaar maar gaat nooit door.
Hulp is goed maar niet de schulden over gaan nemen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus puur uit rancune weigeren we pragmatisch te zijn en te kiezen voor de maatschappelijk laagste kosten.quote:
[..]
Het is wel moeilijk, 80% van de mensen zal het niet pikken als zij wel netjes met geld omgaan en degene die dat niet doen er makkelijk vanaf.
Deze plannen zijn er al 100 jaar maar gaat nooit door.
Hulp is goed maar niet de schulden over gaan nemen.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Ja dat gebeurt wel vakerquote:
[..]
Dus puur uit rancune weigeren we pragmatisch te zijn en te kiezen voor de maatschappelijk laagste kosten.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Nee omdat het anders het systeem niet meer werkt ben ik bang en dat heeft grote gevolgen.quote:
[..]
Dus puur uit rancune weigeren we pragmatisch te zijn en te kiezen voor de maatschappelijk laagste kosten.
Shaderon: i say boom boom boom now let me hear you say weehooo
SpankmasterC: Tut mir leit Herr AQuila, es soll nicht wieder passieren!
RickoKun: Hey hoi! Ik kom bij dit topiqueje checken weetjuh!
SpankmasterC: Tut mir leit Herr AQuila, es soll nicht wieder passieren!
RickoKun: Hey hoi! Ik kom bij dit topiqueje checken weetjuh!
Dat is te kortzichtig. Zonder goede bescherming voor schuldeisers zal legitieme en noodzakelijke kredietverstrekking vrijwel onmogelijk worden gemaakt. Een schuldeiser is niet altijd een gewetensloze hedge fund.quote:
[..]
Dus puur uit rancune weigeren we pragmatisch te zijn en te kiezen voor de maatschappelijk laagste kosten.
Schuldeisers hoeven niet beschermd te worden. Ze dekken hun risico's af met rente.quote:
[..]
Dat is te kortzichtig. Zonder goede bescherming voor schuldeisers zal legitieme en noodzakelijke kredietverstrekking vrijwel onmogelijk worden gemaakt. Een schuldeiser is niet altijd een gewetensloze hedge fund.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is ook vooral gebaseerd op de karikatuur dat mensen die in de schulden komen dat doen omdat ze een exorbitant uitgavenpatroon zouden hebben en dure OLED TVs, iPhones en weet ik wat allemaal op afbetaling kopen, terwijl wij hardwerkende, sparende burgers in loondienst netjes een huishoudboekje bijhouden.quote:
[..]
Dus puur uit rancune weigeren we pragmatisch te zijn en te kiezen voor de maatschappelijk laagste kosten.
En ja, dat soort onverantwoorde uitgavenpatronen zijn ook wel degelijk een oorzaak van een deel van de schulden, maar daarnaast zijn er ook gewoon heel veel mensen met overlevingsschulden en aanpassingsschulden. Zeker in deze tijd van toenemend flexwerk hakt een economische crisis zoals degene die we nu hebben er flink hard in doordat ze opeens maandenlang zonder inkomsten kunnen zitten en maar heel magere compensatie kunnen krijgen. Komt nog bij dat voor veel van die flexwerkers een verzekering tegen arbeidsongeschiktheid en sparen voor het pensioen niet of nauwelijks uitkan, wat het risico op schulden na een ongeval of pensioen juist weer vergroot.
Dan heb je ook nog veel ondernemers die hoofdelijk aansprakelijk zijn voor eventuele bedrijfsrisico's. Dat kan er flink inhakken. Zeker met iets onvoorziens als corona en alle getroffen maatregelen ontstaan er heel wat situaties waarbij al investeringen gedaan zijn, die nu niet meer terugverdiend kunnen worden omdat alle grotere evenementen zijn afgelast bijvoorbeeld.
Er zijn landen waar niet enkel bedrijven, maar ook gewoon individuen failliet verklaard kunnen worden. Dan is het vette pech voor de schuldeisers zoals het dat nu veelal ook gewoon is wanneer er een bedrijf failliet gaat (en dan staan vaak juist individuen en kleine bedrijven ook weer achteraan in de rij). Of neem landen waarbij een hypotheek volledig wordt gedekt door het onderpand. Implodeert de huizenmarkt terwijl jij ook noodgedwongen goedkoper moet gaan wonen om wat voor reden dan ook, dan geef je de hypotheekverstrekker gewoon het eigendomsrecht op de woning, in plaats van dat je het zelf moet verkopen met 10-20% verlies en met een enorme restschuld blijft zitten.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
En die rente gaat (hard) stijgen als je bescherming als schuldeisers verder wordt afgebouwd, en daarmee wordt krediet duurder en kunnen meer mensen in de problemen geraken. Het is allemaal niet zo eenvoudig.quote:
[..]
Schuldeisers hoeven niet beschermd te worden. Ze dekken hun risico's af met rente.
'Vermogensbelasting in box 3 is diefstal'quote:
Buiten alles wat je hier al genoemd hebt, is Zalm ook degene onder wie de VRH (vermogensrendementsheffing) is ingevoerd: zogenaamd 4 % rendement op grond waarvan de belastingdienst inwoners aanslaat voor 30 % over deze vermeende 'inkomsten'.
Allemaal door de opper-rat van NL, Gerrit Zalm.
Toen hij directeur was van ABNAmro heeft een bekende van mij hem een brief geschreven en hem gevraagd naar die 4 % rendement die volgens Zalm kan maken op je spaargeld...natuurlijk gaf ABNAmro 'niet thuis'.
Want zij wisten al lang dat dit onmogelijk is.
En toch gaat de overheid nog steeds uit van die 4 % rendement. Zelfs van méér, want men verondersteld dat je belegt en dat je daarmee helemáál veel winst behaalt.
En dat alles terwijl die ge-wel-di-ge en veel te duur betaalde ABNAmro beleggingsspecialisten nog geen 2 % rendement weten te maken op polissen waar men rustig 9 % rendement op beloofde ten tijde van het afsluiten.
Maar vertrouw al helemaal Zalm nooit. Die man heeft de meeste Nederlanders héél veel gekost. En niet alleen geld trouwens.......
Niet voor niets vroeg Den Haag hem als formateur: als er iemand bereid is tot gewetenloos benadelen van alle Nederlanders, is hij het wel. Zalm is denk ik één van de mensen die ervoor gezorgd hebben dat mensen minachting kregen voor alles wat met politiek en Den Haag te maken heeft.
'De vermogensrendementsheffing is een vorm van diefstal', vindt René Niessen, advocaat-generaal bij de Hoge Raad. Hij noemt de vermogensbelasting - ook wel bekend als box 3 - in een advies in strijd met het recht van eigendom. Ook zorgt de heffing voor willekeur, vindt hij.
Wat moet er met box 3 gebeuren? Nieuwsuur spreekt met oud-staatssecretaris Willem Vermeend (bedenker van de vermogensrendementsheffing), leden van beleggingsclub Nijbel uit Nijkerk en met Jurgen de Vries van de Bond voor Belastingbetalers.
Inbreuk
Het advies van Niessen is nieuwe munitie in de verhitte discussie over vermogensrendementsheffing die al jaren voortduurt. De belasting op spaargeld en over ander vermogen, zoals uit obligaties en aandelen, is gebaseerd op een fictief rendement van 4 procent. Over die 4 procent moet 30 procent belasting worden betaald.
Zeker voor sparen betaal je veel te veel.
Willem Vermeend, oud-staatssecretaris
Met de huidige lage rente kan het zo uitpakken dat mensen meer belasting betalen dan het rendement dat ze op hun vermogen halen. Ze teren dus in feite in op hun vermogen. Of zoals advocaat-generaal Niessen schrijft in zijn advies aan de Hoge Raad: "Er is sprake van disproportionele inbreuk (en daarmee een schending van) het eigendomsrecht."
Fictieve aanname
Oud-staatssecretaris Vermeend zegt in Nieuwsuur: "Toen wij box 3 invoerden, dachten we aan een rendement van 4 procent. Dat was een fictieve aanname op basis van de laatste vijftig jaar. Maar toen kwam de economische crisis en wat gebeurt er? Dat getal klopt niet meer." Vermeend vindt dat de heffing snel moet worden aangepast. "Zeker voor sparen betaal je veel te veel."
De heffing
Eind jaren negentig werd de heffing bedacht door toenmalig minister van Financiën Gerrit Zalm (VVD) en staatssecretaris Willem Vermeend (PvdA). De bewindslieden vonden het te ingewikkeld om voor iedereen uit te zoeken welk rendement behaald was.
De rente op spaargeld is immers niet gelijk aan het rendement op aandelen, die een verschillend rendement kunnen hebben. Ook is het niet eenvoudig om de winst of het verlies bij verkoop van aandelen op te nemen in een belastingstelsel. Aanpassen
Hij adviseert het kabinet om op korte termijn de wetgeving aan te passen.quote:Advocaat-generaal Niessen noemt de huidige wijze van belasting heffen op vermogen in strijd met het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Daarnaast is er sprake van willekeur, stelt Niessen: voor iedereen is de belasting hetzelfde, of mensen nu een hoog of een laag rendement op hun spaargeld of beleggingen halen.
Vermogen
Nederlanders zijn spaarders. Ze hebben ruim 300 miljard euro op de bank staan. Over het rendement dat ze over dit spaargeld en over ander vermogen, zoals uit obligaties en aandelen, ontvangen, moet belasting worden betaald. Dit heet 'vermogensrendementsheffing'.
Het belangrijkste is dat de politiek zich realiseert dat deze diefstal aangepast moet worden.
Jurgen de Vries, Bond voor Belastingbetalers
De Bond voor Belastingbetalers is namens vijftienduizend spaarders een proefproces begonnen om de vermogensrendementsheffing te laten toetsen door de rechter. Het proces kan nog lang duren. Liever ziet bestuurslid Jurgen de Vries dat staatssecretaris Eric Wiebes van Financiën de regeling direct aanpast.
"Het is sinds 2001 nooit gelukt om meer dan 3 procent rendement op spaargeld te halen. Het belangrijkste is dat de politiek zich realiseert dat deze diefstal aangepast moet worden. Als de 3,2 miljoen mensen die hiermee te maken hebben een brief sturen aan de woordvoerders van financiën, is het morgen opgelost."
https://nos.nl/nieuwsuur/(...)x-3-is-diefstal.html
Inderdaad bijna vergeten, hier is Zalm ook verantwoordelijk voor, de lul
We kunnen aan een hele lange lijst van beschuldigingen nu ook diefstal en inbreuk op eigendomsrecht aan toevoegen.
Had ik al gezegd dat dit sujet zo snel mogelijk kaalgeplukt in het gevang moet
Welke rente gaat stijgen? De wettelijke rente staat vast en neer mogen ze niet vragen toch?quote:
[..]
En die rente gaat (hard) stijgen als je bescherming als schuldeisers verder wordt afgebouwd, en daarmee wordt krediet duurder en kunnen meer mensen in de problemen geraken. Het is allemaal niet zo eenvoudig.
Dat de Wehkamps en Otto's van deze wereld iets minder gaan verdienen aan het helpen van mensen in de schulden, lijkt mij net een fantastische uitkomst.
Of minder mensen gaan minder lenen omdat het te duur word.quote:
[..]
En die rente gaat (hard) stijgen als je bescherming als schuldeisers verder wordt afgebouwd, en daarmee wordt krediet duurder en kunnen meer mensen in de problemen geraken. Het is allemaal niet zo eenvoudig.
De schuld eisers hoeven niet beschermd te worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De maatschappij moet beschermd worden tegen mensen zoals Gerrit Zalm, Dirk Scheringa, Nout Wellinkquote:
...De schuld eisers hoeven niet beschermd te worden.
Dat ze daarbij nu een voorbeeld gaan stellen door Gerrit zwaar te straffen als voorbeeld is lovenswaardig
Hoe zie je dat voor je? Overal schulden maken en als je geen geld hebt er vrolijk afstand van kunnen doen?quote:
De schuld eisers hoeven niet beschermd te worden.
Voor de schuldeiser is dat gewoon ondernemersrisico. Voor de maatschappij is het voordeliger om mensen met problemen te helpen. En als ze geholpen zijn blijven begeleiden zodat die (vaak domme arme) mensen niet weer in problemen komen.quote:
[..]
Hoe zie je dat voor je? Overal schulden maken en als je geen geld hebt er vrolijk afstand van kunnen doen?
Dat is een normale manier van doen, het is alleen niet normaal als je een ziek neo-liberaal wereldbeeld hebt. Op het moment zijn schulden gewoon een verdienmodel en dat is pervers.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is wel mooi Ga ik in jouw ideale wereld overal schulden maken en terugbetalen hoeft niet. Zeg ik gewoon dat het zijn ondernemersrisico is.quote:Op zondag 23 augustus 2020 20:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Voor de schuldeiser is dat gewoon ondernemersrisico. Voor de maatschappij is het voordeliger om mensen met problemen te helpen. En als ze geholpen zijn blijven begeleiden zodat die (vaak domme arme) mensen niet weer in problemen komen.
Dat is een normale manier van doen, het is alleen niet normaal als je een ziek neo-liberaal wereldbeeld hebt. Op het moment zijn schulden gewoon een verdienmodel en dat is pervers.
Het systeem voor 1998 was vele malen beter, en daarbij komt: armoede maakt dom (niet alleen omgekeerd).quote:
[..]
Voor de schuldeiser is dat gewoon ondernemersrisico. Voor de maatschappij is het voordeliger om mensen met problemen te helpen. En als ze geholpen zijn blijven begeleiden zodat die (vaak domme arme) mensen niet weer in problemen komen.
Dat is een normale manier van doen, het is alleen niet normaal als je een ziek neo-liberaal wereldbeeld hebt. Op het moment zijn schulden gewoon een verdienmodel en dat is pervers.
Het is nu idd een schandalig verdienmodel.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Leveren op krediet is een keuze.quote:
[..]
Dat is wel mooi Ga ik in jouw ideale wereld overal schulden maken en terugbetalen hoeft niet. Zeg ik gewoon dat het zijn ondernemersrisico is.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat klopt, ik onderschrijf monolith zijn post wat dat betreft, en ik vind ook niet dat je zomaar weg mag lopen van je schulden, maar het huidige systeem slaat te ver de andere kant op en is een ordinair verdienmodel met vette winstmarges.quote:
[..]
Schulden ontstaan natuurlijk niet enkel vanwege leveren op krediet.
Wel is het zo dat het nieuwe systeem (maar ook wetswijzigingen daarvoor al) het kopen op afbetaling heeft vergemakkelijkt. Ik snap dat banken dat leuk vinden, en de Media Markt ook wel, want je ziet je geld toch wel verschijnen (en ze verdienen er uiteindelijk meer aan dan bij vooruit betalen, zetten meer volume om).
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Mooi, dan zijn we het eens.quote:
[..]
Dat is wel mooi Ga ik in jouw ideale wereld overal schulden maken en terugbetalen hoeft niet. Zeg ik gewoon dat het zijn ondernemersrisico is.
Zorgen we er in mijn ideale wereld voor dat je er idd voordeel bij hebt om je zaken op orde te hebben en te sparen. Dan kan iedereen vooruit. Niet alleen de 1%.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je praat over het belasten van INKOMEN uit kapitaal.quote:
[..]
Er is helemaal niets mis met vermogensrendement belasten, want inkomsten uit arbeid wordt natuurlijk idioot veel zwaarder belast dan inkomen uit kapitaal. Het probleem zit hem vooral in de (oude) implementatie waarbij ongeacht hoogte van het vermogen uitgegaan werd van een rendement van 4%. Dat is overigens al niet meer zo. Voor kleine spaarders is het bedrag vrij laag. De eerste 30k voor en individu is heffingsvrij en over de volgende ruim 70k gaat men uit van een rendement van 1,8%. Dat betekent dus dat je over de eerste ton vermogen het gemiddeld verwachte rendement uitkomt op pakweg 1,8% * 0,7 = 1,26%.
Zit je ruim boven de miljoen, dan wordt over het deel dat je erboven zit uitgegaan van een rendement van 5,33%.
Nou is 1,26% natuurlijk nog wel steeds meer de rente op een spaarrekening, maar dat is dan ook wel zo ongeveer het meest onhandige wat je met je spaargeld kunt doen als je het niet direct nodig hebt.
Maar het/mijn punt is dat er GEEN inkomen is uit dat kapitaal als je geld gespaard (!!!) hebt voor je pensioen.
Je kunt er van uitgaan dat ik exact de bedragen en de percentages ken; van alle jaren sinds die afschuwelijke VRH is ingevoerd.
Het gaat hier om de leugen van overheidswege. Het onfatsoenlijk behandelen van burgers die braaf zijn en sparen, (zoals de overheid propageert): "u moet sparen voor uw pensioen, voor zorgkosten etc.".
De overheid die jaarlijks alle jaaroverzichten van de banken opeist en dan, ondanks het feit dat zij daarop kunnen zien dat je NIET belegt, tóch 'veronderstellen' dat je inkomsten uit beleggen hebt.
En dan vreemd opkijken dat burgers de overheid niet meer vertrouwen. Of het gek vinden dat burger hun hakken in het zand zetten en niet eens meer hun best willen doen om braaf gedrag te vertonen omdat figuren zoals Zalm hen eerst het ene oor aannaait door die VRH en nu weer een ander oor aannaait door te pleiten voor het belonen van ongewenst gedrag, namelijk mensen maar één jaar in de schuldsanering laten.
Dat is toch te idioot voor woorden? En een regelrechte uitnodiging om schulden te maken?
En vooral: een draai om de oren voor de mensen die wél rekening houden met slechte tijden en wat geld reserveren. Maar niet meer doen dan en 'met zijn allen in de schuldsanering gaan'?
Goed dat hij dit doet Zalm is een goed mens
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Klopt, dat is het idee achter de vermogensrendementsheffing. Goed, de uitvoering gaat uit van fictief rendement / inkomen en belast dat, maar het blijft in principe het belasten van rendement. Dat het in de praktijk niet altijd een even realistisch rendement is, dat is een tweede.quote:
[..]
Je praat over het belasten van INKOMEN uit kapitaal.
Hoezo is er dan geen inkomen? Stop je dat geld in een ouwe sok of kussen? Voor je pensioen kun je overigens ook nog deels belastingvrij sparen zelfs indien je een pensioengat hebt.quote:Maar het/mijn punt is dat er GEEN inkomen is uit dat kapitaal als je geld gespaard (!!!) hebt voor je pensioen.
Daar laat je weinig van merken dan.quote:Je kunt er van uitgaan dat ik exact de bedragen en de percentages ken; van alle jaren sinds die afschuwelijke VRH is ingevoerd.
Het lijkt vooral een excuus om een beetje boos te doen. De VRH is nergens een stimulans om schulden te maken. Sterker nog, schulden maken is als individu in Nederland niet zo handig, want daar kom je nauwelijks meer vanaf. En nogmaals, 'wat geld reserveren' kost je eigenlijk niet noemenswaardig wat aan VRH. voor gezinnen is de eerste 60K aan spaargeld belastingvrij en daar komen maar weinig mensen aan.quote:Het gaat hier om de leugen van overheidswege. Het onfatsoenlijk behandelen van burgers die braaf zijn en sparen, (zoals de overheid propageert): "u moet sparen voor uw pensioen, voor zorgkosten etc.".
De overheid die jaarlijks alle jaaroverzichten van de banken opeist en dan, ondanks het feit dat zij daarop kunnen zien dat je NIET belegt, tóch 'veronderstellen' dat je inkomsten uit beleggen hebt.
En dan vreemd opkijken dat burgers de overheid niet meer vertrouwen. Of het gek vinden dat burger hun hakken in het zand zetten en niet eens meer hun best willen doen om braaf gedrag te vertonen omdat figuren zoals Zalm hen eerst het ene oor aannaait door die VRH en nu weer een ander oor aannaait door te pleiten voor het belonen van ongewenst gedrag, namelijk mensen maar één jaar in de schuldsanering laten.
Dat is toch te idioot voor woorden? En een regelrechte uitnodiging om schulden te maken?
En vooral: een draai om de oren voor de mensen die wél rekening houden met slechte tijden en wat geld reserveren. Maar niet meer doen dan en 'met zijn allen in de schuldsanering gaan'?
Je doet vooral heel boos, maar lijkt niet echt te snappen hoe de regeling echt in elkaar steekt, ondanks dat je beweert van van wel.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Mooi manipulatie instrument dit, mits je het kunt betalen om zo nog meer te harken:
"Deepfakes hebben effect op meningen, 'mensen trappen er vol in'"
https://nos.nl/l/2345204
"Deepfakes hebben effect op meningen, 'mensen trappen er vol in'"
https://nos.nl/l/2345204
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Een deel van de ontstane oneerlijkheid zit hem er trouwens in dat bedrijven en bepaalde type vermogende particulieren (vooral in de financiële sector) wel makkelijk van hun schulden af kunnen komen. Of het via de ECB aan toe goedkoop kunnen herfinancieren. Tot grootschalige faillissementsfraude aan toe.quote:
[..]
Dat is wel mooi Ga ik in jouw ideale wereld overal schulden maken en terugbetalen hoeft niet. Zeg ik gewoon dat het zijn ondernemersrisico is.
Nog afgezien van dat de Paul Frentrops van deze wereld de pensioenkassen kunnen leegroven om gaten te dichten.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
|
|
