quote:Dat mag denk ik wel naar R&P.
Op zondag 19 januari 2003 21:32 schreef Lithion het volgende:
Er zijn vast wel mensen die dat hebben. Qyroz bijvoorbeeld. Leg eens uit waarom?
Alleen een aversie voor Christenen die hun geloof overal bij betrekken. Ik heb er echt een gruwelijke hekel aan als ze mij er mee lastigvallen, of hun geloof in een discussie als argument gebruiken (wat voor mij dus geen waarde heeft).
Maar doorgaans merk je er niet veel van... En mensen mogen wat mij betreft ook gewoon doen waar ze zin in hebben, zolang ik er maar geen hinder van ondervind.
quote:nee
Op zondag 19 januari 2003 21:42 schreef Dr_Flash het volgende:
Is het niet "een aversie hebben TEGEN iets of iemand"?
quote:Jawel
Op zondag 19 januari 2003 21:42 schreef julekes het volgende:[..]
nee
Waarom? Eén woord lijkt me genoeg: oorlogen.
quote:Ik dacht "een aversie van"?
Op zondag 19 januari 2003 21:42 schreef Dr_Flash het volgende:
Is het niet "een aversie hebben TEGEN iets of iemand"?
Maarja, heb ik niet echt, behalve opdringerigen.
quote:Alsof alle oorlogen door het geloof komen. Meeste oorlogen zijn alleen om economische redenen... Iedereen maakt er alleen geloof van omdat het dan ineens goedgekeurd wordt en ze dan mensen achter zich krijgen
Op zondag 19 januari 2003 21:49 schreef scanman01 het volgende:
Tegen geloof in het algemeen lijkt me beter.
Waarom? Eén woord lijkt me genoeg: oorlogen.
Het is een stink geloof wat alleen maar bestaat uit leugens om het volk onder de duim te houden en de rijkdom van de kerk te vergroten en de opdringerigeheid zorgt gewoon voor een enorme ruk hekel aan dat kut geloof
quote:Yep! iig 9 van de 10 denk ik. Is ook geen publiekelijk geheim trouwens.
Op zondag 19 januari 2003 21:51 schreef Troel het volgende:
Alsof alle oorlogen door het geloof komen.
Geloof is iets achterhaalds. Vaak gebaseerd op een fictief boek, honderden jaren geleden geschreven.
Als iemand toch zijn of haar tijd met religie wil verspillen: fijn. Vooral doen. Jouw leven. Maar laat er een ander geen hinder van ondervinden.
Een atheïst.
quote:agree! immers: kijk es om je heen: ierland, midden oosten, slachtingen op indonesie, india, afghanistan, kruistochten, WOII, israel.......ik ken nog doorgaan maar daar wordt ik ellendig van....
Op zondag 19 januari 2003 21:53 schreef scanman01 het volgende:[..]
Yep! iig 9 van de 10 denk ik. Is ook geen publiekelijk geheim trouwens.
quote:Als godsdienst er niet was geweest als bindend element, dan was het wel een ander element geweest... zoals politieke voorkeur. Zie de oorlogen die Amerika (al dan niet zelf) gevoerd heeft tegen het communisme.
Op zondag 19 januari 2003 21:49 schreef scanman01 het volgende:
Tegen geloof in het algemeen lijkt me beter.
Waarom? Eén woord lijkt me genoeg: oorlogen.
Maar ik wilde eigenlijk graag van mensen met een algemene aversie voor Christenen horen waarom ze dat hebben... QyRoZ?
quote:Noem er eens een paar dan.
Op zondag 19 januari 2003 21:49 schreef scanman01 het volgende:
oorlogen.
Het telt zeker niet als er negatief over de islam gepraat wordt?
quote:
Op zondag 19 januari 2003 21:57 schreef Jerruh het volgende:[..]
WOII
.Deze mag je uit gaan leggen.
denk om je hart, jongen
quote:Je snapt toch zelf ook wel dat je niks mag zeggen over de Islam, shit?
Op zondag 19 januari 2003 22:06 schreef X-Ray het volgende:[..]
Het telt zeker niet als er negatief over de islam gepraat wordt?
Het is natuurlijk volkomen normaal dat je je vrouw mag slaan, homo's ziek noemen en je dochter mag uithuwelijken.
Overigens is het christenDOM net zo'n kutgeloof. Die kerkknakkers kunnen met 'r gore poten niet van kinderen afblijven.
quote:scroll terug en je hebt m gedeeltelijk
Op zondag 19 januari 2003 22:02 schreef Lithion het volgende:[..]
Als godsdienst er niet was geweest als bindend element, dan was het wel een ander element geweest... zoals politieke voorkeur. Zie de oorlogen die Amerika (al dan niet zelf) gevoerd heeft tegen het communisme.
Maar ik wilde eigenlijk graag van mensen met een algemene aversie voor Christenen horen waarom ze dat hebben... QyRoZ?
de aversie die ik tegen christenen heb is diezelfde aversie die ik tegen geloof heb: het als instrument gebruiken om je eigen verantwoordelijkheid af te geven aan een geloof en daardoor jezelf kunnen beschermen achter beweringen die vrij op te vatten zijn en daardoor heel beperkend voor de omgeving: voorbeeld: iemand veroordeelt mij omdat ik voor euthanasie bent, want door euthanasie geeft ik het geschenk gods weg (het leven). Iemand die da zegt veroordeelt mij op basis van zijn geloof: he denkt slecht omdat het niet gods wil is: what de neuk heb ik met gods wil te maken als ik nie in een god geloof? Mensen die die godsienstige mening bij mij zo ver doordringen in hun beoordeling, daar heb ik een aversie tegen!(nee: geen reclame en huis aan huis bladen! NEE: geen jehova's en huis-aan-huis-predikers)
quote:Ik heb geen zin om er op in te gaan. Laten we stellen dat mij meer dan 20 jaar lang tegen mijn zin het christendom is opgedrongen en ik er ernstige trauma's aan heb overgehouden.
Op zondag 19 januari 2003 21:32 schreef Lithion het volgende:
Er zijn vast wel mensen die dat hebben. Qyroz bijvoorbeeld. Leg eens uit waarom?
quote:aversie tegen joden door hitler, die liever een arisch ras had: tis nie helemaal religie wat de klok slaat, maar als er geen geloof zou zijn, zou die aversie tegen de joden al afwezig zijn geweest...
Op zondag 19 januari 2003 22:06 schreef X-Ray het volgende:[..]
Deze mag je uit gaan leggen.
quote:Burgeroorlog had te maken met het 'onderdrukken' op economisch en bestuurlijk gebied van de grote (katholieke) onderklasse door een minderheid van (protestante) britsgezinden.
Op zondag 19 januari 2003 21:57 schreef Jerruh het volgende:agree! immers: kijk es om je heen: ierland
quote:Zet even een redelijk westers land neer middenin een arabische omgeving, met anderen die daarvoor plaats (denken te) moeten maken. Voeg daarbij nog wat territoriale conflicten, overbevolking en een watertekort...
midden oosten & Israel
quote:Indonesische machthebbers wilden niet dat een aantal eilanden (met veel olie) zelfbestuur zouden krijgen. Hebben er radicale moslims naartoe gestuurd, die er met hulp van het leger rotzooi trappen, en je hebt als overheid een excuus om de touwtjes strak in handen te houden en onafhankelijkheid te voorkomen.
slachtingen op indonesie
quote:Ging dacht ik om grondgebied, Kaschmir.
india
quote:Eerst om bezetting (Rusland), toen om terrorisme-bestrijding (VS). Onderling gaat het de krijgsheren om de macht.
afghanistan
quote:Ging om handelsroutes, grondgebied, veroveren van steden, en een rijke Europese adel die iets te doen moest hebben.
kruistochten
quote:
WOII
.quote:Ik denk niet dat er van staatswege oorlogen worden gevoerd om oorlog. Dat gaat altijd op geld, macht, grondgebied. Alleen bij individuele opgezweepte soldaten kan geloof een motief zijn. Het is vaak een onderscheidend element tussen bevolkingsgroepen. En in tijden van oorlog wordt ieder onderscheidend element aangegrepen.
ik ken nog doorgaan maar daar wordt ik ellendig van....
Anyways. Geloof is dus (m.i.) NIET (of zéér zelden) de reden van oorlogen.
quote:En ongelovigen blijven wel van kinderen af?
Op zondag 19 januari 2003 22:09 schreef CreativeMind het volgende:Overigens is het christenDOM net zo'n kutgeloof. Die kerkknakkers kunnen met 'r gore poten niet van kinderen afblijven.
.Of staat het gewoon met vettere letters in de krant als het een priester is?
quote:Lijkt me bijzonder slecht.
Op zondag 19 januari 2003 21:49 schreef scanman01 het volgende:
Tegen geloof in het algemeen lijkt me beter.
quote:Het staat wel met letters in de bijbel
Op zondag 19 januari 2003 22:17 schreef DennisMoore het volgende:
En ongelovigen blijven wel van kinderen af?
Of staat het gewoon met vettere letters in de krant als het een priester is?
.quote:Die priesters hebben, voor zover ik weet, een soort van leider. De paus dus. Deze zou tegen stoute priesters moeten optreden. Dat doet hij niet, hij plaatst ze gewoon ergens anders en geeft de ouders van slachtoffertjes wat geld als ze beloven hun bek te houden.
Op zondag 19 januari 2003 22:17 schreef DennisMoore het volgende:[..]
En ongelovigen blijven wel van kinderen af?
Of staat het gewoon met vettere letters in de krant als het een priester is?
De kern in die christelijke tent is dus al zo verrot als iets.
quote:india: daar moorden ze mekare uit vanwege kastenstelsels en het verschil tussne hindoeisme en islam en wa dan ook. ergens bij indonesie moorden stammen mekare compleet uit omdat ze uit geloofsoverwegingen om grondgebieden vechten, afghanistan had als doel verwijderen van taliban en stabiele macht in land, ofwel: reactie op streng islamitische regering aldaar...ierland: leuk da katholieke moeders protestantse kinderen uitschelden op weg naar school: echt pure onderdrukking is bekant geen sprake meer.....israel en palestina is op grond van geloofsovertuiging 9de joden trokken naar da gebied OMDAT dat volgens hun geloof het heilige land was) een grote ellende....tuurlijk speelt landjepik mee bij veel gebieden, ware het nie da de bron bijna altij op basis van geloofsovertuigingen zijn
Op zondag 19 januari 2003 22:14 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Burgeroorlog had te maken met het 'onderdrukken' op economisch en bestuurlijk gebied van de grote (katholieke) onderklasse door een minderheid van (protestante) britsgezinden.
[..]Zet even een redelijk westers land neer middenin een arabische omgeving, met anderen die daarvoor plaats (denken te) moeten maken. Voeg daarbij nog wat territoriale conflicten, overbevolking en een watertekort...
[..]Indonesische machthebbers wilden niet dat een aantal eilanden (met veel olie) zelfbestuur zouden krijgen. Hebben er radicale moslims naartoe gestuurd, die er met hulp van het leger rotzooi trappen, en je hebt als overheid een excuus om de touwtjes strak in handen te houden en onafhankelijkheid te voorkomen.
[..]Ging dacht ik om grondgebied, Kaschmir.
[..]Eerst om bezetting (Rusland), toen om terrorisme-bestrijding (VS). Onderling gaat het de krijgsheren om de macht.
[..]Ging om handelsroutes, grondgebied, veroveren van steden, en een rijke Europese adel die iets te doen moest hebben.
[..]
[..]Ik denk niet dat er van staatswege oorlogen worden gevoerd om oorlog. Dat gaat altijd op geld, macht, grondgebied. Alleen bij individuele opgezweepte soldaten kan geloof een motief zijn. Het is vaak een onderscheidend element tussen bevolkingsgroepen. En in tijden van oorlog wordt ieder onderscheidend element aangegrepen.
Anyways. Geloof is dus (m.i.) NIET (of zéér zelden) de reden van oorlogen.
woII is kleine mistake...
quote:Inderdaad. En dat heeft al zo enorm veel levens gekost dat het maar eens genoeg moet zijn!
Op zondag 19 januari 2003 22:21 schreef Jerruh het volgende:
.tuurlijk speelt landjepik mee bij veel gebieden, ware het nie da de bron bijna altij op basis van geloofsovertuigingen zijn
quote:Dan zul je toch eerst 't karakter van de Mens moeten veranderen.
Op zondag 19 januari 2003 22:22 schreef scanman01 het volgende:Inderdaad. En dat heeft al zo enorm veel levens gekost dat het maar eens genoeg moet zijn!
Tot die tijd zul je altijd gezeik houden. Ook atheïsten begaan grote misdaden.
quote:Maar beginnen geen oorlogen omdat anderen niet atheist zijn!
Op zondag 19 januari 2003 22:34 schreef DennisMoore het volgende:
Dan zul je toch eerst 't karakter van de Mens moeten veranderen.Tot die tijd zul je altijd gezeik houden. Ook atheïsten begaan grote misdaden.
quote:Jij bent echt gewoon bekrompen
Op zondag 19 januari 2003 22:37 schreef scanman01 het volgende:[..]
Maar beginnen geen oorlogen omdat anderen niet atheist zijn!
Of mag ik dat niet zo zeggen 
Jij gelooft alleen wat je wil geloven...
quote:
Op zondag 19 januari 2003 22:12 schreef Jerruh het volgende:[..]
aversie tegen joden door hitler, die liever een arisch ras had: tis nie helemaal religie wat de klok slaat, maar als er geen geloof zou zijn, zou die aversie tegen de joden al afwezig zijn geweest...
Totaal geen religieuze oorlog. WOII ging om 1 ding: wie er de baas mocht spelen in dit gedeelte vd wereld.
quote:Wel omdat anderen niet communist zijn, om maar wat te noemen.
Op zondag 19 januari 2003 22:37 schreef scanman01 het volgende:[..]
Maar beginnen geen oorlogen omdat anderen niet atheist zijn!
quote:ff rustig, dimme enzo, heb me allang gerectificeerd (ofzoiets
Op zondag 19 januari 2003 22:41 schreef X-Ray het volgende:[..]
Totaal geen religieuze oorlog. WOII ging om 1 ding: wie er de baas mocht spelen in dit gedeelte vd wereld.
)quote:Generaliseren is ook een vak he Jerruh?? Alsof alle christenen (die ook nog weer onderverdeeld kunnen worden in verschillende stromingen) huis aan huis bladen verspreiden en langs komen om over hun geloof te praten???
Op zondag 19 januari 2003 22:09 schreef Jerruh het volgende:(nee: geen reclame en huis aan huis bladen! NEE: geen jehova's en huis-aan-huis-predikers)
voor jou!
quote:Nee, die verzinnen wel weer andere redenen.
Op zondag 19 januari 2003 22:37 schreef scanman01 het volgende:Maar beginnen geen oorlogen omdat anderen niet atheist zijn!
Je kunt altijd een stok vinden om een hond te slaan.
quote:was grapje bedoeld
Op zondag 19 januari 2003 22:44 schreef Troel het volgende:[..]
Generaliseren is ook een vak he Jerruh?? Alsof alle christenen (die ook nog weer onderverdeeld kunnen worden in verschillende stromingen) huis aan huis bladen verspreiden en langs komen om over hun geloof te praten???
ik bedoelde die sticker dr mee die op de brievenbus zit van sommige mensen quote:Waarbij je niet zegt dat die stok per sé geen wapen is.
Op zondag 19 januari 2003 22:45 schreef DennisMoore het volgende:
Nee, die verzinnen wel weer andere redenen.Je kunt altijd een stok vinden om een hond te slaan.
quote:Of omdat ze Pearl Harbour te pletter bombarderen.
Op zondag 19 januari 2003 22:42 schreef X-Ray het volgende:
Wel omdat anderen niet communist zijn, om maar wat te noemen.
quote:Maar dan nog! *boos kijkt*
Op zondag 19 januari 2003 22:47 schreef Jerruh het volgende:[..]
was grapje bedoeld
quote:Als jij dat wilt geloven is dat jouw goed recht!
Op zondag 19 januari 2003 22:40 schreef Troel het volgende:
Jij bent echt gewoon bekrompenJij gelooft alleen wat je wil geloven...
quote:En dan een aversie voor *alle* christenen.
Op zondag 19 januari 2003 22:09 schreef QyRoZ het volgende:[..]
Ik heb geen zin om er op in te gaan. Laten we stellen dat mij meer dan 20 jaar lang tegen mijn zin het christendom is opgedrongen en ik er ernstige trauma's aan heb overgehouden.
quote:Je kunt ook, zoals iedere goed gelovige, overal een antwoord op hebben. Zo ook nu weer. Ieder weldenkend mens weet toch dat religie oorzaak nummer één is van zo ongeveer alle oorlogen? Ik kan niet geloven dat er hier nog discussie over is ook!
Op zondag 19 januari 2003 22:45 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Nee, die verzinnen wel weer andere redenen.
Je kunt altijd een stok vinden om een hond te slaan.
quote:
Op zondag 19 januari 2003 22:48 schreef Troel het volgende:[..]
Maar dan nog! *boos kijkt*
quote:Dat is een goeie!
Op zondag 19 januari 2003 22:49 schreef Meneer_Aart het volgende:
Geloof is maar zelden de oorzaak van oorlog.
.... Die schrijf ik op!quote:Misschien een beetje een domme vraag hoor, vooral omdat je er niet op in wil gaan... Maarre, hoe zie jij aan iemand dat ie een christen is??? En op wat voor manier laat je die aversie blijken als je dat eenmaal weet?
Op zondag 19 januari 2003 22:09 schreef QyRoZ het volgende:[..]
Ik heb geen zin om er op in te gaan. Laten we stellen dat mij meer dan 20 jaar lang tegen mijn zin het christendom is opgedrongen en ik er ernstige trauma's aan heb overgehouden.
quote:Wat is je standpunt met betrekking tot de islam dan?
Op zondag 19 januari 2003 22:50 schreef scanman01 het volgende:[..]
Ieder weldenkend mens weet toch dat religie oorzaak nummer één is van zo ongeveer alle oorlogen?
Verder heb ik het idee dat je niet echt veel van geschiedenis afweet als je deze stelling serieus verdedigt en nog als ultieme waarheid neer zet ook!
[Dit bericht is gewijzigd door X-Ray op 19-01-2003 22:53]
quote:Alle christenen? Dus ook mijn moeder?
Op zondag 19 januari 2003 22:51 schreef speknek het volgende:
Ik heb een aversie voor alle Christenen vanwege passages in de bijbel en het verheerlijken van een oologszuchtig persoon.
.En was Christus een oorlogszuchtig persoon? .
(-edit- Beeldig tasje trouwens. Waar kocht je die?)
quote:Of om de Falkland-eilanden eens in te lijven.
Op zondag 19 januari 2003 22:48 schreef Lithion het volgende:[..]
Of omdat ze Pearl Harbour te pletter bombarderen.
quote:Fijn om te horen dat je dat tegen allemaal hebt... Ik zal dus ook maar niet meer tegen jou praten? Of vind je dat niet erg??
Op zondag 19 januari 2003 22:51 schreef speknek het volgende:
Ik heb een aversie voor alle Christenen vanwege passages in de bijbel en het verheerlijken van een oologszuchtig persoon.
En welke passages hebben jou hiertoe gedreven dan??
En het verheerlijken van een oorlogszuchtig persoon?? 
quote:Een teken van een vastgeroest wereldbeeld.
Op zondag 19 januari 2003 22:50 schreef scanman01 het volgende:[..]
Je kunt ook, zoals iedere goed gelovige, overal een antwoord op hebben. Zo ook nu weer. Ieder weldenkend mens weet toch dat religie oorzaak nummer één is van zo ongeveer alle oorlogen? Ik kan niet geloven dat er hier nog discussie over is ook!
Dat hebben gelovigen ook vaak btw.
quote:mjwa mozes wel: doe vloedgolf was de druppel
Op zondag 19 januari 2003 22:53 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Alle christenen? Dus ook mijn moeder?
En was Christus een oorlogszuchtig persoon?
(-edit- Beeldig tasje trouwens. Waar kocht je die?)
quote:Zelfs in de geschiedenisboekjes staat dat het om andere redenen oorlog is geweest dan religie... Zeker ook allemaal bullshit?
Op zondag 19 januari 2003 22:50 schreef scanman01 het volgende:[..]
Je kunt ook, zoals iedere goed gelovige, overal een antwoord op hebben. Zo ook nu weer. Ieder weldenkend mens weet toch dat religie oorzaak nummer één is van zo ongeveer alle oorlogen? Ik kan niet geloven dat er hier nog discussie over is ook!
*aversie tegen heeft 
quote:Je bedoelt dat toen alle Egyptische soldaten die de Joden wilden afslachten zijn verzopen? Dat noem ik zelfverdediging
Op zondag 19 januari 2003 22:55 schreef Jerruh het volgende:mjwa mozes wel: doe vloedgolf was de druppel
.
doen, schreeuwen 'discriminatie' (heee Scanman01!)
Ik persoonlijk heb trouwens wat tegen alledrie de werelreligies. Dus ook tegen het christendom.
quote:Nee hoor, gewoon feitenkennis!
Op zondag 19 januari 2003 22:55 schreef Meneer_Aart het volgende:
Een teken van een vastgeroest wereldbeeld.
quote:Of Indonesië te ontdoen van een zekere bezetter.
Op zondag 19 januari 2003 22:55 schreef X-Ray het volgende:
Of om de Falkland-eilanden eens in te lijven.
Maar goed, ik vraag me, net als Meneer_Aart nog af hoe QyRoZ het dan kan verdedigen dat hij een aversie heeft tegen alle Christenen.
[Dit bericht is gewijzigd door Lithion op 19-01-2003 23:02]
quote:Denk je.
Op zondag 19 januari 2003 23:00 schreef scanman01 het volgende:[..]
Nee hoor, gewoon feitenkennis!
Serieus: religie is meestal gewoon een samenbindende factor. Net als nationalisme. Soms wel een oorzaak/aanleiding. Maar echt niet in 9 v/d 10 oorlogen.
Tuurlijk, als je een hekel hebt aan mensen die aan je deur langskomen, dan kan ik me voorstellen dat je dat niet wilt, maar om dat dan op iedereen te gaan botvieren?
quote:Dat is dus inderdaad de vraag. Verander het eens in 'Joden' of 'Marokkanen'...
Op zondag 19 januari 2003 23:02 schreef Troel het volgende:
Wat ik gewoon dus niet snap... Hoe kun je nou tegen elke christen een aversie hebben... Sorry, maar dat is gewoon zo banaal!!!
quote:de volgende keer da duitsland over de rivieren trekt laat ik ook een vloedgolf komen
Op zondag 19 januari 2003 22:59 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Je bedoelt dat toen alle Egyptische soldaten die de Joden wilden afslachten zijn verzopen? Dat noem ik zelfverdediging
mjwa je kan altijd slachtoffers en schuldigen benoemen, maar waar de wortel begint is geen duidelijke grens tussen de twee. Ik heb int begin nie egzegd da geloof voor oorlogen zorgt (hoogstens opgesomd waar religie wel een belangrijke rol in speelde) maar ik heb gezegd dat religie in mijn ogen vaak als fout instrument wordt gebruikt en tegen die mensen die het misbruiken en hun verantwoordelijkheid afgeven aan bepaalde religieuze opvattingen heb ik een "aversie" (ik haat ze nie, maar tis wel een minpunt)
quote:Noem mij de redenen op voor de volgende grote oorlogen:
Op zondag 19 januari 2003 23:00 schreef scanman01 het volgende:[..]
Nee hoor, gewoon feitenkennis!
Pruisisch-Franse oorlog
WO I
WO II
Chineze revolutie
Vietnam
Korea
Afghanistan
Golfoorlog
Iran vs Irak
Falkland
Etc etc etc .
quote:Deden de 'Ollanders wel vaker... de boel onder water zetten tegen buitenlandse soldaten
Op zondag 19 januari 2003 23:05 schreef Jerruh het volgende:de volgende keer da duitsland over de rivieren trekt laat ik ook een vloedgolf komen
.quote:En daar kan ik het niet anders dan mee eens zijn.
ik heb gezegd dat religie in mijn ogen vaak als fout instrument wordt gebruikt en tegen die mensen die het misbruiken en hun verantwoordelijkheid afgeven aan bepaalde religieuze opvattingen heb ik een "aversie" (ik haat ze nie, maar tis wel een minpunt)
.quote:dan denk ik hetzelfde: ik zeg nie da iedreen het is, absoluut nie (een goeie vrind van mij is supergelovig) maar tis idd het feit dat sommige personen het zo opdringerig doen....
Op zondag 19 januari 2003 23:04 schreef Lithion het volgende:[..]
Dat is dus inderdaad de vraag. Verander het eens in 'Joden' of 'Marokkanen'...
quote:Iran en Irak heeft toch ook met verschillende soorten islamieten te maken... soenieten en sjieten.. en dat Sadam natuurlijk wilde uitbreiden
Op zondag 19 januari 2003 23:08 schreef X-Ray het volgende:[..]
Noem mij de redenen op voor de volgende grote oorlogen:
Pruisisch-Franse oorlog
WO I
WO II
Chineze revolutie
Vietnam
Korea
Afghanistan
Golfoorlog
Iran vs Irak
FalklandEtc etc etc
quote:pokemon....
Op zondag 19 januari 2003 23:08 schreef X-Ray het volgende:[..]
Noem mij de redenen op voor de volgende grote oorlogen:
Pruisisch-Franse oorlog
WO I
WO II
Chineze revolutie
Vietnam
Korea
Afghanistan
Golfoorlog
Iran vs Irak
FalklandEtc etc etc
quote:
Op zondag 19 januari 2003 23:09 schreef Toffe_Ellende het volgende:[..]
Iran en Irak heeft toch ook met verschillende soorten islamieten te maken... soenieten en sjieten.. en dat Sadam natuurlijk wilde uitbreiden
.Als 1 Arabisch land niet islamitisch ingesteld is, is het Irak wel.
quote:Jij denkt dat Saddam Hoessein een oprecht moslim is?
Op zondag 19 januari 2003 23:09 schreef Toffe_Ellende het volgende:Iran en Irak heeft toch ook met verschillende soorten islamieten te maken... soenieten en sjieten.. en dat Sadam natuurlijk wilde uitbreiden
.quote:Dat is dus geen algemene aversie tegen christenen (of welke soort gelovige dan ook) en dát is waar dit topic over gaat.
Op zondag 19 januari 2003 23:09 schreef Jerruh het volgende:
dan denk ik hetzelfde: ik zeg nie da iedreen het is, absoluut nie (een goeie vrind van mij is supergelovig) maar tis idd het feit dat sommige personen het zo opdringerig doen...
quote:Als ze waar Christen is wel. Ze zal vast wat regels naar eigen inzicht heringeschikt hebben, maar dan kun je er in het geheel niets over zeggen. Dat is net zoiets als jezelf Islamiet noemen terwijl je atheïst bent.
Op zondag 19 januari 2003 22:53 schreef DennisMoore het volgende:
Alle christenen? Dus ook mijn moeder?
quote:"Meent niet, dat Ik gekomen ben, om vrede te brengen op aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard. Want Ik ben gekomen, om de mens tweedrachtig te maken tegen zijn vader, en de dochter tegen haar moeder, en de schoondochter tegen haar schoonmoeder. En zij zullen des mensen vijanden worden, die zijn huisgenoten zijn."
En was Christus een oorlogszuchtig persoon?
"2:21 En Ik heb haar tijd gegeven, opdat zij zich zou bekeren van hare hoererij, en zij heeft zich niet bekeerd.
2:22 Zie, Ik werp haar te bed, en die met haar overspel bedrijven, in grote verdrukking, zo zij zich niet bekeren van hun werken.
2:23 En hare kinderen zal Ik door den dood ombrengen; en al de Gemeenten zullen weten, dat Ik het ben, Die nieren en harten onderzoek. En Ik zal ulieden geven een iegelijk naar uw werken."
quote:Op de markt, hij kleurt zo eenig op mijn jasje.
(-edit- Beeldig tasje trouwens. Waar kocht je die?)
quote:Hij is erg kek
Op zondag 19 januari 2003 23:12 schreef speknek het volgende:Op de markt, hij kleurt zo eenig op mijn jasje.
.quote:waar doel je dan op, algemene aversie is bekant niet te bereiken, tenzij je het achterend van een koe hebt en iedreen met dezelfde gedachte over een balk gooit....
Op zondag 19 januari 2003 23:11 schreef Lithion het volgende:[..]
Dat is dus geen algemene aversie tegen christenen (of welke soort gelovige dan ook) en dát is waar dit topic over gaat.
quote:1 woord:
Op zondag 19 januari 2003 21:49 schreef scanman01 het volgende:
Tegen geloof in het algemeen lijkt me beter.
Waarom? Eén woord lijkt me genoeg: oorlogen.
zwakzinnig populistisch geblaat. Oeps.
quote:Nou, QyRoZ beweerde een algemene aversie tegen Christenen te hebben... en ik wil graag weten waarom dat zo is en hoe hij dat denkt te verdedigen.
Op zondag 19 januari 2003 23:13 schreef Jerruh het volgende:
waar doel je dan op, algemene aversie is bekant niet te bereiken, tenzij je het achterend van een koe hebt en iedreen met dezelfde gedachte over een balk gooit....
quote:En, in welk bijbelboek is dat?? Praat misschien wat makkelijker
Op zondag 19 januari 2003 23:12 schreef speknek het volgende:"Meent niet, dat Ik gekomen ben, om vrede te brengen op aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard. Want Ik ben gekomen, om de mens tweedrachtig te maken tegen zijn vader, en de dochter tegen haar moeder, en de schoondochter tegen haar schoonmoeder. En zij zullen des mensen vijanden worden, die zijn huisgenoten zijn."
"2:21 En Ik heb haar tijd gegeven, opdat zij zich zou bekeren van hare hoererij, en zij heeft zich niet bekeerd.
2:22 Zie, Ik werp haar te bed, en die met haar overspel bedrijven, in grote verdrukking, zo zij zich niet bekeren van hun werken.
2:23 En hare kinderen zal Ik door den dood ombrengen; en al de Gemeenten zullen weten, dat Ik het ben, Die nieren en harten onderzoek. En Ik zal ulieden geven een iegelijk naar uw werken."
.
En misschien verstandig om het hele hoofdstuk te posten inplaats van slecht een gedeelte... Dan begrijpt men ook wanneer het gezegd is en waarom... Heb je trouwens het lucas of het mattheus gedeelte?[Dit bericht is gewijzigd door Troel op 19-01-2003 23:20]
quote:
Op zondag 19 januari 2003 22:49 schreef Meneer_Aart het volgende:
Geloof is maar zelden de oorzaak van oorlog.
.Geloof is meestal het stokpaardje om oorlog te beginnen omdat iemand meer ruimte nodig had of zo.
quote:ah ok, mjwa ik heb dan gerichte aversie
Op zondag 19 januari 2003 23:17 schreef Lithion het volgende:[..]
Nou, QyRoZ beweerde een algemene aversie tegen Christenen te hebben... en ik wil graag weten waarom dat zo is en hoe hij dat denkt te verdedigen.
quote:I could tick for ears abit this wear.
Op zondag 19 januari 2003 23:08 schreef X-Ray het volgende:
WO II
quote:Het is de, min of meer eerbiedwaardige, schaamlap idd. Zoals het bijbels antisemitisme de schaamlap was voor het economisch antisemitisme, zie mijn reactie op Peter_Hoopman in Economie als religie...
Op zondag 19 januari 2003 23:18 schreef I.R.Baboon het volgende:[..]
Geloof is meestal het stokpaardje om oorlog te beginnen omdat iemand meer ruimte nodig had of zo.
quote:Mattheus 10:43, Openbaringen 2:23.
Op zondag 19 januari 2003 23:17 schreef Troel het volgende:
En, in welk bijbelboek is dat?? Praat misschien wat makkelijker
Waar het staat is trouwens weinig relevant, het staat in de Bijbel dus het is zo.
Het image wat we aan Jezus hebben gegeven past meer bij het huidige tijdsbeeld dan de zijne.
quote:Dat maakt wel degelijk uit (en hier komt ik met mijn gelovige praat). Voor hetzelfde geld komt het namelijk uit een stukje waarin Jezus een gelijkenis verteld. Als je dat er niet bij weet kun je de tekst nooit zomaar verklaren.
Op zondag 19 januari 2003 23:45 schreef speknek het volgende:[..]
Mattheus 10:43, Openbaringen 2:23.
Waar het staat is trouwens weinig relevant, het staat in de Bijbel dus het is zo.Het image wat we aan Jezus hebben gegeven past meer bij het huidige tijdsbeeld dan de zijne.
En dat het in de Bijbel staat, in ieder geval niet op de plekken die jij aangaf...
Het staat echter wel in Mattheus 10:34, dus ik neem aan dat dat eerste een typfout is.
Wat daar precies staat, en ik neem een wat groter stuk dan wat jij neemt, zodat het duidelijker is. Jezus spreekt tot zijn dicipelen hier:
27 Wat Ik nu in het donker zeg, vertel dat rond zodra het licht wordt. Wat Ik je in het oor fluister, schreeuw het van de daken!
28 Wees niet bang voor hen die wel je lichaam kunnen doden, maar niet je ziel. Wees alleen bang voor God die zowel je ziel als je lichaam kan vernietigen in de hel.
29 Geen enkele mus valt op de grond zonder dat je hemelse Vader ervan weet.
30 En wat kost nu een mus? Bijna niets. Zelfs de haren op je hoofd zijn allemaal geteld.
31 Maak je dus geen zorgen. Jij bent God veel meer waard dan een zwerm mussen.
32 Als je er bij de mensen openlijk voor uitkomt dat Ik je vriend ben, zal Ik er ook bij mijn hemelse Vader openlijk voor uitkomen dat jij mijn vriend bent.
33 Maar als je voor de mensen net doet of je Mij niet kent, zal Ik ook tegen mijn hemelse Vader net doen of Ik jou niet ken.
34 Denk niet dat Ik ben gekomen om vrede op aarde te brengen. Nee, eerder een zwaard.
35 Ik ben gekomen om verdeeldheid te brengen tussen vader en zoon, tussen moeder en dochter, tussen schoonmoeder en schoondochter.
36 Iemands ergste vijanden zullen in zijn eigen huis wonen.
37 Wie meer van zijn vader of moeder houdt dan van Mij, is niet waard mijn discipel te zijn. En wie meer van zijn zoon of dochter houdt dan van Mij, is niet waard mijn discipel te zijn.
38 Wie weigert zijn kruis op te nemen en Mij te volgen, is niet waard mijn discipel te zijn.
39 Wie zijn leven niet wil opgeven, zal het verliezen. Maar wie zijn leven opgeeft voor Mij, zal het behouden.
40 Wie jullie ontvangt, ontvangt Mij. En wie Mij ontvangt, ontvangt God Die Mij gestuurd heeft.
41 Wie een profeet ontvangt omdat hij een knecht van God is, zal dezelfde beloning krijgen als een profeet. Wie een goed man ontvangt omdat hij goed is, zal dezelfde beloning krijgen als hij.
42 En wie jullie, die mijn discipelen zijn, een beker koud water geeft, zal zeker worden beloond.
Het gaat hier puur om het feit dat God klaar staat voor de mensen die hem dienen, en niet klaar zal staan voor de mensen die hem niet dienen. Maar dat maakt hem nog geen oorlogspersoon.
ik snap toch echt niet helemaal waarom er mensen zijn die zonder mij te kennen, en zonder werkelijk kennis genomen te hebben van het echte Christendom, een "aversie" voor? mij hebben omdat ik Christen ben.
zoals al eerder gezegd: een hoop populistisch gezeik waar geen einde aan komt deze "discussie"
ik zou graag willen weten waarom kerels als speknek en die andere populist (iets met een "Q") hier vinden dat ze op mij mogen neerkijken omdat ik Christen ben.
Een interessante passage overigens, want ik dacht altijd dat 'zijn kruis op zich nemen' een gezegde was die van Jezus z'n processie was afgeleid.
quote:Omdat je kennelijk moorden en verkrachtingen goedkeurt.
Op zondag 19 januari 2003 23:59 schreef Jzz het volgende:
ik zou graag willen weten waarom kerels als speknek en die andere populist (iets met een "Q") hier vinden dat ze op mij mogen neerkijken omdat ik Christen ben.
quote:Dit is inderdaad niet de statenvertaling. Dit omdat ik denk dat er vrijwel niemand meer is die de taal uit de statenvertaling begrijpt. Dit is de vertaling van Het Boek. Niet de beste vertaling, maar wel eentje die makkelijk om internet te vinden is en qua tekst voor vrijwel iedereen toegankelijk is.
Op zondag 19 januari 2003 23:59 schreef speknek het volgende:
Dat was inderdaad een typfout en dit is niet de vertaling van de statenbijbel. Dat maakt op zicht niet zo heel veel uit, het blijft spierballentaal ongepast bij een zachtaardig persoon. Nog steeds zegt hij geen vrede te brengen.
quote:om maar weer even te illustreren wat een zinloos gezeik dit is:
Op maandag 20 januari 2003 00:04 schreef speknek het volgende:[..]
Omdat je kennelijk moorden en verkrachtingen goedkeurt.
ik kan me herinneren dat we laatst ook een discussie hierover hadden onder de topic "christenen zijn de meest erge mensen" ofzo? ik dacht dat je gelezen had wat ik zei, maar kennelijk is er weer weinig van blijven hangen...
quote:Dus als je Christen bent keur je moorden en verkrachtingen goed??? Waar haal je dat vandaan... Je hebt zeker nooit gehoord van de vrijplaatsen in de Bijbel, waar je heen kon gaan als je leven bedreigd werd? Bovendien, is het niet zo dat iedere Christen een eigen kijk op de zaak heeft en dus een andere mening daarover??
Op maandag 20 januari 2003 00:04 schreef speknek het volgende:[..]
Omdat je kennelijk moorden en verkrachtingen goedkeurt.
Ja, dat vind ik verwerpelijk.
quote:Dat is een manier van de Bijbel uitleggen... Persoonlijk denk ik (je zult nu inmiddels al wel een hekel aan me hebben denk ik zo) dat er uiteindelijk niet veel mensen in de hel terecht komen.
Op maandag 20 januari 2003 00:12 schreef speknek het volgende:
Ik hak natuurlijk wel stevig met de botte bijl, aversie is ook wel een erg groot woord. Wat me tegenstaat zijn niet de goede dingen van het Christendom, da's hartstikke mooi. Helaas staan er ook slechte dingen in de bijbel, zitten er slechte dingen in het Christendom en er wordt je hier geen keuze geboden die tegen te gaan. Het is of de hele mik accepteren of branden in de hel. Gezonde introspectie wordt zo verworden tot faux pas en het staat de mensheid in de weg om tot een hoger niveau van beschaving te evolueren.
Ja, dat vind ik verwerpelijk.
Want God is een rechtvaardig God, en Jezus is op aarde gekomen om onze zonden te vergeven. Ook die van Pietje Puk op de hoek van de straat.
quote:Maar je gelooft dus nog steeds in het Adam en Eva verhaal... en niet in de toch al zo goed als bewezen evolutietheorie?
Op maandag 20 januari 2003 00:14 schreef Troel het volgende:[..]
Dat is een manier van de Bijbel uitleggen... Persoonlijk denk ik (je zult nu inmiddels al wel een hekel aan me hebben denk ik zo) dat er uiteindelijk niet veel mensen in de hel terecht komen.
Want God is een rechtvaardig God, en Jezus is op aarde gekomen om onze zonden te vergeven. Ook die van Pietje Puk op de hoek van de straat.
quote:Als die andere mening dus inhoudt dat je moorden en verkrachtingen, zelfs in opdracht van god, niet goedkeurt, dan heb ik dus niets op je tegen.
Als ze waar Christen is wel. Ze zal vast wat regels naar eigen inzicht heringeschikt hebben, maar dan kun je er in het geheel niets over zeggen. Dat is net zoiets als jezelf Islamiet noemen terwijl je atheïst bent.
quote:slechte dingen in de bijbel? ik zal er maar van uitgaan dat we het over het NT hebben, en het valt echt wel mee met die slechte dingen. Misschien lijken ze op het eerste gezicht wel slecht (ik weet waar je op doelt) maar de bedoeling is dat erover nagedacht wordt, er is niemand die zegt dat het Christendom eenvoudig in elkaar zit
Op maandag 20 januari 2003 00:12 schreef speknek het volgende:
Ik hak natuurlijk wel stevig met de botte bijl, aversie is ook wel een erg groot woord. Wat me tegenstaat zijn niet de goede dingen van het Christendom, da's hartstikke mooi. Helaas staan er ook slechte dingen in de bijbel, zitten er slechte dingen in het Christendom en er wordt je hier geen keuze geboden die tegen te gaan. Het is of de hele mik accepteren of branden in de hel. Gezonde introspectie wordt zo verworden tot faux pas en het staat de mensheid in de weg om tot een hoger niveau van beschaving te evolueren.
Ja, dat vind ik verwerpelijk.
Fides Et Ratio!
quote:Waarom?
Op maandag 20 januari 2003 00:19 schreef Jzz het volgende:
ik zal er maar van uitgaan dat we het over het NT hebben,
quote:Gamma. Je zegt dat ze er zijn. Dat moet genoeg zijn.
en het valt echt wel mee met die slechte dingen.
quote:Christendom heeft niks, maar dan ook niks met Jehova's! De bijbels verschillen totaal van elkaar, dus dat is een opmerking van lik m'n vessie.
Op zondag 19 januari 2003 21:53 schreef Dauthi het volgende:
het christendom is het meest opdringerige en meest geweldadige geloof terwereld ik heb nog nooit een moslim aan me deur gehad die me probeerde te bekeren maar ja het christendom heeft jehova's
quote:'zo goed als bewezen' is net zoiets als 'bijna waar'.
Op maandag 20 januari 2003 00:17 schreef scanman01 het volgende:en niet in de toch al zo goed als bewezen evolutietheorie?
Even los van of de evolutietheorie waar is of niet, maar dit is natuurlijk wel een enorm zwaktebod. Highlander zou jaloers zijn.
quote:Waarom? omdat in het NT onze regels staan, het OT is een inleiding maar dient niet letterlijk te worden opgevat
Op maandag 20 januari 2003 00:20 schreef speknek het volgende:[..]
Waarom?
[..]Gamma. Je zegt dat ze er zijn. Dat moet genoeg zijn.
en over je Gamma, nee, ik zeg niet dat ze er zijn, ik nuanceer je standpunt
Iets wat me mateloos irriteert hier is de opvatting dat alles in de Bijbel letterlijk opgevat moet/mag worden. Daarmee zou de Bijbel dan ook gelijk het enige boek zijn wat zo bedoeld is, dus het is al een erg dom standpunt. Een Christen heeft als opdracht te ZOEKEN naar de waarheid, niet dingen klakkeloos aan te nemen, zoals vaak wél gedacht wordt, en waarom zouden in de Bijbel geen metaforen, personificaties enz. mogen voorkomen?
ik blijf erbij: fides et ratio
quote:Die goeie dingen in de bijbel, de bergrede bijvoorbeeld, kunnen jou toch op een hoger niveau van beschaving evolueren, via introspectie?
Op maandag 20 januari 2003 00:12 schreef speknek het volgende:
Ik hak natuurlijk wel stevig met de botte bijl, aversie is ook wel een erg groot woord. Wat me tegenstaat zijn niet de goede dingen van het Christendom, da's hartstikke mooi. Helaas staan er ook slechte dingen in de bijbel, zitten er slechte dingen in het Christendom en er wordt je hier geen keuze geboden die tegen te gaan. Het is of de hele mik accepteren of branden in de hel. Gezonde introspectie wordt zo verworden tot faux pas en het staat de mensheid in de weg om tot een hoger niveau van beschaving te evolueren.
Ja, dat vind ik verwerpelijk.
quote:Haha... typerend antwoord. Bijna waar houdt in dit geval in voor 95% waar! De missink link hebben ze alleen nog niet gevonden. Als ze die vinden dan geloof je niet meer? Lijkt me logisch omdat je dan het hele verhaal kunt schrappen toch?
Op maandag 20 januari 2003 00:23 schreef ReneMioch het volgende:[..]
'zo goed als bewezen' is net zoiets als 'bijna waar'.
Even los van of de evolutietheorie waar is of niet, maar dit is natuurlijk wel een enorm zwaktebod. Highlander zou jaloers zijn.
Dat 'bijna waar' is natuurlijk vasthouden aan een laatste strohalm. Over zwaktebod gesproken. Geef gewoon toe dat de bijbel zwaar achterhaald is en al lang is weerlegd.
quote:De bergrede achterhaald? De introspectieve Jezus achterhaald?
Op maandag 20 januari 2003 00:27 schreef scanman01 het volgende:[..]
Geef gewoon toe dat de bijbel zwaar achterhaald is en al lang is weerlegd.
quote:Het Oude Testament beschrijft voornamelijk de strijd om het bestaan tussen Israël en andere volken. Daar komen dus heel wat oorlogen in voor, en in een oorlog wordt nu eenmaal 'gemoord'. En aangezien 't hier om de God van Israël ging, stond ie aan de kant van de Israëlieten (zolang ze in hem geloofden).
Op maandag 20 januari 2003 00:18 schreef speknek het volgende:
Als die andere mening dus inhoudt dat je moorden en verkrachtingen, zelfs in opdracht van god, niet goedkeurt, dan heb ik dus niets op je tegen.
Dat zwaard uit 't Nieuwe Testament, is een zwaard dat dingen scheidt, niet waarmee oorlog gevoerd wordt. Wat Jezus daarmee bedoelt, die scheiding, is dat christenen (toen zeker) radicaal in hun keuze moesten zijn, en ook tegenwerking/vervolging konden verwachten, zelfs binnen eigen familie. En hij zei: Als je moet kiezen tussen God of familie, moet je voor 't eerste kiezen.
Op zich wel een 'gevaarlijke' passage, veel misbruikt door sektes. Maar da's een ander onderwerp.
Tja, en die Openbaringen van/aan Johannes. Daar treedt God/Jezus op als opperheerser zegmaar, worden de niet-gelovigen geoordeeld. Nergens wordt beweerd dat Jezus alleen maar een lieverdje is. Hij zei ook dingen als (even uit m'n hoofd): "Ieder die een van deze kinderen verleidt, het was beter als ie met een molensteen om z'n nek in 't meer werd gemikt." De betreffende tekst die jij quote, gaat over een hoer, die de gemeenteleden verleidt, die overspel met ze pleegt, hen 'afgodenvoedsel' voert. En na enkele waarschuwingen houdt ze er nog steeds niet mee op. Tja...
quote:de algehele kortzichtigheid op dit forum blijf me verbazen...
Op maandag 20 januari 2003 00:27 schreef scanman01 het volgende:[..]
Haha... typerend antwoord. Bijna waar houdt in dit geval in voor 95% waar! De missink link hebben ze alleen nog niet gevonden. Als ze die vinden dan geloof je niet meer? Lijkt me logisch omdat je dan het hele verhaal kunt schrappen toch?
Dat 'bijna waar' is natuurlijk vasthouden aan een laatste strohalm. Over zwaktebod gesproken. Geef gewoon toe dat de bijbel zwaar achterhaald is en al lang is weerlegd.
is het nu werkelijk teveel gevraagd even na te denken en de posts van iemand anders te lezen voor je hier gaat blaten?
de bijbel, en zeker het OT is niet letterlijk bedoeld. Het scheppingsverhaal geeft enkel en alleen aan dat god de schepper is. Maakt het nu wat uit of de Big Bang het begin is, of dat de wereld in 7 dagen is geschapen? Ik denk van niet, zou Abraham het verhaal over de Big Bang begrepen hebben?
...een kleine kanttekening, Rome heeft midden jaren '50 de Big Bang theorie (bedacht door een MONNIK) aangenomen...
quote:En hier hebben we iemand die blind gelooft in de wetenschap!
Op maandag 20 januari 2003 00:27 schreef scanman01 het volgende:
Haha... typerend antwoord. Bijna waar houdt in dit geval in voor 95% waar! De missink link hebben ze alleen nog niet gevonden. Als ze die vinden dan geloof je niet meer? Lijkt me logisch omdat je dan het hele verhaal kunt schrappen toch?
.Maar laten we maar geen zoveelste evolutie-discussie gaan voeren, daar zijn al tig topics over.
quote:De bijbel is helemaal niet bedoeld als alleen maar een geschiedenis- of wetenschappelijk boek. Laat staan dat ie weerlegd zou zijn!
Dat 'bijna waar' is natuurlijk vasthouden aan een laatste strohalm. Over zwaktebod gesproken. Geef gewoon toe dat de bijbel zwaar achterhaald is en al lang is weerlegd.
.quote:Ja, de naam zegt het al hè! Of ga je nu ook wetenschap in twijfel trekken? 'Jullie' gaan wel erg ver
Op maandag 20 januari 2003 00:33 schreef DennisMoore het volgende:
En hier hebben we iemand die blind gelooft in de wetenschap!
.... Dus ik ben weg hier. Blijven jullie maar gerust in het sprookje geloven en blijf vooral wetenschap flauwekul vinden. Bye bye 
quote:Waar staat dat? Met een beetje moeite zijn er echt wel gelovigen te vinden die het tegengestelde beweren. Wie heeft er dan gelijk?
Op maandag 20 januari 2003 00:31 schreef Jzz het volgende:
de bijbel, en zeker het OT is niet letterlijk bedoeld.
quote:Zo goed als bewezen is dus NIET bewezen... En ja, ik geloof inderdaad in het Adam en Eva verhaal.
Op maandag 20 januari 2003 00:17 schreef scanman01 het volgende:[..]
Maar je gelooft dus nog steeds in het Adam en Eva verhaal... en niet in de toch al zo goed als bewezen evolutietheorie?
quote:Twee zonen krijgen en daaruit de wereldbevolking creeeren?
Op maandag 20 januari 2003 01:12 schreef Troel het volgende:[..]
En ja, ik geloof inderdaad in het Adam en Eva verhaal.
.1: Je kunt niet alle Christenen over 1 kam scheren.
2: Oorlogen komen voor een groot deel niet voort uit religie, maar uit bijv. onvrede met de leider van het land, economische motieven enz. Maar als toevallig 2 groepen een andere godsdienst aanhangen, is het erg makkelijk ze zo een naam te geven (zie: Ierland).
3: Ook niet-katholieken misbruiken kinderen, dus dat voorbeeld aanhalen slaat helemaal nergens op.
4: Jehova's zijn gewoon irritant, laten we ons daar niet druk over maken.
5: Aversie voor Christenen hebben omdat je toevallig op een rotte katholieke school hebt gezeten of elk weekend Jehova's aan je deur hebt staan slaat nergens op. Ik durf trouwens te wedden dat de mensen die aversie hebben in hun kennissenkring mensen hebben waarvan ze niet eens weten dat ze Christelijk zijn, maar het toch heel goed kunnen vinden!
quote:Adam en Eva kregen nog meer kinderen, maar dat staat niet zo expliciet vermeldt.
Twee zonen krijgen en daaruit de wereldbevolking creeeren?
quote:Ze kregen meer kinderen nadat die ene die andere had doodgeslagen.
Op maandag 20 januari 2003 08:53 schreef X-Ray het volgende:[..]
Twee zonen krijgen en daaruit de wereldbevolking creeeren?
quote:Heb het ff opgezocht:
Op maandag 20 januari 2003 10:02 schreef I.R.Baboon het volgende:Ze kregen meer kinderen nadat die ene die andere had doodgeslagen.
"En de dagen van Adam, nadat hij Set [zoon # 3] verwekt had waren achthonderd jaar en hij verwekte zonen en dochteren"
Ik denk dat de Bijbel op alle vragen een antwoord geeft en het zeker geen ''fictief boek'' is. Ik respecteer mensen die in de oerknal en de evolutietheorie geloven, want om zoiets te geloven moet je wel een heel sterk geloof hebben. Ik zou het niet kunnen.
quote:Dat wist ik.
Op maandag 20 januari 2003 10:08 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Heb het ff opgezocht:
"En de dagen van Adam, nadat hij Set [zoon # 3] verwekt had waren achthonderd jaar en hij verwekte zonen en dochteren"
Want dat argument heb ik nou al voor de 700e keer moeten noemen in een alweer identiek topic. Maar goed, je moet wat met je leven *zucht*
quote:Ach, ik blijf ook uitleggen dat levenslang levenslang is op de FP. Maar ja, je leert er mee leven
Op maandag 20 januari 2003 10:17 schreef I.R.Baboon het volgende:
Dat wist ik.Want dat argument heb ik nou al voor de 700e keer moeten noemen in een alweer identiek topic. Maar goed, je moet wat met je leven *zucht*
En zulke topics zijn alleen maar goed voor mijn Bijbelkennis
quote:
Op maandag 20 januari 2003 10:14 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
begin nou alsjeblieft niet over de missing link en zo.. Het bewijs voor de evolutie theorie is zo marginaal.. een verzameling botjes, die men niet kon plaatsen.
!quote:Volgens mij heeft de Paus het pas in '95 gezegd.
Op maandag 20 januari 2003 00:31 schreef Jzz het volgende:
...een kleine kanttekening, Rome heeft midden jaren '50 de Big Bang theorie (bedacht door een MONNIK) aangenomen...
quote:Ja. Ik zei derhalve ook: niets mis met de goede dingen van de bijbel. Het gaat alleen om de slechte die je er sowieso bijkrijgt. Dat vind ik een ongezond idee.
Op maandag 20 januari 2003 00:26 schreef Staal het volgende:
Die goeie dingen in de bijbel, de bergrede bijvoorbeeld, kunnen jou toch op een hoger niveau van beschaving evolueren, via introspectie?
En daar zit nou juist het probleem. Omdat steeds meer mensen gaan nadenken, krijgen ze een afkeer van geloof, enkel en alleen omdat er zo'n ouwe bibberaar in Rome zit die denkt te weten hoe wij moeten geloven.
Zoals gezegd, je hebt een PERSOONLIJKE relatie met God, laat je niets wijsmaken door anderen.
quote:Je kunt het ook niet WILLEN begrijpen.
Op maandag 20 januari 2003 11:04 schreef speknek het volgende:
Zoals Jezus?
quote:Idd...
Op maandag 20 januari 2003 11:07 schreef EaL het volgende:
Je kunt het ook niet WILLEN begrijpen.
quote:Als jij niet wilt geloven, prima, moet je zelf weten. Als ik het wel wil, mag ik dat toch ook zelf weten, niet
Op maandag 20 januari 2003 11:07 schreef speknek het volgende:
Pot verwijt de ketel.
Ik ga jou niet vertellen dat je MOET geloven, dat zoek je zelf maar uit...
Vertel mij dan niet dat ik niet MAG geloven...
quote:Door wie heb jij je laten wijsmaken dat de paus een vervanger is van Jezus op aarde!
Op maandag 20 januari 2003 11:18 schreef speknek het volgende:
Waar heb je het nu over? Ik zeg toch niet dat je niet mag geloven? Je zegt dat je je door niemand wijs moet laten maken hoe je moet geloven, met als voorbeeld de paus. Daar de paus een plaatsvervanger van Jezus op aarde is, zou je hetzelfde argument door kunnen (moeten) trekken naar Jezus.
Laat me raden: door de katholieke kerk! Ik zei dus: laat je niets wijsmaken door ANDEREN!!!! Denk eerst eens zelf na, lees de bijbel, laat je door God leiden.Ook ik moet niets hebben van de zogenaamde christenen die hun geloof opdringen aan anderen. Daarom probeer ik, als christen, anderen in hun waarde te laten. Helaas (en in weet dat dat in tegenspraak is met wat ik in de vorige zin zei) zijn er nogal wat eikels op deze aarde die denken mij te moeten vertellen wat goed is en wat niet.
Daarnaast is er nog iets wat de mensheid kan, en dat is groepen mensen over een kam scheren of anderen in een hokje te plaatsen, hoe je ook wilt noemen. Wat dat betreft schaam ik me wel eens me een christen te noemen, want dan zit ik meteen in dat ene hokje, waar IK nou juist niet in wil zitten.
quote:Istie niet.
[b]Op maandag 20 januari 2003 11:18 schreef speknek het Daar de paus een plaatsvervanger van Jezus op aarde is, zou je hetzelfde argument door kunnen (moeten) trekken naar Jezus.
Het verhaal gaat dat Paulus (een apostel) de 1e paus was en dat de huidige paus dus zijn opvolger is. Dus de paus is geen plaatsvervanger van Jezus. En voor niet-katholieken al helemaal niet.
quote:plaatsvervanger is misschien een wat groot woord, plaatsbekleder.
Op maandag 20 januari 2003 11:28 schreef ChrisJX het volgende:
Het verhaal gaat dat Paulus (een apostel) de 1e paus was en dat de huidige paus dus zijn opvolger is. Dus de paus is geen plaatsvervanger van Jezus.
quote:Well duh.
En voor niet-katholieken al helemaal niet.
quote:Dat zei ik dus ook.
Op maandag 20 januari 2003 11:27 schreef EaL het volgende:
Door wie heb jij je laten wijsmaken dat de paus een vervanger is van Jezus op aarde!
quote:Die is geschreven door anderen.
Denk eerst eens zelf na, lees de bijbel,
quote:Dat wordt wat lastig.
laat je door God leiden.
quote:Dat bedoel ik
Daarnaast is er nog iets wat de mensheid kan, en dat is groepen mensen over een kam scheren of anderen in een hokje te plaatsen, hoe je ook wilt noemen. Wat dat betreft schaam ik me wel eens me een christen te noemen, want dan zit ik meteen in dat ene hokje, waar IK nou juist niet in wil zitten.
. Overigens gaat het me hier om het hokje volgens de bijbel (letterlijk genomen), niet de andere volgers ervan.quote:Wat is het verschil?
Op maandag 20 januari 2003 11:33 schreef speknek het volgende:plaatsvervanger is misschien een wat groot woord, plaatsbekleder.
Als Paulus geen plaatsvervanger/plaatsbekleder voor Jezus is, kan die bibberdook daar in het Vaticaan dat helemaal niet zijn.
quote:Nogmaals: de paus is GEEN plaatsvervanger van Jezus. Dat is een verhaaltje dat de katholieke kerk graag als waarheid ziet, om hun greep op de katholieke gelovigen te kunnen behouden.
Op maandag 20 januari 2003 11:33 schreef speknek het volgende:[..]
plaatsvervanger is misschien een wat groot woord, plaatsbekleder.
[..]Well duh.
Maar in hun perceptie is de paus wel degelijk de plaatsbekleder van Jezus op aarde.
http://www.faq-online.nl/Verslagen/valse_profetieen/valse_kerk2.htm
quote:Ik heb niet gezegd dat je je door de bijbel moet laten leiden
Op maandag 20 januari 2003 11:35 schreef speknek het volgende:[..]
Die is geschreven door anderen.
quote:Als je niet gelooft inderdaad, maar daar heb ik het niet over!
[..]Dat wordt wat lastig.
quote:Dat zou kunnen natuurlijk... Geen katholiek in de buurt om zijn/haar visie hierop met ons te delen?
Op maandag 20 januari 2003 11:40 schreef speknek het volgende:
Maar in hun perceptie is de paus wel degelijk de plaatsbekleder van Jezus op aarde.
Al denk ik trouwens dat de meeste katholieken dat niet zo hard vinden, hoor... Behalve die die-hards die met pasen naar het Pieterplein gaan, misschien.
quote:Je hebt gelijk, Encarta zegt ook Petrus.
Het hoofd van de organisatie RKK is de paus (papa: vader). Volgens hun eigen leer zou de paus het hoofd van de kerk en opvolger van Petrus zijn. De Here Jezus Zelf zou Petrus tot 1e paus van Zijn Kerk aangesteld hebben. Petrus zou naar Rome vertrokken zijn om vervolgens zijn taak als paus te vervullen.
En ik moet je toch gelijk geven speknek:
"Tot de volledige titulatuur van de paus behoort tot op heden: plaatsbekleder van Jezus Christus..."
Weer wat geleerd
Maar bij mijn weten heeft Jezus helemaal geen kerk ingesteld!
quote:Denk je echt dat iedereen die het niet eens is met jouw eenzijdige visie op geloof, gelovig is?
Op maandag 20 januari 2003 00:35 schreef scanman01 het volgende:
Maar tegen gelovigen valt niet te discussieren, want die weerleggen alles met hun 'logica'
quote:
Op maandag 20 januari 2003 12:15 schreef Meneer_Aart het volgende:Denk je echt dat iedereen die het niet eens is met jouw eenzijdige visie op geloof, gelovig is?
quote:Ik heb meer het gevoel dat er met "ongelovigen" zoals jou niet te discussieren is.
Op maandag 20 januari 2003 00:35 schreef scanman01 het volgende:
Maar tegen gelovigen valt niet te discussieren, want die weerleggen alles met hun 'logica'
quote:Onzin. Het zijn helemaal geen hele stammen die elkaar uitmoorden in Indonesie, maar kleine groepjes malloten die de rust komen verstoren op eilanden waar iedereen al eeuwen lang met elkaar op kon schieten.
Op zondag 19 januari 2003 22:21 schreef Jerruh het volgende:[..]
india: daar moorden ze mekare uit vanwege kastenstelsels en het verschil tussne hindoeisme en islam en wa dan ook. ergens bij indonesie moorden stammen mekare compleet uit omdat ze uit geloofsoverwegingen om grondgebieden vechten, afghanistan had als doel verwijderen van taliban en stabiele macht in land, ofwel: reactie op streng islamitische regering aldaar...ierland: leuk da katholieke moeders protestantse kinderen uitschelden op weg naar school: echt pure onderdrukking is bekant geen sprake meer.....israel en palestina is op grond van geloofsovertuiging 9de joden trokken naar da gebied OMDAT dat volgens hun geloof het heilige land was) een grote ellende....tuurlijk speelt landjepik mee bij veel gebieden, ware het nie da de bron bijna altij op basis van geloofsovertuigingen zijn
woII is kleine mistake...
De zionisten waren helemaal niet orthodox-religieus (de meeste orthodoxe Joden hebben een grote aversie jegens zionisme).
En in Ierland weten ze niet helemaal wat Protestants en Katholiek precies inhoudt (net zomin als de Marokkaanse recidivisten in Amsterdam weten wat Islam betekent). Toen iedereen in Europa nog Katholiek was, hadden de Engelsen al uiterst discriminerende wetten in Ierland ingevoerd. Raa eens wanneer die wetten tijdelijk werden opgeheven? Juist, tijdens de Engelse Reformatie.
quote:Nee, dat weet niet ''ieder weldenkend mens''. Dat is een fabeltje van ongelovigen die hun geschiedenisboeken onaandachtig bestudeerd hebben.
Op zondag 19 januari 2003 22:50 schreef scanman01 het volgende:[..]
Je kunt ook, zoals iedere goed gelovige, overal een antwoord op hebben. Zo ook nu weer. Ieder weldenkend mens weet toch dat religie oorzaak nummer één is van zo ongeveer alle oorlogen? Ik kan niet geloven dat er hier nog discussie over is ook!
quote:en wederom zit je er naast
Op maandag 20 januari 2003 10:20 schreef speknek het volgende:[..]
Volgens mij heeft de Paus het pas in '95 gezegd.
Hoezo "een deur in trappen", in nog geen dag 220 reacties.
Ga heen en respecteer elkaar.
Kleine kanttekening, een antwoord op de vraag van de topicstarter is al gekomen, de heer Qyroz heeft verteld dat hij het chrisetlijk geloof 20 jaar werd opgedrongen tot kotsen toe, lijkt me duidelijk dat je er dan een algemene aversie voor hebt.
quote:
Op maandag 20 januari 2003 14:21 schreef DePurpereWolf het volgende:
...Ga heen en respecteer elkaar.
...
quote:da's de eerste goede reactie hier
Op maandag 20 januari 2003 14:21 schreef DePurpereWolf het volgende:Ga heen en respecteer elkaar.
quote:Ja, de Jehova's zijn het Christendom.
Op zondag 19 januari 2003 21:53 schreef Dauthi het volgende:
het christendom is het meest opdringerige en meest geweldadige geloof terwereld ik heb nog nooit een moslim aan me deur gehad die me probeerde te bekeren maar ja het christendom heeft jehova'sHet is een stink geloof wat alleen maar bestaat uit leugens om het volk onder de duim te houden en de rijkdom van de kerk te vergroten en de opdringerigeheid zorgt gewoon voor een enorme ruk hekel aan dat kut geloof
En waarom gewelddadig? Hebben ze de deur soms ingetrapt?
En natuurlijk dient het volk uitgezogen te worden, daarom staat ook in de Bijbel dat Jezus en de apostelen straatarm waren
quote:Zijn de Vendée, Stalin, Trotski, Robespierre en Danton aan je voorbij gegaan?
Op zondag 19 januari 2003 22:37 schreef scanman01 het volgende:[..]
Maar beginnen geen oorlogen omdat anderen niet atheist zijn!
quote:Ik ken zelf inderdaad geen katholiek meer die de paus nog onfeilbaar acht. M'n oma heel misschien. Het katholicisme is sowieso, in tegenstelling tot wat je vanwege de structuur zou verwachten, een stuk vrijer dan de andere Christelijke stromingen.
Op maandag 20 januari 2003 11:42 schreef ChrisJX het volgende:
Dat zou kunnen natuurlijk... Geen katholiek in de buurt om zijn/haar visie hierop met ons te delen?Al denk ik trouwens dat de meeste katholieken dat niet zo hard vinden, hoor... Behalve die die-hards die met pasen naar het Pieterplein gaan, misschien.
Even weer terug naar mijn eerdere punt, vanwege de eeuwen aan Katholieken-bashen door protestanten en schandalen binnen de eigen kring zijn ze behoorlijk introspectief geworden en open gaan staan voor de wetenschap. Zo blijven ze erachteraan hinkelen, maar accepteren ze in ieder geval de Big Bang en evolutietheorie al, alsmede wordt de bijbel voor grote delen (zoniet compleet) als figuurlijk afgebeeld. Op zo'n manier heb ik geen 'aversie' meer voor diegenen, omdat ze weldegelijk het goede tegen het kwade afwegen en het laatste compleet laten vallen ten behoeve van het eerste. Nog steeds dogmatiek, maar veel gezondere.
quote:...en daar kom je nu mee? dat hij mij als katholiek een hoop ergernis kunnen besparen als je dat nou gewoon gelijk had gezegd kerel
Op maandag 20 januari 2003 17:55 schreef speknek het volgende:[..]
Ik ken zelf inderdaad geen katholiek meer die de paus nog onfeilbaar acht. M'n oma heel misschien. Het katholicisme is sowieso, in tegenstelling tot wat je vanwege de structuur zou verwachten, een stuk vrijer dan de andere Christelijke stromingen.
Even weer terug naar mijn eerdere punt, vanwege de eeuwen aan Katholieken-bashen door protestanten en schandalen binnen de eigen kring zijn ze behoorlijk introspectief geworden en open gaan staan voor de wetenschap. Zo blijven ze erachteraan hinkelen, maar accepteren ze in ieder geval de Big Bang en evolutietheorie al, alsmede wordt de bijbel voor grote delen (zoniet compleet) als figuurlijk afgebeeld. Op zo'n manier heb ik geen 'aversie' meer voor diegenen, omdat ze weldegelijk het goede tegen het kwade afwegen en het laatste compleet laten vallen ten behoeve van het eerste. Nog steeds dogmatiek, maar veel gezondere.
Immers kan ik mezelf ook moslim noemen omdat ik de armenbelasting zo'n goed punt vind, maar het dan niet eens ben met de rest van het geloof. Ben ik dan moslim of niet? In mijn overtuiging wel, maar ik plaats mezelf in een hokje waar je, als je die heel precies omlijnt, eigenlijk niet in hoor.
Vandaar mijn aversie voor Christenen. Onder de premisse dat Christenen de bijbel als absolute waarheid zien.
quote:En die premisse klopt dus niet (m.i.).
Op maandag 20 januari 2003 19:39 schreef speknek het volgende:
Vandaar mijn aversie voor Christenen. Onder de premisse dat Christenen de bijbel als absolute waarheid zien.
quote:Dan keur je af dat die mensen dat doen. 'k Neem aan dat je niet daarom die mensen afkeurt.
Op maandag 20 januari 2003 23:09 schreef speknek het volgende:
Dan heb ik jouw inziens geen aversie voor Christenen. Overigens heb ik nog steeds een aversie voor de mensen die slechte dingen meenemen als "part of the deal".
quote:Er zijn geen slechte dingen in mijn geloof kerel
Op maandag 20 januari 2003 23:09 schreef speknek het volgende:
Dan heb ik jouw inziens geen aversie voor Christenen. Overigens heb ik nog steeds een aversie voor de mensen die slechte dingen meenemen als "part of the deal".
daar kan jij allerminst over oordelen
Waarom? Om redenen die elke dag op het nieuws te zien zijn, de vreselijke naïviteit, het kuddegedrag, het onvermogen om een originele mening te vormen, de hypocriete houding, het is een onrealtistische ontsnappings van de werkelijkheid, het verschuilen achter overtuigingen, valse hoop aan mensen geven, de achterbaske manieren van 'zieltjes winnen'.
Ik kan nog wel ff doorgaan, maar het is zo wel duidelijk. En voor dat ik iedereen weer op de gelovige teentjes heb getrapt, dit is mijn mening, gebasseerd op ervaringen met misschien niet alle christenen en dergelijke, maar genoeg om die mening te vormen. En daarbij gun ik iedereen zijn ding, dus als je dat leuk vind, nodig vind, of daadwerkelijk gelooft moet je dat vooral doen. Zolang dat ze anderen maar met rust laten.
quote:Wat is jou probleem zeg, ben ik nou echt de enigste die hier nooit last van heeft gehad? Ik begrijp jouw niet gewoon om het feit dat ik me eigen niet kan identificeren met wat je nu net poste.
Op dinsdag 21 januari 2003 09:29 schreef Evil_Jur het volgende:
Waarom? Om redenen die elke dag op het nieuws te zien zijn, de vreselijke naïviteit, het kuddegedrag, het onvermogen om een originele mening te vormen, de hypocriete houding, het is een onrealtistische ontsnappings van de werkelijkheid, het verschuilen achter overtuigingen, valse hoop aan mensen geven, de achterbaske manieren van 'zieltjes winnen'.
Waarom zijn christen naiev?
Hypocriet?
Onrealistisch?
Achterbaks?
Sinds wanneer heb ik iemand valse hoop gegeven?
En kom niet aan met een voorbeeld van een enkel persoon want je hebt het hier wel over de christenen in het algemeen.
Als je generaliseert doe het dan goed, want ik kan me eigen op geen enkele manier identificeren met jouw bevindingen van christenen.
Hypocriet? Ze vinden zichzelf ow zo goed, maar ondertussen gebeurt er te veel wat niet door de beugel kan.
Onrealistisch? Ze geloven dat alles het werk van god is, denken dat er leven na de dood is enz.
Achterbaks? Heel jonge kinderen laten dopen, en hun hele jeugd overtuigen dat het de waarheid is (gebeurde mij ook), enorme gebouwen overal plaatsen om maar te laten zien hoe geweldig het allemaal is, mensen bang maken met verhalen over hel en dergelijke.
Sinds wanneer heb ik iemand valse hoop gegeven? Jij misschien niet persoonlijk, maar priesters met onzin verhalen over dat bidden oplossingen met zich mee breng en ga zo maar door.
Ik weet dat ik generaliseer, ik heb ook uit proberen te leggen dat niet alle christenen/gelovigen precies zo zijn, maar van degene die ik heb meegemaakt heeft een, voor mij, te groot deel wel meerdere zo niet alle kenmerken die ik hierboven noem.
quote:Ik geloof niet in een boek, ik geloof in God!
Op dinsdag 21 januari 2003 11:50 schreef Evil_Jur het volgende:
Waarom zijn christen naiev? Ze geloven in een oud stoffig sprookjesboek.
quote:Wie zegt dat ik mezelf zo goed vind? En het zijn alleen maar christenen die iets doen wat niet door de beugel kan
Hypocriet? Ze vinden zichzelf ow zo goed, maar ondertussen gebeurt er te veel wat niet door de beugel kan.
quote:Wie zegt dat er leven na de dood is? Er is een hemel waar je naar toe kan, dat wil niet zeggen dat je dan leeft, zoals wij nu op aarde leven...
Onrealistisch? Ze geloven dat alles het werk van god is, denken dat er leven na de dood is enz.
quote:Er zijn inderdaad stromingen in het Christendom die kinderen dopen. Er staat echter nergens dat dat moet. Mijn kinderen kunnen die keuze later zelf maken.
Achterbaks? Heel jonge kinderen laten dopen, en hun hele jeugd overtuigen dat het de waarheid is (gebeurde mij ook), enorme gebouwen overal plaatsen om maar te laten zien hoe geweldig het allemaal is, mensen bang maken met verhalen over hel en dergelijke.
quote:Zij doen het toch?
Op dinsdag 21 januari 2003 00:25 schreef DennisMoore het volgende:
Dan keur je af dat die mensen dat doen. 'k Neem aan dat je niet daarom die mensen afkeurt.
Ik heb een aversie tegen bepaalde mensen en daar zullen zich best christenen onder bevinden. En die aversie kan verschillende redenen hebben. Ik zou wel een aversie kunnen hebben tegen een bepaalde ideologie, maar niet direkt de mensen die daar aan verbonden zijn. Vrijheid van meningsuiting. Per geval bepaal ik dat of misschien wordt ik beinvloed door de media. En tevens kan dit beeld over tijd veranderen waardoor een aversie verdwijnt.
quote:Maar was dat boek niet geschreven, hoe had je dan geweten dat er een god was?
Op dinsdag 21 januari 2003 12:29 schreef EaL het volgende:
Ik geloof niet in een boek, ik geloof in God!
En dat is een beetje de kern van mijn aversie als het gaat om geloof in het algemeen. Het is gebasseerd op zo weinig en levert vaak kortzichtige denkbeelden op.
quote:Ik ben niet in God gaan geloven omdat ik de bijbel heb gelezen. God heeft mij 'aangeraakt' (om meteen maar een beetje zweverig te gaan doen
Op dinsdag 21 januari 2003 21:15 schreef thoth het volgende:[..]
Maar was dat boek niet geschreven, hoe had je dan geweten dat er een god was?
). Die bijbel kwam later pas.quote:Ik zeg altijd zo: voor de mens is het altijd 'eerst zien dan geloven'. Als het om geloof gaat is het echter: 'eerst geloven dan zien'. Dat lijkt moeilijk, en dat is het ook! Elke dag weer. Maar ja, ik heb het ervoor over...
En dat is een beetje de kern van mijn aversie als het gaat om geloof in het algemeen. Het is gebasseerd op zo weinig en levert vaak kortzichtige denkbeelden op.
quote:Vertel eens?
Op dinsdag 21 januari 2003 22:39 schreef EaL het volgende:Ik ben niet in God gaan geloven omdat ik de bijbel heb gelezen. God heeft mij 'aangeraakt' (om meteen maar een beetje zweverig te gaan doen
.Dus eigenlijk moeten ongelovigen gaan zitten wachten tot ze 'aangeraakt' worden?
ja poepen, dat moet je,
en dood gaan, maar dat moeten we allemaal.
quote:Hmz, als je het mij vraagt is de post van jou naïever dan het geloof van menig Christen. Ik, als katholiek, lees nauwelijks in de bijbel (zeg maar gerust nooit), en toch weet ik wat de boodschap van het Christendom is, waaruit blijkt dat "wij" niet in een stoffig sprookjesboek geloven zoals jij dat opvat.
Op dinsdag 21 januari 2003 11:50 schreef Evil_Jur het volgende:
Waarom zijn christen naiev? Ze geloven in een oud stoffig sprookjesboek.Hypocriet? Ze vinden zichzelf ow zo goed, maar ondertussen gebeurt er te veel wat niet door de beugel kan.
Onrealistisch? Ze geloven dat alles het werk van god is, denken dat er leven na de dood is enz.
Achterbaks? Heel jonge kinderen laten dopen, en hun hele jeugd overtuigen dat het de waarheid is (gebeurde mij ook), enorme gebouwen overal plaatsen om maar te laten zien hoe geweldig het allemaal is, mensen bang maken met verhalen over hel en dergelijke.
Sinds wanneer heb ik iemand valse hoop gegeven? Jij misschien niet persoonlijk, maar priesters met onzin verhalen over dat bidden oplossingen met zich mee breng en ga zo maar door.
Ik weet dat ik generaliseer, ik heb ook uit proberen te leggen dat niet alle christenen/gelovigen precies zo zijn, maar van degene die ik heb meegemaakt heeft een, voor mij, te groot deel wel meerdere zo niet alle kenmerken die ik hierboven noem.
Het hypocriete snap ik ook niet helemaal, welke Christen vindt zichzelf o zo goed? Verder moet je niet vergeten dat de christelijke kerken veel steun beiden aan ontwikkelingshulp en aan onderdak hier in Nederland.
Onrealistisch? ik zou niet weten waarom, dit is ons geloof, we hebben graag dat je meedoet maar take it or leave it.
Achterbaks? Het laten dopen van zijn kind is de plicht van ieder Christen, uiteindelijk kan het kind nog altijd zelf kiezen om al dan niet eerste communie, vormsel te doen. Natuurlijk is het slecht om kinderen in hun geloof te "verstikken", maar naar mijn weten gebeurt dit niet veel in katholieke kringen.
Priesters zeggen niet dat alles wel goed komt als je maar genoeg bidt, tenminste niet in mijn kerk. Wat ze wel zeggen is dat je de goede dingen die je in de kerk hebt gehoord moet delen met anderen, geen woorden maar daden gaat juist heel direct op voor het Katholicisme.
Je generaliseert wel, want je noemt Christenen naïef, ik ben niet naïef.
quote:Veel te lang verhaal.
Op dinsdag 21 januari 2003 23:01 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Vertel eens?
quote:Je kunt gaan zitten wachten, ja! Je kunt natuurlijk ook iets nuttigs met je leven gaan doen.
Dus eigenlijk moeten ongelovigen gaan zitten wachten tot ze 'aangeraakt' worden?
quote:En dat baseer jij op het nieuws? Over naiviteit en kuddegedrag gesproken!
Op dinsdag 21 januari 2003 09:29 schreef Evil_Jur het volgende:
Waarom? Om redenen die elke dag op het nieuws te zien zijn, de vreselijke naïviteit, het kuddegedrag, het onvermogen om een originele mening te vormen, de hypocriete houding, het is een onrealtistische ontsnappings van de werkelijkheid, het verschuilen achter overtuigingen, valse hoop aan mensen geven, de achterbaske manieren van 'zieltjes winnen'.
quote:En d'r zijn evenzoveel niet-gelovigen die denken dat ze fantastisch zijn, maar ondertussen ook geld van oude dametjes aftroggelen en kindjes misbruiken.
Hypocriet? Ze vinden zichzelf ow zo goed, maar ondertussen gebeurt er te veel wat niet door de beugel kan.
In elke mand zitten rotte appels...
quote:Dat is niet onrealistisch, dat is de visie van Christenen op de wereld. Doordat jij vindt dat het anders is, ben je in mijn ogen juist onrealistisch bezig.
Onrealistisch? Ze geloven dat alles het werk van god is, denken dat er leven na de dood is enz.
quote:Gut, kom je uit Staphorst? Hel en verdoemenis is ouderwets, hoor...
Achterbaks? Heel jonge kinderen laten dopen, en hun hele jeugd overtuigen dat het de waarheid is (gebeurde mij ook), enorme gebouwen overal plaatsen om maar te laten zien hoe geweldig het allemaal is, mensen bang maken met verhalen over hel en dergelijke.
En voor de rest: wat is er achterbaks aan je kinderen de waarheid meegeven?
Oftewel: deze 3 punten kan ik ook niet-gelovigen toeschrijven. Maar dat doe ik niet. En waarom niet? Omdat ik niks tegen niet-gelovigen heb. Maar jij ogenschijnlijk wel de andere kant op!
quote:Aaaah? Alsjeblieft??? *heel lief kijkt*
Veel te lang verhaal.
Ik neem nl. aan dat je op latere leeftijd bent gaan geloven?
Dat ken ik niet en daar ben ik erg benieuwd naar!
quote:Niet al die punten appart, ik heb het over de godsdienstoorlogen die je op tv ziet bijvoorbeeld.
Op woensdag 22 januari 2003 10:24 schreef ChrisJX het volgende:En dat baseer jij op het nieuws? Over naiviteit en kuddegedrag gesproken!
quote:
En d'r zijn evenzoveel niet-gelovigen die denken dat ze fantastisch zijn, maar ondertussen ook geld van oude dametjes aftroggelen en kindjes misbruiken.
In elke mand zitten rotte appels...
Die verschuilen zich niet achter een geloof, als de paus roept: "Homo's zijn ziek" is het een geloofsuiting, als ik het zeg discriminatie. En dan heb ik nog niet eens gesproken over dat behoorlijke aantal priesters wat hun status misbruikte om ongestoord jarenlang kinderen te kunnen aanranden.
quote:Als je in iets gelooft, alleen vanwege een oud verhaal en een gevoel en dat gevoel, zoals in andere topics is gebleken, niet eens kan uitleggen noch onderbouwen voor jezelf, ben je behoorlijk onrealistisch bezig lijkt me.
Dat is niet onrealistisch, dat is de visie van Christenen op de wereld. Doordat jij vindt dat het anders is, ben je in mijn ogen juist onrealistisch bezig.
quote:Kijk bijvoorbeeld eens een aflevering van dat vreselijke EO programma 'prinsen en prinsessen'. Uit de vragen die ze stellen, blijkt dat die kinderen doodsbenauwd zijn dat ze niet in de hemel komen!
Gut, kom je uit Staphorst? Hel en verdoemenis is ouderwets, hoor...
En voor de rest: wat is er achterbaks aan je kinderen de waarheid meegeven?
Het is achterbaks omdat wat veel christenen doen, niet meer gewoon hun eigen waarheid meegeven is. Ze leggen van jongs af aan die kinderen een absolute waarheid op, die gevolgen heeft voor hun hele denken. Het is net zoiets als die figuren die hun kind van jongs af aan al in een ajax shirtje hijsen ofzo, alleen heeft dat minder gevolgen voor de levensbeschouwing. Normen en waarden meegeven ok, maar doe het wel met iets tastbaarders als geloof.
quote:De vergelijking tussen gelovigen en niet-gelovigen gaat niet op, geloof bepaald voor veel gelovigen een groot deel van hun normen en waarden en hun levensstijl. Het feit dat niet-gelovigen, niet geloven, betekent verder niks voor hun levensbeschouwing, het heeft verder nauwelijks invloed behalve dat ze gewoon geen religie volgen.
Oftewel: deze 3 punten kan ik ook niet-gelovigen toeschrijven. Maar dat doe ik niet. En waarom niet? Omdat ik niks tegen niet-gelovigen heb. Maar jij ogenschijnlijk wel de andere kant op!
quote:Nee hoor, als jij dat roept is dat vrijheid van meningsuiting! (Pas nog gerechtelijke uitspraak geweest, weet je nog, ivm uitlatingen van een of andere imam!)
Op woensdag 22 januari 2003 11:31 schreef Evil_Jur het volgende:
Die verschuilen zich niet achter een geloof, als de paus roept: "Homo's zijn ziek" is het een geloofsuiting, als ik het zeg discriminatie. ..
quote:Wie zegt toch steeds dat Christenen iets geloven alleen vanwege een oud verhaal? En gevoel, heb jij dat niet? Zo ja, kan jij uitleggen wat gevoel is? Kun jij uitleggen waarom je soms dingen doet omdat je 'voelt' dat je die moet doen?
Als je in iets gelooft, alleen vanwege een oud verhaal en een gevoel en dat gevoel, zoals in andere topics is gebleken, niet eens kan uitleggen noch onderbouwen voor jezelf, ben je behoorlijk onrealistisch bezig lijkt me.
quote:Mee eens! Sommige Christenen gaan te veel de 'verkeerde' kant op. Ik probeer mijn kinderen ook bepaalde normen en waarden mee te geven, maar dat is meer op het vlak van 'eerlijk zijn', zowel naar anderen als naar jezelf, en 'respect hebben voor ...'. Als zij later willen kunnen zij geloven, daar laat ik hun helemaal vrij in. Keuzes maak je zelf, die moet je niet opgedrongen krijgen.
Kijk bijvoorbeeld eens een aflevering van dat vreselijke EO programma 'prinsen en prinsessen'. Uit de vragen die ze stellen, blijkt dat die kinderen doodsbenauwd zijn dat ze niet in de hemel komen!Het is achterbaks omdat wat veel christenen doen, niet meer gewoon hun eigen waarheid meegeven is. Ze leggen van jongs af aan die kinderen een absolute waarheid op, die gevolgen heeft voor hun hele denken. Het is net zoiets als die figuren die hun kind van jongs af aan al in een ajax shirtje hijsen ofzo, alleen heeft dat minder gevolgen voor de levensbeschouwing. Normen en waarden meegeven ok, maar doe het wel met iets tastbaarders als geloof.
quote:Nou vooruit dan! Ik zal het kort houden:
Op woensdag 22 januari 2003 10:24 schreef ChrisJX het volgende:
Aaaah? Alsjeblieft??? *heel lief kijkt*
Ik neem nl. aan dat je op latere leeftijd bent gaan geloven?
Dat ken ik niet en daar ben ik erg benieuwd naar!
Ik ben katholiek gedoopt, maar thuis werd helemaal niets aan geloof gedaan (mijn vader is Nederlands Hervormd, mijn moeder Katholiek, btw). Op een gegeven moment kwamen mijn vrouw en ik in contact met een gezin die een kinderoppas zochten. Bleek dat zij naar bijbelcursus gingen. In eerste instantie was ik vrij afstandelijk: 'als ze mij gaan lastig vallen over God enz. ben ik weg!' Toch ga je met die mensen praten over hun geloof. En het werd vaak nachtwerk (kwamen ze om 23:30 thuis, zaten we om 3:00 uur 's nachts nog te kletsen). Uiteindelijk zijn we een keer (vol scepsis) meegegaan naar een dienst. Na de dienst weer naar huis (nog steeds vol scepsis). Week later (veel praten en nadenken) zijn we weer gegaan... En dat is eigenlijk zo gebleven (niet dat we nog naar die gemeente gaan, maar dat heeft een andere reden)
quote:Die dat in vele gevallen niet eens zijn...
Op woensdag 22 januari 2003 11:31 schreef Evil_Jur het volgende:
Niet al die punten appart, ik heb het over de godsdienstoorlogen die je op tv ziet bijvoorbeeld.
quote:Of over al die niet-gelovige jeugdkampleiders, of sportleraren of noem maar op!
En dan heb ik nog niet eens gesproken over dat behoorlijke aantal priesters wat hun status misbruikte om ongestoord jarenlang kinderen te kunnen aanranden.
Als jij de activiteiten van een paar mensen als maatstaf neemt voor de hele groep ben je erg generaliserend bezig. Dus het priestermisbruikverhaal aanhalen om aan te tonen dat Christenen in het algemeen iets zijn is pertinent fout.
quote:Inderdaad, lijkt jou.
Als je in iets gelooft, alleen vanwege een oud verhaal en een gevoel en dat gevoel, zoals in andere topics is gebleken, niet eens kan uitleggen noch onderbouwen voor jezelf, ben je behoorlijk onrealistisch bezig lijkt me.
quote:Ik zal een beetje aan je tegemoet komen: er zijn idd mensen (uit Staphorst
Kijk bijvoorbeeld eens een aflevering van dat vreselijke EO programma 'prinsen en prinsessen'. Uit de vragen die ze stellen, blijkt dat die kinderen doodsbenauwd zijn dat ze niet in de hemel komen!
) die zo bezig zijn.Maar je hebt ook de 'Jesus loves you'-versie van de Evangelisten. Geen hel en verdoemenis maar iemand die van je houdt!
quote:Maar dat doet elke ouder. Of je nou zegt 'God bestaat', 'God bestaat niet' of 'God kan bestaan'. Je geeft 'een' waarheid mee aan je kinderen. Degene waarvan jij denkt/weet dat die waar is.
Het is achterbaks omdat wat veel christenen doen, niet meer gewoon hun eigen waarheid meegeven is. Ze leggen van jongs af aan die kinderen een absolute waarheid op, die gevolgen heeft voor hun hele denken.
Als je als ouder zegt dat God niet bestaat heeft dat ook gevolgen voor het hele denken van kinderen!
quote:Dat klopt, en?
Het feit dat niet-gelovigen, niet geloven, betekent verder niks voor hun levensbeschouwing, het heeft verder nauwelijks invloed behalve dat ze gewoon geen religie volgen.
quote:Dank je!
[quote]Op woensdag 22 januari 2003 11:57 schreef EaL het volgende:[..]
Nou vooruit dan! Ik zal het kort houden:
quote:Dat is natuurlijk heel mooi dat jezus van me houdt, maar wat heb ik er verder aan ?
Op woensdag 22 januari 2003 12:21 schreef ChrisJX het volgende:Ik zal een beetje aan je tegemoet komen: er zijn idd mensen (uit Staphorst
Maar je hebt ook de 'Jesus loves you'-versie van de Evangelisten. Geen hel en verdoemenis maar iemand die van je houdt!
quote:Gok eens?
Op woensdag 22 januari 2003 12:35 schreef Viola_Holt het volgende:Dat is natuurlijk heel mooi dat jezus van me houdt, maar wat heb ik er verder aan ?
quote:het eeuwige leven in het paradijs ? en tot die tijd moeten we het hier vol zien te houden, wat voor de minder bedeelden in de wereld een wat lastiger opgave is dan voor bijvoorbeeld ongelovige ik. (tot nu toe dan hè...ff afkloppen...helaas geloof ik daar ook niet in, dus zal het niet helpen).
Op woensdag 22 januari 2003 12:47 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Gok eens?
quote:Ik geloof in god, het boek verteld alleen over hem.
Op dinsdag 21 januari 2003 11:50 schreef Evil_Jur het volgende:
Waarom zijn christen naiev? Ze geloven in een oud stoffig sprookjesboek.
quote:Ik vindt me zelf niet goed, wie zij het ook weer dat mensen slecht worden geboren maar een goede vervulling moeten geven aan hun leven?
Hypocriet? Ze vinden zichzelf ow zo goed, maar ondertussen gebeurt er te veel wat niet door de beugel kan.
En dan is er nog het voorbeeld van de balk in het eigen oog en de splinter in het oog van de andere, ach je kent het wel.
quote:Ik denk niet dat er leven na de dood is, ja de hemel, maar probeer de hemel is te defineren, een iets waar je samenbent met je reeds gestorven geliefde en geen pijn hebt, dat is een goed definite van dood hoor.
Onrealistisch? Ze geloven dat alles het werk van god is, denken dat er leven na de dood is enz.
quote:Dat noemen ze opvoeden, ik weet niet hoe jij bent opgevoed, maar ik mocht van af mn communie zelf beslissen of ik naar de kerk ging, mijn broertjes ook. Met het dopen geef je aan dat je het kind katholiek op wil voeden. Probeer niet jouw problemen op andere christenen te reflecteren als jij verkeerd bent opgevoed, dan is dat niet mijn fout, okee?
Achterbaks? Heel jonge kinderen laten dopen, en hun hele jeugd overtuigen dat het de waarheid is (gebeurde mij ook), enorme gebouwen overal plaatsen om maar te laten zien hoe geweldig het allemaal is, mensen bang maken met verhalen over hel en dergelijke.
Enorme gebouwen? Zo groot zijn ze niet hoor. Als mensen trots op hun geloof zijn mogen ze dat ook laten zien, dat noemt men vrijheid van meningsuiting.
quote:Ik en vele andere christenen hebben je niks aangedaan, niks aan willen praten, geen onzin willen verkopen en ga maar door, dus je generaliseerd foutief.
Sinds wanneer heb ik iemand valse hoop gegeven? Jij misschien niet persoonlijk, maar priesters met onzin verhalen over dat bidden oplossingen met zich mee breng en ga zo maar door.Ik weet dat ik generaliseer, ik heb ook uit proberen te leggen dat niet alle christenen/gelovigen precies zo zijn, maar van degene die ik heb meegemaakt heeft een, voor mij, te groot deel wel meerdere zo niet alle kenmerken die ik hierboven noem.
Dan zeg je vanaf nu: alle christenen behalve DePurpereWolf (of DPW) en EAL. Want we voelen ons eigen aangesproken door je getier
[Dit bericht is gewijzigd door DePurpereWolf op 22-01-2003 13:13]
quote:Waarom toch altijd weer verwijzen naar het 'leven na de dood'? Je leeft nu! Ook als Christen. Het probleem is dat als je alleen maar denkt dat het toch niets wordt, het inderdaad ook niets wordt. En dan maakt het niet uit of je minder bedeelt bent of niet. Er zijn heel wat minder bedeelden in deze wereld die perfect gelukkig zijn met hetgeen ze WEL hebben. Er zijn echter ook heel wat mensen die wel goed bedeeld zijn, die toch niet gelukkig zijn. Waarom niet? Ze hebben niets om voor te leven. Geloof me, geld maakt echt niet gelukkig...
Op woensdag 22 januari 2003 12:51 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
het eeuwige leven in het paradijs ? en tot die tijd moeten we het hier vol zien te houden, wat voor de minder bedeelden in de wereld een wat lastiger opgave is dan voor bijvoorbeeld ongelovige ik. (tot nu toe dan hè...ff afkloppen...helaas geloof ik daar ook niet in, dus zal het niet helpen).
quote:Zet mij er dan ook even bij, wil je?
Op woensdag 22 januari 2003 12:59 schreef DePurpereWolf het volgende:Ik en vele andere christenen hebben je niks aangedaan, niks aan willen praten, geen onzin willen verkopen en ga maar door, dus je generaliseerd foutief.
Dan zeg je vanaf nu: alle christenen behalve DePurpereWolf (of DPW) want ik voel me eigen aangesproken door je getier.
quote:Waarom anders ? Ik denk jezus in dit leven niet nodig te hebben. Daarom kan ik me alleen iets voorstellen bij een geloof in jezus om het eventuele eeuwige leven in "de hemel" te verdienen.
Op woensdag 22 januari 2003 13:02 schreef EaL het volgende:[..]
Waarom toch altijd weer verwijzen naar het 'leven na de dood'? Je leeft nu! Ook als Christen. Het probleem is dat als je alleen maar denkt dat het toch niets wordt, het inderdaad ook niets wordt. En dan maakt het niet uit of je minder bedeelt bent of niet. Er zijn heel wat minder bedeelden in deze wereld die perfect gelukkig zijn met hetgeen ze WEL hebben. Er zijn echter ook heel wat mensen die wel goed bedeeld zijn, die toch niet gelukkig zijn. Waarom niet? Ze hebben niets om voor te leven. Geloof me, geld maakt echt niet gelukkig...
Voor mij is het leven na de dood niet belangrijk omdat ik niet geloof. Ik leef nu. En maak er maar het beste van. Als er hierna nog iets is, dan is dat mooi meegenomen. Zo niet...ook goed.
Geld maakt misschien niet gelukkig, maar in deze westerse maatschappij is het wel erg makkelijk. En ook in andere werelddelen is het erg makkelijk als je wat te besteden hebt.
quote:Als jij Jezus niet denkt nodig te hebben, prima! Moet je helemaal zelf weten.
Op woensdag 22 januari 2003 13:09 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Waarom anders ? Ik denk jezus in dit leven niet nodig te hebben. Daarom kan ik me alleen iets voorstellen bij een geloof in jezus om het eventuele eeuwige leven in "de hemel" te verdienen.
Ik weet ook niet wat ik me bij een leven na de dood moet voorstellen. Ik ben nog niemand tegengekomen (en dan bedoel ik fysiek) die is teruggekomen uit de dood. Als het echt alleen maar gaat dat je in Jezus moet geloven om in de hemel te komen, dan weet je inderdaad niet wat geloof is. Geloof is zoveel meer: liefde bijvoorbeeld, en respect!
quote:Het leven na de dood is voor mij ook niet belangrijk. Zoals ik hierboven al aangaf, ik kan me er niets bij voorstellen! Als je nu leeft, en de beslissingen die je nu maakt, uit je hart komen, en je kunt leven met de gevolgen van je beslissingen, dan ben je al een heel end op weg. Dus: maak er inderdaad het beste van!
Voor mij is het leven na de dood niet belangrijk omdat ik niet geloof. Ik leef nu. En maak er maar het beste van. Als er hierna nog iets is, dan is dat mooi meegenomen. Zo niet...ook goed.
quote:Gemak en geluk zijn twee verschillende dingen. Ik heb geleerd met heel weinig rond te komen en toch gelukkig te zijn. Ook al heb het nu een heel stuk gemakkelijker, ik ben er niet gelukkiger door geworden.
Geld maakt misschien niet gelukkig, maar in deze westerse maatschappij is het wel erg makkelijk. En ook in andere werelddelen is het erg makkelijk als je wat te besteden hebt.
quote:Liefde en respect hebben naar mijn mening maar weinig met geloof te maken. Ik als ongelovige kan ook verliefd worden, houden van mensen en mensen respecteren.
Op woensdag 22 januari 2003 13:26 schreef EaL het volgende:Ik weet ook niet wat ik me bij een leven na de dood moet voorstellen. Ik ben nog niemand tegengekomen (en dan bedoel ik fysiek) die is teruggekomen uit de dood. Als het echt alleen maar gaat dat je in Jezus moet geloven om in de hemel te komen, dan weet je inderdaad niet wat geloof is. Geloof is zoveel meer: liefde bijvoorbeeld, en respect!
quote:Maar je bent toch wel blij (of gelukkig) dat je in west-europa leeft denk ik en niet in een land waar de malaria-mug slachtoffers oplevert om maar eens een voorbeeld te noemen.
Gemak en geluk zijn twee verschillende dingen. Ik heb geleerd met heel weinig rond te komen en toch gelukkig te zijn. Ook al heb het nu een heel stuk gemakkelijker, ik ben er niet gelukkiger door geworden.
En dan nog de vraag wat is geluk ? Geluk is ook een zeer relatief begrip. Een woord wat gekoppeld is aan zeer korte momenten van blijdschap en er wat mij betreft een totaal utopische lading aan geeft.
quote:En ik word weer vergeten
Op woensdag 22 januari 2003 12:59 schreef DePurpereWolf het volgende:Dan zeg je vanaf nu: alle christenen behalve DePurpereWolf (of DPW) en EAL. Want we voelen ons eigen aangesproken door je getier
quote:Ik zei: bijvoorbeeld.
Op woensdag 22 januari 2003 13:40 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Liefde en respect hebben naar mijn mening maar weinig met geloof te maken. Ik als ongelovige kan ook verliefd worden, houden van mensen en mensen respecteren.
quote:Ik zou het niet weten, ik woon hier en niet daar. Als ik daar zou leven zou ik misschien niet beter weten... Of je daar ongelukkig van wordt? Denk het niet!
[..]Maar je bent toch wel blij (of gelukkig) dat je in west-europa leeft denk ik en niet in een land waar de malaria-mug slachtoffers oplevert om maar eens een voorbeeld te noemen.
quote:Hoezo 'korte momenten van blijdschap'. Kun je dan niet een hele dag gelukkig zijn? Of nog langer? OK, er zijn wel eens wat mindere momenten, maar dat wil nog niet zeggen dat je ongelukkig bent...
En dan nog de vraag wat is geluk ? Geluk is ook een zeer relatief begrip. Een woord wat gekoppeld is aan zeer korte momenten van blijdschap en er wat mij betreft een totaal utopische lading aan geeft.
quote:
Op woensdag 22 januari 2003 13:58 schreef ChrisJX het volgende:[..]
En ik word weer vergeten
quote:
Op woensdag 22 januari 2003 13:59 schreef EaL het volgende:
Niet liev!
quote:Sorry,
Op woensdag 22 januari 2003 14:01 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Niet liev!
quote:
Op woensdag 22 januari 2003 14:03 schreef EaL het volgende:Sorry,
quote:Noem er dan nog eens een paar die niet te weerleggen zijn ?
Op woensdag 22 januari 2003 13:58 schreef EaL het volgende:Ik zei: bijvoorbeeld.
quote:Hebben we hier daarom zo'n moeite met asielzoekers ? Omdat die mensen niet beter weten ?
Ik zou het niet weten, ik woon hier en niet daar. Als ik daar zou leven zou ik misschien niet beter weten... Of je daar ongelukkig van wordt? Denk het niet!
quote:Waaraan meet jij dat je gelukkig bent ? Wat zou er kunnen gebeuren waardoor jij ongelukkig wordt ?
Hoezo 'korte momenten van blijdschap'. Kun je dan niet een hele dag gelukkig zijn? Of nog langer? OK, er zijn wel eens wat mindere momenten, maar dat wil nog niet zeggen dat je ongelukkig bent...
quote:Ik kom toch weer terug op liefde: liefde voor degeen die jou het meest ongelukkig probeert te maken (oftewel: je 'vijand').
Op woensdag 22 januari 2003 14:13 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Noem er dan nog eens een paar die niet te weerleggen zijn ?
quote:Dwalen we hier niet heel erg af?
[..]Hebben we hier daarom zo'n moeite met asielzoekers ? Omdat die mensen niet beter weten ?
quote:Gelukkig zijn? Dat ik niet elke dag wakker word met tegenzin om naar mijn werk te gaan, dat ik weet dat mijn kinderen een fijne jeugd hebben (tot nu toe iig), als ik in de ogen van mijn kinderen kijk als ik terug kom van mijn werk, als ik zie hoe blij ze zijn met de meest simpele dingen, enz.
[..]Waaraan meet jij dat je gelukkig bent ? Wat zou er kunnen gebeuren waardoor jij ongelukkig wordt ?
Ongelukkig worden? Ik zou het nou echt niet weten. En eerlijk gezegd, daar wil ik eigenlijk niet aan denken. En dat komt niet omdat ik denk dat ik niet ongelukkig kan worden.
BTW: volgens mij zijn we trouwens wel erg offtopic bezig nu!
quote:Dan verwijs ik naar mijn eerdere antwoord.
Op woensdag 22 januari 2003 14:35 schreef EaL het volgende:
Ik kom toch weer terug op liefde: liefde voor degeen die jou het meest ongelukkig probeert te maken (oftewel: je 'vijand').
quote:Ja, maar als we daar zaken duidelijker mee kunnen krijgen dan vind ik dat niet erg. Dan komen we later wel weer terug op het hoofddtopic.
Dwalen we hier niet heel erg af?
quote:Ben het hier zeker mee eens, maar koppel daar niks goddelijks aan. Ook een ongelovige ervaart dit.
Gelukkig zijn? Dat ik niet elke dag wakker word met tegenzin om naar mijn werk te gaan, dat ik weet dat mijn kinderen een fijne jeugd hebben (tot nu toe iig), als ik in de ogen van mijn kinderen kijk als ik terug kom van mijn werk, als ik zie hoe blij ze zijn met de meest simpele dingen, enz.Ongelukkig worden? Ik zou het nou echt niet weten. En eerlijk gezegd, daar wil ik eigenlijk niet aan denken. En dat komt niet omdat ik denk dat ik niet ongelukkig kan worden.
BTW: volgens mij zijn we trouwens wel erg offtopic bezig nu!
quote:Sorry, maar dit heeft dus echt helemaal niets te maken met het topic.
Op woensdag 22 januari 2003 14:47 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]Ja, maar als we daar zaken duidelijker mee kunnen krijgen dan vind ik dat niet erg. Dan komen we later wel weer terug op het hoofddtopic.
quote:Doe ik dat dan? Je stelt de vraag waar ik gelukkig zijn aan afmeet. Geef ik antwoord, is het niet goed
[..]Ben het hier zeker mee eens, maar koppel daar niks goddelijks aan. Ook een ongelovige ervaart dit.
Ik stop er even mee. Als iemand weer ontopic wil komen, wie weet doe ik weer mee
quote:Ok...dan stoppen we ermee. Bedankt zover.
Op woensdag 22 januari 2003 15:01 schreef EaL het volgende:Ik stop er even mee. Als iemand weer ontopic wil komen, wie weet doe ik weer mee
quote:Ik geef toe dat er in de naam van God hele foute dingen zijn gedaan (en nog steeds gebeuren!!!). Achter Jehovah's sta ikzelf niet (vind ikzelf ook erg opdringerig), ondanks dat ik wel gelovig ben. Ik laat mijn standpunt wel merken, maar duw het niemand het geloof door de strot, want dat werkt alleen maar averechts. Ik zeg zelf altijd: wijs een religie niet af op grond van wat de aanhangers van dat geloof doen, want geen mens is volmaakt (helaas)
Op zondag 19 januari 2003 21:53 schreef Dauthi het volgende:
het christendom is het meest opdringerige en meest geweldadige geloof terwereld ik heb nog nooit een moslim aan me deur gehad die me probeerde te bekeren maar ja het christendom heeft jehova'sHet is een stink geloof wat alleen maar bestaat uit leugens om het volk onder de duim te houden en de rijkdom van de kerk te vergroten en de opdringerigeheid zorgt gewoon voor een enorme ruk hekel aan dat kut geloof
quote:Ik ben zelf Christen, en kan dit beamen. Geloof heeft een doel, en het is het doel wat telt. Geloof is niet simpel regeltjes navolgen, maar het is bewustzijn, en is ook niet simpel de bijbel lezen, maar zien wat de werkelijke bedoeling is. Geen mens is inderdaad volmaakt, maar dat is ergens ook een charme. Ook als gelovige ben ik geen haar beter dan wie dan ook, en dat geeft ieder mens gelegenheid om zelf te kiezen, en te weten dat geen mens boven hem of haar beslissingen staat.
Op zaterdag 15 maart 2003 00:08 schreef miendobbelsteen het volgende:[..]
Ik geef toe dat er in de naam van God hele foute dingen zijn gedaan (en nog steeds gebeuren!!!). Achter Jehovah's sta ikzelf niet (vind ikzelf ook erg opdringerig), ondanks dat ik wel gelovig ben. Ik laat mijn standpunt wel merken, maar duw het niemand het geloof door de strot, want dat werkt alleen maar averechts. Ik zeg zelf altijd: wijs een religie niet af op grond van wat de aanhangers van dat geloof doen, want geen mens is volmaakt (helaas)
Ik ben echt geschokt door wat er hier allemaal geroepen wordt. WAT EEN HAAT. Ik denk dat heel veel mensen die als christen zijn opgevoed en dat als dwingend ervaren hebben er veel moeite mee hebben dat mensen uit vrij keuze geloven. Het is hier dan ook niet de plaats om je haat te uitten. Praat er over met degen die je dat geloof hebben opgelegd. Waarschijnlijk is dat een deel traditie gewwest maar vooral Goodwill. Je ouder willen, uit liefde, je het beste meegeven wat er is. dat je dat vaak wat ongenuanceeerd meekrijgt is erg jammer...
Maar het is niet te laat om een sopnieuw te kijken naar het Christendom, De Bijbel en christenen.. Geef ze een kans.
quote:Dat "het geloof" uit leugens bestaat weet jij niet want je kent het niet.. Je kent alleen een aantal uiterlijkheden waar je je aan stoort.. Zeg DAT dan.
het christendom is het meest opdringerige en meest geweldadige geloof terwereld ik heb nog nooit een moslim aan me deur gehad die me probeerde te bekeren maar ja het christendom heeft jehova's
Het is een stink geloof wat alleen maar bestaat uit leugens om het volk onder de duim te houden en de rijkdom van de kerk te vergroten en de opdringerigeheid zorgt gewoon voor een enorme ruk hekel aan dat kut geloof
En de kerk (zelfs de oude machtige katholieke kerk is zo rijk niet meer...
quote:GAAAAAAAAAAAAAAAAAAp
[..]Tegen geloof in het algemeen lijkt me beter.
Waarom? Eén woord lijkt me genoeg: oorlogen.
[..]
quote:Wat nou Fictief boek.. ik heb 'm echt thuis staan die bijbel bestaat echt. en wat er in staat is grotendeels door buitenbijbelse wetenschappelijke bronnen te staven.. Zelfs de doortocht in de schelfzee (je weet wel dat pad door de zee)
Geloof is iets achterhaalds. Vaak gebaseerd op een fictief boek, honderden jaren geleden geschreven.
[..]
quote:Tuurlijk daarom ageeert God in numeri al tegen Knapenschenders.. doe ff niet zo kortzichtig.. Ga eens op judo training of op zwemles..
Je snapt toch zelf ook wel dat je niks mag zeggen over de Islam, shit?
Het is natuurlijk volkomen normaal dat je je vrouw mag slaan, homo's ziek noemen en je dochter mag uithuwelijken.
Overigens is het christenDOM net zo'n kutgeloof. Die kerkknakkers kunnen met 'r gore poten niet van kinderen afblijven.
[..]
quote:hier is ook al voldoende over gezegd... J ebegrijpt het gewon niet..
Ik heb een aversie voor alle Christenen vanwege passages in de bijbel en het verheerlijken van een oologszuchtig persoon.
[..]
quote:WAHAHAHAHAHAAH bewezen... MAN het staat niet eens in de kinderschoenen...
Maar je gelooft dus nog steeds in het Adam en Eva verhaal... en niet in de toch al zo goed als bewezen evolutietheorie?
[..]
quote:Tuurlijk moet de bijbel letterlijk worden opgevat.. je gaat toch ook niet een boek over napoleon verklaren door: ach ja napoleon heeft nooit echt zo'n gekke muts gedragen.. en dat verlies bij waterloo.. ach dat is verzonnen
Iets wat me mateloos irriteert hier is de opvatting dat alles in de Bijbel letterlijk opgevat moet/mag worden. Daarmee zou de Bijbel dan ook gelijk het enige boek zijn wat zo bedoeld is, dus het is al een erg dom standpunt. Een Christen heeft als opdracht te ZOEKEN naar de waarheid, niet dingen klakkeloos aan te nemen, zoals vaak wél gedacht wordt, en waarom zouden in de Bijbel geen metaforen, personificaties enz. mogen voorkomen?
[..]
quote:2tim 3:16.. lees het en je weet het..
de bijbel, en zeker het OT is niet letterlijk bedoeld. Het scheppingsverhaal geeft enkel en alleen aan dat god de schepper is. Maakt het nu wat uit of de Big Bang het begin is, of dat de wereld in 7 dagen is geschapen? Ik denk van niet, zou Abraham het verhaal over de Big Bang begrepen hebben?
Waarom zou God liegen? Waarom zou God dan niet op een andere manier dan zo 'n minitieus verslag van de eerste zeven dagen de schepping beschrijven
quote:DUS? Je gelooft ook niet in de datering van Usher die in 1400 de aarde dateerde op 4562 jaar BC (ik geloof persoonlijk dat het 6000 tot 10000 is maar dat terzijde)
...een kleine kanttekening, Rome heeft midden jaren '50 de Big Bang theorie (bedacht door een MONNIK) aangenomen...
quote:Tuurlijk .. alle gelovigen denken het zelfde.. je kan het niet winnen en je zou je mening moeten bijstellen.. maar dat doet zeer
Maar tegen gelovigen valt niet te discussieren, want die weerleggen alles met hun 'logica' .... Dus ik ben weg hier. Blijven jullie maar gerust in het sprookje geloven en blijf vooral wetenschap flauwekul vinden. Bye bye
quote:GAAAAAAp.. als god twee mensen maakt kan hij er ook meer maken.. na adam en eva zijn er meer mensen geschapen (oa als partner voor kain en set en de rest van de meute die erna kwam)
[..]
Twee zonen krijgen en daaruit de wereldbevolking creeeren? .
quote:Dom argument.. en fout (al vaker gezegd)
Daar de paus een plaatsvervanger van Jezus op aarde is, zou je hetzelfde argument door kunnen (moeten) trekken naar Jezus.
quote:Tuurlijk.. als het geloof zich aanpast aan de hollistiche wereldvisie gooi je de drempel wel heel laag (goed hoor maar niet conform de Heilig eSchrift)
Even weer terug naar mijn eerdere punt, vanwege de eeuwen aan Katholieken-bashen door protestanten en schandalen binnen
de eigen kring zijn ze behoorlijk introspectief geworden en open gaan staan voor de wetenschap.
Zo blijven ze erachteraan hinkelen, maar accepteren ze in ieder geval de Big Bang en evolutietheorie al,
alsmede wordt de bijbel voor grote delen (zoniet compleet) als figuurlijk afgebeeld. Op zo'n manier heb ik
geen 'aversie' meer voor diegenen, omdat ze weldegelijk het goede tegen het kwade afwegen en het laatste compleet
laten vallen ten behoeve van het eerste. Nog steeds dogmatiek, maar veel gezondere.
quote:GEEN EIGEN MENING.. leer eens lezen
Waarom? Om redenen die elke dag op het nieuws te zien zijn, de vreselijke naïviteit,
het kuddegedrag, het onvermogen om een originele mening te vormen, de hypocriete houding,
het is een onrealtistische ontsnappings van de werkelijkheid, het verschuilen achter overtuigingen,
valse hoop aan mensen geven, de achterbaske manieren van 'zieltjes winnen'.
quote:een christen komt als het goed is tot geloof uit zonde besef.. uit het besef dat hij er alleen niet komt.. ARROGANT? ik dacht het niet HYPOCRIET? een christen stelt zich ten doel zijn leven te beteren en daar mag je ons op wijzen hoor
Waarom zijn christen naiev? Ze geloven in een oud stoffig sprookjesboek.
Hypocriet? Ze vinden zichzelf ow zo goed, maar ondertussen gebeurt er te veel wat niet door de beugel kan.
quote:onzin, de wereld is zelfregulerend maar wel door God geschapen en ja er is leven na de dood..
Onrealistisch? Ze geloven dat alles het werk van god is, denken dat er leven na de dood is enz.
maar is dat dom?
quote:zie je het is je eigen zeer waar de schoen wringt.. projecteer dat eens niet op onschuldige medestanders...
Achterbaks? Heel jonge kinderen laten dopen, en hun hele jeugd overtuigen dat het de waarheid is (gebeurde mij ook), enorme gebouwen overal plaatsen om maar te laten zien hoe geweldig het allemaal is, mensen bang maken met verhalen over hel en dergelijke.
quote:
Sinds wanneer heb ik iemand valse hoop gegeven? Jij misschien niet persoonlijk, maar priesters met onzin verhalen over dat bidden oplossingen met zich mee breng en ga zo maar door.Ik weet dat ik generaliseer, ik heb ook uit proberen te leggen dat niet alle christenen/gelovigen precies zo zijn, maar van degene die ik heb meegemaakt heeft een, voor mij, te groot deel wel meerdere zo niet alle kenmerken die ik hierboven noem.
quote:euhm
[..]
Maar was dat boek niet geschreven, hoe had je dan geweten dat er een god was?
En dat is een beetje de kern van mijn aversie als het gaat om geloof in het algemeen.
Het is gebasseerd op zo weinig en levert vaak kortzichtige denkbeelden op.
[..]
quote:IK OOK
Niet al die punten appart, ik heb het over de godsdienstoorlogen die je op tv ziet bijvoorbeeld.[..]
Ik en vele andere christenen hebben je niks aangedaan, niks aan willen praten,
geen onzin willen verkopen en ga maar door, dus je generaliseerd foutief.
Dan zeg je vanaf nu: alle christenen behalve DePurpereWolf (of DPW) en EAL.
Want we voelen ons eigen aangesproken door je getier
edit (20x) code 
[Dit bericht is gewijzigd door ds_polleke op 16-03-2003 20:26]
code:[quote][/quote]
[quote]
[\quote]
dat zeg ik ... gamma
quote:Christians have come to take over the world
Op zondag 16 maart 2003 13:50 schreef speknek het volgende:
Het worden er wel steeds meer ja. En da's mooi want een jaar geleden was er alleen nog maar consensus in het WFT forum.
quote:Nou, ik denk eerder dat je de kwoots niet snapt...
ik ben wat te lang van stof denk ik :-)
quote:* Voor ds_polleke en andere dyslectici; "Je mag ook [ q ] gebruiken i.p.v. [ quote ] voluit".
Op zondag 16 maart 2003 13:56 schreef speknek het volgende:
psst:code:[quote][/quote]
code:[q]..bla..bla..[/q]
quote:* Voor ds_polleke en andere dyslectici; "Je mag ook [ q ] gebruiken i.p.v. [ quote ] voluit".
Op zondag 16 maart 2003 15:11 schreef the.moderator het volgende:[..]
[/code]
code:[/quote][q]..bla..bla..[/q]
kun je dan ook ff verklaren waarom het in die gigantische post van mij het niet werkt? (/me ishelaamel niet lisdectisch)
quote:Toch wel, je verwart de slash met een backslash.
Op zondag 16 maart 2003 16:41 schreef ds_polleke het volgende:
kun je dan ook ff verklaren waarom het in die gigantische post van mij het niet werkt? (/me ishelaamel niet lisdectisch)
quote:
Op zondag 16 maart 2003 20:21 schreef ds_polleke het volgende:
krijg nou de blafhik... dat zeg je nu pas
quote:Omdat dit mensen zijn die dingen voor waar kunnen aannemen zonder dat ze daar bewijs voor hoeven zien en dit ook vol overtuiging blijven geloven ook al zit de wereld vol met dingen die hun aannames weerleggen.
Op zondag 19 januari 2003 21:32 schreef Lithion het volgende:
Er zijn vast wel mensen die dat hebben. Qyroz bijvoorbeeld. Leg eens uit waarom?
Dat vind ik eng.
quote:dat is geloof..
Op zondag 16 maart 2003 23:40 schreef Aaargh! het volgende:[..]
Omdat dit mensen zijn die dingen voor waar kunnen aannemen zonder dat ze daar bewijs voor hoeven zien en dit ook vol overtuiging blijven geloven ook al zit de wereld vol met dingen die hun aannames weerleggen.
Dat vind ik eng.
maar je gaat voorbij aan de wetenschappers die geloven..
er zijn geologen die de datering van de aarde (volgens zommige miljoenen jaren oud) dateren op maximaal 10000 tot 15000 jaar oud
quote:Je draait het nu om, er zijn sommige wetenschappers die dat geloven en honderdduizenden die weten dat de aarde veel ouder is. Wat maar weer aangeeft dat je nog zo intelligent kunt zijn, maar toch een klap van de molen gehad kan hebben.
Op maandag 17 maart 2003 08:03 schreef ds_polleke het volgende:dat is geloof..
maar je gaat voorbij aan de wetenschappers die geloven..
er zijn geologen die de datering van de aarde (volgens zommige! miljoenen jaren oud) dateren op maximaal 10000 tot 15000 jaar oud
quote:
Op maandag 17 maart 2003 09:40 schreef speknek het volgende:[..]
Je draait het nu om, er zijn sommige wetenschappers die dat geloven en honderdduizenden die weten dat de aarde veel ouder is. Wat maar weer aangeeft dat je nog zo intelligent kunt zijn, maar toch een klap van de molen gehad kan hebben.
krijgt er nog iemand de neiging om spontaan in applaus uit te barsten?
quote:Niet spontaan nee.
Op maandag 17 maart 2003 10:45 schreef Abbadon het volgende:[..]
krijgt er nog iemand de neiging om spontaan in applaus uit te barsten?
Er zit namelijk een kern van waarheid in beide beweringen. Wij, de wetenschappers, wijze mensen, hebben methoden ontwikkeld waarmee we de leeftijd van dingen aan kunnen tonen. Het vervelende is dat onze methoden misschien wel niet toereikend zijn om te allen tijden een juiste inschatting te maken. Wat ik maar wil zeggen is dat we nooit met een 100% zekerheid kunnen zeggen wie er uiteindelijk gelijk heeft. Het geloof in de wetenschap is in dat opzicht soms net zo arrogant en blind als het geloof in een god.
quote:da's waar....Maar bij wetenschap is de basishouding er een van (zelf)kritiek. Dit staat haaks op 'geloof'.....om die reden heb ik meer vertrouwen in wetenschap dan in religie, hoewel mijn vertrouwen in de wetenschap om diezelfde reden nooit 100% zal/kan zijn
Op maandag 17 maart 2003 11:09 schreef thoth het volgende:[..]
Niet spontaan nee.
Er zit namelijk een kern van waarheid in beide beweringen. Wij, de wetenschappers, wijze mensen, hebben methoden ontwikkeld waarmee we de leeftijd van dingen aan kunnen tonen. Het vervelende is dat onze methoden misschien wel niet toereikend zijn om te allen tijden een juiste inschatting te maken. Wat ik maar wil zeggen is dat we nooit met een 100% zekerheid kunnen zeggen wie er uiteindelijk gelijk heeft. Het geloof in de wetenschap is in dat opzicht soms net zo arrogant en blind als het geloof in een god.
quote:Nee want het geloof in de wetenschap is per definitie het geloof in onzekerheid.
Op maandag 17 maart 2003 11:09 schreef thoth het volgende:
Het geloof in de wetenschap is in dat opzicht soms net zo arrogant en blind als het geloof in een god.
quote:Ik denk dat we vrij ver off topic gedwaald zijn
Op maandag 17 maart 2003 14:22 schreef ChrisJX het volgende:
Ik snap echt niet meer waar we het allemaal over hebben...
quote:ach, dat maakt het soms juist interessant
Op maandag 17 maart 2003 14:34 schreef thoth het volgende:[..]
Ik denk dat we vrij ver off topic gedwaald zijn
quote:wat nou zelfkritiek..
Op maandag 17 maart 2003 11:19 schreef Abbadon het volgende:[..]
da's waar....Maar bij wetenschap is de basishouding er een van (zelf)kritiek. Dit staat haaks op 'geloof'.....om die reden heb ik meer vertrouwen in wetenschap dan in religie, hoewel mijn vertrouwen in de wetenschap om diezelfde reden nooit 100% zal/kan zijn
de koolstof methode (gebaseerd op de halveringstijd van koolstof) is lang niet perfect en niet controleerbaar. met berekeningen van objecten ouder dan 200 jaar is de theorie niet meer geloofwaardig (en binnen 200 jaar is er een afwijking van 50 jaar mogelijk)
quote:Precies. En zo ook de oorsprong van het geloof. Het enige wat ik in het voordeel van de wetenschap vind spreken is dat het een onderzoek is dat in beweging is en blijft. Met andere woorden we leren er constant iets nieuws bij (en of het juist is of niet, nouja dat zal de tijd uiteindelijk leren).
Op maandag 17 maart 2003 15:20 schreef ds_polleke het volgende:
de koolstof methode (gebaseerd op de halveringstijd van koolstof) is lang niet perfect en niet controleerbaar. met berekeningen van objecten ouder dan 200 jaar is de theorie niet meer geloofwaardig (en binnen 200 jaar is er een afwijking van 50 jaar mogelijk)
quote:Maar aangezien het de beste en meest betrouwbare methode is, hebben we weinig reden om uitkomsten van de koolstofmethode te verwerpen. Toch?
Op maandag 17 maart 2003 15:20 schreef ds_polleke het volgende:
de koolstof methode (gebaseerd op de halveringstijd van koolstof) is lang niet perfect en niet controleerbaar. met berekeningen van objecten ouder dan 200 jaar is de theorie niet meer geloofwaardig (en binnen 200 jaar is er een afwijking van 50 jaar mogelijk)
quote:Oftewel: bij gebrek aan beter is het waar?
Op maandag 17 maart 2003 15:45 schreef gnomaat het volgende:Maar aangezien het de beste en meest betrouwbare methode is, hebben we weinig reden om uitkomsten van de koolstofmethode te verwerpen. Toch?
Dat is wel een heel slechte aanname...
quote:Naja, "is het waar", ik zou willen zeggen "nemen we voor waar aan, totdat we iets beters vinden".
Op maandag 17 maart 2003 15:49 schreef ChrisJX het volgende:
Oftewel: bij gebrek aan beter is het waar?
Dat is wel een heel slechte aanname...
En of dat een slechte aanname is? Dat denk ik niet. Het is de beste (of minst slechte, zo je wilt) optie, dus een andere keuze is nog slechter.
quote:Hoeft niet, als die andere keuze wel waar zou zijn en degene die jij neemt niet
Op maandag 17 maart 2003 16:08 schreef gnomaat het volgende:En of dat een slechte aanname is? Dat denk ik niet. Het is de beste (of minst slechte, zo je wilt) optie, dus een andere keuze is nog slechter.
quote:inderdaad....en veel wetenschappers zullen toegeven dat de koolstof-methode niet bepaald optimaal is....hier staat tegenover dat ik een gelovige nog nooit heb horen toegeven dat zijn geloof niet bepaald optimaal is
Op maandag 17 maart 2003 15:20 schreef ds_polleke het volgende:[..]
wat nou zelfkritiek..
de koolstof methode (gebaseerd op de halveringstijd van koolstof) is lang niet perfect en niet controleerbaar. met berekeningen van objecten ouder dan 200 jaar is de theorie niet meer geloofwaardig (en binnen 200 jaar is er een afwijking van 50 jaar mogelijk)
zelfkritiek dus.......
quote:Ja, maar dat weet je niet!
Op maandag 17 maart 2003 16:13 schreef ChrisJX het volgende:
Hoeft niet, als die andere keuze wel waar zou zijn en degene die jij neemt niet
Als je wel "weet" dat een andere keuze waar is, dwz goede gronden hebt om dat aan te nemen, is die eerste natuurlijk niet meer de meest voor de hand liggende.
quote:Zoals ChrisJX ook aangeeft: dus maar aannemen? We weten niet of het de beste of meest betrouwbare methode is, we nemen aan dat het zo is omdat we nu niet beter weten maar de mens heeft in het verleden al vaker moeten toegeven dat ze er naast hebben gezeten dus om nu maar te zeggen dit is het, is inderdaad te kort door de bocht geredeneerd. We zouden beter af zijn door te accepteren dat dit het voorlopig is totdat er iets anders of beters langskomt.
Op maandag 17 maart 2003 15:45 schreef gnomaat het volgende:[..]
Maar aangezien het de beste en meest betrouwbare methode is, hebben we weinig reden om uitkomsten van de koolstofmethode te verwerpen. Toch?
quote:Ik zei dan ook: "nemen we voor waar aan, totdat we iets beters vinden".
Op maandag 17 maart 2003 16:30 schreef thoth het volgende:
Zoals ChrisJX ook aangeeft: dus maar aannemen? We weten niet of het de beste of meest betrouwbare methode is, we nemen aan dat het zo is omdat we nu niet beter weten maar de mens heeft in het verleden al vaker moeten toegeven dat ze er naast hebben gezeten dus om nu maar te zeggen dit is het, is inderdaad te kort door de bocht geredeneerd. We zouden beter af zijn door te accepteren dat dit het voorlopig is totdat er iets anders of beters langskomt.
Je weet sowieso nooit iets zeker, dus in alle gevallen is het altijd het beste om af te gaan op de gegevens waar je de meeste zekerheid over hebt, en daar je aanname op te baseren. Iets anders aannemen/geloven is gewoon dom.
Dus als iets volgens de koolstofmethode 3000 jaar oud is, is het gewoon het meest verstandig uit te gaan van die 3000 jaar, zelfs al zou je bij voorbaat weten dat die koolstofmethode onprecies is.
quote:Dan is het dus helemaal fout. Als je al bij voorbaat weet dat je methode onprecies is, is het zeer onverstandig uit te gaan van die 3000 jaar.
Op maandag 17 maart 2003 17:23 schreef gnomaat het volgende:Dus als iets volgens de koolstofmethode 3000 jaar oud is, is het gewoon het meest verstandig uit te gaan van die 3000 jaar, zelfs al zou je bij voorbaat weten dat die koolstofmethode onprecies is.
Beter zou zijn te zeggen dat het niet te bepalen is. Maar ja, de mens wil nou eenmaal alles weten
Als je dan al van die 3000 jaar uit wil gaan, moet je er extra duidelijk bij zetten dat die methode onprecies is en de uitkomst dus zeker niet waar hoeft te zijn.
quote:Elk ander jaartal is nog onverstandiger.
Op maandag 17 maart 2003 17:25 schreef ChrisJX het volgende:
Dan is het dus helemaal fout. Als je al bij voorbaat weet dat je methode onprecies is, is het zeer onverstandig uit te gaan van die 3000 jaar.
quote:Ik weet maar één ding, en dat is dat ik niets kan weten.
Beter zou zijn te zeggen dat het niet te bepalen is. Maar ja, de mens wil nou eenmaal alles weten
quote:Dat spreekt voor zich, maar da's alleen een kwestie van significantie. Geen enkele uitkomst is precies, en geen enkele uitkomst hoeft waar te zijn (of binnen een bepaalde marge te liggen). Dat weet je hoe dan ook nooit.
Als je dan al van die 3000 jaar uit wil gaan, moet je er extra duidelijk bij zetten dat die methode onprecies is en de uitkomst dus zeker niet waar hoeft te zijn.
Als je met een (onprecieze) methode meet dat iets 3000 jaar oud is, is het alleen waarschijnlijker dat 3000 correct is, dan dat 3012 correct is.
quote:Niets is uit empirie te bepalen.
Op maandag 17 maart 2003 17:25 schreef ChrisJX het volgende:
Beter zou zijn te zeggen dat het niet te bepalen is. Maar ja, de mens wil nou eenmaal alles weten
quote:Dat is standaard.
Als je dan al van die 3000 jaar uit wil gaan, moet je er extra duidelijk bij zetten dat die methode onprecies is en de uitkomst dus zeker niet waar hoeft te zijn.
.Jij moet mijn ondertitel nemen.
[Dit bericht is gewijzigd door speknek op 17-03-2003 19:17]
quote:De oudste dino's die gevonden zijn, zijn van al meer als 250 mln jaar geleden, of wil jij nu beweren dat de eerste mensachtigen tegelijk bestonden? Dalijk ga je nog beweren dat als je het anders bekijkt de aarde wel plat moet zijn...
Op maandag 17 maart 2003 19:06 schreef ds_polleke het volgende:
als we nu gewoon het minst onwaarschijnlijke wegstrepen.. miljoenen jaren is te lang.. daar hebben we gewoon te weinig fossielen voor gevonden (als de aarde echt zo oud was hadden we meer olie om op te pompen) je komt met GEOLOGISCHE bewijzen dichter bij de duizenden dan in de miljoenen
[Dit bericht is gewijzigd door Evil_Jur op 17-03-2003 19:28]
quote:lezen voor je post jur....
Op maandag 17 maart 2003 19:20 schreef Evil_Jur het volgende:[..]
De oudste dino's die gevonden zijn, zijn van al meer als 250 mln jaar geleden, of wil jij nu beweren dat de eerste mensachtigen tegelijk bestonden? Dalijk ga je nog beweren dat als je het anders bekijkt de aarde wel plat moet zijn...
Uranium 238?
electron uitstraling?
de verandering van Potassium naar Argon?
Fluorine?
amino racemisatie?
het magnetisch residu in mineralen?
Want die bevestigen allemaal het tegenovergestelde van hetgeen jij beweert.
quote:Al hadden we maar één enkel fossiel gevonden van 3 miljoen jaar, dan was het al waarschijnlijker geweest dat de aarde inderdaad miljoenen jaren oud is dan slechts een paar duizend.
Op maandag 17 maart 2003 19:06 schreef ds_polleke het volgende:
als we nu gewoon het minst onwaarschijnlijke wegstrepen.. miljoenen jaren is te lang.. daar hebben we gewoon te weinig fossielen voor gevonden (als de aarde echt zo oud was hadden we meer olie om op te pompen) je komt met GEOLOGISCHE bewijzen dichter bij de duizenden dan in de miljoenen
Maar we hebben er niet één gevonden, nee: tien- zoniet honderdduizenenden. Dit, tezamen met onze talloze manieren van ouderdomsbepaling (zoals die met koolstof) maakt dat het vandaag de dag waanzin is om serieus te geloven dat de aarde slechts duizenden jaren oud is, en niet miljoenen (overigens is het zelfs 5 miljard, als ik me niet vergis).
Maar ds_polleke, even terzijde: was dit nou zomaar een voorbeeld, of geloof je echt dat de aarde slechts een paar duizend jaar oud is?
quote:En ik denk dat God het zo had kunnen doen, maar dat je voor 1 dag toch een paar duizend of miljoen jaar moet lezen.
Op zaterdag 22 maart 2003 18:14 schreef ds_polleke het volgende:
ik ben echt ervan overtuigd dat de aarde slechts enkele duizend jaren bestaat. Ik geloof DAt God de aarde in zes dagen geschapen heeft. (en de zevende dag rustte hij
Maar het kan ook zijn zoals jij het zegt. Maar eik vind ik dat niet veel uitmaken.
quote:zolang het te vervangen is door een betere is het volgens Popper een perfecte aanname
Op maandag 17 maart 2003 15:49 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Oftewel: bij gebrek aan beter is het waar?
Dat is wel een heel slechte aanname...
quote:Goed om te weten, dan hoeven we je niet serieus meer te nemen.
Op zaterdag 22 maart 2003 18:14 schreef ds_polleke het volgende:
ik ben echt ervan overtuigd dat de aarde slechts enkele duizend jaren bestaat. Ik geloof DAt God de aarde in zes dagen geschapen heeft. (en de zevende dag rustte hij
quote:Beargumentatie graag
Op zaterdag 22 maart 2003 23:48 schreef speknek het volgende:[..]
Goed om te weten, dan hoeven we je niet serieus meer te nemen.
quote:Oké, omdat bij jou gebeurd is, heb je meteen aan aversie tegen alle christenen?
Op zondag 19 januari 2003 22:09 schreef QyRoZ het volgende:[..]
Ik heb geen zin om er op in te gaan. Laten we stellen dat mij meer dan 20 jaar lang tegen mijn zin het christendom is opgedrongen en ik er ernstige trauma's aan heb overgehouden.
quote:Ooit van koolstofdatering gehoord?
Op zondag 23 maart 2003 00:23 schreef Mariel het volgende:[..]
Beargumentatie graag
quote:Ik ken die methode een beetje (Had dacht ik met radioactief verval te maken). Mijn vraag sloeg echter niet daarop, maar meer op het feit dat als iemand gelooft dat de aarde slechts enkele duizenden jaren oud is, die persoon schijnbaar niet meer serieus te nemen is.
Op zondag 23 maart 2003 00:39 schreef deGVR het volgende:[..]
Ooit van koolstofdatering gehoord?