WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Huurders hypotheek laten betalen, waarom doet niet iedereen dat???!!
Dat je van geld geld maakt is al lang bekend, echter je moet het eerst hebben.quote:Op woensdag 19 augustus 2020 18:28 schreef L_ het volgende:
Ik ken iemand en die deed een soort trucje, door het huis te splitsen in twee adressen.
De ene helft van de woning dus met eigen geld en voor verhuur.
De andere helft een lening en woont hij zelf.
De huuropbrengenst dekken dus volledig de maandlasten, dus hij woont gratis.
Dan sparen en deel waar hij zelf in woont verkopen en zo het spelletje opnieuw doen.
Dus op die manier van 175.000,- euro naar 500.000,- euro in amper 5 jaar.
Onbegrijpelijk dat huurinkomsten vrij zijn van IB
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Moet het überhaupt wel op deze manier te verdienen zijn.quote:
[..]
Dat je van geld geld maakt is al lang bekend, echter je moet het eerst hebben.
Ten eerste is nauwelijks een toevoeging aan het economisch verkeer, er wordt niks gecreëerd, geen nieuwe werkgelegenheid bijvoorbeeld.
Het is gewoon beschikbaar stellen van ruimte.
Een bestaande woning wordt opgedeeld voor dubbel de huur, terwijl er 1 gezin kan wonen met één hypotheek, tegen hezelfde bedrag als de huurlasten.
Ten tweede verdwijnen deze dubbele huurinkomsten onbelast in de zakken van deze verhuurders/huisjesmelkers.
Dat interesseert mij niet zoveel, zolang je er maar geld aan verdiend. En met geld verdien je nu eenmaal meer geld dan uit arbeid. Maar je moet het wel eerst hebben.quote:
[..]
Moet het überhaupt wel op deze manier te verdienen zijn.
Ten eerste is nauwelijks een toevoeging aan het economisch verkeer, er wordt niks gecreëerd, geen nieuwe werkgelegenheid bijvoorbeeld.
Het is gewoon beschikbaar stellen van ruimte.
Een bestaande woning wordt opgedeeld voor dubbel de huur, terwijl er 1 gezin kan wonen met één hypotheek, tegen hezelfde bedrag als de huurlasten.
Ten tweede verdwijnen deze dubbele huurinkomsten onbelast in de zakken van deze verhuurders/huisjesmelkers.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Dat er met geld, geld wordt verdient is duidelijk.quote:Op donderdag 20 augustus 2020 12:59 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Dat interesseert mij niet zoveel, zolang je er maar geld aan verdiend. En met geld verdien je nu eenmaal meer geld dan uit arbeid. Maar je moet het wel eerst hebben.
Kan nog steeds moreel verwerpelijk zijn natuurlijk.
Tweede punt, als je geen belasting betaalt voor het beschikbaar stellen van ruimte zit er wel iets krom.
Alle bedrijven die iets verhuren moeten belasting betalen, maar deze specifieke particulieren niet.
Het zou me niet verbazen als dit op korte termijn (lees; binnen een aantal jaar) gaat veranderen, maar ik vermoed dat dit oorspronkelijk bedoeld is geweest om op de één of andere manier meer betaalbare huurwoningen op de markt te krijgen. Verhuurders hebben namelijk nog een belasting voordeel; er hoeft maar over een deel van de WOZ waarde van het pand belasting betaald te worden. Hoe gunstiger je de woning verhuurd, des te meer korting je krijgt over de WOZ waarde van de woning, die kan oplopen tot 55%. En zo kan een pand van 4 ton ineens nog maar voor 2 ton belast worden. En dat is zeker aantrekkelijk, want dat is gewoon 2 ton waar je 0,0 vermogensbelasting meer over hoeft te betalen (tot je het pand weer verkoopt, uiteraard).quote:
[..]
Dat er met geld, geld wordt verdient is duidelijk.
Kan nog steeds moreel verwerpelijk zijn natuurlijk.
Tweede punt, als je geen belasting betaalt voor het beschikbaar stellen van ruimte zit er wel iets krom.
Alle bedrijven die iets verhuren moeten belasting betalen, maar deze specifieke particulieren niet.
Beide regelingen zijn bedoeld om verhuurders aan te moedigen om hun prijzen realistisch te houden, maar als de woningmarkt zo krap is als hij nu is dan heeft dat natuurlijk geen effect meer. Dan weegt dat belastingvoordeel over de WOZ niet meer op tegen de veel hogere huur die je kan vragen omdat er simpelweg geen woningen zijn.
No amount of money ever bought a second of time.
Allerlei maatregelen zoals maar niet beperkt tot de HRA en het schenkingsrecht zijn bedoeld geweest om wonen bereikbaarder te maken. Uiteindelijk hebben al die maatregelen alleen maar de prijs van huizen opgedreven wat dan weer in het nadeel is van de mensen voor wie het bedoeld was.quote:
Beide regelingen zijn bedoeld om verhuurders aan te moedigen om hun prijzen realistisch te houden, maar als de woningmarkt zo krap is als hij nu is dan heeft dat natuurlijk geen effect meer. Dan weegt dat belastingvoordeel over de WOZ niet meer op tegen de veel hogere huur die je kan vragen omdat er simpelweg geen woningen zijn.
Het is gewoon wachten totdat er iemand op staat met een wel werkend plan. Echter is dat weer onvoordelig voor huisjesmelkers en hypotheekverstrekkers. Bovendien lijkt het onvoordelig voor huidige huizenbezitters.
Er zou dan wel een overbruggingsperiode komen voor eventuele maatregelen.quote:
[..]
Allerlei maatregelen zoals maar niet beperkt tot de HRA en het schenkingsrecht zijn bedoeld geweest om wonen bereikbaarder te maken. Uiteindelijk hebben al die maatregelen alleen maar de prijs van huizen opgedreven wat dan weer in het nadeel is van de mensen voor wie het bedoeld was.
Het is gewoon wachten totdat er iemand op staat met een wel werkend plan. Echter is dat weer onvoordelig voor huisjesmelkers en hypotheekverstrekkers. Bovendien lijkt het onvoordelig voor huidige huizenbezitters.
Net zoals aftrekbare rente bij een aflossingsvrije hypotheek.
Ik kan niet eens een huis voor mezelf betalen dus dit is sowieso niet mogelijk voor mij. Maar ook als ik wel 100k had liggen zou ik het niet doen.
- Er zijn snellere en betere manieren om geld te investeren dan in vastgoed.
- Je mag elke keer weer opdraven als de plee weer verstopt is omdat ze er een babydoekje in hebben geflikkerd en dat soort gezeik. Of je moet een bedrijf inhuren wat verhuur regelt voor je, maar dan verdampt het grootste deel van de winst die je erop maakt sowieso.
- In Nederland breekt koop geen huur, dus als je huurders hebt die er niet uit willen en je wil van dat huis af moet je het voor minder geld verkopen.
- Je kan geen hypotheek krijgen voor je eigen huis als je dit al hebt lopen, tenzij je echt heel veel geld hebt en twee hypotheken kan dragen.
- Er zijn snellere en betere manieren om geld te investeren dan in vastgoed.
- Je mag elke keer weer opdraven als de plee weer verstopt is omdat ze er een babydoekje in hebben geflikkerd en dat soort gezeik. Of je moet een bedrijf inhuren wat verhuur regelt voor je, maar dan verdampt het grootste deel van de winst die je erop maakt sowieso.
- In Nederland breekt koop geen huur, dus als je huurders hebt die er niet uit willen en je wil van dat huis af moet je het voor minder geld verkopen.
- Je kan geen hypotheek krijgen voor je eigen huis als je dit al hebt lopen, tenzij je echt heel veel geld hebt en twee hypotheken kan dragen.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Je kan een investeringshypotheek krijgen en vervolgens voor een tweede huis hypotheek mits je idd de lasten kan dragen.quote:
Ik kan niet eens een huis voor mezelf betalen dus dit is sowieso niet mogelijk voor mij. Maar ook als ik wel 100k had liggen zou ik het niet doen.
- Er zijn snellere en betere manieren om geld te investeren dan in vastgoed.
- Je mag elke keer weer opdraven als de plee weer verstopt is omdat ze er een babydoekje in hebben geflikkerd en dat soort gezeik. Of je moet een bedrijf inhuren wat verhuur regelt voor je, maar dan verdampt het grootste deel van de winst die je erop maakt sowieso.
- In Nederland breekt koop geen huur, dus als je huurders hebt die er niet uit willen en je wil van dat huis af moet je het voor minder geld verkopen.
- Je kan geen hypotheek krijgen voor je eigen huis als je dit al hebt lopen, tenzij je echt heel veel geld hebt en twee hypotheken kan dragen.
Dat is mijn mening en daar moet u het maar mee doen.
Ik hoor graag welke manieren een stabiel rendement van minstens 3% opleveren met minimaal risicoquote:
Ik kan niet eens een huis voor mezelf betalen dus dit is sowieso niet mogelijk voor mij. Maar ook als ik wel 100k had liggen zou ik het niet doen.
- Er zijn snellere en betere manieren om geld te investeren dan in vastgoed.
No amount of money ever bought a second of time.
En een afbetaald pand op het einde van het verhaal. Met op t moment forse waardestijging etcquote:
[..]
Ik hoor graag welke manieren een stabiel rendement van minstens 3% opleveren met minimaal risico
Maar dat stabiele en minimale risico kon wel eens tegenvallen.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 20-08-2020 16:55:53 ]
ik ken er in iedergeval een, tenminste gemeten over de laatste 10 jaar, maar garanties voor de toekomst ?quote:
[..]
Ik hoor graag welke manieren een stabiel rendement van minstens 3% opleveren met minimaal risico
1e hypotheek met lage ltv via mogelijk.nlquote:
[..]
Ik hoor graag welke manieren een stabiel rendement van minstens 3% opleveren met minimaal risico
Omdat als je je huis verhuurt, je ook verantwoordelijk bent voor het fiksen van alles dingen die je huurders kapot maken. En het regelmatig moderniseren van dingen. Voor het volledig renoveren van je huis wanneer je huurders vertrekken na het volledig uitgewoond te hebben. Etc.quote:
Huurders hypotheek laten betalen, waarom doet niet iedereen dat???!!
Je koopt een huis en verhuurt het. De huurders betalen de hele hypotheek. Na 30 jaar heb je een gratis huis.
Hypotheek 300.000, maandlasten 1000, onderhuurders betalen 1200. Zo verdien je 200euro per maand plus je hebt een gratis huis van 30 jaar. Waarom doet niet iedereen dit?
En dan heb ik het nog niet eens over de hoeveelheid gezeik die je van je huurders moet aanhoren waarom ze vinden dat de huur te hoog is, en dat die best omlaag kan. Etc.
Als je een bedrijf bent, dan is dat allemaal ok. All in a day's work.
Als je een privé bent, dan zal het je misogyn maken.
Want alle huurders die klagen zijn vrouwen?quote:
[..]
Omdat als je je huis verhuurt, je ook verantwoordelijk bent voor het fiksen van alles dingen die je huurders kapot maken. En het regelmatig moderniseren van dingen. Voor het volledig renoveren van je huis wanneer je huurders vertrekken na het volledig uitgewoond te hebben. Etc.
En dan heb ik het nog niet eens over de hoeveelheid gezeik die je van je huurders moet aanhoren waarom ze vinden dat de huur te hoog is, en dat die best omlaag kan. Etc.
Als je een bedrijf bent, dan is dat allemaal ok. All in a day's work.
Als je een privé bent, dan zal het je misogyn maken.
Trouwens lijkt me niks wat voorkomen kan worden met een goed huurcontract.
Dingen kapot? Borg inhouden
Huur te hoog? Jammer, staat vast op contract. Kijk als het goede huurders zijn dan kan er bij de volgende contract wellicht wel wat van de huurprijs af. Maar dan gaat de termijn ook omhoog.
Dat is mijn mening en daar moet u het maar mee doen.
Geld verdienen op deze wijze is moreel verwerpelijk? Welke waarde hanteer je dan voor geld verdienen?? Zonder verhuurders, geen huurwoningen. Of dat part. of (a)sociaal is.quote:
Dat er met geld, geld wordt verdient is duidelijk.
Kan nog steeds moreel verwerpelijk zijn natuurlijk.
De verhuurde woning komt in box 3; betaal je VRH, net als over andere beleggingen. Aandelen bijv., betaal je ook VRH over, maar de dividenduitkeringen zijn onbelast. Ik zie het kromme niet.quote:
Tweede punt, als je geen belasting betaalt voor het beschikbaar stellen van ruimte zit er wel iets krom.
Alle bedrijven die iets verhuren moeten belasting betalen, maar deze specifieke particulieren niet.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Zodra beleggingsactiviteiten zijn aan te merken als ´werkzaamheden´ moet je gewoon afrekenen in box 1.quote:
Alle bedrijven die iets verhuren moeten belasting betalen, maar deze specifieke particulieren niet.
Als je de hypotheeklasten van beleggingsobjecten niet kunt financieren met de huuropbrengsten gaat er iets mis.quote:
- Je kan geen hypotheek krijgen voor je eigen huis als je dit al hebt lopen, tenzij je echt heel veel geld hebt en twee hypotheken kan dragen.
Meestal kun je juist een hogere hypotheek krijgen voor je eigen huis omdat je inkomsten hoger zijn.
Afschrijvingen laag houden heeft effect op het rendement. Met een goed selectiebeleid heb je bovenstaande problemen niet.quote:
[..]
Omdat als je je huis verhuurt, je ook verantwoordelijk bent voor het fiksen van alles dingen die je huurders kapot maken. En het regelmatig moderniseren van dingen. Voor het volledig renoveren van je huis wanneer je huurders vertrekken na het volledig uitgewoond te hebben. Etc.
En dan heb ik het nog niet eens over de hoeveelheid gezeik die je van je huurders moet aanhoren waarom ze vinden dat de huur te hoog is, en dat die best omlaag kan. Etc.
Als je een bedrijf bent, dan is dat allemaal ok. All in a day's work.
Als je een privé bent, dan zal het je misogyn maken.
Charity is injurious unless it helps the recipient to become independent of it.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
wat maakt het uit of je 1 afgeloste en 1 volledige hypotheek woning doet of met 2 half zelf betaald half gefinancierd? Maakt niet uit in principe lijkt mequote:
[..]
Daarom moet je het nooit met 1 afgeloste woning doen, maar altijd met meerdere woningen met een gedeeltelijke financiering. Risicospreiding.
Had je beter kunnen doen. Eigenwoning(en ook de lening daarop) is box1 dus geen vermogensbelasting.quote:
[..]
4% verwijst naar het rendement. Het staat in een grote stad. Geen hypotheek, maar indirect loopt de financiering via de hypotheek op de eigenwoning. Ik had het geld ook kunnen gebruiken als aflossing op de eigenwoning hypotheek.
Verhuurde woning (en evt lening daarop) vallen in box 3 en zou een box3 lening dus een lager vermogen voor VRH betekenen.
Wat je ook kan overwegen is 50% nieuwe aflossingsvrij lening op eigen woning (uitgaande dat je die nu niet hebt) welke ook in box 3 zou vallen terwijl eigen huis in box1 blijft (en een lagere rente heeft dan een lening op verhuurde woming) lang vastzetten tegen lage rente en (waar mogelijk) nog een (kleine) lening op je verhuurde woninhg en je hebt mogelijk een bedrag bij elkaar voor nog een object (eigen inbreng)
Je
Duidelijk ja.quote:
Wat je ook kan overwegen is 50% nieuwe aflossingsvrij lening op eigen woning (uitgaande dat je die nu niet hebt) welke ook in box 3 zou vallen terwijl eigen huis in box1 blijft (en een lagere rente heeft dan een lening op verhuurde woming) lang vastzetten tegen lage rente en (waar mogelijk) nog een (kleine) lening op je verhuurde woninhg en je hebt mogelijk een bedrag bij elkaar voor nog een object (eigen inbreng)
Je
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Risico spreiding. Het gaat er niet om of jij een hypotheek hebt maar uit hoeveel panden je inkomsten hebt.quote:
[..]
wat maakt het uit of je 1 afgeloste en 1 volledige hypotheek woning doet of met 2 half zelf betaald half gefinancierd? Maakt niet uit in principe lijkt me
Ik had hier nog nooit van gehoord maar na enig zoeken op de site van BD blijkt dat waar...quote:
Verhuurders hebben namelijk nog een belasting voordeel; er hoeft maar over een deel van de WOZ waarde van het pand belasting betaald te worden. Hoe gunstiger je de woning verhuurd, des te meer korting je krijgt over de WOZ waarde van de woning, die kan oplopen tot 55%. En zo kan een pand van 4 ton ineens nog maar voor 2 ton belast worden. En dat is zeker aantrekkelijk, want dat is gewoon 2 ton waar je 0,0 vermogensbelasting meer over hoeft te betalen (tot je het pand weer verkoopt, uiteraard).
Dat is m.i. wel weer een erg pervers voordeeltje voor de huisjesmelker. Althans ik kan het me zo voorstellen dat daar "weggetjes" voor verzonnen zijn om het voordeel zoveel mogelijk "uit te ponden" ten koste van de huurder uiteraard.Verder is er een site van de overheid die buitenlandse investeerders wil interesseren om te investeren in de NL verhuurmarkt... Het is ziek.. doodziek. De overheid is blijkbaar bezig om de Nederlandse huurder zoveel mogelijk uit te melken. In het algemeen zijn die voordeeltjes voor mensen met geld dus pervers zoals ik al beweerde.
Een overheid is er in principe om de burger te helpen want betaalt en in het leven geroepen door de burger. Maar in de moderne praktijk werkt het heel anders. Dit met dank aan de neoliberale politici en met name de VVD.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik ken iemand die dit heeft gedaan. Hij had een appartement gekocht om erin te wonen. Vervolgens te koop gezet voor een zeer hoge prijs, en tijdelijke huurders erin gezet en daarna nieuw appartement gekocht. Daarna heeft hij dat nog eens gedaan. Nu heeft hij 2 appartementen die zichzelf terug betalen. Zwaar illegaal natuurlijk maar niemand die het controleert. Als je om wat voor reden ontdekt wordt ben je wel zwaar de lul. Of niet?
Dat mag gewoon mits de verkoopprijs realistisch is.quote:
Ik ken iemand die dit heeft gedaan. Hij had een appartement gekocht om erin te wonen. Vervolgens te koop gezet voor een zeer hoge prijs, en tijdelijke huurders erin gezet en daarna nieuw appartement gekocht. Daarna heeft hij dat nog eens gedaan. Nu heeft hij 2 appartementen die zichzelf terug betalen. Zwaar illegaal natuurlijk maar niemand die het controleert. Als je om wat voor reden ontdekt wordt ben je wel zwaar de lul. Of niet?
Een 10 % hoger is imho nog steeds realistisch omdat de huizenprijzen blijven stijgen.
25 % hoger ja dat is een brug te ver maar of er ooit op gecontroleerd wordt?
https://www.belastingdien(...)ng_die_te_koop_staat
http://epicshirtsandgadgets.spreadshirt.nl/
Epic Beard Man is in My web Shop ;-]
Epic Beard Man is in My web Shop ;-]
Hebben wij hier een bron of link van?quote:
[..]
Ik had hier nog nooit van gehoord maar na enig zoeken op de site van BD blijkt dat waar...
Verder is er een site van de overheid die buitenlandse investeerders wil interesseren om te investeren in de NL verhuurmarkt... Het is ziek.. doodziek. De overheid is blijkbaar bezig om de Nederlandse huurder zoveel mogelijk uit te melken. In het algemeen zijn die voordeeltjes voor mensen met geld dus pervers zoals ik al beweerde.
Een overheid is er in principe om de burger te helpen want betaalt en in het leven geroepen door de burger. Maar in de moderne praktijk werkt het heel anders. Dit met dank aan de neoliberale politici en met name de VVD.
Daarnaast is het woz verhaal gebaseerd op een gunstiger huurprijs, als ik het zo goed begrijp. Dus wordt er niet ten kosten van de huurder 'uitgepond' maar van de lokale belastingbetaler.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 23-08-2020 09:57:41 ]
Dankzij het neo-liberalisme van de laatste decennia is de welvaart anders met sprongen vooruit gegaan. Werd de mensheid eeuwenlang geteisterd door honger, ziekte en oorlog, zijn we de laastte jaren met sprongen vooruit gegaan op het gebied van welvaart, welzijn en gezondheid.quote:
Dit met dank aan de neoliberale politici en met name de VVD.
Dat de woningmarkt achterloopt door falend overheidsbeleid (lees: WBV-en met wanbestuurders en een bouwbeleid dat wordt verstikt door overheidsregels) is niet aan neoliberale politici toe te schrijven; eerder aan de naijl effecten van politici die geloofden in de maakbaarheid van de samenleving en gelijkheid belangrijker vonden dan vrijheid (lees: we nivelleren inkomensverschillen weg, zodat niemand nog moeite doet om beter dan de rest te worden).
[ Bericht 0% gewijzigd door blomke op 23-08-2020 10:28:50 ]
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Nivelleren is een feestje...quote:
[..]
Dankzij het neo-liberalisme van de laatste decennia is de welvaart anders met sprongen vooruit gegaan. Werd de mensheid eeuwenlang geteisterd door honger, ziekte en oorlog, zijn we de laastte jaren met sprongen vooruit gegaan op het gebied van welvaart, welzijn en gezondheid.
Dat de woningmarkt achterloopt door falend overheidsbeleid (lees: WBV-en met wanbestuurders en een bouwbeleid dat wordt verstikt door overheidsregels) is niet aan neoliberale politici toe te schrijven; eerder aan de naijl effecten van politici die geloofden in de maakbaarheid van de samenleving en gelijkheid belangrijker vonden dan vrijheid (lees: we nivelleren inkomensverschillen weg, zodat niemand nog moeite doet om beter dan de rest te worden).
http://epicshirtsandgadgets.spreadshirt.nl/
Epic Beard Man is in My web Shop ;-]
Epic Beard Man is in My web Shop ;-]
maar voor 2e woning kreeg hij dus gewoon een hypotheek weer? En ook weer voor een 3e?quote:
Ik ken iemand die dit heeft gedaan. Hij had een appartement gekocht om erin te wonen. Vervolgens te koop gezet voor een zeer hoge prijs, en tijdelijke huurders erin gezet en daarna nieuw appartement gekocht. Daarna heeft hij dat nog eens gedaan. Nu heeft hij 2 appartementen die zichzelf terug betalen. Zwaar illegaal natuurlijk maar niemand die het controleert. Als je om wat voor reden ontdekt wordt ben je wel zwaar de lul. Of niet?
Punt is natuurlijk, dat een notaris wel controleert of er al een hypotheek op een pand rust, maar niet controleert of een koper al een hypotheekschuld heeft op een ander pand.quote:
Zwaar illegaal natuurlijk maar niemand die het controleert. Als je om wat voor reden ontdekt wordt ben je wel zwaar de lul. Of niet?
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Ja dat hebben wij.quote:
Hebben wij hier een bron of link van?
https://www.government.nl(...)ing-in-rental-market
De belastingbetaler is ook vaak een huurder.quote:
Daarnaast is het woz verhaal gebaseerd op een gunstiger huurprijs, als ik het zo goed begrijp. Dus wordt er niet ten kosten van de huurder 'uitgepond' maar van de lokale belastingbetaler.
[ Bericht 19% gewijzigd door Bart2002 op 23-08-2020 12:34:29 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Zeker, waarom zou je geen geld mogen lenen als de daarbij behorende verplichtingen betaald kunnen worden?quote:
[..]
maar voor 2e woning kreeg hij dus gewoon een hypotheek weer? En ook weer voor een 3e?
Maar het hele idee bij het tijdelijk nodigen verhuren is dat je een hypotheekschuld hebt.quote:
[..]
Punt is natuurlijk, dat een notaris wel controleert of er al een hypotheek op een pand rust, maar niet controleert of een koper al een hypotheekschuld heeft op een ander pand.
Dank! Dat lijkt een site uit 2012 (herfst van de huizencrisis?). Toen zag de markt er uiteraard heel anders uit en konden we wel wat investeringen gebruiken. Wel bijzonder dat, als mijn aanname klopt, de website nog online staat. Als vorm van promotie om het perverse systeem in stand te houden. Ik gok op een fout eerlijk gezegd.quote:
[..]
Ja dat hebben wij.
https://www.government.nl(...)ing-in-rental-market
Ja zo lust ik er nog wel een paar. Het WOZ beleid is gericht op gunstiger tarieven voor huurders die betaald worden door zowel kopers als huurders. Derhalve gunstiger voor huurders. Derhalve klopt de stelling niet dat er 'alles aan gedaan wordt'om de huurder uit te knijpenquote:De belastingbetaler is ook vaak een huurder.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-08-2020 15:07:32 ]
De beprijzing bewijst het wat mij betreft. Kan wel grafiekjes gaan posten maar die geloof je waarschijnlijk ook niet.quote:
Ja zo lust ik er nog wel een paar. Het WOZ beleid is gericht op gunstiger tarieven voor huurders die betaald worden door zowel kopers als huurders. Derhalve gunstiger voor huurders. Derhalve klopt de stelling niet dat er 'alles aan gedaan wordt'om de huurder uit te knijpen
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Stelling is dat de overheid bewust huurders uitknijpt. Dat is weerlegd, gelet op beleid cq de poging van diezelfde overheid om via OZB lagere huren te bewerkstelligen. Dat huurprijzen stijgen ontken ik niet. Doch is dit een marktmechanisme, geen overheidsbeleid. Derhalve is de voornoemde stelling flinterdun.quote:
[..]
De beprijzing bewijst het wat mij betreft. Kan wel grafiekjes gaan posten maar die geloof je waarschijnlijk ook niet.
Mocht je vervolgens weer met sites en grafieken komen laten we dan afspreken dat deze informatie hooguit 2 jaar oud is. In plaats van met sites te strooien uit 2012 om nog iets van je punt overeind proberen te houden.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 23-08-2020 16:42:56 ]
Ja. De banken boeit 't geen ene fk. Zolang je maar betaalt. En hij had 't ze expliciet gevraagd.quote:
[..]
maar voor 2e woning kreeg hij dus gewoon een hypotheek weer? En ook weer voor een 3e?
Haha. En lukt dat een beetje zou dan de vraag moeten zijn. Wat denkt u?quote:
Dat is weerlegd, gelet op beleid cq de poging van diezelfde overheid om via OZB lagere huren te bewerkstelligen.
Eigenlijk weten we beide het antwoord al...
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dan zijn we het er volgens mij over eens dat de intentie van de overheid geen UiTKnIJpeN is in elk geval.quote:
[..]
Haha. En lukt dat een beetje zou dan de vraag moeten zijn. Wat denkt u?
Doen veel mensen en het is een prima idee. En nee je meldt het niet bij het aangaan van de hypotheek. Zolang huizenprijzen stijgen en de rente laag is, gratis geld. Zefs als de huizenprijzen dalen zal dit niet meer dan 10% zijn.
Dit is het idee:
eerste huis met normale hypotheek,
verhuren tegen 5 a 6% per jaar, winst is ongeveer 4 a 5% per jaar op ong 300k
na 5 jaar huis herfinanciere wegens overwaarde a 150K
150K plus kleine beleggingshypotheek a 5% in tweede pand stoppen voor verhuur.
hier pak je 2.5% mee per jaar.
Dit en de eventuele huizenprijsstijging betekent dat je met 3 panden ongeveer klaar bent.
Dit is het idee:
eerste huis met normale hypotheek,
verhuren tegen 5 a 6% per jaar, winst is ongeveer 4 a 5% per jaar op ong 300k
na 5 jaar huis herfinanciere wegens overwaarde a 150K
150K plus kleine beleggingshypotheek a 5% in tweede pand stoppen voor verhuur.
hier pak je 2.5% mee per jaar.
Dit en de eventuele huizenprijsstijging betekent dat je met 3 panden ongeveer klaar bent.
Inclusief de 8% overdrachtsbelasting die je per 1-1 moet betalen?quote:
Doen veel mensen en het is een prima idee. En nee je meldt het niet bij het aangaan van de hypotheek. Zolang huizenprijzen stijgen en de rente laag is, gratis geld. Zefs als de huizenprijzen dalen zal dit niet meer dan 10% zijn.
Dit is het idee:
eerste huis met normale hypotheek,
verhuren tegen 5 a 6% per jaar, winst is ongeveer 4 a 5% per jaar op ong 300k
na 5 jaar huis herfinanciere wegens overwaarde a 150K
150K plus kleine beleggingshypotheek a 5% in tweede pand stoppen voor verhuur.
hier pak je 2.5% mee per jaar.
Dit en de eventuele huizenprijsstijging betekent dat je met 3 panden ongeveer klaar bent.
Al is de woning van 200k naar 3.000.000 in waarde gestegen, dus 2.800.000 overwaarde. Je krijgt geen hypotheek als je salaris dat niet toestaat.quote:
Doen veel mensen en het is een prima idee. En nee je meldt het niet bij het aangaan van de hypotheek. Zolang huizenprijzen stijgen en de rente laag is, gratis geld. Zefs als de huizenprijzen dalen zal dit niet meer dan 10% zijn.
Dit is het idee:
eerste huis met normale hypotheek,
verhuren tegen 5 a 6% per jaar, winst is ongeveer 4 a 5% per jaar op ong 300k
na 5 jaar huis herfinanciere wegens overwaarde a 150K
150K plus kleine beleggingshypotheek a 5% in tweede pand stoppen voor verhuur.
hier pak je 2.5% mee per jaar.
Dit en de eventuele huizenprijsstijging betekent dat je met 3 panden ongeveer klaar bent.
Verder loop je een gigantisch risico als de hypotheeknemer hierachter komt en kan de woning zelfs geveild worden (en altijd een kutprijs, 10% verlies zou zelf een gelukje zijn). De rekensom klopt ook al niet. Je geeft echt waardeloos kutadvies
Onderhoud, jaarlijkse belastingenquote:
I got two dudes that turned into raspberry slushy and flushed down my toilet. I can't even take a proper dump in there.
Beter stop je de overwaarde + investeringshypotheek in het eerste huis en neem je een nieuwe hypotheek voor een tweede huis. Je kent het eerste huis dan door en door dan weet je ook wat je verhuurt en je jaarlijkse kosten zijn. Heb je reëlere rendement. .quote:
[..]
Al is de woning van 200k naar 3.000.000 in waarde gestegen, dus 2.800.000 overwaarde. Je krijgt geen hypotheek als je salaris dat niet toestaat.
Verder loop je een gigantisch risico als de hypotheeknemer hierachter komt en kan de woning zelfs geveild worden (en altijd een kutprijs, 10% verlies zou zelf een gelukje zijn). De rekensom klopt ook al niet. Je geeft echt waardeloos kutadvies
Dat is mijn mening en daar moet u het maar mee doen.
Waarom doet niemand dit?
Waar moet je zelf wonen dan? De hypotheek verstrekker financiert maar één hypotheek.
Waar moet je zelf wonen dan? De hypotheek verstrekker financiert maar één hypotheek.
Love is in the air!
Ik dus ook. Ik heb getekend dat ik minstens 5 jaar in dit huis woon. Maar het huis hiernaast wordt doodleuk verhuurd voor 900 zoveel/maand. Hoe kan dat dan.quote:
In steeds meer steden moet je zelf wonen in een gekochte (nieuw)bouwwoning.
Omdat jij hem niet gaat aangeven, dan beschouw je jezelf als NSBr terwijl die (niet) buurman in feite een onderkruiper is die indirect grof verdient aan door domweg vals te spelen.quote:
[..]
Ik dus ook. Ik heb getekend dat ik minstens 5 jaar in dit huis woon. Maar het huis hiernaast wordt doodleuk verhuurd voor 900 zoveel/maand. Hoe kan dat dan.
Het eerste wat in mij opkomt is dat je buurman het huis eerder heeft gehuurd dan die wet/regel inging.quote:
[..]
Ik dus ook. Ik heb getekend dat ik minstens 5 jaar in dit huis woon. Maar het huis hiernaast wordt doodleuk verhuurd voor 900 zoveel/maand. Hoe kan dat dan.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Die bepaling zal zeker niet voor de huurder gelden.quote:
[..]
Het eerste wat in mij opkomt is dat je buurman het huis eerder heeft gehuurd dan die wet/regel inging.
De verhuurder daarintegen zou dat wel kunnen. Als het een nieuwbouwproject zou betreffen lijkt me zelfs dat onwaarschijnlijk .
Dat schrijf ik ook niet. Ik schrijf dat de huurder wellicht eerder huurde dan dat die regel inging en niet dat die regel voor de huurder geldt.quote:
[..]
Die bepaling zal zeker niet voor de huurder gelden.
En verder is er zoals gebruikelijk te weinig informatie gegeven. Is de informatie dat het een nieuwbouwwoning een aaname van je?
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
|
|
Huurders hypotheek laten betalen, waarom doet niet iedereen dat???!!
