[AMV] Amerikaanse politiek #800 Make America February Again.

quote:

Op vrijdag 31 juli 2020 22:39 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Hoe dan? Als het systeem zodanig verziekt is dat de utkomst van verkiezingen naar de hand gezet kunnen worden is dat moeilijk terug te draaien.

Klopt, ik weet het ook niet. Maar er moet iets gebeuren wat als katalysator kan dienen om die mensen wakker te maken. Ze schreeuwen altijd zo hard dat ze vechten tegen tyrannie, maar ze hebben nog nooit echte tyrannie meegemaakt. Misschien zal dat het een en ander duidelijk maken.

Het is niet dat ik hoop dat dat gebeurt, maar ik kan me voorstellen dat die cyclus zo vastgeroest is dat iets anders het niet zal doorbreken. Dan gaat het interne verdeeldheid zaaien gewoon door terwijl alle welvaart afgeroomd wordt door een klein clubje jakhalzen. Daarbij is het nu ook al geen democratie. Het is een oligarchie met de illusie van representatie.

quote:

Op vrijdag 31 juli 2020 22:43 schreef Kijkertje het volgende:
[ twitter ]

Maar het gaat om het GEVOEL en om het IDEE dat het wel KAN!

quote:

Op vrijdag 31 juli 2020 22:49 schreef Szura het volgende:

[..]

Maar het gaat om het GEVOEL en om het IDEE dat het wel KAN!

Ha ja net als een MUUR een veilig GEVOEL kan geven tegen die enge immigranten.

quote:

Op vrijdag 31 juli 2020 21:55 schreef Tweek het volgende:
Voor mij is de vraag vooral, als je al 4 jaar bang bent voor fraude, waarom heb je dan niet alles op alles gezet om ervoor te zorgen dat het veilig kan? Zeker nu je al maanden weet dat er een pandemie is dan had je meteen een commisie opgezet om ervoor te zorgen dat het stemmen per post veilig kan.

Omdat ze dan zelf niet meer kunnen frauderen. Dit is alleen maar voor de buhne blaaten en zichzelf indekken voor zijn verlies.

quote:

Op vrijdag 31 juli 2020 22:59 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Omdat ze dan zelf niet meer kunnen frauderen. Dit is alleen maar voor de buhne blaaten en zichzelf indekken voor zijn verlies.

Niet zozeer indekken voor zijn verlies..hij denkt alleen aan winnen. Veel van wat deze man uitkraamt is ondoordacht dus ik denk dat hij oprecht hoopt dat de verkiezingen worden uitgesteld. Verder is het een geval van 'zo de waard is vertrouwt hij zijn gasten'

quote:

Op vrijdag 31 juli 2020 22:59 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Omdat ze dan zelf niet meer kunnen frauderen. Dit is alleen maar voor de buhne blaaten en zichzelf indekken voor zijn verlies.

Mogelijk ook om het gras voor de voeten van de tegenstanders weg te maaien om te beschuldigen van fraude. Een "no, you" komt vaak minder sterk over. De projectie die de GOP doet de laatste jaren komt dermate vaak voor dat het strategie lijkt.

Laat men bij cnn de manipulator-in-chief nou zoveel aan het woord, en herhalen van opruiende uitspraken en denkt men dan, dat de kijker zelf inziet hoe er wordt geraaskalt en misbruik van macht plaatsvindt.

De wanhopige opmerkingen van een Wolf Blitzer, die (terecht) niet snapt hoe het moet goedkomen met de US op alle fronten. Ik ook niet.
Zelden dat ik een Biden hoor, of Pelosi of andere Dem. om de andere kant te belichten.
Wrom mindert cnn niet de beelden of geeft commentaar dat trump onzin uitkraamt.
Gewoon facts en weerleggen. In beeld.
Vreemde journalistiek daar.

En nu ze de COVID-data controleren wordt er natuurlijk selectief bericht daarover:

quote:

Op vrijdag 31 juli 2020 23:18 schreef AnneX het volgende:
Laat men bij cnn de manipulator-in-chief nou zoveel aan het woord, en herhalen van opruiende uitspraken en denkt men dan, dat de kijker zelf inziet hoe er wordt geraaskalt en misbruik van macht plaatsvindt.

De wanhopige opmerkingen van een Wolf Blitzer, die (terecht) niet snapt hoe het moet goedkomen met de US op alle fronten. Ik ook niet.
Zelden dat ik een Biden hoor, of Pelosi of andere Dem. om de andere kant te belichten.
Wrom mindert cnn niet de beelden of geeft commentaar dat trump onzin uitkraamt.
Gewoon facts en weerleggen. In beeld.
Vreemde journalistiek daar.

Ten tijde van de protesten was Wolf Blitzer echt de slechtse in het brengen van nieuws. Die man moeten ze gewoon ontslaan. Heb er de afgelopen weken niet meer naar gekeken, maar wat doen ze nu slecht dan?

quote:

Op vrijdag 31 juli 2020 23:35 schreef Tweek het volgende:

[..]

Ten tijde van de protesten was Wolf Blitzer echt de slechtse in het brengen van nieuws. Die man moeten ze gewoon ontslaan. Heb er de afgelopen weken niet meer naar gekeken, maar wat doen ze nu slecht dan?

Wat ik in mijn post zeg: alle onzin van trump als soundbites herhalen z�nder factchecks.
Trump zegt dit en het is dat! Lijkt mij niet lastig.
Wolf klinkt alleen al moe van het heen en weer schakelen en bedanken van de lokale reporters en deskundigen. En doooorrrr.
Mijn voorkeur is New Day om 12 uur onze tijd.

quote:

Op woensdag 29 juli 2020 13:52 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

De werkelijkheid is natuurlijk andersom. De straf aanbeveling van 7-9 jaar was veel te hoog volgens de richtlijnen en in vergelijking met andere gevallen. Waarom was die aanbeveling zo bizar hoog ? Omdat het vriend was van Trump die ze aan wilde pakken ? Gezien de uitspraak van de rechter (3 jaar) was die eis inderdaad veelste hoog. En aan het eind van de dag is het de rechter die straf bepaald. Niet Barr.

Vrij ernstige zaak dat aanklagers zich door politiek laten be�nvloeden in hun straf eis. Wel grappig dat dat precies is wat ze Barr dan verwijten als hij dat recht zet.

Je stelt zonder enig bewijs dat de aanklagers zich politiek lieten leiden. 4 hebben zich nota bene terug getrokken uit de zaak waarvan er zelfs 1 ontslag nam en dat is ogenschijnlijk toch echt vanwege hun onvrede met de inmenging vanuit politiek ooogpunt. De advocaat die het vervolgens overnam heeft de oorspronkelijke aanbeveling voor de strafmaat daarna weer overgenomen. Dat moet wel echt een conspiracy geweest zijn zeg.

Ondanks die aanbevolen strafmaat oordeelde de rechter inderdaad lager dan dat de openbaar aanklager wilde. Hoe zit dat dan?

Zie hier voor de richtlijnen: https://www.ussc.gov/site(...)ual/2018/GLMFull.pdf

In die richtlijnen zie je deze tabel met de voorgestelde strafmaat op pagina 407 (415 in pdf):


Eerste aanbeveling
Oorspronkelijk kwam vanuit de "probation office" dit advies:
0) de basis 14 punten was, vanwege "obstruction, false statements, and witness tampering", waarvoor 15 tot 21 maanden als richtlijn geldt
1) een verzwaring van 8, omdat: "If the offense involved causing or threatening to cause physical injury to a person, or property damage, in order to obstruct the administration of justice, increase by 8 levels."
2) een verzwaring van 3, omdat: "If the offense resulted in substantial interference with the administration of justice, increase by 3 levels."
3a) een verzwaring van 2, omdat: "If the offense … (C) was otherwise extensive in scope, planning, or preparation, increase by 2 levels."
4) een verzwaring van 2, vanwege (U.S.S.G. �3C1.1 2): "If (1) the defendant willfully obstructed or impeded, or attempted to obstruct or impede, the administration of justice with respect to the investigation, prosecution, or sentencing of the instant offense of conviction, and (2) the obstructive conduct related to (A) the defendant’s offense of conviction and any relevant conduct; or (B) a closely related offense, increase the offense level by 2 levels."

De DOJ was het niet helemaal eens met het derde punt en vervingen dat met
3b) een verzwaring van 2 vanwege obstructie van rechtsgang (Obstruction of Justice 2 U.S.S.G. �2J1.2(b)(3)(C) 2 level increase)

De oorspronkelijke aanbeveling was dus om deze reden: 14 + 8 + 3 + 2 + 2 = 29 punten
Hij had een niveau I crimineel verleden, dus uit de tabel kunnen we simpel lezen dat het dan gaat om een aanbeveling van 87 tot 108 maanden.

Geen politiek mee van doen. Dit is een gevolg van het beleid van Jeff Sessions die in mei 2017 een order uitvaardigde waarin te lezen is: "prosecutors should charge and pursue the most serious, readily provable offense. [...] By definition, the most serious offenses are those that carry the most substantial guidelines sentence, including mandatory minimum sentences. By definition … those that carry the most substantial guidelines sentence. [...] In most cases, recommending a
sentence within the advisory guideline range will be appropriate."

Als er al politiek mee gemoeid was kun je simpel zien dat dit verklaarbaar is met klassiek stevig rechts hardcore strafbeleid, niks meer.

Tweede aanbeveling
Hierna volgde een tweede aanbeveling van de openbaar aanklager vlak voor de veroordeling. Het is wel goed op te merken dat deze verklaring ook zelfs door de persoon die hem indiende daarna niet gebruikt is. Hij gebruikte weer de oorspronkelijk ingediende aanbevelingen. Deze zogenaamde Barr aanbeveling stelt dat:
a) de 8 punten verzwaring hierboven bij 1) niet zou gelden omdat: "Notably, however, the Sentencing Guidelines enhancements in this case—while perhaps technically applicable— more than double the defendant’s total offense level and, as a result, disproportionately escalate the defendant’s sentencing exposure to an offense level of 29, which typically applies in cases involving violent offenses, such as armed robbery, not obstruction cases."

b) de 2 punten verzwaringen onder 4) hierboven niet zou gelden, omdat obstructie van het Huis van Afgevaardigden onderzoek (3b))zou overlapen met obstructie in zijn eigen rechtsvervolging (4)): "the two-level enhancement for obstruction of justice (� 3C1.1) overlaps to a degree with the offense conduct in this case."

Dan kom je uit op 14 + 3 + 2 = 19 punten, ofwel in zijn geval 30-37 maanden, of met onzekerheid over de 2 punten die wat dubieus zijn: 30-46 maanden.

Behandeling rechter
Nu stelde jij dat de rechter vond dat die tweede afweging juister was. Dat is echter niet zo. Dit is de berekening die de rechter maakte:

Ze was het eens met de oorspronkelijke aanbeveling 1), 2), 4) en wees 3b) van de hand, die oorspronkelijk nota bene anders geadviseerd was door de probation office. Ze gaf expliciet als argument dat dit niet in de oorspronkelijke aanbeveling stond van de probation office. Dan kom je dus uit op 14+8+3+2 = 27 punten met een geadviseerde strafmaat van 70-87 maanden.

Ze was het dus niet eens met de eerste en tweede aanbeveling van de DOJ.

Ze kwam wel uit op een strafmaat in de range van de tweede aanbeveling, omdat ze Credico's opmerking meewoog dat hij zich niet bedreigd voelde (oid, ik type dit nu even vanuit geheugen) wat gaat over een flinke verzwaring van 8 punten, en omdat ze van mening is dat de DOJ aanbevelingen in algemeenheid te zwaar zijn (ze heeft nota bene de neiging veel lichter te straffen dan de richtlijnen).

Resumerend:
- geen politiek besluit door de oorspronkelijke aanklagers afgezien van guur rechts strafbeleid algemeen toepassen,
- de oorspronkelijke aanbeveling met 3a) was misschien helemaal overgenomen,
- de afgeleide aanbeveling werd overgenomen door de rechter op punt 3b) na, wat 2 punten kostte,
- de "Barr" aanbeveling werd door de openbaar aanklager niet eens overgenomen na het zelf onder zijn naam ingediend te hebben, maar beide argumenten hierin werden verworpen door de rechter,
- de rechter kwam desondanks wel op een strafmaat uit die in lijn lag met die gewenste "Barr" aanbeveling, maar via een heel ander pad.

Verder: als Barr vindt dat leeftijd structureel mee moet wegen voor het openbaar ministerie bij de strafmaat dan zou hij dat voor iedereen moeten doen en niet alleen bij Stone. Het was in ieder geval geen argument in Stones proces.

[ Bericht 0% gewijzigd door SnertMetChoco op 01-08-2020 13:17:19 ]

quote:

Op vrijdag 31 juli 2020 23:18 schreef AnneX het volgende:
Laat men bij cnn de manipulator-in-chief nou zoveel aan het woord, en herhalen van opruiende uitspraken en denkt men dan, dat de kijker zelf inziet hoe er wordt geraaskalt en misbruik van macht plaatsvindt.

De wanhopige opmerkingen van een Wolf Blitzer, die (terecht) niet snapt hoe het moet goedkomen met de US op alle fronten. Ik ook niet.
Zelden dat ik een Biden hoor, of Pelosi of andere Dem. om de andere kant te belichten.
Wrom mindert cnn niet de beelden of geeft commentaar dat trump onzin uitkraamt.
Gewoon facts en weerleggen. In beeld.
Vreemde journalistiek daar.

De media hebben Trump aan de macht geholpen en ze snappen het nog steeds niet.

quote:

Op vrijdag 31 juli 2020 23:58 schreef AnneX het volgende:

[..]

Wat ik in mijn post zeg: alle onzin van trump als soundbites herhalen z�nder factchecks.
Trump zegt dit en het is dat! Lijkt mij niet lastig.
Wolf klinkt alleen al moe van het heen en weer schakelen en bedanken van de lokale reporters en deskundigen. En doooorrrr.
Mijn voorkeur is New Day om 12 uur onze tijd.

Jammer dat ze daar weer in vervalen. Sowieso zijn ze te vaak bezig met de beide kanten van het verhaal. Dat gaat alleen op als de informatie van beide kante klopt.

Ik weet niet goed waarom, maar Karen Bass deed het plots heel goed bij de bookies als Bidens VP keuze (Bij Harris kreeg je ongeveer 2.5 keer je geld terug en bij Bass 3.5)... echter:

quote:

Op zaterdag 1 augustus 2020 00:39 schreef SnertMetChoco het volgende:
Ik weet niet goed waarom, maar Karen Bass deed het plots heel goed bij de bookies als Bidens VP keuze (Bij Harris kreeg je ongeveer 2.5 keer je geld terug en bij Bass 3.5)... echter:
[ twitter ]

En Val Demings? Dat was net een item bij Ari Melber.

quote:

Op zaterdag 1 augustus 2020 00:42 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

En Val Demings? Dat was net een item bij Ari Melber.

Je hebt op zich meer markten, maar ze zijn onderling wel verbonden, want als eentje te veel afwijkt kun je je geld risicoloos terugverdienen bij een ander ...


Dit is Betfair Exchange. Dat is een markt, waarbij mensen zelf hun odds kunnen kiezen. Blauw is hier waar je voor kunt kopen (dus stel je kiest nu Kamala Harris voor 2.3, dan kan dat direct en dan krijg je 2.3 keer je inzet terug als zij het wordt). Roze is waar je voor kunt verkopen, dus in Kamala Harris geval kun je dat direct doen tegen een rate van 2.46 waarbij je zegt "zij wordt het niet" (die berekening mag je zelf maken , de mensen aan de andere kant van die berekening hebben gekocht voor 2.46, maar zijn nog niet gematched).

Als je een percentage geimpliceerde kans wilt weten neem je 1 gedeeld door het getal ... dus in geval van Harris zou een redelijke schatting zo'n 2.4 zijn .. dus dan neem je 1/2.4 = 41.7%

Val Demmings met deze methode 1/35 = 2.9%

[ Bericht 1% gewijzigd door SnertMetChoco op 01-08-2020 00:57:15 ]

quote:

Op vrijdag 31 juli 2020 22:31 schreef Kijkertje het volgende:
Ze hebben weer iets nieuws bedacht om Trump's rally's te vervangen: hem begroeten als hij landt met muziek en al

[ twitter ]
[ twitter ]

TikTok moet geband!

quote:

Op vrijdag 31 juli 2020 18:54 schreef Kijkertje het volgende:
Even ter herinnering aan ��n van Trump's vele 2 weken beloftes:

[ twitter ]

Ah er is blijkbaar naar gevraagd: 'It might be Sunday'

quote:

Op vrijdag 31 juli 2020 22:17 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]

Daar is hij schijnbaar al mee bezig als je sommige bronnen mag geloven. De post wordt inmiddels al flink vertraagd ...en dan heb je het over de orde van weken. Of hier opzet in het spel is durf ik niet te zeggen.

Er zijn mensen die stellen dat de bezuinigingen van Trump op de USPS (soort postnl) ook onderdeel van het grote anti-stemmenperpost is.

quote:

Op zaterdag 1 augustus 2020 01:33 schreef Kijkertje het volgende:
TikTok moet geband!

[ twitter ]

Voor het eerst gelachen dankzij de ventilator
Normaal vind ik die filmpjes geen krullend mondhoekje waard

Waar gaat ie trouwens golfen dit weekend? Er komt een flinke orkaan op z’n complex in Florida af.

quote:

Op zaterdag 1 augustus 2020 02:23 schreef Szura het volgende:

[..]

Voor het eerst gelachen dankzij de ventilator
Normaal vind ik die filmpjes geen krullend mondhoekje waard

Echt niet?

Maar mss ligt het aan mij. Op deze manier benadrukt het nog meer hoe onsamenhangend en ridicuul Trump's lulverhalen zijn en kan je er tenminste om lachen omdat het niet echt is

Zoiets

Is dat omdat die oude man het niet kan hebben als kids hem uilachen?

quote:

Op zaterdag 1 augustus 2020 09:50 schreef Ulx het volgende:

Is dat omdat die oude man het niet kan hebben als kids hem uilachen?

Ook in Nederland loopt een onderzoek naar TikTok door de AP.
https://autoriteitpersoon(...)nderzoek-naar-tiktok

Het zou zo maar kunnen dat ook in Europa TikTok binnenkort zoveel mogelijk wordt uitgebannen. TikTok is Chinees en zou de Chinese overheid heel veel data op leveren. https://www.rtlnieuws.nl/(...)-chinees-android-ios