‘Stop de terreur van hersenloze amateurwielrenners’

quote:

Op donderdag 30 juli 2020 09:13 schreef 01100101 het volgende:
Wielrenners blijven op de een of andere manier een best apart volk. Kennis vertelde mij dat er regelmatig naar schimmelcrèmes in de apotheek wordt gevraagd door wielrenners zodat ze de hele dag kunnen fietsen in dat strakke pak.

Nog nooit van gehoord. Zeker weten dat die kennis dat niet verzonnen heeft?

quote:

Op donderdag 30 juli 2020 09:42 schreef kanovinnie het volgende:

[..]

Nog nooit van gehoord. Zeker weten dat die kennis dat niet verzonnen heeft?

Als je er nog nooit van gehoord hebt en iemand vraagt naar Chamois Creme snap ik dat je Schimmelcreme kunt verstaan

https://www.ad.nl/binnenl(...)rijdt-door~ab178657/

quote:

Op dinsdag 28 juli 2020 17:29 schreef RamboDirk het volgende:
Doordat dit land tyfus overbevolkt is krijg je dit soort gejank. Iedereen en alles irriteert zich aan mekaar omdat er geen ruimte is.

stop de immigratie, stop de overbevolking.

Inderdaad zeg. Ik erger me dood aan al die Eritreërs en Syriërs in het verkeer. Van Nederlandse bejaarden op e-bikes, niet uitkijkende roomblanke wandelaars en asowielrenners lees je dan ook niks in dit topic als voornaamste irritatie.

quote:

Op donderdag 30 juli 2020 09:13 schreef 01100101 het volgende:
Wielrenners blijven op de een of andere manier een best apart volk. Kennis vertelde mij dat er regelmatig naar schimmelcrèmes in de apotheek wordt gevraagd door wielrenners zodat ze de hele dag kunnen fietsen in dat strakke pak.

Schijnt dat ze ook nooit hun bezwete anus wassen en dagen achter elkaar t zelfde strakke broekje dragen. Dat kun je na een tijdje rechtop zetten, zo stijf is het van het kontvocht en zweet en aangeklonterde limonade.
Dit heb ik van een kennis gehoord.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2020 17:29 schreef RamboDirk het volgende:
Doordat dit land tyfus overbevolkt is krijg je dit soort gejank. Iedereen en alles irriteert zich aan mekaar omdat er geen ruimte is.

stop de immigratie, stop de overbevolking.

Dit. Of een dikkere huid kweken.
Met alles wat je doet irriteer je wel een ander. Zeker op het moment.

quote:

Op donderdag 30 juli 2020 09:13 schreef 01100101 het volgende:
Wielrenners blijven op de een of andere manier een best apart volk. Kennis vertelde mij dat er regelmatig naar schimmelcrèmes in de apotheek wordt gevraagd door wielrenners zodat ze de hele dag kunnen fietsen in dat strakke pak.

Raar.
Nog nooit gebruik van hoeven maken.

quote:

Op donderdag 30 juli 2020 10:12 schreef StateOfMind het volgende:
https://www.ad.nl/binnenl(...)rijdt-door~ab178657/

Ik wou m ook posten ja. Hoe kun je?

quote:

Op donderdag 30 juli 2020 09:48 schreef noodgang het volgende:

[..]

Als je er nog nooit van gehoord hebt en iemand vraagt naar Chamois Creme snap ik dat je Schimmelcreme kunt verstaan

Maar dat haal je niet bij de apotheek...

quote:

Op donderdag 30 juli 2020 10:40 schreef kanovinnie het volgende:

[..]

Maar dat haal je niet bij de apotheek...

Vandaar dat de medewerkers er nog nooit van hebben gehoord

quote:

Op dinsdag 28 juli 2020 17:18 schreef Degodvader het volgende:

[..]

Niet iedereen woont in de bebouwde kom. Daarbij, waarom zou dit moeten? Omdat jij dat vindt?
[..]

'zo is het nu eenmaal'. Zelf verzonnen denk ik? art. 4 rvv is duidelijk namelijk. Wandelaars moeten het fietspad gebruiken als er geen voetpad is. Alleen als er ook geen fietspad is, gebruiken ze de berm.

Artikel 5 WVW is ook heel duidelijk. Naast elkaar lopen/fietsen op lage snelheid en daarmee een fietspad blokkeren voor achteropkomend verkeer mag gewoon niet.

quote:

Op donderdag 30 juli 2020 09:13 schreef 01100101 het volgende:
Wielrenners blijven op de een of andere manier een best apart volk. Kennis vertelde mij dat er regelmatig naar schimmelcrèmes in de apotheek wordt gevraagd door wielrenners zodat ze de hele dag kunnen fietsen in dat strakke pak.

Het zijn in feite LARPers. Ze trekken dezelfde pakkies aan, scheren hun benen, zelfde bril, zelfde helm, gebruiken dezelfde creme's en gelletjes, stoïcijns op de fiets, groejes vormen. Allemaal net als de echte renners op tv. Ze wanen zich daadwerkelijk in de koers.

quote:

Op donderdag 30 juli 2020 10:42 schreef Zelva het volgende:

[..]

Artikel 5 WVW is ook heel duidelijk. Naast elkaar lopen/fietsen op lage snelheid en daarmee een fietspad blokkeren voor achteropkomend verkeer mag gewoon niet.

Je kunt veel zeggen over 5 WVW, maar duidelijk is het artikel zeker niet (zo is het bij invoering ook niet bedoeld, overigens).

Duidelijk is wel dat een voetganger bij gebrek aan voetpad op het fietspad moet lopen.

quote:

Op donderdag 30 juli 2020 10:46 schreef Ronald-Koeman het volgende:

[..]

Het zijn in feite LARPers. Ze trekken dezelfde pakkies aan, scheren hun benen, zelfde bril, zelfde helm, gebruiken dezelfde creme's en gelletjes, stoïcijns op de fiets, groejes vormen. Allemaal net als de echte renners op tv. Ze wanen zich daadwerkelijk in de koers.

Net zoals amateurvoetballers larpen als ze scheenbeschermers en voetbalschoenen dragen?

Bij een bepaalde sport hoort ook bepaalde kleding, fietsen in een wetsuit of hardlopen op voetbalschoenen gaat nogal lastig.

quote:

Op donderdag 30 juli 2020 10:52 schreef Degodvader het volgende:

[..]

Je kunt veel zeggen over 5 WVW, maar duidelijk is het artikel zeker niet (zo is het bij invoering ook niet bedoeld, overigens).

Duidelijk is wel dat een voetganger bij gebrek aan voetpad op het fietspad moet lopen.

Volstrekt duidelijk hoor. Het is verboden hinder te veroorzaken. Als je met zijn tweeën naast elkaar fietst terwijl er maar plek is voor twee fietsers op een fietspad, veroorzaak je volautomatisch hinder voor het achteropkomende verkeer, dat is nu juist wat dit artikel expliciet verbiedt.

En dat hoeft echt niet problematisch te zijn, mensen willen best anderen dat pleziertje gunnen om gezellig naast elkaar te fietsen/lopen, maar dat betekent niet dat je dat dan een vrijbrief hebt gekregen om tot het einde van dat fietspad geen enkele rekening te houden met ander verkeer. Dat betekent dat je alert blijft op wat er om je heen gebeurt, bijzonder moeilijk blijkbaar, en direct aan de kant gaat als er iemand langs wil. Het percentage fietsers/wandelaars dat niet reageert op een bel is schrikbarend hoog en als ze dan al reageren is dat in 95 procent van de gevallen ook nog eens volkomen verkeerd. Slingerend achteruit kijken wat dat geluid nou zou kunnen zijn bijvoorbeeld. Mensen die dat doen zouden wat mij betreft direct een EMG moeten krijgen.

quote:

Op donderdag 30 juli 2020 11:06 schreef Zelva het volgende:

[..]

Volstrekt duidelijk hoor. Het is verboden hinder te veroorzaken. Als je met zijn tweeën naast elkaar fietst terwijl er maar plek is voor twee fietsers op een fietspad, veroorzaak je volautomatisch hinder voor het achteropkomende verkeer, dat is nu juist wat dit artikel expliciet verbiedt.

En dat hoeft echt niet problematisch te zijn, mensen willen best anderen dat pleziertje gunnen om gezellig naast elkaar te fietsen/lopen, maar dat betekent niet dat je dat dan een vrijbrief hebt gekregen om tot het einde van dat fietspad geen enkele rekening te houden met ander verkeer. Dat betekent dat je alert blijft op wat er om je heen gebeurt, bijzonder moeilijk blijkbaar, en direct aan de kant gaat als er iemand langs wil. Het percentage fietsers/wandelaars dat niet reageert op een bel is schrikbarend hoog en als ze dan al reageren is dat in 95 procent van de gevallen ook nog eens volkomen verkeerd. Slingerend achteruit kijken wat dat geluid nou zou kunnen zijn bijvoorbeeld. Mensen die dat doen zouden wat mij betreft direct een EMG moeten krijgen.

Toch bijzonder. Een bepaling die door de wetgever bewust vaag is gehouden om een soort catch-it-all bepaling te zijn, is volgens jou volkomen duidelijk.

Met zijn tweeën naast elkaar fietsen is dan ook zeker niet volautomatisch het hinderen van achteropkomend verkeer. Dat kán natuurlijk wel. Echter, met hetzelfde gemak kun je beargumenteren dat met een racefiets op hoge snelheid over een fietspad rijden, waar de gemiddelde snelheid veel lager ligt hinder of gevaar veroorzaakt. Zeker als je weet dat voetgangers ook van dat fietspad gebruik moeten maken. Precies daarom is art. 5 Wvw ook onduidelijk gelaten: zodat er een afweging in een concreet geval kan worden gemaakt.

In ieder geval is met 30 km/u+ voetgangers op een fietspad voorbijrazen in mijn ogen meer gevaarzetting dan iemand die niet op tijd aan de kant gaat voor jou, zodat je dan moet afremmen.

quote:

Op donderdag 30 juli 2020 10:55 schreef MichaelScott het volgende:

[..]

Net zoals amateurvoetballers larpen als ze scheenbeschermers en voetbalschoenen dragen?

Bij een bepaalde sport hoort ook bepaalde kleding, fietsen in een wetsuit of hardlopen op voetbalschoenen gaat nogal lastig.

Dit.

Je kunt hetzelfde zeggen over praktisch elke amateursport: voetbal, hockey, korfbal, etc etc.

quote:

Op donderdag 30 juli 2020 10:55 schreef MichaelScott het volgende:

[..]

Net zoals amateurvoetballers larpen als ze scheenbeschermers en voetbalschoenen dragen?

Alleen in de wedstrijden. Op de training of op straat zijn het vaak maar een paar dingetjes die worden nagedaan. Recreatieve wielrenners doen de volledige mik mak na van top tot teen en fietsen niet eens competitief!

quote:

Bij een bepaalde sport hoort ook bepaalde kleding, fietsen in een wetsuit of hardlopen op voetbalschoenen gaat nogal lastig.

Fietsen in normale kleding gaat prima. Fietsen zonder je benen te scheren gaat prima. Fietsen met een gewone fiets gaat prima. Totaal geen vergelijk.

quote:

Op donderdag 30 juli 2020 11:16 schreef Degodvader het volgende:

[..]

Toch bijzonder. Een bepaling die door de wetgever bewust vaag is gehouden om een soort catch-it-all bepaling te zijn, is volgens jou volkomen duidelijk.

Onzin, het is niet bewust vaag gehouden. Er kan heel veel onder vallen ja, maar het doel van dit artikel is klip en klaar: het verbieden van hinder en gevaarzetting, in welke vorm dan ook.

quote:

Met zijn tweeën naast elkaar fietsen is dan ook zeker niet volautomatisch het hinderen van achteropkomend verkeer. Dat kán natuurlijk wel.

Natuurlijk is het dat wel. Kun je anders uitleggen in welke gevallen dit niet zo is en waarom dan niet? Er is bijvoorbeeld ook een reden dat links plakken op de snelweg verboden is en ook algemeen als hinderlijk wordt ervaren. Dit is in wezen niet anders.

quote:

Echter, met hetzelfde gemak kun je beargumenteren dat met een racefiets op hoge snelheid over een fietspad rijden, waar de gemiddelde snelheid veel lager ligt hinder of gevaar veroorzaakt. Zeker als je weet dat voetgangers ook van dat fietspad gebruik moeten maken. Precies daarom is art. 5 Wvw ook onduidelijk gelaten: zodat er een afweging in een concreet geval kan worden gemaakt.

In ieder geval is met 30 km/u+ voetgangers op een fietspad voorbijrazen in mijn ogen meer gevaarzetting dan iemand die niet op tijd aan de kant gaat voor jou, zodat je dan moet afremmen.

Als jij denkt dat inhalen met een hogere snelheid meer gevaar veroorzaakt dan mensen die zich niet realiseren dat ze zich in het verkeer bevinden en zich zo daarnaar gedragen, heb je het toch echt bij het verkeerde eind. Als je zo totaal met andere dingen bezig bent dan het verkeer dat je niet eens in staat bent rekening te houden met achteropkomend verkeer, hoor je daar dan wel thuis? In een auto kun je toch ook niet flierefluiten? Waarom zou dat op een fiets wel normaal gedrag zijn? Dat je 30 kilometer per uur al als 'voorbijrazen' aangeeft, geeft ook al aan hoe bevooroordeeld je in staat. Dat is maar marginaal sneller dan de snelheid van een e-bike.

Als er ruimte is op een fietspad met zijn tweeën naast elkaar kunt fietsen, is er ook ruim voldoende ruimte om in te halen. Mits de in te halen weggebruiker zich realiseert dat hij niet alleen op de wereld is en er voortdurend rekening mee houdt dat er ook mensen zijn die niet dezelfde snelheid als hemzelf hanteren. Gewoon zoals van een weggebruiker verwacht mag worden dus.

quote:

Op donderdag 30 juli 2020 12:30 schreef Zelva het volgende:

[..]

Onzin, het is niet bewust vaag gehouden. Er kan heel veel onder vallen ja, maar het doel van dit artikel is klip en klaar: het verbieden van hinder en gevaarzetting, in welke vorm dan ook.

Neem anders even de memorie van toelichting erbij. Dan kun je (in de aanhef en bij artikelsgewijs commentaar) zelf lezen dat het bewust vaag is gelaten omdat het anders niet mogelijk is om gevaarlijk of hinderlijk gedrag te bestraffen.

Het doel heb je denk ik zelf verzonnen? Met name 'in welke vorm dan ook' komt uit je dikke duim. Gelukkig heeft de wetgever wel íets over invulling van art. 5 wvw gezegd - en gexpliciteert dat gevaar of hinder in abstracto strafbaar stellen niet zijn bedoeling was (wat jij suggereert) We hoeven gelukkig niet op jouw dikke duim te vertrouwen:

Gevaar gaat om een reëel gevaar voor personen of goederen, door concreet gevaarscheppend gedrag. Het enkele maken van een verkeersfout of verkeersovertreding is hiervoor onvoldoende.

'Hinder' is wat lastiger, omdat het breder is bedoeld dan het daarvoor geldende 'belemmeren' (tot stilstand laten komen van het verkeer), maar hoe veel ruimer is onduidelijk gebleven. Hinder is niet (wat jij lijkt te suggereren) 'last hebben', maar gaat volgens de MvT specifiek over doorstroming van het verkeer. Het strafbaar stellen van verminderen van de doorstroming was niet de bedoeling van de wetgever, ook hier geldt een dubbele concreetheid als vereiste.

Twee fietsers of voetgangers die niet op tijd voor jou aan de kant gaan vallen hier niet onder. Je moet eerder denken aan protesttractoren op de snelweg of blokkeerfriezen.

Ga niet de jurist uithangen terwijl je duidelijk de kennis daartoe mist.

quote:

[..]

Natuurlijk is het dat wel. Kun je anders uitleggen in welke gevallen dit niet zo is en waarom dan niet? Er is bijvoorbeeld ook een reden dat links plakken op de snelweg verboden is en ook algemeen als hinderlijk wordt ervaren. Dit is in wezen niet anders.
[..]

Dat is in wezen wel anders. Links plakken is expliciet verboden in de rvv, met z'n tweeën naast elkaar fietsen niet. Waarom met zijn tweeën naast elkaar fietsen niet altijd hinderen is heb ik hierboven al gesteld.

quote:

Als jij denkt dat inhalen met een hogere snelheid meer gevaar veroorzaakt dan mensen die zich niet realiseren dat ze zich in het verkeer bevinden en zich zo daarnaar gedragen, heb je het toch echt bij het verkeerde eind.

Dat zei ik natuurlijk niet. Ik wil je analogie best oppakken en verschrijven naar wat ik wel zei: mensen die over een fietspad racen terwijl ze weten dat daar ook voetgangers gebruik van moeten maken, realiseren zich schijnbaar niet dat ze aan het verkeer deelnemen.

quote:

Als je zo totaal met andere dingen bezig bent dan het verkeer dat je niet eens in staat bent rekening te houden met achteropkomend verkeer, hoor je daar dan wel thuis? In een auto kun je toch ook niet flierefluiten? Waarom zou dat op een fiets wel normaal gedrag zijn? Dat je 30 kilometer per uur al als 'voorbijrazen' aangeeft, geeft ook al aan hoe bevooroordeeld je in staat. Dat is maar marginaal sneller dan de snelheid van een e-bike.

Herhaling van zetten. Ook hier: als je aan het racen bent, en daardoor geen rekening meer kunt houden met de voetganger die ook van het fietspad gebruik moet maken, hoor je daar dan wel thuis? Zeker als je vooraf weet dat de voetganger een zwakkere verkeersdeelnemer is.

30kmu is daarbij een stuk harder dan gemiddeld op een fietspad wordt gegaan. Het 'racen' is een frame (pun intended) dat ik niet zelf heb verzonnen maar volgt uit de term 'racefiets'. Met vooroordelen heeft het bijzonder weinig van doen.

quote:

Als er ruimte is op een fietspad met zijn tweeën naast elkaar kunt fietsen, is er ook ruim voldoende ruimte om in te halen. Mits de in te halen weggebruiker zich realiseert dat hij niet alleen op de wereld is en er voortdurend rekening mee houdt dat er ook mensen zijn die niet dezelfde snelheid als hemzelf hanteren. Gewoon zoals van een weggebruiker verwacht mag worden dus.

Herhaling van zetten. Het gaat altijd om de concrete situatie in een specifiek geval.

[ Bericht 2% gewijzigd door Degodvader op 30-07-2020 13:01:48 ]

quote:

Op donderdag 30 juli 2020 11:43 schreef Ronald-Koeman het volgende:

[..]

Alleen in de wedstrijden. Op de training of op straat zijn het vaak maar een paar dingetjes die worden nagedaan. Recreatieve wielrenners doen de volledige mik mak na van top tot teen en fietsen niet eens competitief!
[..]

Fietsen in normale kleding gaat prima. Fietsen zonder je benen te scheren gaat prima. Fietsen met een gewone fiets gaat prima. Totaal geen vergelijk.

Voetballen op blote voeten ook. En tennis op de gravelbaan.

quote:

Op donderdag 30 juli 2020 11:48 schreef Nikonlover het volgende:
Aangereden door auto Als je op de foto kijkt staan er haaientanden op het fietspad. Die wielrenner had dus gewoon moeten stoppen. Maarja, die lui zitten in een waan, denken dat ze meedoen aan de tour de france, en eisen van alles en iedereen voorrang. Verkeersregels bestaan niet voor ze.

https://www.dvhn.nl/groni(...)pagnie-25883366.html

helaas ben je als automobilist wel vaak de sjaak als je zo'n idioot op je motorkap krijgt.

quote:

Op donderdag 30 juli 2020 13:05 schreef kanovinnie het volgende:

[..]

Voetballen op blote voeten ook. En tennis op de gravelbaan.

Een volledig uitgedoste recreatieve wielrenner is het equivalent van iemand die met scheenbeschermers en voetbalschoenen met noppen op het pleintje gaat voetballen, of iemand die in volledige Bjorn Borg uiterlijk in een steegje tegen de muur gaat tennissen en om de 4 games nieuwe ballen gebruikt.