KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Zeg eens eerlijk, heb je een kleurtje?quote:Op zaterdag 25 juli 2020 11:03 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
Werkloos zolderkamerrukkertje gespot.
Ik heb het ook niet over de OP maar over de OPHEF en de roep om censuur (waar ik aanneem @Salvad0R op doelde) die iedere keer ontstaat zodra er:quote:
[..]
Zwarten? Algerijnen zijn doorgaans niet zwart.
- een grap wordt gemaakt over een zwarte
- een cartoon of karikatuur van een zwarte wordt afgebeeld
- referenties zonder disclaimers worden gemaakt naar de koloniale tijd
- woordjes op creatieve wijze aan slavernij worden gelinkt
Ik kan daarom niet anders concluderen dat zwarte mensen ontzettend fragiel zijn en blijkbaar constant bescherming nodig hebben tegen de boze buitenwereld zodat ze zich niet alsmaar gekwetst hoeven te voelen.
Waarom zou dat "moeten"? Als je je (in het geval van de OP als Belg) eraan ergert dat (voor je gevoel) een onevenredig aantal individuen uit een bepaalde groep, in dit geval gedefinieerd als 'allochtoon', op kosten van de belastingbetaler in je land in de gevangenis zitten, zou je dat niet mogen benoemen? Dat het een crimineel is/was, is wel duidelijk, dat is overbodige informatie.quote:
[..]
Dan had hij moeten zeggen: "weer een crimineel minder". Belangrijkste voor hem om te benoemen was echter niet het crimineel-aspect, maar het allochtoon-aspect.
Wat is dat toch voor iets merkwaardigs, dat je niet zou mogen duiden dat het om iemand uit een bepaalde groep gaat (welke definitie/welk kenmerk je dan ook kiest), zolang je niet oproept tot geweld en haat of doodsverwensingen uit jegens de voltallige groep, of die als minderwaardig bestempelt?
Als een land een ander binnenvalt (ik noem maar iets), mag je dat ook niet meer benoemen? Bijvoorbeeld: "De Duitsers vielen Nederland binnen. Tegen alle verwachtingen in hield het Nederlandse leger nog een aantal dagen stand en werden de Duitsers in Den Haag in de pan gehakt."
Dan 'moet' je dus zeggen dat 'soldaten' Nederland binnenvielen, anders is het benoemen van het 'Duits-zijn' belangrijker dan het 'soldaat-zijn.' Want het merendeel van de Duitse bevolking vocht niet in de Wehrmacht.
Of iets totaal anders (ook zomaar een voorbeeld): bij een interland met een land als Portugal, waarbij de spelers continu jankend op de grond liggen terwijl er niets aan de hand is, en er krijgt er een daadwerkelijk een harde tackle en je zegt op dat moment: "Mooi, weer zo'n kloteportugees minder op het veld!" Los van of dat een beschaafde opmerking is, maar dan had je 'moeten' zeggen: "Mooi, weer zo'n voetballer uit het team van de tegenstander op het veld!" Want anders vind je het 'Portugees-aspect' belangrijker dan het 'voetballer van de tegenstander-aspect'.
Waarom moet dat allemaal zo krampachtig?
Mijn post was puur en alleen een reactie op RickoKun die suggereerde dat de man iets anders bedoelde. En mijn punt was, als hik dat (wat RickoKun stelt) bedoelde had hij dat moeten zeggen.quote:
[..]
Waarom zou dat "moeten"? Als je je (in het geval van de OP als Belg) eraan ergert dat (voor je gevoel) een onevenredig aantal individuen uit een bepaalde groep, in dit geval gedefinieerd als 'allochtoon', op kosten van de belastingbetaler in je land in de gevangenis zitten, zou je dat niet mogen benoemen? Dat het een crimineel is/was, is wel duidelijk, dat is overbodige informatie.
Wat is dat toch voor iets merkwaardigs, dat je niet zou mogen duiden dat het om iemand uit een bepaalde groep gaat (welke definitie/welk kenmerk je dan ook kiest), zolang je niet oproept tot geweld en haat of doodsverwensingen uit jegens de voltallige groep, of die als minderwaardig bestempelt?
Als een land een ander binnenvalt (ik noem maar iets), mag je dat ook niet meer benoemen? Bijvoorbeeld: "De Duitsers vielen Nederland binnen. Tegen alle verwachtingen in hield het Nederlandse leger nog een aantal dagen stand en werden de Duitsers in Den Haag in de pan gehakt."
Dan 'moet' je dus zeggen dat 'soldaten' Nederland binnenvielen, anders is het benoemen van het 'Duits-zijn' belangrijker dan het 'soldaat-zijn.' Want het merendeel van de Duitse bevolking vocht niet in de Wehrmacht.
Of iets totaal anders (ook zomaar een voorbeeld): bij een interland met een land als Portugal, waarbij de spelers continu jankend op de grond liggen terwijl er niets aan de hand is, en er krijgt er een daadwerkelijk een harde tackle en je zegt op dat moment: "Mooi, weer zo'n kloteportugees minder op het veld!" Los van of dat een beschaafde opmerking is, maar dan had je 'moeten' zeggen: "Mooi, weer zo'n voetballer uit het team van de tegenstander op het veld!" Want anders vind je het 'Portugees-aspect' belangrijker dan het 'voetballer van de tegenstander-aspect'.
Waarom moet dat allemaal zo krampachtig?
En ja, als je het expliciet benoemt maak je het daadmee relevant, net zoals in jouw voorbeelden.
Maar zelfs al had hij gesproken over een crimineel, ook dan was de reactie niet al te netjes geweest. Juichen om de dood van anderen wordt doorgaans niet als erg netjes beschouwd.
Krekker is de bom!
Man geeft z’n mening, laat hem toch lekker.
Bepaalde groepen mensen worden steeds overgevoeliger voor wat een ander van hun vindt en zegt. Je druk maken om wat een ander vindt, godver heb je niks beters te doen?
Bepaalde groepen mensen worden steeds overgevoeliger voor wat een ander van hun vindt en zegt. Je druk maken om wat een ander vindt, godver heb je niks beters te doen?
En wat wilt lulletje doen danquote:Op maandag 20 juli 2020 17:05 schreef SimonedeBeauvoir het volgende:
Tijd dat Peter R weer een rondje ip adressen doet
Dying whore's cancer heater!!!!!!
Vertel dat eens even tegen de eerste de beste neger die je buiten tegenkomt. Of durf je dit soort racistische kankerpraatjes alleen anoniem op Internet te plaatsen?quote:
Ik kan daarom niet anders concluderen dat zwarte mensen ontzettend fragiel zijn en blijkbaar constant bescherming nodig hebben tegen de boze buitenwereld zodat ze zich niet alsmaar gekwetst hoeven te voelen.
Jezus christusquote:
[..]
Vertel dat eens even tegen de eerste de beste neger die je buiten tegenkomt. Of durf je dit soort racistische kankerpraatjes alleen anoniem op Internet te plaatsen?
de ggz heeft er weer 1
Op
Haha kijk dit debieltje eens PISWOEST zijn.quote:
[..]
Vertel dat eens even tegen de eerste de beste neger die je buiten tegenkomt. Of durf je dit soort racistische kankerpraatjes alleen anoniem op Internet te plaatsen?
En "neger" is racistisch taalgebruik, racist.
Deze racistquote:
[..]
Vertel dat eens even tegen de eerste de beste neger die je buiten tegenkomt. Of durf je dit soort racistische kankerpraatjes alleen anoniem op Internet te plaatsen?
Als je zegt "een allochtoon minder op onze kosten in den bak", dan doel je mijns inziens specifiek op allochtonen die in de gevangenis belanden en dus crimineel zijn.quote:
[..]
Mijn post was puur en alleen een reactie op RickoKun die suggereerde dat de man iets anders bedoelde. En mijn punt was, als hik dat (wat RickoKun stelt) bedoelde had hij dat moeten zeggen.
Als ik nog een vergelijking maak: als je het bijvoorbeeld over supportersgeweld (dat is de veelgebruikte term) bij voetbal hebt en er wordt een of andere (ik noem maar wat) West Ham United supporter neergeknald na een hele stad kort en klein te hebben geslagen, en je zegt: "Goede zaak! Weer een West Ham supporter minder op onze kosten in de bak." Dan doel je toch specifiek op de sujetten uit een bepaalde definieerbare groep die steevast problemen veroorzaken, en niet op alle supporters?
Nogmaals, los van de vraag of het smaakvol is. Maar waarom zou je dat niet op die manier kunnen benoemen? Is een voorbeeld als dit ook racistisch?
Natuurlijk maak je het relevant, anders noem je het niet. Het gaat er echter om of je daarmee een complete bevolkingsgroep bedoelt, of uitsluitend bepaalde sujetten uit een bevolkingsgroep. Ik neig in deze simpelweg naar het laatste en vind dat een heel plausibele gedachte. Had er uitsluitend gestaan: "Goede zaak, weer een allochtoon minder", dan was ik het volledig eens geweest.quote:En ja, als je het expliciet benoemt maak je het daadmee relevant, net zoals in jouw voorbeelden.
Daar kan ik zeker inkomen, maar ik denk dat er legio mensen zijn die er zulke gedachten op nahouden. "Niet netjes" is nogal subjectief en ook geen strafbaar feit. Maar dat er mensen zijn (ook hier) die, uitsluitend op basis van hun eigen interpretatie van een enkele uitspraak op social media, het toejuichen en volstrekt legitiem vinden dat iemand meteen volledig persoonlijk kapotgemaakt wordt, vind ik echt surrealistisch.quote:Maar zelfs al had hij gesproken over een crimineel, ook dan was de reactie niet al te netjes geweest. Juichen om de dood van anderen wordt doorgaans niet als erg netjes beschouwd.
NSB’ertje uithangen en via Facebook iemands werkgever erop wijzen en dan zeggen “ik hoop dat hier iets aan gedaan wordt”. Zum kotsen 
Wat wil je als werkgever überhaupt hier aan doen? Ontslag?
Wat wil je als werkgever überhaupt hier aan doen? Ontslag?
Dat is de gangbare reactie ja.quote:
Wat wil je als werkgever überhaupt hier aan doen? Ontslag?
Jij bent echt altijd zo enorm boos, misschien moet je eens een koe gaan knuffelen dat schijnt je wat rustiger te maken.quote:
[..]
Vertel dat eens even tegen de eerste de beste neger die je buiten tegenkomt. Of durf je dit soort racistische kankerpraatjes alleen anoniem op Internet te plaatsen?
Dat gaat natuurlijk nooit lukken (en terecht).quote:
[..]
Dat is de gangbare reactie ja.
Jij hebt nog nooit een werkgever gehad, begrijp ik.quote:
[..]
Dat gaat natuurlijk nooit lukken (en terecht).
Ik ben zelf een werkgever geweest.quote:
[..]
Jij hebt nog nooit een werkgever gehad, begrijp ik.
Maar iemand wieberen omdat er op zijn/haar Facebook iets staat wat niet in de werkgever z’n straatje past, is niet genoeg reden om iemand op straat te schoppen.
Desnoods zeg je dat je Facebook gehackt was, en verwijder je het.
Niet relevant of het in het straatje past van de werkgever. Een werknemer die zijn bedrijf in een slecht daglicht plaatst kan daarvoor gewoon ontslag krijgen.quote:
[..]
Ik ben zelf een werkgever geweest.
Maar iemand wieberen omdat er op zijn/haar Facebook iets staat wat niet in de werkgever z’n straatje past, is niet genoeg reden om iemand op straat te schoppen.
Gast..quote:Desnoods zeg je dat je Facebook gehackt was, en verwijder je het.
Geen enkel bedrijf wil geassocieerd worden met racistische denk beelden. Dus groot gelijk dat ze die gast ontslaan.quote:
NSB’ertje uithangen en via Facebook iemands werkgever erop wijzen en dan zeggen “ik hoop dat hier iets aan gedaan wordt”. Zum kotsen
Wat wil je als werkgever überhaupt hier aan doen? Ontslag?
Hopelijk durfen racistische pipo's voortaan niet meer onder hun echte naam dat soort bagger te spuien.
Hoeveel jonko's moeten we smoken, voordat we vrij zijn, van dit regime?
Zou inderdaad eens tijd worden dat Jerry Afriyie eens stil is.quote:
[..]
Geen enkel bedrijf wil geassocieerd worden met racistische denk beelden. Dus groot gelijk dat ze die gast ontslaan.
Hopelijk durfen racistische pipo's voortaan niet meer onder hun echte naam dat soort bagger te spuien.
Dan doen ze dat onder een alias, en dat is zo veel beterquote:
[..]
Geen enkel bedrijf wil geassocieerd worden met racistische denk beelden. Dus groot gelijk dat ze die gast ontslaan.
Hopelijk durfen racistische pipo's voortaan niet meer onder hun echte naam dat soort bagger te spuien.
|
|
