De term cancel culture wordt gebruikt wanneer bekende personen geboycot worden nadat zij met een onpopulaire mening voor controverse zorgen. Ook afleveringen van series die niet meer worden vertoond, zoals de aflevering van Little Britain waarin een personage met blackface (een zwart geschminkt gezicht) te zien was, vallen onder cancel culture.
"De vrije uitwisseling van informatie en ideeën, die de liberale maatschappij in leven houdt, wordt elke dag verder beperkt", staat in de door Harper's gepubliceerde brief.
De ondertekenaars merken dat er een steeds grotere intolerantie ten aanzien van afwijkende opvattingen bestaat. "Het lijkt wel mode om mensen publiekelijk te kakken te zetten en uit te sluiten. Het wordt steeds normaler om op te roepen tot vergelding wanneer iemand iets zegt of denkt dat niet door de beugel zou kunnen."
Er wordt gevreesd voor de carrièreperspectieven van bijvoorbeeld auteurs en journalisten die vaak controversiële ideeën in hun werk delen. "Als wij niet opkomen voor datgene waarvan ons werk afhankelijk is, mogen we dat ook niet van het publiek en de staat verwachten."
Auteurs kregen zelf te maken met cancel culture
Rowling, Rushdie en Atwood hebben alledrie te maken gehad met cancel culture.
Harry Potter-auteur Rowling kwam onlangs in opspraak door verschillende uitspraken over transgenderpersonen en sekse. Zo deelde ze op Twitter de mening van enkele onderzoekers dat jongeren met mentale problemen tegenwoordig te makkelijk hormonen toegediend krijgen en dat geslachtsveranderende operaties te snel worden aanbevolen. "Terwijl dat misschien niet het juiste is."
Atwood kreeg in 2016 te maken met ophef toen zij zich publiekelijk achter een open brief schaarde. Hierin werd de Canadese universiteit van Brits-Columbia gevraagd om te beargumenteren waarom zij de van seksuele intimidatie beschuldigde schrijver en docent Steven Galloway had ontslagen.
Rushdie kreeg kritiek op zijn boek The Satanic Verses, dat de profeet Mohammed volgens critici verkeerd zou hebben neergezet.
BRON: https://www.nu.nl/cultuur(...)-cancel-culture.html
Daar valt nog wel wat over te zeggen. In ieder geval meer dan 'alles is relatief'. Er zijn een aantal zaken die vanuit ethisch perspectief gewoon laakbaar(der) zijn dan andere zaken.quote:
Die 'subjectieve' riedel doet het vooral goed binnen het Objectivisme.quote:Op woensdag 8 juli 2020 21:27 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
Daar valt nog wel wat over te zeggen. In ieder geval meer dan 'alles is relatief'. Er zijn een aantal zaken die vanuit ethisch perspectief gewoon laakbaar(der) zijn dan andere zaken.
Hoho, niet te veel -ismes, hè. Want dan snapt men het niet meer.quote:
[..]
Die 'subjectieve' riedel doet het vooral goed binnen het Objectivisme.
Is trouwens ook een gevolg van dat hele social media-circus; werkelijk elk wissewasje kan opgeblazen worden tot gigantische proporties.
En ook: de echte racisten gebruiken deze hele misselijkmakende episode als stepping stone om hun ideeën salonfähig te maken. In die zin werkt het allemaal dus MEER dan averechts.
Dat is onderhand zo'n beetje het handelsmerk van die user.quote:Op woensdag 8 juli 2020 21:16 schreef Faxie het volgende:
Het is weer het standaard 'ik weet m'n zinnen mooier te verpakken, dus ik heb gelijk' riedeltje van een of ander zielige kneus
MSM werkt ook rustig mee hoor.quote:
Die cancel culture is dan ook, samen met dat hele SJW-geneuzel, een onwenselijke ontwikkeling; het is echt een 'wie is vandaag gekwetspijnigd'-roulette aan het worden waardoor daadwerkelijke problemen ondergesneeuwd raken.
Is trouwens ook een gevolg van dat hele social media-circus; werkelijk elk wissewasje kan opgeblazen worden tot gigantische proporties.
En ook: de echte racisten gebruiken deze hele misselijkmakende episode als stepping stone om hun ideeën salonfähig te maken. In die zin werkt het allemaal dus MEER dan averechts.
BNW is elders.quote:
Want het wordt niet als nieuwsitem gebracht dat J.K. Rowling slecht is want "noemt menstruerende mensen "Vrouwen" " en moet de mond gesnoerd worden.quote:
Zo ken ik wel wat meer nieuwsitems de laatste dagen
Zoals deze:
https://www.ad.nl/show/op(...)-leiden-br~adf033e9/
Die Soros toch...quote:
[..]
Want het wordt niet als nieuwsitem gebracht dat J.K. Rowling slecht is want "noemt menstruerende mensen "Vrouwen" " en moet de mond gesnoerd worden.
Ik zeg niet dat er één entiteit achter zit, overigens is het eigenaarspalet van de kranten en de media an sich heul niet zo divers.quote:
En ik wil best geloven dat de EU er iets mee te maken heeft, maar dat terzijde.
Noem die entiteiten eens.quote:
[..]
Ik zeg niet dat er één entiteit achter zit, overigens is het eigenaarspalet van de kranten heul niet zo divers.
https://www.mediahuis.nl/merken/quote:
Heeeel veel kranten zijn echt dochteronderneming van dezelfde eindbaas.
Zullen we anders gewoon even heel rationeel kijken?quote:
[..]
Ik zeg niet dat er één entiteit achter zit, overigens is het eigenaarspalet van de kranten en de media an sich heul niet zo divers.
En ik wil best geloven dat de EU er iets mee te maken heeft, maar dat terzijde.
Dat kranten, bedrijven en al die andere sujetten die meegaan in dit circus dit puur en alleen doen uit bedrijfseconomisch oogpunt? Centjes? Elk risico op mogelijke financiële schade tot nulpunt reduceren?
Lijkt me iets schappelijker dan een batcave vol EU-leden die al dan niet bloedoffers brengend dicteren wat 'de media' moet vinden.
Wie is die eindbaas.quote:
[..]
https://www.mediahuis.nl/merken/
Heeeel veel kranten zijn echt dochteronderneming van dezelfde eindbaas.
Schrijvers (zoals Rowling) zijn meestal erg links. En linksen hebben flink bijgedragen aan die hele SJW cultuur die er nu heerst. Nu beginnen ze bang te worden om door het monster aangevallen te worden wat ze zelf hebben gecreëerd.
Het zal hoe dan ook aan links moeten liggen, natuurlijk.quote:
Eigenlijk is dit een soort Frankenstein scenario.
Schrijvers (zoals Rowling) zijn meestal erg links. En linksen hebben flink bijgedragen aan die hele SJW cultuur die er nu heerst. Nu beginnen ze bang te worden om door het monster aangevallen te worden wat ze zelf hebben gecreëerd.
In dit geval wel, dat is duidelijk.quote:
[..]
Het zal hoe dan ook aan links moeten liggen, natuurlijk.
In welke gevallen niet?quote:
[..]
In dit geval wel, dat is duidelijk.
Ik snap je stelling, maar ik heb nogal een wantrouwen in de EU gekweekt, meerdere items zoals klimaatverandering en dergelijken... Noem het "linkse thema's" worden in een rap tempo doorgedrukt, ook het nieuws is veranderd.quote:
[..]
Zullen we anders gewoon even heel rationeel kijken?
Dat kranten, bedrijven en al die andere sujetten die meegaan in dit circus dit puur en alleen doen uit bedrijfseconomisch oogpunt? Centjes? Elk risico op mogelijke financiële schade tot nulpunt reduceren?
Lijkt me iets schappelijker dan een batcave vol EU-leden die al dan niet bloedoffers brengend dicteren wat 'de media' moet vinden.
Er heeft een verandering plaatsgevonden in het media landschap, die drastisch en snel is.
En ik vertrouw de EU niet, dictatoriaal clubje.
Een wantrouwen gebaseerd waarop, precies? Ratio?quote:
[..]
Ik snap je stelling, maar ik heb nogal een wantrouwen in de EU gekweekt, meerdere items zoals klimaatverandering en dergelijken... Noem het "linkse thema's" worden in een rap tempo doorgedrukt, ook het nieuws is veranderd.
Er heeft een verandering plaatsgevonden in het media landschap, die drastisch en snel is.
En ik vertrouw de EU niet, dictatoriaal clubje.
Dat klimaatverandering bestaat is gewoon een feitelijk gegeven.
Maar goed, academia zit uiteraard ook onder de knoet van Soros.
Kranten hebben instructies gehad vanuit de overheid hè, omtrent Corona verslaggeving. Het verbaast me allemaal helemaal niks. Ik zie ook in veel zaken steeds meer staatspropaganda.quote:
[..]
Een wantrouwen gebaseerd waarop, precies? Ratio?
Dat klimaatverandering bestaat is gewoon een feitelijk gegeven.
Maar goed, academia zit uiteraard ook onder de knoet van Soros.
Noem het een bril die ik mezelf heb opgezet en waar steeds meer keurig netjes in past.
"verdienmodel" weet ik niet hoor, ik zie de samenleving helemaal polariseren op het moment.
Jep, of het erg is, en in welk tempo, en de rol van de mens daarin alleen niet.quote:
Dat klimaatverandering bestaat is gewoon een feitelijk gegeven.
Instructies om 'HET VOLK TE MISLEIDEN!!!!' of instructies om maatregelen te treffen die een mogelijke pandemie moesten indammen dan wel voorkomen door te informeren?quote:
[..]
Kranten hebben instructies gehad vanuit de overheid hè, omtrent Corona verslaggeving. Het verbaast me allemaal helemaal niks. Ik zie ook in veel zaken steeds meer staatspropaganda.
Noem het een bril die ik mezelf heb opgezet en waar steeds meer keurig netjes in past.
"verdienmodel" weet ik niet hoor, ik zie de samenleving helemaal polariseren op het moment.
Rationeel gezien... wat denk jij is het meest logisch?
Goeie vraag.quote:
Kindermisbruik misschien?
Wordt wel lastig subsidies binnen te slepen en om stelling te nemen tegen het klimaatdram verhaal natuurlijk. Maar meningen vormen is niet de taak van de wetenschap natuurlijk.quote:
Maar goed, academia zit uiteraard ook onder de knoet van Soros.
De correlatie die we zien tussen CO2 en warmte op aarde is ook gewoon aanwezig.
Ook daarin is de academische consensus vrij helder (97%)... ja, dat is erg, ja, het gaat in rap tempo en de rol van de mens daarin speelt een significante rol.quote:
[..]
Jep, of het erg is, en in welk tempo, en de rol van de mens daarin alleen niet.
Maar vertel, rationeel gezien: waarom zou men zoiets verzinnen?
Hmmm, ik denk dat ze bang zijn dat mensen hun eigen conclusies gaan trekken en dan minder aan het beleid houden wat ze voorschotelen. En dat ze dat niet willen.quote:
[..]
Instructies om 'HET VOLK TE MISLEIDEN!!!!' of instructies om maatregelen te treffen die een mogelijke pandemie moesten indammen dan wel voorkomen door te informeren?
Rationeel gezien... wat denk jij is het meest logisch?
Maar ik zie veeeeeel angst omtrent Corona. Ik ben daar allemaal geen fan van, ik vind dat mensen recht hebben op de waarheid en dat ook wetenschappers moeten kunnen oordelen over de keuzes en de motivatie van de keuzes omtrent corona.
Je hebt gelijk hoor, de domheid zal vast meer zege vieren dan bewuste misleiding.
Maar de EU vertrouw ik niet.
Dan zou ik je aanraden die 97% even te onderzoeken want dat getal gaat helemaal nergens over.quote:
[..]
Ook daarin is de academische consensus vrij helder (97%)... ja, dat is erg, ja, het gaat in rap tempo en de rol van de mens daarin speelt een significante rol.
Maar vertel, rationeel gezien: waarom zou men zoiets verzinnen?
Al zou het maar popularity bias mogen heten. Anyhow, het meeste onderzoek zal geen eenduidige conclusie trekken.
Ongetwijfeld ook links.quote:
[..]
Goeie vraag.
Kindermisbruik misschien?
Rationeel gezien zeg je dus dat wetenschappers niet uit liefde voor wetenschap hun werk verrichten, maar om geld binnen te harken.quote:
[..]
Wordt wel lastig subsidies binnen te slepen en om stelling te nemen tegen het klimaatdram verhaal natuurlijk. Maar meningen vormen is niet de taak van de wetenschap natuurlijk.
De correlatie die we zien tussen CO2 en warmte op aarde is ook gewoon aanwezig.
Correct?
quote:
Noem het een bril die ik mezelf heb opgezet en waar steeds meer keurig netjes in past.
Je hebt intrinsiek en extrinsieke motivatie. Denk dat veel wetenschappers prima intrinsiek gemotiveerd zijn ook. Echter ook politiek te beïnvloeden etc etc. Maar dat is het punt helemaal niet, die 97% consensus bestaat helemaal niet.quote:
[..]
Rationeel gezien zeg je dus dat wetenschappers niet uit liefde voor wetenschap hun werk verrichten, maar om geld binnen te harken.
Correct?
Ik heb geen betere verklaring, dus hou gewoon het meest plausibele aan wat ik kan verzinnen.quote:
Ofwel: de meeste wetenschappers zijn te paaien voor omkoping.quote:
[..]
Je hebt intrinsiek en extrinsieke motivatie. Denk dat veel wetenschappers prima intrinsiek gemotiveerd zijn ook. Echter ook politiek te beïnvloeden etc etc. Maar dat is het punt helemaal niet, die 97% consensus bestaat helemaal niet.
Correct?
Ik zal het even aan de dorpspastoor vragen.quote:
Hilarisch.quote:
[..]
Ik zal het even aan de dorpspastoor vragen.
Dat staat er niet?quote:
[..]
Ofwel: de meeste wetenschappers zijn te paaien voor omkoping.
Correct?
Hoe kan het anders dan, dat er 97% consensus is, aangezien het allemaal een hoax is?quote:
De meest plausibele verklaring die je kunt verzinnen is dat het een groot staatscomplot is? Oké dan.quote:
[..]
Ik heb geen betere verklaring, dus hou gewoon het meest plausibele aan wat ik kan verzinnen.
Er is geen 97% consensus.quote:
[..]
Hoe kan het anders dan, dat er 97% consensus is, aangezien het allemaal een hoax is?
Jawel hoor.quote:
Op Bron.quote:
https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/quote:
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002
Maar ik heb zo'n vermoeden dat NASA ook in het complot zit (hoe druk die ook al moeten zijn met het patrouilleren van de zuidelijke ijszee opdat men de Great Ice Wall niet ontdekt).
edit: zie ook:
https://www.forbes.com/si(...)enic-climate-change/
https://www.theguardian.c(...)ate-tectonics-a-hoax
https://thebulletin.org/2(...)-still-faces-denial/
quote:
[..]
https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002
Maar ik heb zo'n vermoeden dat NASA ook in het complot zit (hoe druk die ook al moeten zijn met het patrouilleren van de zuidelijke ijszee opdat men de Great Ice Wall niet ontdekt).
Hoe haal jij 97% consensus, uit opvattingen van papers, als 65% niet eens een mening vormt over dit vraagstuk? Daarnaast, popularity bias.quote:Those results are consistent with the 97% consensus reported by Cook et al (Environ. Res. Lett. 8 024024) based on 11 944 abstracts of research papers, of which 4014 took a position on the cause of recent global warming.
Een consensus onder wetenschappers = een goede steekproef nemen en een mening vragen aan wetenschappers. En dan niet sturen in de vraagstelling.
De onderzoeken die je nu aanhaalt lijken antwoord te geven op een vraag die ze niet hebben beantwoord.
Die 97% van Cook is dikke kolder, maar lees je s.v.p. in.
Zie ook het artikel erbij; plus de post van Dire.quote:
[..]
[..]
Hoe haal jij 97% consensus, uit opvattingen van papers, als 65% niet eens een mening vormt over dit vraagstuk?
Hoe het ook zij: een enorme meerderheid.
Rationeel gezien: staan zij achter deze feiten omdat ze dat zo onderzocht hebben en daardoor tot die conclusie gekomen zijn, of zijn ze allemaal, dan wel de meesten, omgekocht?
Dat zeg ik niet, er zijn echter genoeg dingen te verzinnen die een enorme bias veroorzaken om dit soort conclusies te gaan trekken. Deze conclusie trekken op basis van deze informatie is überhaupt niet wetenschappelijk te noemen.quote:
[..]
Zie ook het artikel erbij; plus de post van Dire.
Hoe het ook zij: een enorme meerderheid.
Rationeel gezien: staan zij achter deze feiten omdat ze dat zo onderzocht hebben en daardoor tot die conclusie gekomen zijn, of zijn ze allemaal, dan wel de meesten, omgekocht?
Je zou het hebben over 97% van de gepubliceerde papers waarin een mening wordt gevormd over of "climate change man caused" is. Stellen dat het man caused is.
Dan heb je het nog niet over consensus onder wetenschappers.
Dat veronderstelt alsnog dat wetenschappers, en in dit geval de meesten, zich hebben laten leiden door een bias en niet door wetenschappelijk inzicht.quote:
[..]
Dat zeg ik niet, er zijn echter genoeg dingen te verzinnen die een enorme bias veroorzaken om dit soort conclusies te gaan trekken. Deze conclusie trekken op basis van deze informatie is überhaupt niet wetenschappelijk te noemen.
Correct?
Nee.quote:
[..]
Dat veronderstelt alsnog dat wetenschappers, en in dit geval de meesten, zich hebben laten leiden door een bias en niet door wetenschappelijk inzicht.
Correct?
Echter is het wetenschappelijk gezien sowieso al tricky om correlaties causaal te noemen, in principe kan dat niet echt (tenzij echt een isolated geneeskundige proef)
Wat ik voornamelijk zeg is dat wat er gepretendeerd wordt, gestoeld is op totale onzin.
... en waarom gebeurt dat dan toch?quote:
[..]
Nee.
Echter is het wetenschappelijk gezien sowieso al tricky om correlaties causaal te noemen, in principe kan dat niet echt.
Wat ik voornamelijk zeg is dat wat er gepretendeerd wordt, gestoeld is op totale onzin.
Omdat het academisch te onderbouwen is, of omdat er een spelletje wordt gespeeld?
Men mag er prima gigantisch van overtuigd zijn hoor, daar is niks mis mee.quote:
[..]
... en waarom gebeurt dat dan toch?
Omdat het academisch te onderbouwen is, of omdat er een spelletje wordt gespeeld?
Ik heb het niet over de wetenschap van die papers die een mening vormen.
Ik heb het over de onwetenschap om over die aantallen conclusies te gaan trekken en dan te doen dat het wetenschap is. Teveel haken en ogen, waarvan de grootste: 2/3e van die papers heeft helemaal geen mening gegeven! Wat nou 97% consensus?
Als je dan nog durft te zeggen dat er 97% consensus is, ja dan betwijfel ik aan je integriteit! Dat is geen wetenschap!
Ofwel, volgens jou is er helemaal geen breedgedragen wetenschappelijke consensus hier?quote:
[..]
Men mag er prima gigantisch van overtuigd zijn hoor, daar is niks mis mee.
Ik heb het niet over de wetenschap van die papers die een mening vormen.
Ik heb het over de onwetenschap om over die aantallen conclusies te gaan trekken en dan te doen dat het wetenschap is.
Wie weet, maar ik verwacht geen 97%.quote:
[..]
Ofwel, volgens jou is er helemaal geen breedgedragen wetenschappelijke consensus hier?
Tenminste, op de vraag: "Ik ben zeker dat de mens de grootste factor is in climate change"
Waarom niet?quote:
[..]
Wie weet, maar ik verwacht geen 97%.
Omdat dit stuk wetenschap al zo politiek gemaakt is dat een andere mening hebben dan "it is man caused!" al glad ijs wordt, en nog steeds, 2/3e van de wetenschappers gewoon zegt: Zo een absolute stelling kunnen wij niet voldoende onderbouwen.quote:
Pas sinds medio 19e eeuw is de mens op grootschalige wijze bepaalde stoffen gaan toepassen in diens industrie, agricultuur, verkeer en overige zaken. Stoffen waarvan we nu weten wat ze voor effect hebben.
Hoe groot zou de kans zijn dat dit NIET van invloed is op een planeet van onze omvang en met onze bevolking?
Hoeveel % in de lucht is CO2?quote:
Weer even de ratio erbij betrekkende...
Pas sinds medio 19e eeuw is de mens op grootschalige wijze bepaalde stoffen gaan toepassen in diens industrie, agricultuur, verkeer en overige zaken. Stoffen waarvan we weten wat ze voor effect hebben.
Hoe groot zou de kans zijn dat dit NIET van invloed is op een planeet van onze omvang en met onze bevolking?
Politiek gemaakt... door wie? Met welk doel?quote:
Edit: https://earthsky.org/earth/atmospheric-co2-record-high-may-2019
quote:
Weer even de ratio erbij betrekkende...
Pas sinds medio 19e eeuw is de mens op grootschalige wijze bepaalde stoffen gaan toepassen in diens industrie, agricultuur, verkeer en overige zaken. Stoffen waarvan we nu weten wat ze voor effect hebben.
Hoe groot zou de kans zijn dat dit NIET van invloed is op een planeet van onze omvang en met onze bevolking?
Zal best invloed hebben, alleen hoeveel? Misschien wel erg weinig... En als het wel wat effect heeft, is dat dan erg?quote:Sinds de industriële revolutie is de concentratie koolstofdioxide in de atmosfeer toegenomen van ongeveer 0,03 vol.-% naar inmiddels meer dan 0,04 vol.-% (ongeveer 401 ppmv).
Ja, en nu?quote:
97% zegt van niet.quote:
[..]
[..]
Zal best invloed hebben, alleen hoeveel? Misschien wel erg weinig... En als het wel wat effect heeft, is dat dan erg?
https://skepticalscience.(...)ntific-consensus.htm
Aangezien dit tot nu toe de enige leefbare plek in het universum is zou ik zeggen: ja, dat is erg.quote:
[..]
[..]
Zal best invloed hebben, alleen hoeveel? Misschien wel erg weinig... En als het wel wat effect heeft, is dat dan erg?
Is het hele niet willen horen dat de mens hier een enorme rol in speelt niet vooral gebaseerd op gemakzucht en de angst 'dingen te moeten inleveren'?
quote:
Blijven allemaal cook like papers....quote:
[..]
97% zegt van niet.
https://skepticalscience.(...)ntific-consensus.htm
Je moet een enquete doen en een goede random sample hebben en goede vragen, om antwoord te geven op of er consensus is of niet.
Don't care dat x van de papers die een mening vormt, dat zegt. Dat is geen wetenschap.
Ach kom, de berekening die er nu ligt gaat uit van 2 graden warmer, de aarde heeft veel extremere temperaturen gekend dan dit.quote:
[..]
Aangezien dit tot nu toe de enige leefbare plek in het universum is zou ik zeggen: ja, dat is erg.
Is het hele niet willen horen dat de mens hier een enorme rol in speelt niet vooral gebaseerd op gemakzucht en de angst 'dingen te moeten inleveren'?
Denk dat het gemakzucht is om als een schaap mee te gaan in wat de norm is.
Die link geeft precies aan waarom dat niet het geval is...quote:
[..]
[..]
Blijven allemaal cook like papers....
De ratio zou dan moeten bepalen dat er kennelijk iets gaande is wat de aandacht vereist. Irrationeel zou zijn, te veronderstellen dat een paar duistere lieden besloten hebben de media, academia, NASA et al dermate te beïnvloeden (hetzij via grote geldsommen, hetzij via bedreiging) dat we tot die conclusie en consensus komen.
Want waar baseer je precies op dat honderdduizenden mensen zich één op één schikken naar de wensen van een verder niet heldere supermacht met een sinister plan?
Leg de ratio daarachter eens uit.
Ja, alleen zijn we nu met bijna 7 miljard mensen alhier.quote:
[..]
Ach kom, de berekening die er nu ligt gaat uit van 2 graden warmer, de aarde heeft veel extremere temperaturen gekend dan dit.
Denk dat het gemakzucht is om als een schaap mee te gaan in wat de norm is.
https://www.scientias.nl/(...)ver-de-415-ppm-heen/
Stellen dat we van 0,03 naar 0,04 zijn gegaan en dat het allemaal wel meevalt, dat is pas goochelen met cijfers om een punt te maken...
Misschien je eigen confirmation bias onder de loep nemen, er zijn wel wat meer, natuurlijke, redenen te verzinnen waarom we staan waar we staan.quote:
[..]
Die link geeft precies aan waarom dat niet het geval is...
De ratio zou dan moeten bepalen dat er kennelijk iets gaande is wat de aandacht vereist. Irrationeel zou zijn, te veronderstellen dat een paar duistere lieden besloten hebben de media, academia, NASA et al dermate te beïnvloeden (hetzij via grote geldsommen, hetzij via bedreiging) dat we tot die conclusie en consensus komen.
Want waar baseer je precies op dat honderdduizenden mensen zich één op één schikken naar de wensen van een verder niet heldere supermacht met een sinister plan?
Leg de ratio daarachter eens uit.
En "geluk" of 'wanorde" "kans" spelen een grote rol.
Zie het als de aandelenmarkt... Random walk. Maar het huidige punt is altijd voor een groot deel afhankelijk van waar we gisteren stonden.
Confirmation bias zou veronderstellen dat ik ben begonnen met de aanname dat de consensus sowieso moest kloppen.quote:
[..]
Misschien je eigen confirmation bias onder de loep nemen, er zijn wel wat meer, natuurlijke, redenen te verzinnen waarom we staan waar we staan.
En "geluk" of 'wanorde" "kans" spelen een grote rol.
Zie het als de aandelenmarkt... Random walk.
Zo werkt dat niet in de wetenschap...
Want CO2 is inherent slecht? Ofzo?quote:
Oh en dit:
https://www.scientias.nl/(...)ver-de-415-ppm-heen/
Stellen dat we van 0,03 naar 0,04 zijn gegaan en dat het allemaal wel meevalt, dat is pas goochelen met cijfers om een punt te maken...
Planten groeiden normaliter tering lekker op zo een hoge CO2 concentratie verwacht ik, dat we dat "normale evenwicht" heftig verstoren ontken ik niet.
Daar allerlei conclusies aan verbinden echter en waardeoordeel op plakken....
... wat moeten we dan doen? Lekker zo doorgaan?quote:
[..]
Want CO2 is inherent slecht? Ofzo?
Planten groeiden normaliter tering lekker op zo een hoge CO2 concentratie verwacht ik, dat we dat "normale evenwicht" heftig verstoren ontken ik niet.
Daar allerlei conclusies aan verbinden echter en waardeoordeel op plakken....
Niemand zegt dat jij wetenschappelijk bent.quote:
[..]
Confirmation bias zou veronderstellen dat ik ben begonnen met de aanname dat de consensus sowieso moest kloppen.
Zo werkt dat niet in de wetenschap...
Ik had het over de verklaringen die jij invult voor mij waarom de wereld nu zo is zoals die is.
Ik ben wel benieuwd naar de consensus, maar niet die 97% op basis van die gepubliceerde papers met een eenduidige mening omtrent man caused.quote:
[..]
... wat moeten we dan doen? Lekker zo doorgaan?
Noch over of het dan wel zo erg is allemaal.
Daarnaast zijn dat allemaal meningen, hoort meer in de politiek thuis maar okay, je mag feiten interpreteren zoals je zelf wilt.
Uhm... en andersom gebeurt dat niet?quote:
[..]
Niemand zegt dat jij wetenschappelijk bent.
Ik had het over de verklaringen die jij invult voor mij waarom de wereld nu zo is zoals die is.
Verschil is alleen dat een positie is gebaseerd op waarneembare feiten, conform de wetenschappelijke methode vergaard en de ander op een paranoïde wereldbeeld vol schimmige entiteiten.
Academia 101: zomaar dingen 'aannemen' zonder onderzoek te doen is een doodzonde.
Jij vult dat paranoïde wereldbeeld verhaal compleet zelf in. Dat bedoelde ik met je confirmation bias.quote:
[..]
Uhm... en andersom gebeurt dat niet?
Verschil is alleen dat een positie is gebaseerd op waarneembare feiten, conform de wetenschappelijke methode vergaard en de ander op een paranoïde wereldbeeld vol schimmige entiteiten.
Lees je dan in in die 97% en LEES eens goed wat ik daarover zeg.quote:
Academia 101: zomaar dingen 'aannemen' zonder onderzoek te doen is een doodzonde.
Want je lijkt net zo een geïndoctrineerde die ik al veel te veel zie de laatste tijd.
Je mag je mening hebben over klimaatverandering alleen die 97% is dikke poep, die conclusie moet je echt zelf kunnen trekken als je rationeel kunt nadenken.
Ik vind dit een goed punt.quote:
[..]
Dat zeg ik niet, er zijn echter genoeg dingen te verzinnen die een enorme bias veroorzaken om dit soort conclusies te gaan trekken. Deze conclusie trekken op basis van deze informatie is überhaupt niet wetenschappelijk te noemen.
Je zou het hebben over 97% van de gepubliceerde papers waarin een mening wordt gevormd over of "climate change man caused" is. Stellen dat het man caused is.
Dan heb je het nog niet over consensus onder wetenschappers.
Hoe dient men anders je vorige posts omtrent 'entiteiten' te verstaan? Laat staan het wantrouwen in bepaalde organisaties?quote:
[..]
Jij vult dat paranoïde wereldbeeld verhaal compleet zelf in. Dat bedoelde ik met je confirmation bias.
Kga ff aan belangrijkere zaken, maar kvind je wel lief.quote:
[..]
Hoe dient men anders je vorige posts omtrent 'entiteiten' te verstaan? Laat staan het wantrouwen in bepaalde organisaties?
Hoe rationeel, precies, is het denkbeeld dat zowel academia als media als EU en wat dies meer zij in tandem met elkaar en enkele geldschieters bezig zijn een groot complot te smeden voor wie weet wat voor, maar ontegenzeggelijk nefaste, doeleinden?quote:
[..]
Lees je dan in in die 97% en LEES eens goed wat ik daarover zeg.
Want je lijkt net zo een geïndoctrineerde die ik al veel te veel zie de laatste tijd.
Je mag je mening hebben over klimaatverandering alleen die 97% is dikke poep, die conclusie moet je echt zelf kunnen trekken als je rationeel kunt nadenken.
En aan de andere kant zijn mensen ongezonder en gestresster dan ooit.
Er is geen intrinsieke levensmissie meer, geen geloof, geen walhalla, geen vertrouwen in expansie, geen honger.
Ik hoor alleen nog mensen over hoe slecht andere mensen zijn.
Ik heb het niet over die klimaatonderzoeken gehad alsin dat daarin gestuurd wordt... atleast, niet bewust.quote:
Hoe rationeel, precies, is het denkbeeld dat zowel academia als media als EU en wat dies meer zij in tandem met elkaar en enkele geldschieters bezig zijn een groot complot te smeden voor wie weet wat voor, maar ontegenzeggelijk nefaste, doeleinden?
Dat de EU en de Media machtstructuren hebben die erg kortlijnig zijn moge duidelijk zijn.
Maar nu ben ik echt weg, xx
Maar dan zonder ons. Denk je niet dat het rommelen aan de klimatologische configuratie waarbinnen de moderne beschaving zich heeft ontwikkeld en waarop ze min of meer is afgestemd een negatieve impact gaat hebben op ons collectieve welzijn?quote:
[..]
Ach kom, de berekening die er nu ligt gaat uit van 2 graden warmer, de aarde heeft veel extremere temperaturen gekend dan dit.
Dat is een stevige understatement, bij Rusdie wilden nogal wat moslims hem zelf cancellen.quote:
Rushdie kreeg kritiek op zijn boek The Satanic Verses, dat de profeet Mohammed volgens critici verkeerd zou hebben neergezet.
https://harpers.org/a-letter-on-justice-and-open-debate/
De brief van de schrijvers is stukken beter dan het stukje op nu.nl.
[ Bericht 17% gewijzigd door Tanatos op 09-07-2020 00:01:54 ]
Romeinse tijd was wel wat warmer dan dit. Niet heel lang geleden.quote:
[..]
Maar dan zonder ons. Denk je niet dat het rommelen aan de klimatologische configuratie waarbinnen de moderne beschaving zich heeft ontwikkeld en waarop ze min of meer is afgestemd een negatieve impact gaat hebben op ons collectieve welzijn?
Nee denk dat het allemaal meevalt eigenlijk.
In 97 van de 100 scenario's is de mens verantwoordelijk hiervoor.quote:
[..]
Jep, of het erg is, en in welk tempo, en de rol van de mens daarin alleen niet.
Wetenschappelijke consensus he, niet uit mn duim gezogen.
En noem nu niet dat het allemaal een winstmodel is want juist de industrien die voor de klimaatverandering verantwoordelijk zijn hebben juist een financieel motief om met de huidige manier door te gaan.
Dat wetenschappelijke consensus gaat nergens over.quote:
[..]
In 97 van de 100 scenario's is de mens verantwoordelijk hiervoor.
Wetenschappelijke consensus he, niet uit mn duim gezogen.
En noem nu niet dat het allemaal een winstmodel is want juist de industrien die voor de klimaatverandering verantwoordelijk zijn hebben juist een financieel motief om met de huidige manier door te gaan.
Als wetenschapper je uitspreken en een correlatie causaal verband doen "doe je niet" laat staan dat je je in je onderzoek nadrukkelijk uitspreekt tegen climate change.
Dat gebeurt niet en dat moet normaliter niet gebeuren. Je moet niet doen alsof 97% van de stellingnemende papers komen uit op... Ook maar iets zegt over consensus onder wetenschappers. Het is totale kolder, zoek het zelf op en denk zelf na.
Ach dat consensus verhaal van jou gaat er over hoe je brood kan verdienen aan papers schrijven maar okay.