NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
... en waarom gebeurt dat dan toch?quote:Op woensdag 8 juli 2020 22:07 schreef ludovico het volgende:
[..]
Nee.
Echter is het wetenschappelijk gezien sowieso al tricky om correlaties causaal te noemen, in principe kan dat niet echt.
Wat ik voornamelijk zeg is dat wat er gepretendeerd wordt, gestoeld is op totale onzin.
Omdat het academisch te onderbouwen is, of omdat er een spelletje wordt gespeeld?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Men mag er prima gigantisch van overtuigd zijn hoor, daar is niks mis mee.quote:
[..]
... en waarom gebeurt dat dan toch?
Omdat het academisch te onderbouwen is, of omdat er een spelletje wordt gespeeld?
Ik heb het niet over de wetenschap van die papers die een mening vormen.
Ik heb het over de onwetenschap om over die aantallen conclusies te gaan trekken en dan te doen dat het wetenschap is. Teveel haken en ogen, waarvan de grootste: 2/3e van die papers heeft helemaal geen mening gegeven! Wat nou 97% consensus?
Als je dan nog durft te zeggen dat er 97% consensus is, ja dan betwijfel ik aan je integriteit! Dat is geen wetenschap!
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ofwel, volgens jou is er helemaal geen breedgedragen wetenschappelijke consensus hier?quote:
[..]
Men mag er prima gigantisch van overtuigd zijn hoor, daar is niks mis mee.
Ik heb het niet over de wetenschap van die papers die een mening vormen.
Ik heb het over de onwetenschap om over die aantallen conclusies te gaan trekken en dan te doen dat het wetenschap is.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wie weet, maar ik verwacht geen 97%.quote:
[..]
Ofwel, volgens jou is er helemaal geen breedgedragen wetenschappelijke consensus hier?
Tenminste, op de vraag: "Ik ben zeker dat de mens de grootste factor is in climate change"
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Waarom niet?quote:
[..]
Wie weet, maar ik verwacht geen 97%.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Omdat dit stuk wetenschap al zo politiek gemaakt is dat een andere mening hebben dan "it is man caused!" al glad ijs wordt, en nog steeds, 2/3e van de wetenschappers gewoon zegt: Zo een absolute stelling kunnen wij niet voldoende onderbouwen.quote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Weer even de ratio erbij betrekkende...
Pas sinds medio 19e eeuw is de mens op grootschalige wijze bepaalde stoffen gaan toepassen in diens industrie, agricultuur, verkeer en overige zaken. Stoffen waarvan we nu weten wat ze voor effect hebben.
Hoe groot zou de kans zijn dat dit NIET van invloed is op een planeet van onze omvang en met onze bevolking?
Pas sinds medio 19e eeuw is de mens op grootschalige wijze bepaalde stoffen gaan toepassen in diens industrie, agricultuur, verkeer en overige zaken. Stoffen waarvan we nu weten wat ze voor effect hebben.
Hoe groot zou de kans zijn dat dit NIET van invloed is op een planeet van onze omvang en met onze bevolking?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Hoeveel % in de lucht is CO2?quote:
Weer even de ratio erbij betrekkende...
Pas sinds medio 19e eeuw is de mens op grootschalige wijze bepaalde stoffen gaan toepassen in diens industrie, agricultuur, verkeer en overige zaken. Stoffen waarvan we weten wat ze voor effect hebben.
Hoe groot zou de kans zijn dat dit NIET van invloed is op een planeet van onze omvang en met onze bevolking?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Politiek gemaakt... door wie? Met welk doel?quote:
Edit: https://earthsky.org/earth/atmospheric-co2-record-high-may-2019
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
quote:
Weer even de ratio erbij betrekkende...
Pas sinds medio 19e eeuw is de mens op grootschalige wijze bepaalde stoffen gaan toepassen in diens industrie, agricultuur, verkeer en overige zaken. Stoffen waarvan we nu weten wat ze voor effect hebben.
Hoe groot zou de kans zijn dat dit NIET van invloed is op een planeet van onze omvang en met onze bevolking?
Zal best invloed hebben, alleen hoeveel? Misschien wel erg weinig... En als het wel wat effect heeft, is dat dan erg?quote:Sinds de industriële revolutie is de concentratie koolstofdioxide in de atmosfeer toegenomen van ongeveer 0,03 vol.-% naar inmiddels meer dan 0,04 vol.-% (ongeveer 401 ppmv).
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
97% zegt van niet.quote:
[..]
[..]
Zal best invloed hebben, alleen hoeveel? Misschien wel erg weinig... En als het wel wat effect heeft, is dat dan erg?
https://skepticalscience.(...)ntific-consensus.htm
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Aangezien dit tot nu toe de enige leefbare plek in het universum is zou ik zeggen: ja, dat is erg.quote:
[..]
[..]
Zal best invloed hebben, alleen hoeveel? Misschien wel erg weinig... En als het wel wat effect heeft, is dat dan erg?
Is het hele niet willen horen dat de mens hier een enorme rol in speelt niet vooral gebaseerd op gemakzucht en de angst 'dingen te moeten inleveren'?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
quote:
Blijven allemaal cook like papers....quote:
[..]
97% zegt van niet.
https://skepticalscience.(...)ntific-consensus.htm
Je moet een enquete doen en een goede random sample hebben en goede vragen, om antwoord te geven op of er consensus is of niet.
Don't care dat x van de papers die een mening vormt, dat zegt. Dat is geen wetenschap.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ach kom, de berekening die er nu ligt gaat uit van 2 graden warmer, de aarde heeft veel extremere temperaturen gekend dan dit.quote:
[..]
Aangezien dit tot nu toe de enige leefbare plek in het universum is zou ik zeggen: ja, dat is erg.
Is het hele niet willen horen dat de mens hier een enorme rol in speelt niet vooral gebaseerd op gemakzucht en de angst 'dingen te moeten inleveren'?
Denk dat het gemakzucht is om als een schaap mee te gaan in wat de norm is.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Die link geeft precies aan waarom dat niet het geval is...quote:
[..]
[..]
Blijven allemaal cook like papers....
De ratio zou dan moeten bepalen dat er kennelijk iets gaande is wat de aandacht vereist. Irrationeel zou zijn, te veronderstellen dat een paar duistere lieden besloten hebben de media, academia, NASA et al dermate te beïnvloeden (hetzij via grote geldsommen, hetzij via bedreiging) dat we tot die conclusie en consensus komen.
Want waar baseer je precies op dat honderdduizenden mensen zich één op één schikken naar de wensen van een verder niet heldere supermacht met een sinister plan?
Leg de ratio daarachter eens uit.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ja, alleen zijn we nu met bijna 7 miljard mensen alhier.quote:
[..]
Ach kom, de berekening die er nu ligt gaat uit van 2 graden warmer, de aarde heeft veel extremere temperaturen gekend dan dit.
Denk dat het gemakzucht is om als een schaap mee te gaan in wat de norm is.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Oh en dit:
https://www.scientias.nl/(...)ver-de-415-ppm-heen/
Stellen dat we van 0,03 naar 0,04 zijn gegaan en dat het allemaal wel meevalt, dat is pas goochelen met cijfers om een punt te maken...
https://www.scientias.nl/(...)ver-de-415-ppm-heen/
Stellen dat we van 0,03 naar 0,04 zijn gegaan en dat het allemaal wel meevalt, dat is pas goochelen met cijfers om een punt te maken...
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Misschien je eigen confirmation bias onder de loep nemen, er zijn wel wat meer, natuurlijke, redenen te verzinnen waarom we staan waar we staan.quote:
[..]
Die link geeft precies aan waarom dat niet het geval is...
De ratio zou dan moeten bepalen dat er kennelijk iets gaande is wat de aandacht vereist. Irrationeel zou zijn, te veronderstellen dat een paar duistere lieden besloten hebben de media, academia, NASA et al dermate te beïnvloeden (hetzij via grote geldsommen, hetzij via bedreiging) dat we tot die conclusie en consensus komen.
Want waar baseer je precies op dat honderdduizenden mensen zich één op één schikken naar de wensen van een verder niet heldere supermacht met een sinister plan?
Leg de ratio daarachter eens uit.
En "geluk" of 'wanorde" "kans" spelen een grote rol.
Zie het als de aandelenmarkt... Random walk. Maar het huidige punt is altijd voor een groot deel afhankelijk van waar we gisteren stonden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Confirmation bias zou veronderstellen dat ik ben begonnen met de aanname dat de consensus sowieso moest kloppen.quote:
[..]
Misschien je eigen confirmation bias onder de loep nemen, er zijn wel wat meer, natuurlijke, redenen te verzinnen waarom we staan waar we staan.
En "geluk" of 'wanorde" "kans" spelen een grote rol.
Zie het als de aandelenmarkt... Random walk.
Zo werkt dat niet in de wetenschap...
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Want CO2 is inherent slecht? Ofzo?quote:
Oh en dit:
https://www.scientias.nl/(...)ver-de-415-ppm-heen/
Stellen dat we van 0,03 naar 0,04 zijn gegaan en dat het allemaal wel meevalt, dat is pas goochelen met cijfers om een punt te maken...
Planten groeiden normaliter tering lekker op zo een hoge CO2 concentratie verwacht ik, dat we dat "normale evenwicht" heftig verstoren ontken ik niet.
Daar allerlei conclusies aan verbinden echter en waardeoordeel op plakken....
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
... wat moeten we dan doen? Lekker zo doorgaan?quote:
[..]
Want CO2 is inherent slecht? Ofzo?
Planten groeiden normaliter tering lekker op zo een hoge CO2 concentratie verwacht ik, dat we dat "normale evenwicht" heftig verstoren ontken ik niet.
Daar allerlei conclusies aan verbinden echter en waardeoordeel op plakken....
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Niemand zegt dat jij wetenschappelijk bent.quote:
[..]
Confirmation bias zou veronderstellen dat ik ben begonnen met de aanname dat de consensus sowieso moest kloppen.
Zo werkt dat niet in de wetenschap...
Ik had het over de verklaringen die jij invult voor mij waarom de wereld nu zo is zoals die is.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik ben wel benieuwd naar de consensus, maar niet die 97% op basis van die gepubliceerde papers met een eenduidige mening omtrent man caused.quote:
[..]
... wat moeten we dan doen? Lekker zo doorgaan?
Noch over of het dan wel zo erg is allemaal.
Daarnaast zijn dat allemaal meningen, hoort meer in de politiek thuis maar okay, je mag feiten interpreteren zoals je zelf wilt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Uhm... en andersom gebeurt dat niet?quote:
[..]
Niemand zegt dat jij wetenschappelijk bent.
Ik had het over de verklaringen die jij invult voor mij waarom de wereld nu zo is zoals die is.
Verschil is alleen dat een positie is gebaseerd op waarneembare feiten, conform de wetenschappelijke methode vergaard en de ander op een paranoïde wereldbeeld vol schimmige entiteiten.
Academia 101: zomaar dingen 'aannemen' zonder onderzoek te doen is een doodzonde.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Jij vult dat paranoïde wereldbeeld verhaal compleet zelf in. Dat bedoelde ik met je confirmation bias.quote:
[..]
Uhm... en andersom gebeurt dat niet?
Verschil is alleen dat een positie is gebaseerd op waarneembare feiten, conform de wetenschappelijke methode vergaard en de ander op een paranoïde wereldbeeld vol schimmige entiteiten.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Lees je dan in in die 97% en LEES eens goed wat ik daarover zeg.quote:
Academia 101: zomaar dingen 'aannemen' zonder onderzoek te doen is een doodzonde.
Want je lijkt net zo een geïndoctrineerde die ik al veel te veel zie de laatste tijd.
Je mag je mening hebben over klimaatverandering alleen die 97% is dikke poep, die conclusie moet je echt zelf kunnen trekken als je rationeel kunt nadenken.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik vind dit een goed punt.quote:
[..]
Dat zeg ik niet, er zijn echter genoeg dingen te verzinnen die een enorme bias veroorzaken om dit soort conclusies te gaan trekken. Deze conclusie trekken op basis van deze informatie is überhaupt niet wetenschappelijk te noemen.
Je zou het hebben over 97% van de gepubliceerde papers waarin een mening wordt gevormd over of "climate change man caused" is. Stellen dat het man caused is.
Dan heb je het nog niet over consensus onder wetenschappers.
Vakman pur sang
Hoe dient men anders je vorige posts omtrent 'entiteiten' te verstaan? Laat staan het wantrouwen in bepaalde organisaties?quote:
[..]
Jij vult dat paranoïde wereldbeeld verhaal compleet zelf in. Dat bedoelde ik met je confirmation bias.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Kga ff aan belangrijkere zaken, maar kvind je wel lief.quote:
[..]
Hoe dient men anders je vorige posts omtrent 'entiteiten' te verstaan? Laat staan het wantrouwen in bepaalde organisaties?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Hoe rationeel, precies, is het denkbeeld dat zowel academia als media als EU en wat dies meer zij in tandem met elkaar en enkele geldschieters bezig zijn een groot complot te smeden voor wie weet wat voor, maar ontegenzeggelijk nefaste, doeleinden?quote:
[..]
Lees je dan in in die 97% en LEES eens goed wat ik daarover zeg.
Want je lijkt net zo een geïndoctrineerde die ik al veel te veel zie de laatste tijd.
Je mag je mening hebben over klimaatverandering alleen die 97% is dikke poep, die conclusie moet je echt zelf kunnen trekken als je rationeel kunt nadenken.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
We leven wel in een vreemde tijd, het gaat aan de ene kant TE goed en we willen Teveel beschermd zijn.
En aan de andere kant zijn mensen ongezonder en gestresster dan ooit.
Er is geen intrinsieke levensmissie meer, geen geloof, geen walhalla, geen vertrouwen in expansie, geen honger.
Ik hoor alleen nog mensen over hoe slecht andere mensen zijn.
En aan de andere kant zijn mensen ongezonder en gestresster dan ooit.
Er is geen intrinsieke levensmissie meer, geen geloof, geen walhalla, geen vertrouwen in expansie, geen honger.
Ik hoor alleen nog mensen over hoe slecht andere mensen zijn.
Vakman pur sang
Ik heb het niet over die klimaatonderzoeken gehad alsin dat daarin gestuurd wordt... atleast, niet bewust.quote:
Hoe rationeel, precies, is het denkbeeld dat zowel academia als media als EU en wat dies meer zij in tandem met elkaar en enkele geldschieters bezig zijn een groot complot te smeden voor wie weet wat voor, maar ontegenzeggelijk nefaste, doeleinden?
Dat de EU en de Media machtstructuren hebben die erg kortlijnig zijn moge duidelijk zijn.
Maar nu ben ik echt weg, xx
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Maar dan zonder ons. Denk je niet dat het rommelen aan de klimatologische configuratie waarbinnen de moderne beschaving zich heeft ontwikkeld en waarop ze min of meer is afgestemd een negatieve impact gaat hebben op ons collectieve welzijn?quote:
[..]
Ach kom, de berekening die er nu ligt gaat uit van 2 graden warmer, de aarde heeft veel extremere temperaturen gekend dan dit.
Dat is een stevige understatement, bij Rusdie wilden nogal wat moslims hem zelf cancellen.quote:
Rushdie kreeg kritiek op zijn boek The Satanic Verses, dat de profeet Mohammed volgens critici verkeerd zou hebben neergezet.
https://harpers.org/a-letter-on-justice-and-open-debate/
De brief van de schrijvers is stukken beter dan het stukje op nu.nl.
[ Bericht 17% gewijzigd door Tanatos op 09-07-2020 00:01:54 ]
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Romeinse tijd was wel wat warmer dan dit. Niet heel lang geleden.quote:
[..]
Maar dan zonder ons. Denk je niet dat het rommelen aan de klimatologische configuratie waarbinnen de moderne beschaving zich heeft ontwikkeld en waarop ze min of meer is afgestemd een negatieve impact gaat hebben op ons collectieve welzijn?
Nee denk dat het allemaal meevalt eigenlijk.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Zie dat velen het statement van Rowling als hypocriet beschouwen. Ik zou zeggen, juist niet. Waar Rowling en andere schrijvers in het verleden tegen ageerde was het feit dat bepaalde politieke figuren minderheden tot zondebok bestempelden in het vluchtelingendebat of het in het algemeen belachelijk maken van bepaalde groepen uit de samenleving. Voor inclusiviteit en gelijkheid zijn, houdt niet in dat men bepaalde issues binnen deze groepen niet mag bespreken of er zelfs kritiek op hebben. Dat moet in een vrije samenleving gewoon kunnen. Dat is dan ook het hele punt van Rowling en consorten. Deze schrijvers en wetenschappers zijn tegen de ontmenselijking van minderheden, maar vinden het vrije woord, zolang dat binnen fatsoensnormen plaatsvindt, net zo belangrijk. Niemand is namelijk voorstander van een monddode samenleving. Ik snap dan ook niet wat hier zo onduidelijk is aan deze boodschap.
In 97 van de 100 scenario's is de mens verantwoordelijk hiervoor.quote:
[..]
Jep, of het erg is, en in welk tempo, en de rol van de mens daarin alleen niet.
Wetenschappelijke consensus he, niet uit mn duim gezogen.
En noem nu niet dat het allemaal een winstmodel is want juist de industrien die voor de klimaatverandering verantwoordelijk zijn hebben juist een financieel motief om met de huidige manier door te gaan.
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Dat wetenschappelijke consensus gaat nergens over.quote:
[..]
In 97 van de 100 scenario's is de mens verantwoordelijk hiervoor.
Wetenschappelijke consensus he, niet uit mn duim gezogen.
En noem nu niet dat het allemaal een winstmodel is want juist de industrien die voor de klimaatverandering verantwoordelijk zijn hebben juist een financieel motief om met de huidige manier door te gaan.
Als wetenschapper je uitspreken en een correlatie causaal verband doen "doe je niet" laat staan dat je je in je onderzoek nadrukkelijk uitspreekt tegen climate change.
Dat gebeurt niet en dat moet normaliter niet gebeuren. Je moet niet doen alsof 97% van de stellingnemende papers komen uit op... Ook maar iets zegt over consensus onder wetenschappers. Het is totale kolder, zoek het zelf op en denk zelf na.
Ach dat consensus verhaal van jou gaat er over hoe je brood kan verdienen aan papers schrijven maar okay.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
|
|
