Haat tegen de farmaceutische industrie

Het onderwerp is best interessant. Hoeveel winst mag een pharmacie bedrijf maken als het wellicht ten koste gaat van de bereikbaarheid van die medicijnen voor groepen mensen? Als het dus ten koste gaat van de gezondheid? Of, als je wel alle medicijnen sowieso toelaat zoals Duitsland, hoeveel mag er dan aan belastinggeld naar winst van die bedrijven gaan?

Kijk, ze hoeven van mij geen verlies te draaien. De onderzoek tak mag best betaald worden (al doen ze helemaal niet zo veel onderzoek, meestal kopen ze onderzoeken van universiteiten die dus met belastinggeld zijn gedaan over). Maar er zit een verschil tussen "geen verlies" en de miljarden winst dieze draaien.

Ik ben het dan ook helemaal eens met het voorstel voor dwanglicenties: https://nos.nl/artikel/23(...)es-te-saboteren.html

De overheid moet een stok krijgen om bedrijven te dwingen een normale prijs te vragen. Een prijs waar een fatsoenlijke winst mee te halen is, maar geen asociale inhaligheid.

En dan heb je het nog niet eens over arme landen, het zou niet meer dan logisch zijn als de pharmacie hun best doet om te zorgen dat hun medicijnen ook daar bereikbaar zijn.

[ Bericht 4% gewijzigd door trein2000 op 04-07-2020 22:37:50 ]

quote:

Op zaterdag 4 juli 2020 21:49 schreef Hanca het volgende:
Het onderwerp is best interessant. Hoeveel winst mag een pharmacie bedrijf maken als het wellicht ten koste gaat van de bereikbaarheid van die medicijnen voor groepen mensen? Als het dus ten koste gaat van de gezondheid? Of, als je wel alle medicijnen sowieso toelaat zoals Duitsland, hoeveel mag er dan aan belastinggeld naar winst van die bedrijven gaan?

Kijk, ze hoeven van mij geen verlies te draaien. De onderzoek tak mag best betaald worden (al doen ze helemaal niet zo veel onderzoek, meestal kopen ze onderzoeken van universiteiten die dus met belastinggeld zijn gedaan over). Maar er zit een verschil tussen "geen verlies" en de miljarden winst dieze draaien.

Ik ben het dan ook helemaal eens met het voorstel voor dwanglicenties: https://nos.nl/artikel/23(...)es-te-saboteren.html

De overheid moet een stok krijgen om bedrijven te dwingen een normale prijs te vragen. Een prijs waar een fatsoenlijke winst mee te halen is, maar geen asociale inhaligheid.

En dan heb je het nog niet eens over arme landen, het zou niet meer dan logisch zijn als de pharmacie hun best doet om te zorgen dat hun medicijnen ook daar bereikbaar zijn.

Hier ben ik het mee eens, dit is wat mij betreft gewoon misbruik van marktmacht.

Wat draaien farmaceuten voor winst eigenlijk?

quote:

Op zaterdag 4 juli 2020 22:54 schreef tjoptjop het volgende:
Wat draaien farmaceuten voor winst eigenlijk?

Deze cijfers zijn wat oud, maar hier is wel duidelijk dat ze (veel) hogere winstmarges hebben dan andere industrie: https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)aceutische-industrie

quote:

Vanaf 2000 behandelde het Erasmus MC met het middel zo'n 1500 patiënten. Patiënten hebben ongeveer vier kuren nodig van het medicijn, dat bij het ziekenhuis 16 duizend euro kostte. Nu het in handen is van farmaceut Novartis kost het ineens 90 duizend euro.
https://eenvandaag.avrotr(...)ent-is-van-de-gekke/

Sommige medicijnen worden mede gefinancierd met belastinggeld, patenten worden vervolgens gekocht en medicijnen tig keer duurder gemaakt, dat zijn ranzige praktijken.

Er zou naar mijn idee ook een sterkere samenwerking tussen EU landen moeten zijn in onderhandeling met de farmaceutische industrie. Hiernaast is het een vrij immorele sector heb ik het idee als je soms die prijs vermenigvuldigingen ziet.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2020 21:49 schreef Hanca het volgende:
Het onderwerp is best interessant. Hoeveel winst mag een pharmacie bedrijf maken als het wellicht ten koste gaat van de bereikbaarheid van die medicijnen voor groepen mensen?

+1 voor deze post. Meteen inhoudelijk en genuanceerd.

Ik denk dat er twee kampen zijn in de groep die roept "Big pharma bad!", het eerste kamp is de homoepathische/natuurgeneeskune/antivaxx groep die ideologische en vaak onzinnige bezwaren heeft tegen de pharmaceutische industrie, die groep is meestal ook nog voor rede vatbaar noch zijn hun bezwaren tegen reguliere pharma weg te nemen.

De tweede groep zijn de mensen die protesteren tegen de, met name financieele, werkwijze van grote pharmabedrijven. Die bezwaren zijn wel aan te pakken en er zijn legio voorbeelden te noemen van, laat ik het netjes houden, bedenkelijke praktijken.

Hoe dat in banen geleid moet worden is een moeilijke vraag, sommige medicatie heeft inderdaad hele hoge R&D kosten die terugverdiend moeten worden en een hoge prijs is niet per definitie ongerechtvaardigd maar het gebeurt te vaak dat een medicijn wat uit de patent periode loopt iets aangepast word en dat dan er een nieuw patent op verleent word voor een andere ziekte. Dat zijn zaken die niet kloppen imho.

De afgelopen 10 jaar wordt innovatie vooral door kleine bedrijven gedaan, en als die iets leuks gevonden hebben, dan worden ze uitgekocht door een farmaciereus.

Daarnaast hebben overheden de hele sector aan de leiband liggen. Het is onvoorstelbaar met wat voor een berg papierwerk je te maken krijgt, als pillendraaier.

Stel dat je middel X maakt, en je wil dat op de markt brengen. Dan zul je aan moeten tonen dat middel X effectief is. Dat doe je bijvoorbeeld door een studie te doen op proefpersonen, en de resultaten deel je dan met bijvoorbeeld de FDA, als in je de VS medicijnen wil verkopen. In Europa of Japan gelden dezelfde wetten.

Tot zo ver niks verrassends. We willen ten slotte niet dat ze ons vol stoppen met krijt. Maar stel nu dat dit middel X wordt toegelaten, en dat je per jaar een miljoen stuks van middel X wil produceren. Dan zul je daar ook weer papierwerk voor naar de FDA moeten sturen, om te laten zien dat er in iedere pil van middel X gegarandeerd een bepaalde hoeveelheid werkzame stof zit. Ook dat lijkt me niet idioot.

Het wordt pas idioot als je - nadat middel X een regelrechte kaskraker wordt - de productie op wil schalen naar 2 miljoen stuks middel X. Dan voldoet een kopietje waarbij 1 miljoen is veranderd naar 2 miljoen niet. De FDA neemt dit heel erg serieus, en dat is niet zo gek, omdat je voor iedere communicatie met de FDA heel veel geld kwijt bent. Het gevolg is dat een groot percentage van iedere pilletje naar de FDA gaat.

Kortom, het samenspel tussen farmaciereuzen en de overheid kost ons knaken. Verder hebben die farmaciereuzen heel veel boter op hun hoofd; het zijn vaak enorme klunzen als het om R&D gaat, omdat ze veel te log en veel te groot zijn om effectief te zijn. Daarom doen ze dingen die gemakkelijker zijn, zoals veel geld uitgeven aan advertenties.

Waar baseert TS zich eigenlijk op?

quote:

Op dinsdag 7 juli 2020 15:34 schreef Lyrebird het volgende:

Het wordt pas idioot als je - nadat middel X een regelrechte kaskraker wordt - de productie op wil schalen naar 2 miljoen stuks middel X. Dan voldoet een kopietje waarbij 1 miljoen is veranderd naar 2 miljoen niet. De FDA neemt dit heel erg serieus, en dat is niet zo gek, omdat je voor iedere communicatie met de FDA heel veel geld kwijt bent. Het gevolg is dat een groot percentage van iedere pilletje naar de FDA gaat.

Kortom, het samenspel tussen farmaciereuzen en de overheid kost ons knaken. Verder hebben die farmaciereuzen heel veel boter op hun hoofd; het zijn vaak enorme klunzen als het om R&D gaat, omdat ze veel te log en veel te groot zijn om effectief te zijn. Daarom doen ze dingen die gemakkelijker zijn, zoals veel geld uitgeven aan advertenties.

Klinkt als jouw standaard libertarische bullshit.

Daarom heb ik de cijfers er even bij gepakt.
In 2019 inde de FDA 2.6 miljard dollar van de industrie.
Bron:
https://www.fda.gov/about-fda/fda-basics/fact-sheet-fda-glance

Totale netto winst van alleen Pfizer was al 16 miljard in 2019.
Bron: https://www.healthleaders(...)-2019#:~:text=Pfizer's%20reported%20net%20income%20for,4%25%20over%20the%20same%20period.

Er is eigenlijk geen bedrijf dat een grotere rode waas bij mij genereert dan Pfizer. De cijfers zullen niet langer correct zijn, maar Pfizer lobbyt ieder jaar met meer dan een miljard dollar bij het congres om haar druppels die glaucoom zouden moeten voorkomen (doen ze alleen als de bijsluiter minutieus wordt gevolgd, en dat iedere dag, zonder dat de gebruiker een verbetering ziet) te blijven promoten over andere vormen van therapie, zoals een laserbehandeling.

In de VS heb ik met glaucoomspecialisten samengewerkt, en het is schrijnend wat je tegenkomt. Patiënten die druppels “vergeten” en dus al vroeg blind zijn. Met een laserbehandeling was dat ws niet gebeurd.

Nogmaals: het samenspel tussen farmaciereuzen en de overheid kost ons knaken, want de dagelijkse verzorging van iemand die niets meer kan zien, is peperduur.

quote:

Op woensdag 8 juli 2020 10:27 schreef Lyrebird het volgende:
Er is eigenlijk geen bedrijf dat een grotere rode waas bij mij genereert dan Pfizer. De cijfers zullen niet langer correct zijn, maar Pfizer lobbyt ieder jaar met meer dan een miljard dollar bij het congres om haar druppels die glaucoom zouden moeten voorkomen (doen ze alleen als de bijsluiter minutieus wordt gevolgd, en dat iedere dag, zonder dat de gebruiker een verbetering ziet) te blijven promoten over andere vormen van therapie, zoals een laserbehandeling.

In de VS heb ik met glaucoomspecialisten samengewerkt, en het is schrijnend wat je tegenkomt. Patiënten die druppels “vergeten” en dus al vroeg blind zijn. Met een laserbehandeling was dat ws niet gebeurd.

Nogmaals: het samenspel tussen farmaciereuzen en de overheid kost ons knaken, want de dagelijkse verzorging van iemand die niets meer kan zien, is peperduur.

Prima punt dat het samenspel de maatschappij niet ten goede komt.

Maar je leek in je vorige post vooral de overheid de schuld te geven.

Dat doe ik.

Zo’n farmaciereus doet waar ie goed in is: geld genereren. Ze laten daarbij mooi zien hoe veel lak het congres aan de burger heeft. Dit speelt altijd (altijd!) bij alles waar de Amerikaanse overheid zich bemoeit, en daarom benoem ik het.

Omdat het er zo leuk wonen is, zou ik nog wel eens terug naar de VS willen (heb een geldige Greencard).

Er zijn meerdere redenen die me tegenhouden. Eentje is de afgrijselijke schuld die de Amerikaanse overheid in een steeds groter tempo aan het opbouwen is, het andere is een goedje genaamd high fructose corn syrup. In alle andere landen gebruikt men suiker, in de VS wordt vaak HFCS gebruikt, met name in frisdrank. Dat spul wordt bij veel mensen slecht afgebroken in de darmen, met alle nare gevolgen van dien. Het zou een reden kunnen zijn waarom zo veel Yanks aan de antidepressiva zitten.

Enfin, dat HFCS in voedsel zit is een teken dat de overheid haar kerntaken niet uitvoert, zoals het beschermen van de burger. En dan heb ik het nog niet over het “onderwijs” gehad.

quote:

Op woensdag 8 juli 2020 12:17 schreef Lyrebird het volgende:
Dat doe ik.

Zo’n farmaciereus doet waar ie goed in is: geld genereren. Ze laten daarbij mooi zien hoe veel lak het congres aan de burger heeft. Dit speelt altijd (altijd!) bij alles waar de Amerikaanse overheid zich bemoeit, en daarom benoem ik het.

Omdat het er zo leuk wonen is, zou ik nog wel eens terug naar de VS willen (heb een geldige Greencard).

Er zijn meerdere redenen die me tegenhouden. Eentje is de afgrijselijke schuld die de Amerikaanse overheid in een steeds groter tempo aan het opbouwen is, het andere is een goedje genaamd high fructose corn syrup. In alle andere landen gebruikt men suiker, in de VS wordt vaak HFCS gebruikt, met name in frisdrank. Dat spul wordt bij veel mensen slecht afgebroken in de darmen, met alle nare gevolgen van dien. Het zou een reden kunnen zijn waarom zo veel Yanks aan de antidepressiva zitten.

Enfin, dat HFCS in voedsel zit is een teken dat de overheid haar kerntaken niet uitvoert, zoals het beschermen van de burger. En dan heb ik het nog niet over het “onderwijs” gehad.

Fair enough.

Ik denk echter dat we een ander blik hebben waar het probleem vandaan komt. Volgens mij zijn het juist de kapitalistisch gedreven lobbyisten die de regering tot extensie van de grote corporaties hebben gemaakt. De overheid is niet inherent de boosdoener, maar heeft zich laten gijzelen onder de schijn van de vrijmarkt.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2020 21:05 schreef Mikeytt het volgende:
Hoezo die haat op de farmaceutische industrie?
Vaak ook dat boze stemmetje erbij van "IS BIG PHARMA !!!"

Alsof het een misdaad is om winst te maken. Sterker nog, zonder winst, zouden de beste medicijnen die we nu kennen niet eens bestaan

Je ziet het altijd wel. Geprivatiseerde instellingen vinden de beste medicijnen uit. Vervolgens staan economisch-linksen de kweilen bij de fabrikanten dat het medicijn goedkoop of gratis moet zijn.

Gezondheidszorg hoort winstgevend te zijn en er is niets mis met winst willen maken op je medicijnen.

Het probleem is dacht ik a) dat het winstbeginsel bovenaan in het vaandel staat en b) dat de winstmarges hoger dan normaal zijn.c)monopoly-vorming