'Vrouwenquotum' van TU/e is in strijd met de wet

quote:

Op zaterdag 4 juli 2020 20:23 schreef van_Lamehuizen het volgende:
Scherp hoor. Meneer kan of wil de werkelijkheid niet onder ogen zien en begint te schelden en beledigen, denkt misschien ook nog dat dat zijn absurde stellingname kracht bijzet.

Ik zie de werkelijkheid prima. Als je niet gediend van persoonlijke aanvallen bent moet je er niet mee beginnen. Ik reageerde gewoon op het onderwerp voordat jij persoonlijk beschuldigend binnenkwam. Maar schijnbaar wekt zo'n discussie die over je hoofd gaat dat bij je op.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2020 20:34 schreef speknek het volgende:

[..]

Ik zie de werkelijkheid prima. Als je niet gediend van persoonlijke aanvallen bent moet je er niet mee beginnen. Ik reageerde gewoon op het onderwerp voordat jij persoonlijk beschuldigend binnenkwam. Maar schijnbaar wekt zo'n discussie die over je hoofd gaat dat bij je op.

Meneer is nog boos hoor. Als je selectief vormen van discriminatie voorstaat en die hier geniepig verdedigt ben je dus niet tegen discriminatie.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2020 20:36 schreef van_Lamehuizen het volgende:

[..]

Meneer is nog boos hoor. Als je selectief vormen van discriminatie voorstaat en die hier geniepig verdedigt ben je dus niet tegen discriminatie.

Da's een slap taalspelletje en precies de reden waarom ik die laatste zin zei. Doe beter je best dan middelbareschoolniveau. Aannemen is discrimineren, want je maakt onderscheid tussen geschikte en ongeschikte kandidaten, dat positieve discriminatie daarom ook discriminatie is, is een onzinnige tautologie. Wanneer we spreken over discriminatie als iets dat een strafbaar feit is, dan gaat het om systemische achterstelling. Daar is bij positieve discriminatie niet direct sprake van want de nieuwe staat van het systeem is minder discriminerend door de toepassing ervan. Daarom is het ook gewoon toegestaan door het College voor de Rechten van de Mens. Dat het college hier anders spreekt vond ik curieus want aan hun randvoorwaarden leek op eerste blik voldaan. Later las ik in een ander artikel dat het misschien komt doordat het voor de hele universiteit geldt en ook voor faculteiten waar de uitkomsten voor het systeem minder duidelijk de goede kant opslaan. Dat vind ik wel te billijken, ook intern heeft dat kritiek opgeleverd. We gaan zien wat de TU/e ermee doet.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2020 20:48 schreef speknek het volgende:

[..]

Da's een slap taalspelletje en precies de reden waarom ik die laatste zin zei. Doe beter je best dan middelbareschoolniveau. Aannemen is discrimineren, want je maakt onderscheid tussen geschikte en ongeschikte kandidaten, dat positieve discriminatie daarom ook discriminatie is, is een onzinnige tautologie. Wanneer we spreken over discriminatie als iets dat een strafbaar feit is, dan gaat het om systemische achterstelling. Daar is bij positieve discriminatie niet direct sprake van want de nieuwe staat van het systeem is minder discriminerend door de toepassing ervan. Daarom is het ook gewoon toegestaan door het College voor de Rechten van de Mens. Dat het college hier anders spreekt vond ik curieus want aan hun randvoorwaarden leek op eerste blik voldaan. Later las ik in een ander artikel dat het misschien komt doordat het voor de hele universiteit geldt en ook voor faculteiten waar de uitkomsten voor het systeem minder duidelijk de goede kant opslaan. Dat vind ik wel te billijken, ook intern heeft dat kritiek opgeleverd. We gaan zien wat de TU/e ermee doet.

Nee, de notie van "positief discrimineren" is nou net het slappe taalspelletje en sukkelaars als jij denken dat, dat met een warrige woordenbrei recht te lullen valt.

Als je tegen discrimineren bent, ben je tegen discrimineren. Als jij selectief wel onderscheid gaat maken op karakteristieken waarop je geen onderscheid zou moeten mogen maken wanneer het groepen die jij graag bevoordeeld wenst te zien bevoordeelt (zogenaamd omdat die als slachtoffers van discriminatie achtergesteld zouden zijn) dan ben jij aan het discrimineren.

Dat moet een bolleboos als jij toch wel kunnen begrijpen? Zo moeilijk is dat toch allemaal niet?

quote:

Op zaterdag 4 juli 2020 19:59 schreef daNpy het volgende:

[..]

Nee, dat is discriminatie. Graag gewoon zeggen waar op het staat meneer president.

Hij zegt dat het gek is.

Mogelijk vindt hij het ook discriminatie.

Als je dat een warrige woordenbrei vindt, tja 🤷‍♂️.

En ik snap heel goed het verschil tussen deontologie en utilitarisme, maar je moet niet met definities gaan zitten goochelen om je punt te maken als je niet begrijpt dat je definitie niet vol te houden is.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2020 21:09 schreef speknek het volgende:
Als je dat een warrige woordenbrei vindt, tja 🤷‍♂️.

En ik snap heel goed het verschil tussen deontologie en utilitarisme, maar je moet niet met definities gaan zitten goochelen om je punt te maken als je niet begrijpt dat je definitie niet vol te houden is.

Nee de daadwerkelijke definitie van discrimineren is niet vol te houden wanneer je alsnog wilt discrimineren, dat is het hele punt daarom lul je er heel slap omheen en verdraai je dingen opzichtig.

Speciaal voor jou heel simpel: als er bij gelijke geschiktheid beleidsmatig gekozen zou worden voor de heteroseksuele blanke man dan zou je moord en brand schreeuwen. En terecht. Wanneer datzelfde gebeurt maar dan in het voordeel van andere groepen dan is het net zo fout.

[ Bericht 6% gewijzigd door van_Lamehuizen op 04-07-2020 21:34:54 ]

quote:

Op zaterdag 4 juli 2020 21:28 schreef van_Lamehuizen het volgende:

[..]

Nee de daadwerkelijke definitie van discrimineren is niet vol te houden wanneer je alsnog wilt discrimineren, dat is het hele punt daarom lul je er heel slap omheen en verdraai je dingen opzichtig.

Speciaal voor jou heel simpel: als er bij gelijke geschiktheid beleidsmatig gekozen zou worden voor de heteroseksuele blanke man dan zou je moord en brand schreeuwen. En terecht. Wanneer datzelfde gebeurt maar dan in het voordeel van andere groepen dan is het net zo fout.

Nee hoor, als ze bijvoorbeeld bij verplegers of basisschoolleraren bij gelijke geschiktheid een man zoeken, schreeuw ik daar geen moord en brand over. Dat is niet per se discriminatie.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2020 21:45 schreef speknek het volgende:

[..]

Nee hoor, als ze bijvoorbeeld bij verplegers of basisschoolleraren bij gelijke geschiktheid een man zoeken, schreeuw ik daar geen moord en brand over. Dat is niet per se discriminatie.

Dat is wel degelijk discriminatie, maar in ieder geval consequent van je.

Vind je het ook terecht dat er voor aziaten als gevolg van affirmative action in de Verenigde Staten effectief hogere toelatingseisen gelden op universiteiten dan voor niet-aziaten?

quote:

Op zaterdag 4 juli 2020 21:45 schreef speknek het volgende:

Nee hoor, als ze bijvoorbeeld bij verplegers of basisschoolleraren bij gelijke geschiktheid een man zoeken, schreeuw ik daar geen moord en brand over. Dat is niet per se discriminatie.

Ik vraag me af wat dat dan wel is.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2020 21:49 schreef van_Lamehuizen het volgende:
Vind je het ook terecht dat er voor aziaten als gevolg van affirmative action in de Verenigde Staten effectief hogere toelatingseisen gelden op universiteiten dan voor niet-aziaten?

Ik weet niet zo goed waar je nu exact op doelt, maar in het algemeen leidt affirmative action er inderdaad toe dat er voor sommigen lagere toegangseisen bestaan dan anderen. Hebben ze in de VS sowieso wel een handje naar, ook qua mensen binnenlaten die goed zijn in sport of familie van een alumnus zijn etc. Ik ben daar niet zo'n groot voorstander van (maar nog minder van tuition fees van 200k per jaar). Als je dat doet kan ik me voorstellen dat Asian Americans bij bepaalde studies die status niet krijgen.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2020 21:54 schreef AchJa het volgende:

[..]

Ik vraag me af wat dat dan wel is.

Post 103.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2020 20:48 schreef speknek het volgende:
Aannemen is discrimineren, want je maakt onderscheid tussen geschikte en ongeschikte kandidaten

Nee, discrimineren is onderscheid maken. Heeft niets met ''kandidaten'' te maken. Het is de letterlijke betekenis van het woord.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2020 22:23 schreef Straatcommando. het volgende:

[..]

Nee, discrimineren is onderscheid maken. Heeft niets met ''kandidaten'' te maken. Het is de letterlijke betekenis van het woord.

Ja en bij het aannemen van iemand maak je onderscheid.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2020 22:16 schreef speknek het volgende:

Post 103.

Daar staat zeker geen antwoord op mijn vraag.

Bij gelijke geschiktheid iemand ten faveure van de ander aannemen vanwege de kleur, afkomst, gebrek, blauwe ogen, blond haar, geslacht, godsdienst of wat dan ook is discriminatie.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2020 22:33 schreef AchJa het volgende:
Daar staat zeker geen antwoord op mijn vraag.

Jawel

quote:

Bij gelijke geschiktheid iemand ten faveure van de ander aannemen vanwege de kleur, afkomst, gebrek, blauwe ogen, blond haar, geslacht, godsdienst of wat dan ook is discriminatie.

Oh je wou ook modder geven.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2020 22:33 schreef speknek het volgende:

Ja en bij het aannemen van iemand maak je onderscheid.

Opleiding, referenties, werkervaring etc. is iets anders he.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2020 21:45 schreef speknek het volgende:

[..]

Nee hoor, als ze bijvoorbeeld bij verplegers of basisschoolleraren bij gelijke geschiktheid een man zoeken, schreeuw ik daar geen moord en brand over. Dat is niet per se discriminatie.

Dat is het wel, alleen is dat in sommige gevallen prima te rechtvaardigen.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2020 22:34 schreef AchJa het volgende:

[..]

Opleiding, referenties, werkervaring etc. is iets anders he.

Oh dus discrimineren is toch niet hetzelfde als discrimineren, en het was alleen een slap taalspelletje. Nu zijn we weer terug bij post 103.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2020 22:34 schreef speknek het volgende:
Jawel

Neen.

quote:

Oh je wou ook modder geven.

Jaja...Eerst heel bijdehand beginnen met dure taal om vervolgens te vervallen in persoonlijke aanvallen omdat je weet dat je ongelijk hebt.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2020 22:37 schreef speknek het volgende:

Oh dus discrimineren is toch niet hetzelfde als discrimineren, en het was alleen een slap taalspelletje. Nu zijn we weer terug bij post 103.

Misschien moet jij je eens verdiepen in de betekenis van "discriminatie".

Nergens wordt iets over opleidingsniveau etc. genoemd, maar jij je zin verder hoor.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2020 22:33 schreef speknek het volgende:

[..]

Ja en bij het aannemen van iemand maak je onderscheid.

Dus discrimineer je. Dat gebeurt inderdaad op tal van eigenschappen, maar het is en blijf discrimineren.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2020 22:37 schreef AchJa het volgende:

[..]

Neen.
[..]

Jaja...Eerst heel bijdehand beginnen met dure taal om vervolgens te vervallen in persoonlijke aanvallen omdat je weet dat je ongelijk hebt.

Nee je probeert een discussie opnieuw te doen die zojuist gevoerd is met dezelfde argumenten waar zojuist op gereageerd is. Als je niet echt geïnteresseerd bent hoef je mijn en jouw tijd niet te verdoen.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2020 22:41 schreef Straatcommando. het volgende:
Dus discrimineer je. Dat gebeurt inderdaad op tal van eigenschappen, maar het is en blijf discrimineren.

Ja en dat ontken ik ook niet, het is alleen een nogal onzinnig statement om te maken, want het is niet wat men bedoelt als men het over discrimineren heeft.