abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_193813239
https://www.televizier.nl(...)inside-na-akwasi-rel

quote:
Alle commotie rondom de uitspraken van Johan Derksen in de aflevering van Veronica Inside vorige week, heeft het programma geen windeieren gelegd. Met ruim 1.7 miljoen kijkers was het programma na het NOS 20.00 uur Journaal het best bekeken programma van de maandag.
De uitzending van Veronica Inside scoorde vorige week nog 609.000 kijkers. We kunnen dus concluderen dat een groot deel van de Nederlandse kijkers wilde zien of er wat over de uitspraken van Johan Derksen gezegd werd en (de belangrijkste vraag voor velen) of Derksen zijn excuses aan zou bieden. Dat laatste deed hij niet, maar de hele uitzending van het programma stond verder in het teken van de uitspraken.

Schijnheilige Genee
Ook op Twitter ging het los over het programma. De hashtags #johanderksen, #veronicainside en #wilfredgenee gingen urenlang viraal. Naast Derksen kreeg ook Genee het te verduren: veel kijkers vonden hem schijnheilig, omdat hij het niet voor Derksen op nam.
West-Melanesia
pi_193813318
quote:
0s.gif Op vrijdag 26 juni 2020 20:28 schreef Repentless het volgende: [..] Je zegt nu dat ze dat niet in iemands gezicht durven te doen, omdat het op internet gebeurt. Het gaat overigens nu al van een grap maken naar uitschelden
Of het een grap is of schelden is totaal niet relevant. Je mist het punt.

quote:
Je geeft nog steeds geen verklaring waarom je weet dat iemand dat niet in zijn gezicht zou durven. Omdat het volgens jou op nu internet gebeurt, sluit dat het andere toch niet direct uit?
Ik snap niet wat voor discussie je wilt voeren. Het is algemeen bekend dat er mensen op het internet zijn die vanwege anonimiteit veel meer dingen durven te roepen die ze in het echt niet zo snel een twee drie zouden roepen.
Ik sluit helemaal niks uit.
West-Melanesia
  zaterdag 27 juni 2020 @ 11:49:51 #3
483379 Repentless
Live fast, on high
pi_193813501
quote:
0s.gif Op zaterdag 27 juni 2020 11:26 schreef Oceanier het volgende:

[..]

Of het een grap is of schelden is totaal niet relevant. Je mist het punt.
Natuurlijk is dat wel relevant. Een grap maken of schelden hebben toch een totaal verschillende intentie? Een grap is doorgaans bedoeld om te lachen, te relativeren en wellicht een steek onder water te geven zonder kwade intentie, schelden om iemand botweg aan te vallen.

quote:
Ik snap niet wat voor discussie je wilt voeren. Het is algemeen bekend dat er mensen op het internet zijn die vanwege anonimiteit veel meer dingen durven te roepen die ze in het echt niet zo snel een twee drie zouden roepen.
Ik sluit helemaal niks uit.
Je sluit het wel uit, want jij geeft aan zeker te weten dat niemand die grap in het gezicht van Akwasi of ieder ander donker persoon durft te maken. Ik snap wel dat er mensen zijn die op het internet in de anonimiteit veel meer dingen durven te roepen dan in het echt. Dat ben ik ook wel met je eens.

Maar dat is nog steeds geen argument voor de bewering dat niemand dat in het echt durft. De vraag is daarom nog steeds: waarom denk je dat niemand dat in het echt durft te doen, als de situatie zich zou voordoen?
pi_193813734
quote:
0s.gif Op zaterdag 27 juni 2020 11:49 schreef Repentless het volgende:

[..]

Natuurlijk is dat wel relevant. Een grap maken of schelden hebben toch een totaal verschillende intentie? Een grap is doorgaans bedoeld om te lachen, te relativeren en wellicht een steek onder water te geven zonder kwade intentie, schelden om iemand botweg aan te vallen.
Maar de ene grap is de andere niet. Maar ook niet relevant. Punt waar het mij om ging, was en is nog steeds, uitspraken doen die je op internet wel durft te doen maar in het echt niet. Of het nou een grap is of iemand uitschelden.. Dat is zoals ik al zei niet relevant.
quote:
Je sluit het wel uit, want jij geeft aan zeker te weten dat niemand die grap in het gezicht van Akwasi of ieder ander donker persoon durft te maken. Ik snap wel dat er mensen zijn die op het internet in de anonimiteit veel meer dingen durven te roepen dan in het echt. Dat ben ik ook wel met je eens.

Maar dat is nog steeds geen argument voor de bewering dat niemand dat in het echt durft. De vraag is daarom nog steeds: waarom denk je dat niemand dat in het echt durft te doen, als de situatie zich zou voordoen?
Ik heb nooit gezegt dat “niemand” dat durft te doen. Ik sluit nogmaals niks uit. Je hebt het verkeerd gelezen.
West-Melanesia
  zaterdag 27 juni 2020 @ 12:32:22 #5
483379 Repentless
Live fast, on high
pi_193813915
quote:
0s.gif Op zaterdag 27 juni 2020 12:13 schreef Oceanier het volgende:

[..]

Maar de ene grap is de andere niet. Maar ook niet relevant. Punt waar het mij om ging, was en is nog steeds, uitspraken doen die je op internet wel durft te doen maar in het echt niet. Of het nou een grap is of iemand uitschelden.. Dat is zoals ik al zei niet relevant.
[..]

Ik heb nooit gezegt dat “niemand” dat durft te doen. Ik sluit nogmaals niks uit. Je hebt het verkeerd gelezen.
quote:
0s.gif Op vrijdag 26 juni 2020 10:54 schreef Oceanier het volgende:

[..]

Dat zal allemaal wel. Maar ik kan het niet helpen dat ik denk dat de mensen die hier vol achter Johan staan zo’n zelfde grap niet durven te maken in het gezicht van Akwasi, of een willekeurige donker persoon.
quote:
0s.gif Op vrijdag 26 juni 2020 11:03 schreef Oceanier het volgende: [..] Eigenlijk denk ik het niet. Ik weet het zeker.
Met "niemand" doelde ik op "niemand van de mensen die hier vol achter Johan staan", want daar ging onze discussie over.
pi_193814051
quote:
0s.gif Op zaterdag 27 juni 2020 12:32 schreef Repentless het volgende:

[..]


[..]


[..]

Met "niemand" doelde ik op "niemand van de mensen die hier vol achter Johan staan", want daar ging onze discussie over.
Ja dat snap ik.
West-Melanesia
  zaterdag 27 juni 2020 @ 13:07:23 #7
483379 Repentless
Live fast, on high
pi_193814160
quote:
0s.gif Op zaterdag 27 juni 2020 12:51 schreef Oceanier het volgende:

[..]

Ja dat snap ik.
Dus je zegt zeker te weten dat niemand van die mensen dat durft.
pi_193814174
quote:
0s.gif Op zaterdag 27 juni 2020 13:07 schreef Repentless het volgende:

[..]

Dus je zegt zeker te weten dat niemand van die mensen dat durft.
Nou vooruit, misschien 1 of 2 die dat wel durven. Maakt het verder iets uit?
West-Melanesia
pi_193814198
tinney-davidson.jpg

Dit is Truus, geboren en getogen in Utrecht. Truus heeft haar wijk zien veranderen, de wijk waar iedereen elkaar vroeger groeten en een praatje maakte, het was gezellig.

Vrienden en familie trokken weg en de wijk verpauperde. Huizen worden niet meer onderhouden, schotels aan de gevels en de gordijnen zijn altijd dicht. Het enige contact wat ze nu heeft is een vuile blik of ze wordt na gesist. Na het avondeten kan ze niet meer alleen over straat, ze is al 2 keer eerder beroofd.

De sjoelclub werd een buurthuis voor lastige jongeren en de kerk een moskee. Het Sinterklaasfeest wordt al helemaal niet meer gevierd in haar wijk. Het is alleen nog feest tijdens het suikerfeest of als mannen tutterend door de straten gaan als hun land met voetbal heeft gewonnen.

De verandering maakt haar weemoedig en melancholiek. Dit mag zij zo niet voelen, verandering is goed. En wat zij voelt is xenofobie en racisme. Dit gevoel is alleen voor zwarten, zij hebben hier alleenrecht op. Dat hebben de politici en media ons zo geleerd.

Truus mag geen trotse Nederlandse meer zijn.
  zondag 28 juni 2020 @ 16:25:33 #10
483379 Repentless
Live fast, on high
pi_193831753
quote:
0s.gif Op zaterdag 27 juni 2020 13:09 schreef Oceanier het volgende:

[..]

Nou vooruit, misschien 1 of 2 die dat wel durven. Maakt het verder iets uit?
Jij poneerde de stelling, dus blijkbaar maakt het jou iets uit. De reden waarom men dat niet "in het echt" zou durven, heb je overigens nog steeds niet duidelijk gemaakt. Je geeft alleen aan dat het nu niet in het echt gebeurt, maar online, met de kwalificaties 'internetheld', 'lafbek' en 'praatjesmaker' voor mensen die dat doen. Waar is men volgens jou bang voor?
pi_193836055
quote:
0s.gif Op zondag 28 juni 2020 16:25 schreef Repentless het volgende:

[..]

Jij poneerde de stelling, dus blijkbaar maakt het jou iets uit. De reden waarom men dat niet "in het echt" zou durven, heb je overigens nog steeds niet duidelijk gemaakt. Je geeft alleen aan dat het nu niet in het echt gebeurt, maar online, met de kwalificaties 'internetheld', 'lafbek' en 'praatjesmaker' voor mensen die dat doen. Waar is men volgens jou bang voor?
Eigenlijk bedoelde ik vooral wat je zelf al aangaf, namelijk het volgende:

quote:
0s.gif Op zaterdag 27 juni 2020 11:49 schreef Repentless het volgende:

Ik snap wel dat er mensen zijn die op het internet in de anonimiteit veel meer dingen durven te roepen dan in het echt. Dat ben ik ook wel met je eens.
Maar om je volgende vraag te beantwoorden.

quote:
Waar is men volgens jou bang voor
De termen internetheld, lafbek en praatjesmaker waar ik mee strooide gelden overigens niet voor iedereen die alleen op het internet zijn mening durft te geven. Denk aan mensen in landen waar men de vrijheid van meningsuiting niet zo hoog in het vaandel heeft staan en burgers de gevangenis in kunnen worden gegooid voor het uiten van een mening.

Maar goed, dat zijn andere gevallen. Bij andere gevallen, zoals stomme of kwetsende grapjes maken, schelden en beledigen daar liggen de volgende redenen aan ten grondslag:

- Gebrek aan respect, empathie en waardering voor een persoon.
- Men voelt zich onzeker over zichzelf (beter voelen door anderen de stront in te trappen)
- Niet kunnen verkroppen/omgaan met het idee dat anderen niet zijn/denken zoals zij zelf
- Niet om kunnen gaan met frustratie
- De wetenschap dat je lekker anoniem en afgeschermd iemand kan kwetsen, waardoor dit soort mensen deze kans zullen benutten/uitbuiten.
- Gebrek aan zelfbesef en niet kunnen beseffen dat dit alles zegt over hen zelf, en niets over een ander.
West-Melanesia
  zondag 28 juni 2020 @ 22:07:38 #12
13456 AchJa
Shut up!!!
pi_193836441
quote:
0s.gif Op zondag 28 juni 2020 22:07 schreef AchJa het volgende:
[ afbeelding ]
Ik heb VI jarenlang met plezier gevolgd. Maar aan alles komt een eind, en nog belangrijker...wanneer het tijd is om te gaan dan is het tijd.
West-Melanesia
  zondag 28 juni 2020 @ 22:34:26 #14
483379 Repentless
Live fast, on high
pi_193836767
quote:
1s.gif Op zondag 28 juni 2020 21:57 schreef Oceanier het volgende:

[..]

Eigenlijk bedoelde ik vooral wat je zelf al aangaf, namelijk het volgende:
[..]

Maar om je volgende vraag te beantwoorden.
[..]

De termen internetheld, lafbek en praatjesmaker waar ik mee strooide gelden overigens niet voor iedereen die alleen op het internet zijn mening durft te geven. Denk aan mensen in landen waar men de vrijheid van meningsuiting niet zo hoog in het vaandel heeft staan en burgers de gevangenis in kunnen worden gegooid voor het uiten van een mening.

Maar goed, dat zijn andere gevallen. Bij andere gevallen, zoals stomme of kwetsende grapjes maken, schelden en beledigen daar liggen de volgende redenen aan ten grondslag:

- Gebrek aan respect, empathie en waardering voor een persoon.
- Men voelt zich onzeker over zichzelf (beter voelen door anderen de stront in te trappen)
- Niet kunnen verkroppen/omgaan met het idee dat anderen niet zijn/denken zoals zij zelf
- Niet om kunnen gaan met frustratie
- De wetenschap dat je lekker anoniem en afgeschermd iemand kan kwetsen, waardoor dit soort mensen deze kans zullen benutten/uitbuiten.
- Gebrek aan zelfbesef en niet kunnen beseffen dat dit alles zegt over hen zelf, en niets over een ander.
Reden 1 t/m 4 en 6 zijn motieven om (in jouw ogen) "stomme of kwetsende grapjes" te maken of te "schelden en beledigen". Dat is dus waarom ze het volgens jou doen, maar de setting (online/in het echt/in iemands gezicht/in een column/op tv/etc.) is daarin niet relevant.

Reden 5 is een beschrijving van wat iemands motief kan zijn om dit uitsluitend online te doen en niet "in het echt", namelijk "de wetenschap dat je lekker anoniem en afgeschermd iemand kan kwetsen".

Waarom denk jij dat iemand dit uitsluitend "lekker anoniem en afgeschermd" wil doen?
pi_193836876
quote:
0s.gif Op zondag 28 juni 2020 22:34 schreef Repentless het volgende:

[..]

Reden 1 t/m 4 en 6 zijn motieven om (in jouw ogen) "stomme of kwetsende grapjes" te maken of te "schelden en beledigen". Dat is dus waarom ze het volgens jou doen, maar de setting (online/in het echt/in iemands gezicht/in een column/op tv/etc.) is daarin niet relevant.

Reden 5 is een beschrijving van wat iemands motief kan zijn om dit uitsluitend online te doen en niet "in het echt", namelijk "de wetenschap dat je lekker anoniem en afgeschermd iemand kan kwetsen".

Waarom denk jij dat iemand dit uitsluitend "lekker anoniem en afgeschermd" wil doen?
Omdat hem/haar dan niks kan gebeuren. Je loopt geen risico op een in het echt confronterende ruzie en een blauw oog.
West-Melanesia
  zondag 28 juni 2020 @ 23:07:07 #16
483379 Repentless
Live fast, on high
pi_193837662
quote:
0s.gif Op zondag 28 juni 2020 22:38 schreef Oceanier het volgende:

[..]

Omdat hem/haar dan niks kan gebeuren. Je loopt geen risico op een in het echt confronterende ruzie en een blauw oog.
Dus iedereen hier die Derksen steunt (afgezien van 1 of 2), durft die grap niet in het gezicht van Akwasi of een ander willekeurig donker persoon te maken, omdat ze bang zijn dat ze anders iets "kan gebeuren" en voor het "risico op een in het echt confronterende ruzie en een een blauw oog" (dus klappen).

Is dat dan de te verwachten reactie op een grap?
pi_193838418
quote:
0s.gif Op zondag 28 juni 2020 23:07 schreef Repentless het volgende:

[..]

Dus iedereen hier die Derksen steunt (afgezien van 1 of 2), durft die grap niet in het gezicht van Akwasi of een ander willekeurig donker persoon te maken, omdat ze bang zijn dat ze anders iets "kan gebeuren" en voor het "risico op een in het echt confronterende ruzie en een een blauw oog" (dus klappen).

Is dat dan de te verwachten reactie op een grap?
Ja ik wist dat het je al die tijd al om de reactie ging. Naja, hier het antwoord. Ja, dat is de logische te verwachten reactie op “een grap”. Want een grap is natuurlijk altijd grappig en altijd lachen gieren en brullen.
West-Melanesia
  maandag 29 juni 2020 @ 00:20:25 #18
483379 Repentless
Live fast, on high
pi_193839327
quote:
0s.gif Op zondag 28 juni 2020 23:28 schreef Oceanier het volgende:

[..]

Ja ik wist dat het je al die tijd al om de reactie ging. Naja, hier het antwoord. Ja, dat is de logische te verwachten reactie op “een grap”. Want een grap is natuurlijk altijd grappig en altijd lachen gieren en brullen.
Tja, ik had ook al die tijd het vermoeden dat je daarop doelde, maar het niet zei. Ik wilde je echter geen woorden in de mond leggen.

Een grap is zeker niet altijd grappig en altijd lachen gieren brullen.

Het ligt, wanneer dit "in het echt" is, wel aan de situatie waarin het gebeurt, de intentie, de verstandhouding tot elkaar en de manier van brengen.

Is het in een gesprek of debat of iets dergelijks een reactie op een agressieve tirade van kort daarvoor (in dit specifieke geval over als je een zwarte piet ziet, die hoogstpersoonlijk op zijn gezicht trappen) waarmee je verbaal, maar toch nog met humoristische ondertoon, scherp wilt reageren, dan weet ik niet of de logische reactie dan meteen een stomp op je smoel is.

Ook als je bij een cabaretier/satiricus in de zaal zit waarvan je weet dat hij mensen op de hak neemt, soms op een groffe manier, en die grap wordt gemaakt, vind ik het niet logisch om die gelijk op zijn smoel te slaan. Ik heb weinig vechtpartijen in die 'Roast'-shows gezien bijvoorbeeld.

Maak je zo'n grap out of the blue zonder enige aanleiding, met als enig doel om te provoceren en een reactie uit te lokken, zonder humoristische ondertoon, dan kan dat wel een gevolg zijn. Het betekent niet dat dat de enige logische reactie is, maar ik kan me voorstellen dat dat gebeurt.

Daartegenover zeg ik op mijn beurt: ik denk niet dat Akwasi buiten Amsterdam of de Randstad ergens in de provincie hoogstpersoonlijk een zwarte piet op zijn gezicht durft te trappen als hij er een ziet lopen in november, of zulke teksten schreeuwt op een podium.
pi_193839416
quote:
0s.gif Op maandag 29 juni 2020 00:20 schreef Repentless het volgende:

[..]

Tja, ik had ook al die tijd het vermoeden dat je daarop doelde, maar het niet zei. Ik wilde je echter geen woorden in de mond leggen.

Een grap is zeker niet altijd grappig en altijd lachen gieren brullen.

Het ligt, wanneer dit "in het echt" is, wel aan de situatie waarin het gebeurt, de intentie, de verstandhouding tot elkaar en de manier van brengen.

Is het in een gesprek of debat of iets dergelijks een reactie op een agressieve tirade van kort daarvoor (in dit specifieke geval over als je een zwarte piet ziet, die hoogstpersoonlijk op zijn gezicht trappen) waarmee je verbaal, maar toch nog met humoristische ondertoon, scherp wilt reageren, dan weet ik niet of de logische reactie dan meteen een stomp op je smoel is.

Ook als je bij een cabaretier/satiricus in de zaal zit waarvan je weet dat hij mensen op de hak neemt, soms op een groffe manier, en die grap wordt gemaakt, vind ik het niet logisch om die gelijk op zijn smoel te slaan. Ik heb weinig vechtpartijen in die 'Roast'-shows gezien bijvoorbeeld.

Maak je zo'n grap out of the blue zonder enige aanleiding, met als enig doel om te provoceren en een reactie uit te lokken, zonder humoristische ondertoon, dan kan dat wel een gevolg zijn. Het betekent niet dat dat de enige logische reactie is, maar ik kan me voorstellen dat dat gebeurt.

Daartegenover zeg ik op mijn beurt: ik denk niet dat Akwasi buiten Amsterdam of de Randstad ergens in de provincie hoogstpersoonlijk een zwarte piet op zijn gezicht durft te trappen als hij er een ziet lopen in november, of zulke teksten schreeuwt op een podium.
Hier ben ik het eigenlijk vrijwel geheel mee eens.
West-Melanesia
  maandag 29 juni 2020 @ 10:55:20 #20
483379 Repentless
Live fast, on high
pi_193842011
quote:
0s.gif Op maandag 29 juni 2020 00:35 schreef Oceanier het volgende:

[..]

Hier ben ik het eigenlijk vrijwel geheel mee eens.
Uiteindelijk verschillen we niet zoveel van mening. :)
  maandag 29 juni 2020 @ 11:17:30 #21
182233 thedeedster
IWAB: Ik Weet Alles Beter...
pi_193842250
Nou, gisteren Op1 gezien. Ik denk niet dat Genee of Derksen warm werd van het nogal halfslachtige geneuzel van Genee.
En plusje voor Fidan Ekiz, die door deugend Nederland op Twitter voor rotte vis wordt uitgemaakt omdat ze Arietje een NSBer noemde.

Voor wie de moeite wil nemen, de column van Angela de Jong die ook geen enkele fiducie meer heeft in een verdere samenwerking (even incognitoschermpje opstarten)
https://www.ad.nl/show/wi(...)jk-gemaakt~a510c184/

Ik geloof niet dat AD het leuk vindt als we hele columns gaan kopiėren, dus hier de afronding.

quote:
Fidan was voor het eerst haar onverschrokken zelf in Op1 en legde – nee: stak – haar vinger genadeloos in de zere plek. Genee had amper weerwoord en verschuilde zich op een gegeven moment zelfs als kleine jongen achter mede-gast Diederik Gommers. Het is eeuwig zonde dat de regie rücksichtslos naar het Journaal schakelde, toen aan de talkshowtafel het kookpunt naderde.

Je zou kunnen zeggen dat Genee bij Op1 een oud-Hollands koekje van eigen deeg kreeg. Ik kan wel raden hoe er in Grolloo naar is gekeken.
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
  maandag 29 juni 2020 @ 11:36:13 #22
483379 Repentless
Live fast, on high
pi_193842462
quote:
0s.gif Op maandag 29 juni 2020 11:17 schreef thedeedster het volgende:
Nou, gisteren Op1 gezien. Ik denk niet dat Genee of Derksen warm werd van het nogal halfslachtige geneuzel van Genee.
En plusje voor Fidan Ekiz, die door deugend Nederland op Twitter voor rotte vis wordt uitgemaakt omdat ze Arietje een NSBer noemde.

Voor wie de moeite wil nemen, de column van Angela de Jong die ook geen enkele fiducie meer heeft in een verdere samenwerking (even incognitoschermpje opstarten)
https://www.ad.nl/show/wi(...)jk-gemaakt~a510c184/

Ik geloof niet dat AD het leuk vindt als we hele columns gaan kopiėren, dus hier de afronding.
[..]

Ik vond Gommers wel ijzersterke argumenten aanvoeren. Volgens hem kan dit niet meer, omdat het niet meer kan. Wat een uitstekende onderbouwing.
  maandag 29 juni 2020 @ 11:52:28 #23
182233 thedeedster
IWAB: Ik Weet Alles Beter...
pi_193842662
quote:
0s.gif Op maandag 29 juni 2020 11:36 schreef Repentless het volgende:

[..]

Ik vond Gommers wel ijzersterke argumenten aanvoeren. Volgens hem kan dit niet meer, omdat het niet meer kan. Wat een uitstekende onderbouwing.
De intentie maakt volgens hem niet uit.

Prima. Mag dan per direct alle hip hop dan ook meegenomen worden door de vuilnisman?
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
  maandag 29 juni 2020 @ 12:03:05 #24
483379 Repentless
Live fast, on high
pi_193842799
quote:
0s.gif Op maandag 29 juni 2020 11:52 schreef thedeedster het volgende:

[..]

De intentie maakt volgens hem niet uit.

Prima. Mag dan per direct alle hip hop dan ook meegenomen worden door de vuilnisman?
Liever niet. Laten we gewoon alles vrijuit kunnen blijven zeggen in dit land zonder persoonlijke consequenties, waarbij wat mij betreft de grens ligt bij het oproepen tot geweld jegens of het als minderwaardig bestempelen van personen.
  maandag 29 juni 2020 @ 12:18:07 #25
182233 thedeedster
IWAB: Ik Weet Alles Beter...
pi_193843015
quote:
0s.gif Op maandag 29 juni 2020 12:03 schreef Repentless het volgende:

[..]

Liever niet. Laten we gewoon alles vrijuit kunnen blijven zeggen in dit land zonder persoonlijke consequenties, waarbij wat mij betreft de grens ligt bij het oproepen tot geweld jegens of het als minderwaardig bestempelen van personen.
Mee eens, maar het ging me om het feit dat mensen vaak niet doorhebben wat de consequenties van hun uitspraken zouden zijn.

Verbiedcultuur is ziek. Ik heb een pokkehekel aan JOOP, maar zal het nooit willen verbieden.
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
pi_193843031
quote:
0s.gif Op maandag 29 juni 2020 11:36 schreef Repentless het volgende:
Ik vond Gommers wel ijzersterke argumenten aanvoeren. Volgens hem kan dit niet meer, omdat het niet meer kan. Wat een uitstekende onderbouwing.
Inderdaad. Die had helemaal geen argumenten. Het kan niet meer omdat het niet meer kan.

Laat Gommers maar over de IC en dat soort zaken praten.
  maandag 29 juni 2020 @ 12:27:01 #27
256935 xzaz
McBacon to the rescue!
pi_193843151
Genee "Dit valt op dit moment niet zo goed"

Sinds wanneer maken ze zich er druk op.
  maandag 29 juni 2020 @ 12:29:26 #28
256935 xzaz
McBacon to the rescue!
pi_193843191
Gommes "Wij blanke mensen".... de discriminatie is echt tot in de wortels doorgesuipeld.
  maandag 29 juni 2020 @ 12:51:09 #29
483379 Repentless
Live fast, on high
pi_193843496
quote:
0s.gif Op maandag 29 juni 2020 12:18 schreef thedeedster het volgende:

[..]

Mee eens, maar het ging me om het feit dat mensen vaak niet doorhebben wat de consequenties van hun uitspraken zouden zijn.

Verbiedcultuur is ziek. Ik heb een pokkehekel aan JOOP, maar zal het nooit willen verbieden.
Mee eens. Ik las vandaag nog een reactie van iemand op een opmerking dat je steeds minder mag zeggen, n.a.v. Op1 gisteren. Die zei dat dat je nog steeds alles mag zeggen, maar ook moet begrijpen dat dat 'consequenties' heeft en dat hij ook een reactie terug mag geven.

Bij mijn weten zijn er heel weinig mensen die vinden dat je geen reactie terug mag geven. Integendeel, graag zelfs. Geen probleem dat je het er niet mee eens bent, er aanstoot aan neemt of er ronduit boos door wordt. Echter als die reactie terug is dat het niet meer mag en verboden of onmogelijk gemaakt zou moeten worden (bijvoorbeeld door een adverteerdersboycot) en dat ook actief probeert te bewerkstelligen, vind ik dat geen 'reactie' meer, maar het monddood maken van mensen wiens mening je niet bevalt.
  maandag 29 juni 2020 @ 12:53:32 #30
182233 thedeedster
IWAB: Ik Weet Alles Beter...
pi_193843533
quote:
0s.gif Op maandag 29 juni 2020 12:51 schreef Repentless het volgende:

[..]

Mee eens. Ik las vandaag nog een reactie van iemand op een opmerking dat je steeds minder mag zeggen, n.a.v. Op1 gisteren. Die zei dat dat je nog steeds alles mag zeggen, maar ook moet begrijpen dat dat 'consequenties' heeft en dat hij ook een reactie terug mag geven.

Bij mijn weten zijn er heel weinig mensen die vinden dat je geen reactie terug mag geven. Integendeel, graag zelfs. Geen probleem dat je het er niet mee eens bent, er aanstoot aan neemt of er ronduit boos door wordt. Echter als die reactie terug is dat het niet meer mag en verboden of onmogelijk gemaakt zou moeten worden (bijvoorbeeld door een adverteerdersboycot) en dat ook actief probeert te bewerkstelligen, vind ik dat geen 'reactie' meer, maar het monddood maken van mensen wiens mening je niet bevalt.
Precies, dit heeft geen ene fuck met consequenties te maken. Volgens die logica mag je dus ook iemand op zijn bakkes meppen, als diens mening je niet aanstaat. Nou, zo werkt het dus niet.
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
  maandag 29 juni 2020 @ 12:54:16 #31
483379 Repentless
Live fast, on high
pi_193843545
quote:
0s.gif Op maandag 29 juni 2020 12:18 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Inderdaad. Die had helemaal geen argumenten. Het kan niet meer omdat het niet meer kan.

Laat Gommers maar over de IC en dat soort zaken praten.
Mijns inziens weer een voorbeeld van iemand die uitsluitend op basis van zijn verheven zelfbeeld denkt dat het daarom een argument is. "Ik vind dat het niet kan, dus kan het niet." Uiterst armoedige onderbouwing.
  maandag 29 juni 2020 @ 13:03:16 #32
3542 Gia
User under construction
pi_193843671
quote:
1s.gif Op zondag 28 juni 2020 21:57 schreef Oceanier het volgende:

[..]

Eigenlijk bedoelde ik vooral wat je zelf al aangaf, namelijk het volgende:
[..]

Maar om je volgende vraag te beantwoorden.
[..]

De termen internetheld, lafbek en praatjesmaker waar ik mee strooide gelden overigens niet voor iedereen die alleen op het internet zijn mening durft te geven. Denk aan mensen in landen waar men de vrijheid van meningsuiting niet zo hoog in het vaandel heeft staan en burgers de gevangenis in kunnen worden gegooid voor het uiten van een mening.

Maar goed, dat zijn andere gevallen. Bij andere gevallen, zoals stomme of kwetsende grapjes maken, schelden en beledigen daar liggen de volgende redenen aan ten grondslag:

- Gebrek aan respect, empathie en waardering voor een persoon.
- Men voelt zich onzeker over zichzelf (beter voelen door anderen de stront in te trappen)
- Niet kunnen verkroppen/omgaan met het idee dat anderen niet zijn/denken zoals zij zelf
- Niet om kunnen gaan met frustratie
- De wetenschap dat je lekker anoniem en afgeschermd iemand kan kwetsen, waardoor dit soort mensen deze kans zullen benutten/uitbuiten.
- Gebrek aan zelfbesef en niet kunnen beseffen dat dit alles zegt over hen zelf, en niets over een ander.
Kinderlijke onschuld?

Mijn zoon zag, met bijna 2 jaar oud, iedereen met een kale kop als Pantani. Dat vond men schattig.

Noemt een kind iemand met een bruine huid, zwarte Piet, dan zijn zijn ouders vieze racisten.

Anyway, hier komen Afrikaantjes in de tuin, negerzoenen bij de koffie en zwarte Piet bij de intocht.
pi_193843810
quote:
0s.gif Op maandag 29 juni 2020 12:54 schreef Repentless het volgende:

[..]

Mijns inziens weer een voorbeeld van iemand die uitsluitend op basis van zijn verheven zelfbeeld denkt dat het daarom een argument is. "Ik vind dat het niet kan, dus kan het niet." Uiterst armoedige onderbouwing.
En ondertussen denkt hij waar hebben we het over. Je moet vandaag de dag ontzettend oppassen wat je zegt. Zeker op social media. Dan kun je maar beter een mening voor je houden.

Voor je het weet word je kaltgestellt. In de VS noemt men dat vandaag de dag schijnbaar Cancel Culture en deplatforming. Mensen verliezen notabene hun baan.
pi_193843888
quote:
0s.gif Op maandag 29 juni 2020 12:54 schreef Repentless het volgende:

[..]

Mijns inziens weer een voorbeeld van iemand die uitsluitend op basis van zijn verheven zelfbeeld denkt dat het daarom een argument is. "Ik vind dat het niet kan, dus kan het niet." Uiterst armoedige onderbouwing.
Ja vrij bizar. Wie bepaalt wat er wel en niet meer mag worden gezegd?
En dan zelf over blanken beginnen, jammer dat niemand hem er op aansprak.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
pi_193843925
quote:
0s.gif Op maandag 29 juni 2020 12:54 schreef Repentless het volgende:

[..]

Mijns inziens weer een voorbeeld van iemand die uitsluitend op basis van zijn verheven zelfbeeld denkt dat het daarom een argument is. "Ik vind dat het niet kan, dus kan het niet." Uiterst armoedige onderbouwing.
Omdat het maatschappelijk niet meer kan. De maatschappij beslist wat wij mogen denken.

Maar zo gaat het vaak. Al jarenlang brengen de media, Op1, Beau, M, DWDD, Pauw, RTL Late Night dat Zwarte Piet niet meer kan.

Dat wordt dus overgenomen onder andere door de fatsoenlijke Gommers.

En dan heb ik nog een klein verbeterpuntje voor hem, hij moet zichzelf niet zien als blank, maar als wit.
pi_193843948
quote:
0s.gif Op maandag 29 juni 2020 13:24 schreef ThePlaneteer het volgende:

[..]

Ja vrij bizar. Wie bepaalt wat er wel en niet meer mag worden gezegd?
En dan zelf over blanken beginnen, jammer dat niemand hem er op aansprak.
Het heeft ook weinig zin om daar op in te gaan en iemand op aan te spreken. Bij dat soort discussies lijkt het er altijd op dat je partij moet kiezen. Het overgrote deel van de bevolking staat er tussenin. Je merkt ook dat de nuance compleet ontbreekt.
pi_193844028
Genee is gewoon bezweken onder de druk. Adverteerders werden gebeld. Een toekomstige adverteerder trok zich terug.

In een tussenzinnetje zei hij dat bij sponsors donkere mensen door andere donkere mensen voor landverraders uitgemaakt werden.

Dat is wel wat die Jerry-achtige figuren doen. Ze hitsen elkaar op.
pi_193844117
quote:
0s.gif Op maandag 29 juni 2020 13:37 schreef luxerobots het volgende:
Genee is gewoon bezweken onder de druk. Adverteerders werden gebeld. Een toekomstige adverteerder trok zich terug.

In een tussenzinnetje zei hij dat bij sponsors donkere mensen door andere donkere mensen voor landverraders uitgemaakt werden.

Dat is wel wat die Jerry-achtige figuren doen. Ze hitsen elkaar op.
Tja en Genee zal nog financieel afhankelijk zijn terwijl Johan en Gijp dat niet meer zijn in die mate.

Neem Gerard Cox. Die zal ook financieel onafhankelijk zijn. Dan sta je toch in een andere positie.
https://www.nu.nl/achterk(...)laten-aanlullen.html

Al met al is het een slechte ontwikkeling die komt overwaaien vanuit de VS. Een compleet ander land.
  maandag 29 juni 2020 @ 13:45:41 #39
464166 Captain_Jack_Sparrow
Why is all the rum gone?
pi_193844129
quote:
Met ruim 1.7 miljoen kijkers was het programma na het NOS 20.00 uur Journaal het best bekeken programma van de maandag.
Ok....

Is toch een beetje programma door en voor zwakzinnigen, toch?
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
pi_193844169
Als ik naar mijzelf kijk dan zal ook ik moeten oppassen als ik zeg dat het complete onzin is om de Battle Flag bij Nascar te verbieden. Het is voor mij een begrip van rebellie van waaruit het Nascar is ontstaan. Voor je het weet word je in een hokje geplaatst. En op social media zit ik gelukkig dan niet. Maar kom je terecht op social media en beland in een hevige discussie omtrent die Battle Flag kan dat helemaal fout aflopen.
  maandag 29 juni 2020 @ 13:59:19 #41
483379 Repentless
Live fast, on high
pi_193844264
quote:
0s.gif Op maandag 29 juni 2020 12:53 schreef thedeedster het volgende:

[..]

Precies, dit heeft geen ene fuck met consequenties te maken. Volgens die logica mag je dus ook iemand op zijn bakkes meppen, als diens mening je niet aanstaat. Nou, zo werkt het dus niet.
Eens, maar daar ga je bepaalde mensen gewoonweg niet meer van overtuigen. Die vinden dat gerechtvaardigd, ook weer uitsluitend omdat ze dat vinden. Een gesprek wordt dan wel vrij moeilijk.
  maandag 29 juni 2020 @ 14:05:52 #42
483379 Repentless
Live fast, on high
pi_193844337
quote:
1s.gif Op maandag 29 juni 2020 13:14 schreef Cherni het volgende:

[..]

En ondertussen denkt hij waar hebben we het over. Je moet vandaag de dag ontzettend oppassen wat je zegt. Zeker op social media. Dan kun je maar beter een mening voor je houden.

Voor je het weet word je kaltgestellt. In de VS noemt men dat vandaag de dag schijnbaar Cancel Culture en deplatforming. Mensen verliezen notabene hun baan.
Tja, zo triest is het inderdaad. Ik vraag me af of die 'voorvechters' echt denken dat we daardoor een leukere maatschappij krijgen. Ik word zelf niet erg enthousiast van een hypercorrecte maatschappij waar alle luchtigheid en humor uit is verdwenen.
pi_193844890
quote:
0s.gif Op maandag 29 juni 2020 14:05 schreef Repentless het volgende:

[..]

Tja, zo triest is het inderdaad. Ik vraag me af of die 'voorvechters' echt denken dat we daardoor een leukere maatschappij krijgen. Ik word zelf niet erg enthousiast van een hypercorrecte maatschappij waar alle luchtigheid en humor uit is verdwenen.
Die voorvechters worden door hun eigen handelen straks zelf gehinderd. Dat kwartje zal later vallen.

In de VS is dat al gaande. Een zeer bekende influencer een zogenaamde voorvechter moet nu zelf huilend YouTube verlaten omdat ze ooit in haar verleden een discriminerende opmerking maakte. Ik ben even de naam kwijt. Ik kreeg dat ook maar te horen van een van mijn dochters. Ik zal het nog eens vragen of mogelijk weet iemand op fok daar meer van.

Had mijn dochter even een app. gezonden. Jenna Marbles of wie het ook moge zijn, schijnt een begrip te zijn. Zelf had ik er nog nooit van gehoord.

Het is zo triest dat het lachwekkend begint te worden. Totaal doorgeslagen in de VS.

[ Bericht 5% gewijzigd door Cherni op 29-06-2020 14:53:32 ]
  maandag 29 juni 2020 @ 14:56:44 #44
458878 -XOR-
uitsluitend
pi_193845014
quote:
0s.gif Op maandag 29 juni 2020 13:37 schreef luxerobots het volgende:
Genee is gewoon bezweken onder de druk. Adverteerders werden gebeld. Een toekomstige adverteerder trok zich terug.

Niet zo heel gek ook. Volgens mij heeft hij het meest contact met het productieteam en met de zenderbazen dus hij wordt daar vooral op aangesproken en waarschijnlijk intern verantwoordelijk voor gehouden. Johan bewees hem dan ook geen dienst door niet op zijn grap terug te komen toen Genee hem de kans gaf.
It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen.
pi_193845115
quote:
0s.gif Op maandag 29 juni 2020 14:56 schreef -XOR- het volgende:

[..]

Niet zo heel gek ook. Volgens mij heeft hij het meest contact met het productieteam en met de zenderbazen dus hij wordt daar vooral op aangesproken en waarschijnlijk intern verantwoordelijk voor gehouden. Johan bewees hem dan ook geen dienst door niet op zijn grap terug te komen toen Genee hem de kans gaf.
Genee was jarenlang de aangever om uitspraken uit te lokken. Het was een grote fout om nu gespreksleider te zijn. Daar had iemand anders moeten zitten. Nu voelt het aan alsof iemand je laat vallen en je het mes in de rug steekt om jezelf te redden.
pi_193845118
Wel apart dat de focus is verlegd van Derksen naar Genee. Iedereen vindt Wilfred nu een gigantische lul en je ziet dat hij er onderdoor gaat.
"Yes! I am invincible!"
pi_193845126
quote:
0s.gif Op maandag 29 juni 2020 15:05 schreef Cherni het volgende:

[..]

Genee was jarenlang de aangever om uitspraken uit te lokken. Het was een grote fout om nu gespreksleider te zijn. Daar had iemand anders moeten zitten. Nu voelt het aan alsof iemand je laat vallen en het mes in de rug steekt om jezelf te redden.
Aldus de mening van Pauw tijdens Op1.
"Yes! I am invincible!"
pi_193845148
quote:
0s.gif Op maandag 29 juni 2020 15:06 schreef Grishenko_ het volgende:

[..]

Aldus de mening van Pauw tijdens Op1.
Pauw heb ik niet gezien of gehoord. Maar als Pauw dat gezegd heeft ben ik het met Pauw eens.
  maandag 29 juni 2020 @ 15:09:51 #49
165264 puzziepie
C'est La Fucking Vie
pi_193845173
quote:
0s.gif Op maandag 29 juni 2020 15:05 schreef Grishenko_ het volgende:
Wel apart dat de focus is verlegd van Derksen naar Genee. Iedereen vindt Wilfred nu een gigantische lul en je ziet dat hij er onderdoor gaat.
Eens .(ging iets mis)Ik vond Rene van de Gijp ook niet echt sterk die avond .Die zat zich vooral te verschuilen achter Derksen.
Kan me voorstellen dat het voor hun alle drie een bizarre avond was

[ Bericht 14% gewijzigd door puzziepie op 29-06-2020 15:18:21 ]
My age is very
Inappropriate
for my behavior
  maandag 29 juni 2020 @ 15:17:44 #50
483379 Repentless
Live fast, on high
pi_193845276
quote:
1s.gif Op maandag 29 juni 2020 14:45 schreef Cherni het volgende:

[..]

Die voorvechters worden door hun eigen handelen straks zelf gehinderd. Dat kwartje zal later vallen.

In de VS is dat al gaande. Een zeer bekende influencer een zogenaamde voorvechter moet nu zelf huilend YouTube verlaten omdat ze ooit in haar verleden een discriminerende opmerking maakte. Ik ben even de naam kwijt. Ik kreeg dat ook maar te horen van een van mijn dochters. Ik zal het nog eens vragen of mogelijk weet iemand op fok daar meer van.

Had mijn dochter even een app. gezonden. Jenna Marbles of wie het ook moge zijn, schijnt een begrip te zijn. Zelf had ik er nog nooit van gehoord.

Het is zo triest dat het lachwekkend begint te worden. Totaal doorgeslagen in de VS.
Ik zal het eens opzoeken. :) Het is inderdaad lachwekkend aan het worden.

Ik las net op GeenStijl dat Sunny Bergman ( :') ) in het reclamespotje van Danny Vera voor de VI app "we hebben een aaaaap!" meende te horen. Dat spotje is er geloof ik al twee jaar, dan weet je dus dat dit zo'n persoon is die nog nooit stelselmatig gekeken heeft (zoals Gijp al schetste), maar nu op basis van dit voorval meent te kunnen duiden wat de intenties van VI zijn.

Later besefte ze dat het 'app' was, maar "omdat het klinkt als aap desalniettemin ongepast." Dan weet je dat je elke hoop moet opgeven om daar ooit een zinnig gesprek mee te voeren.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')