POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Luistertip. Vanmiddag op NPO radio 1 tussen 13:00 en 14:00 uur dit onderwerp:
https://www.nporadio1.nl/(...)n-het-neoliberalismequote:Verdere versterking van het neoliberalisme?
Nertsenfokkerijen ontvangen in totaal 222 miljoen om de boel op te doeken, noodlijdende sectoren krijgen coronacompensatie: de overheid is terug van weggeweest. Exit neoliberalisme? Die veelgehoorde diagnose noemt hoogleraar politieke filosofie en economische ethiek Rutger Claassen misleidend. Het dreigt het neoliberalisme juist verder te versterken, betoogt hij in dr Kelder en Co. Blijkbaar heeft de vorige financiële crisis ons minder geleerd dan gedacht. Claassen pleit voor een andere economische respons op de coronacrisis.
Ben toevallig ook net begonnen aan dit boekje van die Claassen, interessante invalshoek, zeker in dit topic:
https://www.uu.nl/publicatie/private-eigendom-publieke-macht
https://www.uu.nl/publicatie/private-eigendom-publieke-macht
What Would Goku Do
Wat een cynische partij is dit toch. Ik verwacht helemaal niks van hun koerswending. Ik heb trouwens nog liever neoliberalisme dan autoritair staatskapitalisme a la China, Hong Kong of Singapore.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het neoliberale antwoord op een crisis waarvoor na 2008 is gekozen namelijk belastingverhoging op arbeid en consumptie is nu ook volgens de OESO ongewenst en verdient dus geen herhaling.
quote:OESO: belast CO2 en privévermogen een stuk zwaarder
Schuldenberg Laat niet alle burgers opdraaien voor de schulden die overheden nu maken in de crisis, zo bepleit de rijke landenclub OESO.
Mark Beunderman
6 september 2020
Het is een even ronkende als hoopgevende slogan in de deprimerende coronatijd: building back better. Je ziet die woorden, soms als hashtag, de laatste tijd vaak voorbij komen bij economen, bij internationale organisaties en bij politici. Na de ravage van de pandemie, zo klinkt het, kan de economie op een betere manier opnieuw worden opgebouwd. Groener. Digitaler. Of socialer.
De laatste club die zich in het koor van ‘betere wederopbouw’ heeft geschaard is de OESO, de denktank van industrielanden. In een rapport dat vrijdag verscheen voegt de OESO een nieuwe dimensie toe aan het debat: de belastingpolitiek ná de crisis.
De rekening voor de gigantische schulden die overheden nu maken om de crisis te bedwingen, moet niet bij alle burgers worden gelegd, zoals na de financiële crisis veelal gebeurde, stelt de OESO. Beter kunnen regeringen, wanneer de economie weer een beetje draait, de CO2-uitstoot een stuk zwaarder belasten, net als privévermogen. Doel is een „groenere, meer inclusieve en meer weerbare economie”, schrijft Pascal Saint-Amans, die de belastingpoot van de OESO leidt. De OESO, voluit Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling, heeft 37 lidstaten, waaronder de meeste Europese landen, de Verenigde Staten en Japan.
Overheidsfinanciën
Wanneer landen uit de economische crisis raken, zullen regeringen „proberen de overheidsfinanciën te herstellen”, schrijft Saint-Amans. Economen zijn het onderling overigens niet eens over het tempo waarop dit moet gebeuren. In Nederland en elders gaan veel stemmen op om alle stimuleringsmaatregelen vooral niet te snel af te bouwen. Maar de OESO gaat ervan uit dat de begrotingsdiscipline wel degelijk weer snel in beeld komt – en dat belastingverhoging dan een optie wordt. Verhoging van de belastingen op consumptie en op arbeid – een middel waarop regeringen na 2008 teruggrepen – zal ditmaal niet alleen politiek lastig zijn, het is „in veel gevallen ook niet wenselijk vanuit het oogpunt van gelijkheid”.
Volgens de Franse OESO-directeur heeft de coronacrisis de ongelijkheid verergerd. Lage inkomensgroepen, vrouwen, jongeren, zelfstandigen en flexkrachten zijn disproportioneel geraakt door de crisis, stelt Saint-Amans.
Veel OESO-landen hebben de inkomens van zzp’ers en flexwerkers aangevuld, maar volgens Saint-Amans is dat niet genoeg. Er moet ook worden nagedacht over „de versterking van hun sociale positie op de lange termijn”. Wie moet dat betalen? Op die vraag heeft Saint-Amans een duidelijk antwoord, dat in het kort luidt: de vervuilers en de rijken.
Zzp’ers
Een „centrale prioriteit” moet de „hervorming van milieubelastingen” zijn, meent hij. De huidige belastingen op fossiele brandstoffen komen „niet maar een beetje in de buurt” van wat nodig is voor de klimaattransitie. 70 procent van energiegerelateerde emissies is „volledig belastingvrij”. Het zal „onvermijdelijk” zijn om belastingen te verhogen om broeikasgasemissies terug te dringen, schrijft Saint-Amans.
Ook vermogen moet zwaarder belast, stelt hij. In de pogingen van regeringen om hun begrotingen op orde te brengen zal „de belasting van onroerend goed en van persoonlijk inkomen uit vermogen een belangrijke rol moeten spelen”. Overheden zijn nu nog volop bezig met Covid-noodsteun en met miljardenplannen om de economie aan te jagen. De fase daarna, zo maakt de OESO duidelijk, kan een lastig herverdelingsvraagstuk worden.
Het is een beetje onzin om neoliberalisme te bespreken binnen het kader van een crisis, aangezien crises binnen het kader van het neoliberalisme vallen. De herhaaldelijke crises horen erbij om de eenvoudige reden dat die de neoliberale winnaars veel meer opleveren dan dat het ze kost. Of dat nou de kredietcrisis, de eurocrisis of de coronacrisis is, op de middellange termijn is het allemaal kassa.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Iedere partij deint wel min of meer mee op de modieuze politieke trends van het moment. Daar is D66 niet anders in. Dus ook in de era van het "neoliberalisme" heeft dat invloed gehad op de koers van de partij. Veelal is het natuurlijk gewoon achteraf een koe in de kont kijken. In de jaren 80/90/00 dacht de politieke consensus oprecht dat deregulering, marktwerking en bedrijfsmatig werken het juiste antwoord was op bijna alles alles. Die era heeft ook zeker goede dingen voortgebracht maar liep op het eind tegen de grens aan. Waar dat met de era van de maakbare samenleving ook was gebeurt.quote:Op woensdag 2 september 2020 23:57 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Hebben we nu dan te maken met een "socialere" vleugel van D66 die net als PvdA afstapt van de dwalingen van de Derde Weg? En is VVD nog de enige neoliberale club?
Kaag surft mee op een koers die D66 al een paar jaar had ingezet. Daar voegt ze vooral wat eigen stokpaardjes aan toe.
En de VVD lijkt ook wel door te hebben dat die "neoliberale" retoriek niet zo lekker meer bekt tegenwoordig.
Ah het zijn dus populisten. Niet staan voor je principes maar zeggen wat het volk wil horen.quote:
En de VVD lijkt ook wel door te hebben dat die "neoliberale" retoriek niet zo lekker meer bekt tegenwoordig.
Ook wel schokkend hoe D66 is gegaan van liberale, democratische partij met duidelijke principes als het referendum en bepaalde vrijheden (toen heb ik zelfs nog een keer op hen gestemd) naar iets wat socialistische praat bazelt, opeens een hekel heeft aan referenda omdat de uitslag niet beviel en ook nog eens de Nederlandse soevereiniteit wil afschaffen.
Gelijk socialisme roepen is Amerikaanse stemmingmakerij van een libertarische apartheids goedprater. Waar vrijheid van democratische overheidsdwang als schaamlap dient om je eigen dwang te verhullen, verregaande dwang door een kleine paspoorten afpakkende minderheid.quote:
[..]
Ah het zijn dus populisten. Niet staan voor je principes maar zeggen wat het volk wil horen.
Ook wel schokkend hoe D66 is gegaan van liberale, democratische partij met duidelijke principes als het referendum en bepaalde vrijheden (toen heb ik zelfs nog een keer op hen gestemd) naar iets wat socialistische praat bazelt, opeens een hekel heeft aan referenda omdat de uitslag niet beviel en ook nog eens de Nederlandse soevereiniteit wil afschaffen.
Het waren net zo goed liberalen die bijvoorbeeld de erfpacht hebben ingesteld, of de belasting grondslag hebben verbreed. Erfbelasting is bijvoorbeeld zeker niet anti liberaal.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Tja beter trekken partijen lering uit het verleden en passen ze daar hun koers op aan. Partijen die autistisch blijven vasthouden aan wat in het verleden gefaald heeft daar heb je ook niks aan.quote:
[..]
Ah het zijn dus populisten. Niet staan voor je principes maar zeggen wat het volk wil horen.
Ook wel schokkend hoe D66 is gegaan van liberale, democratische partij met duidelijke principes als het referendum en bepaalde vrijheden (toen heb ik zelfs nog een keer op hen gestemd) naar iets wat socialistische praat bazelt, opeens een hekel heeft aan referenda omdat de uitslag niet beviel en ook nog eens de Nederlandse soevereiniteit wil afschaffen.
Ik moet eerlijk zeggen dat de unieke stokpaardjes van D66 gering zijn en het bij mij niet duidelijk is of Kaag nu wisselgeld creëert (en gewoon weer in een neoliberaal kabinet wil) of een koerswijziging voorstaat (en liever over de linkervleugel wil regeren). D66 is toch een beetje de veilige keuze voor hoogopgeleide atheïsten zonder vakbondslidmaatschap. Het is de vraag of haar standpunten reactief zijn, zoals het hier lijkt, of progressief.quote:
[..]
Kaag surft mee op een koers die D66 al een paar jaar had ingezet. Daar voegt ze vooral wat eigen stokpaardjes aan toe.
En de VVD lijkt ook wel door te hebben dat die "neoliberale" retoriek niet zo lekker meer bekt tegenwoordig.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Van Mierlo en Terlouw hadden inderdaad een voorkeur voor de PvdA.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is maar half juist, laat maar zitten verder.quote:
Terlouw baalde juist als een stekker dat hij door het partijcongres aan de PvdA werd vastgeniet
Toen het democratische idealisten waren met o.a. de ondernemingsraden en WOB ipv een stel principeloze opportunistische baantjes en subsidie jagers.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je moet wel zo verdorven zijn als een D66'er of VVD'er om dit niet als een probleem te zien.
quote:Multinationals ondanks coronacrisis op oude voet verder; werknemers ontslagen, aandeelhouders gefêteerd
Ondanks de coronacrisis blijven multinationals hun aandeelhouders fêteren. Volgens onderzoek van Oxfam zullen 32 van de meest winstgevende multinationals dit jaar hun winsten nog eens met 109 miljard dollar opvoeren.
Peter de Waard 10 september 2020
Daarnaast wordt het overgrote deel van die winst overgeheveld aan aandeelhouders in de vorm van dividend of door inkoop van eigen aandelen. Tot de 32 behoren de Big Tech (Microsoft, Apple, Facebook, Alphabet, enz), farmacieconcerns als Pfizer, Merck en Johnson & Johnson, voedingsmiddelenbedrijven als Procter & Gamble en Nestlé en ook ASML, nu het grootste bedrijf op de Nederlandse beurs
Oxfam komt met het onderzoek Power, Profits and the Pandamic vanwege het feit dat precies zes maanden geleden de WHO de uitbraak van het coronavirus officieel tot pandemie bestempelde.
Volgens Maarten de Vuyst, bedrijvenexpert Oxfam Novib, heeft de coronacrisis niet tot een omslag in het economisch denken geleid. Een klein aantal supermiljardairs, zoals Jeff Bezos van Amazon, Bill Gates van Microsoft en Mark Zuckerberg van Facebook, hebben hun vermogen met miljarden zien toenemen. Daarentegen zijn wereldwijd 500 miljoen mensen in armoede geraakt en hebben nog eens 400 miljoen mensen hun baan verloren.
430 miljoen mkb-bedrijven dreigen failliet te gaan. Hoewel banken zijn opgeroepen dit jaar het dividend te passeren en dat deels ook doen, gaat het overgrote deel van hun winsten direct naar de aandeelhouders in plaats van dat zij die besteden voor investeringen en het veiligstellen van banen voor de toekomst of het opbouwen van buffers.
Van 2016 tot 2019 hebben de 59 meest winstgevende bedrijven 2000 miljard dollar aan winsten uitgekeerd – een pay-out ratio van 83 procent. Dit jaar zal dat 87 procent zijn. State Street Global Advisers zegt dat de pay-out ratio voor de S&P 500, de 500 grootste Amerikaanse beursbedrijven, in het eerste halfjaar steeg tot 72,24 procent tegen 47,72 procent in het eerste halfjaar van 2019. Deels heeft dat te maken dat de winst bij die 500 ondernemingen per saldo in het tweede kwartaal wel degelijk daalde. ‘Tien van de grootste kledingmerken ter wereld keerden vorig jaar 21 miljard dollar aan dividend uit, terwijl in Bangladesh 2,2 miljoen werknemers hun baan verloren door het annuleren van bestellingen door grote modemerken‘, stelt Oxfam over de gulheid van de bedrijven ten opzichte van hun aandeelhouders.
De Vuyst: ‘Het is niet meer uit te leggen dat grote bedrijven en hun aandeelhouders zulke winsten maken terwijl gewone mensen de prijs betalen.’ Oxfam pleit voor een speciale coronabelasting op de winsten dat kan worden gebruikt voor het ontwikkelen van vaccins en geneesmiddelen tegen covid-19.
De Vuyst erkent dat de selectie is gemaakt op grond van winstgevendheid: ‘Bedrijven zoals de big four uit de tech wereld die buitensporig meer omzet halen uit of tijdens deze pandemie’. ‘Maar het zijn echt niet alleen de winstgevende bedrijven die met de beursbonanza zijn meegegaan’ zegt De Vuyst. Ook multinationals die hun winsten hebben zien dalen of in de verliezen zijn geraakt, keren nog op grote schaal dividend uit. De zes grote olieconcerns in de wereld (Exxon Mobil, Total, Shell, Petrobas, Chevron en BP) verloren in het eerste halfjaar 61 miljard dollar, maar wisten toch hun aandeelhouders nog 31 miljard dollar te geven. Tegelijkertijd ontsloegen ze duizenden werknemers.
In het rapport noemt Oxfam 400 bedrijven die meer winst aan de aandeelhouders uitkeren, terwijl ze tegelijkertijd werknemers ontslaan en/of overheidssteun hebben aangevraagd.
Gert-Jan Segers is het neoliberalisme ook meer dan zat.
Interview met Segers:quote:Ook Gert-Jan Segers wil nu een ‘radicale omslag’: weg met de homo economicus
Politieke redactie 10 september 2020, 17:09
Ook Gert-Jan Segers kielhaalt nu de ‘homo economicus’ - 10 september 2020
‘Aan alles zag je: het deugt niet. Het deugt gewoon niet.’
De coronacrisis opende zijn ogen, zegt Gert-Jan Segers. Flexwerkers die van de een op de andere dag hun inkomen kwijtraken, multinationals die enorme winsten uitkeren aan aandeelhouders en dan bedelen om staatssteun: zo kan God het nooit bedoeld hebben.
Donderdag presenteerde de partijleider van ChristenUnie in Den Haag zijn manifest Aandacht voor wat echt telt. Daarin pleit Segers voor een ‘radicale omslag’ in de Nederlandse economie en, breder, de hele Nederlandse samenleving.
In het persoonlijk opgeschreven manifest, een beproefd recept richting verkiezingen, kielhaalt Segers de ‘homo economicus’. Het beeld van de mens als niets meer dan een nuttig radertje in de economische machine. Aandacht voor wat echt telt is daarmee het volgende bewijs dat economische groei op het Binnenhof heeft afgedaan als panacee voor alle zorgen.
Het probleem dat Segers schetst, nadat ook onder meer Jesse Klaver en Lilian Marijnissen dat al deden, is de groeiende ongelijkheid. Doordat arbeid zwaarder wordt belast dan vermogen, worden de rijken steeds rijker, terwijl het armere deel van de bevolking sappelt om rond te komen. De belasting op vermogen moet daarom flink omhoog; die op arbeid flink naar beneden.
Meer dan dat is Segers’ betoog een aanval op het ‘individualisme’, de grote nadruk op zelfredzaamheid in de huidige samenleving. ‘Het individu moet zich bevrijden van sociale verbanden en onderlinge afhankelijkheid.’, duidt hij dat denken. ‘Autonoom, vrij, zelfredzaam, dat moeten we zijn.’
Het is een miskenning van de werkelijkheid, schrijft hij. Mensen zijn juist ‘geweven in een web van afhankelijkheden’, pas gelukkig als ze voor elkaar kunnen zorgen én weten dat voor hen wordt gezorgd.
Segers bepleit een ‘ingrijpende openhartoperatie’: het vervangen van het ‘uitgeputte, individualistische hart’ door het ‘warme, jonge hart van de liefde’. Eenverdieners moeten minder zwaar worden belast, zodat één van de ouders op de kinderen kan passen of kan mantelzorgen.
Het falende toeslagenstelsel gaat bij het grofvuil, vervangen door een belastingkorting per huishouden en een hoger minimumloon. Ook wil Segers een ‘opkoopfonds voor oninbare schulden’, voor mensen die niet op eigen kracht uit hun uitzichtloze situatie komen.
Ook buiten de economie wil Segers afrekenen met individualisme. Hier krijgt het Christen in ChristenUnie meer betekenis. De D66-wet over ‘voltooid leven’ ziet hij als een misbaksel: met zorg en aandacht kunnen veel ouderen volgens hem van hun stervenswens worden afgeholpen. Hij wil ouderen ‘humaan’ behandelen - hetzelfde argument dat D66 inzet om juist voor de euthanasiewet te strijden.
quote:Segers haalt uit naar liberaal mensbeeld VVD en D66
Na drie jaar samenwerking met VVD en D66 weet ChristenUnie-voorman Gert-Jan Segers het zekerder dan ooit: „Het liberale mensbeeld klopt niet.”
Verschrikkelijk enge vent met eenzelfde ideologie, maar dit slaat toch wel alles. Zijn fractie heeft 4 jaar aan het roer mogen staan en de resultanten daarvan zijn blijkbaar dat helemaal niets deugt.quote:
Gert-Jan Segers is het neoliberalisme ook meer dan zat.
[..]
Interview met Segers:
[..]
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Eng? Hmmm, dat is wel een heel apart woord voor integer. Hij heeft in dit kabinet hier ook vanalles aan proberen te doen, maar heeft nou eenmaal maar een paar zetels. Ik vind dat de CU voor haar zetelaantal al veel heeft binnengehaald. Ze roepen al tijden als ongeveer enige partij dat betaald werk niet heilig moet zijn.quote:Op vrijdag 11 september 2020 07:35 schreef nostra het volgende:
[..]
Verschrikkelijk enge vent met eenzelfde ideologie, maar dit slaat toch wel alles. Zijn fractie heeft 4 jaar aan het roer mogen staan en de resultanten daarvan zijn blijkbaar dat helemaal niets deugt.
Het vorige manifest van Segers werd volledig overgenomen door bijna alle partijen en het kabinet, ik vrees dat dat met dit manifest niet gaat lukken.
Edit: hier het hele manifest trouwens: https://www.christenunie.(...)t-voor-wat-echt-telt
[ Bericht 9% gewijzigd door Hanca op 11-09-2020 08:07:14 ]
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Tja, integriteit is een eigenschap die in die hoek vrij snel geclaimd wordt en in de praktijk dan toch wat blijkt tegen te vallen. Baan was daar een mooi voorbeeld van, hoewel ik me nu realiseer dat ik dan wel oud word.quote:Op vrijdag 11 september 2020 07:54 schreef Hanca het volgende:
[..]
Eng? Hmmm, dat is wel een heel apart woord voor integer. Hij heeft in dit kabinet hier ook vanalles aan proberen te doen, maar heeft nou eenmaal maar een paar zetels. Ik vind dat de CU voor haar zetelaantal al veel heeft binnengehaald. Ze roepen al tijden als ongeveer enige partij dat betaald werk niet heilig moet zijn.
Over 's mans persoonlijke integriteit kan ik niet oordelen; dat kan je pas als je iemand persoonlijk goed kent naar mijn mening.Nee, het enge zit hem niet zozeer daarin, maar in de continue drang om anderen te overtuigen van zijn eigen mening, die in zijn wereldbeeld inmiddels tot waarheid is verheven. Zij het goedschiks als zendeling, zij het kwaadschiks door acties die daar tegenin druisen (zoals abortus) bij wet te verbieden. Dat vind ik eng, maar tegelijkertijd is ook dat maar een meninkje.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Dat was een SGPer. Toch net een ander slag mensen, van het credo 'dubbeltjes mogen geen kwartjes worden'. Er zijn nu ook wat (vermogende) SGPers die bijvoorbeeld Thierry Baudet ondersteunen, of voorheen Wilders.quote:
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je plakt nu een SGPer op een CUer, dat zijn echt 2 totaal verschillende partijen.quote:Op vrijdag 11 september 2020 08:37 schreef nostra het volgende:
[..]
Tja, integriteit is een eigenschap die in die hoek vrij snel geclaimd wordt en in de praktijk dan toch wat blijkt tegen te vallen. Baan was daar een mooi voorbeeld van, hoewel ik me nu realiseer dat ik dan wel oud word.
Nee, het enge zit hem niet zozeer daarin, maar in de continue drang om anderen te overtuigen van zijn eigen mening, die in zijn wereldbeeld inmiddels tot waarheid is verheven. Zij het goedschiks als zendeling, zij het kwaadschiks door acties die daar tegenin druisen (zoals abortus) bij wet te verbieden. Dat vind ik eng, maar tegelijkertijd is ook dat maar een meninkje.
En anderen overtuigen van je mening, is dat niet je werk als politicus? Jij hebt dus op hem tegen dat hij doet waar hij voor verkozen is? En ook een SPer, GLer, VVDer, FvDer of PVVer ziet zijn/haar mening als waarheid.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Als ik het stuk lees krijg ik toch de indruk dat ongeveer alles dat niet deugt de schuld is van het liberalisme en het individualisme. Terwijl waar het om de sociaal-economische kant gaat, waar dit stuk juist zo op hamert, de Christenunie in het verleden net zo lief meewaaide met de "neoliberale" wind. Goed dat ze er wat aan willen doen, maar enige zelfreflectie mag ook.
Het heeft ook niet zoveel met het individualisme te maken. Dat komt meer voort uit de constatering dat niet iedereen het geluk heeft in een warme en gezellige familie geboren te worden en niet iedereen zich op zijn plek voelt in de gemeenschappen waar die uit voortkomt. Jezelf kunnen zijn en niet gedwongen afhankelijk hoeven zijn is net zo goed een onderdeel van geluk. En dat is niet bij iedereen vanzelfsprekend. Dus dat is wat individualisme probeert te bewerkstelligen.
De wens naar meer verbinding is natuurlijk wel legitiem want eenzame mensen, dat vind ook een invidualist niet wenselijk. Maar dat zal in mijn ogen ook wel meer gevonden kunnen worden in een impuls in cultuur, sport, verenigingsleven en andere zinvolle vrijetijdsbesteding die zorgt dat mensen hun huis uit komen en anderen ontmoeten. Dat lijkt me iets dat zowel degenen die meer in traditionele verbanden gelukkig zijn als ook degenen die dat niet zijn tegemoet komt.
Het heeft ook niet zoveel met het individualisme te maken. Dat komt meer voort uit de constatering dat niet iedereen het geluk heeft in een warme en gezellige familie geboren te worden en niet iedereen zich op zijn plek voelt in de gemeenschappen waar die uit voortkomt. Jezelf kunnen zijn en niet gedwongen afhankelijk hoeven zijn is net zo goed een onderdeel van geluk. En dat is niet bij iedereen vanzelfsprekend. Dus dat is wat individualisme probeert te bewerkstelligen.
De wens naar meer verbinding is natuurlijk wel legitiem want eenzame mensen, dat vind ook een invidualist niet wenselijk. Maar dat zal in mijn ogen ook wel meer gevonden kunnen worden in een impuls in cultuur, sport, verenigingsleven en andere zinvolle vrijetijdsbesteding die zorgt dat mensen hun huis uit komen en anderen ontmoeten. Dat lijkt me iets dat zowel degenen die meer in traditionele verbanden gelukkig zijn als ook degenen die dat niet zijn tegemoet komt.
Die zelfreflectie hebben ze in 2018 al gedaan. In elk geval wel in het ledenblad, zal eens kijken of ik online ook wat kan vinden.quote:
Als ik het stuk lees krijg ik toch de indruk dat ongeveer alles dat niet deugt de schuld is van het liberalisme en het individualisme. Terwijl waar het om de sociaal-economische kant gaat, waar dit stuk juist zo op hamert, de Christenunie in het verleden net zo lief meewaaide met de "neoliberale" wind. Goed dat ze er wat aan willen doen, maar enige zelfreflectie mag ook.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Het is bij Segers ook niet alleen de wens naar meer verbinding. Hij riep 2 jaar geleden al dat de liberalisatie van de postmarkt bijvoorbeeld verkeerd was.
En wat betreft de noodzakelijke hervorming van het belasting- en toeslagenstelsel heeft hij toch gewoon gelijk? Het toeslagenstelsel is momenteel een ramp. En het gat tussen één- en tweeverdieners is belachelijk groot, ondanks dat het dit kabinet iets kleiner is geworden. Zelfs VVD en D66 noemen die kloof regelmatig onverkoopbaar, hij is alleen niet zonder een radicale hervorming van het stelsel op te lossen.
En wat betreft de noodzakelijke hervorming van het belasting- en toeslagenstelsel heeft hij toch gewoon gelijk? Het toeslagenstelsel is momenteel een ramp. En het gat tussen één- en tweeverdieners is belachelijk groot, ondanks dat het dit kabinet iets kleiner is geworden. Zelfs VVD en D66 noemen die kloof regelmatig onverkoopbaar, hij is alleen niet zonder een radicale hervorming van het stelsel op te lossen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Moet nog maar zien of de koerswijziging er echt komt.quote:
Als ik het stuk lees krijg ik toch de indruk dat ongeveer alles dat niet deugt de schuld is van het liberalisme en het individualisme. Terwijl waar het om de sociaal-economische kant gaat, waar dit stuk juist zo op hamert, de Christenunie in het verleden net zo lief meewaaide met de "neoliberale" wind. Goed dat ze er wat aan willen doen, maar enige zelfreflectie mag ook.
Het heeft ook niet zoveel met het individualisme te maken. Dat komt meer voort uit de constatering dat niet iedereen het geluk heeft in een warme en gezellige familie geboren te worden en niet iedereen zich op zijn plek voelt in de gemeenschappen waar die uit voortkomt. Jezelf kunnen zijn en niet gedwongen afhankelijk hoeven zijn is net zo goed een onderdeel van geluk. En dat is niet bij iedereen vanzelfsprekend. Dus dat is wat individualisme probeert te bewerkstelligen.
De wens naar meer verbinding is natuurlijk wel legitiem want eenzame mensen, dat vind ook een invidualist niet wenselijk. Maar dat zal in mijn ogen ook wel meer gevonden kunnen worden in een impuls in cultuur, sport, verenigingsleven en andere zinvolle vrijetijdsbesteding die zorgt dat mensen hun huis uit komen en anderen ontmoeten. Dat lijkt me iets dat zowel degenen die meer in traditionele verbanden gelukkig zijn als ook degenen die dat niet zijn tegemoet komt.
Hanca heeft met dat zijige "zij aan zij" document willen laten zien dat het CDA barmhartiger naar vluchtelingen zal zijn (niet langer het slechtste jongetje van de klas).
Vooralsnog is daar weinig van te merken, verbloemd door het gejongleer met quota. Grote kans ook dat er netto minder vluchtelingen worden toegelaten omdat die 100 nooit worden opgevuld en het quotum wel met 100 naar beneden gaat.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
