POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Waar het om draait is dat enerzijds uitvinders niet worden gemotiveerd door survival values, en anderzijds deze waarden mensen juist weg houdt van creatieve beroepen.quote:Op zaterdag 22 augustus 2020 11:38 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Beetje vergezocht om het aantal onderwijs- en zorgstudenten met een havo-diploma te linken aan uitvinders, Nobelprijswinnaars en creatievelingen.
Hier wat cijfers over de motivatie van uitvinders in 1931:
https://www.jstor.org/stable/1883903
Niet moeilijk om in te denken dat dit voor andere beroepsgroepen anders ligt, met andere verhoudingen.
Dit geldt ook voor uitvinders werkzaam in de commerciële sector.
https://www.sciencedirect(...)ii/S0048733311001703
De onderstaande cijfers ontkrachten sowieso jouw bovenstaand verhaald over wat er gebeurde tijdens de Tweede Wereldoorlog (de oorlog als aanjager):
Daarmee komt natuurlijk ook de overheid in beeld: datgene bekostigen wat niet direct een financieel gewin op levert, en een omgeving creëeren waarin creatieve geesten kunnen gedijen zonder angst of onzekerheid.
Zelf-expressie vs survival waarden...
De gebruikelijke usual suspect landen bieden die bodem in ruime mate.
Dit is een fictief voorbeeld van een trade-off die in het echte leven weinig voor komt, en dat weet je best. Mensen die de pabo wel wat lijken zijn doorgaans niet zo geneigd om een technische studie als tweede keus te hebben (en andersom, de route van een technische studie naar onderwijzer loopt niet via de pabo). Maar dat soort retorische trucages ken ik nu wel. Er is trouwens een aanzienlijk tekort in het onderwijs dus baanzekerheid genoeg (het salaris is was anders... vandaar het gesignaleerde effect van het leenstelsel)quote:Meer hbo-vrouwen die voor een baanzekere technische studie kiezen, zouden zelfs voor meer uitvindingen kunnen zorgen dan wanneer ze allemaal de pabo in zouden zijn gedoken.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
https://www.parlement.com(...)echten_als_ideologiequote:Grondrechten als ideologie
28 augustus 2020, column J.Th.J. van den Berg
Het is heel modieus om te schrijven over het ‘neoliberale tijdperk’, waarin wij verkeren of hebben verkeerd. Altijd leuk om er dan bij te vertellen dat daarin ook de vanouds linkse, meer tot socialisme geneigde partijen verregaand zijn meegedreven. Het zal allemaal niet onjuist zijn, maar het is waarschijnlijk toch een te beperkt referentiekader om politieke tendensen en evenementen mee te bezien. Alsof het altijd over ‘de tucht van de markt’ zou gaan.
Minstens zo belangrijk is een sociaal-culturele beweging die sinds de jaren zestig van de vorige eeuw in de westerse wereld op gang is gekomen en die wij plegen te omschrijven met de term ‘individualisering’. De journalist Henk Hofland heeft die wel eens fraai aangeduid als ‘de dekolonisatie van het dagelijks leven’. Interessant daaraan is dat het om een beweging gaat die door niemand is geleid, maar die zich aan de maatschappelijke en politieke instituties heeft opgedrongen. In ons land leidde die tot het verval van de ‘verzuiling’, het samenleven in met elkaar verwante en onder sterke sociale controle staande organisaties, verenigd door dezelfde godsdienst of levensbeschouwing. Niet alleen verviel die samenhang, maar ook de steun en loyaliteit aan kerk, sociale organisatie en politieke partij verloor aan kracht en betekenis.
Deze ‘individualisering’ is heel lang vrijwel louter gezien als bevrijding van oude en knellende sociale banden en controle. Voor velen is zij ook daadwerkelijk een bevrijding geweest, omdat individuen voortaan zelf konden kiezen, zonder klasse- of standsvooroordeel, of het nu ging om levenspartner of om de opleiding of het genre beroep dat men wilde uitoefenen. Dat ook ‘individualisering’ kon ontaarden is pas in meer recente jaren tot ons doorgedrongen. Dat sommige maatschappelijke voorzieningen alleen behoorlijk kunnen functioneren als ze collectief worden georganiseerd is een besef dat nogal te lijden heeft gehad en waar bij voorbeeld de pensioenwetgeving bijna aan onderdoor is gegaan. Dat het eigen individuele oordeel niet altijd belangrijker is dan dat van de georganiseerde groep gaat er maar moeilijk meer in. De versplintering van de politieke partijen is er onmiskenbaar een gevolg van.
Er is nog een verschijnsel waarin de individualisering zich manifesteert: in het beroep te pas en te onpas op de zogenaamde ‘individuele grondrechten’, zoals die te vinden zijn in onze Grondwet en in een aantal internationale verdragen. Niemand zal het belang ervan ontkennen; niet toevallig zijn die grondrechten sinds 1983 vooraan in de Grondwet geformuleerd. Het lijkt er echter sterk op dat zij zijn gaan dienen als alibi om zich aan wettelijke bevelen te onttrekken. Het staat bovendien erg chic om niet te hoeven zeggen dat je ergens geen zin in hebt, maar ‘dat je in je elementaire rechten geschaad wordt’. Juristen die er gevoelig voor zijn – dat zijn er nogal wat – hebben er een reuze vorm van werkgelegenheid in gevonden grondrechten fantasierijk en vooral breed uit te leggen. En ze vervolgens tegen regering en ministers te gebruiken, of tegen gemeentebestuurders. Parlementariërs en raadsleden worden daar vervolgens erg nerveus van, want wie wil er nu handelen tegen de Grondwet? Soms bezwijken zelfs rechters voor de verleiding grondrechten eerst een heel nieuwe betekenis te geven en die vervolgens in te zetten tegen besluiten van de overheid.
Grondrechten zijn een politieke ideologie geworden; de ideologie van de individualisering. Het is de vraag of die daarvoor gemaakt zijn. Voor de rechter is het moeilijk het hoofd koel te houden als politieke bezwaren bekwaam worden bedekt onder ‘grondrechtelijke’ redeneringen, zoals gebeurt als het gaat om de verplichting om mondkapjes te dragen. Van burgemeesters wordt zelfs uitgesproken moed gevergd om in de coronacrisis die maatregelen te nemen die noodzakelijk zijn voor het behoud van de volksgezondheid. Dat ondervond de Rotterdamse burgemeester Aboutaleb toen hij, ondanks luidruchtig uitgesproken bezwaren van hoogleraren in het staatsrecht, liet weten alle maatregelen te nemen die hij nodig achtte ter bestrijding van de coronacrisis. Daarbij wees hij beleefd doch beslist de opponerende juristen hun plaats, wat hen tot grote opwinding bracht: het ging toch over grondrechten?! Dit, terwijl Aboutaleb er keurig bij had gezegd, dat hij voor een rechterlijke afwijzing uiteraard zou wijken.
Die opwinding laat, meer dan wat ook, zien dat grondrechten tot politieke ideologie zijn geworden, de politieke ideologie van de individualisering.
Het neoliberalisme is een volledig individualistische ideologie. Mensen worden beschouwd als marktspelers en marktspelers als autonome individuen die ieder voor zich spelen. Wat in de neoliberale ideologie ver te zoeken is, is een houvast voor het idee dat een mens meer is dan een autonoom individu. Collectieve financiering via belastingen, collectieve regelingen en solidariteit worden gezien als ondeugdelijk. Rechten, die autonome individuen daartegen moeten beschermen, zijn voor neoliberalen en libertariers de enige geldige rechten. Mensen met geld hebben namelijk weinig belang bij collectieve voorzieningen, en hebben niet meer nodig dan individuele zelfbeschermingsrechten.quote:
Grondrechten als ideologie
28 augustus 2020, column J.Th.J. van den Berg
Het is heel modieus om te schrijven over het ‘neoliberale tijdperk’, waarin wij verkeren of hebben verkeerd. Altijd leuk om er dan bij te vertellen dat daarin ook de vanouds linkse, meer tot socialisme geneigde partijen verregaand zijn meegedreven. Het zal allemaal niet onjuist zijn, maar het is waarschijnlijk toch een te beperkt referentiekader om politieke tendensen en evenementen mee te bezien. Alsof het altijd over ‘de tucht van de markt’ zou gaan.
Minstens zo belangrijk is een sociaal-culturele beweging die sinds de jaren zestig van de vorige eeuw in de westerse wereld op gang is gekomen en die wij plegen te omschrijven met de term ‘individualisering’.
Het neoliberalisme in zijn utopische vorm, voorbijgaand aan allerlei complicaties, is niets anders dan het geloof dat het prijsmechanisme alles onvermijdelijk in goede banen leidt. De eigenschappen van het prijsmechanisme hebben veel gemeen met de klassieke eigenschappen van God: alwetend, almachtig, algoed. Mensen hoeven alleen nog maar hun eigen behoefte en belangen na te jagen, want dat is de input die het prijsmechanisme nodig heeft zijn godgelijke werkt te doen. Sterker nog, mensen moeten alleen hun eigen behoefte en belangen najagen, want anders raakt het prijsmechanisme van zijn padje, leidt het ons niet naar het optimum, maar wie weet waar naartoe.
Kortom, het neoliberalisme verlangt dat mensen zich gedragen als individuele marktspelers voor wie geldt: mijn eigen verantwoordelijkheid houdt op, waar jouw eigen verantwoordelijkheid begint.
Er is weinig reden om veel goeds te verwachten van mensen die louter achter hun eigen behoefte aanrennen. Alles hangt dus af van het goddelijke prijsmechanisme, dat niets anders is dan een balans tussen vraag een aanbod. Maar marktwerking is niet de enige werking; er is ook oorzaak en gevolg, er zijn ook sociale emoties. Het is daarom hoogst onwaarschijnlijk dat het prijsmechanisme alles vanzelf in goede banen leidt.
Omdat de neoliberalen nooit de grenzen hebben aangegeven van hun verhaal over marktwerking, hebben ze ook nooit hoeven uitleggen hoe marktwerking zich verhoudt met de rest van de werkelijkheid. Hun suggestie was dat alles een markt is, zonder dat daar grenzen aan zijn. Dat heeft ertoe geleid dat de kwestie 'markt versus overheid' niet wordt opgevat als een vraag over de beste verhouding tussen beide, als we het bestuur van het land inrichten, maar als een keuze tussen radicaal communisme of marktfundamentalisme (een misleidende keuze, die suggereert dat marktwerking een zelfstandige optie is, los van een overheid).
Individuele rechten en zelfontplooiingsmogelijkheden zijn waardevol. Het ideaal van zelfontplooiing is tot op zekere hoogte individualistisch, maar niet noodzakelijk want de zelfontplooiing van groepsdieren omvat ook de expressie van sociale emoties. Anarchisme is tot op zekere hoogte ook individualistisch, maar niet noodzakelijk want het keert zich vooral tegen hiërarchische verhoudingen, niet tegen samenwerking. Als het gaat om het op de spits te drijven van het individualisme, dan slaat het neoliberalisme (en libertarisme) alles. Sterker, het neoliberalisme verheerlijkt egoisme en gelooft dat competitieve strijd de bron is van al het goede. Ze hebben een compleet mens- en wereldbeeld opgetrokken rond het idee van marktwerking.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 30-08-2020 10:10:20 ]
The view from nowhere.
Een artikel over hoe de neoliberale omgang met de Nederlandse bossen leidt tot kaalslag, biodiversiteitsverlies, en verarming van de bodem.
quote:Het bos in de uitverkoop
‘Dit is landbouw met bomen’
Kaalkap, platgereden bosgrond: tien jaar nadat Henk Bleker besloot dat Staatsbosbeheer zijn bossen moest exploiteren als bron van hout en vermaak zijn op de Utrechtse Heuvelrug de gevolgen te zien.
Marcel ten Hooven beeld Mischa Keijser
26 augustus 2020
quote:De verantwoordelijke staatssecretaris, CDA’er Henk Bleker, legde ingrijpende bezuinigingen aan Staatsbosbeheer op, schrapte budgetten voor de aankoop van natuurgronden en natuurbeheer en droeg de dienst op voortaan ‘meer geld uit de markt’ te halen. Met andere woorden: de bossen intensiever te exploiteren als bron van hout en vermaak.
quote:Er zat een niet mis te verstane symboliek in een ander besluit van Rutte I: het natuurbeleid zou voortaan een verantwoordelijkheid zijn van het ministerie van Economische Zaken. Dat kabinet rustte op een politiek verbond van VVD en CDA met de PVV, de groepering rond Geert Wilders, en deed elk beleid in de sfeer van natuur of milieu smalend af als een afwijking van ‘milieugekkies’. Volgens Arjen Buijs, onderzoeker aan de universiteit van Wageningen, was het natuurbeleid tot dan toe redelijk gevrijwaard gebleven van populistische aandriften, mede dankzij de publiekrechtelijke bescherming die de Europese regelgeving bood. Met het aantreden van Bleker, eerder als CDA-voorzitter een van de wegbereiders van de coalitie met Wilders, veranderde dat op slag.
quote:Het ‘neoliberale beleid’ waar Henstra op doelt is dat met de druk om ‘meer geld uit de markt’ te halen ook een economisch systeem van waardebepaling in het bos is geïntroduceerd. In dat systeem kan hout dat ecologisch waardevol is economisch waardeloos zijn. In rendement uitgedrukt – het verschil tussen kosten en opbrengsten – zijn snelgroeiende, kaarsrechte naaldbomen als de grove den, de lariks of de douglas met een ‘doeldiameter’ van veertig tot zestig centimeter het meeste waard: ze zijn het standaardmodel dat de houtzagerij het liefst heeft. Met bomen die niet groeien zoals de houtexploitant het graag ziet, zoals een kromme eik of een dikke beuk, hoef je bij hem niet aan te komen: zo’n boom levert te veel tijdrovend gedoe op in de zagerij.
quote:Bij Bleker, die in zijn tijd als provinciebestuurder in Groningen (1999-2009) al vond dat boeren beter voor de natuur zorgden dan natuurbeschermers, speelden populistische bevliegingen mee, maar van meer fundamentele aard is de neoliberale dominantie in het beleidsdenken. Het kernidee in dat denken is dat de markt het superieure regulerende mechanisme is, ook in sectoren die de overheid ooit bewust daarvan afschermde omdat ze onmogelijk zijn in te passen in de wetmatigheid van het marktconforme winst- en verliesschema.
Stating the obvious, maar toch.
Boumanquote:Eerst kwam Margret Thatcher. Daarna Ronald Reagan. En een decennium later werd Nederland een willige deelnemer aan het ‘neoliberale experiment’. De PvdA schudde z’n ideologische veren af. D66-er Hans Wijers gaf zijn baan als consultant op om ons de lessen van de markt te leren. En Frits Bolkestein gaf de teugels van de VVD een extra ruk naar rechts.
Zo vanaf halverwege de jaren negentig stond alles in het teken van marktwerking. De overheid trok zich terug uit de maatschappij. De welvaartsstaat werd afgebouwd, privatiseren was de norm en overheidsinterventies waren taboe. Nederlanders stonden er voortaan alleen voor. Milton Friedman lachte in zijn vuistje.
Zo. Dat waren twee mooi alinea’s met fake-history. Totale onzin dus, maar wel het verhaal dat veel mensen vertellen. Nederland als onderdeel van een soort neoliberale revolutie die de Nederlandse overheid naar de achtergrond drukte en de krachten van de markt alle ruimte gaf.
Sinds corona heeft dat verhaal een bijzondere epiloog gekregen. Want in Nederland vindt een plotselinge herwaardering van de overheid plaats. Links wist dat natuurlijk altijd al, maar nu zijn ook de middenpartijen bekeerd: de overheid heeft een belangrijke rol te spelen in de maatschappij, dus ook in de economie. Politici moeten de markt niet alleen bijsturen, maar dapper vooruit lopen en laten zien waar het heen moet met het land.
Volgens een analyse in de Volkskrant gaan zo ongeveer alle partijen in hun verkiezingsprogramma’s de rol van de staat als sterke dirigent weer in het zonnetje zetten. De markt heeft afgedaan, de overheid is helemaal terug al ultieme beterweter.
Premier Mark Rutte zei het al deze zomer: 'Nederland is in de kern diep socialistisch'. Hijs de rode vlaggen maar, zing uit volle borst de Internationale, en laat het 'Reedlijk willen' ongeremd over 'd’aarde stromen'. Want de Nederlandse flirt met het neoliberalisme is voorbij.
Wat een grap! Nederland heeft nooit een date gehad met het neoliberalisme (wat dat ook precies is). We zagen haar lopen aan de andere kant van de straat en floten misschien even tussen onze tanden. Maar toen ze opkeek sloeg Nederland verlegen de ogen neer en liep snel door. De nieuwe eeuw was nog niet begonnen of Bolkestein klaagde al over de 'poolwind tegen de liberalisering' in Den Haag. De overheid bleef in Nederland altijd dominant.
Bewijs? Kwantificering is moeilijk bij zo’n filosofisch onderwerp. Maar laten we eens naar de meest voor de hand liggende indicatoren kijken. Bijvoorbeeld het deel van het bruto binnenland product (bbp) dat de staat direct bestiert. In 1995 bedroegen de uitgaven van de overheid aan menskracht en materiële aankopen (dus exclusief uitkeringen en rentebetalingen) ruim 26% van het bbp. Dat percentage daalde iets rond de eeuwwisseling, steeg weer na de recessies van 2003 en 2009 en stond anno 2019 op 27,7. De overheid geeft meer uit dan voor de ‘neoliberale revolutie’. Hetzelfde geldt voor het aantal ambtenaren. Als de overheid terugtreedt, dan doet ze dat met steeds meer mensen. Het aantal banen bij het openbaar bestuur en overheidsdiensten ligt nu een stuk hoger dan in 1995. Dat is nog exclusief onderwijs en zorg, want daar steeg de werkgelegenheid in de afgelopen kwart eeuw nog veel sneller.
Maar bemoeit de overheid zich sinds de neoliberale revolutie dan wel minder met wat de burger mag en niet mag? Weer mis. Het aantal wetten die in werking zijn is sinds vorige eeuw alleen maar gestegen, van 1.100 begin jaren tachtig tot bijna het dubbele nu. De overheid is nooit teruggetreden in Nederland, maar heeft zijn invloed op de maatschappij alleen maar vergroot.
Neoliberalisme in Nederland is een grap. En rechtse partijen die de overheid nog belangrijker willen maken al helemaal. De overheid van de belastingdienst en de toeslagen, van het stikstofdossier en de files op alle snelwegen. De overheid die geen corona-app kan ontwikkelen zonder Google en Apple en ieder ict-project laat ontsporen. En de overheid van de coronateststraten die dicht zijn buiten kantooruren. Gaat die de economie weer sturen? Ik hoop het niet!
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Ik heb een hele waslijst aan bezwaren tegen dit (vreselijke vent die Bouman) maar iedereen heeft toch gelijk door dat beginnen bij 1995 van geen kant deugt? Dan ben je de boel aan het flessen.
Daar komt bij dat je dit in internationaal perspectief moet zien. Geen enkel normaal land zit op 15% overheidsuitgaven, gelukkig maar.
https://ec.europa.eu/euro(...)FOG#General_overview
Daar komt bij dat je dit in internationaal perspectief moet zien. Geen enkel normaal land zit op 15% overheidsuitgaven, gelukkig maar.
https://ec.europa.eu/euro(...)FOG#General_overview
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Sigrid Kaag tegen het neoliberalisme. Komt daarmee ook een einde aan de fabel dat D66 een neoliberale partij is?
https://www.trouw.nl/poli(...)1Sh5iXvBrz%3Famp%3D1
https://www.trouw.nl/poli(...)1Sh5iXvBrz%3Famp%3D1
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Welja, gooi maar een handgranaat naar binnenquote:
Sigrid Kaag tegen het neoliberalisme. Komt daarmee ook een einde aan de fabel dat D66 een neoliberale partij is?
https://www.trouw.nl/poli(...)1Sh5iXvBrz%3Famp%3D1
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Heb Kaag vrij hoog zitten, maar wat een hoog over gebrabbel is dit zeg. Ik vind dat de maatschappij duurzamer, eerlijker, vrijer, welvarender moet. De oplossingen zijn bekend.quote:
Sigrid Kaag tegen het neoliberalisme. Komt daarmee ook een einde aan de fabel dat D66 een neoliberale partij is?
https://www.trouw.nl/poli(...)1Sh5iXvBrz%3Famp%3D1
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Voor iemand die ontkent dat het neoliberalisme bestaat zal dat vast zo zijn. In werkelijkheid schoof het D66 van Pechtold en daarvoor ook al Balkenende II wel degelijk enorm op naar rechts, ook in hun eigen Europese fractie (en als die club al niet neoliberaal is...). Aanschurkend tegen het Clinton Global Initiative: neoliberaler kun je het niet krijgen.quote:
Sigrid Kaag tegen het neoliberalisme. Komt daarmee ook een einde aan de fabel dat D66 een neoliberale partij is?
https://www.trouw.nl/poli(...)1Sh5iXvBrz%3Famp%3D1
- Geen persoonlijke aanvallen aub, je kan best inhoudelijk blijven -
[ Bericht 2% gewijzigd door Tijger_m op 02-09-2020 23:46:52 ]
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik ga maar weer D66 stemmen volgend jaar want dat is precies wat ik ook wilquote:Op woensdag 2 september 2020 23:43 schreef nostra het volgende:
[..]
Heb Kaag vrij hoog zitten, maar wat een hoog over gebrabbel is dit zeg. Ik vind dat de maatschappij duurzamer, eerlijker, vrijer, welvarender moet. De oplossingen zijn bekend.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Wat is er mis met de PvdA?quote:
[..]
Ik ga maar weer D66 stemmen volgend jaar want dat is precies wat ik ook wil
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
In een woord? Asscher.quote:
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Alleen maar om hoe hij Diederik heeft gewipt?quote:
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat speelt een rol, ja, maar ook zijn verhaal nadat hij minister af was en deed alsof het hem alleen maar gebeurt was ipv te staan voor het beleid wat hij zelf uitvoerde.quote:
[..]
Alleen maar om hoe hij Diederik heeft gewipt?
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Probleem met D66 is dat wanneer ze zelf geen oplossingen noemen, ze dan gewoon weer mee gaan waaien. Ze zijn nog nooit van toegevoegde waarde geweest in de regering, itt ChristenUnie waar je duidelijke dingen kunt aanwijzen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Link naar dat verhaal?quote:
[..]
Dat speelt een rol, ja, maar ook zijn verhaal nadat hij minister af was en deed alsof het hem alleen maar gebeurt was ipv te staan voor het beleid wat hij zelf uitvoerde.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En we gaan dat betalen uit vermogensbelasting, probleem opgelost! Oh ja, arbeidsmigranten zijn prima, want een fietsenmaker uit Heerenveen gaat circulair reshoren.quote:
[..]
Heb Kaag vrij hoog zitten, maar wat een hoog over gebrabbel is dit zeg. Ik vind dat de maatschappij duurzamer, eerlijker, vrijer, welvarender moet. De oplossingen zijn bekend.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat mag je vinden, geen moeite mee, ik heb bij de vorige verkiezingen D66 gestemt en bij de volgende verkiezingen bekijk ik dat opnieuw. Ik vond het wel grappig dat de Stemwijzer met mijn antwoorden uitkwam op of D66 of GL.quote:
Probleem met D66 is dat wanneer ze zelf geen oplossingen noemen, ze dan gewoon weer mee gaan waaien. Ze zijn nog nooit van toegevoegde waarde geweest in de regering, itt ChristenUnie waar je duidelijke dingen kunt aanwijzen.
GL is mij te avers voor verantwoording dus werd het D66
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Hebben we nu dan te maken met een "socialere" vleugel van D66 die net als PvdA afstapt van de dwalingen van de Derde Weg? En is VVD nog de enige neoliberale club?quote:
[..]
Voor iemand die ontkent dat het neoliberalisme bestaat zal dat vast zo zijn. In werkelijkheid schoof het D66 van Pechtold en daarvoor ook al Balkenende II wel degelijk enorm op naar rechts, ook in hun eigen Europese fractie (en als die club al niet neoliberaal is...). Aanschurkend tegen het Clinton Global Initiative: neoliberaler kun je het niet krijgen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Nou, zelfs de VVD lijkt dat los te laten nu. We zullen zien.quote:
[..]
Hebben we nu dan te maken met een "socialere" vleugel van D66 die net als PvdA afstapt van de dwalingen van de Derde Weg? En is VVD nog de enige neoliberale club?
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Daarover gesproken doet Kaagje hier ook een Asscher:quote:
[..]
Dat speelt een rol, ja, maar ook zijn verhaal nadat hij minister af was en deed alsof het hem alleen maar gebeurt was ipv te staan voor het beleid wat hij zelf uitvoerde.
Wij hebben de mooie dingen gedaan en al het slechte was er al of van de coalitiepartners.quote:Tegelijkertijd: wat we nu zien, is ingezet door de opeenvolgende kabinetten Rutte I en II. Mijn partij heeft in dit kabinet leiderschap getoond met het klimaatakkoord, met investeringen in onderwijs en de woningmarkt.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Heh, what else is newquote:
[..]
Daarover gesproken doet Kaagje hier ook een Asscher:
[..]
Wij hebben de mooie dingen gedaan en al het slechte was er al of van de coalitiepartners.
Ik heb nog geen beslissing genomen, ik ben geen partijlid van welke partij dan ook. Ik weet iig wel waar ik niet voor ga stemmen dus dat helpt
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Zolang de VVD vast houdt aan o.a. privatisering van de gevangenissen, of het enorm dure kinderopvang systeem (zowel duur voor de staat als de ouders) waar aasgieren slapend rijk worden, heb ik er geen vertrouwen in.
D66 moet het nog concreet maken en zelfs dan leert de ervaring dat je op je hoede moet zijn. Jan Terlouw had sowieso goede teksten de afgelopen jaren (niet over dat touwtje, wel over hoe het neoliberalisme en kapitalisme werkt).
"Een fantastisch mooie speler. Als hij aan de bal is, gebeurt er altijd wat moois. Ik geniet echt van hem. Maar dat hij vier miljoen euro moet verdienen, vind ik krankzinnig. Maar dat vind ik ook van het salaris van de directeur van Shell. Niemand, maar dan ook helemaal niemand hoeft vier miljoen euro te verdienen. Niemand is dat waard in mijn ogen. U zegt dat dit marktwerking is. Maar vrije markten bestaan helemaal niet, ze worden gedomineerd door de superrijken. En toch is de hele wereldeconomie erop gebaseerd. Het voetbal helaas ook."
D66 moet het nog concreet maken en zelfs dan leert de ervaring dat je op je hoede moet zijn. Jan Terlouw had sowieso goede teksten de afgelopen jaren (niet over dat touwtje, wel over hoe het neoliberalisme en kapitalisme werkt).
"Een fantastisch mooie speler. Als hij aan de bal is, gebeurt er altijd wat moois. Ik geniet echt van hem. Maar dat hij vier miljoen euro moet verdienen, vind ik krankzinnig. Maar dat vind ik ook van het salaris van de directeur van Shell. Niemand, maar dan ook helemaal niemand hoeft vier miljoen euro te verdienen. Niemand is dat waard in mijn ogen. U zegt dat dit marktwerking is. Maar vrije markten bestaan helemaal niet, ze worden gedomineerd door de superrijken. En toch is de hele wereldeconomie erop gebaseerd. Het voetbal helaas ook."
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
-
[ Bericht 100% gewijzigd door nostra op 05-09-2020 00:47:49 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door nostra op 05-09-2020 00:47:49 ]
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
