F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Iets wat je veel hoort in de huidige tijd is: "als je geen deel uitmaakt van de oplossing, ben je een deel van het probleem" en dat wilde ik hier eens ter discussie stellen.
Veel problemen worden uitgezet in (valse) dilemma's met andere woorden je kunt voor of tegen zijn, het kan ja of nee zijn. Maar meestal is er een derde weg of zijn er meerdere derde wegen. Naast ja of nee kun je ook mu antwoorden. In plaats van links of rechts af te slaan kun je ook rechtdoor lopen. En vaak is 'de oplossing' niet de enige oplossing en is 'het probleem' niet eens eenduidig.
Dat laatste noemen ze in de natuurkunde een 'ill-defined problem' het probleem zelf is niet juist omschreven, daardoor kan de oplossing ook niet eenduidig zijn. Nou kun je algemene problemen vaak niet eenduidig omschrijven, vooral sociale of psychologische problemen niet. Maar we gaan wel opzoek naar een eenduidige oplossing. Wat ik denk is dat er meerdere oplossingen naast elkaar kunnen bestaan en dat je zo dus prima geen deel kunt uitmaken van de ene oplossing zonder gelijk bij de veroorzakers van het probleem te horen.
Nu zijn er vast filosofen die hier over nagedacht hebben er zit natuurlijk wat zen filosofie in en en andere dingen. Nu ben ik niet zo filosofisch onderlegd, dus ben ik benieuwd wat jullie F&Lers hier van vinden.
Veel problemen worden uitgezet in (valse) dilemma's met andere woorden je kunt voor of tegen zijn, het kan ja of nee zijn. Maar meestal is er een derde weg of zijn er meerdere derde wegen. Naast ja of nee kun je ook mu antwoorden. In plaats van links of rechts af te slaan kun je ook rechtdoor lopen. En vaak is 'de oplossing' niet de enige oplossing en is 'het probleem' niet eens eenduidig.
Dat laatste noemen ze in de natuurkunde een 'ill-defined problem' het probleem zelf is niet juist omschreven, daardoor kan de oplossing ook niet eenduidig zijn. Nou kun je algemene problemen vaak niet eenduidig omschrijven, vooral sociale of psychologische problemen niet. Maar we gaan wel opzoek naar een eenduidige oplossing. Wat ik denk is dat er meerdere oplossingen naast elkaar kunnen bestaan en dat je zo dus prima geen deel kunt uitmaken van de ene oplossing zonder gelijk bij de veroorzakers van het probleem te horen.
Nu zijn er vast filosofen die hier over nagedacht hebben er zit natuurlijk wat zen filosofie in en en andere dingen. Nu ben ik niet zo filosofisch onderlegd, dus ben ik benieuwd wat jullie F&Lers hier van vinden.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Als nu de denkwijze het probleem veroorzaken, kan dan dat probleem opgelost worden door de denkwijze die het heeft veroorzaakt?
En als het probleem van de denkwijze is opgelost zou er dan een probleem zijn?
En als het probleem van de denkwijze is opgelost zou er dan een probleem zijn?
Dan kom je dus bij dat het probleem niet goed omschreven is, als slechts de denkwijze of de manier van ergens tegenaan kijken het hele probleem was, is het probleem dan wel een probleem. En is dat probleem goed beschreven?quote:Op zaterdag 13 juni 2020 14:08 schreef Oscar123 het volgende:
Als nu de denkwijze het probleem veroorzaken, kan dan dat probleem opgelost worden door de denkwijze die het heeft veroorzaakt?
En als het probleem van de denkwijze is opgelost zou er dan een probleem zijn?
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Omschrijf eens een probleem wat niet veroorzaakt is door het geloof in een bepaalde denkwijze?quote:Op zaterdag 13 juni 2020 14:19 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Dan kom je dus bij dat het probleem niet goed omschreven is, als slechts de denkwijze of de manier van ergens tegenaan kijken het hele probleem was, is het probleem dan wel een probleem. En is dat probleem goed beschreven?
En als het gaat om het lossen van een 'probleem' dan is het toch of de oorzaak veranderen of de denkwijze, maar wat is dan de derde oplossing waar jij het over hebt?
Vrijwel geen enkel 'probleem' is veroorzaakt door een denkwijze. Voorbeeld 'de deur klemt'. Dan kun je zeggen de oplossing is de onderkant afschaven of de deur recht hangen. Dat geeft al aan dat er verschillende oplossingen zijn.quote:
[..]
Omschrijf eens een probleem wat niet veroorzaakt is door het geloof in een bepaalde denkwijze?
En als het gaat om het lossen van een 'probleem' dan is het toch of de oorzaak veranderen of de denkwijze, maar wat is dan de derde oplossing waar jij het over hebt?
Een wat meer sociaal probleem is bijvoorbeeld moeten 'zeehelden' een standbeeld krijgen. Je kunt dan zeggen ja of zeggen nee maar een derde optie zou zijn zeggen 'ja maar dan moeten er naast helden ook mensen met een andere huidskleur een standbeeld krijgen'. In ieder geval is het probleem niet goed gedefinieerd.
Ander voorbeeld is we moeten omschakelen naar elektrische auto's daar kun je voor of tegen zijn maar je kunt ook zeggen we moeten af van auto's en focussen op ander elektrisch vervoer.
Nog een voorbeeld groene stroom moeten we hebben wordt vaak gekoppeld met het verwerpen van kern energie, terwijl groene stroom met verdere ontwikkeling van kern energie ook een goede optie is. Je kunt dus zowel voor groene stroom als kern energie zijn, maar dat wordt door geen enkele politieke partij als optie gebracht.
Er zijn talloze voorbeelden waar ons voorgehouden wordt twee opties te hebben terwijl er vaak veel tussen voor en tegen in zit.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
En in elke optie die jij hier opnoemt kan jij zeg maar onderdeel zijn van de oplossing of van het probleem maar wat is dan die derde waar jij het over hebt?quote:
[..]
Vrijwel geen enkel 'probleem' is veroorzaakt door een denkwijze. Voorbeeld 'de deur klemt'. Dan kun je zeggen de oplossing is de onderkant afschaven of de deur recht hangen. Dat geeft al aan dat er verschillende oplossingen zijn.
Een wat meer sociaal probleem is bijvoorbeeld moeten 'zeehelden' een standbeeld krijgen. Je kunt dan zeggen ja of zeggen nee maar een derde optie zou zijn zeggen 'ja maar dan moeten er naast helden ook mensen met een andere huidskleur een standbeeld krijgen'. In ieder geval is het probleem niet goed gedefinieerd.
Ander voorbeeld is we moeten omschakelen naar elektrische auto's daar kun je voor of tegen zijn maar je kunt ook zeggen we moeten af van auto's en focussen op ander elektrisch vervoer.
Nog een voorbeeld groene stroom moeten we hebben wordt vaak gekoppeld met het verwerpen van kern energie, terwijl groene stroom met verdere ontwikkeling van kern energie ook een goede optie is. Je kunt dus zowel voor groene stroom als kern energie zijn, maar dat wordt door geen enkele politieke partij als optie gebracht.
Er zijn talloze voorbeelden waar ons voorgehouden wordt twee opties te hebben terwijl er vaak veel tussen voor en tegen in zit.
En dat jij zegt dat er vrijwel geen enkel probleem wordt veroorzaakt door een denkwijze, kijk dan maar eens naar racisme, discriminatie, om er maar twee te noemen.
Is dat een denkwijze probleem of zijn de effecten van die denkwijze het probleem. Als je de denkwijze als gedachte experiment volledig weghaalt is het probleem er nogsteeds. Wederom is dit probleem niet goed beschrevenen.quote:
[..]
En in elke optie die jij hier opnoemt kan jij zeg maar onderdeel zijn van de oplossing of van het probleem maar wat is dan die derde waar jij het over hebt?
En dat jij zegt dat er vrijwel geen enkel probleem wordt veroorzaakt door een denkwijze, kijk dan maar eens naar racisme, discriminatie, om er maar twee te noemen.
Als er geen enkele racistische gedachte meer is dan heeft de zwarte Amerikaanse bevolking nogsteeds hetzelfde probleem, namelijk dat ze achtergesteld zijn ten opzichte van de blanken.
In voorbeelden die ik aangaf kun je zonder onderdeel van 'de oplossing' te zijn toch niet bij de 'het probleem' horen. In het standbeelden voorbeeld hoor je als je de standbeelden wilt houden voor de groep die eraf wil bij het probleem. En voor de mensen die de standbeelden willen houden zoals ze zijn ook bij het probleem als je voorwaarden bij de standbeelden wilt stellen.
Dus de derde oplossing is vaak vanuit een andere hoek naar het probleem kijken en daar iets 'oplossen' eigenlijk is het veelal het verleggen/anders omschrijven van het probleem.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Stel dat jouw denkwijze heel racistisch is dan zal jouw gedrag (het effect) in overeenstemming zijn met die denkwijze en bepalend zijn voor jouw in hoe jij de wereld en mensen ziet en daarmee omgaat.quote:
[..]
Is dat een denkwijze probleem of zijn de effecten van die denkwijze het probleem. Als je de denkwijze als gedachte experiment volledig weghaalt is het probleem er nogsteeds. Wederom is dit probleem niet goed beschrevenen.
Als er geen enkele racistische gedachte meer is dan heeft de zwarte Amerikaanse bevolking nogsteeds hetzelfde probleem, namelijk dat ze achtergesteld zijn ten opzichte van de blanken.
In voorbeelden die ik aangaf kun je zonder onderdeel van 'de oplossing' te zijn toch niet bij de 'het probleem' horen. In het standbeelden voorbeeld hoor je als je de standbeelden wilt houden voor de groep die eraf wil bij het probleem. En voor de mensen die de standbeelden willen houden zoals ze zijn ook bij het probleem als je voorwaarden bij de standbeelden wilt stellen.
Dus de derde oplossing is vaak vanuit een andere hoek naar het probleem kijken en daar iets 'oplossen' eigenlijk is het veelal het verleggen/anders omschrijven van het probleem.
En aangezien dat jij daarin niet de enige bent met het geloof in zo'n denkwijze zal je mensen treffen die het zelfde geloven en doen als jij waardoor jij je helemaal 1 zou kunnen voelen met de groep.
Maar wat nou als jouw gedachten daarover helemaal veranderd zijn, dan zal jouw gedrag ook anders worden waardoor datgene wat je dan zal doen effect zal hebben in jouw wereld.
Dat neemt niet weg dat de rest van jouw groep nog steeds het zelfde kan denken en doen maar omdat het bij jouw veranderd is kan jij wel laten zien aan die groep hoe het is om te leven in een wereld zonder racisme. Want als die denkwijze in jouw is veranderd dan is dat voor jouw in jouw wereld het begin van het einde van racisme.
Maar alleen dat zonder verdere actie lost dus het 'probleem' niet op. De oplossing vereist actie niet alleen een verandering van denkwijze
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Ja, en als jouw denkwijze dan veranderd is wat zou jij dan kunnen doen wat aanleiding kan zijn en waardoor er bij anderen een verandering plaats vindt in die denkwijze?quote:
Maar alleen dat zonder verdere actie lost dus het 'probleem' niet op. De oplossing vereist actie niet alleen een verandering van denkwijze
En daarbij dan wel realistisch blijven want die racistische denkwijze is er al zo lang en kan zo diep zitten bij mensen, dat je niet kan verwachten dat het in 1 keer 180 graden omslaat. Er kunnen nog wel 100 generaties overheen gaan eer dat het veranderd is.
En zou het weg halen van alle standbeelden, het verbieden van zwarte piet, programma's van de zender halen, enz, de denkwijze van mensen veranderen?
Door niet te kiezen blijf je neutraal, het 'probleem' is alleen een probleem omdat mensen dat er van maken.quote:
Iets wat je veel hoort in de huidige tijd is: "als je geen deel uitmaakt van de oplossing, ben je een deel van het probleem" en dat wilde ik hier eens ter discussie stellen.
Veel problemen worden uitgezet in (valse) dilemma's met andere woorden je kunt voor of tegen zijn, het kan ja of nee zijn. Maar meestal is er een derde weg of zijn er meerdere derde wegen. Naast ja of nee kun je ook mu antwoorden. In plaats van links of rechts af te slaan kun je ook rechtdoor lopen. En vaak is 'de oplossing' niet de enige oplossing en is 'het probleem' niet eens eenduidig.
Juist door het kiezen van een kant ontstaan problemen omdat het polariseert en daar moeten we voor waken.
Als het gaat om een vraagstuk, dan kun je het openlaten om je er verder in te verdiepen.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Zo een onoplosbaar probleem zou ik hier wel aan de orde willen stellen:
namelijk de overbevolking van de aarde.
Alle problemen waar we nu tegen aan lopen vinden hun oorzaak in de overbevolking.
Luchtvervuiling, watertekort, voedseltekort, te weinig beschikbare grond voor huisvesting, energieschaarste, teloorgang van natuur, vervuiling van grond en zeewater, klimaatverandering,
zo kan ik nog wel even doorgaan.
Het zou mooi zijn als de wereldbevolking zou stabiliseren, voor iedereen voldoende levensruimte, voedsel en gezondheidszorg, armoede bestrijding, onderwijs, enzovoort.
Vrede en zekerheid voor iedereen.
Als ik een ruwe schatting maak zou dit te realiseren zijn bij éénderde van huidige wereld bevolking.
Hoe krijgen we dat voor elkaar?
Oorlog? Neen.
Belemmering van de reproductie? Hoe dan?
Vrijwillige geboortebeperking? Praktisch onmogelijk.
Pestilentie zijn gang laten gaan? Neen.
Ik kom er niet uit, wie wel?
En zo gaan we collectief naar de knoppen.
namelijk de overbevolking van de aarde.
Alle problemen waar we nu tegen aan lopen vinden hun oorzaak in de overbevolking.
Luchtvervuiling, watertekort, voedseltekort, te weinig beschikbare grond voor huisvesting, energieschaarste, teloorgang van natuur, vervuiling van grond en zeewater, klimaatverandering,
zo kan ik nog wel even doorgaan.
Het zou mooi zijn als de wereldbevolking zou stabiliseren, voor iedereen voldoende levensruimte, voedsel en gezondheidszorg, armoede bestrijding, onderwijs, enzovoort.
Vrede en zekerheid voor iedereen.
Als ik een ruwe schatting maak zou dit te realiseren zijn bij éénderde van huidige wereld bevolking.
Hoe krijgen we dat voor elkaar?
Oorlog? Neen.
Belemmering van de reproductie? Hoe dan?
Vrijwillige geboortebeperking? Praktisch onmogelijk.
Pestilentie zijn gang laten gaan? Neen.
Ik kom er niet uit, wie wel?
En zo gaan we collectief naar de knoppen.
In hoeverre iets een probleem is kan je alleen toetsen aan een doelstelling. Het probleem daarmee is dat een doelstelling altijd afhankelijk is van een subject.quote:
Vrijwel geen enkel 'probleem' is veroorzaakt door een denkwijze. Voorbeeld 'de deur klemt'. Dan kun je zeggen de oplossing is de onderkant afschaven of de deur recht hangen. Dat geeft al aan dat er verschillende oplossingen zijn.
Dat een deur klemt is bijvoorbeeld pas een probleem zodra er de wens is om (vaker) door de deur te kunnen.
De mogelijke oplossingen tot dat doel (afschaven vs recht hangen) bewerkstelligen elk de realisatie van dat doel.
Welke gekozen wordt is afhankelijk van andere (nog onbepaalde) doelstelling(en), waardoor een of beide van de geboden oplossingen problematisch kan blijken. Mogelijk problematischer dan het initiële probleem omdat er doelstellingen kunnen zijn die voorrang krijgen op het willen hebben van toegankelijke deur.
Make Ethnic Nationalism The New Normal Again
|
|
