, zodat andere topics hiervan (hopelijk) verschoond kunnen blijven.Dit soort reacties hoop ik in andere topics dus te vermijden:
quote:
Eminem, dat zijn geen echte instrumenten, gewoon wat beats waar iemand 10 minuten voor achter een computer/synthesizer heeft gezeten.
Voor DJ gedoe, hetzelfde verhaal.
Bij alternatieve muziek (punk, metal etc.) wordt teminste nog moeite gedaan, echte instrumenten, artiesten die meer kunnen als achter een computer of synth. zitten.
*In handen wrijft* Don't fuck with Eminem en Tiesto! 
.[Dit bericht is gewijzigd door LoekB op 17-01-2003 18:56]
.quote:Kun je nog normaal gaan discussiëren of zit je gewoon te wachten op een: -edit: offtopic- ?
Op vrijdag 17 januari 2003 18:56 schreef LoekB het volgende:
En o ja : alternatieve muziek sucks en is voor door de maatschappij uitgekotste schooiers.
In het begin van de vorige eeuw woedde een gelijksoortige discussie over fototoestellen [meestal waren het de schilders die beweerden dat een persoon die gebruik maakte van een fototoestel nooit creatief bezig kon zijn]
ik zie wel parallellen.
Mijn opvatting: zonder creativiteit en feeling kom je met de computer muzikaal net zo ver als met een gitaar of drumstel: namelijk nergens.
quote:Dat doet me aan mijn moeder denken. Die zegt ook altijd dat klassieke muziek tenminste echte muziek is.
Op vrijdag 17 januari 2003 18:51 schreef .. het volgende:
Bij alternatieve muziek (punk, metal etc.) wordt teminste nog moeite gedaan, echte instrumenten, artiesten die meer kunnen als achter een computer of synth. zitten
[..]
Wordt muziek minder mooi als er minder moeite voor gedaan wordt?? (Als dat inderdaad zo is, want twee akkoorden spelen op een gitaar is nou ook niet bijzonder ingewikkeld)
quote:Hoezo? Dat is mijn mening toch? Je mag hier toch ook zeggen dat r&b voor gladde pooiers is?
Op vrijdag 17 januari 2003 18:57 schreef Seborik het volgende:[..]
Kun je nog normaal gaan discussiëren of zit je gewoon te wachten op een: -edit: offtopic- ?
[Dit bericht is gewijzigd door LoekB op 17-01-2003 18:59]
En dan ben ik nog geeneens een liefhebber, laat staan een kenner...
overigens veel hardcore/punk nummers zijn ook erg makkelijk en ZEKER in 10 minuten te maken. Maar omdat je daar de noten op een gitaar achter elkaar zet i.p.v. met behulp van een computer, is dat wel goed? Wat een onzin!
quote:Nee, je kan hier praten over wat er in de eerste post staat.
Op vrijdag 17 januari 2003 18:58 schreef LoekB het volgende:[..]
Hoezo? Dit is mijn mening toch? Je mag hier toch ook zeggen dat r&b voor gladde pooiers is?
quote:ja je zou ook eens aardig kunne doen.. je weet niet eens waar je over praat dus ga nu maar een BrEeZaH pakke en stampe in de tempel
Op vrijdag 17 januari 2003 18:56 schreef LoekB het volgende:
En o ja : alternatieve muziek sucks en is voor door de maatschappij uitgekotste schooiers.
En is computermuziek niet ingewikkeld??
[Dit bericht is gewijzigd door Seborik op 17-01-2003 19:01]
quote:precies! it's all about creativity! hoe zich dat dan ook uit.
Op vrijdag 17 januari 2003 18:57 schreef zwijntje het volgende:
HmIn het begin van de vorige eeuw woedde een gelijksoortige discussie over fototoestellen [meestal waren het de schilders die beweerden dat een persoon die gebruik maakte van een fototoestel nooit creatief bezig kon zijn]
ik zie wel parallellen.
Mijn opvatting: zonder creativiteit en feeling kom je met de computer muzikaal net zo ver als met een gitaar of drumstel: namelijk nergens.
quote:inderdaad.., slaat helemaal nergens op echt dom..
Op vrijdag 17 januari 2003 18:59 schreef schizow666 het volgende:[..]
ja je zou ook eens aardig kunne doen.. je weet niet eens waar je over praat dus ga nu maar een BrEeZaH pakke en stampe in de tempel
quote:-edit: offtopic-
Op vrijdag 17 januari 2003 18:58 schreef LoekB het volgende:[..]
Hoezo? Dat is mijn mening toch? Je mag hier toch ook zeggen dat r&b voor gladde pooiers is?
En ik kan wel degelijk genieten van electronische muziek. En dat het geen instrument is vind ik onzin.
[Dit bericht is gewijzigd door Seborik op 17-01-2003 19:03]
quote:true
Op vrijdag 17 januari 2003 19:00 schreef TrashNSk8 het volgende:[..]
precies! it's all about creativity! hoe zich dat dan ook uit.
Een gitaar is een instrument, maar als je er niet meer dan behoorlijk mee kan omgaan, kan je er geen goede muziek mee maken... En zo werkt het imo ook met computers enzo.
quote:Mja, je hebt gelijk, sorry.
Op vrijdag 17 januari 2003 18:59 schreef Seborik het volgende:[..]
Nee, je kan hier praten over wat er in de eerste post staat.
Ik vind het belachelijk dat bepaalde mensen alleen kijken naar hoe de muziek is gemaakt. Het gaat er bij mij om hoe het klinkt, het maakt me echt geen fuck uit of het uit een 'instrument' komt of uit een 'computer' . Met een gitaar kun je ook in '5 minuten' (mensen denken nog steeds dat alle trance e.d. in 5 minuutje in elkaar geflanst is) een simpel liedje maken... En ook vind ik dat een computer vaak betere geluiden kan maken dan b.v. een gitaar.
[Dit bericht is gewijzigd door LoekB op 17-01-2003 19:06]
quote:Helemaal mee eens.
Op vrijdag 17 januari 2003 19:01 schreef Zander het volgende:
Yawn, zo lust ik er nog wel een paar... een loze discussie, dit. Het gaat om het eindresultaat, en of je dat nou met traditionele instrumenten bewerkstelligt of met samplers of andere electronica, dat boeit helemaal niet. Computers en digitale apparatuur zijn allang gemeengoed in nagenoeg elke serieuze studio, ook degenen waar rockplaten worden opgenomen. Verder is het vooral een kwestie van smaak. Natuurlijk kun je met een pc even snel een deuntje in elkaar flansen, maar op een traditioneel instrument kun je net zo goed even snel drie akkoorden achter elkaar zetten en het een 'compositie' noemen.
.Een goed voorbeeld is Dj Neophyte, hij heeft voor zijn laatste niet veel meer gebruikt als 1 Synthesizer en 1 Drumcomputer. Daarmee heeft hij een heel hard hardcore album gefixed..
.quote:Kezmania is meestal 's nachts online.
Op vrijdag 17 januari 2003 19:04 schreef Zander het volgende:
Wat een eensgezindheid, waar blijven de 'haters' toch?
quote:die zijn op dit moment een nieuwe defenitie van muziek aan het vormen omdat ze inzien dat wij de waarheid spreken
Op vrijdag 17 januari 2003 19:04 schreef Zander het volgende:
Wat een eensgezindheid, waar blijven de 'haters' toch?
quote:Mijn andere post in dit topic
Op vrijdag 17 januari 2003 19:04 schreef Zander het volgende:
Wat een eensgezindheid, waar blijven de 'haters' toch?
. Overigens zal DoctorB ook wel iets stomzinnigs te melden hebben zo.[Dit bericht is gewijzigd door Diverse_Reality op 17-01-2003 19:11]
Nine Inch Nails, op CD komt alles uit de computer, live doen ze het met echte instrumenten, best of both worlds. .
quote:Zelfde met Brainpower en N.E.R.D... (Om maar al 2 voorbeeldjes te noemen)
Op vrijdag 17 januari 2003 19:06 schreef FLIPNEUS het volgende:
Mooi voorbeeld:Nine Inch Nails, op CD komt alles uit de computer, live doen ze het met echte instrumenten, best of both worlds.
.[Dit bericht is gewijzigd door LoekB op 17-01-2003 19:08]
quote:dat is om zijn mening kracht bij te zetten.
Op vrijdag 17 januari 2003 19:06 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
het is meest interessant zien hoe 15+ mensen hetzelfde kunnen zeggen als de man in de eerste post zonder dat ze het doorhebben (kijk, geen schelden of op de man spelen. wat ben ik lief).
Gelukkig hebben we ook nog mensen die zich niet pathologisch in de mainstream vastbijten en veel meer uit de pc-synth combi halen. Dan is het dus wel degelijk een zéér krachtig instrument
quote:
Op vrijdag 17 januari 2003 19:04 schreef Zander het volgende:
Wat een eensgezindheid, waar blijven de 'haters' toch?
'k heb er wel een pesthekel aan. Maar dat maakt nog niet dat ik kan zeggen dat PC's enzo geen instrumenten zijn...
quote:
Ik denk dat PC's wel instrumenten zijn... Ze worden doorgaans alleen extreem slecht bespeeld.
[Dit bericht is gewijzigd door Jordy-B op 17-01-2003 19:10]
quote:Jazeker, artiesten als autechre en aphex twin bijvoorbeeld.
Op vrijdag 17 januari 2003 19:08 schreef kamagurka het volgende:
Gelukkig hebben we ook nog mensen die zich niet pathologisch in de mainstream vastbijten en veel meer uit de pc-synth combi halen. Dan is het dus wel degelijk een zéér krachtig instrument
quote:Om maar een uitstekende dwarsstraat te noemen.
Op vrijdag 17 januari 2003 19:09 schreef HAL9000S het volgende:[..]
Jazeker, artiesten als autechre en aphex twin bijvoorbeeld.
Bovendien bestaat pc/electronische muziek al wat langer dan 1990 (kitaro en andere trawanten brachten al hoogwaardige electronische shit uit in de 70s)
quote:come on my selecter
Op vrijdag 17 januari 2003 19:12 schreef Zander het volgende:
Ja, of zo'n knakker als Squarepusher: die gast kan erg goed fretloos basgitaar spelen, echt op een vrij hoog nivo, maar componeert ondertussen ook gewoon met moderne apparatuur. Best of both worlds.
wat d88 jullie van kraftwerk trouwens.Wat een bullshit is 't toch allemaal met die "dit is mainstream, en dit is alternatief"...
Als je in een skaterbroek loopt (die je op iedere hoek van de straat kunt kopen) ben je 'alternatief'. En ook al die boybands, waar een fuzzbox onder is gestopt (zie blink182, sum41, en andere kneusjes) moet dan 'alternatief' zijn. En daardoor beter dan andere muziek.
Nou ben ik absoluut geen voorstander van Trance of HipHop, maar ik vind die zogenaamde punkrock echt geen haar beter.
Pak 4 akkoordjes achter elkaar, flink wat schreeuwen met wat nutteloze teksten, en dan ben je de alternativiteit zelve... Belachelijk.
En dan wordt 't helemaal frappant als mensen beginnen over hoe 'commercieel' een bandje is... Punkbands zijn zogenaamd over 't algemeen tegen de commercie..
De ironie daarvan is dan wel weer dat de voorvaders van de punk "the Sex Pistols" zelf zo commercieel als de nete waren (en dat is een feit, check de biografieen er maar op na )
Dus zogenaamde punkertjes: Trek je ogen open! De wereld gaat verder dan 4 akkoordjes!
Zo hou ik bijv. niet van drumsamples enzo in (punk)rock. Het is lastig uit te leggen, maar ik vind ergens dat dat gewoon niet hoort.
Wat andere muzieksoorten betreft: tsja. Je zal mij er waarschijnlijk niet zo snel naar zien luisteren.
quote:redelijk off topic if you ask me. Je hebt deels gelijk, behalve in het feit dat je de punkertjes over 1 kam scheert. The Sex Pistols zijn nog steeds niet het ultieme voorbeeld van punk, ze waren toevallig de eersten die de muziek (niet de houding!) 'populair' maakten.
Op vrijdag 17 januari 2003 19:13 schreef webfreak het volgende:
Tsss... Echte instrumenten of niet.
Wat een bullshit is 't toch allemaal met die "dit is mainstream, en dit is alternatief"...Als je in een skaterbroek loopt (die je op iedere hoek van de straat kunt kopen) ben je 'alternatief'. En ook al die boybands, waar een fuzzbox onder is gestopt (zie blink182, sum41, en andere kneusjes) moet dan 'alternatief' zijn. En daardoor beter dan andere muziek.
Nou ben ik absoluut geen voorstander van Trance of HipHop, maar ik vind die zogenaamde punkrock echt geen haar beter.
Pak 4 akkoordjes achter elkaar, flink wat schreeuwen met wat nutteloze teksten, en dan ben je de alternativiteit zelve... Belachelijk.En dan wordt 't helemaal frappant als mensen beginnen over hoe 'commercieel' een bandje is... Punkbands zijn zogenaamd over 't algemeen tegen de commercie..
De ironie daarvan is dan wel weer dat de voorvaders van de punk "the Sex Pistols" zelf zo commercieel als de nete waren (en dat is een feit, check de biografieen er maar op naDus zogenaamde punkertjes: Trek je ogen open! De wereld gaat verder dan 4 akkoordjes!
maar back on topic:
quote:en zo geldt het ook voor de gitaarbands. Hoeveel crappy gitaarbands staan/stonden er niet in de top40. De echte shit zit in elke stroming wat meer in de underground, voor de echte liefhebbers!
Op vrijdag 17 januari 2003 19:08 schreef kamagurka het volgende:
Tis jammer dat die commerciële sjonnies (je weet ongetwijfeld over welke dj's/ producers ik het heb) zo weinig doen met hun gerei. Daardoor ontstaat idd de indruk dat het allemaal erg simpel en oppervlakkig is.
Gelukkig hebben we ook nog mensen die zich niet pathologisch in de mainstream vastbijten en veel meer uit de pc-synth combi halen. Dan is het dus wel degelijk een zéér krachtig instrument
quote:maar dat is smaak. Ik ben een hc-kid in hart en nieren, maar kan ook echt naar 'computer'-muziek als hiphop of dance luisteren. Sterker nog, ik heb nu Run DMC aanstaan!
Op vrijdag 17 januari 2003 19:26 schreef Noodles het volgende:
De computer kan als muziek instrument gebruikt worden. Ik ben er zelf echter geen voorstander van, ik vind het voor het gevoel toch 'echter' als de 'traditionele' instrumenten gebruikt worden.Zo hou ik bijv. niet van drumsamples enzo in (punk)rock. Het is lastig uit te leggen, maar ik vind ergens dat dat gewoon niet hoort.
Wat andere muzieksoorten betreft: tsja. Je zal mij er waarschijnlijk niet zo snel naar zien luisteren.
quote:Precies, ik vind Kane of Nickelback nou ook niet veel beter dan DJ Boozy Woozy of Jan Wayne ofzo, ook al spelen zij misschien wel op zgn. 'echte' instrumenten.
Op vrijdag 17 januari 2003 19:30 schreef TrashNSk8 het volgende:
Hoeveel crappy gitaarbands staan/stonden er niet in de top40.
quote:straight edger?? Ken je Reaching Forward??
Op vrijdag 17 januari 2003 19:33 schreef TrashNSk8 het volgende:[..]
maar dat is smaak. Ik ben een hc-kid in hart en nieren, maar kan ook echt naar 'computer'-muziek als hiphop of dance luisteren. Sterker nog, ik heb nu Run DMC aanstaan!
Maar qua gevoel kan niets tippen aan een groep muzikanten die op het podium laten zien wat ze kunnen, vooral als ze goed kunnen improviseren. Dat gevoel kun je voor mij nooit evenaren met een computer, maar een trance feest o.i.d. is dan ook iets heel anders dan een pop/rock/etc. concert, niet te vergelijken dus.Ook het begrip sequencer wordt niet begrepen. Je kunt alles met de muis doen, echter zelf inspelen behoort ook altijd tot de mogelijkheden, met nootresoluties waar je akelig van wordt. Een gemiddelde sequencer gaat tot een 480 ticks (dus, 480 bewerkingen per kwartnoot), maar er zijn er ook die zelfs het dubbele halen. Voordeel van sequencers tov. analoog: Je neemt het op en zit er een foutje in, dan bewerk je dat op je eigen manier. Op de ouderwetse manier moet je vaak de volledige take weer opnieuw doen, wat in mijn ogen weer tijdverspilling is.
Digitale instrumenten zijn veelzijdig en worden steeds beter, maar een compleet nummer binnen 5 of 10 minuten in elkaar zetten is nog steeds een mythe. Daarentegen is het wel eenvoudiger om 'onmogelijke' composities te maken. Nummers die een mens nooit zelf zou kunnen spelen, zijn met computers ineens vrij aardig te doen. Ook experimentele muziek (bijv. 'fractalmusic') zijn nu niet echt zaken die door een mens zelf kunnen worden gegenereerd.
btw: Waarom noemt niemand bijvoorbeeld Jarre en Vangelis?
quote:dat zijn vrienden van mij!
Op vrijdag 17 januari 2003 19:39 schreef HAL9000S het volgende:[..]
straight edger?? Ken je Reaching Forward??
quote:da's grappig, ik ken ze ook erg goed persoonlijk, van vroeger nog. Ik heb bijna in die band gespeeld!! Ik heb het begin van die band meegemaakt, en sta nog in het bedanklijstje van de 1e demo geloof ik
Op vrijdag 17 januari 2003 19:55 schreef TrashNSk8 het volgende:[..]
dat zijn vrienden van mij!
quote:Zoals ik al aangaf... 'Jarre', 'Vangelis', 'Oldfield'...
Op vrijdag 17 januari 2003 19:52 schreef Toet het volgende:
Maar qua gevoel kan niets tippen aan een groep muzikanten die op het podium laten zien wat ze kunnen, vooral als ze goed kunnen improviseren. Dat gevoel kun je voor mij nooit evenaren met een computer...
Heel veel computerwerk en elektronica, maar een show waar werkelijk kippevel van krijgt. Het kan dus wel degelijk goed worden gedaan.quote:dat is van voor mijn tijd. Maar ik ben 2x met ze op tour geweest (als chauffeur). 1x was eigenlijk met een andere band, maar die we waren toen met 2 bands op pad. En het mooie is dat ze nu vooraan staan bij mijn bandje (en ik bij hun nieuwe bands natuurlijk!).
Op vrijdag 17 januari 2003 19:56 schreef HAL9000S het volgende:[..]
da's grappig, ik ken ze ook erg goed persoonlijk, van vroeger nog. Ik heb bijna in die band gespeeld!! Ik heb het begin van die band meegemaakt, en sta nog in het bedanklijstje van de 1e demo geloof ik
quote:of bijvoorbeeld Roni Size live, 3 draaitafels, een gitaar, basgitaar, drumstel en een livezangeres.
Op vrijdag 17 januari 2003 19:58 schreef MSXUser het volgende:[..]
Zoals ik al aangaf... 'Jarre', 'Vangelis', 'Oldfield'...
mu·´ziek·in·stru·ment (het ~)
1 instrument waarmee muziek gemaakt kan worden
een computer is een instrument en er kan muziek mee gemaakt worden.
of je het goed vind is een 2e maar dit is een loze discussie lijkt me
quote:Duidelijk iemand met te weinig kennis over muziek. Zolang zulke mensen blijven reageren zul je nooit een fatsoenlijke discussie hierover voeren.
Op vrijdag 17 januari 2003 20:04 schreef thijzema het volgende:
Ik vind het triest dat mensen hun geld verdienen aan die computer muziek, c'mon, iedereen kan zulke muziek maken. IK HEB ECHT EEN ENORME HEKEL AAN DIE MUZIEK. Mensen die een instrument bespelen hebben daar ook voor geleerd of in ieder geval tijd in gestoken. Dat kun je van computermuzikanten (echte muzikanten zijn het niet) niet zeggen, iedereen weet hoe je met musicmaker moet werken. trance en hiphop zijn triest
quote:Dan heb jij dus tot nu toe alleen maar naar 13 in een dozijn "computer muziek" geluisterd ... computermuzikanten zijn ook muzikanten en net als bij de andere muzikanten zitten er goeie en slechte tussen ... ook computermuzikanten hebben ervoor geleerd of er in ieder geval tijd in gestoken om het instrument (de computer) te leren gebruiken ...
Op vrijdag 17 januari 2003 20:04 schreef thijzema het volgende:
Ik vind het triest dat mensen hun geld verdienen aan die computer muziek, c'mon, iedereen kan zulke muziek maken. IK HEB ECHT EEN ENORME HEKEL AAN DIE MUZIEK. Mensen die een instrument bespelen hebben daar ook voor geleerd of in ieder geval tijd in gestoken. Dat kun je van computermuzikanten (echte muzikanten zijn het niet) niet zeggen, iedereen weet hoe je met musicmaker moet werken. trance en hiphop zijn triest
Een a-muzikaal persoon haalt geen goede muziek uit een computer.
Het is hooguit makkelijker om met een computer muziek te maken aangezien je daarmee lekker kan construeren, het resultaat meteen hoort en alles makkelijk kunt aanpassen.
quote:ik weet niet hoe je met musicmaker kan werken en al wist ik het wel, dan kan ik nog geen goeie nummers erop maken. Een noot aanslaan op je gitaar is ook iets anders dan songs schrijven op je gitaar. Dat jij er een hekel aan hebt, wil niet zeggen dat die lui niet weten waar ze mee bezig zijn.
Op vrijdag 17 januari 2003 20:04 schreef thijzema het volgende:
Ik vind het triest dat mensen hun geld verdienen aan die computer muziek, c'mon, iedereen kan zulke muziek maken. IK HEB ECHT EEN ENORME HEKEL AAN DIE MUZIEK. Mensen die een instrument bespelen hebben daar ook voor geleerd of in ieder geval tijd in gestoken. Dat kun je van computermuzikanten (echte muzikanten zijn het niet) niet zeggen, iedereen weet hoe je met musicmaker moet werken. trance en hiphop zijn triest
quote:Dat dit de enige digitale muzieksoorten zijn die meneer kent zegt al genoeg eigenlijk
Op vrijdag 17 januari 2003 20:04 schreef thijzema het volgende:
trance en hiphop zijn triest
quote:Ik heb van hen nog geen live muziek gehoord, dus ik moet je maar op je woord geloven. Dat doe ik dan maar
Op vrijdag 17 januari 2003 19:58 schreef MSXUser het volgende:[..]
Zoals ik al aangaf... 'Jarre', 'Vangelis', 'Oldfield'...
quote:Ik kan je iig garanderen dat een live-show van Jarre of Oldfield echt fenomenaal is. Vangelis heb ik zelf ook nog nooit live gezien, maar die hoort wel een beetje in het rijtje thuis dus zal er niet veel voor onder doen (hoewel ik Vangelis toch altijd een btje een wannabe heb gevonden, maar dat ligt ms aan mij).
Op vrijdag 17 januari 2003 20:21 schreef Toet het volgende:[..]
Ik heb van hen nog geen live muziek gehoord, dus ik moet je maar op je woord geloven. Dat doe ik dan maar
[edit] Er zijn ook hele spectaculaire live-optredens van Oldfield op DVD en misschien van de rest ook wel. Misschien een goeie tip om 'es te bekijken
quote:Als het dan zo makkelijk is, lever dan maar eens een stuk elektronische muziek af. Er zijn meer van dat soort figuren geweest die beweerden dat ze binnen no-time iets dergelijks in elkaar konden zetten... vervolgens hoor je nooit meer iets van ze. Als je echt ballen hebt, neem je de uitdaging aan en bewijs je maar dat het zo eenvoudig is als je zelf zegt.
Op vrijdag 17 januari 2003 20:04 schreef thijzema het volgende:
c'mon, iedereen kan zulke muziek maken.
(ik weet nu de afloop al...)
Ik werk met een pc..Maar ook met een hoop audio-hardware zoals synth's, sampler's etc etc.. Waarom zijn dat geen instrumenten? Of zijn jullie zo onwetend dat jullie denken dat electronische muziek alleen met een pc gemaakt wordt?
quote:Iemand die redeneert zoals jij dat doet is pas triest..
Op vrijdag 17 januari 2003 20:04 schreef thijzema het volgende:
Ik vind het triest dat mensen hun geld verdienen aan die computer muziek, c'mon, iedereen kan zulke muziek maken. IK HEB ECHT EEN ENORME HEKEL AAN DIE MUZIEK. Mensen die een instrument bespelen hebben daar ook voor geleerd of in ieder geval tijd in gestoken. Dat kun je van computermuzikanten (echte muzikanten zijn het niet) niet zeggen, iedereen weet hoe je met musicmaker moet werken. trance en hiphop zijn triest
Met musicmaker KAN je geen professioneel klinkende muziek maken..Dat is gewoon samples achter elkaar zetten..
Om cubase en logic te leren heb je wel degelijk verstand nodig van muziek.. Tis echt te triest en te bekrompen voor woorden dat er mensen zijn die denken dat je met zo'n stukje kleutersoftware als musicmaker goeie muziek kan maken.
..quote:Zoals Tijn ook al aangaf... echt fenomenaal. Op DVD ziet het er spectaculair uit, maar live is het helemaal overrompelend. Echt onvergetelijk wat die lui allemaal op het podium doen (en dan nog wat er buiten het podium allemaal gebeurt).
Op vrijdag 17 januari 2003 20:21 schreef Toet het volgende:
Ik heb van hen nog geen live muziek gehoord, dus ik moet je maar op je woord geloven. Dat doe ik dan maar
Een goed album opnemen is met behulp van een goede producer en studio-technici vast net zo makkelijk met computers en synths als met een complete band met traditionele instrumenten. Maar bands met normale instrumenten kunnen het vaak wel live waarmaken en dancemakers kunnen dat meestal niet of ze huren een paar dansende bimbo's of rappers in om te verhullen dat het eigenlijk geen donder voorstelt.
Live optredens van dance artiesten zijn in de regel geen zak aan omdat er niets te zien valt en veel te veel voorgeprogrammeerd staat. Sommige dancedingen zijn qua muziek wel geinig, maar zijn live om te huilen, dan staan er alleen twee bleke knaapjes aan knoppen te draaien.... daar is niets aan (zowel qua vermaak als prestatie...)
quote:Zelfde geldt ook wel voor Jim O'Rourke (tegenwoordig volwaardig Sonic Youth-lid), die vorig jaar nog binnen 1 maand een "rock"plaat en een "laptop"plaat uit gebracht had.
Op vrijdag 17 januari 2003 19:12 schreef Zander het volgende:
Ja, of zo'n knakker als Squarepusher: die gast kan erg goed fretloos basgitaar spelen, echt op een vrij hoog nivo, maar componeert ondertussen ook gewoon met moderne apparatuur. Best of both worlds.
-geluid opgewekt door een pc is in eerste instantie slechts data enen en nullen en word dan omgezet naar audio. Dit in tegenstelling tot een snaar die de lucht direkt in beweging zet en die jouw oor bereikt.
Er is dus altijd een conversie meer aanwezig!
(vgl cd)
-geluid opgewekt door een pc is geen natuurlijke golfvorm, het geluid is verdeeld in kleine stukjes en is dus eigenlijk gecomprimeerd. We denken dit niet te horen of we zijn er al gewend aan, anyway, theoretisch zal er altijd een compressie-achtig verschil zijn.
-op dit moment is de pc nog geen echt 'fysiek' instrument, zoals eem muzikant in verhouding staat tot zijn pc kun je nog niet van bespelen spreken, eerder van programmeren, de piano komt natuurlijk in de buurt maar in vergelijking met een blaasinstrument of upright bass, is een pc 'bespelen' natuurlijk voor mietjes...
er zijn natuurlijk mensen bzig met nieuwe interfaces voor elektronische muziek maardat staat nog steeds in de kinderschoenen (www.steim.nl).
Zelf zie ik wel wat in de manier hoe in Minority Report werd gebrowsd, met lichaam, handen en hoofd!
(ik maak trouwens 24/7 muziek met mn computer )
Laat ik het mezelf makkelijk maken en gewoon wat namedroppings doen van bands/artiesten die zonder computer/synthesizer niet de muziek zouden hebben gemaakt die ze nu gemaakt hebben...
New order, Nine inch nails, Beck, Bjork, Human league, Depeche mode, Ladytron, O.M.D., Carter USM, Fear factory, Ministry, Death in vegas, en dat zijn dan nog alleen maar wat bands die ik toevallig goed vind...
quote:Breathcontrollers en dergelijke bestaan al heel wat jaren. Zelfde geldt voor guitarcontrollers. Op de elektrische gitaar kun je een synth aansluiten en je hebt nieuwe geluiden. Verder nog accordeons met MIDI interfaces, enz... Kijk maar eens goed rond in een goede muziekwinkel
Op vrijdag 17 januari 2003 21:37 schreef MurW het volgende:
maar in vergelijking met een blaasinstrument of upright bass, is een pc 'bespelen' natuurlijk voor mietjes...
quote:Het gaat dan ook niet om wat je skills zijn op een gitaar of blokfluit, het gaat om de muziek!
Op vrijdag 17 januari 2003 21:08 schreef Grobbel het volgende:
Zelfde geldt ook wel voor Jim O'Rourke (tegenwoordig volwaardig Sonic Youth-lid), die vorig jaar nog binnen 1 maand een "rock"plaat en een "laptop"plaat uit gebracht had.
Beethoven en Bach bespeelden ook niet alle instrumenten waarvoor ze schreven, toch?
quote:Sterker nog, Bach stond destijds beter bekend als organist dan componist.
Op vrijdag 17 januari 2003 22:24 schreef Theeboon het volgende:[..]
Beethoven en Bach bespeelden ook niet alle instrumenten waarvoor ze schreven, toch?
quote:Juist, en da's ook zeker geen verkeerde muziek.
Op vrijdag 17 januari 2003 21:08 schreef Grobbel het volgende:[..]
Zelfde geldt ook wel voor Jim O'Rourke (tegenwoordig volwaardig Sonic Youth-lid), die vorig jaar nog binnen 1 maand een "rock"plaat en een "laptop"plaat uit gebracht had.
Ben zelf ook bezig met opnemen op m'n PC. Dan bespeel ik alle instrumenten welliswaar zelf, maar er zullen ook zeker dingen in voorkomen die ik met de computer genereer (zoals blaasinstrumenten en sommige drumpartijen).
Eigenlijk is er niets fouts aan, zolang de muziek goed is. toch?
Of je nou een gitaar of de pc gebruikt, je zult riffs toch zelf moeten verzinnen. Een pc doet niet alles voor je, die helpt je mogelijk. Nix mis mee toch als je zo je creativiteit beter tot uiting kunt brengen?
[Dit bericht is gewijzigd door Yokozuna op 18-01-2003 14:09]
Het geluid van de gitaar is nog altijd niet te vervangen door een pc of synthesizer. Het klinkt dan nog altijd te fijn en te mechanisch.
Dat talentlozen zich op trance, house, r&b richten, dat zie je ook maar weer aan de "geweldige" teksten die ze schrijven. Maar ieder z'n mening he.
quote:Dus de computer wordt alleen gebruikt ok al bestaande instrumenten te vervangen? Nee, de computer biedt meer mogelijkheden voor de muziek, je kunt er bijv andersoortige muziek mee maken en dan heb ik het niet alleen over Trance of R&B.
Op zaterdag 18 januari 2003 14:17 schreef Ixnay het volgende:
Toch vind ik computer muziek, voor de talentlozen. (mening)
Het geluid van de gitaar is nog altijd niet te vervangen door een pc of synthesizer. Het klinkt dan nog altijd te fijn en te mechanisch.
Dat talentlozen zich op trance, house, r&b richten, dat zie je ook maar weer aan de "geweldige" teksten die ze schrijven. Maar ieder z'n mening he.
Zie het niet als een vervanging, maar alseen uitbreiding.
quote:Nouja zeg... Doe es niet zo naief.
Op zaterdag 18 januari 2003 14:17 schreef Ixnay het volgende:
Toch vind ik computer muziek, voor de talentlozen. (mening)
Het geluid van de gitaar is nog altijd niet te vervangen door een pc of synthesizer. Het klinkt dan nog altijd te fijn en te mechanisch.
Dat talentlozen zich op trance, house, r&b richten, dat zie je ook maar weer aan de "geweldige" teksten die ze schrijven. Maar ieder z'n mening he.
Alsof talent alleen in techniek (instrument beheersing) zit, creativiteit is belangrijker.
Bovendien kunnen heel veel mensen die electronische muziek (bv. trance of pop-muziek) met de pc maken ook wel keyboard/synth spelen. Dus ze beheersen wel wat.
Ik vind dat je een beetje verkeerd tegen "talent" aankijkt.
[Dit bericht is gewijzigd door Yokozuna op 18-01-2003 14:31]
quote:Je hebt dan natuurlijk wel over de acoustische gitaar he, want een electrische gitaar met distortion, echo, wah en andere effecten wordt natuurlijk ook computer gestuurd...
Op zaterdag 18 januari 2003 14:17 schreef Ixnay het volgende:
Toch vind ik computer muziek, voor de talentlozen. (mening)
Het geluid van de gitaar is nog altijd niet te vervangen door een pc of synthesizer. Het klinkt dan nog altijd te fijn en te mechanisch.
quote:ROFL, nee pennywise dan, die muziek bestaat vaak uit 3 akkoorden, maar toch bestempeld meneer de hele digitale muziekstroming als talentloos, alsof het niks is. Neem van me aan dat er heel wat meer talent nodig is om de complexe digitale muziek te schrijven dan die simpele boerenmuziek van jou. Als jij ook maar enigszins wist waar je het over had, dan zou je het wel laten om zo'n idiote opmerking te plaatsen. En ja, ik heb ook naar punkrock geluisterd dus ik weet waar ik het over heb.
Op zaterdag 18 januari 2003 14:17 schreef Ixnay het volgende:
Toch vind ik computer muziek, voor de talentlozen. (mening)
Het geluid van de gitaar is nog altijd niet te vervangen door een pc of synthesizer. Het klinkt dan nog altijd te fijn en te mechanisch.
Dat talentlozen zich op trance, house, r&b richten, dat zie je ook maar weer aan de "geweldige" teksten die ze schrijven. Maar ieder z'n mening he.
quote:Nogmaals, bekijk 'es een DVD van Jarre, Oldfield of Vangelis en kom dan weer terug.
Op zaterdag 18 januari 2003 14:17 schreef Ixnay het volgende:
Toch vind ik computer muziek, voor de talentlozen. (mening)
quote:vind je het erg als ik dit overneem als mijn standpunt in deze?
Op zaterdag 18 januari 2003 16:01 schreef Tijn het volgende:[..]
Bekijk 'es een DVD van Jarre, Oldfield of Vangelis en kom dan weer terug.
Een jazz-muzikant (toetsenist, blazer, gitarist) die van te voren alleen het akkoorden-schema weet en daar overheen improviseert.
Een gitaar-solo die geen twee keer hetzelfde klinkt omdat de speler zijn gevoel van dat moment in de solo legt.
En dan heb je het nog niet eens gehad over de interactiviteit tussen de verschillende muzikanten in een band.
Dat is simpelweg niet te benaderen met een sequencer.
quote:Wederom een argument van MSXUser, maar...
Op zaterdag 18 januari 2003 16:32 schreef Manji het volgende:Dat is simpelweg niet te benaderen met een sequencer.
quote:Je kunt computers dus ook besturen via toetsen, door te blazen of door snaren aan te slaan
Op vrijdag 17 januari 2003 21:58 schreef MSXUser het volgende:[..]
Breathcontrollers en dergelijke bestaan al heel wat jaren. Zelfde geldt voor guitarcontrollers. Op de elektrische gitaar kun je een synth aansluiten en je hebt nieuwe geluiden. Verder nog accordeons met MIDI interfaces, enz... Kijk maar eens goed rond in een goede muziekwinkel
quote:Oh en computers worden heel vaak gebruikt in combinatie met een band trouwens. Ik speel zelf in een symfo-rockbandje waarin ook sommige stukken een sequencer meeloopt (via een tapcontroller in het juiste tempo)
Op zaterdag 18 januari 2003 16:32 schreef Manji het volgende:
En dan heb je het nog niet eens gehad over de interactiviteit tussen de verschillende muzikanten in een band.
quote:
Op zaterdag 18 januari 2003 17:01 schreef Manji het volgende:
Ik heb het over sequencers, over mensen die muziek maken door noten in te voeren met een muis.
quote:Zoals je ziet gebruiken we dus naast het synthesizer-werk en diverse electronische gitaareffecten, ook een sequencer in onze band. En dat vind ik een behoorlijke toevoeging eerlijk gezegd, je komt daardoor in aanraking met sferen die je zonder zo'n ding nooit zou kunnen produceren
Op zaterdag 18 januari 2003 16:47 schreef Tijn het volgende:[..]
Oh en computers worden heel vaak gebruikt in combinatie met een band trouwens. Ik speel zelf in een symfo-rockbandje waarin ook sommige stukken een sequencer meeloopt (via een tapcontroller in het juiste tempo)
Het is niet fair om misbruik van een technologie (in dit geval de computer als instrument) toe te schrijven aan de technologie. Dit hoort uiteraard toegeschreven te worden aan de gebruikers.
quote:Dat bedoelde ik. Gitaar klinkt live iedere keer anders.
Op zaterdag 18 januari 2003 16:32 schreef Manji het volgende:
Een gitaar-solo die geen twee keer hetzelfde klinkt omdat de speler zijn gevoel van dat moment in de solo legt.
Bij trance enzo (
), zou het opvallen als het live anders klinkt als op de cd.Dus je kunt net zogoed thuis blijven en de cd opzetten.
Soms is het niet goed dat de computer dingen vervangt, zoals iets onvervangbaars als de gitaar.
Stel je voor dat je over 10 jaar naar een optreden gaat en dan zitten daar 4/5 mensen op het podium achter een computer/synthesizer.
[Dit bericht is gewijzigd door Ixnay op 19-01-2003 02:07]
quote:Heb je Jarre nou ondertussen al live gezien? Die man zit dus ook achter computers en synthesizers en zet een show neer van heb ik jou daar.
Op zondag 19 januari 2003 02:05 schreef Ixnay het volgende:[..]
Stel je voor dat je over 10 jaar naar een optreden gaat en dan zitten daar 4/5 mensen op het podium achter een computer/synthesizer.
Misschien bedoel je dat veel muziek op een computer "geprogrammeerd" wordt... (als je niet live met midi speelt) Een piano, gitaar of trompet kan je direct "bespelen" en het ultieme instrument in deze context is natuurlijk de menselijke stem.
quote:Jij ziet de computer als een vervanging van huidige dingen. Waarom? Tis eerder een toevoeging en een verrijking.
Op zondag 19 januari 2003 02:21 schreef Ixnay het volgende:
Strax is er ook geen zanger meer, je typt het in je computer, met toonhoogte erbij. En de computer zingt het voor je. Is het dan nog leuk?
quote:jij draait ook nooit een cd of mp3-tje?
Op zondag 19 januari 2003 02:21 schreef Ixnay het volgende:
Strax is er ook geen zanger meer, je typt het in je computer, met toonhoogte erbij. En de computer zingt het voor je. Is het dan nog leuk?
quote:Dat lijkt me echt heel erg sterk, volgens mij blijf je dat verschil toch horen.
Op zondag 19 januari 2003 02:21 schreef Ixnay het volgende:
Strax is er ook geen zanger meer, je typt het in je computer, met toonhoogte erbij. En de computer zingt het voor je. Is het dan nog leuk?
quote:Tuurlijk, maar dat is juist gaaf. Dr zijn talloze voorbeelden met zingende computers
Op zondag 19 januari 2003 02:26 schreef Seborik het volgende:[..]
Dat lijkt me echt heel erg sterk, volgens mij blijf je dat verschil toch horen.
quote:Zang imitatie lijkt mij ook VEEEEEL te ingewikkeld.
Op zondag 19 januari 2003 02:26 schreef Seborik het volgende:[..]
Dat lijkt me echt heel erg sterk, volgens mij blijf je dat verschil toch horen.
quote:jaja
Dr zijn talloze voorbeelden met zingende computers
[Dit bericht is gewijzigd door Yokozuna op 19-01-2003 02:30]
quote:Ja, maar dat is niet relevant, want hij ziet het als vervanging.
Op zondag 19 januari 2003 02:29 schreef Tijn het volgende:[..]
Tuurlijk, maar dat is juist gaaf. Dr zijn talloze voorbeelden met zingende computers
Ik denk niet dat het tot vervanging zal leiden.
Pc stem vervangen? NO WAY!
quote:Op zich is er wel een manier te bedenken om dat te doen, want zang is ook maar een lucht wat door een pijp wordt geblazen, eigenlijk, maar ik denk niet dat je het kunstmatige er uit kan krijgen.
Op zondag 19 januari 2003 02:30 schreef Yokozuna het volgende:[..]
Zang imitatie lijkt mij ook VEEEEEL te ingewikkeld.
quote:Vervanging lijkt me sowieso helemaal niet relevant. Instrumenten vervangen elkaar niet. We hebben nu toch ook nog steeds trompetten en violen?
Op zondag 19 januari 2003 02:30 schreef Seborik het volgende:[..]
Ik denk niet dat het tot vervanging zal leiden.
quote:Mike Oldfield - Five Miles Out
Op zondag 19 januari 2003 02:30 schreef Yokozuna het volgende:[..]
jaja
quote:Dat hoef je mij niet te vertellen.
Op zondag 19 januari 2003 02:32 schreef Tijn het volgende:[..]
Vervanging lijkt me sowieso helemaal niet relevant. Instrumenten vervangen elkaar niet. We hebben nu toch ook nog steeds trompetten en violen?
quote:Als de pc binnen 5 jaar nog steeds niet fatsoenlijk spraak kan imiteren lijkt het me sterk dat dat met zang wel zou kunnen.
Op zondag 19 januari 2003 02:31 schreef Seborik het volgende:[..]
Op zich is er wel een manier te bedenken om dat te doen, want zang is ook maar een lucht wat door een pijp wordt geblazen, eigenlijk, maar ik denk niet dat je het kunstmatige er uit kan krijgen.
De pc blaat een tekst vaak uit met verkeerde accenten, emotieloos gebrabbel met onduidelijke klinkers etc.
[Dit bericht is gewijzigd door Yokozuna op 19-01-2003 02:34]
quote:Tis ook richting een ieder die dit leest
Op zondag 19 januari 2003 02:33 schreef Seborik het volgende:[..]
Dat hoef je mij niet te vertellen.
Als je niet van electronische muziek houd, prima, smaken verschillen. Als je iets hebt tegen muziek "programmeren", ook goed, muziek bedenken hoeft niet voor mij niet live te zijn (Bach had genoeg aan pen en papier). Creativiteit kan je op veel verschillende manieren uiten. Als je iets hebt tegen digitaal geluid, mag van mij maar dan ben je een miereneuker, de kwaliteit is tegenwoordig zo goed, veel studios doen niet anders dan digitaal opnemen.
Maar, een computer is net zo goed een instrument als elk ander voorwerp dat geluid kan produceren.
quote:PC's
Op zondag 19 januari 2003 02:34 schreef Yokozuna het volgende:[..]
Als de pc binnen 5 jaar nog steeds niet fatsoenlijk spraak kan imiteren lijkt het me sterk dat dat met zang wel zou kunnen.
We hebben het hier over de computer als instrument. Dat zijn dus gespecialiseerde machines, zoals samplers, sequencers en synthesizers. Ik denk niet dat je aan PC's moet denken quote:Ooit van de term "vocalise" gehoord? Woorden zijn niet noodzakelijk bij zang, je zou kunnen beginnen met tonen, spraak is natuurlijk veel complexer en je moet ook niet denken aan binnen nu en een week (dit is een voorbeeld).
Op zondag 19 januari 2003 02:34 schreef Yokozuna het volgende:[..]
Als de pc binnen 5 jaar nog steeds niet fatsoenlijk spraak kan imiteren lijkt het me sterk dat dat met zang wel zou kunnen.
quote:In dit geval wel, omdat hier de tekst-spraak programma's voor uitkomen.
Op zondag 19 januari 2003 02:35 schreef Tijn het volgende:[..]
PC's
quote:Ookal zou men het zover kunnen ontwikkelen, ik betwijfel of ze dat doen.
Ooit van de term "vocalise" gehoord? Woorden zijn niet noodzakelijk bij zang, je zou kunnen beginnen met tonen, spraak is natuurlijk veel complexer en je moet ook niet denken aan binnen nu en een week
De hele charme is er dan vanaf, en bands willen gewoon een zanger (maar dat wist iedereen al)
[Dit bericht is gewijzigd door Yokozuna op 19-01-2003 02:38]
quote:Zwak argument... hoe complex zingen ook is, in de toekomst zullen ze dat wel kunnen. Ik geloof sowieso dat computers strax intelligenter zijn dan mensen. Is gewoon een kwestie van tijd.
Als de pc binnen 5 jaar nog steeds niet fatsoenlijk spraak kan imiteren lijkt het me sterk dat dat met zang wel zou kunnen.
quote:Tuurlijk komen er ook wat tekst-naar-spraak programmaatjes uit voor de consument, maar dat is maar speelgoed. Als je het over echte muzikale instrumenten hebt, ben je met hele andere dingen bezig dan huis-tuin-en-keuken-PC's hoor
Op zondag 19 januari 2003 02:37 schreef Yokozuna het volgende:[..]
In dit geval wel, omdat hier de tekst-spraak programma's voor uitkomen.
Volgens mij is er namelijk weinig animo voor, dus kwestie van tijd, ik betwijfel het.
[Dit bericht is gewijzigd door Yokozuna op 19-01-2003 02:40]
quote:De definitie van muziek wordt nu wel heel erg nauw...
bands willen gewoon een zanger
quote:Tsja nogmaals, het gaat volgens mij uberhaupt niet om het imiteren van dingen. Eletronica is een instrument, zonder meer, maar dat wil niet zeggen dat het andere dingen verdrukt of overbodig maakt ofzo.
Op zondag 19 januari 2003 02:39 schreef Yokozuna het volgende:
Tuurlijk, de vraag is alleen binnen hoeveel tijd en OF mensen het imiteren van zang verder gaan ontwikkelen.Volgens mij is er namelijk weinig animo voor, dus kwestie van tijd, ik betwijfel het.
quote:Volgens mij zijn ze wel heel erg bezig met electronische stem-imitatie.
Op zondag 19 januari 2003 02:39 schreef Yokozuna het volgende:
Tuurlijk, de vraag is alleen binnen hoeveel tijd en OF mensen het imiteren van zang door computer verder gaan ontwikkelen.Volgens mij is er namelijk weinig animo voor, dus kwestie van tijd, ik betwijfel het.
quote:Met bands bedoel ik gewoon groepjes waarin ieder een instrument gebruikt.
Op zondag 19 januari 2003 02:39 schreef aphx het volgende:[..]De definitie van muziek wordt nu wel heel erg nauw...
quote:Heb je artikeltje? (ofzo)
Volgens mij zijn ze wel heel erg bezig met electronische stem-imitatie.
quote:Het komt af en toe op Discovery-channel.
Op zondag 19 januari 2003 02:41 schreef Yokozuna het volgende:
Heb je artikeltje? (ofzo)
quote:lache
Op zondag 19 januari 2003 02:45 schreef Seborik het volgende:[..]
Het komt af en toe op Discovery-channel.
quote:nee... maar ik was wel even aan het rondkijken en vond dit: http://www.e-f2v.com/
Heb je artikeltje? (ofzo)
Ik ben niet echt overtuigd van de kwaliteit, maar zeker weten dat dit wel onderzocht wordt.
quote:Opzicht wel interessant, maar ik denk dat het nog zeker 5-10 jaar gaat duren voordat er echt fatsoenlijke tekst-zang conversie mogelijkheden (of iets in die zin) zijn.
Op zondag 19 januari 2003 02:52 schreef aphx het volgende:[..]
nee... maar ik was wel even aan het rondkijken en vond dit: http://www.e-f2v.com/
Ik ben niet echt overtuigd van de kwaliteit, maar zeker weten dat dit wel onderzocht wordt.
edit: Who, dat answering machine klinkt wel erg goed. STUK beter dan wat ik een paar jaar terug had gehoord.
quote:Nogmaals, je hebt het nu natuurlijk wel over de accoustische gitaar he, en niet over een met effecten en pedalen uitgeruste electrische gitaar...
Op zondag 19 januari 2003 02:05 schreef Ixnay het volgende:Soms is het niet goed dat de computer dingen vervangt, zoals iets onvervangbaars als de gitaar.
Stel je voor dat je over 10 jaar naar een optreden gaat en dan zitten daar 4/5 mensen op het podium achter een computer/synthesizer.
Iemand enig idee hoe je een rockband opneemt ? Precies, alles wordt opgenomen (inderdaad, op een computer) en daarna gaat de producer/technicus knippen en plakken om alles recht te trekken, het arrangement bij te stellen ed.
Dat is ook waarom 99% van de rockbands live echt keihard zuigen.
Rockmuziek kun je overigens ook met magix musicmaker maken. Klinkt trouwens net zo billig als elektronische muziek met magix gemaakt.
Ik heb ook een pleurishekel aan pc's als het om muziek maken gaat. Ik gebruik er zelf een hardwaresequencer voor
Electronisch nagebootste zang zal wel een stukje moeilijker worden, maar het lijkt me niet onmogelijk. Je moet niet vergeten dat nu al van heel veel artiesten op de opnames de stem met de computer wordt rechtgetrokken, zodat het zuiverder en minder vals overkomt. Dankzij de computer hoef je al nieteens meer superzuiver te zingen en het zal me niets verbazen als dat nog maar het begin is.
Maar er zullen inderdaad heel wat jaren overheen gaan, voordat het electronische alternatief gaat lijken of normale zang, en dan nog, al die verschillende soorten zang, stemmen en technieken die de mens kan, ik bedoel, we leven op aarde met 6 miljard mensen, allemaal hebben ze een andere stem een andere zangstem, het klinkt anders, de techniek en de sfeer verschilt per persoon, natuurlijk kan een computer dat niet allemaal nadoen, maar aan de andere kant kun je welweer effecten toepassen die voor de mens onmogelijk zijn om te creëen.
Ik zie het dan ook niet als een vervanging, maar een meerwaarde, een orgel klinkt ook anders dan een synthesizer. Je kunt de synth wel als een orgel laten klinken, maar daar gaat-ie nooit 100% op lijken, andersom kan een synth weer veel meer andere dingen die onmogelijk zijn met een orgel. Hoe meer de computer kan, hoe meer muziek we kunnen maken.
quote:Ehm right?
Op zondag 19 januari 2003 09:45 schreef houseworkx het volgende:
Dat is ook waarom 99% van de rockbands live echt keihard zuigen.
quote:Volgens mij praat je nu over 2 of 3 mensen hoor
Op zondag 19 januari 2003 09:45 schreef houseworkx het volgende:
Er wordt hier door de verstokte rockers alleen over arrenbie en trens gesproken, terwijl er zoveel meer soorten elektronische muziek is.
Volgens mij kan de titel beter veranderd worden in "de pcs's enzo zijn instrumenten - geen discussie"
quote:nog over het 'instrument' ...
Op vrijdag 17 januari 2003 21:58 schreef MSXUser het volgende:[..]
Breathcontrollers en dergelijke bestaan al heel wat jaren. Zelfde geldt voor guitarcontrollers. Op de elektrische gitaar kun je een synth aansluiten en je hebt nieuwe geluiden. Verder nog accordeons met MIDI interfaces, enz... Kijk maar eens goed rond in een goede muziekwinkel
de dingen die jij noemt hebben allemaal een schaal van 127 stapjes...(midi)
dit is natuurlijk nix vergeleken bij de nauwkeurigheid van een 'echt' instrument waarbij er geen verdeling bestaat...
Ook moet je bij dit soort 'nep'-instrumenten elke parameter van te voren instellen over hoe de klank gaat klinken...invloeden van buitenaf moeten altijd van te voren worden vastgesteld...
wat dat betreft blijft het maar een starre interface
vergeet midi iig willen we meer vrijheid hebben met elektronische intrumenten...
gewenning...
volgens mij is een 'normaal drumstel' nu al meer een roland 909 dan een acoustisch drumstel
qua klank voor veel mensen...En nog even voor de duidelijkheid: ik ben zelf al jaren fan van techno maar heb er nog nooit de emoties bij gevoeld die ik bij een live-instrument wel gevoeld heb. Voor alles is een tijd en een plek.
quote:Daar word hard aan gewerkt, en nieuwe sample libraries maken het dan ook mogelijk om die dynamiek van het spelen na te bootsen. Sample libraries van een jaar en ouder zijn op dat gebied best wel waardeloos.
Op zondag 19 januari 2003 16:29 schreef Manji het volgende:
Voor een sampler geldt overigens wel dat de gebruikte samples enigzins de dynamiek moeten evenaren van een 'echt' instrument en dat is in 99 van de 100 keer niet het geval.
Voor het nieuwste op (symfonisch orkest) sample gebied kijk eens op:
quote:Klopt, meeste controllers hebben slechts 128 stappen. Da's het nadeel van een oud protocol (MIDI is immers ruim 20 jaar oud). Tegenwoordig zijn er wel steeds meer apparaten die 2 controllers gebruiken, wat het aantal stappen op 16384 brengt. Nog een groot nadeel van MIDI is de transmissiesnelheid van slechts 31250 bytes en dat het een serieel protocol is. Het vooraf instellen is eigenlijk bij alle instrumenten het geval. Voor een optreden controleert een muzikant ook nog even of bijv. z'n gitaar wel goed is gestemd en doet eventueel wat aanpassingen. Ik weet niet of je ooit met een Yamaha VL1 hebt gespeeld, maar dat werkt eigenlijk al heel goed. De klank is heel erg overtuigend. Een variabele attackcurve (net als bij een echt intrument) en de overige parameters worden realtime berekend. Daarnaast kun je instellen wat voor soort instrument (dus, wat voor klankkast, wat voor materiaal (koper, hout, enz.), is het een snaarinstrument of gaat het mbv. riet of puur lucht, enz.). De eerste versie was monofoon (en kostte bijna 10000 gulden), maar tegenwoordig zijn er al polyfone uitbreidingen te koop van dit wondertje.
Op zondag 19 januari 2003 13:41 schreef MurW het volgende:nog over het 'instrument' ...
de dingen die jij noemt hebben allemaal een schaal van 127 stapjes...(midi)
dit is natuurlijk nix vergeleken bij de nauwkeurigheid van een 'echt' instrument waarbij er geen verdeling bestaat...
Ook moet je bij dit soort 'nep'-instrumenten elke parameter van te voren instellen over hoe de klank gaat klinken...invloeden van buitenaf moeten altijd van te voren worden vastgesteld...
wat dat betreft blijft het maar een starre interfacevergeet midi iig willen we meer vrijheid hebben met elektronische intrumenten...
Toch zou het niet gek zijn als er eens een volledige upgrade komt van het MIDI protocol. Een 16 of 32 bits systeem wat bijvoorbeeld met een simpele netwerkkaart op 10/100MB/s kan communiceren zou niet gek zijn
kleine aanvulling: Wat betreft externe controllers gaat het ook steeds beter. De tijd dat er op een digitale synth enkel Pitchbend en Modulation wielen zaten is allang voorbij.
Een synth heeft beperkingen wat betreft stappen in controllers, een akoestisch instrument heeft een beperking op de klank
[Dit bericht is gewijzigd door MSXUser op 19-01-2003 19:33]
quote:Idd, op mn Korg Triton zit bv ook een ribbon controller waarbij je met je vinger vrij precies het geluid kunt vormen en een joystick die vrij alle kanten op te bewegen is zodat je behoorlijke expressief bezig kunt zijn
Op zondag 19 januari 2003 19:06 schreef MSXUser het volgende:[..]
kleine aanvulling: Wat betreft externe controllers gaat het ook steeds beter. De tijd dat er op een digitale synth enkel Pitchbend en Modulation wielen zaten is allang voorbij
quote:Maar die puter programma's zijn er voor gemaakt om zoveel mogelijk correct uit te spreken.
Op zondag 19 januari 2003 02:34 schreef Yokozuna het volgende:[..]
Als de pc binnen 5 jaar nog steeds niet fatsoenlijk spraak kan imiteren lijkt het me sterk dat dat met zang wel zou kunnen.
De pc blaat een tekst vaak uit met verkeerde accenten, emotieloos gebrabbel met onduidelijke klinkers etc.
Als je nou met je pc probeert één specifiek iets na te maken is dat natuurlijk veel makkelijker dan alles namaken
Maar dat zal idd nog wel een hele tijd gaan duren, niet omdat de techniek het niet toelaat maar omdat er geen behoefte aan is, met een pc kan je immers moeilijk adverteren en nog moeilijker inzetten voor marketing ed.
quote:Ja de VL1 (monofone) heb ik welles mee gekloot, vet apparaat!!!
Op zondag 19 januari 2003 19:06 schreef MSXUser het volgende:[..]
Klopt, meeste controllers hebben slechts 128 stappen. Da's het nadeel van een oud protocol (MIDI is immers ruim 20 jaar oud). Tegenwoordig zijn er wel steeds meer apparaten die 2 controllers gebruiken, wat het aantal stappen op 16384 brengt. Nog een groot nadeel van MIDI is de transmissiesnelheid van slechts 31250 bytes en dat het een serieel protocol is. Het vooraf instellen is eigenlijk bij alle instrumenten het geval. Voor een optreden controleert een muzikant ook nog even of bijv. z'n gitaar wel goed is gestemd en doet eventueel wat aanpassingen. Ik weet niet of je ooit met een Yamaha VL1 hebt gespeeld, maar dat werkt eigenlijk al heel goed. De klank is heel erg overtuigend. Een variabele attackcurve (net als bij een echt intrument) en de overige parameters worden realtime berekend. Daarnaast kun je instellen wat voor soort instrument (dus, wat voor klankkast, wat voor materiaal (koper, hout, enz.), is het een snaarinstrument of gaat het mbv. riet of puur lucht, enz.). De eerste versie was monofoon (en kostte bijna 10000 gulden), maar tegenwoordig zijn er al polyfone uitbreidingen te koop van dit wondertje.
Toch zou het niet gek zijn als er eens een volledige upgrade komt van het MIDI protocol. Een 16 of 32 bits systeem wat bijvoorbeeld met een simpele netwerkkaart op 10/100MB/s kan communiceren zou niet gek zijn
kleine aanvulling: Wat betreft externe controllers gaat het ook steeds beter. De tijd dat er op een digitale synth enkel Pitchbend en Modulation wielen zaten is allang voorbij.
Een synth heeft beperkingen wat betreft stappen in controllers, een akoestisch instrument heeft een beperking op de klank
Physical Modelling word tegenwoordig wel vaak toegepast geloof ik...
Het was wel vet dat yahama een synthesemodel ontwierp wat niet uitging van de golfvorm maar van de omstandigheden waaruit het geluid ontstond!!! maar ik blijf tog zitten met het probleem van bespelen..
Ik geloof dat er ook een xmidi-standaard ooit is bedacht maar nooit meer wat van gehoord...
Ik gebruik trouwens naast mn normale synth knoppen ook een peavy pc1600x faderbak voor de controlling van mn sounds.
quote:Tja die laatste zin is natuurlijk helemaal waar, mooi gezegd, MSX-user!!!
Een synth heeft beperkingen wat betreft stappen in controllers, een akoestisch instrument heeft een beperking op de klank
Al kun je natuurlijk een gitaar kapot slaan en daar weer sounds mee maken enz...
quote:geen behoefte?
Op zondag 19 januari 2003 20:54 schreef Thundertje het volgende:[..]
Maar die puter programma's zijn er voor gemaakt om zoveel mogelijk correct uit te spreken.
Als je nou met je pc probeert één specifiek iets na te maken is dat natuurlijk veel makkelijker dan alles namaken
Maar dat zal idd nog wel een hele tijd gaan duren, niet omdat de techniek het niet toelaat maar omdat er geen behoefte aan is, met een pc kan je immers moeilijk adverteren en nog moeilijker inzetten voor marketing ed.
ik denk dat daarwel heel veel behoefte aan is want dat scheelt dus een hoop werknemers en mensen willen juist een vriendelijke stem aan de telefoon horen.
Ook voor blinden en slechtzienden is dit een belangrijke markt, daarnaast een computer die jou op een normale ontspannen manier dingen voorleest en waar jij vervolgens ook weer tegen spreekt zal zeker een toekomst beeld worden!
quote:Niet dat ik weet, meeste synths gebruiken dat zeer zeker niet om acoustische instrumenten te immiteren en samplers al helemaal niet. de VL1 was dan ook eigenlijk een "mislukking", wat wel jammer is want het physical modeling concept is best interessant.
Op zondag 19 januari 2003 20:58 schreef MurW het volgende:
Physical Modelling word tegenwoordig wel vaak toegepast geloof ik...
Hoe meer middelen om nieuwe geluiden en dus sferen te creëren hoe beter naar mijn mening (is een triangelspeler een beter muzikant dan iemand die muziek op de computer maakt?), muziek draait toch om creativiteit, muziek is kunst en is dus een reflectie van het leven...en we leven nu eenmaal in een computer tijdperk. Electronische muziek kan me in ieder geval net zo goed raken als gitaarmuziek, het is toch allebei gewoon geluid
.quote:Hm, ik zie ineens weer beelden van 'The Who' die hun splinternieuwe gitaren voor de zoveelste keer aan gruzelementen slaan (doodzonde eigenlijk).
Op zondag 19 januari 2003 20:58 schreef MurW het volgende:
Al kun je natuurlijk een gitaar kapot slaan en daar weer sounds mee maken enz...
quote:De VL1 is er nog steeds, alleen niet meer als volledige synth. Tegenwoordig wordt het ding verkocht als soundexpander (dus zonder klavier) en als insteekmodule voor onder andere de Yamaha S80 en de CS6 series. Ik heb een CS6x staan en ik weet bijna zeker dat ik er nog een PLG-150VL en een PLG-150AN in gooi (Physical modeling en Virtual Analog synthesis). De VL kaart is net als de echte VL helaas wel monofoon, maarja... Hij is in ieder geval veel goedkoper dan een VL met toetsen.
Op maandag 20 januari 2003 00:07 schreef Sovereign het volgende:
Niet dat ik weet, meeste synths gebruiken dat zeer zeker niet om acoustische instrumenten te immiteren en samplers al helemaal niet. de VL1 was dan ook eigenlijk een "mislukking", wat wel jammer is want het physical modeling concept is best interessant.
quote:Ach, dat valt ook wel weer mee, zie het topic over het kapot slaan van gitaren
Op maandag 20 januari 2003 09:26 schreef MSXUser het volgende:[..]
(doodzonde eigenlijk)
quote:
Op maandag 20 januari 2003 09:28 schreef Tijn het volgende:
Ach, dat valt ook wel weer mee, zie het topic over het kapot slaan van gitaren
Ik weet het... vandaar dat ik het ook nog even weer aanhaalde.
Het is de software die het doet Maar de strekking snap ik wel en heb je ook wel gelijk denk ik. Echter zit ik met de volgende vraag:
Wat is dan een Keyboard, Synthesizer? En een electrische piano? Om het over de elektrische viool en zelfs een electrische saxofoon nog maar niet te hebben. 
Wat voor ALLE muziek belangrijk is, is de creativiteit en de stijl. De stijl bepaald de doelgroep, de creativiteit maakt het uniek. Deze twee aspecten vind ik belangrijker dan of de muziek nou uit een stuk software komt of met de hand/mond is gemaakt.
quote:Euh...
Op maandag 20 januari 2003 09:45 schreef Orthello het volgende:
Ok.. een discussie over het feit dat de PC geen instument is. Nee inderdaad
Dus een elektrische gitaar is geen instrument omdat het het element is wat het doet?
Dont think so Het gaat erom dat je van een bepaalde gedachtengang en muzikale creativiteit muziek kunt maken. Een intrument is iets wat jouw ideeën omzet in muziek. Dat geldt dus ook voor electronica en computers
quote:KITARO
Op zaterdag 18 januari 2003 16:01 schreef Tijn het volgende:[..]
Nogmaals, bekijk 'es een DVD van Jarre, Oldfield of Vangelis en kom dan weer terug.
Nog niet zo heel lang geleden was een electrische gitaar en -bas ook geen echt instrument, was rock 'n' roll en de Weense wals vulgaire muziek, etc. Het is hetzelfde als tegen een aboriginal zeggen dat z'n didgeridoo geen echt instrument is omdat er maar 1 toon uit voort komt...
Het is een hele bekrompen gedachte om alles wat electronisch wordt bestuurd, niet echt te noemen!
quote:Nogmaals er is 1 heel groot verschil!!!
Op maandag 20 januari 2003 11:33 schreef thumper het volgende:
Ik heb vaker zo'n discussie gevoerd met klassiek geschoolde muzikanten. Ik vind bijvoorbeeld een (goede) synthesizer expressiever dan een piano. Bij een goede synthesizer heb je vele malen meer parameters en andere expressiemogelijkheden om de klank te beinvloeden dan bij een piano. Hier hebben ze vaak geen antwoord op, en komen dan met de dooddoener 'maar een synthesizer is geen écht instrument'. Wat is dan een echt instrument? Omdat het toevallig niet van hout en koper gemaakt is maar van kunststof en siliconen?
Nog niet zo heel lang geleden was een electrische gitaar en -bas ook geen echt instrument, was rock 'n' roll en de Weense wals vulgaire muziek, etc. Het is hetzelfde als tegen een aboriginal zeggen dat z'n didgeridoo geen echt instrument is omdat er maar 1 toon uit voort komt...
Het is een hele bekrompen gedachte om alles wat electronisch wordt bestuurd, niet echt te noemen!
het feit dat het geluid in een synth 'berekent' wordt, voor dat het lucht in beweging zet zijn er eerst 1en en nullen opgwekt die geconverteerd worden naar geluid. Dit is een veel groter verschil met andere "echte" instrumenten!!! Je afvragen of dit dan niet echt is is natuurlijk onzin. maar theoretisch gezien blijft een synth slechts een 1en en nullen bank. In tegenstelling tot 'natuurlijke' instrumenten.
We kunnen ons natuurlijk dan ook afvragen uit wat voor data ons echte leven bestaat maar das weer wat anders
(trouwens, wel lullig zit je met je dure samplebanks en synthesizertjes valt de stroom uit...tja dan heb je dus nix meer, en zeker wel slechts een bak plastic)
quote:Dat de VL1 als insteek kaart nog in leven is wist ik ja, maar ik vind het nou zo jammer dat er weinig (geen?) onderzoek naar virtual synthesis wordt gedaan. Zou toch erg mooi zijn als samples erdoor kunnen worden vervangen, want samples blijven hun limitaties nu immers houden.
Op maandag 20 januari 2003 09:26 schreef MSXUser het volgende:
De VL1 is er nog steeds, alleen niet meer als volledige synth. Tegenwoordig wordt het ding verkocht als soundexpander (dus zonder klavier) en als insteekmodule voor onder andere de Yamaha S80 en de CS6 series. Ik heb een CS6x staan en ik weet bijna zeker dat ik er nog een PLG-150VL en een PLG-150AN in gooi (Physical modeling en Virtual Analog synthesis). De VL kaart is net als de echte VL helaas wel monofoon, maarja... Hij is in ieder geval veel goedkoper dan een VL met toetsen.
quote:Er zijn ontzettend veel elektrische instrumenten (elektrisch gitaar, basgitaar, viool, orgel etc)... zijn dat ook geen "echte" instrumenten? Vind ik nogal onzin, zoals ik al zei gaat het bij een instrument om het overbrengen van je muzikale gedachten in daadwerkelijke muziek. Dat is wat een instrument doet en een elektrische doet dat net zo goed of slecht als een akoustische.
Op maandag 20 januari 2003 13:04 schreef MurW het volgende:[..]
Nogmaals er is 1 heel groot verschil!!!
het feit dat het geluid in een synth 'berekent' wordt, voor dat het lucht in beweging zet zijn er eerst 1en en nullen opgwekt die geconverteerd worden naar geluid. Dit is een veel groter verschil met andere "echte" instrumenten!!!
quote:(trouwens, wel lullig, sta je daar met al je "echte" instrumenten, valt de PA uit, hoor je dus mooi niks meer)
(trouwens, wel lullig zit je met je dure samplebanks en synthesizertjes valt de stroom uit...tja dan heb je dus nix meer, en zeker wel slechts een bak plastic)
quote:tja, qua eindproduct maakt het natuurlijk nix uit, maar ik heb het over een theoretisch verschil, dus ook met de instrumenten die jij noemde, waar geen computer aan te pas komt. Het gaat niet over elektrisch of zo maar om data...1en en nullen, het kleinste van het kleinste...daar zit voor mij het grote verschil...(puristisch)
Op maandag 20 januari 2003 13:08 schreef Tijn het volgende:[..]
Er zijn ontzettend veel elektrische instrumenten (elektrisch gitaar, basgitaar, viool, orgel etc)... zijn dat ook geen "echte" instrumenten? Vind ik nogal onzin, zoals ik al zei gaat het bij een instrument om het overbrengen van je muzikale gedachten in daadwerkelijke muziek. Dat is wat een instrument doet en een elektrische doet dat net zo goed of slecht als een akoustische.
[..]
virtueel geluid, vgl analoge fotografie met digitale fotografie
quote:welles meegemaakt? de mix verdwijnt maar de band kan gewoon doorspelen (uit verhouding welliswaar maar tog)
(trouwens, wel lullig, sta je daar met al je "echte" instrumenten, valt de PA uit, hoor je dus mooi niks meer)
quote:Je hebt het hier over een digitale synth... maar als we het over de analoge synths hebben gaat het gwoon puur om stroompjes en helemaal niet over 1 tjes en nullen...
Op maandag 20 januari 2003 13:04 schreef MurW het volgende:[..]
Nogmaals er is 1 heel groot verschil!!!
het feit dat het geluid in een synth 'berekent' wordt, voor dat het lucht in beweging zet zijn er eerst 1en en nullen opgwekt die geconverteerd worden naar geluid. Dit is een veel groter verschil met andere "echte" instrumenten!!! Je afvragen of dit dan niet echt is is natuurlijk onzin. maar theoretisch gezien blijft een synth slechts een 1en en nullen bank. In tegenstelling tot 'natuurlijke' instrumenten.
We kunnen ons natuurlijk dan ook afvragen uit wat voor data ons echte leven bestaat maar das weer wat anders(trouwens, wel lullig zit je met je dure samplebanks en synthesizertjes valt de stroom uit...tja dan heb je dus nix meer, en zeker wel slechts een bak plastic)
Daarbij blijven alle instrumenten hulpmiddelen om een bepaald doel te berijken.. niets anders als dat... of het nou een synth is een computer of een gitaar... het zijn en blijven hulpmiddelen..
Ik persoonlijk gebruik alle sooten hulpmiddelen.. ik speel drums, piano, gitaar zing en gebruik mijn computer daarbij weer als hulpmiddel om het geheel op te nemen en aan te vullen met de mogelijk heden van de computer...
quote:Die enen en nullen heb je bij de elektrische instrumenten net zo hard hoor, tenzij je volledig analoge effecten gebruikt. En dan nog zie ik niet waarom een elektrische gitaar met een digitale effect-processor (zoals bijna elke band ze gebruikt) geen instrument zou zijn. En als je dat wel een instrument vindt, waarom is een synthesizer dat dan niet? Die doet bijna hetzelfde, met als verschil dat je geen snaar tot trillen hoeft te brengen, maar dat je een toets in moet drukken op een klavier.
Op maandag 20 januari 2003 13:23 schreef MurW het volgende:[..]
tja, qua eindproduct maakt het natuurlijk nix uit, maar ik heb het over een theoretisch verschil, dus ook met de instrumenten die jij noemde, waar geen computer aan te pas komt. Het gaat niet over elektrisch of zo maar om data...1en en nullen, het kleinste van het kleinste...daar zit voor mij het grote verschil...(puristisch)
virtueel geluid, vgl analoge fotografie met digitale fotografie
quote:Nee, nog nooit gehad dat mn hele PA wegviel. Wel is een keer een versterker ermee opgehouden en toen speelde ik dus alleen nog maar voor de show
welles meegemaakt? de mix verdwijnt maar de band kan gewoon doorspelen (uit verhouding welliswaar maar tog)
Tuurlijk kun je doorspelen, maar niemand die het hoort. En het is bovendien zoals je zegt gruwelijk uit verhouding, dus wat voor waarde heeft het dan nog?
Alles wordt tegenwoordig electronisch en digitaal bewerkt, echt analoog muziekmaken vind je volgens mij alleen nog in concertgebouwen of op straat. Oh en zelfs in een concertgebouw zingen ze met een microfoon via de PA, waar gelijk een mooie echo aan toe wordt gevoegd. Digitaal dus.
quote:Wilt u degelijke analoge synthesizers niet uitmaken voor "1'en en 0'en bakken"?!
Op maandag 20 januari 2003 13:04 schreef MurW het volgende:
Je afvragen of dit dan niet echt is is natuurlijk onzin. maar theoretisch gezien blijft een synth slechts een 1en en nullen bank. In tegenstelling tot 'natuurlijke' instrumenten.
101 + 303 + 808 = now form a band...
Een Thermin is een synth uit de jaren '20... "ver" voordat er 1'en en 0'en bestonden.
Een analoge synth heeft heftig overeenkomsten met bv een electrische gitaar. Alleen het bespeelmechanisme/oppervlak/hoe-je-het-wil-noemen verschilt nogal.
quote:Om het strikt puristisch te houden, wat als je je digitale bron met zoveel nulletjes en eentjes opslaat dat je elke met het menselijk gehoor waarneembare toon kan coderen? Is er dan nog (effectief) verschil tussen een digitale en analoge bron?
Op maandag 20 januari 2003 13:23 schreef MurW het volgende:
tja, qua eindproduct maakt het natuurlijk nix uit, maar ik heb het over een theoretisch verschil, dus ook met de instrumenten die jij noemde, waar geen computer aan te pas komt. Het gaat niet over elektrisch of zo maar om data...1en en nullen, het kleinste van het kleinste...daar zit voor mij het grote verschil...(puristisch)
virtueel geluid, vgl analoge fotografie met digitale fotografie
quote:Eigenlijk was de VL1 ook een meer uit de hand gelopen prestige-project. Er is dermate veel rekenkracht nodig om de geluiden na te bootsen dat het een erg kostbare zaak wordt om zoiets polyfoon te maken. Misschien dat we over een jaar of 2 een nieuwe generatie synths zien die het wel kunnen. Hopelijk dan ook met een verbeterd MIDI protocol, want vooral de CC's kunnen wel wat extra stappen gebruiken
Op maandag 20 januari 2003 13:06 schreef Sovereign het volgende:
Dat de VL1 als insteek kaart nog in leven is wist ik ja, maar ik vind het nou zo jammer dat er weinig (geen?) onderzoek naar virtual synthesis wordt gedaan. Zou toch erg mooi zijn als samples erdoor kunnen worden vervangen, want samples blijven hun limitaties nu immers houden.
quote:ja, waarschijnlijk wel, voor hetgevoel, misschien zijn wij er allang aan gewend maar het geluid van een cd blijft verknipt
Op maandag 20 januari 2003 13:32 schreef Litpho het volgende:[..]
Om het strikt puristisch te houden, wat als je je digitale bron met zoveel nulletjes en eentjes opslaat dat je elke met het menselijk gehoor waarneembare toon kan coderen? Is er dan nog (effectief) verschil tussen een digitale en analoge bron?
quote:Zoals dat bij elk instrument verschilt; een gitaar bespeel je anders dan een cello, die je weer anders bespeelt dan een piano etc
Op maandag 20 januari 2003 13:32 schreef ric0 het volgende:[..]
Alleen het bespeelmechanisme/oppervlak/hoe-je-het-wil-noemen verschilt nogal.
quote:we hadden het ook niet over analoge synths enzo maar over digitale instrumenten (pc's)
Op maandag 20 januari 2003 13:32 schreef ric0 het volgende:[..]
Wilt u degelijke analoge synthesizers niet uitmaken voor "1'en en 0'en bakken"?!
101 + 303 + 808 = now form a band...
Een Thermin is een synth uit de jaren '20... "ver" voordat er 1'en en 0'en bestonden.
Een analoge synth heeft heftig overeenkomsten met bv een electrische gitaar. Alleen het bespeelmechanisme/oppervlak/hoe-je-het-wil-noemen verschilt nogal.
quote:Ja... immers de analoge bron heeft oneindig veel mogelijke tussenwaarden. Een digitale bron heeft altijd quantificaties; dat wil zeggen, stapjes, een eindig aantal waarden.
Op maandag 20 januari 2003 13:32 schreef Litpho het volgende:[..]
Om het strikt puristisch te houden, wat als je je digitale bron met zoveel nulletjes en eentjes opslaat dat je elke met het menselijk gehoor waarneembare toon kan coderen? Is er dan nog (effectief) verschil tussen een digitale en analoge bron?
Of je het nu hoort of niet... anders was er geen analoog versus digitaal.
Hoewel... theoretisch zou je misschien kunnen stellen dat je een digitale bron maakt met een oneindige woord grootte.Praktisch niet uit te voeren, maar in theorie wel mogelijk...
Of zou er middels quantummechanica wel iets mogelijk zijn?
Ik dwaal af... heel ver af
quote:Onder andere omdat wij boventonen missen in het geluid van een cd. Mijn vraag was om alle tonen te kunnen coderen, ook degene die we niet bewust waarnemen.
Op maandag 20 januari 2003 13:34 schreef MurW het volgende:
ja, waarschijnlijk wel, voor hetgevoel, misschien zijn wij er allang aan gewend maar het geluid van een cd blijft verknipt
quote:Dit is natuurlijk ook heel interesant, want je hebt het over hulpmiddelen maar we zijn natuurlijk bezig om een pc niet alleen maar als hulpmiddel meer te gebruiken maar ook een eigen leven te laten leiden (AI).
Op maandag 20 januari 2003 13:30 schreef prince_darkness het volgende:[..]
Daarbij blijven alle instrumenten hulpmiddelen om een bepaald doel te berijken.. niets anders als dat... of het nou een synth is een computer of een gitaar... het zijn en blijven hulpmiddelen..
Ik persoonlijk gebruik alle sooten hulpmiddelen.. ik speel drums, piano, gitaar zing en gebruik mijn computer daarbij weer als hulpmiddel om het geheel op te nemen en aan te vullen met de mogelijk heden van de computer...
Binnekort schrijft je pc zn eigen liedjes zonder dat hier een mens aan te pas hoeft te komen. Is hier dan nog sprake van muziek? Kunnen we dat voelen of is muziek slechts het gebruik van combinaties van bepaalde tonen waar we iets bij voelen en kan een computer dit ook bedenken?
quote:Effectief verschil, geen theoretisch verschil. Zelfs het beste menselijk gehoor kan maar onderscheid maken tussen een beperkt aantal tussenwaarden wat in zou moeten houden dat het met een beperkt aantal stapjes te coderen is (dus digitaal).
Op maandag 20 januari 2003 13:37 schreef ric0 het volgende:
Ja... immers de analoge bron heeft oneindig veel mogelijke tussenwaarden. Een digitale bron heeft altijd quantificaties; dat wil zeggen, stapjes, een eindig aantal waarden.Of je het nu hoort of niet... anders was er geen analoog versus digitaal.
quote:Ik denk dat je nu een tikkie doordraaft en het X-Files pad op gaat
Op maandag 20 januari 2003 13:41 schreef MurW het volgende:[..]
Dit is natuurlijk ook heel interesant, want je hebt het over hulpmiddelen maar we zijn natuurlijk bezig om een pc niet alleen maar als hulpmiddel meer te gebruiken maar ook een eigen leven te laten leiden (AI).
quote:Bach was al bezig met het vastleggen van muzikale patronen en regels die altijd kloppen. Het schijnt ook dat wiskunde en muziek erg verwand aan elkaar zijn, dus ik zou niet weten waarom een computer niet zelf iets zou kunnen genereren wat aardig klinkt.
Binnekort schrijft je pc zn eigen liedjes zonder dat hier een mens aan te pas hoeft te komen. Is hier dan nog sprake van muziek? Kunnen we dat voelen of is muziek slechts het gebruik van combinaties van bepaalde tonen waar we iets bij voelen en kan een computer dit ook bedenken?
Maar imho gaat het daar helemaal niet om (voorlopig ben ik er nog niet eens achter of je een elektrische gitaar met een digitale effectenbak nou wel of geen instrument vind ). Je zult hoe dan ook altijd bezig moeten blijven met mensen; die zijn het die de muziek maken en leven inblazen. Maar ik zie nog steeds niet in waarom een digitaal instrument minderwaardig zou zijn aan een akoustisch/analoog instrument
quote:Er zijn contrapunt-programmas gemaakt waar deze regels precies zijn geprogrameerd, tog bleek bach meer indruk te maken dan deze virtuele contrapuntcomposities...
Op maandag 20 januari 2003 13:44 schreef Tijn het volgende:[..]
Ik denk dat je nu een tikkie doordraaft en het X-Files pad op gaat
[..]Bach was al bezig met het vastleggen van muzikale patronen en regels die altijd kloppen. Het schijnt ook dat wiskunde en muziek erg verwand aan elkaar zijn, dus ik zou niet weten waarom een computer niet zelf iets zou kunnen genereren wat aardig klinkt.
quote:Vermoedelijk zit het verschil hem ook meer in menselijke vs. geautomatiseerde creativiteit, en als de tegenstanders van digitale instrumenten hun mening voornamelijk baseren op het soort muziek wat voor 90% uit hetzelfde (analoge) sample bestaat kan ik me er wat bij voorstellen.
Op maandag 20 januari 2003 13:44 schreef Tijn het volgende:
Maar imho gaat het daar helemaal niet om (voorlopig ben ik er nog niet eens achter of je een elektrische gitaar met een digitale effectenbak nou wel of geen instrument vind
quote:Zijn deze composities ook uitgevoerd door een orkest met een dirigent die hier z'n eigen interpratie aan heeft gegeven? Want dat is wel een belangrijk aspect. Als je een Fuga van Bach in een sequencer invoert maakt het ook weinig indruk, dat komt pas wanneer je iemand ermee laat spelen.
Op maandag 20 januari 2003 13:47 schreef MurW het volgende:[..]
Er zijn contrapunt-programmas gemaakt waar deze regels precies zijn geprogrameerd, tog bleek bach meer indruk te maken dan deze virtuele contrapuntcomposities...
quote:Binnenkort... dat kon nog wel eens lang duren. Kunstmatige Intelligentie is volgens mij alleen nog theorie. Wat computers nu en voorlopig nog doen is werken met geprogrammeerde patronen.
Op maandag 20 januari 2003 13:41 schreef MurW het volgende:[..]
Binnekort schrijft je pc zn eigen liedjes zonder dat hier een mens aan te pas hoeft te komen. Is hier dan nog sprake van muziek? Kunnen we dat voelen of is muziek slechts het gebruik van combinaties van bepaalde tonen waar we iets bij voelen en kan een computer dit ook bedenken?
quote:Dat weet ik helaas niet.
Op maandag 20 januari 2003 13:49 schreef Tijn het volgende:[..]
Zijn deze composities ook uitgevoerd door een orkest met een dirigent die hier z'n eigen interpratie aan heeft gegeven? Want dat is wel een belangrijk aspect. Als je een Fuga van Bach in een sequencer invoert maakt het ook weinig indruk, dat komt pas wanneer je iemand ermee laat spelen.
Maar als je dit analoog aan onze discussie maakt, dan komen we er op uit dat PC's instrumenten zijn pas wanneer ze op een bpaalde manier bespeeld/geprogrameerd worden door mensen die ze leven in blazen.
Ik denk dat ik sceptisch zal blijven zeker als er computers komen die zonder mensen muziek kunnen maken (en andere dingen kunnen doen) maar ondertussen muziek blijf maken met mn pc...
(* start nuendo alvast op)
quote:Ik denk niet dat zoiets er serieus aan zit te komen. Muziek is en blijft mensenwerk, zoals zoveel dingen. Wat mij betreft maakt het niet uit hoe een mens z'n muzikale gedachtes omzet naar muziek en is alles waarmee dat kan een muziekinstrument. Maar de mensenlijke factor is en blijft bepalend en ook noodzakelijk. Ik vraag me af of er iemand geïnteresseerd is in computers die hun eigen muziek maken. Bovendien kun je dat live vrij slecht verkopen lijkt me
Op maandag 20 januari 2003 13:56 schreef MurW het volgende:[..]
Ik denk dat ik sceptisch zal blijven zeker als er computers komen die zonder mensen muziek kunnen maken (en andere dingen kunnen doen)
quote:raar dat je dat denkt want als je naar een gemiddeld weekend kijkt staan er 100.000enden mensen op feesten waar nix live aan is te dansen op muziek...
Op maandag 20 januari 2003 14:04 schreef Tijn het volgende:[..]
Ik denk niet dat zoiets er serieus aan zit te komen. Muziek is en blijft mensenwerk, zoals zoveel dingen. Wat mij betreft maakt het niet uit hoe een mens z'n muzikale gedachtes omzet naar muziek en is alles waarmee dat kan een muziekinstrument. Maar de mensenlijke factor is en blijft bepalend en ook noodzakelijk. Ik vraag me af of er iemand geïnteresseerd is in computers die hun eigen muziek maken. Bovendien kun je dat live vrij slecht verkopen lijkt me
quote:Die DJ's enzo kunnen toch wel degelijk dingen veranderen aan hun muziek terwijl ze het draaien?
Op maandag 20 januari 2003 14:09 schreef MurW het volgende:[..]
raar dat je dat denkt want als je naar een gemiddeld weekend kijkt staan er 100.000enden mensen op feesten waar nix live aan is te dansen op muziek...
quote:hihi,
Op maandag 20 januari 2003 14:10 schreef Tijn het volgende:[..]
Die DJ's enzo kunnen toch wel degelijk dingen veranderen aan hun muziek terwijl ze het draaien?
denk je dat?
toonregeling, volume, soms effectjes, ach...
het enige is de volgorde maar voor de rest...
(maar das een andere topic denk ik)
quote:Komen die mensen voor de muziek of om het dansen zelf?
Op maandag 20 januari 2003 14:09 schreef MurW het volgende:[..]
raar dat je dat denkt want als je naar een gemiddeld weekend kijkt staan er 100.000enden mensen op feesten waar nix live aan is te dansen op muziek...
quote:Ik zou het echt niet weten, ik heb totaal geen verstand van wat DJ's doen. Je ziet ze altijd druk bezig met plaatjes enzo en soms staat er ook een keyboardje bij dus ik neem aan dat ze wel enige invloed uit kunnen oefenen op wat er gebeurt.
Op maandag 20 januari 2003 14:12 schreef MurW het volgende:[..]
hihi,
denk je dat?
toonregeling, volume, soms effectjes, ach...
het enige is de volgorde maar voor de rest...
(maar das een andere topic denk ik)
Als dat trouwens niet zo is, is het ook niet live
quote:de dj is overgewaardeerd
Op maandag 20 januari 2003 14:13 schreef Tijn het volgende:[..]
Ik zou het echt niet weten, ik heb totaal geen verstand van wat DJ's doen. Je ziet ze altijd druk bezig met plaatjes enzo en soms staat er ook een keyboardje bij dus ik neem aan dat ze wel enige invloed uit kunnen oefenen op wat er gebeurt.
Als dat trouwens niet zo is, is het ook niet live
(pas op dat er geen dj's hier komen)
quote:Nou ja, de ene DJ is ook de andere niet. Je hebt idd van die figuren die alleen maar CD's of platen draaien, eventueel wat sneller of langzamer met een ander plaatje erdoorheen van tijd tot tijd. Daar is natuurlijk niks live aan, das gewoon afspelen van opgenomen materiaal.
Op maandag 20 januari 2003 14:16 schreef MurW het volgende:[..]
de dj is overgewaardeerd
(pas op dat er geen dj's hier komen)
Maar "echte" DJ's? Zoals ik al zei heb ik geen idee wat ze doen en hoe het in z'n werk gaat, maar wat doet dat keyboardje naast die draaitafel enzo dan? Daar wordt toch wel degelijk iets live gebakken, of niet?
En je hebt natuurlijk altijd nog figuren als Jarre die van alles sequencen en triggeren, maar toch ook ontzettend veel live echt spelen
quote:volgens mij is een 'echte' dj juist iemand met 2 draaitafels en een mixer...
Op maandag 20 januari 2003 14:20 schreef Tijn het volgende:[..]
Nou ja, de ene DJ is ook de andere niet. Je hebt idd van die figuren die alleen maar CD's of platen draaien, eventueel wat sneller of langzamer met een ander plaatje erdoorheen van tijd tot tijd. Daar is natuurlijk niks live aan, das gewoon afspelen van opgenomen materiaal.
Maar "echte" DJ's? Zoals ik al zei heb ik geen idee wat ze doen en hoe het in z'n werk gaat, maar wat doet dat keyboardje naast die draaitafel enzo dan? Daar wordt toch wel degelijk iets live gebakken, of niet?
En je hebt natuurlijk altijd nog figuren als Jarre die van alles sequencen en triggeren, maar toch ook ontzettend veel live echt spelen
die keyboardjes worden volgens mij nietvaak gebruikt, je kunt afen toesampletriggeren maar echt muziek maken kun je het niet noemen...
quote:Nee, je moet het denk ik ook zien als muziek manipuleren... Het gaat er ook niet om hoe een dj mixt, of hoe een muzikant z'n muziek maakt, het gaat om het gevoel dat hij/zij weet te creeren. En het zal de mensenmenigte worst zijn hoe een DJ mixt, zolang hij maar een bepaalde spanning/sfeer/gevoel weet te creeren. Hetzelfde geldt ook voor digitaal gecreerde muziek. Een akoestische bas is qua resolutie net zo beperkt als een digitale synthesizer, beiden hebben een beperking onder en boven vwb het frequentiebereik...
Op maandag 20 januari 2003 14:26 schreef MurW het volgende:[..]
volgens mij is een 'echte' dj juist iemand met 2 draaitafels en een mixer...
die keyboardjes worden volgens mij nietvaak gebruikt, je kunt afen toesampletriggeren maar echt muziek maken kun je het niet noemen...
quote:das dus niet waar want een bas heeft oneindig veel boventonen terwijl de digitale synthesizer ziun maximum heeft op de helft van zijn samplerate (nu nog meestal 44.1 khz) dus max 22 khz aan tonen uit je synthesizer.
Op maandag 20 januari 2003 14:55 schreef thumper het volgende:[..]
Een akoestische bas is qua resolutie net zo beperkt als een digitale synthesizer, beiden hebben een beperking onder en boven vwb het frequentiebereik...
En heb je welles een zachte bas gehoord op 16 bit? juist in zachte laag ga je vervorming horen...
quote:Nou ja, ten eerste boeit het me zeker wel hoe een muzikant z'n muziek maakt, maar ten tweede maak je hier duidelijk onderscheid tussen DJ's die muziek manipuleren en muzikanten die muziek creeëren. Dat zegt me eigenlijk al genoeg
Op maandag 20 januari 2003 14:55 schreef thumper het volgende:[..]
Nee, je moet het denk ik ook zien als muziek manipuleren... Het gaat er ook niet om hoe een dj mixt, of hoe een muzikant z'n muziek maakt, het gaat om het gevoel dat hij/zij weet te creeren.
Hoe zijn we trouwens in godsnaam van PC's die geen instrumenten zijn bij DJ's beland?
quote:Ligt er ook maar net aan wat je onder digitaal verstaat. Synthesevormen als FM, Virtual Analog en Physical modeling zijn allen digitaal, maar kunnen wel degelijk veel hogere harmonischen opwekken. Neem bijvoorbeeld de Roland JP8000. Dat ding is ook in staat om je speakers verschrikkelijk te martelen als je met de filters begint te klooien.
Op maandag 20 januari 2003 15:03 schreef MurW het volgende:
das dus niet waar want een bas heeft oneindig veel boventonen terwijl de digitale synthesizer ziun maximum heeft op de helft van zijn samplerate (nu nog meestal 44.1 khz) dus max 22 khz aan tonen uit je synthesizer.
quote:Met mn Roland JV2080 en mn Korg Triton lukt het ook wel om ze aardig aan het kraken te krijgen hoor
Op maandag 20 januari 2003 15:08 schreef MSXUser het volgende:[..]
Neem bijvoorbeeld de Roland JP8000. Dat ding is ook in staat om je speakers verschrikkelijk te martelen als je met de filters begint te klooien.
Maar zit dat 'em dan echt in die hogere frequenties (boventonen)?
quote:Niet helemaal waar... Een bas heeft nl. een fysieke beperking vwb het ten gehore brengen van hogere harmonischen, dit dooe de klankkast, snaren etc. Uit een onderzoek dat ooit in de Music Maker stond hadden ze gemeten dat een akoestische bas geen harmonischen hoger dan 12.000 Hz kon voortbrengen meen ik
Op maandag 20 januari 2003 15:03 schreef MurW het volgende:[..]
das dus niet waar want een bas heeft oneindig veel boventonen terwijl de digitale synthesizer ziun maximum heeft op de helft van zijn samplerate (nu nog meestal 44.1 khz) dus max 22 khz aan tonen uit je synthesizer.
En heb je welles een zachte bas gehoord op 16 bit? juist in zachte laag ga je vervorming horen...
quote:als je hoger gaat dan de output van je synth aankan krijg je oversampling dat klinkt geil maar is geen harmonische boventoonreeks.
Op maandag 20 januari 2003 15:15 schreef Tijn het volgende:[..]
Met mn Roland JV2080 en mn Korg Triton lukt het ook wel om ze aardig aan het kraken te krijgen hoor
Maar zit dat 'em dan echt in die hogere frequenties (boventonen)?
tja en het kraken van je speakers dat ligt aan vanalles dat kan je met een microfoon ook doen...
quote:hehe
Op maandag 20 januari 2003 15:16 schreef thumper het volgende:[..]
Niet helemaal waar... Een bas heeft nl. een fysieke beperking vwb het ten gehore brengen van hogere harmonischen, dit dooe de klankkast, snaren etc. Uit een onderzoek dat ooit in de Music Maker stond hadden ze gemeten dat een akoestische bas geen harmonischen hoger dan 12.000 Hz kon voortbrengen meen ik
tja het ligt er natuurlijk ook aan hoe je m bespeeld, ik bedoel als je met je nagels over de snaren schuurt zul je gerust hogere frequenties krijgen...
quote:Maar maakt het eigenlijk uit of een instrument zijn tonen digitaal dan wel analoog genereert? Een triangel is in mijn ogen ook maar een behoorlijk minderwaardig 'instrument'
Op maandag 20 januari 2003 15:19 schreef MurW het volgende:[..]
hehe
tja het ligt er natuurlijk ook aan hoe je m bespeeld, ik bedoel als je met je nagels over de snaren schuurt zul je gerust hogere frequenties krijgen...
quote:nouja erzijn mensen die dat wel vinden, die warmte vinden in analoge synthesizers en geen ceedees aan kunnen horen omdat ze vinden dat je warmte en briljantie mist, t zijn puristen maar bedenk wel dat jij ook een mp3 van lager dan 128 kbs ook niet volwaardig accepteerd!!!! althans ik zeker niet) dus het ligt maaraan de grens die je stelt.
Op maandag 20 januari 2003 15:26 schreef thumper het volgende:[..]
Maar maakt het eigenlijk uit of een instrument zijn tonen digitaal dan wel analoog genereert? Een triangel is in mijn ogen ook maar een behoorlijk minderwaardig 'instrument'
quote:Die JV2080 is in ieder geval een 'sample-player' (net als de meeste synths die ik heb). Die doet het dus niet. Hoe de opwekking van de Triton is weet ik niet.
Op maandag 20 januari 2003 15:15 schreef Tijn het volgende:[..]
Met mn Roland JV2080 en mn Korg Triton lukt het ook wel om ze aardig aan het kraken te krijgen hoor
Maar zit dat 'em dan echt in die hogere frequenties (boventonen)?
Ook wel grappig destijds... frequenties onder de 20Hz met die JP, je voelt wat, je hoort geen geluid uit de speakers, maar beneden stond het glaswerk te rammelen in de kast
(en dit zijn natuurlijk resonanties
)quote:DJ's zijn er in soorten en maten.
Op maandag 20 januari 2003 14:13 schreef Tijn het volgende:[..]
Ik zou het echt niet weten, ik heb totaal geen verstand van wat DJ's doen. Je ziet ze altijd druk bezig met plaatjes enzo en soms staat er ook een keyboardje bij dus ik neem aan dat ze wel enige invloed uit kunnen oefenen op wat er gebeurt.
Als dat trouwens niet zo is, is het ook niet live
Er zijn er genoeg die eens wat platen opzetten en wat lullen
Er zijn er die platen mixen, dus op snelheid. Die voegen hooguit wat dingen toe met toonregeling of een effectje.
En dan heb je de turntabelisten
Die gasten met een hip hop achtergrond die met stukjes plaat een nieuw nummer bouwen... dat is een topprestatie als je het goed kunt.
quote:Maar dat is weer heel wat anders dan zingen
Op zondag 19 januari 2003 21:03 schreef MurW het volgende:[..]
geen behoefte?
ik denk dat daarwel heel veel behoefte aan is want dat scheelt dus een hoop werknemers en mensen willen juist een vriendelijke stem aan de telefoon horen.
Ook voor blinden en slechtzienden is dit een belangrijke markt, daarnaast een computer die jou op een normale ontspannen manier dingen voorleest en waar jij vervolgens ook weer tegen spreekt zal zeker een toekomst beeld worden!
En zoals ik al zei is het moeilijker om een systeem te maken dat alle woorden goed kan uitspreken dan een systeem dat specifiek gemaakt wordt pér tekst.
En als je bedoelde dat je aan de telefoon computers aan de telefoon zou krijgen die reageren op wat jij zegt en dan ook écht reageren zoals een mens zou doen, zover is de techniek nog láááng niet (helaas?)
quote:nog lang niet?
Op maandag 20 januari 2003 20:02 schreef Thundertje het volgende:[..]
Maar dat is weer heel wat anders dan zingen
En zoals ik al zei is het moeilijker om een systeem te maken dat alle woorden goed kan uitspreken dan een systeem dat specifiek gemaakt wordt pér tekst.
En als je bedoelde dat je aan de telefoon computers aan de telefoon zou krijgen die reageren op wat jij zegt en dan ook écht reageren zoals een mens zou doen, zover is de techniek nog láááng niet (helaas?)
heb je welles 9292 reisinformatie gebeld?
Bekijk en beluister (dat vooral) deze video maar eens, dan piep je wel anders:
Voor die mensen: luister eens wat werk van Gouryella en remixen van William Orbit door Ferry Corsten. Die remixen mogen dan wel een remix zijn van een klassiek stuk, maar je merkt dondersgoed dat Ferry zeer goed doorheeft hoe de emotie van het nummer in elkaar steekt en hij versterkt die ook nog eens 3x. Ik heb zeer veel respect voor die gozer.
Ferry's hoogtepunt vind ik zijn remix van "Pavane Pour Une Infante Défunte" van Maurice Ravel / William Orbit. Check dat nummer eens voor de gein en vergelijk het eens met het origineel. Zeer zeker dat dat een knappe remix is waarin de emotie nog eens vele malen versterk wordt, vooral tijdens de climax, waar de strijkers opkomen. Krijg het er iedere keer nog koud van.
De clip van dat nummer is helemaal prachtig, maar uiteraard wat moeilijker om aan te komen. Toch een grote aanrader om eens te zoeken voor de breedbanders onder ons. Ik ken niemand die geen brok in zijn keel krijgt van die clip en er zijn dus al een hele hoop mensen aan wie ik die clip heb laten zien. Allemaal zijn ze er stil van. De samenwerking tussen de clip en het nummer is gewoon magnifiek.
quote:Waarschijnlijk was die workshop in z'n geheel een stuk aangenamer dan dat kleine half uurtje. Het is net of de leukste gedeeltes er juist uitgeknipt zijn...
Op dinsdag 21 januari 2003 00:52 schreef TimMer1981 het volgende:
Voor mensen die vinden dat elektronische muziek hersenloos en niet creatief is, ik presenteer u: Tom Middleton!
quote:Tja ik geloof je wel!!!
Op dinsdag 21 januari 2003 01:11 schreef TimMer1981 het volgende:
Trouwens: ik als muziekliefhebber stel bij muziek altijd voorop dat een muziekstuk een bepaalde emotie naar voren moet brengen en er zijn dus zat mensen die zeggen dat dat met elektronische muziek niet kan.Voor die mensen: luister eens wat werk van Gouryella en remixen van William Orbit door Ferry Corsten. Die remixen mogen dan wel een remix zijn van een klassiek stuk, maar je merkt dondersgoed dat Ferry zeer goed doorheeft hoe de emotie van het nummer in elkaar steekt en hij versterkt die ook nog eens 3x. Ik heb zeer veel respect voor die gozer.
Ferry's hoogtepunt vind ik zijn remix van "Pavane Pour Une Infante Défunte" van Maurice Ravel / William Orbit. Check dat nummer eens voor de gein en vergelijk het eens met het origineel. Zeer zeker dat dat een knappe remix is waarin de emotie nog eens vele malen versterk wordt, vooral tijdens de climax, waar de strijkers opkomen. Krijg het er iedere keer nog koud van.
De clip van dat nummer is helemaal prachtig, maar uiteraard wat moeilijker om aan te komen. Toch een grote aanrader om eens te zoeken voor de breedbanders onder ons.
maaruh emotie is niet zo moeilijk op te wekken bij mensen met muziek...
er zijn nou eenmaal een aantal truucs om datte doen: bepaalde akoorden(combinaties), intervallen
zeker in combinatie met beeld is dat niet zo moeilijk, geluid versterkt het beeld en vice versa...
Dit is ook de reden dat er een muziekgeschiedenis bestaat, de afgelopen eeuwen reageren alle stromingen steeds op elkaar.
Je kent tog het schilderijtje met dat huilende jongentje of het tv-programma spoorloos? mensen zijn mensen en zakken in katzwijm bij clichees!!!!
(dit slechts om aan te geven dat emoties niet zo moeilijk zijn op te wekken)
quote:Nee, okee. Ik snap je punt, maar dat is muziek maken. Niet meer, niet minder. Uiteraard geven sommige melodietjes bepaalde gevoelens, maar die melodietjes moet je wel goed kunnen maken en verwerken in een nummer.
Op dinsdag 21 januari 2003 12:48 schreef MurW het volgende:[..]
Tja ik geloof je wel!!!
maaruh emotie is niet zo moeilijk op te wekken bij mensen met muziek...
er zijn nou eenmaal een aantal truucs om datte doen: bepaalde akoorden(combinaties), intervallen
zeker in combinatie met beeld is dat niet zo moeilijk, geluid versterkt het beeld en vice versa...
Dit is ook de reden dat er een muziekgeschiedenis bestaat, de afgelopen eeuwen reageren alle stromingen steeds op elkaar.
Je kent tog het schilderijtje met dat huilende jongentje of het tv-programma spoorloos? mensen zijn mensen en zakken in katzwijm bij clichees!!!!
(dit slechts om aan te geven dat emoties niet zo moeilijk zijn op te wekken)
Muziek hoeft niet ingewikkeld te zijn, maar het moet wel duidelijk een gevoel uitdragen naar mijn mening.
quote:The Almighty Murw is er weer, hulde! Fatima Song roels .
Op maandag 20 januari 2003 14:16 schreef MurW het volgende:[..]
de dj is overgewaardeerd
(pas op dat er geen dj's hier komen)
quote:En dan ons kortzichtig durven noemen omdat we techno etc. er niet bij betrefekken,
Dat is ook waarom 99% van de rockbands live echt keihard zuigen.
Bij die poptrance zie ik vaak bands in programma's optreden, allemaal geplaybacked, gewoon van tape gespeeld. Das toch ook niet interessant? Kan ik net zo goed de clip downloaden ofzo. Ik heb eigenlijk nog nooit iemand gezien die die op de synth zijn nummers meespeelt terwijl de rest wel van tape is. En zang is voor wat ik nu gezien heb ook altijd geplaybacked.
quote:Wie heeft het er ook over poptrance ? Ik heb in ieder geval geen behoefte aan een onaangesloten keyboard en een zangeres die playbackt. Kijk maar eens of je ergens een (video)liveset van Orbital, speedy J of Phuture303 kunt vinden. Deze mensen spelen de sequences niet live (en waarom zouden ze ook ? Om te bewijzen dat ze het kunnen ???) maar veranderen wel constant de structuur om spanningen ed op te bouwen. Geen 2 livesets van dezen klinken ook hetzelfde. Speedy J heeft bv 2 samplers waar hij ruim 6 uur aan materiaal op heeft staan en waar het begint en eindigt ziet ie tijdens zn set wel.
Op vrijdag 24 januari 2003 08:49 schreef Yokozuna het volgende:[..]
The Almighty Murw is er weer, hulde! Fatima Song roels .
[..]En dan ons kortzichtig durven noemen omdat we techno etc. er niet bij betrefekken,
Bij die poptrance zie ik vaak bands in programma's optreden, allemaal geplaybacked, gewoon van tape gespeeld. Das toch ook niet interessant? Kan ik net zo goed de clip downloaden ofzo. Ik heb eigenlijk nog nooit iemand gezien die die op de synth zijn nummers meespeelt terwijl de rest wel van tape is. En zang is voor wat ik nu gezien heb ook altijd geplaybacked.
Maar waar hebben we het over? Rock is soms virtuoos, dan weer dodelijk simpel (4 accoorden rock). Met computermuziek is het idem dito. Van Poing poing poing, tot prachtige arrangementen of absolute weirdness. Appels met peren vergelijken dus.
quote:De 'discussie' loopt nu al weken, dit topic was er alleen maar om haar uit andere topics te houden.
Op zondag 26 januari 2003 15:37 schreef Man_in_a_Shed het volgende:
Ik zie met grote verbazing dat dit topic inmiddels al 8 pagina's lang doorgaat. Ik vond dat het antwoord eigenlijk op de eerste/tweede pagina al gegeven werd.
quote:Ik ook niet, ik vind het gewoon zwak. Dat playbacken. En dan ook die mensen die op een keyboard staan te raggen terwijl er gewoon een track afspeelt, jak.
Ik heb in ieder geval geen behoefte aan een onaangesloten keyboard en een zangeres die playbackt
Dan hoor ik nog liever de cheecky girls