F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Kan het goede ooit overwinnen als het kwade altijd langer in het geheugen blijft?
Bijvoorbeeld met het spel poker, de keren dat je wint herinner je je veel minder goed dan de keren dat je verloor. Dit geldt voor zover ik weet voor heel veel andere zaken ook. Het is dan toch niet zo raar dat we de wereld als wat negatiever ervaren dan dat het is?
Bijvoorbeeld met het spel poker, de keren dat je wint herinner je je veel minder goed dan de keren dat je verloor. Dit geldt voor zover ik weet voor heel veel andere zaken ook. Het is dan toch niet zo raar dat we de wereld als wat negatiever ervaren dan dat het is?
Voeren die twee een strijd dan? Het zijn 2 abstracte begrippen.quote:Op zondag 7 juni 2020 00:02 schreef phoenyx het volgende:
Kan het goede ooit overwinnen als het kwade altijd langer in het geheugen blijft?
Bijvoorbeeld met het spel poker, de keren dat je wint herinner je je veel minder goed dan de keren dat je verloor. Dit geldt voor zover ik weet voor heel veel andere zaken ook. Het is dan toch niet zo raar dat we de wereld als wat negatiever ervaren dan dat het is?
Ligt eraan hoe je dit beziet. Is de ideeënwereld uiteindelijk subjectief of ga je mee in het kielzog van Plato en bezie je ideeën juist als iets wat objectief in de werkelijkheid geworteld is. Je kijk hierop bepaald hierin daarmee ook je positie ten aanzien van goed en kwaad.quote:
[..]
Voeren die twee een strijd dan? Het zijn 2 abstracte begrippen.
Ik zie het niet alleen als abstracte begrippen maar ook nog eens als variabel. Wat vroeger het predikaat "goed" droeg kan nu slecht zijn en andersom. En je hoeft niets eens in het verleden te duiken. Wat voor de één goed is of kan zijn (een brood stelen om te overleven) kan voor de ander slecht uitpakken (inkomstenderving voor de bakker).quote:
[..]
Ligt eraan hoe je dit beziet. Is de ideeënwereld uiteindelijk subjectief of ga je mee in het kielzog van Plato en bezie je ideeën juist als iets wat objectief in de werkelijkheid geworteld is. Je kijk hierop bepaald hierin daarmee ook je positie ten aanzien van goed en kwaad.
Maar leg eens uit hoe jij dit beziet en hoe er volgens jou een strijd kan plaatsvinden tussen de genoemde partijen (goed en kwaad) waarin er één zegeviert.
Dat goed en kwaad niet relatief zijn, maar dat goed en kwaad gefundeerd zitten in de objectieve werkelijkheid. Het kwaad is dan te vinden in de terugtrekkende beweging die tegen het goed ingaat.quote:
Maar leg eens uit hoe jij dit beziet en hoe er volgens jou een strijd kan plaatsvinden tussen de genoemde partijen (goed en kwaad) waarin er één zegeviert.
Als mens zijn we echter zelfs hoogst subjectief en het is voor mij dus veel meer de vraag hoe je toegang kunt krijgen tot een objectief goed en kwaad dat uitstijgt boven het abstracte goed en kwaad wat variabel is naar gelang van de spatiotemporale context.
Een venster op dit objectieve goed en kwaad vind ik terug in natuurrechtelijk denken. Al zal ik hierbij ook bekennen dat ik voor het individu geen directe toegang zie en dat als mens wij hoogstens tot intersubjectiviteit kunnen komen.
Wil je niet zulke moeilijke woorden gebruiken?quote:
[..]
Dat goed en kwaad niet relatief zijn, maar dat goed en kwaad gefundeerd zitten in de objectieve werkelijkheid. Het kwaad is dan te vinden in de terugtrekkende beweging die tegen het goed ingaat.
Als mens zijn we echter zelfs hoogst subjectief en het is voor mij dus veel meer de vraag hoe je toegang kunt krijgen tot een objectief goed en kwaad dat uitstijgt boven het abstracte goed en kwaad wat variabel is naar gelang van de spatiotemporale context.
Een venster op dit objectieve goed en kwaad vind ik terug in natuurrechtelijk denken. Al zal ik hierbij ook bekennen dat ik voor het individu geen directe toegang zie en dat als mens wij hoogstens tot intersubjectiviteit kunnen komen.
Ik zie overigens nog geen antwoord op de vraag hoe daar een strijd kan plaatsvinden met een winnaar en verliezer.
Welk woord doel jij op? Kan ik het verduidelijken. Denk dat jij doelt op 'spatiotemporale context'. Spatiotemporale context wil zeggen dat alles gebeurt in een context van een bepaalde tijd (tempo) dan wel plaats/ruimte (spatio). Als iets dus geen spatiotemporale context heeft dan is onafhankelijk op de variable van tijd en plaats/ruimte en heeft het daarmee een universele geldigheid. Het stijgt dan boven het particuliere subjectieve van het stelen van een brood in een bepaalde context uit. Een voorbeeld hiervan is als je universele wetten formuleert ten aanzien van stelen ansich. Met het voorbeeld van een brood betrek je het onherroepelijk in een spatiotemporale context, wat maakt dat je er geen objectief oordeel over kunt geven.quote:
[..]
Wil je niet zulke moeilijke woorden gebruiken?
Ik zie overigens nog geen antwoord op de vraag hoe daar een strijd kan plaatsvinden met een winnaar en verliezer.
Nou, tot op deze hoogte. Zijn objectieve goed en kwaad dan ook zaken die niets doen. Ze zijn er gewoon. En wij als mens proberen daar toegang tot te krijgen maar vervallen in subjectiviteit.
De religieuze wending wordt dan daarbij gemaakt dan is er een handelende God geïdentificeerd die voor het goede staat. Als je dan de duivel identificeert met het objectieve kwaad, de terugtrekkende beweging van het goed, dan zie je hierin de strijd tussen goed en kwaad weergegeven.
Goed en kwaad zijn waardeoordelen en behoren daarmee automatisch tot het menselijk denken of voor mijn part zelfs tot een objectiever "zijns" perspectief. Maar die laatste toevoeging geeft eigenlijk al aan dat het onmogelijk is om vanuit deelname te komen tot een objectieve dualiteit zonder ze te vervormen tot van waarde ontdane concepten zoals jij hier zelf doet.quote:
-knip-
Nou, tot op deze hoogte. Zijn objectieve goed en kwaad dan ook zaken die niets doen. Ze zijn er gewoon. En wij als mens proberen daar toegang tot te krijgen maar vervallen in subjectiviteit.
-knip-
Goed en kwaad veronderstellen tevens het bestaan van een doel , waarbij het goede in het teken staat van het behalen van het doel en het kwaad slechts als schaduwkant van het goede kan bestaan doordat het geen energie van zichzelf heeft. Het wordt van energie verzien door het verlangen een doel te behalen te saboteren. Sterker nog; het verlangen tot saboteren is een verlangen op zich en daarmee automatisch goed.
Een ding weten we daarmee zeker....verlangen bestaat als op zichzelf staand gegeven en daarmee heeft het goede zijn bestaansrecht verdient. Nu het kwade nog als op zichzelf staande kracht.
Absoluut kwaad veronderstelt een zinloze destructieve kracht maar is zelfs in die functie afhankelijk van het kunnen vernietigen van iets wat reeds bestaansrecht had. Het is ten alle tijden een afgeleide, zelfs in een zinloos bestaan.
Het is daarom dat in de religie de werkelijke kracht wordt toegeschreven aan het goede en het kwade ten dienste staat van het goede. Zie daar het waardeverschil tussen God en de Duivel....het "goede" wint altijd.
|
|
