Dat er zo onwijs veel multinationals zijn, die gezamenlijk zo vermogend zijn, dat geld geen middel meer wordt. Dat hebzucht verdwijnt, omdat iedereen kan krijgen wat het nodig heeft?
Maar.. hoe weet de mens zich nog te motiveren om te werken als je niet wordt beloond?
Om deze ideologie te verwezenlijken, zal een gigantische toename aan plunderingen in het verschiet liggen?
Tevens vind ik met 40-50% inkomstenbelasting en 21% btw geen stimulans om te werken en het weer uit te geven. Toch doen we het wel.
Echter, de enige reden dat organismen in het algemeen “iets doen”, is omdat er iets tegenover staat. Hoe simpeler het organisme, hoe korter en tastbaarder die positieve conditionering moet zijn.
Bij mensen is dat niet anders, maar zijn wij dusverre geëvolueerd dat het op de korte termijn niet meer tastbaar hoeft te zijn. Dan nog is de enige reden dat we überhaupt in beweging blijven, we erin geloven dat er in de toekomst iets tegenover staat.
Of dat geld is, materialen of andere middelen is niet relevant. Het voordeel van geld echter is dat middelen niet rechtstreeks verhandeld hoeven worden, omdat geld representatief is voor de waarde die we (lees: de markt) eraan geeft.
Dus in mijn ogen is de enige optie voor een “geldloos” bestaan, een andere optie voor geld. Maar naar mijn mening blijf je dan terugkomen op een middel dat representatief is voor waarde. En ik zie geen ander hulpmiddel dan geld die daar beter geschikt voor is.
De basis waarop geld zijn waarde vindt echter, zou je wellicht wel kunnen veranderen. Dus inplaats van dat de huidige geldomloop voor 90% uit derivaten bestaat (in zekere zin lucht, als in het vertrouwen dat het geld in de toekomst weer terugvloeit), maar uit concrete schaarse materialen zoals goud en zilver. Echter zorgt diezelfde schaarste ervoor dat investeringen op de langer termijn haast onmogelijk is. Dat stokt innovatie en dus vooruitgang.
Met andere woorden; je kan als progressieveling niet verwachten op die manier dezelfde groei te realiseren. Hooguit als conservatieve, maar dan moet je dus ook met minder genoegen willen nemen.
Jij hoort in BNWquote:
vroeger was arm=niks, rijk=veel. nu is arm=net genoeg of net niet, rijk is walgelijk veel. teokomst= arm=normaal, rijk is ander planteet.
tenzij het communisme nog eens een grote comeback maakt, zullen de rijken nooit die macht en status uit handen geven.
Want?quote:
Er is genoeg voor ieders behoefte, maar niet genoeg voor ieders hebzucht. Helaas.quote:Op donderdag 28 mei 2020 18:05 schreef Godfried_met_den_baard het volgende:
Hebzucht gaat niet verdwijnen
Als jij het verschil niet ziet tussen een filosofische gedachtegang en complotdenkerij, dan zul je toch echt even een tijdje in BNW moeten rondhangen ben ik bang.quote:
Hoogstends iets communistisch! Wat wel chill zou zijn.
Omdat alles geautomatiseerd wordt.
Vraag/aanbod naar een dieptepunt.
Denk soms wel eens dat het huidige "nieuwe normaal" misschien wel eens het startschot kan zijn voor gigantische globale veranderingen.
Dat je een systeem krijgt waarbij de mens slaaf wordt van het systeem.
Een beperkt groepje elite die de touwtjes in handen hebben en dat de massa consumeert en consumeert en consumeert
Dan suggereer je eigenlijk een singulariteit, waarbij de welvaart oneindig groot is aan de top. Maar dat houdt ook in dat de welvaart at the bottom moet verdwijnen, immers is de vraag naar geld ook onderhevig aan een balans.quote:Op donderdag 28 mei 2020 20:29 schreef Viesdik het volgende:
Ik ben heel erg bang dat we een toekomst ingaan waarin de mens niks meer voorstelt.
Omdat alles geautomatiseerd wordt.
Vraag/aanbod naar een dieptepunt.
Denk soms wel eens dat het huidige "nieuwe normaal" misschien wel eens het startschot kan zijn voor gigantische globale veranderingen.
Dat je een systeem krijgt waarbij de mens slaaf wordt van het systeem.
Een beperkt groepje elite die de touwtjes in handen hebben en dat de massa consumeert en consumeert en consumeert
In zo’n extreem geval echter, zullen mensen in die lage klasse ook niet meer de goederen kunnen consumeren waar de top zijn welvaart aan verdiend. Dus hoe behoudt de top zijn welvaart dan?
De enige mogelijkheid dan zou zijn, dat de “onderklasse” inderdaad als slaaf gaan dienen voor het behoud van de welvaart van de top. Werken voor niets dus.
Maar is dat in de loop van de geschiedenis een houdbare situatie gebleken? Waarom zou het in de toekomst wel stand houden?
We moeten de positie en bestaansrecht van mulitinationals eigenlijk vernietigen. Als er iets racistisch is.quote:
[..]
Dan suggereer je eigenlijk een singulariteit, waarbij de welvaart oneindig groot is aan de top. Maar dat houdt ook in dat de welvaart at the bottom moet verdwijnen, immers is de vraag naar geld ook onderhevig aan een balans.
In zo’n extreem geval echter, zullen mensen in die lage klasse ook niet meer de goederen kunnen consumeren waar de top zijn welvaart aan verdiend. Dus hoe behoudt de top zijn welvaart dan?
De enige mogelijkheid dan zou zijn, dat de “onderklasse” inderdaad als slaaf gaan dienen voor het behoud van de welvaart van de top. Werken voor niets dus.
Maar is dat in de loop van de geschiedenis een houdbare situatie gebleken? Waarom zou het in de toekomst wel stand houden?
Zo ver zou ik niet willen gaan.quote:
[..]
We moeten de positie en bestaansrecht van mulitinationals eigenlijk vernietigen. Als er iets racistisch is.
Een eerlijke afdracht van belastingen lijkt mij een goed begin.
Goed idee. Ik stel voor dat iedereen het geld wat hij/zij verdient gewoon zelf mag houden. Dat lijkt me het eerlijkst.quote:
[..]
Zo ver zou ik niet willen gaan.
Een eerlijke afdracht van belastingen lijkt mij een goed begin.
Geld heeft per definitie waarde, namelijk dat van algemeen aanvaard ruilmiddel.quote:een toekomst waarin geld geen waarde meer heeft?
Dat kunnen we doen, maar dan zou jij een nickchange naar “werkloos” aan moeten vragen ben ik bang.quote:
[..]
Goed idee. Ik stel voor dat iedereen het geld wat hij/zij verdient gewoon zelf mag houden. Dat lijkt me het eerlijkst.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 28-05-2020 23:28:18 ]
Ik neem aan dat je doelt op het feit dat we dan zo veel geld overhouden, dat we ons massaal in vliegende auto's zullen verplaatsen en er dus geen wegen meer nodig zijn. Zou best kunnen.quote:
[..]
Dat kunnen we doen, maar dan zou jij een nickchange naar “werkloos” aan moeten vragen ben ik bang.
Nee. Ik bedoel dat wegenbouwers betaald worden van belastinggeld.quote:
[..]
Ik neem aan dat je doelt op het feit dat we dan zo veel geld overhouden, dat we ons massaal in vliegende auto's zullen verplaatsen en er dus geen wegen meer nodig zijn. Zou best kunnen.
Niet noodzakelijk. Er zijn ook eigen wegen.quote:
[..]
Nee. Ik bedoel dat wegenbouwers betaald worden van belastinggeld.
De 0.001% misschienquote:
[..]
Niet noodzakelijk. Er zijn ook eigen wegen.
Totdat we een ruimteschip die sneller dan licht weet bouwen. Pas daarna zullen veel beter gaan. Dus ook op aarde met milieu etc..
Het percentage private wegen zal vanzelf omhoog gaan wanneer we niet meer uit belastinggeld betaald worden.quote:
Maar dit doet er allemaal niet zoveel toe. We hadden het over eerlijkheid toch?
Dat is waarquote:
[..]
Het percentage private wegen zal vanzelf omhoog gaan wanneer we niet meer uit belastinggeld betaald worden.
Maar dit doet er allemaal niet zoveel toe. We hadden het over eerlijkheid toch?
https://www.ad.nl/politie(...)37-miljard~a1b08e94/
Ik zie het niet gebeuren helaas, maar men mag hopen
Verschillende dingen voor nodig:quote:
Ik vraag mij oprecht af hè.. in hoeverre het denkbaar is dat we afstevenen naar een toekomst waarin geld geen waarde meer heeft?
Dat er zo onwijs veel multinationals zijn, die gezamenlijk zo vermogend zijn, dat geld geen middel meer wordt. Dat hebzucht verdwijnt, omdat iedereen kan krijgen wat het nodig heeft?
Maar.. hoe weet de mens zich nog te motiveren om te werken als je niet wordt beloond?
Om deze ideologie te verwezenlijken, zal een gigantische toename aan plunderingen in het verschiet liggen?
-Drastische afname van de menselijke populatie op Aarde.
-Een stabiele (semi)oneindige bron van energie.
-Replicators (zie ST)
-Robots die het werk doen, ook complexe taken.
Ben ik niet met je eens eigenlijk.quote:
[..]
Verschillende dingen voor nodig:
-Drastische afname van de menselijke populatie op Aarde.
-Een stabiele (semi)oneindige bron van energie.
-Replicators (zie ST)
-Robots die het werk doen, ook complexe taken.
Al zit er ook wel een denkfout bij TS. Het aantal multinationals neemt af namelijk. Facebook/Amazon/Shell.. Het is gewoon eng hoeveel % zij in handen hebben. De grote worden groter, de kleine worden opgeslokt.
Waarom heb je een afname van populatie nodig en een impuls van robots die het werk doen?
Als je de "oude" mens als 1.0 ziet, de industriële revolutie als 2.0, zitten we dicht tegen 3.0 aan. Waarom zouden we robots nodig hebben, of minder populatie?
Omdat land steeds zeldzamer wordt met een groeiende populatie. De strijd om land, houdt geld in stand. Net als de strijd om grondstoffen, de strijd om energie, de noodzaak van arbeid en kunde.quote:
[..]
Ben ik niet met je eens eigenlijk.
Al zit er ook wel een denkfout bij TS. Het aantal multinationals neemt af namelijk. Facebook/Amazon/Shell.. Het is gewoon eng hoeveel % zij in handen hebben. De grote worden groter, de kleine worden opgeslokt.
Waarom heb je een afname van populatie nodig en een impuls van robots die het werk doen?
Als je de "oude" mens als 1.0 ziet, de industriële revolutie als 2.0, zitten we dicht tegen 3.0 aan. Waarom zouden we robots nodig hebben, of minder populatie?
Geen antwoord, maar ok.quote:
[..]
Omdat land steeds zeldzamer wordt met een groeiende populatie. De strijd om land, houdt geld in stand. Net als de strijd om grondstoffen, de strijd om energie, de noodzaak van arbeid en kunde.
Hoe houdt de strijd om land, geld in stand?
Er zijn genoeg grondstoffen en er is genoeg energie, het enige probleem is, dat die momenteel nog niet "rendabel" zijn (lees winst). Daarom wordt er nog niet doorontwikkeld. De technologie is er al lang, maar ja, waarom zou je investeren in iets, dat geen financiële winst oplevert.
Omdat het gebrek aan geld pure gelijkheid vereist, ook in potentiële bezittingen. Mensen pikken het anders niet. Dat is hebzucht.quote:
[..]
Geen antwoord, maar ok.
Hoe houdt de strijd om land, geld in stand?
Er zijn genoeg grondstoffen en er is genoeg energie, het enige probleem is, dat die momenteel nog niet "rendabel" zijn (lees winst). Daarom wordt er nog niet doorontwikkeld. De technologie is er al lang, maar ja, waarom zou je investeren in iets, dat geen financiële winst oplevert.
Hoe ga je het anders verdelen als niet iedereen hetzelfde kan bezitten?
Voor de rest, hoeveel mensen gaan nog zwaar arbeid verrichten? Complexe studies volgen? Aanzienlijk minder, terwijl de groei in bevolking een explosieve groei kan krijgen.
Je zegt: Mensen pikken het anders niet. Wat pikken ze niet dan? Bezos is in de afgelopen crisismaanden 74 miljard rijker geworden. Per week, 1 miljoen werklozen erbij in de USA. De rijken worden rijker.quote:
[..]
Omdat het gebrek aan geld pure gelijkheid vereist, ook in potentiële bezittingen. Mensen pikken het anders niet. Dat is hebzucht.
Wat precies, pikken mensen niet?
Zoals je zegt, niemand interesseert dat iets. Open je mond eens over mensen in de bijstand en kijk dan eens hoe mensen tekeer gaan. Het ding is, veel mensen willen niet dat een "nietsnut" hetzelfde heeft als hen. Een geldloze samenleving werkt niet wanneer niet op z'n minst iedereen hetzelfde bezit.quote:
[..]
Je zegt: Mensen pikken het anders niet. Wat pikken ze niet dan? Bezos is in de afgelopen crisismaanden 74 miljard rijker geworden. Per week, 1 miljoen werklozen erbij in de USA. De rijken worden rijker.
Wat precies, pikken mensen niet?
Ik denk dat het veel mensen interesseert, maar dat mensen hebben opgegeven.quote:
[..]
Zoals je zegt, niemand interesseert dat iets. Open je mond eens over mensen in de bijstand en kijk dan eens hoe mensen tekeer gaan. Het ding is, veel mensen willen niet dat een "nietsnut" hetzelfde heeft als hen. Een geldloze samenleving werkt niet wanneer niet op z'n minst iedereen hetzelfde bezit.
Ik denk eigenlijk, dat veel mensen in de bijstand wel iets zouden willen doen ertegen (behalve als ze een baan krijgen), maar je kunt niet ff naar den haag om te protesteren, als je in de bijstand zit.
De naam en theorie van Karl Marx, zal je doen verbazen!quote:Een geldloze samenleving werkt niet wanneer niet op z'n minst iedereen hetzelfde bezit.
Of zijn we gewoon niet klaar voor de nieuwe economie systeem.quote:
[..]
Ik denk dat het veel mensen interesseert, maar dat mensen hebben opgegeven.
Ik denk eigenlijk, dat veel mensen in de bijstand wel iets zouden willen doen ertegen (behalve als ze een baan krijgen), maar je kunt niet ff naar den haag om te protesteren, als je in de bijstand zit.
[..]
De naam en theorie van Karl Marx, zal je doen verbazen!
Want wij zijn nog steeds een bange schapen. We houden niet van de veranderingen of afwijkingen. Daar zitten de probleem in.
We hebben de kennis en technologie al voor geldloze samenleving. Alleen de wil ontbreekt het.
We zijn inderdaad bange schapen. En terecht denk ik. Ons lot ligt in de handen van, naja, neem het breed, 200 mensen? Het oude en bekende is het beste, al is het slecht voor mij: "zij" zullen het wel beter weten.quote:
[..]
Of zijn we gewoon niet klaar voor de nieuwe economie systeem.
Want wij zijn nog steeds een bange schapen. We houden niet van de veranderingen of afwijkingen. Daar zitten de probleem in.
We hebben de kennis en technologie al voor geldloze samenleving. Alleen de wil ontbreekt het.
Die gedachte was er voor iedere revolutie.
Maar, bij iedere revolutie, komt er een kantelpunt. En, ik denk dat we er vrij dicht tegen aan zitten (in de USA sowieso, in de EU, is het afwachten op het steunakkoord).
Hebben we echt de kennis en technologie? Hoe zie je dat voor je? Hoe worden voedsel en grondstoffen verdeeld? Land/grond? Wie voert arbeid uit? Welke gevolgen heeft dit voor de levens van mensen zowel in binnen- als buitenland (derde wereldlanden).quote:
[..]
Of zijn we gewoon niet klaar voor de nieuwe economie systeem.
Want wij zijn nog steeds een bange schapen. We houden niet van de veranderingen of afwijkingen. Daar zitten de probleem in.
We hebben de kennis en technologie al voor geldloze samenleving. Alleen de wil ontbreekt het.
Je onderschat wat er komt kijken bij zo'n reformatie.
We hebben de wil niet, dat klopt, maar ook niet de cultuur. Zelfs onze biologische natuur is hier niet op ingesteld.
De voorwaarden die ik benoemde waren niet willekeurig gekozen. Het biedt ruimte en vrijheid, een zekere zorgeloosheid, en (materiële) gelijkheid. Het elimineert volledig de neiging tot concurreren op materieel vlak.
[ Bericht 100% gewijzigd door Burner82 op 20-07-2020 23:28:54 ]
- Allereerste moet de grenzen verdwijnen. Dat is nodig voor de invoer en uitvoer van grondstoffen en natuurlijk ook de verdeling van grondstoffen.quote:
[..]
Hebben we echt de kennis en technologie? Hoe zie je dat voor je? Hoe worden voedsel en grondstoffen verdeeld? Land/grond? Wie voert arbeid uit? Welke gevolgen heeft dit voor de levens van mensen zowel in binnen- als buitenland (derde wereldlanden).
Je onderschat wat er komt kijken bij zo'n reformatie.
We hebben de wil niet, dat klopt, maar ook niet de cultuur. Zelfs onze biologische natuur is hier niet op ingesteld.
De voorwaarden die ik benoemde waren niet willekeurig gekozen. Het biedt ruimte en vrijheid, een zekere zorgeloosheid, en (materiële) gelijkheid. Het elimineert volledig de neiging tot concurreren op materieel vlak.
- Een automatisering en robot kunnen de arbeid overnemen. Dat gebeurt nu steeds meer.
- Voor betere schonere natuur moeten we ons gedrag toch veranderen. We zijn druk bezig onnodig graaien.
Het zal zeker niet eenvoudig gaan. Voor sommigen mensen zal dat pijnlijk zijn. Vooral mensen die rijk en macht heeft. Het is ook niet perfect.. maar is het wel mogelijk.
Wanneer we een zonder geld willen leven als samenleving, betekent we in zeker zin een ons gedrag en sociaal economie in dramatische moet veranderen. Dat kan alleen wanneer er een grote klap aan komen, waardoor men gedwongen andere sociaal economische moet. Dus ook huidige politiek moet ook veranderen.
Dit filmpje komt van 'Venus project'
Hier legt hij uit hoe de samenleving zonder geld kan. Ik weet niet of je dat al gezien heeft.
Ik kan me voorstellen dat vooral die laatste zin wat vragen oproept.quote:
Ik zeg dit vanwege een zelfbedachte theorie waarbij de poorten van een fort bewust open staan, om plunderaars het inzicht te geven dat plunderen geen zin meer heeft, omdat ze beseffen dat:quote:"Om deze ideologie te verwezenlijken, zal een gigantische toename aan plunderingen in het verschiet liggen?"
1. het onrechtmatig toe-eigenen van onbetaalde goederen niet resulteert in voldoening en rechtvaardigheid (ik zeg niet dat de plunderaars daadwerkelijk zo denken, maar ze gaan er wel vanuit dat men op den duur zo gaat denken).
2. plunderingen geen meerwaarde heeft wanneer alles gratis wordt
Je kan heel diep gaan in dit hersenspinsel (ik spring in onderstaande van hak op tak).
Want als alles gratis is, wanneer is iets dan nog waardevol?
Goederen gaan geen waarde meer kennen. Maar is dat wenselijk? Ik heb mijzelf vaak weten te motiveren extra beloond te worden als ik harder werk.
Maar ik denk echter wel dat vooral de multinationals niet uit zijn op dergelijke ontwikkelingen. Want dat zou betekenen dat ze hun macht verliezen.
Voor velen geldt namelijk het volgende moraal: Je hebt enkel veel macht als je rijk en waardevol in goederen bent.
En waardevol in een dergelijke situatie zegt altijd weinig over moraal en ethiek.
En waardevol in goederen betekent waardevol in status. Waarbij ik juist van mening ben dat je pas waardevol bent als mensen je oprecht bewonderen en respecteren om datgene wat je voor de mensheid betekent. Daar hoort bescherming, verbetering, soms ook opoffering, (plichts)besef, goed moraal en ethisch besef (goed onderscheid maken in wat goed en slecht is) en liefde voor de mensheid bij kijken en weinig al dan geen eigenbelang.
Does this make any more sense? Of heb ik weer teveel drugs op?