F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik vraag mij oprecht af hè.. in hoeverre het denkbaar is dat we afstevenen naar een toekomst waarin geld geen waarde meer heeft?
Dat er zo onwijs veel multinationals zijn, die gezamenlijk zo vermogend zijn, dat geld geen middel meer wordt. Dat hebzucht verdwijnt, omdat iedereen kan krijgen wat het nodig heeft?
Maar.. hoe weet de mens zich nog te motiveren om te werken als je niet wordt beloond?
Om deze ideologie te verwezenlijken, zal een gigantische toename aan plunderingen in het verschiet liggen?
Dat er zo onwijs veel multinationals zijn, die gezamenlijk zo vermogend zijn, dat geld geen middel meer wordt. Dat hebzucht verdwijnt, omdat iedereen kan krijgen wat het nodig heeft?
Maar.. hoe weet de mens zich nog te motiveren om te werken als je niet wordt beloond?
Om deze ideologie te verwezenlijken, zal een gigantische toename aan plunderingen in het verschiet liggen?
Multinationals zijn vaak al vermogend genoeg. Toch moet je betalen voor je boodschappen, iPhone of Office licentie. Waar ligt het kantelpunt.
Tevens vind ik met 40-50% inkomstenbelasting en 21% btw geen stimulans om te werken en het weer uit te geven. Toch doen we het wel.
Tevens vind ik met 40-50% inkomstenbelasting en 21% btw geen stimulans om te werken en het weer uit te geven. Toch doen we het wel.
.
Ik vind de gedachte interessant.
Echter, de enige reden dat organismen in het algemeen “iets doen”, is omdat er iets tegenover staat. Hoe simpeler het organisme, hoe korter en tastbaarder die positieve conditionering moet zijn.
Bij mensen is dat niet anders, maar zijn wij dusverre geëvolueerd dat het op de korte termijn niet meer tastbaar hoeft te zijn. Dan nog is de enige reden dat we überhaupt in beweging blijven, we erin geloven dat er in de toekomst iets tegenover staat.
Of dat geld is, materialen of andere middelen is niet relevant. Het voordeel van geld echter is dat middelen niet rechtstreeks verhandeld hoeven worden, omdat geld representatief is voor de waarde die we (lees: de markt) eraan geeft.
Dus in mijn ogen is de enige optie voor een “geldloos” bestaan, een andere optie voor geld. Maar naar mijn mening blijf je dan terugkomen op een middel dat representatief is voor waarde. En ik zie geen ander hulpmiddel dan geld die daar beter geschikt voor is.
De basis waarop geld zijn waarde vindt echter, zou je wellicht wel kunnen veranderen. Dus inplaats van dat de huidige geldomloop voor 90% uit derivaten bestaat (in zekere zin lucht, als in het vertrouwen dat het geld in de toekomst weer terugvloeit), maar uit concrete schaarse materialen zoals goud en zilver. Echter zorgt diezelfde schaarste ervoor dat investeringen op de langer termijn haast onmogelijk is. Dat stokt innovatie en dus vooruitgang.
Met andere woorden; je kan als progressieveling niet verwachten op die manier dezelfde groei te realiseren. Hooguit als conservatieve, maar dan moet je dus ook met minder genoegen willen nemen.
Echter, de enige reden dat organismen in het algemeen “iets doen”, is omdat er iets tegenover staat. Hoe simpeler het organisme, hoe korter en tastbaarder die positieve conditionering moet zijn.
Bij mensen is dat niet anders, maar zijn wij dusverre geëvolueerd dat het op de korte termijn niet meer tastbaar hoeft te zijn. Dan nog is de enige reden dat we überhaupt in beweging blijven, we erin geloven dat er in de toekomst iets tegenover staat.
Of dat geld is, materialen of andere middelen is niet relevant. Het voordeel van geld echter is dat middelen niet rechtstreeks verhandeld hoeven worden, omdat geld representatief is voor de waarde die we (lees: de markt) eraan geeft.
Dus in mijn ogen is de enige optie voor een “geldloos” bestaan, een andere optie voor geld. Maar naar mijn mening blijf je dan terugkomen op een middel dat representatief is voor waarde. En ik zie geen ander hulpmiddel dan geld die daar beter geschikt voor is.
De basis waarop geld zijn waarde vindt echter, zou je wellicht wel kunnen veranderen. Dus inplaats van dat de huidige geldomloop voor 90% uit derivaten bestaat (in zekere zin lucht, als in het vertrouwen dat het geld in de toekomst weer terugvloeit), maar uit concrete schaarse materialen zoals goud en zilver. Echter zorgt diezelfde schaarste ervoor dat investeringen op de langer termijn haast onmogelijk is. Dat stokt innovatie en dus vooruitgang.
Met andere woorden; je kan als progressieveling niet verwachten op die manier dezelfde groei te realiseren. Hooguit als conservatieve, maar dan moet je dus ook met minder genoegen willen nemen.
lijkt me niet. stel, alles wordt geautomatiseerd en niemand hoeft meer te werken, en we hebben allemaal welvaard. dan nog gaat iedereen wel wat anders doen, en gaan mensen elkaar daar geld voor geven, en telt de status die dat opleverd.
vroeger was arm=niks, rijk=veel. nu is arm=net genoeg of net niet, rijk is walgelijk veel. teokomst= arm=normaal, rijk is ander planteet.
tenzij het communisme nog eens een grote comeback maakt, zullen de rijken nooit die macht en status uit handen geven.
vroeger was arm=niks, rijk=veel. nu is arm=net genoeg of net niet, rijk is walgelijk veel. teokomst= arm=normaal, rijk is ander planteet.
tenzij het communisme nog eens een grote comeback maakt, zullen de rijken nooit die macht en status uit handen geven.
Er is genoeg voor ieders behoefte, maar niet genoeg voor ieders hebzucht. Helaas.quote:Op donderdag 28 mei 2020 18:05 schreef Godfried_met_den_baard het volgende:
Hebzucht gaat niet verdwijnen
Als jij het verschil niet ziet tussen een filosofische gedachtegang en complotdenkerij, dan zul je toch echt even een tijdje in BNW moeten rondhangen ben ik bang.quote:
Ik ben heel erg bang dat we een toekomst ingaan waarin de mens niks meer voorstelt.
Omdat alles geautomatiseerd wordt.
Vraag/aanbod naar een dieptepunt.
Denk soms wel eens dat het huidige "nieuwe normaal" misschien wel eens het startschot kan zijn voor gigantische globale veranderingen.
Dat je een systeem krijgt waarbij de mens slaaf wordt van het systeem.
Een beperkt groepje elite die de touwtjes in handen hebben en dat de massa consumeert en consumeert en consumeert
Omdat alles geautomatiseerd wordt.
Vraag/aanbod naar een dieptepunt.
Denk soms wel eens dat het huidige "nieuwe normaal" misschien wel eens het startschot kan zijn voor gigantische globale veranderingen.
Dat je een systeem krijgt waarbij de mens slaaf wordt van het systeem.
Een beperkt groepje elite die de touwtjes in handen hebben en dat de massa consumeert en consumeert en consumeert
Dan suggereer je eigenlijk een singulariteit, waarbij de welvaart oneindig groot is aan de top. Maar dat houdt ook in dat de welvaart at the bottom moet verdwijnen, immers is de vraag naar geld ook onderhevig aan een balans.quote:Op donderdag 28 mei 2020 20:29 schreef Viesdik het volgende:
Ik ben heel erg bang dat we een toekomst ingaan waarin de mens niks meer voorstelt.
Omdat alles geautomatiseerd wordt.
Vraag/aanbod naar een dieptepunt.
Denk soms wel eens dat het huidige "nieuwe normaal" misschien wel eens het startschot kan zijn voor gigantische globale veranderingen.
Dat je een systeem krijgt waarbij de mens slaaf wordt van het systeem.
Een beperkt groepje elite die de touwtjes in handen hebben en dat de massa consumeert en consumeert en consumeert
In zo’n extreem geval echter, zullen mensen in die lage klasse ook niet meer de goederen kunnen consumeren waar de top zijn welvaart aan verdiend. Dus hoe behoudt de top zijn welvaart dan?
De enige mogelijkheid dan zou zijn, dat de “onderklasse” inderdaad als slaaf gaan dienen voor het behoud van de welvaart van de top. Werken voor niets dus.
Maar is dat in de loop van de geschiedenis een houdbare situatie gebleken? Waarom zou het in de toekomst wel stand houden?
We moeten de positie en bestaansrecht van mulitinationals eigenlijk vernietigen. Als er iets racistisch is.quote:
[..]
Dan suggereer je eigenlijk een singulariteit, waarbij de welvaart oneindig groot is aan de top. Maar dat houdt ook in dat de welvaart at the bottom moet verdwijnen, immers is de vraag naar geld ook onderhevig aan een balans.
In zo’n extreem geval echter, zullen mensen in die lage klasse ook niet meer de goederen kunnen consumeren waar de top zijn welvaart aan verdiend. Dus hoe behoudt de top zijn welvaart dan?
De enige mogelijkheid dan zou zijn, dat de “onderklasse” inderdaad als slaaf gaan dienen voor het behoud van de welvaart van de top. Werken voor niets dus.
Maar is dat in de loop van de geschiedenis een houdbare situatie gebleken? Waarom zou het in de toekomst wel stand houden?
Zo ver zou ik niet willen gaan.quote:
[..]
We moeten de positie en bestaansrecht van mulitinationals eigenlijk vernietigen. Als er iets racistisch is.
Een eerlijke afdracht van belastingen lijkt mij een goed begin.
Goed idee. Ik stel voor dat iedereen het geld wat hij/zij verdient gewoon zelf mag houden. Dat lijkt me het eerlijkst.quote:
[..]
Zo ver zou ik niet willen gaan.
Een eerlijke afdracht van belastingen lijkt mij een goed begin.
Geld heeft per definitie waarde, namelijk dat van algemeen aanvaard ruilmiddel.quote:een toekomst waarin geld geen waarde meer heeft?
Dat kunnen we doen, maar dan zou jij een nickchange naar “werkloos” aan moeten vragen ben ik bang.quote:
[..]
Goed idee. Ik stel voor dat iedereen het geld wat hij/zij verdient gewoon zelf mag houden. Dat lijkt me het eerlijkst.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 28-05-2020 23:28:18 ]
Ik neem aan dat je doelt op het feit dat we dan zo veel geld overhouden, dat we ons massaal in vliegende auto's zullen verplaatsen en er dus geen wegen meer nodig zijn. Zou best kunnen.quote:
[..]
Dat kunnen we doen, maar dan zou jij een nickchange naar “werkloos” aan moeten vragen ben ik bang.
Nee. Ik bedoel dat wegenbouwers betaald worden van belastinggeld.quote:
[..]
Ik neem aan dat je doelt op het feit dat we dan zo veel geld overhouden, dat we ons massaal in vliegende auto's zullen verplaatsen en er dus geen wegen meer nodig zijn. Zou best kunnen.
Niet noodzakelijk. Er zijn ook eigen wegen.quote:
[..]
Nee. Ik bedoel dat wegenbouwers betaald worden van belastinggeld.
De 0.001% misschienquote:
[..]
Niet noodzakelijk. Er zijn ook eigen wegen.
In toekomst zullen veel banen overgenomen door automatisering en robot. Daarvoor zullen er toch basisinkomen. Men zal vaker een hobbymatig werken en vaker voor de anderen zijn.
Totdat we een ruimteschip die sneller dan licht weet bouwen. Pas daarna zullen veel beter gaan. Dus ook op aarde met milieu etc..
Totdat we een ruimteschip die sneller dan licht weet bouwen. Pas daarna zullen veel beter gaan. Dus ook op aarde met milieu etc..
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Het percentage private wegen zal vanzelf omhoog gaan wanneer we niet meer uit belastinggeld betaald worden.quote:
Maar dit doet er allemaal niet zoveel toe. We hadden het over eerlijkheid toch?
Dat is waarquote:
[..]
Het percentage private wegen zal vanzelf omhoog gaan wanneer we niet meer uit belastinggeld betaald worden.
Maar dit doet er allemaal niet zoveel toe. We hadden het over eerlijkheid toch?
Marx had hier duidelijke ideeën over.
Ik zie het niet gebeuren helaas, maar men mag hopen
Ik zie het niet gebeuren helaas, maar men mag hopen
Dare to unleash my rage..
That's my secret Captain... I'm always angry...
There's nothing like a trail of blood, to find your way back home.
That's my secret Captain... I'm always angry...
There's nothing like a trail of blood, to find your way back home.
|
|
