quote:Twitter noemt tweets van Trump voor het eerst ‘ongefundeerd’
Twitter heeft twee berichten van de Amerikaanse president Donald Trump dinsdag als ongefundeerd bestempeld. Het is voor het eerst dat het sociale netwerk zich bemoeit met de inhoud van tweets van Trump.
De berichten waar het om draait gaan over het stemmen per post, een onderwerp dat in de VS momenteel speelt in verband met de corona-uitbraak. De president twitterde zondag: ,,De VS kunnen geen volledige verkiezing per post houden. Het wordt de grootste verkiezingsfraude in de historie. Mensen halen ze (de stembiljetten) uit brievenbussen, drukken duizenden vervalsingen af en 'dwingen' mensen ze te ondertekenen. Ook namen worden vervalst. Ze proberen Covid te gebruiken voor deze zwendel.”
Onder de tweets plaatste Twitter dinsdag een link met de tekst: ‘Lees hier de feiten over verkiezingen per post’. Gebruikers die die link aanklikken komen bij informatie van bronnen als CNN, The Washington Post en andere media die experts hebben gesproken. Uit onderzoek blijkt dat per post stemmen zeer zelden in verband wordt gebracht met verkiezingsfraude. Volgens een woordvoerder van Twitter bevatten de tweets in kwestie ‘potentieel misleidende informatie’
Twitter lag al lang onder vuur omdat het eerder niets deed met berichten van Trump, die regelmatig bol staan van beledigingen en valse beweringen. Het medium heeft naar aanleiding van die kritiek lang gezegd dat gebruikers elkaar corrigeren.
Trump reageerde al snel via Twitter, en viel het medium zelf aan. Volgens Trump 'bemoeit’ Twitter zich met de verkiezingen en ‘onderdrukt’ het sociale medium ‘het vrije woord'.
En nu volgt:twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 27-05-2020 om 01:40:10.@Twitter is now interfering in the 2020 Presidential Election. They are saying my statement on Mail-In Ballots, which will lead to massive corruption and fraud, is incorrect, based on fact-checking by Fake News CNN and the Amazon Washington Post.... reageer retweet
Is het binnenkort klaar met de Tweets van president Trump of ontketent hij straks een nieuwe storm tegen het medium dat hem zoveel bekijks, volgers en critici oplevert?quote:Trump dreigt met sluiting social media-bedrijven na waarschuwing over misleidende tweets
De Amerikaanse president Donald Trump heeft via Twitter gezegd dat hij social media-bedrijven wil aanpakken omdat die volgens hem Republikeinen de mond zouden snoeren. Hij dreigt de bedrijven door middel van wetgeving regels op te leggen of ze zelfs te sluiten. Eerder op de dag reageerde Trump al woedend op het besluit van Twitter om gebruikers te waarschuwen dat tweets van de president 'mogelijk misleidende informatie' bevatten.
,,Republikeinen hebben het gevoel dat social media-platforms conservatieven de mond snoeren. We gaan hen stevig reguleren of sluiten omdat we dit nooit kunnen toestaan", aldus Trump op Twitter. Vervolgens beschuldigde de president Twitter ervan dat het ook in 2016, toen hij de presidentsverkiezingen won, zou hebben geprobeerd om conservatieven te censureren. ,,We kunnen een meer verfijnde variant daarvan niet opnieuw laten plaatsvinden", vervolgt Trump. ,,Net zoals we stemmen per post op grote schaal niet kunnen laten gebeuren."
Trump beweerde eerder op Twitter dat stemmen per post verkiezingsfraude in de hand zou werken. Onder die tweets plaatste Twitter eerder vandaag een link met de tekst: 'Lees hier de feiten over verkiezingen per post'. Gebruikers die de link aanklikten kwamen bij informatie van bronnen als CNN, The Washington Post en andere media die experts hebben gesproken. Uit onderzoek blijkt namelijk dat per post stemmen zeer zelden in verband wordt gebracht met verkiezingsfraude.
Misleidende informatie'
Volgens een woordvoerder van Twitter bevatten de tweets van Trumps in kwestie 'potentieel misleidende informatie'. Het bedrijf is van plan om vaker te waarschuwen bij tweets die mogelijk misleidend zijn. ,,In de toekomst kunnen we deze labels en waarschuwende boodschappen vaker gebruiken om aanvullende uitleg of verheldering te geven in situaties waar het risico op schadelijke gevolgen niet zo groot is, maar waar mensen wel in de war kunnen raken of misleid kunnen worden. Dit maakt het gemakkelijker om feiten te vinden en geïnformeerd besluiten te nemen over wat mensen op Twitter zien."
Twitter lag onder vuur omdat het eerder niets deed met berichten van Trump, die geregeld bol staan van beledigingen en valse beweringen.
Kan Twitter het maken om zulke teksten onder tweets te vermelden in de strijd tegen hoaxen, fake-news etc? Of moet het bedrijf zich louter richten op het verwijderen en censureren of valt de reactie juist daaronder in de strijd tegen 'fake-news'? Maar wie is Twitter om te bepalen wat fake-news is? Geen idee of Twitter dat eigenlijk vaker doet met dit soort opmerkingen?
[ Bericht 14% gewijzigd door Frutsel op 27-05-2020 15:29:56 ]
The. Fuck.
teamtrump in deze.
Dat er tot nu toe zeer zelden een verband is geweest met grootschalige fraude is geen enkele garantie voor de toekomst en het lijkt me niet meer dan normaal dat risico serieus te nemen en je mag ook best grote problemen voorspellen van mij
Beetje rare actie dus van Twitter
Je hoeft het ook niet serieus te nemen. Is dat ook weer opgelostquote:Op woensdag 27 mei 2020 14:46 schreef Red_85 het volgende:
Het wordt tijd dat mensen dit soort bedrijven niet meer serieus hoeven te nemen.
The. Fuck.
teamtrump in deze.
Als volger van veel live evenementen zou ik dat wel jammer vinden, zoals altijd moet je gewoon weten wie en wat je kunt volgen zonder gezeik en gedoequote:
Laat Trump Twitter maar lam leggen. Slaan we gelijk twee vliegen in een klap.
De vs is ook een debiel land.quote:
Het is natuurlijk ook een beetje gek dat de president van de VS iemand via Twitter ongefundeerd loopt te beschuldigen van moord.
Het is een vergelijkbaar met een Balkenende, Kok of Rutte die Frits Wester zonder bewijs loopt te beschuldigen van moord op een medewerker.quote:
Op Als dat gebeurt, hebben we nog diezelfde dag een kabinetscrisis.
Ja precies.quote:
[..]
Het is een vergelijkbaar met een Balkenende, Kok of Rutte die Frits Wester zonder bewijs loopt te beschuldigen van moord op een medewerker.
Als dat gebeurt, hebben we nog diezelfde dag een kabinetscrisis.
Lijkt me heerlijk.Verder is het leuk omdat hij zijn eigen kanaal en dus populariteit om zeep helpt als hij hier beleid of zelfs wetgeving voor laat schrijven.
Volgens mij zegt Twitter nergens dat het onwaar is. Alleen ongefundeerd. Zoals 99% wat die gast zegt. En dan zetten ze er bronnen bij van experts aan de andere kant van het spectrum. Ik vind dat niet verkeerd eigenlijk. Wel tricky vanuit Twitter gezien.quote:
Het wordt tijd dat mensen dit soort bedrijven niet meer serieus hoeven te nemen.
The. Fuck.
teamtrump in deze.
En Trump... Dat er nog iemand op deze wereld die pestende onvolwassen crybaby serieus neemt blijft mij verbazen.
Ontiegelijk lange tenen weer, van dit sneue mannetje
_!Sowieso hoeft Twitter natuurlijk niet zijn debiele hersenscheten te faciliteren. Als Trump zo nodig vervelend wil doen kan hij dat ook via tig andere sociale media doen.quote:
Hoezo is hier sprake van censuur überhaupt? De tweet in kwestie bestaat nog steeds gewoon, er staat alleen een 'potentieel misleidend' melding bij. Die debiel kan nog steeds gewoon posten wat ie wil, en iedereen kan het lezen.
Ontiegelijk lange tenen weer, van dit sneue mannetje
Dat is inderdaad dé man als je voor consequent zijn bent.quote:
Dit zullen ze niet consequent gebruiken. Dus #teamtrump in deze.
Ze zullen het niet toegeven maar ze hebben elkaar nodig. Twitter ging namelijk ook niet echt lekker voor het trump tijdperk.quote:
Ik ben ook #teamtrump voor wat betreft het vernietigen van de ellende die Twitter heet. Ik denk alleen dat hij zelf nog niet helemaal overziet wat de gevolgen voor hemzelf zijn.
Dat is ook gewoon de reden dat de account van Trump nog niet in de shredder is verdwenen en er zulke halfslachtige acties worden ondernomen.quote:
[..]
Ze zullen het niet toegeven maar ze hebben elkaar nodig. Twitter ging namelijk ook niet echt lekker voor het trump tijdperk.
Maurice de Hond kreeg in Nederland een veroordeling wegens smaad aan zijn broek voor iets soortgelijks.
Trump genereert flink wat traffic voor Twitter en zonder een platform met een bereik van tientallen miljoenen heeft Trump ook niet meer direct de mogelijkheid om het nieuws te domineren en van belangrijke zaken af te leiden.
Nee ook niet, maar als Twitter zich hiermee gaat bemoeien moeten ze ook eigenlijk consequent zijn. En dat gaat zeker niet gebeuren. Dus dan maar liever helemaal niet.quote:
[..]
Dat is inderdaad dé man als je voor consequent zijn bent.
Trump heeft gewoon hartstikke 100% gelijk. Er duiken ook nu nog enorme stapels stembiljetten op van de 2016 verkiezingen. Het is super onbetrouwbaar en fraudegevoelig. Maarja dat de complete social media Trump haat was al lang duidelijk. Fijn dat ze er nu ook gewoon voor uit komen.Klopt, daarom geeft Twitter hem ook een podium met tientallen miljoenen toeschouwers. Users met hun IQ in hun username.quote:
Het gaat erom dat er mensen op je stemmen. Als dat op deze manier lukt of werkt waarom niet?quote:
Sterker nog, Twitter geeft hem aanzienlijk meer vrijheid dan andere personen op hun platform.quote:
[..]
Klopt, daarom geeft Twitter hem ook een podium met tientallen miljoenen toeschouwers. Users met hun IQ in hun username.
Ik noem maar eens iets recents, zonder enige basis iemand van moord beschuldigden. Iedereen zou worden geblokkeerd, behalve Trump.. maar toch altijd in een slachtofferrol schieten, zwakke drol dat het is
Ja klopt, ik dacht dat ik dat hier ook al had gesteld maar dat was kennelijk ergens anders.quote:Op woensdag 27 mei 2020 19:34 schreef Gehenna het volgende:
[..]
Sterker nog, Twitter geeft hem aanzienlijk meer vrijheid dan andere personen op hun platform.
Ik noem maar eens iets recents, zonder enige basis iemand van moord beschuldigden. Iedereen zou worden geblokkeerd, behalve Trump.. maar toch altijd in een slachtofferrol schieten, zwakke drol dat het is
In Nederland had je bijvoorbeeld Maurice de Hond die door zijn grenzeloze zelfoverschatting veroordeeld werd wegens smaad in de Deventer moordzaak omdat hij maar iemand bleef beschuldigen.
Doe je wat Trump doet als simpele boerenlul, dan is je account zo door de shredder. Maar hij kan het maken en sterker nog, ik denk dat Twitter het stiekem wel waardeert, want het levert gewoon weer gigantisch veel verkeer op.
Nee, het laat zien dat Twitter een politieke kant steunt door iets wat voorspelt wordt door Trump als onzin te belabelen. Niemand kan met zekerheid zeggen of er wel of niet op grote schaal gefraudeerd gaat worden. Trump zegt van wel, een journalist zegt van niet. Twitter kiest een kant door de mening van Trump als ongefundeerd te betitelen en naar de mening van de journalist te verwijzen. Dat is proberen de verkiezingen te beïnvloeden.quote:
Weer duidelijk hoe goed de mediavrijheid in handen van Trump is.
Als niemand het met zekerheid kan zeggen is het dus ongefundeerd.quote:
[..]
Nee, het laat zien dat Twitter een politieke kant steunt door iets wat voorspelt wordt door Trump als onzin te belabelen. Niemand kan met zekerheid zeggen of er wel of niet op grote schaal gefraudeerd gaat worden. Trump zegt van wel, een journalist zegt van niet. Twitter kiest een kant door de mening van Trump als ongefundeerd te betitelen en naar de mening van de journalist te verwijzen. Dat is proberen de verkiezingen te beïnvloeden.
Het heeft niets met verkiezingen beinvloeden te maken.quote:
[..]
Nee, het laat zien dat Twitter een politieke kant steunt door iets wat voorspelt wordt door Trump als onzin te belabelen. Niemand kan met zekerheid zeggen of er wel of niet op grote schaal gefraudeerd gaat worden. Trump zegt van wel, een journalist zegt van niet. Twitter kiest een kant door de mening van Trump als ongefundeerd te betitelen en naar de mening van de journalist te verwijzen. Dat is proberen de verkiezingen te beïnvloeden.
Het gaat om regels. Twitter heeft regels.
Als je deze overtreed moet je de consequenties aanvaren.
Hoezo ongefundeerd? Is het standpunt niet onderbouwd? En als niemand iets met zekerheid (definieer zekerheid, is het 100%?) kan zeggen, dan kunnen we alle klimaatwetenschap en coronamodellen in de prullenbak gooien.quote:
[..]
Als niemand het met zekerheid kan zeggen is het dus ongefundeerd.
Het standpunt is inderdaad niet onderbouwd en derhalve ongefundeerd, oftewel een holle leugen maar als je de leugenaar in chief daarop wijst dan wordt het ventje boos.quote:
[..]
Hoezo ongefundeerd? Is het standpunt niet onderbouwd?
Er zijn een hoop gevallen van verkiezingsfraude bekend? Door de mogelijkheid te stemmen per post nog meer te verbreden, vergroot je de kans op fraude. Dat is toch logisch onderbouwd? Laat je niet verblinden door je haat voor Trump.quote:
[..]
Het standpunt is inderdaad niet onderbouwd en derhalve ongefundeerd, oftewel een holle leugen maar als je de leugenaar in chief daarop wijst dan wordt het ventje boos.
Nee, het zijn holle beschuldigingen zonder onderbouwing, net als die idiote uithalen richting de journalisten die het wagen kritiek op de oranje kleuter te hebben, waarbij hij zelfs mensen beschuldigt van moord zonder met enige onderbouwing te komen.quote:
[..]
Er zijn een hoop gevallen van verkiezingsfraude bekend? Door de mogelijkheid te stemmen per post nog meer te verbreden, vergroot je de kans op fraude. Dat is toch logisch onderbouwd? Laat je niet verblinden door je haat voor Trump.
Laat je niet verblinden door je liefde voor Trump en open je ogen.
https://www.nbcnewyork.co(...)y-set-aside/2425813/quote:
[..]
Nee, het zijn holle beschuldigingen zonder onderbouwing, net als die idiote uithalen richting de journalisten die het wagen kritiek op de oranje kleuter te hebben, waarbij hij zelfs mensen beschuldigt van moord zonder met enige onderbouwing te komen.
Laat je niet verblinden door je liefde voor Trump en open je ogen.
Recent gevalletje. 19% Van de uitgebrachte stemmen waren dubieus. Denk je echt dat dit een uniek geval is?
En wat betreft "Psycho Joe", ook dat is onderbouwd. Zwak onderbouwd, maar nog steeds onderbouwd. En als beweringen zo zelf-evident onwaar zijn, dan heb je geen Ministerie van Waarheid nodig om dat weer te geven.
Het is een mening. Net zo goed als hetgeen de journalist zegt dat is. Twitter kiest er voor één bepaalde mening als inferieur te betitelen.quote:
[..]
Als niemand het met zekerheid kan zeggen is het dus ongefundeerd.
"Truth over facts"quote:
[..]
Het is een mening. Net zo goed als hetgeen de journalist zegt dat is. Twitter kiest er voor één bepaalde mening inferieur de waarheid te betitelen.
Dat de machtigste man van de wereld er zijn dagtaak van heeft gemaakt om beweringen te uiten die "zo zelf-evident onwaar zijn" zou toch zorgen moeten baren, in plaats daarvan richt jij liever je pijlen op bedrijven die daar niet klakkeloos een podium voor willen bieden.quote:
[..]
https://www.nbcnewyork.co(...)y-set-aside/2425813/
Recent gevalletje. 19% Van de uitgebrachte stemmen waren dubieus. Denk je echt dat dit een uniek geval is?
En wat betreft "Psycho Joe", ook dat is onderbouwd. Zwak onderbouwd, maar nog steeds onderbouwd. En als beweringen zo zelf-evident onwaar zijn, dan heb je geen Ministerie van Waarheid nodig om dat weer te geven.
Tsja, je kan een gek lekker laten raaskallen, of je gaat hem serieus nemen. En als iemand een gek serieus neemt, wie is dan werkelijk de gek?quote:
[..]
Dat de machtigste man van de wereld er zijn dagtaak van heeft gemaakt om beweringen te uiten die "zo zelf-evident onwaar zijn" zou toch zorgen moeten baren, in plaats daarvan richt jij liever je pijlen op bedrijven die daar niet klakkeloos een podium voor willen bieden.
Prima, Twitter is een uitgever en geen platform. Oh oh oh wat een genot zullen de gevolgen zijn. Trumps (debiele) opmerkingen zullen Twitter worst zijn. Het enige wat zij willen is dat de Democratische oligarchen winnen. Dan moet je als Twitter wel even zeggen dat jouw gewilde verkiezingsfraudemethode toch echt ongevaarlijk is, en alle zorgen ongefundeerd zijn.
Gelukkig is Twitter het wel met Trump eens dat Obamagate een groter schandaal is dan Watergate.
Reeeeeee!quote:
Maar het geeft wel weer precies aan waar de narcist zich druk om maakt, op het moment dat het aantal coronadoden in de VS de 100.000 is gepasseerd is meneertje gepikeerd dat twitter niet meewerkt aan zijn campagne.
Die Democraten ook met de door hen veroorzaakte coronadoden. De Republikeinse gouverneurs hebben de crisis echt een miljoen keer beter beslecht.
We zullen wel moeten, hij is niet langer de idioot op het dorpsplein, hij is de idioot met zijn duim op de rode knop.quote:
[..]
Tsja, je kan een gek lekker laten raaskallen, of je gaat hem serieus nemen..
Maar ik vind het nogal hypocriet dat mensen moord en brand schreeuwen als een commercieel bedrijf op basis van onderbouwing een roeptoeter wegzet als leugenaar, maar de andere kant op kijken of het toejuichen als de leugenaar in kwestie zonde enige onderbouwing het voltallige journaille dat het waagt kritiek op hem te hebben wegzet als leugenaars.
Ja, DAT is het grote probleem. De rode knop is waar het om draait. Zonder die knop, maar wel als president, was alles koek en ei?quote:
[..]
We zullen wel moeten, hij is niet langer de idioot op het dorpsplein, hij is de idioot met zijn duim op de rode knop.
Je snapt het probleem duidelijk niet. Als Twitter zich als uitgever wil gedragen, verdient het de rechten van een platform niet. Heeft niets met het zijn van een commercieel bedrijf te maken.quote:Maar ik vind het nogal hypocriet dat mensen moord en brand schreeuwen als een commercieel bedrijf op basis van onderbouwing een roeptoeter wegzet als leugenaar, maar de andere kant op kijken of het toejuichen als de leugenaar in kwestie zonde enige onderbouwing het voltallige journaille dat het waagt kritiek op hem te hebben wegzet als leugenaars.
En als Trump zo verschrikkelijk is, waarom verlaagt het journaille zich tot zijn niveau? Ze gedragen zich als hysterische activisten, maar zijn toch beter dan Trump... Omdat? Daar zit de echte hypocrisie. Linksfascisten zijn allergisch voor feiten en zelfreflectie. Daarom zijn ze ook pro-censuur.
Trunp heeft zelf per post gestemdquote:
[..]
Er zijn een hoop gevallen van verkiezingsfraude bekend? Door de mogelijkheid te stemmen per post nog meer te verbreden, vergroot je de kans op fraude. Dat is toch logisch onderbouwd? Laat je niet verblinden door je haat voor Trump.
Twitter plaatst de propaganda van Trump, maar voegt een voetnoot toe, en Ensiferum schreeuwt moord en brand over censuur.
Word je niet moe van deze act?
Hij mag vinden wat hij wil toch? Net zoals jij en ik.quote:
Gelukkig is Twitters' 'Head of Site Integrity' altijd neutraal gebleven :v
[ afbeelding ]
Iedereen mag zeggen wat hij wil op Twitter zolang hij of zij zich aan de regels houden.
Dus wat is het probleem?
Wie is er pro censuur dan?quote:
[..]
Ja, DAT is het grote probleem. De rode knop is waar het om draait. Zonder die knop, maar wel als president, was alles koek en ei?
[..]
Je snapt het probleem duidelijk niet. Als Twitter zich als uitgever wil gedragen, verdient het de rechten van een platform niet. Heeft niets met het zijn van een commercieel bedrijf te maken.
En als Trump zo verschrikkelijk is, waarom verlaagt het journaille zich tot zijn niveau? Ze gedragen zich als hysterische activisten, maar zijn toch beter dan Trump... Omdat? Daar zit de echte hypocrisie. Linksfascisten zijn allergisch voor feiten en zelfreflectie. Daarom zijn ze ook pro-censuur.
het enige wat ik hier lees is een raaskallende alt righter die alles wat links is bestempeld fascisten
Dit.quote:
De president van Amerika ontzegt media de toegang tot persconferenties en Ensiferum juicht deze Noord-Koreaanse toestanden toe.
Twitter plaatst de propaganda van Trump, maar voegt een voetnoot toe, en Ensiferum schreeuw moord en brand over censuur.
Word je niet moe van deze act?
Ah fijn, meneer wil wat aan Twitter gaan doenquote:.@realDonaldTrump will sign an executive order shortly about social media and internet companies, @PressSec tells reporters on Air Force One. The president has been very critical of @twitter in the last 24 hours.
Noord koreaanse praktijken inderdaad.
Dat die regels niet objectief zijn maar activistischquote:
[..]
Hij mag vinden wat hij wil toch? Net zoals jij en ik.
Iedereen mag zeggen wat hij wil op Twitter zolang hij of zij zich aan de regels houden.
Dus wat is het probleem?
Ik ben benieuwd wat daar in gaat staan dan en hoe het toegepast kan worden op bedrijven als de Trump corporation of bedrijven van Peter Thiel.quote:
[..]
Ah fijn, meneer wil wat aan Twitter gaan doen
Noord koreaanse praktijken inderdaad.
Dus? Het is hun platform. Zij mogen zelf bepalen wat daar wel of niet gepost wordt, net zoals dat op Fok het geval is.quote:
[..]
Omdat die regels niet objectief zijn maar activistisch
En? Leg mij eens uit waarom bedrijven niet zelf mogen bepalen wat ze wel of niet passend vinden voor hun bedrijf?quote:
[..]
Omdat die regels niet objectief zijn maar activistisch
En geef eens aan welke van de volgende regels "fout" zijn?
https://help.twitter.com/en/rules-and-policies/twitter-rules
Nu is Twitter uitermate hypocriet als het om Trump gaat omdat Trump vrijwel dagelijks een of meerdere van hun eigen regels overttreed zonder sanctie maar tot op heden is dat altijd ten faveure van Trump gegaan dus veel te klagen heeft hij niet.
quote:
[..]
Dus? Het is hun platform. Zij mogen zelf bepalen wat daar wel of niet gepost wordt, net zoals dat op Fok het geval is.
Het zou wel zo netjes zijn als ze daar open kaart over zouden spelen en niet de vermoorde onschuld uit zouden hangen. Ze spelen een vies spelletje door te beweren een open debat te willen stimuleren terwijl ze eigenlijk iets anders aan het doen zijn. Wie de bal kaatst kan hem terug verwachten dus dat Trump ze zachtjes aan de oorlog aan het verklaren is, is geheel niet raarquote:
[..]
En? Leg mij eens uit waarom bedrijven niet zelf mogen bepalen wat ze wel of niet passend vinden voor hun bedrijf?
En geef eens aan welke van de volgende regels "fout" zijn?
https://help.twitter.com/en/rules-and-policies/twitter-rules
Hier: https://help.twitter.com/en/rules-and-policies/twitter-rulesquote:
[..]
[..]
Het zou wel zo netjes zijn als ze daar open kaart over zouden spelen en niet de vermoorde onschuld uit zouden hangen. Ze spelen een vies spelletje door het beweren een open debat te willen stimuleren terwijl ze eigenlijk iets anders aan het doen zijn. Wie de bal kaatst kan hem terug verwachten dus dat Trump ze zachtjes aan de oorlog aan het verklaren is, is geheel niet raar
Dus nogmaals, leg eens uit wat daar niet duidelijk aan is volgens jou? Zijn die regels niet duidelijk of openbaar?
PS: Trump gaat geen debat aan maar dreigt met strafmaatregelen omdat er een kanttekening bij zijn leugen geplaatst word, dat is wel iets anders. En een open debat kan je alleen voeren als er twee standpunten zijn, of niet? Dus Twitter gaat hier het debat aan. Ja?
Dit.quote:
[..]
Hier: https://help.twitter.com/en/rules-and-policies/twitter-rules
Dus nogmaals, leg eens uit wat daar niet duidelijk aan is volgens jou? Zijn die regels niet duidelijk of openbaar?
PS: Trump gaat geen debat aan maar dreigt met strafmaatregelen omdat er een kanttekening bij zijn leugen geplaatst word, dat is wel iets anders. En een open debat kan je alleen voeren als er twee standpunten zijn, of niet? Dus Twitter gaat hier het debat aan. Ja?
Hoe kan iets een leugen zijn als het een bewering over iets in de toekomst is??? Iets is pas een leugen als het niet strookt met de feiten.quote:
[..]
Hier: https://help.twitter.com/en/rules-and-policies/twitter-rules
Dus nogmaals, leg eens uit wat daar niet duidelijk aan is volgens jou? Zijn die regels niet duidelijk of openbaar?
PS: Trump gaat geen debat aan maar dreigt met strafmaatregelen omdat er een kanttekening bij zijn leugen geplaatst word, dat is wel iets anders. En een open debat kan je alleen voeren als er twee standpunten zijn, of niet? Dus Twitter gaat hier het debat aan. Ja?
Leg uit welke regels niet duidelijk zijn.quote:
[..]
Hoe kan iets een leugen zijn als het een bewering over iets in de toekomst is??? Iets is pas een leugen als het niet strookt met de feiten.
Beantwoord gewoon zijn vraag ipv naar een ander onderwerp te springen.
Leg jij maar uit welke regel op de bewering van Trump van toepassing isquote:
[..]
Leg uit welke regels niet duidelijk zijn.
Beantwoord gewoon zijn vraag ipv naar een ander onderwerp te springen.
Deze regel strookt niet met wat ze nu zelf aan het doen zijn:
Election integrity: You may not use Twitter’s services for the purpose of manipulating or interfering in elections. This includes posting or sharing content that may suppress voter turnout or mislead people about when, where, or how to vote
Trump zegt "THIS WILL BE A RIGGED ELECTION". Dat is dus geen lege bewering over de toekomst, anders zou het "THIS COULD BE A RIGGED ELECTION"quote:
[..]
Hoe kan iets een leugen zijn als het een bewering over iets in de toekomst is??? Iets is pas een leugen als het niet strookt met de feiten.
Never mind dat de zaken die hij noemt gewoon niet waar zijn, niet iedereen krijgt een stembiljet ongeacht waar ze vandaan komen maar alleen geregistreeerde stemmers.
Jij begint te roepen dat de regels niet duidelijk zijn.quote:
[..]
Leg jij maar uit welke regel op de bewering van Trump van toepassing is
Deze regel strookt niet met wat ze nu zelf aan het doen zijn:
Election integrity: You may not use Twitter’s services for the purpose of manipulating or interfering in elections. This includes posting or sharing content that may suppress voter turnout or mislead people about when, where, or how to vote
Nu is het niet aan mij om dat te verhelderen, maar aan jou. Hou op de bal terug te kaatsen en geef gewoon antwoord op de stelling die je zelf bracht, dat de regels onduidelijk zijn.
Nou, stellen dat een verkiezing op voorhand frauduleus is lijkt mij toch aardig in overtreding van die bepaling. Dat was de conclusie van de advocaat van Twitter iig. Het deel "interfering in elections" dus.quote:
[..]
Leg jij maar uit welke regel op de bewering van Trump van toepassing is
Deze regel strookt niet met wat ze nu zelf aan het doen zijn:
Election integrity: You may not use Twitter’s services for the purpose of manipulating or interfering in elections. This includes posting or sharing content that may suppress voter turnout or mislead people about when, where, or how to vote
En nee, Trump heeft dat recht niet als President, hij is god niet en hij is niet almachtig. Maar goed, dit is gewoon zijn verdediging voor als hij verliest, natuurlijk.
Het is zijn mening en hij gebruikt deze woorden om te laten zien dat hij daarvan overtuigd is. kan je vanalles van vinden behalve het een leugen noemen want het gaat over iets in de toekomst. Het is geen feit dat het niet zal gebeurenquote:
[..]
Trump zegt "THIS WILL BE A RIGGED ELECTION". Dat is dus geen lege bewering over de toekomst, anders zou het "THIS COULD BE A RIGGED ELECTION"
Never mind dat de zaken die hij noemt gewoon niet waar zijn, niet iedereen krijgt een stembiljet ongeacht waar ze vandaan komen maar alleen geregistreeerde stemmers.
En omdat het geen feit is heeft Twitter die note erbij geplaatst.quote:
[..]
Het is zijn mening en hij gebruikt deze woorden om te laten zien dat hij daarvan overtuigd is. kan je vanalles van vinden behalve het een leugen noemen want het gaat over iets in de toekomst. Het is geen feit dat het niet zal gebeuren
Maar nog steeds heb je niet gezegd welke regels onduidelijk zijn.
Ik geef je net duidelijk aan waar zijn mening mank gaat en waarom Twitter daar fact checks bij plaatste dus.quote:
[..]
Het is zijn mening en hij gebruikt deze woorden om te laten zien dat hij daarvan overtuigd is. kan je vanalles van vinden behalve het een leugen noemen want het gaat over iets in de toekomst. Het is geen feit dat het niet zal gebeuren
Dat is alles overigens, hij is niet van Twitter gegooid, ze hebben zijn tweets niet verwijderd, ze hebben zijn tweets niet gewijzigd. Hij krijgt nog steeds alle ruimte voor zijn leugens.
Er zijn gevallen van fraude bekend bij de vorige verkiezingen dus een bewering dat wanneer het hele land op deze manier gaat stemmen de fraude veel en veel groter zal zijn is verdedigbaar. Het blijft natuurlijk maar een mening maar die is niet meer of minder dan de bewering dat, dat niet zal gebeuren. Als je dan als platform de éne mening als inferieur wegzet, ben je politiek aan het bedrijvenquote:
[..]
Nou, stellen dat een verkiezing op voorhand frauduleus is lijkt mij toch aardig in overtreding van die bepaling. Dat was de conclusie van de advocaat van Twitter iig. Het deel "interfering in elections" dus.
En nee, Trump heeft dat recht niet als President, hij is god niet en hij is niet almachtig. Maar goed, dit is gewoon zijn verdediging voor als hij verliest, natuurlijk.
En verwijzen ze naar een journalist met ook maar een mening.quote:
[..]
En omdat het geen feit is heeft Twitter die note erbij geplaatst.
Maar nog steeds heb je niet gezegd welke regels onduidelijk zijn.
Hoe raar is dat? Waarom zou die mening van meer waarde zijn?
Door een mening van de president als inferieur weg te zetten en te verwijzen naar de tegenovergestelde mening van een journalist houden ze zich niet aan hun eigen regels.quote:
[..]
Ik geef je net duidelijk aan waar zijn mening mank gaat en waarom Twitter daar fact checks bij plaatste dus.
Dat is alles overigens, hij is niet van Twitter gegooid, ze hebben zijn tweets niet verwijderd, ze hebben zijn tweets niet gewijzigd. Hij krijgt nog steeds alle ruimte voor zijn leugens.
Oh, noem ze eens? Oh wacht, je bedoelt Steve Bannon die illegaal stemde in Florida terwijl hij daar niet woonde? Ja...er waren gevallen inderdaad.quote:
[..]
Er zijn gevallen van fraude bekend bij de vorige verkiezingen dus een bewering dat wanneer het hele land op deze manier gaat stemmen de fraude veel en veel groter zal zijn is verdedigbaar. Het blijft natuurlijk maar een mening maar die is niet meer of minder dan de bewering dat, dat niet zal gebeuren. Als je dan als platform de éne mening als inferieur wegzet, ben je politiek aan het bedrijven
Weet je ook hoeveel? Hier, lees het even na:
https://www.nytimes.com/2016/12/18/us/voter-fraud.html
Mwah, een man die 20,000 leugens en onwaarheden vertelt als President in ruim 3 jaar, zijn mening wil ik wel als inferieur aanmerken tegenover een verhaal met feiten daarin. Jij niet?quote:
[..]
Door een mening van de president als inferieur weg te zetten en te verwijzen naar de tegenovergestelde mening van een journalist houden ze zich niet aan hun eigen regels.
Eerst beweer je dat Twitter het debat niet aan gaat maar door dat bericht onder zijn tweet te plaatsen doen ze dat wel degelijk dus snap jij je eigen argumenten wel?
quote:
[..]
En verwijzen ze naar een journalist met ook maar een mening.
Hoe raar is dat? Waarom zou die mening van meer waarde zijn?
Nee natuurlijk niet, lekker in een circel blijven praten, dat is wat Trump fans doen. Omdat zelfs hun grote idool van de hak op de tak gaat.quote:
[..]
Mwah, een man die 20,000 leugens en onwaarheden vertelt als President in ruim 3 jaar, zijn mening wil ik wel als inferieur aanmerken tegenover een verhaal met feiten daarin. Jij niet?
Eerst beweer je dat Twitter het debat niet aan gaat maar door dat bericht onder zijn tweet te plaatsen doen ze dat wel degelijk dus snap jij je eigen argumenten wel?
In hoeverre Trump daar gelijk in gaat krijgen gaat het in deze discussie over het handelen van Twitter niet om want hoe dan ook is dat koffiedik kijken. Het gaat er om dat Twitter duidelijk partij kiest door als platform zijn mening als inferieur te bestempelen. En nogmaals, het gaat om een mening van hem. Daar kunnen wij allebei van vinden wat we willen maar Twitter zou ons daar niet in moeten gaan sturenquote:
[..]
Oh, noem ze eens? Oh wacht, je bedoelt Steve Bannon die illegaal stemde in Florida terwijl hij daar niet woonde? Ja...er waren gevallen inderdaad.
Weet je ook hoeveel? Hier, lees het even na:
https://www.nytimes.com/2016/12/18/us/voter-fraud.html
[ Bericht 2% gewijzigd door the-eye op 28-05-2020 03:19:29 ]
Ja zo lust ik er nog wel een paar. Ga je nu beweren dat het doel van Twitter was een debat op gang te brengen? Dat geloof je toch zeker zelf niet? Je gaat je nu wel in hele vreemde bochten wringen om dit recht te praten.quote:
[..]
Mwah, een man die 20,000 leugens en onwaarheden vertelt als President in ruim 3 jaar, zijn mening wil ik wel als inferieur aanmerken tegenover een verhaal met feiten daarin. Jij niet?
Eerst beweer je dat Twitter het debat niet aan gaat maar door dat bericht onder zijn tweet te plaatsen doen ze dat wel degelijk dus snap jij je eigen argumenten wel?
Als een mening niet aanstaat dat als leugen bestempelen kom je al snel aan dat soort aantallen want dat is wat hier gebeurt
[ Bericht 1% gewijzigd door the-eye op 28-05-2020 03:22:06 ]
Dit is niet meer van vuilspuiterij en geen enkel argument tegen iets wat ik zeg dus wat is hier het nut van? Als je argumenten op zijn, zwijg dan gewoonquote:
[..]
[..]
Nee natuurlijk niet, lekker in een circel blijven praten, dat is wat Trump fans doen. Omdat zelfs hun grote idool van de hak op de tak gaat.
[ Bericht 3% gewijzigd door the-eye op 28-05-2020 03:15:45 ]
twitter:JackPosobiec twitterde op donderdag 28-05-2020 om 00:33:37BREAKING: President Trump to sign Executive Order on Social Media Censorship reageer retweet
twitter:LevineJonathan twitterde op woensdag 27-05-2020 om 03:39:32This person is the “head of site integrity” at Twitter https://t.co/hyZcl5VIe0 reageer retweet
Ja dus? Dat maakt de mogelijkheid tot fraude toch niet minder? Wat een non-argument.quote:
Ontzegt media toegang tot persconferenties? Hah! CNN mocht gewoon een nieuwe "journalist" sturen. Oh, en de "vrije pers" ontzegde OAN de toegang tot persconferenties omdat ze niet de juiste mening hebben. Hmmm, "vrije pers" die politiek bedrijft, precies zoals enge stasi-figuren het willen.quote:
De president van Amerika ontzegt media de toegang tot persconferenties en Ensiferum juicht deze Noord-Koreaanse toestanden toe.
Twitter plaatst de propaganda van Trump, maar voegt een voetnoot toe, en Ensiferum schreeuwt moord en brand over censuur.
Word je niet moe van deze act?
Heb je zelf onderzoek gedaan naar de achtergrond van die geplaatste "voetnoot"? Ze doen niet eens de moeite om geen gekleurde mening te plaatsen. Dat jij daar geen problemen ziet zegt een hoop over jou.
Ik heb dan ook gewoon gelijkquote:
[..]
Wie is er pro censuur dan?
het enige wat ik hier lees is een raaskallende alt righter die alles wat links is bestempeld fascisten
Terug naar je echokamer!
Holy mother of projectionquote:
[..]
[..]
Nee natuurlijk niet, lekker in een circel blijven praten, dat is wat Trump fans doen. Omdat zelfs hun grote idool van de hak op de tak gaat.
Volgens het Republikeinse mantra 'corporations are people too' wil Trump dus de vrijheid van meningsuiting van meneer Twitter inperken. Zullen hun rechters wel gehakt van maken.quote:twitter:JackPosobiec twitterde op donderdag 28-05-2020 om 00:33:37
Een mening hoeft niet te kloppen, en als er dan een andere onderbouwde mening met logische argumenten tegenover gezet wordt, dan moet trump van betere huize komen om toch zijn mening te kunnen blijven verdedigen. Maar nee hij moet zoals gebruikelijk in zijn slachtofferrol kruipen en zijn gebrainswashte medestanders gaan weer eens mee in deze onlogica.quote:
[..]
Door een mening van de president als inferieur weg te zetten en te verwijzen naar de tegenovergestelde mening van een journalist houden ze zich niet aan hun eigen regels.
Goede column weer van Roderick Veelo.quote:Twitter heeft van Trump niets te vrezen
De Amerikaanse president Donald Trump bedreigt zijn lievelingsspeeltje Twitter met sluiting. Het is een voorlopig hoogtepunt in een orgie van ruzie en verdachtmakingen waar de president en zijn vijanden elkaar voortdurend opzoeken. Afsluiten van Twitter ligt ver buiten zijn bereik, maar dreigen is nou eenmaal een onderdeel van het spel.
Directe aanleiding voor het dreigement van de president was een tik op z'n vingers van Twitter. De president tweette dat hij fel tegenstander is van grootschalig stemmen per brief. Californië heeft dat voorgesteld als alternatief voor stembussen tijdens de presidentsverkiezingen van 3 november. Voor de mensen die in deze coronatijd liever thuis blijven.
In twee tweets sprak Trump zijn vreest uit dat stemmen per brief op grote schaal zorgt voor verkiezingsfraude. Mensen staan niet alleen met hun geweten in een stemhokje, maar stemmen aan de keukentafel met familie er omheen. Dat kan tot manipulatie leiden. Daarnaast is Trump bang voor fraude met de stemformulieren.
Ervaringen met stemmen per brief geven geen aanleiding voor die vrees en Twitter vond het blijkbaar nodig dat als waarschuwing toe te voegen aan de tweets van Trump.
In aanloop naar de verkiezingen houdt Twitter sinds 5 maart het gebruik van het platform strenger in de gaten. Het campagneteam van Trump kreeg al eerder een waarschuwing wegens een videoclip van 13 seconden. Daarin zien we Joe Biden op campagne. Halverwege een zin wordt Biden afgekapt. Daardoor horen we hem zeggen: "We kunnen alleen Donald Trump herverkiezen…" En niet de rest van de zin, die uiteraard een andere boodschap heeft.
Nou valt er uit het gestamel van Joe Biden niet altijd op te maken wat hij precies wil zeggen en in die context zag ik er de humor wel van in, maar Twitter was onverbiddelijk: misleiding.
Toch was de vermaning over het stemmen per brief de eerste aan het persoonlijke Twitteraccount van Donald Trump. En daarom was het nieuws deze week. Helemaal omdat Trump daarna dreigde met het onmogelijke, de sluiting van Twitter.
De bijna absolute vrijheid van meningsuiting in Amerika - gegarandeerd door the First Amendment - is ook voor Trump een groot goed en bepaalt niet wat Twitter wel en niet toelaat op z'n platform. Dat mag Twitter helemaal zelf weten en wordt daarin beschermd door die vrijheid van meningsuiting.
Wat de president wel zou kunnen afstoffen is de fairness doctrine van het Amerikaanse commissariaat voor de media, de FCC. Deze doctrine had - tussen 1949 en 1987 met wisselend succes - tot doel gelijke kansen te bieden aan de verschillende opinies in het publieke debat.
Simpel gezegd, links en rechts, Democraten en Republikeinen behoorden evenveel zendtijd op radio en televisie te krijgen, opdat burgers een eerlijke kans kregen alle opvattingen en argumenten te horen.
Want dat is waar het ongenoegen van Trump werkelijk in zit. Volgens de president worden de machtige sociale media-bedrijven geleid door linkse mensen, die hun politieke voorkeur laten gelden bij de behandeling van progressieve en conservatieve meningen op Facebook, Instagram, Youtube en Twitter. Daarbij worden volgens Trump conservatieve opinies strenger aangepakt en sneller verwijderd dan de progressieve.
Dat sociale media-bedrijven geleid worden door mensen met een afkeer van Trump en conservatieve politiek is geen geheim. In 2016 was er ontslag voor een medewerker van Google, die zich beklaagde over het gebrek aan politieke diversiteit binnen Google.
De chef ‘integriteit’ bij Twitter, Yoel Roth, heeft Trump bij herhaling een racist, een nazi en Joseph Goebbels genoemd. Ieder mens zijn mening, maar het zegt iets over de opinies aan het roer van deze bedrijven. En dat leidt ondermeer tot een ongelijke behandeling van progressieve en conservatieve twitteraars.
Tot gisteren heeft Twitter zich niet bemoeid met de tweets van de president. Maar de druk op platformbaas Jack Dorsey is de afgelopen week flink opgelopen. Zo is er de publieke ruzie tussen Trump en het televisie-echtpaar Mika Brzezinski en Joe Scarborough. Ooit goede vrienden, maar sinds hij president is heeft Trump nogal wat vrienden verloren. Onder wie deze twee.
Al drie jaar trekt het televisiepaar dag in dag uit ten strijden tegen hun voormalige vriend. Vooral met persoonlijke aanvallen over hoe ongeschikt Trump is voor het ambt dat hij bekleedt. De straatvechter Trump slaat terug, boven en onder de gordel, op Twitter.
De vrouw van het echtpaar heeft een persoonlijk onderhoud gevraagd en gekregen met Twitter-baas Jack Dorsey, om Trump van Twitter weg te halen. Een journaliste met het doel de president het zwijgen op te leggen. Zo diep zit de vete en de rancune. En ze is niet de enige in de Amerikaanse media.
Erg gezond en verheffend voor het publieke debat is het niet. Sociale media hebben niets te vrezen van een Amerikaanse president of een oude doctrine voor gelijke behandeling van progressieve en conservatieve meningen. Het enige gevaar dat voor Twitter op de loer ligt is de afkeer van haar gebruikers, die in de gaten hebben dat hun platform de vrije uitwisseling van ideeën meer en meer aan banden wenst te leggen.
https://www.rtlz.nl/opini(...)rump-niets-te-vrezen
Vrij slechte column eigenlijk. Allereerst schijnt Trump van plan te zijn te tornen aan sectie 230 van een act uit 1996. Deze regelt dat platformen (of dat nou Twitter, Yelp of Amazon is) niet verantwoordelijk zijn voor de content die daar geplaatst wordt. Hatespeech op Twitter? Kun je twitter niet voor aanklagen. Onjuiste review van je bedrijf op Amazon? Idem, Amazon is niet aansprakelijk. Als je daaraan gaat tornen, dan kan dat wel degelijk hele grote (juridische) gevolgen hebben voor niet alleen Twitter, maar voor de hele Amerikaanse interneteconomie.quote:
[..]
Goede column weer van Roderick Veelo.
Daarbij vraag ik me ook ten zeerste af of een platform als Twitter per definitie veel te leiden heeft onder het weren van de meest extremistische idioten. Uit onderzoek naar de vertegenwoordiging van verschillende soorten politieke opvattingen blijken de extreme meningen toch enorm oververtegenwoordigd te zijn.
Dat is ook enorm logisch.quote:
Uit onderzoek naar de vertegenwoordiging van verschillende soorten politieke opvattingen blijken de extreme meningen toch enorm oververtegenwoordigd te zijn.
"Het gaat eigenlijk best goed in Nederland, want komen er altijd wel uit in de polder." twittert nou eenmaal niet zo lekker.
Hij zat zelfs samen met clinton in verschillende south park afleveringen.quote:
Wat mij blijft fascineren, is dat dit Trump-circus 5 jaar geleden nog prima in een aflevering van Family Guy of Sout Park had gepast. En we allemaal hadden gelachen met het idee: back to reality.
Valt wel mee. Het aantal bekende gevallen van stemfraude in de VS is eigenlijk verwaarloosbaar klein. De Republikeinen proberen wanhopig te doen alsof er sprake is van grootschalige fraude waardoor met name Democratische kiezers het stemmen zoveel mogelijk bemoeilijkt moet worden. Het is een vrij opzichtige aanval op de democratie.quote:
Toch is het gek dat Twitter van alle shit die Trump gepost heeft (recentelijk over Joe Scarborough), uitgerekend de tweets over mail-in voting een waarschuwing geeft (waar feitelijke voorbeelden van zijn).
Maar inderdaad, iemand van moord betichten lijkt me nou bij uitstek iets waar je juist even een disclaimer bij plaats.
Bij trumps tweets zou ik als Twitter vanaf nu gewoon om hem nog meer te trollen bij elke tweet automagisch de waarschuwing plaatsen dat het waarschijnlijk niet klopt.quote:
[..]
Valt wel mee. Het aantal bekende gevallen van stemfraude in de VS is eigenlijk verwaarloosbaar klein. De Republikeinen proberen wanhopig te doen alsof er sprake is van grootschalige fraude waardoor met name Democratische kiezers het stemmen zoveel mogelijk bemoeilijkt moet worden. Het is een vrij opzichtige aanval op de democratie.
Maar inderdaad, iemand van moord betichten lijkt me nou bij uitstek iets waar je juist even een disclaimer bij plaats.
Ik vermoed dat dat ermee te maken heeft dat Twitter niet op de stoel van de rechter wil gaan zitten. En wat wellicht ook meespeelt is dat Twitter zich niet in vetes tussen individuele partijen wil mengen.quote:
Toch is het gek dat Twitter van alle shit die Trump gepost heeft (recentelijk over Joe Scarborough), uitgerekend de tweets over mail-in voting een waarschuwing geeft (waar feitelijke voorbeelden van zijn).
Ik verwacht dat hij helaas weer gaat winnen dus ik kan niet wachten op de draai die hij daar in november aan moet geven.
Daarnaast is het uiteraard bizar dat er niet veilig en digitaal gestemd kan worden.
Ik zou gewoon bij z'n account de disclaimer plaatsen dat er ernstige twijfel zijn over de mentale gesteldheid van deze gebruiker.quote:
[..]
Bij trumps tweets zou ik als Twitter vanaf nu gewoon om hem nog meer te trollen bij elke tweet automagisch de waarschuwing plaatsen dat het waarschijnlijk niet klopt.
Dit is wat Dorsey ervan zegt:quote:
[..]
Ik vermoed dat dat ermee te maken heeft dat Twitter niet op de stoel van de rechter wil gaan zitten. En wat wellicht ook meespeelt is dat Twitter zich niet in vetes tussen individuele partijen wil mengen.
De met opzet misleidende informatie van Trump over de stembiljetten vindt hij gevaarlijk omdat mensen daar actie op kunnen ondernemen terwijl hij de uitspraak over Scarborough idd een zaak voor de rechter vindt.quote:"We feel terrible for what the family is going through as a result of these actions and these behaviors, and we're doing everything that we can to make sure that we continue to incentivize healthy debate, healthy conversation on Twitter," Dorsey said. "We also believe that it's important that people have conversations around what's happening, especially with our global leaders, that they can push back, that they can speak truth to power, that they can share and show why this particular behavior is not right, and not just."
"We also believe it's critical that people take to the legal system as well and the courts," Dorsey said. "We want to make sure that we're doing our part to maintain the integrity of the conversation, and the biggest risk here ... is misleading information, intentionally misleading people in order to take action or not take action. We believe that is absolutely dangerous. And something that we can we can really push on. But there's a there's a number of things where the better venue to take this action is within the legal system, and and within that process."
Bron
[ Bericht 26% gewijzigd door Kijkertje op 28-05-2020 09:19:47 ]
Twijfels? Is gewoon een feit. Er zijn genoeg voorbeelden van.quote:
[..]
Ik zou gewoon bij z'n account de disclaimer plaatsen dat er ernstige twijfel zijn over de mentale gesteldheid van deze gebruiker.
Twitter is een "left-wing" website, dus dat shadowban, deboosting, verwijderen van accounts en alle andere maatregelen een kant op vallen lijkt me dan ook voor de hand liggend. Met andere woorden als je bijvoorbeeld een hekel hebt aan christenen, moet je niet in een kerk gaan zitten.
Twitter heeft pas geleden Fei-Fei Li aangenomen, die connecties heeft met de CCP en dat Paul Singer een actief belang heeft gekocht is allemaal ongunstig voor "conservatives". Singer was nog diep in 2017 betrokken bij Fusion GPS. Sowieso is hij begonnen met de opposition research in septemer 2015. Hij is virulent anti-Trump en de Chinezen doen ook liever zaken met Joe Biden, dus het is gewoon een k#t website voor degenen die niet "leftwing" of socialistisch zijn.
Hij wordt 1 keer op de vingers getikt, en direct moet het platform offline. Dat is pas censuur, en vanuit de overheid ook nog!
Maar ze hebben elkaar nodig in dit spel.
Dorsey is een gevaarlijke enge gek.quote:Op donderdag 28 mei 2020 09:11 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Dit is wat Dorsey ervan zegt:
[..]
De met opzet misleidende informatie van Trump over de stembiljetten vindt hij gevaarlijk omdat mensen daar actie op kunnen ondernemen terwijl hij de uitspraak over Scarborough idd een zaak voor de rechter vindt.
Dit idd.quote:
Ik ben ook #teamtrump voor wat betreft het vernietigen van de ellende die Twitter heet. Ik denk alleen dat hij zelf nog niet helemaal overziet wat de gevolgen voor hemzelf zijn.
Als hij dit voor elkaar krijgt mag hij 2020 ook nog wel winnen.
Samen met instagram en Facebook.
Altijd leuk, zo niet onderbouwde oneliner om iemand zwart te maken.quote:
[..]
Dorsey is een gevaarlijke enge gek.
Ach, ik denk, ik zie dat dagelijks 300 (vaker) keer hier voorbijkomen over de president van de USA, dan mag dat ook wel een keer over de president van Twitter.quote:Op donderdag 28 mei 2020 10:49 schreef recursief het volgende:
[..]
Altijd leuk, zo niet onderbouwde oneliner om iemand zwart te maken.
Overigens hoor ik je dan niet, maar he, waarschijnlijk maak jij 1 van die zovele posts. Hypocriet gezeik dus.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 28-05-2020 11:03:35 ]
Alt rechts begint teveel onderbouwde kritiek te krijgen daarom moeten deze platformen maar als links aangemerkt worden in de hoop dat er nog steeds mensen in hun ongefundeerde onderbuikgevoelens blijven geloven.quote:
[..]
Twitter is zowel.niet een rechts platform.noch een links platform. Cmon nou
Het enige waar dat toe zal leiden is dat Twitter nog meer gaat modereren en dat zal voor alle gebruikers gelden, niet alleen voor Trump.
Wat mij betreft prima maar ik vermoed heel sterk dat dit precies het tegenovergestelde is wat Trump wil en wat zijn aanhangers willen.
Nee, goh. Dat weet ik ook welquote:
[..]
Twitter is zowel.niet een rechts platform.noch een links platform. Cmon nou
maar die simpele kritiekloze Trumpfans, volgen weer blindeloos hun grote oranje leider. Trump vindt Twitter 'links', dan vinden hun Twitter 'links'. Terwijl het juist Trump is de meeste vrijheid geniet op het platform van alle users.
Als Rutte GeenStijl uit de lucht zou willen halen na een kritisch artikel of als Obama Wikipedia zou had willen opheffen na het zien van een ongewenste artikel, zou iedereen ze daar op aanvallen met die trumpfans voorop!
En nu doet Trump het, en nu staan die laatste te juichen. Hypocriet, vooringenomen kutvolk dat het is.
Je zou ook maar een keer moeten nadenken over wat de gevolgen is, van je partij en vooral leider zo'n voorkeurspositie willen geven. Tip: z'n opvolger erft dezelfde rechten, ook als dat wereldbeeld haaks op jouw normen en waarden staan 
Fact checked.
IRGC kan er zijn propaganda spuien, ISIS kan lekker zijn gang gaan, China kan op dit platform desinformatie verspreiden en doodsbedreigingen tegen de Amerikaanse president zijn allemaal prima, maar "learn to code" en Eric Ciaramella?? Ban, ban, ban. Fact checked.
Twitter is geen neutraal platform. Net zoals alle belangrijke social media platforms is Twitter geen onpartijdige voorziening. Shadow banning, deboosting, lock outs en bans treffen conservatieven voor weinig of geen reden, behalve dat ze weerwoord geven tegen linkse ideologie/"leftism". Er zijn duizenden valse aantijgingen verspreid dat Rusland Donald Trump heeft geholpen de presidentsverkiezingen van 2016 te winnen en dat Trump-stemmers nazis zijn.
Maak jezelf gerust maar wijs dat Jack Dorsey en Paul Singer onpartijdig zijn, maar dit zijn holle opmerkingen. Paul Singer was degene die in 2015 Fusion GPS inhuurde voor opposition research tegen Donald Trump. Fact checked.
IS kan lekker z'n gang gaan?quote:Op donderdag 28 mei 2020 16:32 schreef dellipder het volgende:
Nee, Silicon Valley is niet conservatief en ja het laatste lid van het raad van bestuur van Twitter Fei-Fei Li is iemand met connecties met de CCP.
Fact checked.
IRGC kan er zijn propaganda spuien, ISIS kan lekker zijn gang gaan,
Kerel, er wordt al jaren (terecht) hard opgetreden tegen accounts die moslimextremisme promoten.
Twitter suspends 235,000 accounts in six months for promoting terrorism
En dat was in 2016. Sindsdien zijn er nog miljoenen andere accounts verwijderd.
Oh, en linksen die het toejuichen dat machtige multinationals politiek bedrijven
Clownworld honk honk.
kan = konquote:
[..]
IS kan lekker z'n gang gaan?
Kerel, er wordt al jaren (terecht) hard opgetreden tegen accounts die moslimextremisme promoten.
Twitter suspends 235,000 accounts in six months for promoting terrorism
En dat was in 2016. Sindsdien zijn er nog miljoenen andere accounts verwijderd.
Uh, de grondwet beschermt ook bedrijven die politiek actief zijn, lieverd. Daar hoeven ze helemaal niet eerlijk over te zijn, overigens, dat staat helemaal nergens in geen enkele wet beschreven.quote:
Het is weer overduidelijk dat zij met de dubbele standaard het echt niet snappen. Blijkbaar is hypocrisie voor hen zo gewoon, dat ze het of niet herkennen, of klakkeloos accepteren. Veel minder mensen zouden er een probleem me hebben als Twitter het gehele politieke spectrum gelijk zou behandelen. Dus waarschuwingen bij klimaatnepnieuws, coronanepnieuws en andere ongefundeerde marxistisch globalistische overtuigingen. Twitter bedrijft overduidelijk politiek, en dat is prima, zolang ze er maar eerlijk over zijn en geen platformbescherming genieten.
Oh, en linksen die het toejuichen dat machtige multinationals politiek bedrijven
Clownworld honk honk.
Maar goed, ik neem aan dat je geen probleem zal hebben als Breitbart, FOX news en Hobby Lobby dan precies hetzelfde behandeld worden. Toch?
Linksen, haha, in dit geval respecteren gewoon de grondwet, zou rechts ook eens moeten proberen en niet alleen de delen die ze wel leuk vinden.
Ook niet.quote:
Gevoelig onderwerp ?
Dit is inderdaad wat meer een directe aanval op de democratie.quote:
Al jaren tweet Trump onzin maar nu het over stemmen per post gaat wordt er ineens ingegrepen.
Gevoelig onderwerp ?
Je zou van een onpartijdige platform verwachten dat Joe Biden ook wordt gefact checked, niet waar?quote:FactChecking Biden’s ‘Breakfast Club’ Interview
In a May 22 radio interview, presumptive Democratic presidential nominee Joe Biden made a number of false, misleading or exaggerated claims.
• Biden falsely suggested that he called for implementing nationwide social distancing restrictions prior to March 8, which Columbia University researchers said could have prevented nearly 36,000 U.S. deaths due to COVID-19 from then until early May.
• He falsely claimed “the NAACP’s endorsed me every time I’ve run” for office. The president and CEO of the national civil rights organization issued a statement saying “the NAACP is a non-partisan organization and does not endorse candidates for political office at any level.”
• Biden exaggerated when he said “I wrote an article” about the coronavirus on Jan. 27 that “said this pandemic’s here.” Biden actually referred to the outbreak as a “global health challenge” and argued that Trump was not prepared to lead the country through “the possibility of a pandemic.”
• He also gave himself too much credit when he said, “I’m the guy that said we ought to … find out exactly how many people in the black community are getting COVID and are dying from it.” On April 9, Biden joined several Democrats who had already called for the federal health department to collect racial and ethnic demographic data on testing and treatment.
Biden made all of those claims during a roughly 18-minute segment on “The Breakfast Club” radio program. But it was a controversial comment he made about African Americans near the end of the interview — that “if you have a problem figuring out whether you’re for me or Trump, then you ain’t black” — that received the most attention.
quote:
[..]
Dit is inderdaad wat meer een directe aanval op de democratie.
Hoe ?
Tuurlijk niet joh gek, Orange man badquote:
@:jack
[..]
Je zou van een onpartijdige platform verwachten dat Joe Biden ook wordt gefact checked, niet waar?
Nou ja, je is eigenlijk oordeel van de jarenlange campagne van de GOP. Die zien een normale verkiezingsopkomst niet zo zitten. Derhalve gooien ze het er maar op dat stemmen zo restrictief mogelijk moet zijn, want er zou immers op grote schaal gefraudeerd worden. In de praktijk is het aantal bevestigde gevallen van fraude zo ongeveer op één hand te tellen.quote:
Overigens doet Trump niet eens meer een poging om te verhullen dat hij niet zoveel op heeft met democratie door ook gewoon expliciet te stellen dat het voor hem en de GOP niet zo gunstig is als de opkomst stijgt
Maakt ook helemaal niets uit dat ze dit doen, maar stellen dat Twitter een neutraal platform is heeft geen relatie met de realiteit.quote:
[..]
Tuurlijk niet joh gek, Orange man bad
Ik heb je reactie aan een aantal experts voorgelegd en die hebben een andere mening. Bij deze kunnen we jou reactie als ongefundeerd beschouwen.quote:
[..]
Nou ja, je is eigenlijk oordeel van de jarenlange campagne van de GOP. Die zien een normale verkiezingsopkomst niet zo zitten. Derhalve gooien ze het er maar op dat stemmen zo restrictief mogelijk moet zijn, want er zou immers op grote schaal gefraudeerd worden. In de praktijk is het aantal bevestigde gevallen van fraude zo ongeveer op één hand te tellen.
Overigens doet Trump niet eens meer een poging om te verhullen dat hij niet zoveel op heeft met democratie door ook gewoon expliciet te stellen dat het voor hem en de GOP niet zo gunstig is als de opkomst stijgt
Oh ja, je dacht ik zit in NWS, ik kan wel lekker baggeren.quote:
[..]
Ik heb je reactie aan een aantal experts voorgelegd en die hebben een andere mening. Bij deze kunnen we jou reactie als ongefundeerd beschouwen.
Op grote schaal stemmen per post is onzin, net als stemmen zonder ID bewijs.quote:
[..]
Oh ja, je dacht ik zit in NWS, ik kan wel lekker baggeren.
niets van gemerktquote:
[..]
Het is een vergelijkbaar met een Balkenende, Kok of Rutte die Frits Wester zonder bewijs loopt te beschuldigen van moord op een medewerker.
Als dat gebeurt, hebben we nog diezelfde dag een kabinetscrisis.
paul rosenmöller/ad melkert vs pim fortuyn
Zwarte mensen kunnen niet aan een ID komen, omdat zwarte mensen.quote:
[..]
Stemmen per post is onzin, net als stemmen zonder ID.
Onvoorstelbaar belachelijk denigrerende argumentatie, van de zogenaamde liberals.
Ah het is "onzin". Zelden zulke sterke onderbouwing gezien. Stemmen per post is vrij gebruikelijk. Sowieso in veel landen al voor doelgroepen die moeilijk naar een stembus kunnen om wat voor reden dan ook.quote:
[..]
Stemmen per post is onzin, net als stemmen zonder ID bewijs.
dat is niet alleen inde VS zo , kijken eens hoe veel europa binnen willen komen zonder ook maar en ID te hebben , of komen die allemaal uit de VSquote:
[..]
Zwarte mensen kunnen niet aan een ID komen,
Zit een klein verschilletje tussen de zwarte Amerikanen en recente Afrikaanse migranten in Europa, maar daarvoor moet je iets van de geschiedenis van het land weten.quote:
[..]
dat is niet alleen inde VS zo , kijken eens hoe veel europa binnen willen komen zonder ook maar en ID te hebben , of komen die allemaal uit de VS
Niet op zulke grote schaal als ze nu voor ogen hebben. Voor bepaalde doelgroepen kan je wat regelen. Niet voor complete staten.quote:
[..]
Ah het is "onzin". Zelden zulke sterke onderbouwing gezien. Stemmen per post is vrij gebruikelijk. Sowieso in veel landen al voor doelgroepen die moeilijk naar een stembus kunnen om wat voor reden dan ook.
Dit is van de hak op de tak, maar dit kon alleen maar door mijn bericht op te knippen, zodat de strekking daarvan volledig verandert.quote:
[..]
dat is niet alleen inde VS zo , kijken eens hoe veel europa binnen willen komen zonder ook maar en ID te hebben , of komen die allemaal uit de VS
Waarom niet?quote:
[..]
Niet op zulke grote schaal als ze nu voor ogen hebben. Voor bepaalde doelgroepen kan je wat regelen. Niet voor complete staten.
Waarom wel ?quote:
Moet je dat willen ?
Hier. Dit is op dezelfde dag als het neutrale platform Twitter de Amerikaanse president factchecked op dit onderwerp.quote:
[..]
Niet op zulke grote schaal als ze nu voor ogen hebben. Voor bepaalde doelgroepen kan je wat regelen. Niet voor complete staten.
Postal worker charged with mail-in voting fraud
Als het lastig is om naar de stembus te komen, wat het sowieso voor velen in de VS om uiteenlopende redenen al is, dan moet je het stemmen faciliteren.quote:
Het idee achter democratie is natuurlijk dat iedere burger zijn stem kan laten horen. Dan moet je het die kiezer juist zo makkelijk mogelijk maken om te stemmen. Iets als een stemplicht invoeren gaat me wat te ver, maar de GOP is de laatste jaren vooral mogelijk om het stemmen zo moeilijk mogelijk maken.
Maar goed, je post zijn echt gespeend van elke inhoud, dus veel plezier ermee.
Ik zal het topic nog wel even voorzien van een nuttig achtergrondartikel over section 230:
https://www.nytimes.com/2(...)internet-speech.html
Nou nou poe poe het is wat. Dit bewijst wel dat er op grote schaal gefraudeerd hoor.quote:
[..]
Hier. Dit is op dezelfde dag als het neutrale platform Twitter de Amerikaanse president factchecked op dit onderwerp.
Postal worker charged with mail-in voting fraud
De claim van Twitter is dat de opinie van de Amerikaanse president over stemfraude ongefundeerd is. De claim van Twitter is debunked met de aanklacht tegen die postbode nota bene op dezelfde dag als de Twitter factcheck op dit onderwerp.quote:Op donderdag 28 mei 2020 19:22 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Nou nou poe poe het is wat. Dit bewijst wel dat er op grote schaal gefraudeerd hoor.
Dit was ook een goed voorbeeld geweest. Het is mij om het even.
Alabama mayor convicted of voter fraud, removed from office
Doet er niets toe. Twitter is goed, Trump slecht, en verder kunnen we niet nadenken.quote:
[..]
De claim van Twitter is dat de opinie van de Amerikaanse president over stemfraude ongefundeerd is. De claim van Twitter is debunked met de aanklacht tegen die postbode nota bene op dezelfde dag als de Twitter factcheck op dit onderwerp.
Ik dacht dat het om corona te doen was. Gaat het nu om de gezondheid of gaat het erom om stemmen maar zo makkelijk mogelijk te maken ? Iedereen zou gewoon veilig naar de stembus moeten kunnen, en daarbij zijn ID moeten kunnen tonen. En voor die bepaalde groepen die dat niet kunnen kun je wat regelen. Dat is waar je naar wilt streven lijkt me. En niet naar massaal stemmen per post om het maar zo makkelijk mogelijk te maken.quote:
[..]
Als het lastig is om naar de stembus te komen, wat het sowieso voor velen in de VS om uiteenlopende redenen al is, dan moet je het stemmen faciliteren.
Het idee achter democratie is natuurlijk dat iedere burger zijn stem kan laten horen. Dan moet je het die kiezer juist zo makkelijk mogelijk maken om te stemmen. Iets als een stemplicht invoeren gaat me wat te ver, maar de GOP is de laatste jaren vooral mogelijk om het stemmen zo moeilijk mogelijk maken.
Maar goed, je post zijn echt gespeend van elke inhoud, dus veel plezier ermee.
Ik zal het topic nog wel even voorzien van een nuttig achtergrondartikel over section 230:
https://www.nytimes.com/2(...)internet-speech.html
Waarom is dat - in een democratie nota bene - niet strevenswaardig?quote:
[..]
Ik dacht dat het om corona te doen was. Gaat het nu om de gezondheid of gaat het erom om stemmen maar zo makkelijk mogelijk te maken ? Iedereen zou gewoon veilig naar de stembus moeten kunnen, en daarbij zijn ID moeten kunnen tonen. En voor die bepaalde groepen die dat niet kunnen kun je wat regelen. Dat is waar je naar wilt streven lijkt me. En niet naar massaal stemmen per post om het maar zo makkelijk mogelijk te maken.
Er is een verschil tussen lukraak stembiljetten per post versturen en een absentee ballot, waarbij je een aanvraag moet doen bij een county clerk, die de aanvraag beoordeelt, goed- of afkeurt en vervolgens op naam terugstuurt. Daarna heb je nog bepaald instructies die bij zo'n ballot horen om uiteindelijk meegeteld te worden.quote:
[..]
Ik dacht dat het om corona te doen was. Gaat het nu om de gezondheid of gaat het erom om stemmen maar zo makkelijk mogelijk te maken ? Iedereen zou gewoon veilig naar de stembus moeten kunnen, en daarbij zijn ID moeten kunnen tonen. En voor die bepaalde groepen die dat niet kunnen kun je wat regelen. Dat is waar je naar wilt streven lijkt me. En niet naar massaal stemmen per post om het maar zo makkelijk mogelijk te maken.
Het vertrouwen voor een in person stemming lijkt me toch automatisch groter dan al het vertrouwen leggen in de US Postal Services.
Eh ja, als mensen vanwege corona bang zijn om naar de stembus te komen, dan is het dus een prima alternatief om ook via de post te kunnen stemmen. Dus ja, het is tweeledig. Enerzijds perkt het het gezondheidsrisico in van de verkiezingen door niet iedereen op te laten komen draven naar een bepaalde locatie, waarbij in tegenstelling tot op het gros van de stembureau's in Nederland ook niet zelden hele forse wachtrijen staan.quote:
[..]
Ik dacht dat het om corona te doen was. Gaat het nu om de gezondheid of gaat het erom om stemmen maar zo makkelijk mogelijk te maken ? Iedereen zou gewoon veilig naar de stembus moeten kunnen, en daarbij zijn ID moeten kunnen tonen. En voor die bepaalde groepen die dat niet kunnen kun je wat regelen. Dat is waar je naar wilt streven lijkt me. En niet naar massaal stemmen per post om het maar zo makkelijk mogelijk te maken.
Ik weet wel de hier in Nederland ons best doen om te zorgen dat iedereen kan stemmen. We regelen een systeem waarbij je automatisch een stempas thuisgestuurd krijgt waar je niks, noppes, nada voor hoeft te doen. Je moet aardig je best doen om geen stembureau te vinden op loopafstand en ga zo maar door. Dat is in de VS wel even anders.
Ook een 'geldige ID' heb je nog niet zo maar in de VS. Mensen lijken vaak iets te makkelijk de Nederlandse situatie op de Amerikaanse te projecteren. Maar goed, je hebt natuurlijk aan alle kanten van het politieke spectrum gelegenheidsdemocraten. Als er in Nederland een referendum wordt afgeschaft of genegeerd, dan is het een schoffering van de democratie, als in Amerika flinke barrières worden opgeworpen om te stemmen, uitslagen van referenda door een gouverneur worden gevetod of de PV en verkiezingsuitslag flink uiteen lopen, dan is dat nou eenmaal 'hoe het systeem werkt'. Prima hoor, maar dat kan ik niet heel serieus nemen.
Ik zou als Twitter dan gelijk het account van Trump sluiten want zijn inhoud zal een hoop claims opleverenquote:
Dit gaat een keiharde backfire opleveren voor Trump.
Dat zou best eens kunnen.quote:
Dit gaat een keiharde backfire opleveren voor Trump.
Leg eens uit? Ik leer graag bij.quote:
Ik denk eerder aan class action lawsuits, maar we gaan het zien.
Je kan wel steeds met één voorbeeld komen maar dat zet echt geen zoden aan de dijk.quote:
[..]
De claim van Twitter is dat de opinie van de Amerikaanse president over stemfraude ongefundeerd is. De claim van Twitter is debunked met de aanklacht tegen die postbode nota bene op dezelfde dag als de Twitter factcheck op dit onderwerp.
Dit was ook een goed voorbeeld geweest. Het is mij om het even.
Alabama mayor convicted of voter fraud, removed from office
De feiten uit een heel informatief draadje:
En waar zeikt hij nou eik over? Zijn tweets staan er toch nog gewoon? Het is ook geen censuur zoals hij claimt. Mss kan hij zich met belangrijker zaken bezig houden? De werkeloosheid? Gezondheidszorg? Het milieu? Infrastructuur?twitter:EllenLWeintraub twitterde op donderdag 28-05-2020 om 05:39:5639/
@Heritage election fraud database reports just 143 convictions involving fraudulent use of absentee ballots over the past 20 years (approx. 0.00006% of total votes cast):
https://t.co/1bM5iRae83 https://t.co/D6cUoo7B4e reageer retweet
Of ga golfen of zo ...
twitter:WindsorMann twitterde op donderdag 28-05-2020 om 23:01:46Instead of using Twitter to advance his political agenda, Trump is using the presidency to advance his Twitter agenda. reageer retweet
[ Bericht 15% gewijzigd door Kijkertje op 29-05-2020 00:14:16 ]
Trump heeft het over 'substantially fraudulent' en "rigged elections". Hoe is dit debunked door 2 voorbeelden?quote:
[..]
De claim van Twitter is dat de opinie van de Amerikaanse president over stemfraude ongefundeerd is. De claim van Twitter is debunked met de aanklacht tegen die postbode nota bene op dezelfde dag als de Twitter factcheck op dit onderwerp.
Dit was ook een goed voorbeeld geweest. Het is mij om het even.
Alabama mayor convicted of voter fraud, removed from office
Section 320 beschermt platforms tegen aansprakelijkheid, dus het is het een of het ander. Of techbedrijven gedragen zich als neutrale platforms of ze zijn uitgevers dus kwetsbaar voor rechtszaken in de context van bepaalde content, bijvoorbeeld.quote:
Ter verduidelijking zeg ik niet dat dit per se de uitkomst zal zijn, maar ik zie wel mogelijke implicaties van wat er door de Amerikaanse president en de procureur-generaal verteld is.
De Amerikaanse president heeft zojuist een statement gegeven. Beter opletten!quote:
Op Er staat Trump niets in de weg om geen gebruik van dat platform te maken.
Is ie het niet eens met Twitter? Post die daar toch niet.
Vind je Twitter hypocriet? Prima. Het is een commercieel bedrijf.
Je hoeft geen gebruik van de diensten van Twitter te maken.
Dank je.quote:
[..]
Section 320 beschermt platforms tegen aansprakelijkheid, dus het is het een of het ander. Of techbedrijven gedragen zich als neutrale platforms of ze zijn uitgevers dus kwetsbaar voor rechtszaken in de context van bepaalde content, bijvoorbeeld.
Ter verduidelijking zeg ik niet dat dit per se de uitkomst zal zijn, maar ik zie wel mogelijke implicaties van wat er door de Amerikaanse president en de procureur-generaal verteld is.
Is er een wet die zegt dat platforms (die geen uitgever zijn) geen commentaar mogen geven?
Niet helemaal, want commerciële bedrijven vallen onder bepaalde regelgeving. Ze zijn niet vogelvrij, omdat ze commercieel zijn.quote:
Twitter is uiteindelijk een commercieel bedrijf.
Er staat Trump niets in de weg om geen gebruik van dat platform te maken.
Is ie het niet eens met Twitter? Post die daar toch niet.
Vind je Twitter hypocriet? Prima. Het is een commercieel bedrijf.
Je hoeft geen gebruik van de diensten van Twitter te maken.
Section 320 is in deze relevant.
En inderdaad zoals ik eerder heb ingebracht als je bijvoorbeeld niet van christenen houdt moet je ergens anders dan in een kerk gaan zitten.
Dan heb je het over Trump? Dat ie dan niet op Twitter moet gaan zitten? (Heb niet alles gelezen).quote:
[..]
Niet helemaal, want commerciële bedrijven vallen onder bepaalde regelgeving. Ze zijn niet vogelvrij, omdat ze commercieel zijn.
Section 320 is in deze relevant.
En inderdaad zoals ik eerder heb ingebracht als je bijvoorbeeld niet van christenen houdt moet je ergens anders dan in een kerk gaan zitten.
Ik denk dat ze elkaar nodig hebben. Twitter en Trump. En achteraf is het niet chique om de regels te willen veranderen.
Ik denk dat je dit onderwerp wat breder moet beschouwen als zo eendimensionaal Trump, maar een kern van waarheid is dat als de Amerikaanse president zou migreren naar bijvoorbeeld Parler en zijn 80 miljoen volgers meegaan dan hebben Jack Dorsey en Paul Singer een groot probleem.quote:
[..]
Dan heb je het over Trump? Dat ie dan niet op Twitter moet gaan zitten? (Heb niet alles gelezen).
Ik denk dat ze elkaar nodig hebben. Twitter en Trump. En achteraf is het niet chique om de regels te willen veranderen.
Maar het gaat niet alleen maar om Trump. Dit is de boodschap in dit bericht.
"Commentaar" dekt niet de lading. Dit onderwerp gaat feitelijk over shadowbanning, deboosten, lockouts, bannen, demonitization, et cetera en dat alles in een vrij scheve verhouding.quote:
[..]
Dank je.
Is er een wet die zegt dat platforms (die geen uitgever zijn) geen commentaar mogen geven?
Commercieel verhaal dus. Doet me denken aan die banken 'to big to fail'. Ze hebben Trump al meer vrijheden gegeven dan ze ieder ander zouden geven.quote:
[..]
Ik denk dat je dit onderwerp wat breder moet beschouwen als zo eendimensionaal Trump, maar een kern van waarheid is dat als de Amerikaanse president zou migreren naar bijvoorbeeld Parler en zijn 80 miljoen volgers meegaan dan hebben Jack Dorsey en Paul Singer een groot probleem.
Maar het gaat niet alleen maar om Trump. Dit is de boodschap in dit bericht.
Nee. Het heeft niets met een commercieel verhaal te maken. Excuses dat mijn toelichtingen blijkbaar helemaal niet verhelderend zijn.quote:
[..]
Commercieel verhaal dus. Doet me denken aan die banken 'to big to fail'. Ze hebben Trump al meer vrijheden gegeven dan ze ieder ander zouden geven.
Ik betrek het even op mijzelf..zou soms ook wel eens als mod iemands post niet willen verwijderen (als instrument). Maar erbij willen zetten 'let op, deze bron is niet factual'. Als moderatie commentaar.quote:
[..]
"Commentaar" dekt niet de lading. Dit onderwerp gaat feitelijk over shadowbanning, deboosten, lockouts, bannen, et cetera en dat alles in een vrij scheve verhouding.
Maar ja. Dan moet je dat bij iedere post gaan checken en zoveel tijd kan ik niet investeren.
Ik vind het een fundamentele discussie.
(En nu ga ik slapen )
Als Twitter heel consequent zou zijn -dat zijn ze absoluut niet- dan zou ze veel werkgelegenheid scheppen. Eigenlijk, pragmatisch gezien en zoals jij ook aangeeft, heeft Twitter een onmogelijke policy bedacht.quote:
[..]
Ik betrek het even op mijzelf..zou soms ook wel eens als mod iemands post niet willen verwijderen (als instrument). Maar erbij willen zetten 'let op, deze bron is niet factual'. Als moderatie commentaar.
Maar ja. Dan moet je dat bij iedere post gaan checken en zoveel tijd kan ik niet investeren.
Ik vind het een fundamentele discussie.
"The choices Twitter makes to edit, blacklist, shadowban and suppress are editorial decisions. In those moments Twitter ceases to become a neutral public platform and becomes an editor with a viewpoint" -- Donald Trump
Tja, Donald Trump. Notoir leugenaar en fantast. Dat hij iets roept maakt het eerder niet waar dan wel waar gegeven zijn trackrecord.quote:
[..]
Als Twitter heel consequent zou zijn -dat zijn ze absoluut niet- dan zou ze veel werkgelegenheid scheppen. Eigenlijk, pragmatisch gezien en zoals jij ook aangeeft, heeft Twitter een onmogelijke policy bedacht.
"The choices Twitter makes to edit, blacklist, shadowban and suppress are editorial decisions. In those moments Twitter ceases to become a neutral public platform and becomes an editor with a viewpoint" -- Donald Trump
Maar vertel eens waar Section 230 politieke neutraliteit vereist? Je weet het schijnbaar heel goed maar ik kan het nergens in Section 230 terug vinden. Oh, en Section 320 bestaat niet.
Dit is wat Section 230 zegt, wijs eens aan waar Trumps definitie staat?
En om het nog wat leuker te maken:quote:No provider or user of an interactive computer service shall be treated as the publisher or speaker of any information provided by another information content provider.
Gisteren dus uitspraak over gedaan door het Court of Appeals.quote:Attempts to bring damages to tech companies for apparent anti-conservative bias in courts, arguing against Section 230 protections, have generally failed. A lawsuit brought by the non-profit Freedom's Watch in 2018 against Google, Facebook, Twitter, and Apple on antitrust violations for using their positions to create anti-conservative censorship was dismissed by the D.C. Circuit Court of Appeals in May 2020, with the judges ruling that censorship can only apply to First Amendment rights blocked by the government and not by private entities.[53]
[ Bericht 13% gewijzigd door Tijger_m op 29-05-2020 01:22:45 ]
Nee, niet verbieden, hij wil selectieve vervolging van sociale media die hem een strobreed in de weg leggen of waarvan hij denkt dat ze hem een strobreed in de weg leggen. En hij wil al helemaal geen fact checks want hij liegt en fantaseert nogal veel.quote:
Wat wil Trump nou doen, Twitter verbieden? ik denk niet dat zijn kiezers dat zal accepteren, laat staan alle Amerikanen. Lijkt mij een geval van een blaffende hond.
Maar hij niet alleen, de hele Alt Right vleugel van de Republikeinen, Gohmert, Cruz, Hawley etc willen dat. Facts have a liberal bias.
twitter:NickdeSemlyen twitterde op donderdag 28-05-2020 om 21:46:21Headline of the day. https://t.co/AaWmQoZvFa reageer retweet
quote:
twitter:Timcast twitterde op woensdag 27-05-2020 om 18:21:34When Joe Biden lied about Trump in his campaign video Twitter did nothing
Trump tweeted his opinion on mail in voting so Twitter injected a link to the opinions of leftist journalists
That isn't fact checking https://t.co/UBCtzg7guq reageer retweet
twitter:willchamberlain twitterde op woensdag 27-05-2020 om 18:09:59Twitter hijacked the feed of the President of the United States to push its own political agenda
It effectively appended an editor's note to his tweet
If they will treat the leader of the free world that way, imagine how they would treat a normal conservative reageer retweet
Ik vind de vergelijking die hij daar maakt met telefoonmaatschappijen een zeer juiste.quote:
Het snijdt allemaal hout wat Trump zegt. Tijd dat de monopoly van de social media eens wordt aangepakt en enorm blij mee dat er een president is die dit durft. Enge wereld leven we in waarin social media de narrative denkt te gaan moeten bepalen.quote:
[..]
Ik vind de vergelijking die hij daar maakt met telefoonmaatschappijen een zeer juiste.
twitter:ceciliakang twitterde op vrijdag 29-05-2020 om 03:08:45Twitter response to the EO https://t.co/iXi05Fc5eC reageer retweet
Bedrijven kan je niet serieus nemen als hun website een facebook pagina is en politieke boodschappen zouden helemaal verboden moeten worden.
Die vergelijking gaat nou juist mank. Je zou internetproviders kunnen vergelijken met telefoonmaatschappijen, maar contentplatforms nou juist niet.quote:
[..]
Ik vind de vergelijking die hij daar maakt met telefoonmaatschappijen een zeer juiste.
Nog erger, een klein clubje sociaal activisten uit Zuid-Californië.quote:
Enge wereld leven we in waarin social media de narrative denkt te gaan moeten bepalen.
Dus kinderporno moet gewoon kunnen?quote:
Twitter, Facebook, etc zijn geen bedrijven waar je diensten van afneemt. De social media platformen zijn tegenwoordig dé plek waar het maatschappelijk debat plaatsvindt. Dat die platformen vervolgens mensen uitsluiten van dit debat omdat hun mening ze niet aanstaat, kan echt niet. Goed dat ze hier aansprakelijk voor worden gehouden. Of ze bekennen kleur, of ze stellen zich echt neutraal op en houden op content te reguleren.
Behalve als het strafbaar is, ezel.quote:
Aha, en strafbaar volgens welke wetgeving precies?quote:
Want we moeten de fucking president gewoon troep blijven laten posten waar het gemiddelde alu hoedje zich nog voor schaamt?quote:
Het wordt tijd dat mensen dit soort bedrijven niet meer serieus hoeven te nemen.
The. Fuck.
teamtrump in deze.
Dat dit nodig is toont het failliet van Amerika aan.
Do what I say, not what I do.quote:Trump’s claim he couldn’t vote in person debunked: He drove by poll site six times but voted by mail
Trump claims he had to vote by mail, because he was busy at the White House. He was actually golfing in Florida
Probeert mensen stemmen te verbieden op de manier die hijzelf wel erkent. Hypocriete randdebiel is die trump weer ook. Kan hij dan ook echt niets anders dan liegen en hypocriet wezen? Triest ventje.
punt is natuurlijk dat Trump helemaal niet uitgesloten wordt. Er wordt een labeltje bij zijn bericht gezet met de vermelding dat het waarschijnlijk niet waar is......quote:
Twitter, Facebook, etc zijn geen bedrijven waar je diensten van afneemt. De social media platformen zijn tegenwoordig dé plek waar het maatschappelijk debat plaatsvindt. Dat die platformen vervolgens mensen uitsluiten van dit debat omdat hun mening ze niet aanstaat, kan echt niet. Goed dat ze hier aansprakelijk voor worden gehouden. Of ze bekennen kleur, of ze stellen zich echt neutraal op en houden op content te reguleren.
En das nog veel erger voor Trump, maar wel de waarheid
Volgens mij heeft de Amerikaanse president daarin net zoveel rechten als jij en ik. Het is niet aan een bedrijf om dit te corrigeren.quote:
[..]
Want we moeten de fucking president gewoon troep blijven laten posten waar het gemiddelde alu hoedje zich nog voor schaamt?
Dat dit nodig is toont het failliet van Amerika aan.
Als mods hier je posts gaan editen omdat je mening hun niet aanstaat ben je daar ook niet gelukkig mee.
Ik ga geen youtube dumps kijken, maar ik ga er vanuit dat hij doet alsof die platformen infrastructuur zijn en daarom neutraal zouden moeten zijn?quote:
[..]
Die vergelijking gaat nou juist mank. Je zou internetproviders kunnen vergelijken met telefoonmaatschappijen, maar contentplatforms nou juist niet.
Wat natuurlijk ultiem ironisch zou zijn aangezien Pai net neutraliteit nu juist heeft herroepen als voorzitter van de FCC onder Trump.
Zoals iemand zonder bewijs beschuldigen van moord? Of oproepen tot geweld ("The only good democrat is a dead democrat"?quote:
Het is verder enerzijds hilarisch en anderzijds beangstigend om the usual suspects hier de laatse volkome debiele act van trump te zien verdedigen. Tot zover de bescherming van de vrijheid van meningsuiting door de conservatieven. Die vrijheid van meningstuiting beschermt overigens burgers (en dus ook private ondernemingen) tegen de overheid, niet andersom..
De "machtigste" man ter wereld wordt viesmad als een private onderneming een labeltje bij z'n leugen plaats. Dan kan er wel binnen een dag gereageerd worden.
En een schietpartij live streamen?quote:
je hoeft ze ook niet serieus te nemenquote:
Het wordt tijd dat mensen dit soort bedrijven niet meer serieus hoeven te nemen.
The. Fuck.
teamtrump in deze.
Omdat een mening je niet aanstaat maakt dat het nog geen leugen. Alleen mensen die moeite hebben met de vrijheid van meningsuiting zullen dat proberen zo te framenquote:
De "machtigste" man ter wereld wordt viesmad als een private onderneming een labeltje bij z'n leugen plaats. Dan kan er wel binnen een dag gereageerd worden.
Feitelijke claims zijn wat anders dan meningen. Al lijken mensen soms te denken dat iets als de leeftijd van de aarde ook maar gewoon een 'mening' is.quote:
[..]
Omdat een mening je niet aanstaat maakt dat het nog geen leugen. Alleen mensen die moeite hebben met de vrijheid van meningsuiting zullen dat proberen zo te framen
Hoe oud is de aarde?quote:
[..]
Feitelijke claims zijn wat anders dan meningen. Al lijken mensen soms te denken dat iets als de leeftijd van de aarde ook maar gewoon een 'mening' is.
In de orde van grootte van 4.5 miljard jaar voor zover we nu weten.quote:
Is het een feit dat de aarde 4.5 miljard jaar oud is of zijn voldoende wetenschappers van mening dat we het in die richting moeten zoekenquote:
[..]
In de orde van grootte van 4.5 miljard jaar voor zover we nu weten.
Laat nu net dat kinderporno en sex trafficking wel plaatsvinden, maar "learn to code" en Eric Ciaramella; ban ban ban.quote:
Het bewijs dat in deze richting wijst is verifieerbaar, onafhankelijk van welke wetenschapper het onderzoekt.quote:
[..]
Is het een feit dat de aarde 4.5 miljard jaar oud is of zijn voldoende wetenschappers van mening dat we het in die richting moeten zoeken
Nou laat ons dan maar eens wat tweets of fb postings zien dat dit plaats vindt en er geen moderatie is.quote:
[..]
Laat nu net dat kinderporno en sex trafficking wel plaatsvinden, maar "learn to code" en Eric Ciaramella; ban ban ban.
Ga je serieus bestrijden dat online uitbuiting bestaat? Door wie word je betaalt #FakeNews te verspreiden?quote:
[..]
Nou laat ons dan maar eens wat tweets of fb postings zien dat dit plaats vindt en er geen moderatie is.
[ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 29-05-2020 09:09:35 ]
Nee, dat is een feit. Wetenschap is namelijk geen meningenkwestie waarbij we elke maand wetenschappers laten stemmen op 'de waarheid'. Zaken zoals de leeftijd van de aarde volgen uit een enorme hoeveelheid onderling onafhankelijk bewijs en kun je derhalve simpelweg als feit beschouwen.quote:
[..]
Is het een feit dat de aarde 4.5 miljard jaar oud is of zijn voldoende wetenschappers van mening dat we het in die richting moeten zoeken
Ik ben niet zo postmodernistisch dat ik alles maar een mening vindt.
Bovendien kun je best twisten over de correctheid van feiten, maar zit er een verschil tussen feitelijk toetsbare uitspraken en meningen in de zin dat "dit schilderij stamt uit 1628' een feitelijke uitspraak is die je kunt toetsen en waarvan de juistheid gevalideerd kan worden op verschillende wijzen. Je kunt verschillende dateringsmethoden hanteren, je kunt geschreven bronnen raadplegen, informatie over de maker en ga zo maar door. De uitspraak 'dit schilderij is mooi' kun je echter op geen enkele wijze toetsen. Het is de opvatting van een individu.
Dat is het verschil tussen meningen en feitelijk kwesties.
Ik vraag om bewijzen van bewering en dan wordt zelfs een niet eens zo kritische vraag hier fake news genoemd. zijn mensen nu echt te dom om te poepen aan het worden en roept men maar fake news als men zelf ongegronde beweringen doet maar deze niet kunnen bewijzen.quote:
[..]
Ga je serieus bestrijden dat online uitbuiting niet bestaat? Door wie word je betaalt #FakeNews te verspreiden?
De Amerikaanse president is geen gewonen burger.quote:
[..]
Volgens mij heeft de Amerikaanse president daarin net zoveel rechten als jij en ik. Het is niet aan een bedrijf om dit te corrigeren.
Als mods hier je posts gaan editen omdat je mening hun niet aanstaat ben je daar ook niet gelukkig mee.
Want laten we wel wezen, als die opriepen tot geweld en burgeroorlogen waren ze er allang uit gezet.
De Amerikaanse federale overheid is best groot. Er kan door haar meerdere dingen tegelijkertijd worden gedaan.quote:Op vrijdag 29 mei 2020 09:30 schreef Gunner het volgende:
Goed, verder is dit gewoon een poging om de aandacht te weerleggen van de corona-crisis i.c.m de enorme werkloosheid. zo doorzichtig allemaal.
En als je graag over de pandemic wil praten is er volgens mij een heel subforum waar je los kan gaan.
ben erg corona-moe dus dat is het laatste wat ik wil. Hier bespreek ik graag de hypocrisie van trumpquote:Op vrijdag 29 mei 2020 09:33 schreef dellipder het volgende:
En als je graag over de pandemic wil praten is er volgens mij een heel subforum waar je los kan gaan.
(ook een matige poging om de aandacht te verleggen trouwens. ben je een trumptard?)
Lees z'n naam even achterstevoren en dan weet je het wel.quote:
[..]
ben erg corona-moe dus dat is het laatste wat ik wil. Hier bespreek ik graag de hypocrisie van trump
(ook een matige poging om de aandacht te verleggen trouwens. ben je een trumptard?)
Het gaat dan ook niet om wat de overheid doet maar welk nieuws de media beheerst.quote:
[..]
De Amerikaanse federale overheid is best groot. Er kan door haar meerdere dingen tegelijkertijd worden gedaan.
En als je graag over de pandemic wil praten is er volgens mij een heel subforum waar je los kan gaan.
Het gaat nu veel over het 'aanpakken' van twitter (wat de aanhang van Trump wel leuk vindt) en niet over het falen in het bestrijden van Corona. (wat de aanhang van Trump minder leuk vindt)
En de hypocrisie van Trump heeft alles met de pandemie en zijn complete faal qua aanpak te maken.quote:
[..]
ben erg corona-moe dus dat is het laatste wat ik wil. Hier bespreek ik graag de hypocrisie van trump
(ook een matige poging om de aandacht te verleggen trouwens. ben je een trumptard?)
Eerst 2 maanden ontkennen dat het naar de VS zal komen en ondertussen niets doen om te zorgen dat je voldoende middelen hebt als het wel naar de VS komt, en vervolgens anderen de schuld geven dat een pandemie werkelijk een wereldwijd probleem is en ook in jouw land slachtoffers maakt.
Dat dat door je eigen faalbeleid onnodig veel slachtoffers zijn moet nu idd met dit soort aandachtverleggende nitwitnonsens buiten beeld gebracht worden.
Hey, je kan dit bijna 1-op-1 kopiëren en vervang VS door Nederland en het blijft kloppenquote:
[..]
Eerst 2 maanden ontkennen dat het naar de VS zal komen en ondertussen niets doen om te zorgen dat je voldoende middelen hebt als het wel naar de VS komt, en vervolgens anderen de schuld geven dat een pandemie werkelijk een wereldwijd probleem is en ook in jouw land slachtoffers maakt.
Dat dat door je eigen faalbeleid onnodig veel slachtoffers zijn moet nu idd met dit soort aandachtverleggende nitwitnonsens buiten beeld gebracht worden.
Nou zie ik rutte geen onzin op twitter zetten om de aandacht van deze pandamie af te leiden dus klopt er niet veel van jou vergelijking. Maar het zal wel weer door de linkse bias van normaal redenerende mensen komen.quote:
[..]
Hey, je kan dit bijna 1-op-1 kopiëren en vervang VS door Nederland en het blijft kloppen
Ik vind dit overdreven, want dit heb je zelf in de hand. Als je het negeert dan bloedt het uiteindelijk dood. "There is no such thing as bad publicity, the worse thing is no publicity." Er is genoeg ruimte om meerdere discussies tegelijk te voeren, zoals bijvoorbeeld over Minneapolis.quote:
[..]
Het gaat dan ook niet om wat de overheid doet maar welk nieuws de media beheerst.
Het gaat nu veel over het 'aanpakken' van twitter (wat de aanhang van Trump wel leuk vindt) en niet over het falen in het bestrijden van Corona. (wat de aanhang van Trump minder leuk vindt)
Ik zou niet weten waarom bepaalde zaken genegeerd zou moeten worden, alleen maar om een dagelijkse herhaling van zetten te kunnen doen. En dit gebeurt ook niet. Een anderzijds niemand die dit tegenhoudt. Als jij graag heel de dag Trump is bad schreeuwt, is er denk ik niemand (of in elk geval weinig mensen) die dit interesseert. Ik in elk geval op geen enkele manier.
Though luck.
[ Bericht 4% gewijzigd door dellipder op 29-05-2020 10:07:41 ]
Het is in ieder geval niet 6000 jaar.quote:
[..]
Is het een feit dat de aarde 4.5 miljard jaar oud is of zijn voldoende wetenschappers van mening dat we het in die richting moeten zoeken
Benieuwd hoe viesmad de grote sinnasappel nu weer gaat zijn hehehehehe.quote:
Degene die dit mocht doen, kreeg vast een hard plassertje.
Er staat nog een vraag voor je open. Welke wetgeving moet Twitter volgens jou nou precies volgen als het gaat om wat ze wel en niet toe moeten laten?quote:
Twitter verbergt tweet van Trump die 'geweld verheerlijkt'
Degene die dit mocht doen, kreeg vast een hard plassertje.
Ik zag het. Heb je al een gevat antwoord onder je copy/paste klaar?quote:
[..]
Er staat nog een vraag voor je open. Welke wetgeving moet Twitter volgens jou nou precies volgen als het gaat om wat ze wel en niet toe moeten laten?
Nee, ik ben gewoon benieuwd hoe je dat denkt te verantwoorden. Natuurlijk was het een gevalletje uitlokking omdat ik dat soort drogredenen gewoon ben in deze discussies, maar ja, dan moet je ook maar niet zulke simplistische oneliners plaatsen hè? Want dat is ook het punt. Als Trump iemand beticht van moord, dan kun je dat zien als smaad en derhalve verwijderen. Is dat wat Twitter moet doen?quote:
[..]
Ik zag het. Heb je al een gevat antwoord onder je copy/paste klaar?
Er is ook niemand van de Trumpfans die een inhoudelijke discussie over Section 230 aanpasssingen aangaat. Lekker kritiekloos achter Trump aanlopen, maar geen idee hebben wat hij precies voorstelt en wat daarvan de implicaties zijn.
Ja en?quote:
[..]
Want we moeten de fucking president gewoon troep blijven laten posten waar het gemiddelde alu hoedje zich nog voor schaamt?
Dat dit nodig is toont het failliet van Amerika aan.
Die man is democratisch gekozen volgens een systeem waar die landelijke politiek het mee eens was.
Wie is twitter om die man monddood te maken? Daarmee zetten ze zichzelf boven de democratie.
Het platform dat zijn content plaatst. Een krant heeft toch ook geen verplichting om een ingezonden stuk te plaatsen?quote:
[..]
Ja en?
Die man is democratisch gekozen volgens een systeem waar die landelijke politiek het mee eens was.
Wie is twitter om die man monddood te maken? Daarmee zetten ze zichzelf boven de democratie.
Shit is on.quote:
Twitter verbergt tweet van Trump die 'geweld verheerlijkt'
Degene die dit mocht doen, kreeg vast een hard plassertje.
Fijne bitchfight tussen 2 entiteiten die van mij lekker mogen vechten. Wie zet zichzelf voor lul? Een POTUS of een policor entiteit met grootheidswaan die zichzelf buiten de democratie zet.
3...2....1.. .. FIGHT!!
Policor? Als ze echt zo politiek correct waren, zouden ze deze man dan gratis voorzien van een podium om al jarenlang zijn bagger te spuien zonder enige vorm van censuur? Echt, hoe hersendood moet je zijn om dit soort onzin uit je toetsenbord te krijgen?quote:
[..]
Shit is on.
Fijne bitchfight tussen 2 entiteiten die van mij lekker mogen vechten. Wie zet zichzelf voor lul? Een POTUS of een policor entiteit met grootheidswaan die zichzelf buiten de democratie zet.
3...2....1.. .. FIGHT!!
Zeik niet zo. Twitter en andere sociaal media zijn al langer een open riool. Het wordt tijd dat dit aangepakt wordt. En aangezien ze een Amerikaans bedrijf zijn vallen ze gewoon onder Amerikaans recht wat betreft welke content ze wel/niet mogen aanbieden.quote:
Nee, ik ben gewoon benieuwd hoe je dat denkt te verantwoorden. Natuurlijk was het een gevalletje uitlokking omdat ik dat soort drogredenen gewoon ben in deze discussies, maar ja, dan moet je ook maar niet zulke simplistische oneliners plaatsen hè? Want dat is ook het punt. Als Trump iemand beticht van moord, dan kun je dat zien als smaad en derhalve verwijderen. Is dat wat Twitter moet doen?
Er is ook niemand van de Trumpfans die een inhoudelijke discussie over Section 230 aanpasssingen aangaat. Lekker kritiekloos achter Trump aanlopen, maar geen idee hebben wat hij precies voorstelt en wat daarvan de implicaties zijn.
Zoals ik het begrijp wil Trump niet Section 230 (providers zijn niet verantwoordelijk voor content) aanpassen, maar de uitzondering dat sociaal media platformen hier automatisch onder vallen afschaffen. Dit omdat ze niet alleen maar informatie doorgeven, maar deze informatie ook beïnvloeden. Het zijn daarmee geen providers meer, maar publishers en dus aansprakelijk voor hun content én hun moderatie.
Mijn stelling is dat sociaal media platformen tegenwoordig een dermate belangrijke rol in het publieke debat spelen, dan vage gebruikersvoorwaarden, iets bestempelen als fake news en willekeurige moderatie niet meer toereikend zijn. Het schuurt tegen grondwettelijke beginselen als vrijheid van meningsuiting en vrijheid van vereniging. Door iemand van je platform af te flikkeren omdat hij bijvoorbeeld gelooft dat er maar 2 genders zijn, ontneem je die persoon als het ware zijn stem in het publieke debat.
[ Bericht 1% gewijzigd door Aurelius op 29-05-2020 10:55:26 ]
Onwelvallige journalisten niet naar persconferenties laten komen daarmee heeft trump zelf de democratie ondergraven.quote:
[..]
Ja en?
Die man is democratisch gekozen volgens een systeem waar die landelijke politiek het mee eens was.
Wie is twitter om die man monddood te maken? Daarmee zetten ze zichzelf boven de democratie.
Serieus, continu persoonlijke aanvallen en dan wel klagen dat niemand de discussie met je aan wilt? Twitter-user gespot.quote:
Policor? Als ze echt zo politiek correct waren, zouden ze deze man dan gratis voorzien van een podium om al jarenlang zijn bagger te spuien zonder enige vorm van censuur? Echt, hoe hersendood moet je zijn om dit soort onzin uit je toetsenbord te krijgen?
Twitter wil én hun activistische agenda doorvoeren én hun grootste user niet kwijtraken, wat dat levert tweets dus geld op. Ik denk overigens niet dat het beleid is, maar meer een cultuur dingetje is wat je bij veel van die tech bedrijven ziet. Zie ook Google en die gast die eruit geflikkerd werd omdat hij vond dat er te weinig ruimte was voor andere politieke meningen. Diversiteit is blijkbaar alleen belangrijk als het om een kleurtje of gender gaat.
Maar goed, ze komen er nu langzaam achter dat het klaar is met "you can't have your cake and eat it too". Ze moeten kleur bekennen of echt veel meer moeite doen om zich minder subjectief op te stellen.
Eh wacht even, ze zijn een open riool dus moeten ze worden aangepakt? De hele reden dat ze een open riool zijn is dat ze vrijwel alles toelaten.quote:
[..]
Zeik niet zo. Twitter en andere sociaal media zijn al langer een open riool. Het wordt tijd dat dit aangepakt wordt. En aangezien ze een Amerikaans bedrijf zijn vallen ze gewoon onder Amerikaans recht wat betreft welke content ze wel/niet mogen aanbieden.
En waarom vallen ze onder het Amerikaanse recht? Is het de vestigingsplaats van het bedrijf? Ligt het eraan waar de servers staan? Vallen alle uitspraken die in Nederland gedaan worden op Twitter onder het Amerikaanse recht? Moet Twitter dus loze beschuldigingen van Trump over moord weghalen omdat het smaad is?
Precies. En snap je wat Section 230 doet? Het zorgt ervoor dat die platformen niet of nauwelijks hoeven te censureren omdat je immers niet juridisch aansprakelijk bent voor de geplaatste inhoud. Twitter kan niet worden aangeklaagd door Joe Scarborough omdat Trump hem beschuldigt van moord. Het is een uitspraak die voor rekening komt van Trump, niet van Twitter. Het section 230 balletje is namelijk gaan rollen vanwege een vergelijkbare situatie waarin een gebruiker een bedrijf van fraude betichtte (waar ie achteraf gelijk in bleek te hebben want het was het bedrijf van ene meneer Belfort) en daarmee de beheerder van het internetforum aansprakelijk werd gesteld.quote:Zoals ik het begrijp wil Trump niet Section 230 (providers zijn niet verantwoordelijk voor content) aanpassen, maar de uitzondering dat sociaal media platformen hier automatisch onder vallen afschaffen. Dit omdat ze niet alleen maar informatie doorgeven, maar deze informatie ook beïnvloeden. Het zijn daarmee geen providers meer, maar publishers.
Mijn stelling is dat sociaal media platformen tegenwoordig een dermate belangrijke rol in het publieke debat spelen, dan vage gebruikersvoorwaarden, iets bestempelen als fake news en willekeurige moderatie niet meer toereikend zijn. Het schuurt tegen grondwettelijke beginselen als vrijheid van meningsuiting en vrijheid van vereniging. Door iemand van je platform af te flikkeren omdat hij bijvoorbeeld gelooft dat er maar 2 genders zijn, ontneem je die persoon als het ware zijn stem in het publieke debat.
Nou zou je nog kunnen stellen dat je niet aansprakelijk bent als je echt op geen enkele wijze iets doet aan de content, maar dat betekent dus ook dat je niet mag handhaven op spambots en ook niet op zaken als (kinder)pornografie. Doe je dat wel, dan ben je immers bezig met actieve contentmoderatie en daarmee ook aansprakelijk voor alle content zonder de bescherming van section 230.
U zei?quote:
[..]
Serieus, continu persoonlijke aanvallen en dan wel klagen dat niemand de discussie met je aan wilt? Twitter-user gespot.
quote:
Ik vind Twitter het grootste baggermedium dat er bestaat omdat het de volstrekte infantilisering van het publieke debat symboliseert. Dus nee, ik heb er geen account.quote:Twitter wil én hun activistische agenda doorvoeren én hun grootste user niet kwijtraken, wat dat levert tweets dus geld op. Ik denk overigens niet dat het beleid is, maar meer een cultuur dingetje is wat je bij veel van die tech bedrijven ziet. Zie ook Google en die gast die eruit geflikkerd werd omdat hij vond dat er te weinig ruimte was voor andere politieke meningen. Diversiteit is blijkbaar alleen belangrijk als het om een kleurtje of gender gaat.
Maar goed, ze komen er nu langzaam achter dat het klaar is met "you can't have your cake and eat it too". Ze moeten kleur bekennen of echt veel meer moeite doen om zich minder subjectief op te stellen.
Ik vind alleen de aantijgingen aan het adres van Twitter volkomen lachwekkend. Dat is gewoon een commerciële partij die ongetwijfeld wel eens wat censureert waar mensen om gaan stampvoeten, maar Twitter en Facebook hebben juist een belangrijke rol gespeeld in de verkiezingsoverwinning van Trump. Twitter biedt Trump kosteloos een podium waarmee hij een publiek van tientallen of zelfs honderden miljoenen echt letterlijk in z'n hand heeft. Hij gebruikt die om echt de meest flagrante onzin de wereld in te slingeren zonder dat Twitter daar tegen optrad. Dan plaatsen ze één keer een kanttekening bij één van z'n Tweets en is het opeens een 'lûhbûhrûl hellhole' dat er alles aan doet om mensen de mond te snoeren. Kom zeg, dat kun je toch niet met droge ogen beweren?
Er is ook een simpele verklaring voor. Twitter is gewoon een commerciële onderneming. Zij moeten het hebben van zoveel mogelijk activiteit op hun platform. Die zouden wel gek zijn om dan iemand als Trump niet te faciliteren. Niks liberale elite, gewoon keiharde knaken. Al gaat dat ook niet zo best bij Twitter.
Nee, ze laten sommige dingen toe, waarbij wel een sterke schijn is dat sommige meningen en denkbeelden voorgetrokken worden.quote:
Eh wacht even, ze zijn een open riool dus moeten ze worden aangepakt? De hele reden dat ze een open riool zijn is dat ze vrijwel alles toelaten.
Zoals gezegd, of ze laten het een open riool en treden echt op als provider. Strafbare uitlatingen kunnen dan via het strafrecht worden aangepakt. Of ze bekennen kleur en worden veel duidelijkere in hun gebruikersvoorwaarden. Als ze onterecht censureren zijn ze juridisch aansprakelijk.
In beiden gevallen raken ze een boel gebruikers kwijt, en dan wil Twitter uiteraard niet want er moet wel geld verdiend worden. Dat bedoel ik dus met having your cake and eating it too. Het moet klaar zijn met die schijnheilige werkwijze. Dan onstaat er ook wat meer ruimte voor concurrentie.
Als tech bedrijven zich niet langer als platform willen gedragen, maar ook bepaalde meningen willen beïnvloeden moeten ze ook de gevolgen accepteren.
Maar waar kan ik terugvinden dat dit een eis is? Waar staat dat je de eechten onder CDA 230 kwijtraakt als je niet doet wat de baas in het Witte Huis zegt?quote:
[..]
Nee, ze laten sommige dingen toe, waarbij wel een sterke schijn is dat sommige meningen en denkbeelden voorgetrokken worden.
Zoals gezegd, of ze laten het een open riool en treden echt op als provider. Strafbare uitlatingen kunnen dan via het strafrecht worden aangepakt. Of ze bekennen kleur en worden veel duidelijkere in hun gebruikersvoorwaarden. Als ze onterecht censureren zijn ze juridisch aansprakelijk.
In beiden gevallen raken ze een boel gebruikers kwijt, en dan wil Twitter uiteraard niet want er moet wel geld verdiend worden. Dat bedoel ik dus met having your cake and eating it too. Het moet klaar zijn met die schijnheilige werkwijze. Dan onstaat er ook wat meer ruimte voor concurrentie.
Als tech bedrijven zich niet langer als platform willen gedragen, maar ook bepaalde meningen willen beïnvloeden moeten ze ook de gevolgen accepteren.
En waar kan ik dat verhaal over juridische aansprakelijkheid terug vinden mbt onterecht censuren? Het DC Appeals Court zegt gisteren nog in een uitspraak dat dit niet bestaat namelijk.
Net zoals de leider van Iran die gewoon kan oproepen tot het vernietigen van Israël. Maar daar komt geen disclaimer bij. Er zijn talloze voorbeelden van inconsistente beslissingen bij moderatie van Twitter posts. Het is echt willekeur, waarbij toch zeker de indruk wordt gewekt dat meer conservatieve meningen eerder de mond wordt gesnoerd dan meer progressieve meningen.quote:
Ik vind Twitter het grootste baggermedium dat er bestaat omdat het de volstrekte infantilisering van het publieke debat symboliseert. Dus nee, ik heb er geen account.
Ik vind alleen de aantijgingen aan het adres van Twitter volkomen lachwekkend. Dat is gewoon een commerciële partij die ongetwijfeld wel eens wat censureert waar mensen om gaan stampvoeten, maar Twitter en Facebook hebben juist een belangrijke rol gespeeld in de verkiezingsoverwinning van Trump. Twitter biedt Trump kosteloos een podium waarmee hij een publiek van tientallen of zelfs honderden miljoenen echt letterlijk in z'n hand heeft. Hij gebruikt die om echt de meest flagrante onzin de wereld in te slingeren zonder dat Twitter daar tegen optrad. Dan plaatsen ze één keer een kanttekening bij één van z'n Tweets en is het opeens een 'lûhbûhrûl hellhole' dat er alles aan doet om mensen de mond te snoeren. Kom zeg, dat kun je toch niet met droge ogen beweren?
twitter:dutchjews twitterde op vrijdag 29-05-2020 om 09:44:44@TwitterSafety @realDonaldTrump How about this @Twitter, calling a country “cancer” which needs to be “removed and eradicated”? #DoubleStandard https://t.co/KJ3O2RyJMl reageer retweet
Precies mijn punt. Zoals gezegd, het is denk ik een cultuur dingetje, geen officieel beleid.quote:Er is ook een simpele verklaring voor. Twitter is gewoon een commerciële onderneming. Zij moeten het hebben van zoveel mogelijk activiteit op hun platform. Die zouden wel gek zijn om dan iemand als Trump niet te faciliteren. Niks liberale elite, gewoon keiharde knaken. Al gaat dat ook niet zo best bij Twitter.
Vreemde conclusie gezien de uitlatingen van de hoogste baas van Twitter gisteren die heel duidelijk stelde dat hij verantwoordelijk is voor de beslissingen en niemand anders. Dan is dus wel officieel beleid, lijkt mij, als de CEO stelt dat het zijn beleid is.quote:
Precies mijn punt. Zoals gezegd, het is denk ik een cultuur dingetje, geen officieel beleid.
Verder vind ik ‘ja maar hunnie doen het ook’ altijd een slap argument
Nou, dan moet hij niet zeiken dat hij aansprakelijk wordt gesteld voor de consequenties van dit beleid.quote:
Vreemde conclusie gezien de uitlatingen van de hoogste baas van Twitter gisteren die heel duidelijk stelde dat hij verantwoordelijk is voor de beslissingen en niemand anders. Dan is dus wel officieel beleid, lijkt mij, als de CEO stelt dat het zijn beleid is.
Klopt, ze laten Trump eigenlijk al jaren z'n gang gaan, waar bij andere gebruikers voor veel minder al wordt ingegrepen of een account gewoon geblokkeerd wordt. Dus wat dat betreft is er inderdaad de schijn dat sommige meningen en denkbeelden worden voorgetrokken.quote:
[..]
Nee, ze laten sommige dingen toe, waarbij wel een sterke schijn is dat sommige meningen en denkbeelden voorgetrokken worden.
Zoals gezegd, of ze laten het een open riool en treden echt op als provider. Strafbare uitlatingen kunnen dan via het strafrecht worden aangepakt. Of ze bekennen kleur en worden veel duidelijkere in hun gebruikersvoorwaarden. Als ze onterecht censureren zijn ze juridisch aansprakelijk.
In beiden gevallen raken ze een boel gebruikers kwijt, en dan wil Twitter uiteraard niet want er moet wel geld verdiend worden. Dat bedoel ik dus met having your cake and eating it too. Het moet klaar zijn met die schijnheilige werkwijze. Dan onstaat er ook wat meer ruimte voor concurrentie.
Als tech bedrijven zich niet langer als platform willen gedragen, maar ook bepaalde meningen willen beïnvloeden moeten ze ook de gevolgen accepteren.
Jouw selectieve gevoel over wat er wel en niet gemodereerd zou worden projecteer je op wat ze daadwerkelijk zouden doen.
Zou je overigens ook nog even kunnen reageren op de daadwerkelijke inhoud van m'n post?
Want je lijkt het effect van section 230 nog steeds totaal niet te snappen. Je beroept je op 'strafbare uitlatingen kunnen via het strafrecht worden aangepakt', maar dat is nu juist het punt. Dat kunnen ze ook al en dat gebeurt ook. Wat niet kan is Twitter daar aansprakelijk voor stellen, want section 230. Dat kan dus wel als je daaraan tornt.
Als Twitter niet meer als opportunistisch knakenplatform mag opereren, dan betekent dat gewoon het einde voor de account van Trump. Het punt dat je lijkt te missen is dat het afschaffen van de bescherming onder section 230 juist betekent dat ze heel strikt moeten gaan modereren. Of helemaal niet meer, maar dan heb je dus straks onder elke tweet van Trump 300.000 tweets van bots over viagra of goedkope leningen en is Twitter als platform ook zo dood als een pier. Ik zie de voordelen wel, maar ik vrees dat Trump de nadelen niet helemaal overziet.
Door wie? Ik heb je net al verteld dat het gerecht nota bene gisteren nog een uitspraak heeft gedaan over een dergelijke zaak. Dorsey zeikt ook niet, voor alle duidelijkheid, dat doet alleen de Trump aanhang.quote:
[..]
Nou, dan moet hij niet zeiken dat hij aansprakelijk wordt gesteld voor de consequenties van dit beleid.
Probeer eens met feiten te komen?
Een krachtige man met het hart voor zijn bevolking Kwantificeer het dan eens in plaats van 'oh hier wordt een tweetje geplaatst dat helemaal niet wordt gecensureerd, dubbele standaarden!!!!!'. Of en hoe strikt er gemodereerd wordt hangt natuurlijk af van veel zaken, waaronder ook of mensen iets rapporteren. De account van Trump krijgt nou eenmaal iets meer exposure dan die van een of andere obscure arabier waar drie gebruikers en een kameel op geabonneerd zijn.quote:
[..]
Net zoals de leider van Iran die gewoon kan oproepen tot het vernietigen van Israël. Maar daar komt geen disclaimer bij. Er zijn talloze voorbeelden van inconsistente beslissingen bij moderatie van Twitter posts. Het is echt willekeur, waarbij toch zeker de indruk wordt gewekt dat meer conservatieve meningen eerder de mond wordt gesnoerd dan meer progressieve meningen.[..]twitter:dutchjews twitterde op vrijdag 29-05-2020 om 09:44:44
Precies mijn punt. Zoals gezegd, het is denk ik een cultuur dingetje, geen officieel beleid.
Trump is policor? Hoe dan?quote:
[..]
Policor? Als ze echt zo politiek correct waren, zouden ze deze man dan gratis voorzien van een podium om al jarenlang zijn bagger te spuien zonder enige vorm van censuur? Echt, hoe hersendood moet je zijn om dit soort onzin uit je toetsenbord te krijgen?
Dat is een tweet van de hoogste leider van Iran.quote:
De account van Trump krijgt nou eenmaal iets meer exposure dan die van een of andere obscure arabier waar drie gebruikers en een kameel op geabonneerd zijn.
Van die journalisten idd die niet kunnen verkroppen dat hij democratisch gekozen is en hem continu beschuldigen van alles. Puur omdat hij niet in hun straatje past.quote:
[..]
Onwelvallige journalisten niet naar persconferenties laten komen daarmee heeft trump zelf de democratie ondergraven.
Ja, dan zou ik er ook wel een keer zat van worden.
Ach gossie, ze doen gemeen tegen Trump. Daar moet een wet tegen komen!quote:
[..]
Van die journalisten idd die niet kunnen verkroppen dat hij democratisch gekozen is en hem continu beschuldigen van alles. Puur omdat hij niet in hun straatje past.
Ja, dan zou ik er ook wel een keer zat van worden.
Klopt, maar daar had ik het ook niet over.quote:
[..]
Dat is een tweet van de hoogste leider van Iran.
Lees het nog eens.quote:
Los van de redenen om dit nu te doen. Twitter opereert nu in een grijs gebied. Ze eten van twee walletjes. Wel verdienen aan de ophef die Trump genereerd, maar voeren ondertussen ook ondoorzichtig moderatiebeleid om een eigen agenda te pushen. En dit terwijl ze wel monopolist zijn en momenteel hét platform zijn voor publieke discussies.quote:
Trump snapt het sowieso niet. Hij ondertekent deze order omdat Twitter nu "controle neemt over de radiogolven, en dat zou niet moeten kunnen". Het gevolg van deze order is nu dat Twitter de volledige controle moet nemen over de radiogolven. Ja nee logisch, stable genius.
Niks mis met strenge gebruikersvoorwaarden, maar die moeten glashelder zijn en strikt nageleefd worden. Zoals ik al zei. Twitter is een open riool. Of het nu racistische trolls zijn, of linkse hate mobs die iemand opjagen, wergevers benaderen en doxxen vanwege een ongelukkige tweet in een ver verleden.
Gevolg is wel dat Twitter veel gebruikers gaat verliezen, en er concurrentie bij gaat komen (net als bij media). En daar is Jack natuurlijk niet blij mee.
En ik zie het probleem niet. Als Twitter concurrentie krijgt en ten onder gaat, so what?quote:
[..]
Los van de redenen om dit nu te doen. Twitter opereert nu in een grijs gebied. Ze eten van twee walletjes. Wel verdienen aan de ophef die Trump genereerd, maar voeren ondertussen ook ondoorzichtig moderatiebeleid om een eigen agenda te pushen. En dit terwijl ze wel monopolist zijn en momenteel hét platform zijn voor publieke discussies.
Niks mis met strenge gebruikersvoorwaarden, maar die moeten glashelder zijn en strikt nageleefd worden. Zoals ik al zei. Twitter is een open riool. Of het nu racistische trolls zijn, of linkse hate mobs die iemand opjagen en doxxen vanwege een ongelukkige tweet in een ver verleden.
Gevolg is wel dat Twitter veel gebruikers gaat verliezen, en er concurrentie bij gaat komen (net als bij media). En daar is @:jack natuurlijk niet blij mee.
Verder, de wereld is niet zo zwart/wit, als Twitter strikt zijn regels zou naleven was Trump al jaren geleden er afgegooid.
Verder is je conclusie nogal raar, als Dorsey niet blij zou zijn met wat dit beleid doet financieel dan zou hij het toch anders doen, of niet? Maar het tegendeel is waar.
Mischien denkt Dorsey wel dat als Twitter de riool gebruikers kwijt raakt het betere gebruikers ervoor terug krijgt? Ook een gedachte.
in een echt democratisch systeem zou iemand met de meeste stemmen een verkiezing winnen. Alleen zijn er in de VS genoeg mogelijkheden om te winnen zonder de meeste stemmen te hebben. Hoe democratisch wil je dat eigenlijk noemen?quote:
[..]
Van die journalisten idd die niet kunnen verkroppen dat hij democratisch gekozen is en hem continu beschuldigen van alles. Puur omdat hij niet in hun straatje past.
Ja, dan zou ik er ook wel een keer zat van worden.
En Trump straks al helemaal niet. Maar goed, die beseft zich dus niet wat hij zich hiermee op z'n hals haalt. Maar ja, die laat Pai ook feitelijk de netneutraliteit afschaffen.quote:
[..]
Los van de redenen om dit nu te doen. Twitter opereert nu in een grijs gebied. Ze eten van twee walletjes. Wel verdienen aan de ophef die Trump genereerd, maar voeren ondertussen ook ondoorzichtig moderatiebeleid om een eigen agenda te pushen. En dit terwijl ze wel monopolist zijn en momenteel hét platform zijn voor publieke discussies.
Niks mis met strenge gebruikersvoorwaarden, maar die moeten glashelder zijn en strikt nageleefd worden. Zoals ik al zei. Twitter is een open riool. Of het nu racistische trolls zijn, of linkse hate mobs die iemand opjagen, wergevers benaderen en doxxen vanwege een ongelukkige tweet in een ver verleden.
Gevolg is wel dat Twitter veel gebruikers gaat verliezen, en er concurrentie bij gaat komen (net als bij media). En daar is Jack natuurlijk niet blij mee.
Dit slaat nergens op om parameters te hanteren die geen betrekking hebben op het kiessysteem van de Verenigde Staten. Donald Trump heeft simpelweg meer electoral college gehaald dan Hillary Clinton; 304-227. De rest is is gewoon BS.quote:
[..]
in een echt democratisch systeem zou iemand met de meeste stemmen een verkiezing winnen. Alleen zijn er in de VS genoeg mogelijkheden om te winnen zonder de meeste stemmen te hebben. Hoe democratisch wil je dat eigenlijk noemen?
Ik ook niet. Door duidelijkheid te bieden wat sociaal media platformen nu echt zijn (provider of publisher) biedt dit ruimte en duidelijkheid voor nieuwe initiatieven.quote:
En ik zie het probleem niet. Als Twitter concurrentie krijgt en ten onder gaat, so what?
Klopt. Maar ze verdienen aan hem.quote:Verder, de wereld is niet zo zwart/wit, als Twitter strikt zijn regels zou naleven was Trump al jaren geleden er afgegooid.
Maar dit zou een argument zijn om Twitter juist volledig vrij te laten. Het echt te zien als platform. Los van de inhoud. Trump gebruikt Twitter hoe eerdere presidenten radio en TV gebruikten. Om het volk te informeren en beleid bekend te maken. Welk recht heeft een bedrijf om de democratische leider van een land monddood te maken, en bewoners van een land het recht te ontzeggen om naar hem te luisteren?
Bedankt voor het bewijzen van m'n punt.quote:
[..]
Dit slaat nergens op om parameters te hanteren die geen betrekking hebben op het kiessysteem van de Verenigde Staten. Donald Trump heeft simpelweg meer electoral college gehaald dan Hillary Clinton; 304-227. De rest is is gewoon BS.
Trump roept continu de meest idiote dingen en de pers bewijst keer op keer dat ie fake news aan het verspreiden is. Als je 'democratisch gekozen' bent ben je niet vrijgesteld van het ter verantwoording geroepen worden voor leugens. De leider dient het volk en niet andersom.quote:
[..]
Van die journalisten idd die niet kunnen verkroppen dat hij democratisch gekozen is en hem continu beschuldigen van alles. Puur omdat hij niet in hun straatje past.
Ja, dan zou ik er ook wel een keer zat van worden.
Het is zoals het is. Het maakt helemaal niet uit wat jij daarvan vindt. In november gaat het er weer om, om op zijn minst 270 te halen. En dit doen ze daar al jaren.quote:
[..]
Bedankt voor het bewijzen van m'n punt.
Je praat nogal wat onzin hier, er is geen enkele verplichting zelfs maar mogelijk onder de wet in de VS om sociale media een andere status te geven dan platform, de wet bied die mogelijkheid helemaal niet en een EO stelt de grondwet en wetgeving niet buiten werking.quote:
[..]
Ik ook niet. Door duidelijkheid te bieden wat sociaal media platformen nu echt zijn (provider of publisher) biedt dit ruimte en duidelijkheid voor nieuwe initiatieven.
[..]
Klopt. Maar ze verdienen aan hem.
Maar dit zou juist een argument zijn om Twitter juist volledig vrij te laten. Het echt te zien als platform. Trump gebruikt Twitter hoe eerdere presidenten radio en TV gebruikten. Om het volk te informeren en beleid bekend te maken. Welk recht heeft een bedrijf om de democratische leider van een land monddood te maken, en bewoners van een land het recht te ontzeggen om naar hem te luisteren?
Ja, ze verdienen aan Trump en Twitter heeft ooit geprobeerd om alles vrij te laten, dat was tot een aantal jaren geleden de SOP van Twitter en dat leidde ertoe dat Twitter bijna failliet ging.
Monddood maken? Door een link met een fact check te plaatsen? Doe eens even normaal, zeg, drama queen. Trumps posts blijven onveranderd staan dus zijn vrijheid om te spreken is op geen enkele wijze belemmerd.
Verder zijn er legio kanalen voor hem om zijn mening kenbaar te maken, hij is niet van FOX News af te slaan bijvoorbeeld en hij geeft aan vrijwel niemand anders interviews dus blijkbaar vind Trump het beperken van zijn "vrijheid" prima. En ik hoor jou nooit klagen dat hij geen interviews aan anderen geeft.
Dezelfde pers die al jarenlang een Russische samenzwering probeerden te pushen. Die hebben echt elke geloofwaardigheid verloren.quote:
[..]
Trump roept continu de meest idiote dingen en de pers bewijst keer op keer dat ie fake news aan het verspreiden is. Als je 'democratisch gekozen' bent ben je niet vrijgesteld van het ter verantwoording geroepen worden voor leugens. De leider dient het volk en niet andersom.
Cognitive dissonance en een verlangen naar een "strong daddy" zijn niet exclusief amerikaansquote:
Het is altijd wel schattig hoe het oordeel over wat een democratie zou moeten zijn bij veel mensen eerder lijkt gebaseerd te zijn op de uitkomst van een proces dan of dat proces ook daadwerkelijk voldoet aan een gewenst beeld van democratie.
Nogal een verzinsel wat je daar debiteert, de Amerikaanse Senaat is het er unaniem over eens dat Rusland de verkiezingen beinvloed heeft ten faveure van Trump. Wat niet bewezen kan worden is of de Trump campagne daaraan meegewerkt heeft.quote:
[..]
Dezelfde pers die al jarenlang een Russische samenzwering probeerden te pushen. Die hebben echt elke geloofwaardigheid verloren.
Inderdaad @Gunnerquote:
Het is altijd wel schattig hoe het oordeel over wat een democratie zou moeten zijn bij veel mensen eerder lijkt gebaseerd te zijn op de uitkomst van een proces dan of dat proces ook daadwerkelijk voldoet aan een gewenst beeld van democratie.
Dat verhaal m.b.t. Russische beïnvloeding van de Amerikaanse politiek en media hangt nog steeds heel nadrukkelijk boven de markt hoor. Ik vermoed dat je verwijst naar het onderzoek van Mueller: da's niet hetzelfde.quote:
[..]
Dezelfde pers die al jarenlang een Russische samenzwering probeerden te pushen. Die hebben echt elke geloofwaardigheid verloren.
De Senaat accepteert dat als bewezen, unaniem, Republikeinen en Democraten dus die discussie is wel klaar.quote:
[..]
Dat verhaal m.b.t. Russische beïnvloeding van de Amerikaanse politiek en media hangt nog steeds heel nadrukkelijk boven de markt hoor. Ik vermoed dat je verwijst naar het onderzoek van Mueller: da's niet hetzelfde.
Zoals ik al zei: je hebt het alleen over het Mueller-onderzoek. Het verhaal rondom Russische inmenging op allerlei niveau's is nog heel actueel en zeker niet van tafel.quote:
[..]
De Senaat accepteert dat als bewezen, unaniem, Republikeinen en Democraten dus die discussie is wel klaar.
Door die paar Russische trolls? Is goed Ollengren...quote:
Nogal een verzinsel wat je daar debiteert, de Amerikaanse Senaat is het er unaniem over eens dat Rusland de verkiezingen beinvloed heeft ten faveure van Trump. Wat niet bewezen kan worden is of de Trump campagne daaraan meegewerkt heeft.
De verkiezing van Trump is het gevolg van jarenlang neo-liberaal beleid, tweedeling van de maatschappij in de V.S. op diverse gebieden en een totaal ongeliefde kandidaat bij de Democraten. Niks meer en niks minder.
Russische inmenging in de verkiezingen (nomaliter omschreven als propaganda) werd vermengd met de conspiracy theorie van een samenzwering tussen de Trump-campagne en Russen door een DNC-hack en het verspreiden van e-mails om daarmee de uitslag van de verkiezingen te beïnvloeden. En het onderzoek van de special counsel Robert Mueller was een verlenging van het FBI-onderzoek Crossfire Hurricane, maar dan onder het gezag van het departement Justitie.quote:
[..]
Dat verhaal m.b.t. Russische beïnvloeding van de Amerikaanse politiek en media hangt nog steeds heel nadrukkelijk boven de markt hoor. Ik vermoed dat je verwijst naar het onderzoek van Mueller: da's niet hetzelfde.
Is goed trumpquote:
[..]
Door die paar Russische trolls? Is goed Ollengren...
De verkiezing van Trump is het gevolg van jarenlang neo-liberaal beleid, tweedeling van de maatschappij in de V.S. op diverse gebieden en een totaal ongeliefde kandidaat bij de Democraten. Niks meer en niks minder.
Alsof Amerikanen nog nooit geprobeerd hebben een verkiezing te beinvloeden.quote:
Totaal ongeliefd maar behaalde 3 miljoen meer stemmen, dat is dan wel weer grappig.quote:
[..]
Door die paar Russische trolls? Is goed Ollengren...
De verkiezing van Trump is het gevolg van jarenlang neo-liberaal beleid, tweedeling van de maatschappij in de V.S. op diverse gebieden en een totaal ongeliefde kandidaat bij de Democraten. Niks meer en niks minder.
Maar goed, dat is niet het onderwerp van dit topic.
En nee, het ging niet om een paar Russische trollen en doe aub niet zo zielig met persoonlijke aanvallen?
Ja? Wat is daar relevant aan? Eerst roep je dat het om een paar Russische trollen gaat en dan is het "maar hullie!" Dus wat is het nu eigenlijk?quote:
[..]
Alsof Amerikanen nog nooit geprobeerd hebben een verkiezing te beinvloeden.
[ afbeelding ]
Geen idee of heb jij bewijzen?quote:
[..]
Alsof Amerikanen nog nooit geprobeerd hebben een verkiezing te beinvloeden.
[ afbeelding ]
Die mevrouw heet Ollongren en zit voor zover mij bekend niet in de Amerikaanse senaat. Overigens is het de GOP die snoeihard "neoliberaal" beleid voert, al betwijfel ik of mensen die met die term smijten doorgaans wel begrijpen wat er mee bedoeld wordt.quote:
[..]
Door die paar Russische trolls? Is goed Ollengren...
De verkiezing van Trump is het gevolg van jarenlang neo-liberaal beleid, tweedeling van de maatschappij in de V.S. op diverse gebieden en een totaal ongeliefde kandidaat bij de Democraten. Niks meer en niks minder.
De House Intelligence Committee kwam tot een andere conclusie, dus nee deze discussie is nog niet helemaal af. Bovendien wil ik opmerken dat bipartisan niet altijd gunstig hoeft te zijn voor een eindoordeel, omdat er concessies moeten worden gedaan om tot overeenstemming te komen.quote:
[..]
De Senaat accepteert dat als bewezen, unaniem, Republikeinen en Democraten dus die discussie is wel klaar.
Volgens mij was Obama niet van de GOP. Maar goed, zelfs de Democraten zijn rechts van de VVD als je gaat vergelijken.quote:
Die mevrouw heet Ollongren en zit voor zover mij bekend niet in de Amerikaanse senaat. Overigens is het de GOP die snoeihard "neoliberaal" beleid voert, al betwijfel ik of mensen die met die term smijten doorgaans wel begrijpen wat er mee bedoeld wordt.
Verdiep je eens in de geschiedenis van Midden-Amerika en Zuid-Oost Azië zou ik zeggen.quote:
Och weer zo iemand. Nee de Democraten zijn niet 'rechts van de VVD'. Waar halen mensen dat soort lariekoek toch altijd vandaan?quote:
[..]
Volgens mij was Obama niet van de GOP. Maar goed, zelfs de Democraten zijn rechts van de VVD als je gaat vergelijken.
Mensen die hier roepen dat Twitter als publisher behandeld moet worden begrijpen denk ik niet wat dat inhoud en dat houd al helemaal niet in dat Trump dan mag tweeten wat hij wil.
Voorbeeldje van deze week, Trumps tweet over Lori Klausutis, Twitter heeft die tweet met rust gelaten, als Twitter een publisher zou zijn dan kan zowel Scarborough als de man van Klausutis een rechtszaak beginnen tegen Twitter die ze gegarandeerd winnen dus wat denken jullie dat Twitter doet met dat soort tweets? Die worden dan dus 100% gegarandeerd weggegooid.
En wat denk je dat Twitter dan doet met jullie tweets als ze ook maar het geringste vermoeden hebben dat er iets juridisch laakbaars in staat? Ga daar eens over nadenken.
PS: Dit gaat dus niet alleen over Twitter, die gaat ook op voor Reddit, Gab, Breitbart, Facebook en ga zo maar door.
Volgens mij roep ik vanaf het begin dat er vooral duidelijkheid moet komen. Of je kiest ervoor om Twitter een provider te maken (en dan mag Trump tweeten wat hij wilt), of je beschouwd ze als een publisher (en dan mag hij niet meer tweeten wat hij wilt).quote:
Terug on topic.
Mensen die hier roepen dat Twitter als publisher behandeld moet worden begrijpen denk ik niet wat dat inhoud en dat houd al helemaal niet in dat Trump dan mag tweeten wat hij wil.
Nu mag je blijkbaar alleen tweeten wat je wilt als je veel volgers hebt (en dus geld oplevert) of de juiste mening hebt.
Daar zit het andere probleem, er is geen enkele wet die de regering toestaat om Twitter iets te maken. En nee, provider zijn is geen oplossing waaronder je wel mag roepen wat je wilt omdat de VS geen Network Neutrality meer kent. Met andere woorden, providers mogen wel degelijk informatie filteren of een eigen boodschap meegeven.quote:
[..]
Volgens mij roep ik vanaf het begin dat er vooral duidelijkheid moet komen. Of je kiest ervoor om Twitter een provider te maken (en dan mag Trump tweeten wat hij wilt), of je beschouwd ze als een publisher (en dan mag hij niet meer tweeten wat hij wilt).
Nu mag je blijkbaar alleen tweeten wat je wilt als je veel volgers hebt (en dus geld oplevert) of de juiste mening hebt.
ISP's, providers dus, mogen in de VS jouw browsing geschiedenis ook gewoon verkopen en dus ook opslaan. Hier hebben we daar wetten tegen.
Kijk, allemaal leuk en aardig maar kunnen jullie je niet eens een keer verdiepen in de FEITEN hoe de situatie in de VS is?
En waarom denk je dat 'Twitter een provider maken' betekent dat Trump mag tweeten wat hij wil?quote:
[..]
Volgens mij roep ik vanaf het begin dat er vooral duidelijkheid moet komen. Of je kiest ervoor om Twitter een provider te maken (en dan mag Trump tweeten wat hij wilt), of je beschouwd ze als een publisher (en dan mag hij niet meer tweeten wat hij wilt).
Nu mag je blijkbaar alleen tweeten wat je wilt als je veel volgers hebt (en dus geld oplevert) of de juiste mening hebt.
twitter:AZachParkinson twitterde op vrijdag 29-05-2020 om 04:00:46Unreal. It's like the Biden campaign doesn't even track what their candidate says.
Here's Biden in December, telling the New York Times editorial board that "Section 230 should be revoked immediately" for tech companies
"It should be revoked. It should be revoked." https://t.co/o4rWRjuoyI https://t.co/nScOFUoouE reageer retweet
Kijk ik snap dat je zelf zo'n kleutertje bent dat klakkeloos de praatpuntjes hier neerplempt die hij aangereikt krijgt. Andere mensen kunnen voor zichzelf denken en doen dat ook.quote:
Ik vermoed dat er wel bipartisan support is voor de aangekondigde acties van de Amerikaanse president en de procureur-generaal. En sommigen hier hebben misschien nieuwe marching orders nodig.twitter:AZachParkinson twitterde op vrijdag 29-05-2020 om 04:00:46
Here's Biden in December, telling the New York Times editorial board that "Section 230 should be revoked immediately" for tech companies
"It should be revoked. It should be revoked." https://t.co/o4rWRjuoyI https://t.co/nScOFUoouE reageer retweet
Zowel Tijger als ik hebben aangegeven wat Section 230 doet en wat het herroepen betekent. Vooral ook dat de ironie is dat het zal betekenen dat zo'n bedrijf genoodzaakt wordt om nog veel stringenter te gaan modereren.
Trump is ook helemaal niet de eerste die pleit voor het afschaffen of afzwakken van Section 230. Ik postte hier nota bene nog een achtergrondstuk uit de NYT gisteren waarin vermeld stond dat bijvoorbeeld ook Pelosi ervoor heeft gepleit. Misschien zorgt dat voor kortsluiting in jouw hoofd omdat je botbrein nu met 'Trump Good, Pelosi evil' in een intern tegenstrijdige staat is komen vast te zitten.
Ik stel echter net als Tijger gewoon wat de consequenties zijn van het feit van het afschaffen van de vrijwaring van aansprakelijkheid van inhoud voor online platformen. Ik heb me er zelfs nog niet voor of tegen uitgesproken.
Ja, en heb je ook gelezen waarom? Om tegen te houden dat leugens ongestraft gepubliceerd mogen worden, precies het tegenovergestelde van Trump dus. Maar goed, dat Trump niet begrijpt wat hij zegt is wel langer een probleem.quote:
Ik vermoed dat er wel bipartisan support is voor de aangekondigde acties van de Amerikaanse president en de procureur-generaal. En sommigen hier hebben misschien nieuwe marching orders nodig.twitter:AZachParkinson twitterde op vrijdag 29-05-2020 om 04:00:46
Here's Biden in December, telling the New York Times editorial board that "Section 230 should be revoked immediately" for tech companies
"It should be revoked. It should be revoked." https://t.co/o4rWRjuoyI https://t.co/nScOFUoouE reageer retweet