quote:Twitter noemt tweets van Trump voor het eerst ‘ongefundeerd’
Twitter heeft twee berichten van de Amerikaanse president Donald Trump dinsdag als ongefundeerd bestempeld. Het is voor het eerst dat het sociale netwerk zich bemoeit met de inhoud van tweets van Trump.
De berichten waar het om draait gaan over het stemmen per post, een onderwerp dat in de VS momenteel speelt in verband met de corona-uitbraak. De president twitterde zondag: ,,De VS kunnen geen volledige verkiezing per post houden. Het wordt de grootste verkiezingsfraude in de historie. Mensen halen ze (de stembiljetten) uit brievenbussen, drukken duizenden vervalsingen af en 'dwingen' mensen ze te ondertekenen. Ook namen worden vervalst. Ze proberen Covid te gebruiken voor deze zwendel.”
Onder de tweets plaatste Twitter dinsdag een link met de tekst: ‘Lees hier de feiten over verkiezingen per post’. Gebruikers die die link aanklikken komen bij informatie van bronnen als CNN, The Washington Post en andere media die experts hebben gesproken. Uit onderzoek blijkt dat per post stemmen zeer zelden in verband wordt gebracht met verkiezingsfraude. Volgens een woordvoerder van Twitter bevatten de tweets in kwestie ‘potentieel misleidende informatie’
Twitter lag al lang onder vuur omdat het eerder niets deed met berichten van Trump, die regelmatig bol staan van beledigingen en valse beweringen. Het medium heeft naar aanleiding van die kritiek lang gezegd dat gebruikers elkaar corrigeren.
Trump reageerde al snel via Twitter, en viel het medium zelf aan. Volgens Trump 'bemoeit’ Twitter zich met de verkiezingen en ‘onderdrukt’ het sociale medium ‘het vrije woord'.
En nu volgt:twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 27-05-2020 om 01:40:10 .@Twitter is now interfering in the 2020 Presidential Election. They are saying my statement on Mail-In Ballots, which will lead to massive corruption and fraud, is incorrect, based on fact-checking by Fake News CNN and the Amazon Washington Post.... reageer retweet
Is het binnenkort klaar met de Tweets van president Trump of ontketent hij straks een nieuwe storm tegen het medium dat hem zoveel bekijks, volgers en critici oplevert?quote:Trump dreigt met sluiting social media-bedrijven na waarschuwing over misleidende tweets
De Amerikaanse president Donald Trump heeft via Twitter gezegd dat hij social media-bedrijven wil aanpakken omdat die volgens hem Republikeinen de mond zouden snoeren. Hij dreigt de bedrijven door middel van wetgeving regels op te leggen of ze zelfs te sluiten. Eerder op de dag reageerde Trump al woedend op het besluit van Twitter om gebruikers te waarschuwen dat tweets van de president 'mogelijk misleidende informatie' bevatten.
,,Republikeinen hebben het gevoel dat social media-platforms conservatieven de mond snoeren. We gaan hen stevig reguleren of sluiten omdat we dit nooit kunnen toestaan", aldus Trump op Twitter. Vervolgens beschuldigde de president Twitter ervan dat het ook in 2016, toen hij de presidentsverkiezingen won, zou hebben geprobeerd om conservatieven te censureren. ,,We kunnen een meer verfijnde variant daarvan niet opnieuw laten plaatsvinden", vervolgt Trump. ,,Net zoals we stemmen per post op grote schaal niet kunnen laten gebeuren."
Trump beweerde eerder op Twitter dat stemmen per post verkiezingsfraude in de hand zou werken. Onder die tweets plaatste Twitter eerder vandaag een link met de tekst: 'Lees hier de feiten over verkiezingen per post'. Gebruikers die de link aanklikten kwamen bij informatie van bronnen als CNN, The Washington Post en andere media die experts hebben gesproken. Uit onderzoek blijkt namelijk dat per post stemmen zeer zelden in verband wordt gebracht met verkiezingsfraude.
Misleidende informatie'
Volgens een woordvoerder van Twitter bevatten de tweets van Trumps in kwestie 'potentieel misleidende informatie'. Het bedrijf is van plan om vaker te waarschuwen bij tweets die mogelijk misleidend zijn. ,,In de toekomst kunnen we deze labels en waarschuwende boodschappen vaker gebruiken om aanvullende uitleg of verheldering te geven in situaties waar het risico op schadelijke gevolgen niet zo groot is, maar waar mensen wel in de war kunnen raken of misleid kunnen worden. Dit maakt het gemakkelijker om feiten te vinden en geïnformeerd besluiten te nemen over wat mensen op Twitter zien."
Twitter lag onder vuur omdat het eerder niets deed met berichten van Trump, die geregeld bol staan van beledigingen en valse beweringen.
Je hoeft het ook niet serieus te nemen. Is dat ook weer opgelostquote:Op woensdag 27 mei 2020 14:46 schreef Red_85 het volgende:
Het wordt tijd dat mensen dit soort bedrijven niet meer serieus hoeven te nemen.
The. Fuck.
teamtrump in deze.
Als volger van veel live evenementen zou ik dat wel jammer vinden, zoals altijd moet je gewoon weten wie en wat je kunt volgen zonder gezeik en gedoequote:Op woensdag 27 mei 2020 15:00 schreef KoosVogels het volgende:
Laat Trump Twitter maar lam leggen. Slaan we gelijk twee vliegen in een klap.
De vs is ook een debiel land.quote:Op woensdag 27 mei 2020 15:10 schreef KoosVogels het volgende:
Het is natuurlijk ook een beetje gek dat de president van de VS iemand via Twitter ongefundeerd loopt te beschuldigen van moord.
Het is een vergelijkbaar met een Balkenende, Kok of Rutte die Frits Wester zonder bewijs loopt te beschuldigen van moord op een medewerker.quote:
Ja precies.quote:Op woensdag 27 mei 2020 15:13 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het is een vergelijkbaar met een Balkenende, Kok of Rutte die Frits Wester zonder bewijs loopt te beschuldigen van moord op een medewerker.
Als dat gebeurt, hebben we nog diezelfde dag een kabinetscrisis.
Volgens mij zegt Twitter nergens dat het onwaar is. Alleen ongefundeerd. Zoals 99% wat die gast zegt. En dan zetten ze er bronnen bij van experts aan de andere kant van het spectrum. Ik vind dat niet verkeerd eigenlijk. Wel tricky vanuit Twitter gezien.quote:Op woensdag 27 mei 2020 14:46 schreef Red_85 het volgende:
Het wordt tijd dat mensen dit soort bedrijven niet meer serieus hoeven te nemen.
The. Fuck.
teamtrump in deze.
Sowieso hoeft Twitter natuurlijk niet zijn debiele hersenscheten te faciliteren. Als Trump zo nodig vervelend wil doen kan hij dat ook via tig andere sociale media doen.quote:Op woensdag 27 mei 2020 15:28 schreef Gehenna het volgende:
Hoezo is hier sprake van censuur überhaupt? De tweet in kwestie bestaat nog steeds gewoon, er staat alleen een 'potentieel misleidend' melding bij. Die debiel kan nog steeds gewoon posten wat ie wil, en iedereen kan het lezen.
Ontiegelijk lange tenen weer, van dit sneue mannetje
Dat is inderdaad dé man als je voor consequent zijn bent.quote:Op woensdag 27 mei 2020 16:44 schreef TheJanitor het volgende:
Dit zullen ze niet consequent gebruiken. Dus #teamtrump in deze.
Ze zullen het niet toegeven maar ze hebben elkaar nodig. Twitter ging namelijk ook niet echt lekker voor het trump tijdperk.quote:Op woensdag 27 mei 2020 16:49 schreef Monolith het volgende:
Ik ben ook #teamtrump voor wat betreft het vernietigen van de ellende die Twitter heet. Ik denk alleen dat hij zelf nog niet helemaal overziet wat de gevolgen voor hemzelf zijn.
Dat is ook gewoon de reden dat de account van Trump nog niet in de shredder is verdwenen en er zulke halfslachtige acties worden ondernomen.quote:Op woensdag 27 mei 2020 17:07 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Ze zullen het niet toegeven maar ze hebben elkaar nodig. Twitter ging namelijk ook niet echt lekker voor het trump tijdperk.
Nee ook niet, maar als Twitter zich hiermee gaat bemoeien moeten ze ook eigenlijk consequent zijn. En dat gaat zeker niet gebeuren. Dus dan maar liever helemaal niet.quote:Op woensdag 27 mei 2020 16:45 schreef Arth_NL het volgende:
[..]
Dat is inderdaad dé man als je voor consequent zijn bent.
Klopt, daarom geeft Twitter hem ook een podium met tientallen miljoenen toeschouwers. Users met hun IQ in hun username.quote:Op woensdag 27 mei 2020 17:59 schreef Scarface88 het volgende:
Twitter Trump heeft gewoon hartstikke 100% gelijk. Er duiken ook nu nog enorme stapels stembiljetten op van de 2016 verkiezingen. Het is super onbetrouwbaar en fraudegevoelig. Maarja dat de complete social media Trump haat was al lang duidelijk. Fijn dat ze er nu ook gewoon voor uit komen.
Sterker nog, Twitter geeft hem aanzienlijk meer vrijheid dan andere personen op hun platform.quote:Op woensdag 27 mei 2020 18:31 schreef Monolith het volgende:
[..]
Klopt, daarom geeft Twitter hem ook een podium met tientallen miljoenen toeschouwers. Users met hun IQ in hun username.
Ja klopt, ik dacht dat ik dat hier ook al had gesteld maar dat was kennelijk ergens anders.quote:Op woensdag 27 mei 2020 19:34 schreef Gehenna het volgende:
[..]
Sterker nog, Twitter geeft hem aanzienlijk meer vrijheid dan andere personen op hun platform.
Ik noem maar eens iets recents, zonder enige basis iemand van moord beschuldigden. Iedereen zou worden geblokkeerd, behalve Trump.. maar toch altijd in een slachtofferrol schieten, zwakke drol dat het is
Nee, het laat zien dat Twitter een politieke kant steunt door iets wat voorspelt wordt door Trump als onzin te belabelen. Niemand kan met zekerheid zeggen of er wel of niet op grote schaal gefraudeerd gaat worden. Trump zegt van wel, een journalist zegt van niet. Twitter kiest een kant door de mening van Trump als ongefundeerd te betitelen en naar de mening van de journalist te verwijzen. Dat is proberen de verkiezingen te beïnvloeden.quote:Op woensdag 27 mei 2020 22:41 schreef Hexagon het volgende:
Weer duidelijk hoe goed de mediavrijheid in handen van Trump is.
Als niemand het met zekerheid kan zeggen is het dus ongefundeerd.quote:Op woensdag 27 mei 2020 22:49 schreef the-eye het volgende:
[..]
Nee, het laat zien dat Twitter een politieke kant steunt door iets wat voorspelt wordt door Trump als onzin te belabelen. Niemand kan met zekerheid zeggen of er wel of niet op grote schaal gefraudeerd gaat worden. Trump zegt van wel, een journalist zegt van niet. Twitter kiest een kant door de mening van Trump als ongefundeerd te betitelen en naar de mening van de journalist te verwijzen. Dat is proberen de verkiezingen te beïnvloeden.
Het heeft niets met verkiezingen beinvloeden te maken.quote:Op woensdag 27 mei 2020 22:49 schreef the-eye het volgende:
[..]
Nee, het laat zien dat Twitter een politieke kant steunt door iets wat voorspelt wordt door Trump als onzin te belabelen. Niemand kan met zekerheid zeggen of er wel of niet op grote schaal gefraudeerd gaat worden. Trump zegt van wel, een journalist zegt van niet. Twitter kiest een kant door de mening van Trump als ongefundeerd te betitelen en naar de mening van de journalist te verwijzen. Dat is proberen de verkiezingen te beïnvloeden.
Hoezo ongefundeerd? Is het standpunt niet onderbouwd? En als niemand iets met zekerheid (definieer zekerheid, is het 100%?) kan zeggen, dan kunnen we alle klimaatwetenschap en coronamodellen in de prullenbak gooien.quote:Op woensdag 27 mei 2020 22:53 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Als niemand het met zekerheid kan zeggen is het dus ongefundeerd.
Het standpunt is inderdaad niet onderbouwd en derhalve ongefundeerd, oftewel een holle leugen maar als je de leugenaar in chief daarop wijst dan wordt het ventje boos.quote:Op woensdag 27 mei 2020 23:56 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Hoezo ongefundeerd? Is het standpunt niet onderbouwd?
Er zijn een hoop gevallen van verkiezingsfraude bekend? Door de mogelijkheid te stemmen per post nog meer te verbreden, vergroot je de kans op fraude. Dat is toch logisch onderbouwd? Laat je niet verblinden door je haat voor Trump.quote:Op donderdag 28 mei 2020 00:01 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Het standpunt is inderdaad niet onderbouwd en derhalve ongefundeerd, oftewel een holle leugen maar als je de leugenaar in chief daarop wijst dan wordt het ventje boos.
Nee, het zijn holle beschuldigingen zonder onderbouwing, net als die idiote uithalen richting de journalisten die het wagen kritiek op de oranje kleuter te hebben, waarbij hij zelfs mensen beschuldigt van moord zonder met enige onderbouwing te komen.quote:Op donderdag 28 mei 2020 00:06 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Er zijn een hoop gevallen van verkiezingsfraude bekend? Door de mogelijkheid te stemmen per post nog meer te verbreden, vergroot je de kans op fraude. Dat is toch logisch onderbouwd? Laat je niet verblinden door je haat voor Trump.
https://www.nbcnewyork.co(...)y-set-aside/2425813/quote:Op donderdag 28 mei 2020 00:08 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Nee, het zijn holle beschuldigingen zonder onderbouwing, net als die idiote uithalen richting de journalisten die het wagen kritiek op de oranje kleuter te hebben, waarbij hij zelfs mensen beschuldigt van moord zonder met enige onderbouwing te komen.
Laat je niet verblinden door je liefde voor Trump en open je ogen.
Het is een mening. Net zo goed als hetgeen de journalist zegt dat is. Twitter kiest er voor één bepaalde mening als inferieur te betitelen.quote:Op woensdag 27 mei 2020 22:53 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Als niemand het met zekerheid kan zeggen is het dus ongefundeerd.
"Truth over facts"quote:Op donderdag 28 mei 2020 00:19 schreef the-eye het volgende:
[..]
Het is een mening. Net zo goed als hetgeen de journalist zegt dat is. Twitter kiest er voor één bepaalde mening inferieur de waarheid te betitelen.
Dat de machtigste man van de wereld er zijn dagtaak van heeft gemaakt om beweringen te uiten die "zo zelf-evident onwaar zijn" zou toch zorgen moeten baren, in plaats daarvan richt jij liever je pijlen op bedrijven die daar niet klakkeloos een podium voor willen bieden.quote:Op donderdag 28 mei 2020 00:12 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
https://www.nbcnewyork.co(...)y-set-aside/2425813/
Recent gevalletje. 19% Van de uitgebrachte stemmen waren dubieus. Denk je echt dat dit een uniek geval is?
En wat betreft "Psycho Joe", ook dat is onderbouwd. Zwak onderbouwd, maar nog steeds onderbouwd. En als beweringen zo zelf-evident onwaar zijn, dan heb je geen Ministerie van Waarheid nodig om dat weer te geven.
Tsja, je kan een gek lekker laten raaskallen, of je gaat hem serieus nemen. En als iemand een gek serieus neemt, wie is dan werkelijk de gek?quote:Op donderdag 28 mei 2020 00:21 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Dat de machtigste man van de wereld er zijn dagtaak van heeft gemaakt om beweringen te uiten die "zo zelf-evident onwaar zijn" zou toch zorgen moeten baren, in plaats daarvan richt jij liever je pijlen op bedrijven die daar niet klakkeloos een podium voor willen bieden.
Reeeeeee!quote:Op donderdag 28 mei 2020 00:23 schreef Kansenjongere het volgende:
Maar het geeft wel weer precies aan waar de narcist zich druk om maakt, op het moment dat het aantal coronadoden in de VS de 100.000 is gepasseerd is meneertje gepikeerd dat twitter niet meewerkt aan zijn campagne.
We zullen wel moeten, hij is niet langer de idioot op het dorpsplein, hij is de idioot met zijn duim op de rode knop.quote:Op donderdag 28 mei 2020 00:27 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Tsja, je kan een gek lekker laten raaskallen, of je gaat hem serieus nemen..
Ja, DAT is het grote probleem. De rode knop is waar het om draait. Zonder die knop, maar wel als president, was alles koek en ei?quote:Op donderdag 28 mei 2020 00:30 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
We zullen wel moeten, hij is niet langer de idioot op het dorpsplein, hij is de idioot met zijn duim op de rode knop.
Je snapt het probleem duidelijk niet. Als Twitter zich als uitgever wil gedragen, verdient het de rechten van een platform niet. Heeft niets met het zijn van een commercieel bedrijf te maken.quote:Maar ik vind het nogal hypocriet dat mensen moord en brand schreeuwen als een commercieel bedrijf op basis van onderbouwing een roeptoeter wegzet als leugenaar, maar de andere kant op kijken of het toejuichen als de leugenaar in kwestie zonde enige onderbouwing het voltallige journaille dat het waagt kritiek op hem te hebben wegzet als leugenaars.
Trunp heeft zelf per post gestemdquote:Op donderdag 28 mei 2020 00:06 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Er zijn een hoop gevallen van verkiezingsfraude bekend? Door de mogelijkheid te stemmen per post nog meer te verbreden, vergroot je de kans op fraude. Dat is toch logisch onderbouwd? Laat je niet verblinden door je haat voor Trump.
Hij mag vinden wat hij wil toch? Net zoals jij en ik.quote:Op donderdag 28 mei 2020 00:25 schreef Eufonie het volgende:
Gelukkig is Twitters' 'Head of Site Integrity' altijd neutraal gebleven :v
[ afbeelding ]
Wie is er pro censuur dan?quote:Op donderdag 28 mei 2020 00:37 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Ja, DAT is het grote probleem. De rode knop is waar het om draait. Zonder die knop, maar wel als president, was alles koek en ei?
[..]
Je snapt het probleem duidelijk niet. Als Twitter zich als uitgever wil gedragen, verdient het de rechten van een platform niet. Heeft niets met het zijn van een commercieel bedrijf te maken.
En als Trump zo verschrikkelijk is, waarom verlaagt het journaille zich tot zijn niveau? Ze gedragen zich als hysterische activisten, maar zijn toch beter dan Trump... Omdat? Daar zit de echte hypocrisie. Linksfascisten zijn allergisch voor feiten en zelfreflectie. Daarom zijn ze ook pro-censuur.
Dit.quote:Op donderdag 28 mei 2020 00:40 schreef Kansenjongere het volgende:
De president van Amerika ontzegt media de toegang tot persconferenties en Ensiferum juicht deze Noord-Koreaanse toestanden toe.
Twitter plaatst de propaganda van Trump, maar voegt een voetnoot toe, en Ensiferum schreeuw moord en brand over censuur.
Word je niet moe van deze act?
Ah fijn, meneer wil wat aan Twitter gaan doenquote:.@realDonaldTrump will sign an executive order shortly about social media and internet companies, @PressSec tells reporters on Air Force One. The president has been very critical of @twitter in the last 24 hours.
Dat die regels niet objectief zijn maar activistischquote:Op donderdag 28 mei 2020 00:40 schreef MMaRsu het volgende:
[..]
Hij mag vinden wat hij wil toch? Net zoals jij en ik.
Iedereen mag zeggen wat hij wil op Twitter zolang hij of zij zich aan de regels houden.
Dus wat is het probleem?
Ik ben benieuwd wat daar in gaat staan dan en hoe het toegepast kan worden op bedrijven als de Trump corporation of bedrijven van Peter Thiel.quote:Op donderdag 28 mei 2020 00:44 schreef MMaRsu het volgende:
[..]
Ah fijn, meneer wil wat aan Twitter gaan doen
Noord koreaanse praktijken inderdaad.
Dus? Het is hun platform. Zij mogen zelf bepalen wat daar wel of niet gepost wordt, net zoals dat op Fok het geval is.quote:Op donderdag 28 mei 2020 00:53 schreef the-eye het volgende:
[..]
Omdat die regels niet objectief zijn maar activistisch
En? Leg mij eens uit waarom bedrijven niet zelf mogen bepalen wat ze wel of niet passend vinden voor hun bedrijf?quote:Op donderdag 28 mei 2020 00:53 schreef the-eye het volgende:
[..]
Omdat die regels niet objectief zijn maar activistisch
quote:Op donderdag 28 mei 2020 00:55 schreef MMaRsu het volgende:
[..]
Dus? Het is hun platform. Zij mogen zelf bepalen wat daar wel of niet gepost wordt, net zoals dat op Fok het geval is.
Het zou wel zo netjes zijn als ze daar open kaart over zouden spelen en niet de vermoorde onschuld uit zouden hangen. Ze spelen een vies spelletje door te beweren een open debat te willen stimuleren terwijl ze eigenlijk iets anders aan het doen zijn. Wie de bal kaatst kan hem terug verwachten dus dat Trump ze zachtjes aan de oorlog aan het verklaren is, is geheel niet raarquote:Op donderdag 28 mei 2020 00:56 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
En? Leg mij eens uit waarom bedrijven niet zelf mogen bepalen wat ze wel of niet passend vinden voor hun bedrijf?
En geef eens aan welke van de volgende regels "fout" zijn?
https://help.twitter.com/en/rules-and-policies/twitter-rules
Hier: https://help.twitter.com/en/rules-and-policies/twitter-rulesquote:Op donderdag 28 mei 2020 01:00 schreef the-eye het volgende:
[..]
[..]
Het zou wel zo netjes zijn als ze daar open kaart over zouden spelen en niet de vermoorde onschuld uit zouden hangen. Ze spelen een vies spelletje door het beweren een open debat te willen stimuleren terwijl ze eigenlijk iets anders aan het doen zijn. Wie de bal kaatst kan hem terug verwachten dus dat Trump ze zachtjes aan de oorlog aan het verklaren is, is geheel niet raar
Dit.quote:Op donderdag 28 mei 2020 01:03 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Hier: https://help.twitter.com/en/rules-and-policies/twitter-rules
Dus nogmaals, leg eens uit wat daar niet duidelijk aan is volgens jou? Zijn die regels niet duidelijk of openbaar?
PS: Trump gaat geen debat aan maar dreigt met strafmaatregelen omdat er een kanttekening bij zijn leugen geplaatst word, dat is wel iets anders. En een open debat kan je alleen voeren als er twee standpunten zijn, of niet? Dus Twitter gaat hier het debat aan. Ja?
Hoe kan iets een leugen zijn als het een bewering over iets in de toekomst is??? Iets is pas een leugen als het niet strookt met de feiten.quote:Op donderdag 28 mei 2020 01:03 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Hier: https://help.twitter.com/en/rules-and-policies/twitter-rules
Dus nogmaals, leg eens uit wat daar niet duidelijk aan is volgens jou? Zijn die regels niet duidelijk of openbaar?
PS: Trump gaat geen debat aan maar dreigt met strafmaatregelen omdat er een kanttekening bij zijn leugen geplaatst word, dat is wel iets anders. En een open debat kan je alleen voeren als er twee standpunten zijn, of niet? Dus Twitter gaat hier het debat aan. Ja?
Leg uit welke regels niet duidelijk zijn.quote:Op donderdag 28 mei 2020 01:13 schreef the-eye het volgende:
[..]
Hoe kan iets een leugen zijn als het een bewering over iets in de toekomst is??? Iets is pas een leugen als het niet strookt met de feiten.
Leg jij maar uit welke regel op de bewering van Trump van toepassing isquote:Op donderdag 28 mei 2020 01:14 schreef MMaRsu het volgende:
[..]
Leg uit welke regels niet duidelijk zijn.
Beantwoord gewoon zijn vraag ipv naar een ander onderwerp te springen.
Trump zegt "THIS WILL BE A RIGGED ELECTION". Dat is dus geen lege bewering over de toekomst, anders zou het "THIS COULD BE A RIGGED ELECTION"quote:Op donderdag 28 mei 2020 01:13 schreef the-eye het volgende:
[..]
Hoe kan iets een leugen zijn als het een bewering over iets in de toekomst is??? Iets is pas een leugen als het niet strookt met de feiten.
Jij begint te roepen dat de regels niet duidelijk zijn.quote:Op donderdag 28 mei 2020 01:17 schreef the-eye het volgende:
[..]
Leg jij maar uit welke regel op de bewering van Trump van toepassing is
Deze regel strookt niet met wat ze nu zelf aan het doen zijn:
Election integrity: You may not use Twitter’s services for the purpose of manipulating or interfering in elections. This includes posting or sharing content that may suppress voter turnout or mislead people about when, where, or how to vote
Nou, stellen dat een verkiezing op voorhand frauduleus is lijkt mij toch aardig in overtreding van die bepaling. Dat was de conclusie van de advocaat van Twitter iig. Het deel "interfering in elections" dus.quote:Op donderdag 28 mei 2020 01:17 schreef the-eye het volgende:
[..]
Leg jij maar uit welke regel op de bewering van Trump van toepassing is
Deze regel strookt niet met wat ze nu zelf aan het doen zijn:
Election integrity: You may not use Twitter’s services for the purpose of manipulating or interfering in elections. This includes posting or sharing content that may suppress voter turnout or mislead people about when, where, or how to vote
Het is zijn mening en hij gebruikt deze woorden om te laten zien dat hij daarvan overtuigd is. kan je vanalles van vinden behalve het een leugen noemen want het gaat over iets in de toekomst. Het is geen feit dat het niet zal gebeurenquote:Op donderdag 28 mei 2020 01:20 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Trump zegt "THIS WILL BE A RIGGED ELECTION". Dat is dus geen lege bewering over de toekomst, anders zou het "THIS COULD BE A RIGGED ELECTION"
Never mind dat de zaken die hij noemt gewoon niet waar zijn, niet iedereen krijgt een stembiljet ongeacht waar ze vandaan komen maar alleen geregistreeerde stemmers.
En omdat het geen feit is heeft Twitter die note erbij geplaatst.quote:Op donderdag 28 mei 2020 01:24 schreef the-eye het volgende:
[..]
Het is zijn mening en hij gebruikt deze woorden om te laten zien dat hij daarvan overtuigd is. kan je vanalles van vinden behalve het een leugen noemen want het gaat over iets in de toekomst. Het is geen feit dat het niet zal gebeuren
Ik geef je net duidelijk aan waar zijn mening mank gaat en waarom Twitter daar fact checks bij plaatste dus.quote:Op donderdag 28 mei 2020 01:24 schreef the-eye het volgende:
[..]
Het is zijn mening en hij gebruikt deze woorden om te laten zien dat hij daarvan overtuigd is. kan je vanalles van vinden behalve het een leugen noemen want het gaat over iets in de toekomst. Het is geen feit dat het niet zal gebeuren
Er zijn gevallen van fraude bekend bij de vorige verkiezingen dus een bewering dat wanneer het hele land op deze manier gaat stemmen de fraude veel en veel groter zal zijn is verdedigbaar. Het blijft natuurlijk maar een mening maar die is niet meer of minder dan de bewering dat, dat niet zal gebeuren. Als je dan als platform de éne mening als inferieur wegzet, ben je politiek aan het bedrijvenquote:Op donderdag 28 mei 2020 01:21 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Nou, stellen dat een verkiezing op voorhand frauduleus is lijkt mij toch aardig in overtreding van die bepaling. Dat was de conclusie van de advocaat van Twitter iig. Het deel "interfering in elections" dus.
En nee, Trump heeft dat recht niet als President, hij is god niet en hij is niet almachtig. Maar goed, dit is gewoon zijn verdediging voor als hij verliest, natuurlijk.
En verwijzen ze naar een journalist met ook maar een mening.quote:Op donderdag 28 mei 2020 01:26 schreef MMaRsu het volgende:
[..]
En omdat het geen feit is heeft Twitter die note erbij geplaatst.
Maar nog steeds heb je niet gezegd welke regels onduidelijk zijn.
Door een mening van de president als inferieur weg te zetten en te verwijzen naar de tegenovergestelde mening van een journalist houden ze zich niet aan hun eigen regels.quote:Op donderdag 28 mei 2020 01:29 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ik geef je net duidelijk aan waar zijn mening mank gaat en waarom Twitter daar fact checks bij plaatste dus.
Dat is alles overigens, hij is niet van Twitter gegooid, ze hebben zijn tweets niet verwijderd, ze hebben zijn tweets niet gewijzigd. Hij krijgt nog steeds alle ruimte voor zijn leugens.
Oh, noem ze eens? Oh wacht, je bedoelt Steve Bannon die illegaal stemde in Florida terwijl hij daar niet woonde? Ja...er waren gevallen inderdaad.quote:Op donderdag 28 mei 2020 01:29 schreef the-eye het volgende:
[..]
Er zijn gevallen van fraude bekend bij de vorige verkiezingen dus een bewering dat wanneer het hele land op deze manier gaat stemmen de fraude veel en veel groter zal zijn is verdedigbaar. Het blijft natuurlijk maar een mening maar die is niet meer of minder dan de bewering dat, dat niet zal gebeuren. Als je dan als platform de éne mening als inferieur wegzet, ben je politiek aan het bedrijven
Mwah, een man die 20,000 leugens en onwaarheden vertelt als President in ruim 3 jaar, zijn mening wil ik wel als inferieur aanmerken tegenover een verhaal met feiten daarin. Jij niet?quote:Op donderdag 28 mei 2020 01:32 schreef the-eye het volgende:
[..]
Door een mening van de president als inferieur weg te zetten en te verwijzen naar de tegenovergestelde mening van een journalist houden ze zich niet aan hun eigen regels.
quote:Op donderdag 28 mei 2020 01:30 schreef the-eye het volgende:
[..]
En verwijzen ze naar een journalist met ook maar een mening.
Hoe raar is dat? Waarom zou die mening van meer waarde zijn?
Nee natuurlijk niet, lekker in een circel blijven praten, dat is wat Trump fans doen. Omdat zelfs hun grote idool van de hak op de tak gaat.quote:Op donderdag 28 mei 2020 01:35 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Mwah, een man die 20,000 leugens en onwaarheden vertelt als President in ruim 3 jaar, zijn mening wil ik wel als inferieur aanmerken tegenover een verhaal met feiten daarin. Jij niet?
Eerst beweer je dat Twitter het debat niet aan gaat maar door dat bericht onder zijn tweet te plaatsen doen ze dat wel degelijk dus snap jij je eigen argumenten wel?
In hoeverre Trump daar gelijk in gaat krijgen gaat het in deze discussie over het handelen van Twitter niet om want hoe dan ook is dat koffiedik kijken. Het gaat er om dat Twitter duidelijk partij kiest door als platform zijn mening als inferieur te bestempelen. En nogmaals, het gaat om een mening van hem. Daar kunnen wij allebei van vinden wat we willen maar Twitter zou ons daar niet in moeten gaan sturenquote:Op donderdag 28 mei 2020 01:33 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Oh, noem ze eens? Oh wacht, je bedoelt Steve Bannon die illegaal stemde in Florida terwijl hij daar niet woonde? Ja...er waren gevallen inderdaad.
Weet je ook hoeveel? Hier, lees het even na:
https://www.nytimes.com/2016/12/18/us/voter-fraud.html
Ja zo lust ik er nog wel een paar. Ga je nu beweren dat het doel van Twitter was een debat op gang te brengen? Dat geloof je toch zeker zelf niet? Je gaat je nu wel in hele vreemde bochten wringen om dit recht te praten.quote:Op donderdag 28 mei 2020 01:35 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Mwah, een man die 20,000 leugens en onwaarheden vertelt als President in ruim 3 jaar, zijn mening wil ik wel als inferieur aanmerken tegenover een verhaal met feiten daarin. Jij niet?
Eerst beweer je dat Twitter het debat niet aan gaat maar door dat bericht onder zijn tweet te plaatsen doen ze dat wel degelijk dus snap jij je eigen argumenten wel?
Dit is niet meer van vuilspuiterij en geen enkel argument tegen iets wat ik zeg dus wat is hier het nut van? Als je argumenten op zijn, zwijg dan gewoonquote:Op donderdag 28 mei 2020 01:51 schreef MMaRsu het volgende:
[..]
[..]
Nee natuurlijk niet, lekker in een circel blijven praten, dat is wat Trump fans doen. Omdat zelfs hun grote idool van de hak op de tak gaat.
twitter:JackPosobiec twitterde op donderdag 28-05-2020 om 00:33:37 BREAKING: President Trump to sign Executive Order on Social Media Censorship reageer retweet
twitter:LevineJonathan twitterde op woensdag 27-05-2020 om 03:39:32 This person is the “head of site integrity” at Twitter https://t.co/hyZcl5VIe0 reageer retweet
Ja dus? Dat maakt de mogelijkheid tot fraude toch niet minder? Wat een non-argument.quote:
Ontzegt media toegang tot persconferenties? Hah! CNN mocht gewoon een nieuwe "journalist" sturen. Oh, en de "vrije pers" ontzegde OAN de toegang tot persconferenties omdat ze niet de juiste mening hebben. Hmmm, "vrije pers" die politiek bedrijft, precies zoals enge stasi-figuren het willen.quote:Op donderdag 28 mei 2020 00:40 schreef Kansenjongere het volgende:
De president van Amerika ontzegt media de toegang tot persconferenties en Ensiferum juicht deze Noord-Koreaanse toestanden toe.
Twitter plaatst de propaganda van Trump, maar voegt een voetnoot toe, en Ensiferum schreeuwt moord en brand over censuur.
Word je niet moe van deze act?
Ik heb dan ook gewoon gelijkquote:Op donderdag 28 mei 2020 00:41 schreef MMaRsu het volgende:
[..]
Wie is er pro censuur dan?
het enige wat ik hier lees is een raaskallende alt righter die alles wat links is bestempeld fascisten
Holy mother of projectionquote:Op donderdag 28 mei 2020 01:51 schreef MMaRsu het volgende:
[..]
[..]
Nee natuurlijk niet, lekker in een circel blijven praten, dat is wat Trump fans doen. Omdat zelfs hun grote idool van de hak op de tak gaat.
Volgens het Republikeinse mantra 'corporations are people too' wil Trump dus de vrijheid van meningsuiting van meneer Twitter inperken. Zullen hun rechters wel gehakt van maken.quote:Op donderdag 28 mei 2020 07:16 schreef L_auteur het volgende:twitter:JackPosobiec twitterde op donderdag 28-05-2020 om 00:33:37 BREAKING: President Trump to sign Executive Order on Social Media Censorship reageer retweet
Een mening hoeft niet te kloppen, en als er dan een andere onderbouwde mening met logische argumenten tegenover gezet wordt, dan moet trump van betere huize komen om toch zijn mening te kunnen blijven verdedigen. Maar nee hij moet zoals gebruikelijk in zijn slachtofferrol kruipen en zijn gebrainswashte medestanders gaan weer eens mee in deze onlogica.quote:Op donderdag 28 mei 2020 01:32 schreef the-eye het volgende:
[..]
Door een mening van de president als inferieur weg te zetten en te verwijzen naar de tegenovergestelde mening van een journalist houden ze zich niet aan hun eigen regels.
Goede column weer van Roderick Veelo.quote:Twitter heeft van Trump niets te vrezen
De Amerikaanse president Donald Trump bedreigt zijn lievelingsspeeltje Twitter met sluiting. Het is een voorlopig hoogtepunt in een orgie van ruzie en verdachtmakingen waar de president en zijn vijanden elkaar voortdurend opzoeken. Afsluiten van Twitter ligt ver buiten zijn bereik, maar dreigen is nou eenmaal een onderdeel van het spel.
Directe aanleiding voor het dreigement van de president was een tik op z'n vingers van Twitter. De president tweette dat hij fel tegenstander is van grootschalig stemmen per brief. Californië heeft dat voorgesteld als alternatief voor stembussen tijdens de presidentsverkiezingen van 3 november. Voor de mensen die in deze coronatijd liever thuis blijven.
In twee tweets sprak Trump zijn vreest uit dat stemmen per brief op grote schaal zorgt voor verkiezingsfraude. Mensen staan niet alleen met hun geweten in een stemhokje, maar stemmen aan de keukentafel met familie er omheen. Dat kan tot manipulatie leiden. Daarnaast is Trump bang voor fraude met de stemformulieren.
Ervaringen met stemmen per brief geven geen aanleiding voor die vrees en Twitter vond het blijkbaar nodig dat als waarschuwing toe te voegen aan de tweets van Trump.
In aanloop naar de verkiezingen houdt Twitter sinds 5 maart het gebruik van het platform strenger in de gaten. Het campagneteam van Trump kreeg al eerder een waarschuwing wegens een videoclip van 13 seconden. Daarin zien we Joe Biden op campagne. Halverwege een zin wordt Biden afgekapt. Daardoor horen we hem zeggen: "We kunnen alleen Donald Trump herverkiezen…" En niet de rest van de zin, die uiteraard een andere boodschap heeft.
Nou valt er uit het gestamel van Joe Biden niet altijd op te maken wat hij precies wil zeggen en in die context zag ik er de humor wel van in, maar Twitter was onverbiddelijk: misleiding.
Toch was de vermaning over het stemmen per brief de eerste aan het persoonlijke Twitteraccount van Donald Trump. En daarom was het nieuws deze week. Helemaal omdat Trump daarna dreigde met het onmogelijke, de sluiting van Twitter.
De bijna absolute vrijheid van meningsuiting in Amerika - gegarandeerd door the First Amendment - is ook voor Trump een groot goed en bepaalt niet wat Twitter wel en niet toelaat op z'n platform. Dat mag Twitter helemaal zelf weten en wordt daarin beschermd door die vrijheid van meningsuiting.
Wat de president wel zou kunnen afstoffen is de fairness doctrine van het Amerikaanse commissariaat voor de media, de FCC. Deze doctrine had - tussen 1949 en 1987 met wisselend succes - tot doel gelijke kansen te bieden aan de verschillende opinies in het publieke debat.
Simpel gezegd, links en rechts, Democraten en Republikeinen behoorden evenveel zendtijd op radio en televisie te krijgen, opdat burgers een eerlijke kans kregen alle opvattingen en argumenten te horen.
Want dat is waar het ongenoegen van Trump werkelijk in zit. Volgens de president worden de machtige sociale media-bedrijven geleid door linkse mensen, die hun politieke voorkeur laten gelden bij de behandeling van progressieve en conservatieve meningen op Facebook, Instagram, Youtube en Twitter. Daarbij worden volgens Trump conservatieve opinies strenger aangepakt en sneller verwijderd dan de progressieve.
Dat sociale media-bedrijven geleid worden door mensen met een afkeer van Trump en conservatieve politiek is geen geheim. In 2016 was er ontslag voor een medewerker van Google, die zich beklaagde over het gebrek aan politieke diversiteit binnen Google.
De chef ‘integriteit’ bij Twitter, Yoel Roth, heeft Trump bij herhaling een racist, een nazi en Joseph Goebbels genoemd. Ieder mens zijn mening, maar het zegt iets over de opinies aan het roer van deze bedrijven. En dat leidt ondermeer tot een ongelijke behandeling van progressieve en conservatieve twitteraars.
Tot gisteren heeft Twitter zich niet bemoeid met de tweets van de president. Maar de druk op platformbaas Jack Dorsey is de afgelopen week flink opgelopen. Zo is er de publieke ruzie tussen Trump en het televisie-echtpaar Mika Brzezinski en Joe Scarborough. Ooit goede vrienden, maar sinds hij president is heeft Trump nogal wat vrienden verloren. Onder wie deze twee.
Al drie jaar trekt het televisiepaar dag in dag uit ten strijden tegen hun voormalige vriend. Vooral met persoonlijke aanvallen over hoe ongeschikt Trump is voor het ambt dat hij bekleedt. De straatvechter Trump slaat terug, boven en onder de gordel, op Twitter.
De vrouw van het echtpaar heeft een persoonlijk onderhoud gevraagd en gekregen met Twitter-baas Jack Dorsey, om Trump van Twitter weg te halen. Een journaliste met het doel de president het zwijgen op te leggen. Zo diep zit de vete en de rancune. En ze is niet de enige in de Amerikaanse media.
Erg gezond en verheffend voor het publieke debat is het niet. Sociale media hebben niets te vrezen van een Amerikaanse president of een oude doctrine voor gelijke behandeling van progressieve en conservatieve meningen. Het enige gevaar dat voor Twitter op de loer ligt is de afkeer van haar gebruikers, die in de gaten hebben dat hun platform de vrije uitwisseling van ideeën meer en meer aan banden wenst te leggen.
https://www.rtlz.nl/opini(...)rump-niets-te-vrezen
Vrij slechte column eigenlijk. Allereerst schijnt Trump van plan te zijn te tornen aan sectie 230 van een act uit 1996. Deze regelt dat platformen (of dat nou Twitter, Yelp of Amazon is) niet verantwoordelijk zijn voor de content die daar geplaatst wordt. Hatespeech op Twitter? Kun je twitter niet voor aanklagen. Onjuiste review van je bedrijf op Amazon? Idem, Amazon is niet aansprakelijk. Als je daaraan gaat tornen, dan kan dat wel degelijk hele grote (juridische) gevolgen hebben voor niet alleen Twitter, maar voor de hele Amerikaanse interneteconomie.quote:Op donderdag 28 mei 2020 08:08 schreef Aurelius het volgende:
[..]
Goede column weer van Roderick Veelo.
Dat is ook enorm logisch.quote:Op donderdag 28 mei 2020 08:30 schreef Monolith het volgende:
Uit onderzoek naar de vertegenwoordiging van verschillende soorten politieke opvattingen blijken de extreme meningen toch enorm oververtegenwoordigd te zijn.
Hij zat zelfs samen met clinton in verschillende south park afleveringen.quote:Op donderdag 28 mei 2020 08:38 schreef Haushofer het volgende:
Wat mij blijft fascineren, is dat dit Trump-circus 5 jaar geleden nog prima in een aflevering van Family Guy of Sout Park had gepast. En we allemaal hadden gelachen met het idee: back to reality.
Valt wel mee. Het aantal bekende gevallen van stemfraude in de VS is eigenlijk verwaarloosbaar klein. De Republikeinen proberen wanhopig te doen alsof er sprake is van grootschalige fraude waardoor met name Democratische kiezers het stemmen zoveel mogelijk bemoeilijkt moet worden. Het is een vrij opzichtige aanval op de democratie.quote:Op donderdag 28 mei 2020 08:46 schreef L_auteur het volgende:
Toch is het gek dat Twitter van alle shit die Trump gepost heeft (recentelijk over Joe Scarborough), uitgerekend de tweets over mail-in voting een waarschuwing geeft (waar feitelijke voorbeelden van zijn).
Bij trumps tweets zou ik als Twitter vanaf nu gewoon om hem nog meer te trollen bij elke tweet automagisch de waarschuwing plaatsen dat het waarschijnlijk niet klopt.quote:Op donderdag 28 mei 2020 08:55 schreef Monolith het volgende:
[..]
Valt wel mee. Het aantal bekende gevallen van stemfraude in de VS is eigenlijk verwaarloosbaar klein. De Republikeinen proberen wanhopig te doen alsof er sprake is van grootschalige fraude waardoor met name Democratische kiezers het stemmen zoveel mogelijk bemoeilijkt moet worden. Het is een vrij opzichtige aanval op de democratie.
Maar inderdaad, iemand van moord betichten lijkt me nou bij uitstek iets waar je juist even een disclaimer bij plaats.
Ik vermoed dat dat ermee te maken heeft dat Twitter niet op de stoel van de rechter wil gaan zitten. En wat wellicht ook meespeelt is dat Twitter zich niet in vetes tussen individuele partijen wil mengen.quote:Op donderdag 28 mei 2020 08:46 schreef L_auteur het volgende:
Toch is het gek dat Twitter van alle shit die Trump gepost heeft (recentelijk over Joe Scarborough), uitgerekend de tweets over mail-in voting een waarschuwing geeft (waar feitelijke voorbeelden van zijn).
Ik zou gewoon bij z'n account de disclaimer plaatsen dat er ernstige twijfel zijn over de mentale gesteldheid van deze gebruiker.quote:Op donderdag 28 mei 2020 08:58 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Bij trumps tweets zou ik als Twitter vanaf nu gewoon om hem nog meer te trollen bij elke tweet automagisch de waarschuwing plaatsen dat het waarschijnlijk niet klopt.
Dit is wat Dorsey ervan zegt:quote:Op donderdag 28 mei 2020 09:03 schreef recursief het volgende:
[..]
Ik vermoed dat dat ermee te maken heeft dat Twitter niet op de stoel van de rechter wil gaan zitten. En wat wellicht ook meespeelt is dat Twitter zich niet in vetes tussen individuele partijen wil mengen.
De met opzet misleidende informatie van Trump over de stembiljetten vindt hij gevaarlijk omdat mensen daar actie op kunnen ondernemen terwijl hij de uitspraak over Scarborough idd een zaak voor de rechter vindt.quote:"We feel terrible for what the family is going through as a result of these actions and these behaviors, and we're doing everything that we can to make sure that we continue to incentivize healthy debate, healthy conversation on Twitter," Dorsey said. "We also believe that it's important that people have conversations around what's happening, especially with our global leaders, that they can push back, that they can speak truth to power, that they can share and show why this particular behavior is not right, and not just."
"We also believe it's critical that people take to the legal system as well and the courts," Dorsey said. "We want to make sure that we're doing our part to maintain the integrity of the conversation, and the biggest risk here ... is misleading information, intentionally misleading people in order to take action or not take action. We believe that is absolutely dangerous. And something that we can we can really push on. But there's a there's a number of things where the better venue to take this action is within the legal system, and and within that process."
Bron
Twijfels? Is gewoon een feit. Er zijn genoeg voorbeelden van.quote:Op donderdag 28 mei 2020 09:03 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik zou gewoon bij z'n account de disclaimer plaatsen dat er ernstige twijfel zijn over de mentale gesteldheid van deze gebruiker.
Dorsey is een gevaarlijke enge gek.quote:Op donderdag 28 mei 2020 09:11 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Dit is wat Dorsey ervan zegt:
[..]
De met opzet misleidende informatie van Trump over de stembiljetten vindt hij gevaarlijk omdat mensen daar actie op kunnen ondernemen terwijl hij de uitspraak over Scarborough idd een zaak voor de rechter vindt.
Dit idd.quote:Op woensdag 27 mei 2020 16:49 schreef Monolith het volgende:
Ik ben ook #teamtrump voor wat betreft het vernietigen van de ellende die Twitter heet. Ik denk alleen dat hij zelf nog niet helemaal overziet wat de gevolgen voor hemzelf zijn.
Altijd leuk, zo niet onderbouwde oneliner om iemand zwart te maken.quote:Op donderdag 28 mei 2020 09:34 schreef Scrummie2.1 het volgende:
[..]
Dorsey is een gevaarlijke enge gek.
Ach, ik denk, ik zie dat dagelijks 300 (vaker) keer hier voorbijkomen over de president van de USA, dan mag dat ook wel een keer over de president van Twitter.quote:Op donderdag 28 mei 2020 10:49 schreef recursief het volgende:
[..]
Altijd leuk, zo niet onderbouwde oneliner om iemand zwart te maken.
Alt rechts begint teveel onderbouwde kritiek te krijgen daarom moeten deze platformen maar als links aangemerkt worden in de hoop dat er nog steeds mensen in hun ongefundeerde onderbuikgevoelens blijven geloven.quote:Op donderdag 28 mei 2020 13:42 schreef MMaRsu het volgende:
[..]
Twitter is zowel.niet een rechts platform.noch een links platform. Cmon nou
Nee, goh. Dat weet ik ook welquote:Op donderdag 28 mei 2020 13:42 schreef MMaRsu het volgende:
[..]
Twitter is zowel.niet een rechts platform.noch een links platform. Cmon nou
IS kan lekker z'n gang gaan?quote:Op donderdag 28 mei 2020 16:32 schreef dellipder het volgende:
Nee, Silicon Valley is niet conservatief en ja het laatste lid van het raad van bestuur van Twitter Fei-Fei Li is iemand met connecties met de CCP.
Fact checked.
IRGC kan er zijn propaganda spuien, ISIS kan lekker zijn gang gaan,
kan = konquote:Op donderdag 28 mei 2020 16:42 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
IS kan lekker z'n gang gaan?
Kerel, er wordt al jaren (terecht) hard opgetreden tegen accounts die moslimextremisme promoten.
Twitter suspends 235,000 accounts in six months for promoting terrorism
En dat was in 2016. Sindsdien zijn er nog miljoenen andere accounts verwijderd.
Uh, de grondwet beschermt ook bedrijven die politiek actief zijn, lieverd. Daar hoeven ze helemaal niet eerlijk over te zijn, overigens, dat staat helemaal nergens in geen enkele wet beschreven.quote:Op donderdag 28 mei 2020 16:43 schreef Ensiferum het volgende:
Het is weer overduidelijk dat zij met de dubbele standaard het echt niet snappen. Blijkbaar is hypocrisie voor hen zo gewoon, dat ze het of niet herkennen, of klakkeloos accepteren. Veel minder mensen zouden er een probleem me hebben als Twitter het gehele politieke spectrum gelijk zou behandelen. Dus waarschuwingen bij klimaatnepnieuws, coronanepnieuws en andere ongefundeerde marxistisch globalistische overtuigingen. Twitter bedrijft overduidelijk politiek, en dat is prima, zolang ze er maar eerlijk over zijn en geen platformbescherming genieten.
Oh, en linksen die het toejuichen dat machtige multinationals politiek bedrijven
Clownworld honk honk.
Ook niet.quote:
Dit is inderdaad wat meer een directe aanval op de democratie.quote:Op donderdag 28 mei 2020 18:13 schreef Sjemmert het volgende:
Al jaren tweet Trump onzin maar nu het over stemmen per post gaat wordt er ineens ingegrepen.
Gevoelig onderwerp ?
Je zou van een onpartijdige platform verwachten dat Joe Biden ook wordt gefact checked, niet waar?quote:FactChecking Biden’s ‘Breakfast Club’ Interview
In a May 22 radio interview, presumptive Democratic presidential nominee Joe Biden made a number of false, misleading or exaggerated claims.
• Biden falsely suggested that he called for implementing nationwide social distancing restrictions prior to March 8, which Columbia University researchers said could have prevented nearly 36,000 U.S. deaths due to COVID-19 from then until early May.
• He falsely claimed “the NAACP’s endorsed me every time I’ve run” for office. The president and CEO of the national civil rights organization issued a statement saying “the NAACP is a non-partisan organization and does not endorse candidates for political office at any level.”
• Biden exaggerated when he said “I wrote an article” about the coronavirus on Jan. 27 that “said this pandemic’s here.” Biden actually referred to the outbreak as a “global health challenge” and argued that Trump was not prepared to lead the country through “the possibility of a pandemic.”
• He also gave himself too much credit when he said, “I’m the guy that said we ought to … find out exactly how many people in the black community are getting COVID and are dying from it.” On April 9, Biden joined several Democrats who had already called for the federal health department to collect racial and ethnic demographic data on testing and treatment.
Biden made all of those claims during a roughly 18-minute segment on “The Breakfast Club” radio program. But it was a controversial comment he made about African Americans near the end of the interview — that “if you have a problem figuring out whether you’re for me or Trump, then you ain’t black” — that received the most attention.
quote:Op donderdag 28 mei 2020 18:17 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dit is inderdaad wat meer een directe aanval op de democratie.
Tuurlijk niet joh gek, Orange man badquote:Op donderdag 28 mei 2020 18:19 schreef dellipder het volgende:
@:jack
[..]
Je zou van een onpartijdige platform verwachten dat Joe Biden ook wordt gefact checked, niet waar?
Nou ja, je is eigenlijk oordeel van de jarenlange campagne van de GOP. Die zien een normale verkiezingsopkomst niet zo zitten. Derhalve gooien ze het er maar op dat stemmen zo restrictief mogelijk moet zijn, want er zou immers op grote schaal gefraudeerd worden. In de praktijk is het aantal bevestigde gevallen van fraude zo ongeveer op één hand te tellen.quote:
Maakt ook helemaal niets uit dat ze dit doen, maar stellen dat Twitter een neutraal platform is heeft geen relatie met de realiteit.quote:Op donderdag 28 mei 2020 18:35 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Tuurlijk niet joh gek, Orange man bad
Ik heb je reactie aan een aantal experts voorgelegd en die hebben een andere mening. Bij deze kunnen we jou reactie als ongefundeerd beschouwen.quote:Op donderdag 28 mei 2020 18:36 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nou ja, je is eigenlijk oordeel van de jarenlange campagne van de GOP. Die zien een normale verkiezingsopkomst niet zo zitten. Derhalve gooien ze het er maar op dat stemmen zo restrictief mogelijk moet zijn, want er zou immers op grote schaal gefraudeerd worden. In de praktijk is het aantal bevestigde gevallen van fraude zo ongeveer op één hand te tellen.
Overigens doet Trump niet eens meer een poging om te verhullen dat hij niet zoveel op heeft met democratie door ook gewoon expliciet te stellen dat het voor hem en de GOP niet zo gunstig is als de opkomst stijgt
Oh ja, je dacht ik zit in NWS, ik kan wel lekker baggeren.quote:Op donderdag 28 mei 2020 18:39 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Ik heb je reactie aan een aantal experts voorgelegd en die hebben een andere mening. Bij deze kunnen we jou reactie als ongefundeerd beschouwen.
Op grote schaal stemmen per post is onzin, net als stemmen zonder ID bewijs.quote:Op donderdag 28 mei 2020 18:40 schreef Monolith het volgende:
[..]
Oh ja, je dacht ik zit in NWS, ik kan wel lekker baggeren.
niets van gemerktquote:Op woensdag 27 mei 2020 15:13 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het is een vergelijkbaar met een Balkenende, Kok of Rutte die Frits Wester zonder bewijs loopt te beschuldigen van moord op een medewerker.
Als dat gebeurt, hebben we nog diezelfde dag een kabinetscrisis.
Zwarte mensen kunnen niet aan een ID komen, omdat zwarte mensen.quote:Op donderdag 28 mei 2020 18:41 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Stemmen per post is onzin, net als stemmen zonder ID.
Ah het is "onzin". Zelden zulke sterke onderbouwing gezien. Stemmen per post is vrij gebruikelijk. Sowieso in veel landen al voor doelgroepen die moeilijk naar een stembus kunnen om wat voor reden dan ook.quote:Op donderdag 28 mei 2020 18:41 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Stemmen per post is onzin, net als stemmen zonder ID bewijs.
dat is niet alleen inde VS zo , kijken eens hoe veel europa binnen willen komen zonder ook maar en ID te hebben , of komen die allemaal uit de VSquote:Op donderdag 28 mei 2020 18:43 schreef dellipder het volgende:
[..]
Zwarte mensen kunnen niet aan een ID komen,
Zit een klein verschilletje tussen de zwarte Amerikanen en recente Afrikaanse migranten in Europa, maar daarvoor moet je iets van de geschiedenis van het land weten.quote:Op donderdag 28 mei 2020 18:46 schreef RAVW het volgende:
[..]
dat is niet alleen inde VS zo , kijken eens hoe veel europa binnen willen komen zonder ook maar en ID te hebben , of komen die allemaal uit de VS
Niet op zulke grote schaal als ze nu voor ogen hebben. Voor bepaalde doelgroepen kan je wat regelen. Niet voor complete staten.quote:Op donderdag 28 mei 2020 18:45 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ah het is "onzin". Zelden zulke sterke onderbouwing gezien. Stemmen per post is vrij gebruikelijk. Sowieso in veel landen al voor doelgroepen die moeilijk naar een stembus kunnen om wat voor reden dan ook.
Dit is van de hak op de tak, maar dit kon alleen maar door mijn bericht op te knippen, zodat de strekking daarvan volledig verandert.quote:Op donderdag 28 mei 2020 18:46 schreef RAVW het volgende:
[..]
dat is niet alleen inde VS zo , kijken eens hoe veel europa binnen willen komen zonder ook maar en ID te hebben , of komen die allemaal uit de VS
Waarom niet?quote:Op donderdag 28 mei 2020 18:50 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Niet op zulke grote schaal als ze nu voor ogen hebben. Voor bepaalde doelgroepen kan je wat regelen. Niet voor complete staten.
Hier. Dit is op dezelfde dag als het neutrale platform Twitter de Amerikaanse president factchecked op dit onderwerp.quote:Op donderdag 28 mei 2020 18:50 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Niet op zulke grote schaal als ze nu voor ogen hebben. Voor bepaalde doelgroepen kan je wat regelen. Niet voor complete staten.
Als het lastig is om naar de stembus te komen, wat het sowieso voor velen in de VS om uiteenlopende redenen al is, dan moet je het stemmen faciliteren.quote:
Nou nou poe poe het is wat. Dit bewijst wel dat er op grote schaal gefraudeerd hoor.quote:Op donderdag 28 mei 2020 18:54 schreef dellipder het volgende:
[..]
Hier. Dit is op dezelfde dag als het neutrale platform Twitter de Amerikaanse president factchecked op dit onderwerp.
Postal worker charged with mail-in voting fraud
De claim van Twitter is dat de opinie van de Amerikaanse president over stemfraude ongefundeerd is. De claim van Twitter is debunked met de aanklacht tegen die postbode nota bene op dezelfde dag als de Twitter factcheck op dit onderwerp.quote:Op donderdag 28 mei 2020 19:22 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Nou nou poe poe het is wat. Dit bewijst wel dat er op grote schaal gefraudeerd hoor.
Doet er niets toe. Twitter is goed, Trump slecht, en verder kunnen we niet nadenken.quote:Op donderdag 28 mei 2020 19:37 schreef dellipder het volgende:
[..]
De claim van Twitter is dat de opinie van de Amerikaanse president over stemfraude ongefundeerd is. De claim van Twitter is debunked met de aanklacht tegen die postbode nota bene op dezelfde dag als de Twitter factcheck op dit onderwerp.
Ik dacht dat het om corona te doen was. Gaat het nu om de gezondheid of gaat het erom om stemmen maar zo makkelijk mogelijk te maken ? Iedereen zou gewoon veilig naar de stembus moeten kunnen, en daarbij zijn ID moeten kunnen tonen. En voor die bepaalde groepen die dat niet kunnen kun je wat regelen. Dat is waar je naar wilt streven lijkt me. En niet naar massaal stemmen per post om het maar zo makkelijk mogelijk te maken.quote:Op donderdag 28 mei 2020 19:21 schreef Monolith het volgende:
[..]
Als het lastig is om naar de stembus te komen, wat het sowieso voor velen in de VS om uiteenlopende redenen al is, dan moet je het stemmen faciliteren.
Het idee achter democratie is natuurlijk dat iedere burger zijn stem kan laten horen. Dan moet je het die kiezer juist zo makkelijk mogelijk maken om te stemmen. Iets als een stemplicht invoeren gaat me wat te ver, maar de GOP is de laatste jaren vooral mogelijk om het stemmen zo moeilijk mogelijk maken.
Maar goed, je post zijn echt gespeend van elke inhoud, dus veel plezier ermee.
Ik zal het topic nog wel even voorzien van een nuttig achtergrondartikel over section 230:
https://www.nytimes.com/2(...)internet-speech.html
Waarom is dat - in een democratie nota bene - niet strevenswaardig?quote:Op donderdag 28 mei 2020 19:53 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Ik dacht dat het om corona te doen was. Gaat het nu om de gezondheid of gaat het erom om stemmen maar zo makkelijk mogelijk te maken ? Iedereen zou gewoon veilig naar de stembus moeten kunnen, en daarbij zijn ID moeten kunnen tonen. En voor die bepaalde groepen die dat niet kunnen kun je wat regelen. Dat is waar je naar wilt streven lijkt me. En niet naar massaal stemmen per post om het maar zo makkelijk mogelijk te maken.
Er is een verschil tussen lukraak stembiljetten per post versturen en een absentee ballot, waarbij je een aanvraag moet doen bij een county clerk, die de aanvraag beoordeelt, goed- of afkeurt en vervolgens op naam terugstuurt. Daarna heb je nog bepaald instructies die bij zo'n ballot horen om uiteindelijk meegeteld te worden.quote:Op donderdag 28 mei 2020 19:53 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Ik dacht dat het om corona te doen was. Gaat het nu om de gezondheid of gaat het erom om stemmen maar zo makkelijk mogelijk te maken ? Iedereen zou gewoon veilig naar de stembus moeten kunnen, en daarbij zijn ID moeten kunnen tonen. En voor die bepaalde groepen die dat niet kunnen kun je wat regelen. Dat is waar je naar wilt streven lijkt me. En niet naar massaal stemmen per post om het maar zo makkelijk mogelijk te maken.
Eh ja, als mensen vanwege corona bang zijn om naar de stembus te komen, dan is het dus een prima alternatief om ook via de post te kunnen stemmen. Dus ja, het is tweeledig. Enerzijds perkt het het gezondheidsrisico in van de verkiezingen door niet iedereen op te laten komen draven naar een bepaalde locatie, waarbij in tegenstelling tot op het gros van de stembureau's in Nederland ook niet zelden hele forse wachtrijen staan.quote:Op donderdag 28 mei 2020 19:53 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Ik dacht dat het om corona te doen was. Gaat het nu om de gezondheid of gaat het erom om stemmen maar zo makkelijk mogelijk te maken ? Iedereen zou gewoon veilig naar de stembus moeten kunnen, en daarbij zijn ID moeten kunnen tonen. En voor die bepaalde groepen die dat niet kunnen kun je wat regelen. Dat is waar je naar wilt streven lijkt me. En niet naar massaal stemmen per post om het maar zo makkelijk mogelijk te maken.
Ik zou als Twitter dan gelijk het account van Trump sluiten want zijn inhoud zal een hoop claims opleverenquote:Op donderdag 28 mei 2020 23:02 schreef TheFreshPrince het volgende:
Dit gaat een keiharde backfire opleveren voor Trump.
Dat zou best eens kunnen.quote:Op donderdag 28 mei 2020 23:02 schreef TheFreshPrince het volgende:
Dit gaat een keiharde backfire opleveren voor Trump.
Leg eens uit? Ik leer graag bij.quote:Op vrijdag 29 mei 2020 00:01 schreef dellipder het volgende:
Ik denk eerder aan class action lawsuits, maar we gaan het zien.
Je kan wel steeds met één voorbeeld komen maar dat zet echt geen zoden aan de dijk.quote:Op donderdag 28 mei 2020 19:37 schreef dellipder het volgende:
[..]
De claim van Twitter is dat de opinie van de Amerikaanse president over stemfraude ongefundeerd is. De claim van Twitter is debunked met de aanklacht tegen die postbode nota bene op dezelfde dag als de Twitter factcheck op dit onderwerp.
Dit was ook een goed voorbeeld geweest. Het is mij om het even.
Alabama mayor convicted of voter fraud, removed from office
En waar zeikt hij nou eik over? Zijn tweets staan er toch nog gewoon? Het is ook geen censuur zoals hij claimt. Mss kan hij zich met belangrijker zaken bezig houden? De werkeloosheid? Gezondheidszorg? Het milieu? Infrastructuur?twitter:EllenLWeintraub twitterde op donderdag 28-05-2020 om 05:39:56 39/
@Heritage election fraud database reports just 143 convictions involving fraudulent use of absentee ballots over the past 20 years (approx. 0.00006% of total votes cast):
https://t.co/1bM5iRae83 https://t.co/D6cUoo7B4e reageer retweet
twitter:WindsorMann twitterde op donderdag 28-05-2020 om 23:01:46 Instead of using Twitter to advance his political agenda, Trump is using the presidency to advance his Twitter agenda. reageer retweet
Trump heeft het over 'substantially fraudulent' en "rigged elections". Hoe is dit debunked door 2 voorbeelden?quote:Op donderdag 28 mei 2020 19:37 schreef dellipder het volgende:
[..]
De claim van Twitter is dat de opinie van de Amerikaanse president over stemfraude ongefundeerd is. De claim van Twitter is debunked met de aanklacht tegen die postbode nota bene op dezelfde dag als de Twitter factcheck op dit onderwerp.
Dit was ook een goed voorbeeld geweest. Het is mij om het even.
Alabama mayor convicted of voter fraud, removed from office
Section 320 beschermt platforms tegen aansprakelijkheid, dus het is het een of het ander. Of techbedrijven gedragen zich als neutrale platforms of ze zijn uitgevers dus kwetsbaar voor rechtszaken in de context van bepaalde content, bijvoorbeeld.quote:
De Amerikaanse president heeft zojuist een statement gegeven. Beter opletten!quote:
Dank je.quote:Op vrijdag 29 mei 2020 00:13 schreef dellipder het volgende:
[..]
Section 320 beschermt platforms tegen aansprakelijkheid, dus het is het een of het ander. Of techbedrijven gedragen zich als neutrale platforms of ze zijn uitgevers dus kwetsbaar voor rechtszaken in de context van bepaalde content, bijvoorbeeld.
Ter verduidelijking zeg ik niet dat dit per se de uitkomst zal zijn, maar ik zie wel mogelijke implicaties van wat er door de Amerikaanse president en de procureur-generaal verteld is.
Niet helemaal, want commerciële bedrijven vallen onder bepaalde regelgeving. Ze zijn niet vogelvrij, omdat ze commercieel zijn.quote:Op vrijdag 29 mei 2020 00:15 schreef capricia het volgende:
Twitter is uiteindelijk een commercieel bedrijf.
Er staat Trump niets in de weg om geen gebruik van dat platform te maken.
Is ie het niet eens met Twitter? Post die daar toch niet.
Vind je Twitter hypocriet? Prima. Het is een commercieel bedrijf.
Je hoeft geen gebruik van de diensten van Twitter te maken.
Dan heb je het over Trump? Dat ie dan niet op Twitter moet gaan zitten? (Heb niet alles gelezen).quote:Op vrijdag 29 mei 2020 00:20 schreef dellipder het volgende:
[..]
Niet helemaal, want commerciële bedrijven vallen onder bepaalde regelgeving. Ze zijn niet vogelvrij, omdat ze commercieel zijn.
Section 320 is in deze relevant.
En inderdaad zoals ik eerder heb ingebracht als je bijvoorbeeld niet van christenen houdt moet je ergens anders dan in een kerk gaan zitten.
Ik denk dat je dit onderwerp wat breder moet beschouwen als zo eendimensionaal Trump, maar een kern van waarheid is dat als de Amerikaanse president zou migreren naar bijvoorbeeld Parler en zijn 80 miljoen volgers meegaan dan hebben Jack Dorsey en Paul Singer een groot probleem.quote:Op vrijdag 29 mei 2020 00:24 schreef capricia het volgende:
[..]
Dan heb je het over Trump? Dat ie dan niet op Twitter moet gaan zitten? (Heb niet alles gelezen).
Ik denk dat ze elkaar nodig hebben. Twitter en Trump. En achteraf is het niet chique om de regels te willen veranderen.
"Commentaar" dekt niet de lading. Dit onderwerp gaat feitelijk over shadowbanning, deboosten, lockouts, bannen, demonitization, et cetera en dat alles in een vrij scheve verhouding.quote:Op vrijdag 29 mei 2020 00:18 schreef capricia het volgende:
[..]
Dank je.
Is er een wet die zegt dat platforms (die geen uitgever zijn) geen commentaar mogen geven?
Commercieel verhaal dus. Doet me denken aan die banken 'to big to fail'. Ze hebben Trump al meer vrijheden gegeven dan ze ieder ander zouden geven.quote:Op vrijdag 29 mei 2020 00:28 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik denk dat je dit onderwerp wat breder moet beschouwen als zo eendimensionaal Trump, maar een kern van waarheid is dat als de Amerikaanse president zou migreren naar bijvoorbeeld Parler en zijn 80 miljoen volgers meegaan dan hebben Jack Dorsey en Paul Singer een groot probleem.
Maar het gaat niet alleen maar om Trump. Dit is de boodschap in dit bericht.
Nee. Het heeft niets met een commercieel verhaal te maken. Excuses dat mijn toelichtingen blijkbaar helemaal niet verhelderend zijn.quote:Op vrijdag 29 mei 2020 00:32 schreef capricia het volgende:
[..]
Commercieel verhaal dus. Doet me denken aan die banken 'to big to fail'. Ze hebben Trump al meer vrijheden gegeven dan ze ieder ander zouden geven.
Ik betrek het even op mijzelf..zou soms ook wel eens als mod iemands post niet willen verwijderen (als instrument). Maar erbij willen zetten 'let op, deze bron is niet factual'. Als moderatie commentaar.quote:Op vrijdag 29 mei 2020 00:31 schreef dellipder het volgende:
[..]
"Commentaar" dekt niet de lading. Dit onderwerp gaat feitelijk over shadowbanning, deboosten, lockouts, bannen, et cetera en dat alles in een vrij scheve verhouding.
Als Twitter heel consequent zou zijn -dat zijn ze absoluut niet- dan zou ze veel werkgelegenheid scheppen. Eigenlijk, pragmatisch gezien en zoals jij ook aangeeft, heeft Twitter een onmogelijke policy bedacht.quote:Op vrijdag 29 mei 2020 00:39 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik betrek het even op mijzelf..zou soms ook wel eens als mod iemands post niet willen verwijderen (als instrument). Maar erbij willen zetten 'let op, deze bron is niet factual'. Als moderatie commentaar.
Maar ja. Dan moet je dat bij iedere post gaan checken en zoveel tijd kan ik niet investeren.
Ik vind het een fundamentele discussie.
Tja, Donald Trump. Notoir leugenaar en fantast. Dat hij iets roept maakt het eerder niet waar dan wel waar gegeven zijn trackrecord.quote:Op vrijdag 29 mei 2020 00:44 schreef dellipder het volgende:
[..]
Als Twitter heel consequent zou zijn -dat zijn ze absoluut niet- dan zou ze veel werkgelegenheid scheppen. Eigenlijk, pragmatisch gezien en zoals jij ook aangeeft, heeft Twitter een onmogelijke policy bedacht.
"The choices Twitter makes to edit, blacklist, shadowban and suppress are editorial decisions. In those moments Twitter ceases to become a neutral public platform and becomes an editor with a viewpoint" -- Donald Trump
En om het nog wat leuker te maken:quote:No provider or user of an interactive computer service shall be treated as the publisher or speaker of any information provided by another information content provider.
Gisteren dus uitspraak over gedaan door het Court of Appeals.quote:Attempts to bring damages to tech companies for apparent anti-conservative bias in courts, arguing against Section 230 protections, have generally failed. A lawsuit brought by the non-profit Freedom's Watch in 2018 against Google, Facebook, Twitter, and Apple on antitrust violations for using their positions to create anti-conservative censorship was dismissed by the D.C. Circuit Court of Appeals in May 2020, with the judges ruling that censorship can only apply to First Amendment rights blocked by the government and not by private entities.[53]
Nee, niet verbieden, hij wil selectieve vervolging van sociale media die hem een strobreed in de weg leggen of waarvan hij denkt dat ze hem een strobreed in de weg leggen. En hij wil al helemaal geen fact checks want hij liegt en fantaseert nogal veel.quote:Op vrijdag 29 mei 2020 01:35 schreef MakkieR het volgende:
Wat wil Trump nou doen, Twitter verbieden? ik denk niet dat zijn kiezers dat zal accepteren, laat staan alle Amerikanen. Lijkt mij een geval van een blaffende hond.
twitter:NickdeSemlyen twitterde op donderdag 28-05-2020 om 21:46:21 Headline of the day. https://t.co/AaWmQoZvFa reageer retweet
quote:
twitter:Timcast twitterde op woensdag 27-05-2020 om 18:21:34 When Joe Biden lied about Trump in his campaign video Twitter did nothing
Trump tweeted his opinion on mail in voting so Twitter injected a link to the opinions of leftist journalists
That isn't fact checking https://t.co/UBCtzg7guq reageer retweet
twitter:willchamberlain twitterde op woensdag 27-05-2020 om 18:09:59 Twitter hijacked the feed of the President of the United States to push its own political agenda
It effectively appended an editor's note to his tweet
If they will treat the leader of the free world that way, imagine how they would treat a normal conservative reageer retweet
Ik vind de vergelijking die hij daar maakt met telefoonmaatschappijen een zeer juiste.quote:
Het snijdt allemaal hout wat Trump zegt. Tijd dat de monopoly van de social media eens wordt aangepakt en enorm blij mee dat er een president is die dit durft. Enge wereld leven we in waarin social media de narrative denkt te gaan moeten bepalen.quote:Op vrijdag 29 mei 2020 03:16 schreef the-eye het volgende:
[..]
Ik vind de vergelijking die hij daar maakt met telefoonmaatschappijen een zeer juiste.
twitter:ceciliakang twitterde op vrijdag 29-05-2020 om 03:08:45 Twitter response to the EO https://t.co/iXi05Fc5eC reageer retweet
Die vergelijking gaat nou juist mank. Je zou internetproviders kunnen vergelijken met telefoonmaatschappijen, maar contentplatforms nou juist niet.quote:Op vrijdag 29 mei 2020 03:16 schreef the-eye het volgende:
[..]
Ik vind de vergelijking die hij daar maakt met telefoonmaatschappijen een zeer juiste.
Nog erger, een klein clubje sociaal activisten uit Zuid-Californië.quote:Op vrijdag 29 mei 2020 03:21 schreef Scarface88 het volgende:
Enge wereld leven we in waarin social media de narrative denkt te gaan moeten bepalen.
Dus kinderporno moet gewoon kunnen?quote:Op vrijdag 29 mei 2020 07:48 schreef Aurelius het volgende:
Twitter, Facebook, etc zijn geen bedrijven waar je diensten van afneemt. De social media platformen zijn tegenwoordig dé plek waar het maatschappelijk debat plaatsvindt. Dat die platformen vervolgens mensen uitsluiten van dit debat omdat hun mening ze niet aanstaat, kan echt niet. Goed dat ze hier aansprakelijk voor worden gehouden. Of ze bekennen kleur, of ze stellen zich echt neutraal op en houden op content te reguleren.
Aha, en strafbaar volgens welke wetgeving precies?quote:
Want we moeten de fucking president gewoon troep blijven laten posten waar het gemiddelde alu hoedje zich nog voor schaamt?quote:Op woensdag 27 mei 2020 14:46 schreef Red_85 het volgende:
Het wordt tijd dat mensen dit soort bedrijven niet meer serieus hoeven te nemen.
The. Fuck.
teamtrump in deze.
Do what I say, not what I do.quote:Trump’s claim he couldn’t vote in person debunked: He drove by poll site six times but voted by mail
Trump claims he had to vote by mail, because he was busy at the White House. He was actually golfing in Florida
punt is natuurlijk dat Trump helemaal niet uitgesloten wordt. Er wordt een labeltje bij zijn bericht gezet met de vermelding dat het waarschijnlijk niet waar is......quote:Op vrijdag 29 mei 2020 07:48 schreef Aurelius het volgende:
Twitter, Facebook, etc zijn geen bedrijven waar je diensten van afneemt. De social media platformen zijn tegenwoordig dé plek waar het maatschappelijk debat plaatsvindt. Dat die platformen vervolgens mensen uitsluiten van dit debat omdat hun mening ze niet aanstaat, kan echt niet. Goed dat ze hier aansprakelijk voor worden gehouden. Of ze bekennen kleur, of ze stellen zich echt neutraal op en houden op content te reguleren.
Volgens mij heeft de Amerikaanse president daarin net zoveel rechten als jij en ik. Het is niet aan een bedrijf om dit te corrigeren.quote:Op vrijdag 29 mei 2020 08:04 schreef Yreal het volgende:
[..]
Want we moeten de fucking president gewoon troep blijven laten posten waar het gemiddelde alu hoedje zich nog voor schaamt?
Dat dit nodig is toont het failliet van Amerika aan.
Ik ga geen youtube dumps kijken, maar ik ga er vanuit dat hij doet alsof die platformen infrastructuur zijn en daarom neutraal zouden moeten zijn?quote:Op vrijdag 29 mei 2020 07:46 schreef recursief het volgende:
[..]
Die vergelijking gaat nou juist mank. Je zou internetproviders kunnen vergelijken met telefoonmaatschappijen, maar contentplatforms nou juist niet.
Zoals iemand zonder bewijs beschuldigen van moord? Of oproepen tot geweld ("The only good democrat is a dead democrat"?quote:
je hoeft ze ook niet serieus te nemenquote:Op woensdag 27 mei 2020 14:46 schreef Red_85 het volgende:
Het wordt tijd dat mensen dit soort bedrijven niet meer serieus hoeven te nemen.
The. Fuck.
teamtrump in deze.
Omdat een mening je niet aanstaat maakt dat het nog geen leugen. Alleen mensen die moeite hebben met de vrijheid van meningsuiting zullen dat proberen zo te framenquote:Op vrijdag 29 mei 2020 08:18 schreef JFlip het volgende:
De "machtigste" man ter wereld wordt viesmad als een private onderneming een labeltje bij z'n leugen plaats. Dan kan er wel binnen een dag gereageerd worden.
Feitelijke claims zijn wat anders dan meningen. Al lijken mensen soms te denken dat iets als de leeftijd van de aarde ook maar gewoon een 'mening' is.quote:Op vrijdag 29 mei 2020 08:30 schreef the-eye het volgende:
[..]
Omdat een mening je niet aanstaat maakt dat het nog geen leugen. Alleen mensen die moeite hebben met de vrijheid van meningsuiting zullen dat proberen zo te framen
Hoe oud is de aarde?quote:Op vrijdag 29 mei 2020 08:34 schreef Monolith het volgende:
[..]
Feitelijke claims zijn wat anders dan meningen. Al lijken mensen soms te denken dat iets als de leeftijd van de aarde ook maar gewoon een 'mening' is.
In de orde van grootte van 4.5 miljard jaar voor zover we nu weten.quote:
Is het een feit dat de aarde 4.5 miljard jaar oud is of zijn voldoende wetenschappers van mening dat we het in die richting moeten zoekenquote:Op vrijdag 29 mei 2020 08:44 schreef Monolith het volgende:
[..]
In de orde van grootte van 4.5 miljard jaar voor zover we nu weten.
Laat nu net dat kinderporno en sex trafficking wel plaatsvinden, maar "learn to code" en Eric Ciaramella; ban ban ban.quote:
Het bewijs dat in deze richting wijst is verifieerbaar, onafhankelijk van welke wetenschapper het onderzoekt.quote:Op vrijdag 29 mei 2020 08:48 schreef the-eye het volgende:
[..]
Is het een feit dat de aarde 4.5 miljard jaar oud is of zijn voldoende wetenschappers van mening dat we het in die richting moeten zoeken
Nou laat ons dan maar eens wat tweets of fb postings zien dat dit plaats vindt en er geen moderatie is.quote:Op vrijdag 29 mei 2020 08:48 schreef dellipder het volgende:
[..]
Laat nu net dat kinderporno en sex trafficking wel plaatsvinden, maar "learn to code" en Eric Ciaramella; ban ban ban.
Ga je serieus bestrijden dat online uitbuiting bestaat? Door wie word je betaalt #FakeNews te verspreiden?quote:Op vrijdag 29 mei 2020 08:54 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nou laat ons dan maar eens wat tweets of fb postings zien dat dit plaats vindt en er geen moderatie is.
Nee, dat is een feit. Wetenschap is namelijk geen meningenkwestie waarbij we elke maand wetenschappers laten stemmen op 'de waarheid'. Zaken zoals de leeftijd van de aarde volgen uit een enorme hoeveelheid onderling onafhankelijk bewijs en kun je derhalve simpelweg als feit beschouwen.quote:Op vrijdag 29 mei 2020 08:48 schreef the-eye het volgende:
[..]
Is het een feit dat de aarde 4.5 miljard jaar oud is of zijn voldoende wetenschappers van mening dat we het in die richting moeten zoeken
Ik vraag om bewijzen van bewering en dan wordt zelfs een niet eens zo kritische vraag hier fake news genoemd. zijn mensen nu echt te dom om te poepen aan het worden en roept men maar fake news als men zelf ongegronde beweringen doet maar deze niet kunnen bewijzen.quote:Op vrijdag 29 mei 2020 08:56 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ga je serieus bestrijden dat online uitbuiting niet bestaat? Door wie word je betaalt #FakeNews te verspreiden?
De Amerikaanse president is geen gewonen burger.quote:Op vrijdag 29 mei 2020 08:13 schreef Aurelius het volgende:
[..]
Volgens mij heeft de Amerikaanse president daarin net zoveel rechten als jij en ik. Het is niet aan een bedrijf om dit te corrigeren.
Als mods hier je posts gaan editen omdat je mening hun niet aanstaat ben je daar ook niet gelukkig mee.
De Amerikaanse federale overheid is best groot. Er kan door haar meerdere dingen tegelijkertijd worden gedaan.quote:Op vrijdag 29 mei 2020 09:30 schreef Gunner het volgende:
Goed, verder is dit gewoon een poging om de aandacht te weerleggen van de corona-crisis i.c.m de enorme werkloosheid. zo doorzichtig allemaal.
ben erg corona-moe dus dat is het laatste wat ik wil. Hier bespreek ik graag de hypocrisie van trumpquote:Op vrijdag 29 mei 2020 09:33 schreef dellipder het volgende:
En als je graag over de pandemic wil praten is er volgens mij een heel subforum waar je los kan gaan.
Lees z'n naam even achterstevoren en dan weet je het wel.quote:Op vrijdag 29 mei 2020 09:34 schreef Gunner het volgende:
[..]
ben erg corona-moe dus dat is het laatste wat ik wil. Hier bespreek ik graag de hypocrisie van trump
(ook een matige poging om de aandacht te verleggen trouwens. ben je een trumptard?)
Het gaat dan ook niet om wat de overheid doet maar welk nieuws de media beheerst.quote:Op vrijdag 29 mei 2020 09:33 schreef dellipder het volgende:
[..]
De Amerikaanse federale overheid is best groot. Er kan door haar meerdere dingen tegelijkertijd worden gedaan.
En als je graag over de pandemic wil praten is er volgens mij een heel subforum waar je los kan gaan.
En de hypocrisie van Trump heeft alles met de pandemie en zijn complete faal qua aanpak te maken.quote:Op vrijdag 29 mei 2020 09:34 schreef Gunner het volgende:
[..]
ben erg corona-moe dus dat is het laatste wat ik wil. Hier bespreek ik graag de hypocrisie van trump
(ook een matige poging om de aandacht te verleggen trouwens. ben je een trumptard?)
Hey, je kan dit bijna 1-op-1 kopiëren en vervang VS door Nederland en het blijft kloppenquote:Op vrijdag 29 mei 2020 09:46 schreef Leandra het volgende:
[..]
Eerst 2 maanden ontkennen dat het naar de VS zal komen en ondertussen niets doen om te zorgen dat je voldoende middelen hebt als het wel naar de VS komt, en vervolgens anderen de schuld geven dat een pandemie werkelijk een wereldwijd probleem is en ook in jouw land slachtoffers maakt.
Dat dat door je eigen faalbeleid onnodig veel slachtoffers zijn moet nu idd met dit soort aandachtverleggende nitwitnonsens buiten beeld gebracht worden.
Nou zie ik rutte geen onzin op twitter zetten om de aandacht van deze pandamie af te leiden dus klopt er niet veel van jou vergelijking. Maar het zal wel weer door de linkse bias van normaal redenerende mensen komen.quote:Op vrijdag 29 mei 2020 09:50 schreef Scrummie2.1 het volgende:
[..]
Hey, je kan dit bijna 1-op-1 kopiëren en vervang VS door Nederland en het blijft kloppen
Ik vind dit overdreven, want dit heb je zelf in de hand. Als je het negeert dan bloedt het uiteindelijk dood. "There is no such thing as bad publicity, the worse thing is no publicity." Er is genoeg ruimte om meerdere discussies tegelijk te voeren, zoals bijvoorbeeld over Minneapolis.quote:Op vrijdag 29 mei 2020 09:44 schreef archito het volgende:
[..]
Het gaat dan ook niet om wat de overheid doet maar welk nieuws de media beheerst.
Het gaat nu veel over het 'aanpakken' van twitter (wat de aanhang van Trump wel leuk vindt) en niet over het falen in het bestrijden van Corona. (wat de aanhang van Trump minder leuk vindt)
Het is in ieder geval niet 6000 jaar.quote:Op vrijdag 29 mei 2020 08:48 schreef the-eye het volgende:
[..]
Is het een feit dat de aarde 4.5 miljard jaar oud is of zijn voldoende wetenschappers van mening dat we het in die richting moeten zoeken
Benieuwd hoe viesmad de grote sinnasappel nu weer gaat zijn hehehehehe.quote:
Er staat nog een vraag voor je open. Welke wetgeving moet Twitter volgens jou nou precies volgen als het gaat om wat ze wel en niet toe moeten laten?quote:Op vrijdag 29 mei 2020 10:27 schreef Aurelius het volgende:
Twitter verbergt tweet van Trump die 'geweld verheerlijkt'
Degene die dit mocht doen, kreeg vast een hard plassertje.
Ik zag het. Heb je al een gevat antwoord onder je copy/paste klaar?quote:Op vrijdag 29 mei 2020 10:28 schreef Monolith het volgende:
[..]
Er staat nog een vraag voor je open. Welke wetgeving moet Twitter volgens jou nou precies volgen als het gaat om wat ze wel en niet toe moeten laten?
Nee, ik ben gewoon benieuwd hoe je dat denkt te verantwoorden. Natuurlijk was het een gevalletje uitlokking omdat ik dat soort drogredenen gewoon ben in deze discussies, maar ja, dan moet je ook maar niet zulke simplistische oneliners plaatsen hè? Want dat is ook het punt. Als Trump iemand beticht van moord, dan kun je dat zien als smaad en derhalve verwijderen. Is dat wat Twitter moet doen?quote:Op vrijdag 29 mei 2020 10:30 schreef Aurelius het volgende:
[..]
Ik zag het. Heb je al een gevat antwoord onder je copy/paste klaar?
Ja en?quote:Op vrijdag 29 mei 2020 08:04 schreef Yreal het volgende:
[..]
Want we moeten de fucking president gewoon troep blijven laten posten waar het gemiddelde alu hoedje zich nog voor schaamt?
Dat dit nodig is toont het failliet van Amerika aan.
Het platform dat zijn content plaatst. Een krant heeft toch ook geen verplichting om een ingezonden stuk te plaatsen?quote:Op vrijdag 29 mei 2020 10:35 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Ja en?
Die man is democratisch gekozen volgens een systeem waar die landelijke politiek het mee eens was.
Wie is twitter om die man monddood te maken? Daarmee zetten ze zichzelf boven de democratie.
Shit is on.quote:Op vrijdag 29 mei 2020 10:27 schreef Aurelius het volgende:
Twitter verbergt tweet van Trump die 'geweld verheerlijkt'
Degene die dit mocht doen, kreeg vast een hard plassertje.
Policor? Als ze echt zo politiek correct waren, zouden ze deze man dan gratis voorzien van een podium om al jarenlang zijn bagger te spuien zonder enige vorm van censuur? Echt, hoe hersendood moet je zijn om dit soort onzin uit je toetsenbord te krijgen?quote:Op vrijdag 29 mei 2020 10:37 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Shit is on.
Fijne bitchfight tussen 2 entiteiten die van mij lekker mogen vechten. Wie zet zichzelf voor lul? Een POTUS of een policor entiteit met grootheidswaan die zichzelf buiten de democratie zet.
3...2....1.. .. FIGHT!!
Zeik niet zo. Twitter en andere sociaal media zijn al langer een open riool. Het wordt tijd dat dit aangepakt wordt. En aangezien ze een Amerikaans bedrijf zijn vallen ze gewoon onder Amerikaans recht wat betreft welke content ze wel/niet mogen aanbieden.quote:Op vrijdag 29 mei 2020 10:34 schreef Monolith het volgende:
Nee, ik ben gewoon benieuwd hoe je dat denkt te verantwoorden. Natuurlijk was het een gevalletje uitlokking omdat ik dat soort drogredenen gewoon ben in deze discussies, maar ja, dan moet je ook maar niet zulke simplistische oneliners plaatsen hè? Want dat is ook het punt. Als Trump iemand beticht van moord, dan kun je dat zien als smaad en derhalve verwijderen. Is dat wat Twitter moet doen?
Er is ook niemand van de Trumpfans die een inhoudelijke discussie over Section 230 aanpasssingen aangaat. Lekker kritiekloos achter Trump aanlopen, maar geen idee hebben wat hij precies voorstelt en wat daarvan de implicaties zijn.
Onwelvallige journalisten niet naar persconferenties laten komen daarmee heeft trump zelf de democratie ondergraven.quote:Op vrijdag 29 mei 2020 10:35 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Ja en?
Die man is democratisch gekozen volgens een systeem waar die landelijke politiek het mee eens was.
Wie is twitter om die man monddood te maken? Daarmee zetten ze zichzelf boven de democratie.
Serieus, continu persoonlijke aanvallen en dan wel klagen dat niemand de discussie met je aan wilt? Twitter-user gespot.quote:Op vrijdag 29 mei 2020 10:40 schreef Monolith het volgende:
Policor? Als ze echt zo politiek correct waren, zouden ze deze man dan gratis voorzien van een podium om al jarenlang zijn bagger te spuien zonder enige vorm van censuur? Echt, hoe hersendood moet je zijn om dit soort onzin uit je toetsenbord te krijgen?
Eh wacht even, ze zijn een open riool dus moeten ze worden aangepakt? De hele reden dat ze een open riool zijn is dat ze vrijwel alles toelaten.quote:Op vrijdag 29 mei 2020 10:49 schreef Aurelius het volgende:
[..]
Zeik niet zo. Twitter en andere sociaal media zijn al langer een open riool. Het wordt tijd dat dit aangepakt wordt. En aangezien ze een Amerikaans bedrijf zijn vallen ze gewoon onder Amerikaans recht wat betreft welke content ze wel/niet mogen aanbieden.
Precies. En snap je wat Section 230 doet? Het zorgt ervoor dat die platformen niet of nauwelijks hoeven te censureren omdat je immers niet juridisch aansprakelijk bent voor de geplaatste inhoud. Twitter kan niet worden aangeklaagd door Joe Scarborough omdat Trump hem beschuldigt van moord. Het is een uitspraak die voor rekening komt van Trump, niet van Twitter. Het section 230 balletje is namelijk gaan rollen vanwege een vergelijkbare situatie waarin een gebruiker een bedrijf van fraude betichtte (waar ie achteraf gelijk in bleek te hebben want het was het bedrijf van ene meneer Belfort) en daarmee de beheerder van het internetforum aansprakelijk werd gesteld.quote:Zoals ik het begrijp wil Trump niet Section 230 (providers zijn niet verantwoordelijk voor content) aanpassen, maar de uitzondering dat sociaal media platformen hier automatisch onder vallen afschaffen. Dit omdat ze niet alleen maar informatie doorgeven, maar deze informatie ook beïnvloeden. Het zijn daarmee geen providers meer, maar publishers.
Mijn stelling is dat sociaal media platformen tegenwoordig een dermate belangrijke rol in het publieke debat spelen, dan vage gebruikersvoorwaarden, iets bestempelen als fake news en willekeurige moderatie niet meer toereikend zijn. Het schuurt tegen grondwettelijke beginselen als vrijheid van meningsuiting en vrijheid van vereniging. Door iemand van je platform af te flikkeren omdat hij bijvoorbeeld gelooft dat er maar 2 genders zijn, ontneem je die persoon als het ware zijn stem in het publieke debat.
U zei?quote:Op vrijdag 29 mei 2020 10:54 schreef Aurelius het volgende:
[..]
Serieus, continu persoonlijke aanvallen en dan wel klagen dat niemand de discussie met je aan wilt? Twitter-user gespot.
quote:
Ik vind Twitter het grootste baggermedium dat er bestaat omdat het de volstrekte infantilisering van het publieke debat symboliseert. Dus nee, ik heb er geen account.quote:Twitter wil én hun activistische agenda doorvoeren én hun grootste user niet kwijtraken, wat dat levert tweets dus geld op. Ik denk overigens niet dat het beleid is, maar meer een cultuur dingetje is wat je bij veel van die tech bedrijven ziet. Zie ook Google en die gast die eruit geflikkerd werd omdat hij vond dat er te weinig ruimte was voor andere politieke meningen. Diversiteit is blijkbaar alleen belangrijk als het om een kleurtje of gender gaat.
Maar goed, ze komen er nu langzaam achter dat het klaar is met "you can't have your cake and eat it too". Ze moeten kleur bekennen of echt veel meer moeite doen om zich minder subjectief op te stellen.
Nee, ze laten sommige dingen toe, waarbij wel een sterke schijn is dat sommige meningen en denkbeelden voorgetrokken worden.quote:Op vrijdag 29 mei 2020 10:58 schreef Monolith het volgende:
Eh wacht even, ze zijn een open riool dus moeten ze worden aangepakt? De hele reden dat ze een open riool zijn is dat ze vrijwel alles toelaten.
Maar waar kan ik terugvinden dat dit een eis is? Waar staat dat je de eechten onder CDA 230 kwijtraakt als je niet doet wat de baas in het Witte Huis zegt?quote:Op vrijdag 29 mei 2020 11:16 schreef Aurelius het volgende:
[..]
Nee, ze laten sommige dingen toe, waarbij wel een sterke schijn is dat sommige meningen en denkbeelden voorgetrokken worden.
Zoals gezegd, of ze laten het een open riool en treden echt op als provider. Strafbare uitlatingen kunnen dan via het strafrecht worden aangepakt. Of ze bekennen kleur en worden veel duidelijkere in hun gebruikersvoorwaarden. Als ze onterecht censureren zijn ze juridisch aansprakelijk.
In beiden gevallen raken ze een boel gebruikers kwijt, en dan wil Twitter uiteraard niet want er moet wel geld verdiend worden. Dat bedoel ik dus met having your cake and eating it too. Het moet klaar zijn met die schijnheilige werkwijze. Dan onstaat er ook wat meer ruimte voor concurrentie.
Als tech bedrijven zich niet langer als platform willen gedragen, maar ook bepaalde meningen willen beïnvloeden moeten ze ook de gevolgen accepteren.
Net zoals de leider van Iran die gewoon kan oproepen tot het vernietigen van Israël. Maar daar komt geen disclaimer bij. Er zijn talloze voorbeelden van inconsistente beslissingen bij moderatie van Twitter posts. Het is echt willekeur, waarbij toch zeker de indruk wordt gewekt dat meer conservatieve meningen eerder de mond wordt gesnoerd dan meer progressieve meningen.quote:Op vrijdag 29 mei 2020 11:04 schreef Monolith het volgende:
Ik vind Twitter het grootste baggermedium dat er bestaat omdat het de volstrekte infantilisering van het publieke debat symboliseert. Dus nee, ik heb er geen account.
Ik vind alleen de aantijgingen aan het adres van Twitter volkomen lachwekkend. Dat is gewoon een commerciële partij die ongetwijfeld wel eens wat censureert waar mensen om gaan stampvoeten, maar Twitter en Facebook hebben juist een belangrijke rol gespeeld in de verkiezingsoverwinning van Trump. Twitter biedt Trump kosteloos een podium waarmee hij een publiek van tientallen of zelfs honderden miljoenen echt letterlijk in z'n hand heeft. Hij gebruikt die om echt de meest flagrante onzin de wereld in te slingeren zonder dat Twitter daar tegen optrad. Dan plaatsen ze één keer een kanttekening bij één van z'n Tweets en is het opeens een 'lûhbûhrûl hellhole' dat er alles aan doet om mensen de mond te snoeren. Kom zeg, dat kun je toch niet met droge ogen beweren?
twitter:dutchjews twitterde op vrijdag 29-05-2020 om 09:44:44 @TwitterSafety @realDonaldTrump How about this @Twitter, calling a country “cancer” which needs to be “removed and eradicated”? #DoubleStandard https://t.co/KJ3O2RyJMl reageer retweet
Precies mijn punt. Zoals gezegd, het is denk ik een cultuur dingetje, geen officieel beleid.quote:Er is ook een simpele verklaring voor. Twitter is gewoon een commerciële onderneming. Zij moeten het hebben van zoveel mogelijk activiteit op hun platform. Die zouden wel gek zijn om dan iemand als Trump niet te faciliteren. Niks liberale elite, gewoon keiharde knaken. Al gaat dat ook niet zo best bij Twitter.
Vreemde conclusie gezien de uitlatingen van de hoogste baas van Twitter gisteren die heel duidelijk stelde dat hij verantwoordelijk is voor de beslissingen en niemand anders. Dan is dus wel officieel beleid, lijkt mij, als de CEO stelt dat het zijn beleid is.quote:Op vrijdag 29 mei 2020 11:22 schreef Aurelius het volgende:
Precies mijn punt. Zoals gezegd, het is denk ik een cultuur dingetje, geen officieel beleid.
Nou, dan moet hij niet zeiken dat hij aansprakelijk wordt gesteld voor de consequenties van dit beleid.quote:Op vrijdag 29 mei 2020 11:30 schreef Tijger_m het volgende:
Vreemde conclusie gezien de uitlatingen van de hoogste baas van Twitter gisteren die heel duidelijk stelde dat hij verantwoordelijk is voor de beslissingen en niemand anders. Dan is dus wel officieel beleid, lijkt mij, als de CEO stelt dat het zijn beleid is.
Klopt, ze laten Trump eigenlijk al jaren z'n gang gaan, waar bij andere gebruikers voor veel minder al wordt ingegrepen of een account gewoon geblokkeerd wordt. Dus wat dat betreft is er inderdaad de schijn dat sommige meningen en denkbeelden worden voorgetrokken.quote:Op vrijdag 29 mei 2020 11:16 schreef Aurelius het volgende:
[..]
Nee, ze laten sommige dingen toe, waarbij wel een sterke schijn is dat sommige meningen en denkbeelden voorgetrokken worden.
Zoals gezegd, of ze laten het een open riool en treden echt op als provider. Strafbare uitlatingen kunnen dan via het strafrecht worden aangepakt. Of ze bekennen kleur en worden veel duidelijkere in hun gebruikersvoorwaarden. Als ze onterecht censureren zijn ze juridisch aansprakelijk.
In beiden gevallen raken ze een boel gebruikers kwijt, en dan wil Twitter uiteraard niet want er moet wel geld verdiend worden. Dat bedoel ik dus met having your cake and eating it too. Het moet klaar zijn met die schijnheilige werkwijze. Dan onstaat er ook wat meer ruimte voor concurrentie.
Als tech bedrijven zich niet langer als platform willen gedragen, maar ook bepaalde meningen willen beïnvloeden moeten ze ook de gevolgen accepteren.
Door wie? Ik heb je net al verteld dat het gerecht nota bene gisteren nog een uitspraak heeft gedaan over een dergelijke zaak. Dorsey zeikt ook niet, voor alle duidelijkheid, dat doet alleen de Trump aanhang.quote:Op vrijdag 29 mei 2020 11:45 schreef Aurelius het volgende:
[..]
Nou, dan moet hij niet zeiken dat hij aansprakelijk wordt gesteld voor de consequenties van dit beleid.
Kwantificeer het dan eens in plaats van 'oh hier wordt een tweetje geplaatst dat helemaal niet wordt gecensureerd, dubbele standaarden!!!!!'. Of en hoe strikt er gemodereerd wordt hangt natuurlijk af van veel zaken, waaronder ook of mensen iets rapporteren. De account van Trump krijgt nou eenmaal iets meer exposure dan die van een of andere obscure arabier waar drie gebruikers en een kameel op geabonneerd zijn.quote:Op vrijdag 29 mei 2020 11:22 schreef Aurelius het volgende:
[..]
Net zoals de leider van Iran die gewoon kan oproepen tot het vernietigen van Israël. Maar daar komt geen disclaimer bij. Er zijn talloze voorbeelden van inconsistente beslissingen bij moderatie van Twitter posts. Het is echt willekeur, waarbij toch zeker de indruk wordt gewekt dat meer conservatieve meningen eerder de mond wordt gesnoerd dan meer progressieve meningen.[..]twitter:dutchjews twitterde op vrijdag 29-05-2020 om 09:44:44 @:TwitterSafety @:realDonaldTrump How about this @:Twitter, calling a country “cancer” which needs to be “removed and eradicated”? #DoubleStandard https://t.co/KJ3O2RyJMl reageer retweet
Precies mijn punt. Zoals gezegd, het is denk ik een cultuur dingetje, geen officieel beleid.
Trump is policor? Hoe dan?quote:Op vrijdag 29 mei 2020 10:40 schreef Monolith het volgende:
[..]
Policor? Als ze echt zo politiek correct waren, zouden ze deze man dan gratis voorzien van een podium om al jarenlang zijn bagger te spuien zonder enige vorm van censuur? Echt, hoe hersendood moet je zijn om dit soort onzin uit je toetsenbord te krijgen?
Dat is een tweet van de hoogste leider van Iran.quote:Op vrijdag 29 mei 2020 11:54 schreef Monolith het volgende:
De account van Trump krijgt nou eenmaal iets meer exposure dan die van een of andere obscure arabier waar drie gebruikers en een kameel op geabonneerd zijn.
Van die journalisten idd die niet kunnen verkroppen dat hij democratisch gekozen is en hem continu beschuldigen van alles. Puur omdat hij niet in hun straatje past.quote:Op vrijdag 29 mei 2020 10:53 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Onwelvallige journalisten niet naar persconferenties laten komen daarmee heeft trump zelf de democratie ondergraven.
Ach gossie, ze doen gemeen tegen Trump. Daar moet een wet tegen komen!quote:Op vrijdag 29 mei 2020 12:01 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Van die journalisten idd die niet kunnen verkroppen dat hij democratisch gekozen is en hem continu beschuldigen van alles. Puur omdat hij niet in hun straatje past.
Ja, dan zou ik er ook wel een keer zat van worden.
Klopt, maar daar had ik het ook niet over.quote:Op vrijdag 29 mei 2020 12:01 schreef Aurelius het volgende:
[..]
Dat is een tweet van de hoogste leider van Iran.
Lees het nog eens.quote:
Los van de redenen om dit nu te doen. Twitter opereert nu in een grijs gebied. Ze eten van twee walletjes. Wel verdienen aan de ophef die Trump genereerd, maar voeren ondertussen ook ondoorzichtig moderatiebeleid om een eigen agenda te pushen. En dit terwijl ze wel monopolist zijn en momenteel hét platform zijn voor publieke discussies.quote:Op vrijdag 29 mei 2020 11:58 schreef speknek het volgende:
Trump snapt het sowieso niet. Hij ondertekent deze order omdat Twitter nu "controle neemt over de radiogolven, en dat zou niet moeten kunnen". Het gevolg van deze order is nu dat Twitter de volledige controle moet nemen over de radiogolven. Ja nee logisch, stable genius.
En ik zie het probleem niet. Als Twitter concurrentie krijgt en ten onder gaat, so what?quote:Op vrijdag 29 mei 2020 12:09 schreef Aurelius het volgende:
[..]
Los van de redenen om dit nu te doen. Twitter opereert nu in een grijs gebied. Ze eten van twee walletjes. Wel verdienen aan de ophef die Trump genereerd, maar voeren ondertussen ook ondoorzichtig moderatiebeleid om een eigen agenda te pushen. En dit terwijl ze wel monopolist zijn en momenteel hét platform zijn voor publieke discussies.
Niks mis met strenge gebruikersvoorwaarden, maar die moeten glashelder zijn en strikt nageleefd worden. Zoals ik al zei. Twitter is een open riool. Of het nu racistische trolls zijn, of linkse hate mobs die iemand opjagen en doxxen vanwege een ongelukkige tweet in een ver verleden.
Gevolg is wel dat Twitter veel gebruikers gaat verliezen, en er concurrentie bij gaat komen (net als bij media). En daar is @:jack natuurlijk niet blij mee.
in een echt democratisch systeem zou iemand met de meeste stemmen een verkiezing winnen. Alleen zijn er in de VS genoeg mogelijkheden om te winnen zonder de meeste stemmen te hebben. Hoe democratisch wil je dat eigenlijk noemen?quote:Op vrijdag 29 mei 2020 12:01 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Van die journalisten idd die niet kunnen verkroppen dat hij democratisch gekozen is en hem continu beschuldigen van alles. Puur omdat hij niet in hun straatje past.
Ja, dan zou ik er ook wel een keer zat van worden.
En Trump straks al helemaal niet. Maar goed, die beseft zich dus niet wat hij zich hiermee op z'n hals haalt. Maar ja, die laat Pai ook feitelijk de netneutraliteit afschaffen.quote:Op vrijdag 29 mei 2020 12:09 schreef Aurelius het volgende:
[..]
Los van de redenen om dit nu te doen. Twitter opereert nu in een grijs gebied. Ze eten van twee walletjes. Wel verdienen aan de ophef die Trump genereerd, maar voeren ondertussen ook ondoorzichtig moderatiebeleid om een eigen agenda te pushen. En dit terwijl ze wel monopolist zijn en momenteel hét platform zijn voor publieke discussies.
Niks mis met strenge gebruikersvoorwaarden, maar die moeten glashelder zijn en strikt nageleefd worden. Zoals ik al zei. Twitter is een open riool. Of het nu racistische trolls zijn, of linkse hate mobs die iemand opjagen, wergevers benaderen en doxxen vanwege een ongelukkige tweet in een ver verleden.
Gevolg is wel dat Twitter veel gebruikers gaat verliezen, en er concurrentie bij gaat komen (net als bij media). En daar is Jack natuurlijk niet blij mee.
Dit slaat nergens op om parameters te hanteren die geen betrekking hebben op het kiessysteem van de Verenigde Staten. Donald Trump heeft simpelweg meer electoral college gehaald dan Hillary Clinton; 304-227. De rest is is gewoon BS.quote:Op vrijdag 29 mei 2020 12:15 schreef Gunner het volgende:
[..]
in een echt democratisch systeem zou iemand met de meeste stemmen een verkiezing winnen. Alleen zijn er in de VS genoeg mogelijkheden om te winnen zonder de meeste stemmen te hebben. Hoe democratisch wil je dat eigenlijk noemen?
Ik ook niet. Door duidelijkheid te bieden wat sociaal media platformen nu echt zijn (provider of publisher) biedt dit ruimte en duidelijkheid voor nieuwe initiatieven.quote:Op vrijdag 29 mei 2020 12:12 schreef Tijger_m het volgende:
En ik zie het probleem niet. Als Twitter concurrentie krijgt en ten onder gaat, so what?
Klopt. Maar ze verdienen aan hem.quote:Verder, de wereld is niet zo zwart/wit, als Twitter strikt zijn regels zou naleven was Trump al jaren geleden er afgegooid.
Bedankt voor het bewijzen van m'n punt.quote:Op vrijdag 29 mei 2020 12:17 schreef dellipder het volgende:
[..]
Dit slaat nergens op om parameters te hanteren die geen betrekking hebben op het kiessysteem van de Verenigde Staten. Donald Trump heeft simpelweg meer electoral college gehaald dan Hillary Clinton; 304-227. De rest is is gewoon BS.
Trump roept continu de meest idiote dingen en de pers bewijst keer op keer dat ie fake news aan het verspreiden is. Als je 'democratisch gekozen' bent ben je niet vrijgesteld van het ter verantwoording geroepen worden voor leugens. De leider dient het volk en niet andersom.quote:Op vrijdag 29 mei 2020 12:01 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Van die journalisten idd die niet kunnen verkroppen dat hij democratisch gekozen is en hem continu beschuldigen van alles. Puur omdat hij niet in hun straatje past.
Ja, dan zou ik er ook wel een keer zat van worden.
Het is zoals het is. Het maakt helemaal niet uit wat jij daarvan vindt. In november gaat het er weer om, om op zijn minst 270 te halen. En dit doen ze daar al jaren.quote:Op vrijdag 29 mei 2020 12:19 schreef Gunner het volgende:
[..]
Bedankt voor het bewijzen van m'n punt.
Je praat nogal wat onzin hier, er is geen enkele verplichting zelfs maar mogelijk onder de wet in de VS om sociale media een andere status te geven dan platform, de wet bied die mogelijkheid helemaal niet en een EO stelt de grondwet en wetgeving niet buiten werking.quote:Op vrijdag 29 mei 2020 12:18 schreef Aurelius het volgende:
[..]
Ik ook niet. Door duidelijkheid te bieden wat sociaal media platformen nu echt zijn (provider of publisher) biedt dit ruimte en duidelijkheid voor nieuwe initiatieven.
[..]
Klopt. Maar ze verdienen aan hem.
Maar dit zou juist een argument zijn om Twitter juist volledig vrij te laten. Het echt te zien als platform. Trump gebruikt Twitter hoe eerdere presidenten radio en TV gebruikten. Om het volk te informeren en beleid bekend te maken. Welk recht heeft een bedrijf om de democratische leider van een land monddood te maken, en bewoners van een land het recht te ontzeggen om naar hem te luisteren?
Dezelfde pers die al jarenlang een Russische samenzwering probeerden te pushen. Die hebben echt elke geloofwaardigheid verloren.quote:Op vrijdag 29 mei 2020 12:22 schreef beantherio het volgende:
[..]
Trump roept continu de meest idiote dingen en de pers bewijst keer op keer dat ie fake news aan het verspreiden is. Als je 'democratisch gekozen' bent ben je niet vrijgesteld van het ter verantwoording geroepen worden voor leugens. De leider dient het volk en niet andersom.
Cognitive dissonance en een verlangen naar een "strong daddy" zijn niet exclusief amerikaansquote:Op vrijdag 29 mei 2020 12:25 schreef Monolith het volgende:
Het is altijd wel schattig hoe het oordeel over wat een democratie zou moeten zijn bij veel mensen eerder lijkt gebaseerd te zijn op de uitkomst van een proces dan of dat proces ook daadwerkelijk voldoet aan een gewenst beeld van democratie.
Nogal een verzinsel wat je daar debiteert, de Amerikaanse Senaat is het er unaniem over eens dat Rusland de verkiezingen beinvloed heeft ten faveure van Trump. Wat niet bewezen kan worden is of de Trump campagne daaraan meegewerkt heeft.quote:Op vrijdag 29 mei 2020 12:26 schreef Aurelius het volgende:
[..]
Dezelfde pers die al jarenlang een Russische samenzwering probeerden te pushen. Die hebben echt elke geloofwaardigheid verloren.
Inderdaad @Gunnerquote:Op vrijdag 29 mei 2020 12:25 schreef Monolith het volgende:
Het is altijd wel schattig hoe het oordeel over wat een democratie zou moeten zijn bij veel mensen eerder lijkt gebaseerd te zijn op de uitkomst van een proces dan of dat proces ook daadwerkelijk voldoet aan een gewenst beeld van democratie.
Dat verhaal m.b.t. Russische beïnvloeding van de Amerikaanse politiek en media hangt nog steeds heel nadrukkelijk boven de markt hoor. Ik vermoed dat je verwijst naar het onderzoek van Mueller: da's niet hetzelfde.quote:Op vrijdag 29 mei 2020 12:26 schreef Aurelius het volgende:
[..]
Dezelfde pers die al jarenlang een Russische samenzwering probeerden te pushen. Die hebben echt elke geloofwaardigheid verloren.
De Senaat accepteert dat als bewezen, unaniem, Republikeinen en Democraten dus die discussie is wel klaar.quote:Op vrijdag 29 mei 2020 12:28 schreef beantherio het volgende:
[..]
Dat verhaal m.b.t. Russische beïnvloeding van de Amerikaanse politiek en media hangt nog steeds heel nadrukkelijk boven de markt hoor. Ik vermoed dat je verwijst naar het onderzoek van Mueller: da's niet hetzelfde.
Zoals ik al zei: je hebt het alleen over het Mueller-onderzoek. Het verhaal rondom Russische inmenging op allerlei niveau's is nog heel actueel en zeker niet van tafel.quote:Op vrijdag 29 mei 2020 12:30 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
De Senaat accepteert dat als bewezen, unaniem, Republikeinen en Democraten dus die discussie is wel klaar.
Door die paar Russische trolls? Is goed Ollengren...quote:Op vrijdag 29 mei 2020 12:27 schreef Tijger_m het volgende:
Nogal een verzinsel wat je daar debiteert, de Amerikaanse Senaat is het er unaniem over eens dat Rusland de verkiezingen beinvloed heeft ten faveure van Trump. Wat niet bewezen kan worden is of de Trump campagne daaraan meegewerkt heeft.
Russische inmenging in de verkiezingen (nomaliter omschreven als propaganda) werd vermengd met de conspiracy theorie van een samenzwering tussen de Trump-campagne en Russen door een DNC-hack en het verspreiden van e-mails om daarmee de uitslag van de verkiezingen te beïnvloeden. En het onderzoek van de special counsel Robert Mueller was een verlenging van het FBI-onderzoek Crossfire Hurricane, maar dan onder het gezag van het departement Justitie.quote:Op vrijdag 29 mei 2020 12:28 schreef beantherio het volgende:
[..]
Dat verhaal m.b.t. Russische beïnvloeding van de Amerikaanse politiek en media hangt nog steeds heel nadrukkelijk boven de markt hoor. Ik vermoed dat je verwijst naar het onderzoek van Mueller: da's niet hetzelfde.
Is goed trumpquote:Op vrijdag 29 mei 2020 12:32 schreef Aurelius het volgende:
[..]
Door die paar Russische trolls? Is goed Ollengren...
De verkiezing van Trump is het gevolg van jarenlang neo-liberaal beleid, tweedeling van de maatschappij in de V.S. op diverse gebieden en een totaal ongeliefde kandidaat bij de Democraten. Niks meer en niks minder.
Totaal ongeliefd maar behaalde 3 miljoen meer stemmen, dat is dan wel weer grappig.quote:Op vrijdag 29 mei 2020 12:32 schreef Aurelius het volgende:
[..]
Door die paar Russische trolls? Is goed Ollengren...
De verkiezing van Trump is het gevolg van jarenlang neo-liberaal beleid, tweedeling van de maatschappij in de V.S. op diverse gebieden en een totaal ongeliefde kandidaat bij de Democraten. Niks meer en niks minder.
Ja? Wat is daar relevant aan? Eerst roep je dat het om een paar Russische trollen gaat en dan is het "maar hullie!" Dus wat is het nu eigenlijk?quote:Op vrijdag 29 mei 2020 12:37 schreef Aurelius het volgende:
[..]
Alsof Amerikanen nog nooit geprobeerd hebben een verkiezing te beinvloeden.
[ afbeelding ]
Geen idee of heb jij bewijzen?quote:Op vrijdag 29 mei 2020 12:37 schreef Aurelius het volgende:
[..]
Alsof Amerikanen nog nooit geprobeerd hebben een verkiezing te beinvloeden.
[ afbeelding ]
Die mevrouw heet Ollongren en zit voor zover mij bekend niet in de Amerikaanse senaat. Overigens is het de GOP die snoeihard "neoliberaal" beleid voert, al betwijfel ik of mensen die met die term smijten doorgaans wel begrijpen wat er mee bedoeld wordt.quote:Op vrijdag 29 mei 2020 12:32 schreef Aurelius het volgende:
[..]
Door die paar Russische trolls? Is goed Ollengren...
De verkiezing van Trump is het gevolg van jarenlang neo-liberaal beleid, tweedeling van de maatschappij in de V.S. op diverse gebieden en een totaal ongeliefde kandidaat bij de Democraten. Niks meer en niks minder.
De House Intelligence Committee kwam tot een andere conclusie, dus nee deze discussie is nog niet helemaal af. Bovendien wil ik opmerken dat bipartisan niet altijd gunstig hoeft te zijn voor een eindoordeel, omdat er concessies moeten worden gedaan om tot overeenstemming te komen.quote:Op vrijdag 29 mei 2020 12:30 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
De Senaat accepteert dat als bewezen, unaniem, Republikeinen en Democraten dus die discussie is wel klaar.
Volgens mij was Obama niet van de GOP. Maar goed, zelfs de Democraten zijn rechts van de VVD als je gaat vergelijken.quote:Op vrijdag 29 mei 2020 12:43 schreef Monolith het volgende:
Die mevrouw heet Ollongren en zit voor zover mij bekend niet in de Amerikaanse senaat. Overigens is het de GOP die snoeihard "neoliberaal" beleid voert, al betwijfel ik of mensen die met die term smijten doorgaans wel begrijpen wat er mee bedoeld wordt.
Verdiep je eens in de geschiedenis van Midden-Amerika en Zuid-Oost Azië zou ik zeggen.quote:
Och weer zo iemand. Nee de Democraten zijn niet 'rechts van de VVD'. Waar halen mensen dat soort lariekoek toch altijd vandaan?quote:Op vrijdag 29 mei 2020 12:47 schreef Aurelius het volgende:
[..]
Volgens mij was Obama niet van de GOP. Maar goed, zelfs de Democraten zijn rechts van de VVD als je gaat vergelijken.
Volgens mij roep ik vanaf het begin dat er vooral duidelijkheid moet komen. Of je kiest ervoor om Twitter een provider te maken (en dan mag Trump tweeten wat hij wilt), of je beschouwd ze als een publisher (en dan mag hij niet meer tweeten wat hij wilt).quote:Op vrijdag 29 mei 2020 12:57 schreef Tijger_m het volgende:
Terug on topic.
Mensen die hier roepen dat Twitter als publisher behandeld moet worden begrijpen denk ik niet wat dat inhoud en dat houd al helemaal niet in dat Trump dan mag tweeten wat hij wil.
Daar zit het andere probleem, er is geen enkele wet die de regering toestaat om Twitter iets te maken. En nee, provider zijn is geen oplossing waaronder je wel mag roepen wat je wilt omdat de VS geen Network Neutrality meer kent. Met andere woorden, providers mogen wel degelijk informatie filteren of een eigen boodschap meegeven.quote:Op vrijdag 29 mei 2020 13:03 schreef Aurelius het volgende:
[..]
Volgens mij roep ik vanaf het begin dat er vooral duidelijkheid moet komen. Of je kiest ervoor om Twitter een provider te maken (en dan mag Trump tweeten wat hij wilt), of je beschouwd ze als een publisher (en dan mag hij niet meer tweeten wat hij wilt).
Nu mag je blijkbaar alleen tweeten wat je wilt als je veel volgers hebt (en dus geld oplevert) of de juiste mening hebt.
En waarom denk je dat 'Twitter een provider maken' betekent dat Trump mag tweeten wat hij wil?quote:Op vrijdag 29 mei 2020 13:03 schreef Aurelius het volgende:
[..]
Volgens mij roep ik vanaf het begin dat er vooral duidelijkheid moet komen. Of je kiest ervoor om Twitter een provider te maken (en dan mag Trump tweeten wat hij wilt), of je beschouwd ze als een publisher (en dan mag hij niet meer tweeten wat hij wilt).
Nu mag je blijkbaar alleen tweeten wat je wilt als je veel volgers hebt (en dus geld oplevert) of de juiste mening hebt.
twitter:AZachParkinson twitterde op vrijdag 29-05-2020 om 04:00:46 Unreal. It's like the Biden campaign doesn't even track what their candidate says.
Here's Biden in December, telling the New York Times editorial board that "Section 230 should be revoked immediately" for tech companies
"It should be revoked. It should be revoked." https://t.co/o4rWRjuoyI https://t.co/nScOFUoouE reageer retweet
Kijk ik snap dat je zelf zo'n kleutertje bent dat klakkeloos de praatpuntjes hier neerplempt die hij aangereikt krijgt. Andere mensen kunnen voor zichzelf denken en doen dat ook.quote:Op vrijdag 29 mei 2020 13:15 schreef dellipder het volgende:
Ik vermoed dat er wel bipartisan support is voor de aangekondigde acties van de Amerikaanse president en de procureur-generaal. En sommigen hier hebben misschien nieuwe marching orders nodig.twitter:AZachParkinson twitterde op vrijdag 29-05-2020 om 04:00:46 Unreal. It's like the Biden campaign doesn't even track what their candidate says.
Here's Biden in December, telling the New York Times editorial board that "Section 230 should be revoked immediately" for tech companies
"It should be revoked. It should be revoked." https://t.co/o4rWRjuoyI https://t.co/nScOFUoouE reageer retweet
Ja, en heb je ook gelezen waarom? Om tegen te houden dat leugens ongestraft gepubliceerd mogen worden, precies het tegenovergestelde van Trump dus. Maar goed, dat Trump niet begrijpt wat hij zegt is wel langer een probleem.quote:Op vrijdag 29 mei 2020 13:15 schreef dellipder het volgende:
Ik vermoed dat er wel bipartisan support is voor de aangekondigde acties van de Amerikaanse president en de procureur-generaal. En sommigen hier hebben misschien nieuwe marching orders nodig.twitter:AZachParkinson twitterde op vrijdag 29-05-2020 om 04:00:46 Unreal. It's like the Biden campaign doesn't even track what their candidate says.
Here's Biden in December, telling the New York Times editorial board that "Section 230 should be revoked immediately" for tech companies
"It should be revoked. It should be revoked." https://t.co/o4rWRjuoyI https://t.co/nScOFUoouE reageer retweet
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |