W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Klimaatstudie: droge zomers treffen het binnenland harder dan de kust
De paradox: het plan was/is afkomstig van de sociaal democraten en hun vrienden. Onderbouwd met cijfers en de wens inhoud geven van de DK burger: wij willen die dingen niet meer zien in onze prachtige natuur.quote:Op woensdag 27 mei 2020 06:45 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Je druk maken over het effect van energie winning uit de wind energie die op onze planeet bestaat, en de bijdrage aan vervuiling door fossiele energieopwekking van de mens blijven negeren.
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Waar heb ik het over bouwlocaties? Is het nu zo moeilijk om vanuit Denemarken inhoudelijk te reageren?quote:
[..]
De paradox: het plan was/is afkomstig van de sociaal democraten en hun vrienden. Onderbouwd met cijfers en de wens inhoud geven van de DK burger: wij willen die dingen niet meer zien in onze prachtige natuur.
Altijd zulke bullshit angst propaganda.....
Ja de zomer is droog en heet.
Ja de winter is koud en nat.
Zoiets heet de seizoenen, stelletje garnalen
Ja de zomer is droog en heet.
Ja de winter is koud en nat.
Zoiets heet de seizoenen, stelletje garnalen
Los van dat deze argumenten kul zijn, zou ik het gewoon een wetenschappelijke conclusie noemen. Jouw labeltje daarvan zegt iets over jou, niet over de inhoud.quote:Op woensdag 27 mei 2020 08:19 schreef Salvad0R het volgende:
Altijd zulke bullshit angst propaganda.....
Ja de zomer is droog en heet.
Ja de winter is koud en nat.
Zoiets heet de seizoenen, stelletje garnalen
-
Als ik dit soort kaliber berichten lees, dan moet ik altijd denken aan vmbo scholier en professor A4 oplees blaadjes Jesse Klaver ik ben het milieu.quote:
[..]
Los van dat deze argumenten kul zijn, zou ik het gewoon een wetenschappelijke conclusie noemen. Jouw labeltje daarvan zegt iets over jou, niet over de inhoud.
Je bedoelt derhalve, dat we moeten geloven dat de wetenschap correct produceert.
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Veel warme en zonnige dagen, waarbij er dus veel verdamping optreedt, gecombineerd met het uitblijven van neerslag zorgt voor droogte.quote:
[..]
Ik kan niks onderbouwen omdat die tekst zo onduidelijk is. Dat het nu warmer is dan in 1950 geloof ik wel maar ik begrijp niks van die tekst.
De geobserveerde toename van de temperatuur blijkt voor het hele land zo ongeveer gelijk te zijn, de toename van de instraling is wat sterker in het binnenland, en alleen in de kustgebieden is een lichte toename te zien in de zomerneerslag. Dan is het niet zo gek dat de droogte in het binnenland heviger is dan in de kustgebieden. (Als je even geen rekening houdt met beschikbaarheid van oppervlaktewater, bodemsoort, etc.)
Duidelijk verhaal toch?
Vervolgens hebben ze gekeken of de waargenomen trends verklaard kunnen worden door klimaatverandering, en dat lijkt grotendeels zo te zijn. Wederom geen verrassing, waarbij je op moet merken dat klimaatverandering niet alleen gevolgen heeft voor de temperatuur an sich, maar ook voor de grootschalige weerpatronen. Die toevoeging mis ik een beetje, alhoewel het lastig is om dat nu statistisch te verantwoorden.
Zo zijn de afgelopen droge periodes in het voorjaar en het begin van de zomer deels te wijten geweest aan een sterk opgewarmde noordpoolregio. Normaalgesproken is het temperatuurverschil tussen het noordpoolgebied en Zuid-Europa de drijfveer voor een veelal westelijke, en dus natte, aanvoer (dat temperatuurverschil tussen noord en zuid zorgt op hoogte voor een toename in de westenwind op hoogte). Is dat temperatuurverschil te klein, dan krijgen hogedrukgebieden de kans om hier langdurig het weer te bepalen, en blijven de lagedrukgebieden op afstand. Het gevolg: mooi en droog weer.
[ Bericht 0% gewijzigd door Isdatzo op 27-05-2020 12:33:39 ]
Huilen dan.
Je bent je ervan bewust dat je een persbericht leest?quote:
[..]
Als ik dit soort kaliber berichten lees, dan moet ik altijd denken aan vmbo scholier en professor A4 oplees blaadjes Jesse Klaver ik ben het milieu.
Nee hoor, jij hoeft helemaal niks zomaar te geloven. Je kan doorgaans zelf controleren of het onderzoek deugdelijk is opgezet en uitgevoerd, en of de conclusies logisch volgen uit de data.quote:Je bedoelt derhalve, dat we moeten geloven dat de wetenschap correct produceert.
De pijlers van wetenschappelijke verificatie zijn immers:
- Onafhankelijke evaluatie (peer review),
- Onafhankelijke replicatie, en
- Onafhankelijke reproduceerbaarheidscontrole.
Maar in plaats van een onderzoek daadwerkelijk op methodiek of inhoud af te rekenen is het natuurlijk veel makkelijker om vanuit je luie stoel ongehinderd door enige kennis te roepen dat het allemaal onbetrouwbare huichelaars zijn omdat de resultaten jou niet aanstaan.
Huilen dan.
Je moet niks.quote:
Als ik dit soort kaliber berichten lees, dan moet ik altijd denken aan vmbo scholier en professor A4 oplees blaadjes Jesse Klaver ik ben het milieu.
Je bedoelt derhalve, dat we moeten geloven dat de wetenschap correct produceert.
Als je inhoudelijk goede argumenten kunt geven waarom een conclusie niet klopt, dan hoef je het niet te geloven. Probleem is echter dat mensen hun eigen rationele en wetenschappelijke denken nogal es overschatten. Ik zie dit ook in de OP terug: een hautaine reactie op een nieuwsbericht waar verder weinig mis mee is. En ik zie dat zelf in klimaatdiscussies ook veel terugkomen. Het gebrek aan wetenschappelijke kennis wordt dan vaak verbloemd met complotdenken.
En dat is meteen een groot probleem bij dit soort discussies, want ja, er wordt in de publieke besluitvorming vaak genoeg conclusies getrokken die voornamelijk politiek en/of ideologisch gemotiveerd zijn. En ongenuanceerde uitspraken van publiek bekende mensen zoals Al Gore of Stephen Hawking helpen ook niet altijd mee.
En daarmee wordt dan vaak een heel stuk nuance overboord gekieperd. Kortom: bij klimaatdiscussies wordt vaak gepretendeerd logisch en rationeel te zijn, terwijl er vaak heel ideologisch en emotioneel wordt gereageerd. Van zowel "klimaatdrammers" als "klimaatsceptici".
-
Ik vraag me af welke bad eend deze studie heeft betaald. Elk persoon met gezond verstand snapt nog dat een gematigd zeeklimaat altijd meer regen heeft als verder landinwaards. Dus waarom dit in hemelsnaam 'onderzocht' moest worden, geen flauw idee.
Ik vraag me dan af bij hoeveel kilometer land inwaarts jij de overgang tussen het gematigde zeeklimaat en een landklimaat ziet?quote:
Ik vraag me af welke bad eend deze studie heeft betaald. Elk persoon met gezond verstand snapt nog dat een gematigd zeeklimaat altijd meer regen heeft als verder landinwaards. Dus waarom dit in hemelsnaam 'onderzocht' moest worden, geen flauw idee.
Dat gematigd zeeklimaat houdt niet op ten oosten van de grens Breda-Drachten of zo. E.e.a. is een beetje afhankelijke van de definities die je hanteert, maar ergens tussen halverwege Duitsland en halverwege Polen ga je over van onze Cfb-klimaatzone naar de Dfb-klimaatzone.quote:
Ik vraag me af welke bad eend deze studie heeft betaald. Elk persoon met gezond verstand snapt nog dat een gematigd zeeklimaat altijd meer regen heeft als verder landinwaards. Dus waarom dit in hemelsnaam 'onderzocht' moest worden, geen flauw idee.
Huilen dan.
Het IPCC geeft inderdaad altijd de juiste informatie, daar zorgen ze wel voor. Het gaat niet -meer- over de berekeningen e.d. maar over het geconditioneerde IPCC mensen gedrag:quote:Op woensdag 27 mei 2020 11:52 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Je bent je ervan bewust dat je een persbericht leest?
[..]
Nee hoor, jij hoeft helemaal niks zomaar te geloven. Je kan doorgaans zelf controleren of het onderzoek deugdelijk is opgezet en uitgevoerd, en of de conclusies logisch volgen uit de data.
De pijlers van wetenschappelijke verificatie zijn immers:
- Onafhankelijke evaluatie (peer review),
- Onafhankelijke replicatie, en
- Onafhankelijke reproduceerbaarheidscontrole.
Maar in plaats van een onderzoek daadwerkelijk op methodiek of inhoud af te rekenen is het natuurlijk veel makkelijker om vanuit je luie stoel ongehinderd door enige kennis te roepen dat het allemaal onbetrouwbare huichelaars zijn omdat de resultaten jou niet aanstaan.
https://www.google.com/se(...)mqAyMQ4dUDCAs&uact=5
Overigens is het vermogen van Al Gore inmiddels zo'n 250 miljoen dollar. Doet ie goed...dollars zijn ook groen...
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Waarom citeer je mijn bericht wanneer je er niet op reageertquote:
[..]
Het IPCC geeft inderdaad altijd de juiste informatie, daar zorgen ze wel voor. Het gaat niet -meer- over de berekeningen e.d. maar over het geconditioneerde IPCC mensen gedrag:
https://www.google.com/se(...)mqAyMQ4dUDCAs&uact=5
Overigens is het vermogen van Al Gore inmiddels zo'n 250 miljoen dollar. Doet ie goed...dollars zijn ook groen...
. Daarnaast: het IPCC voert zelf helemaal geen onderzoek uit.
Huilen dan.
Die beste man schrijft gewoon maar wat incoherents zolang het maar tegen het IPCC of andere feitelijke argumenten ingaat en gaat nooit op opmerkingen in lijkt het wel.quote:
[..]
Waarom citeer je mijn bericht wanneer je er niet op reageert
Daarnaast: het IPCC voert zelf helemaal geen onderzoek uit.
Dat is het probleem met "sceptici" als Cempexo: die schieten hun opmerkingen als een schot hagel. Dat maakt dit soort discussies, in combinatie met zwart-wit- en complotdenken, ook zo vermoeiend.quote:
[..]
Waarom citeer je mijn bericht wanneer je er niet op reageert
Daarnaast: het IPCC voert zelf helemaal geen onderzoek uit.
-
Daar de cijfers en de berekeningen worden geconditioneerd door de betreffende mensen, zeg maar sociaal gewenst gedrag. Niet alleen het IPCC maar alle belanghebbende.quote:
[..]
Waarom citeer je mijn bericht wanneer je er niet op reageert
Daarnaast: het IPCC voert zelf helemaal geen onderzoek uit.
Just follow the money...
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Dat is bij een goede moderatie natuurlijk zo opgelost. Ja dan wentelen die droeftoeters weer in andere topics zich in hun vermeende slachtofferrol, maar zolang duidelijk blijft gemaakt worden dat als er geen duidelijk onderbouwde argumenten worden gegeven er geen inhoudelijke discussie met hun mogelijk is.quote:
[..]
Dat is het probleem met "sceptici" als Cempexo: die schieten hun opmerkingen als een schot hagel. Dat maakt dit soort discussies, in combinatie met zwart-wit- en complotdenken, ook zo vermoeiend.
Dit subforum heet toch niet voor niets iets van wetenschap en technologie. Anders kan dit subforum ook maar beter hernoemt worden naar neoliberale napraat onzin.
quote:
[..]
Die beste man schrijft gewoon maar wat incoherents zolang het maar tegen het IPCC of andere feitelijke argumenten ingaat en gaat nooit op opmerkingen in lijkt het wel.
Ja, een schot hagel óf ze pikken er één puntje uit op basis waarvan ze de hele klimaatwetenschap onderuit denken te kunnen schoffelen. "Want zus en zo lang geleden was het precies hier en daar x graden warmer dan dat het nu is, dus het is allemaal onzin!". In beide gevallen heel vervelend discussiëren.quote:
[..]
Dat is het probleem met "sceptici" als Cempexo: die schieten hun opmerkingen als een schot hagel. Dat maakt dit soort discussies, in combinatie met zwart-wit- en complotdenken, ook zo vermoeiend.
Hoe je het ook wendt of keert, klimaatverandering is inmiddels door (letterlijk) duizenden onafhankelijke bronnen bevestigd: variërend van eenvoudige (of complexe) proeven, waarnemingen (met satellieten, weerballonnen, metingen op land, op zee, you name it), natuurkundige berekeningen, stochastische modellen, et cetera.
Ja, details kunnen anders zijn: een/het klimaat is immers een zeer complex systeem. Echter, de grote lijn is gewoon heel duidelijk en dat kan je niet zomaar ontkennen. Daarvoor moet je wel met echt heel goede argumenten aan komen zetten, en niet "ja maar ontslagen bij het IPCC dit of dat
!!", of "deze random guy op youtube roept dat het niet zo is 
".
Huilen dan.
Ik zal niet ontkennen. Wel verwijs ik naar het verleden als het gaat om het klimaat, dat is nooit stabiel geweest. Alsmede de invloed thans en toen van het aantal inwoners, dieren etc. En de aanwezigheid ic afwezigheid van bv de industrie, vliegverkeer, transportverkeer etc. De middeleeuwen waren even warm als nu...wat tijden geleden kwam de ijsschotsen Londen binnen.quote:
[..]
[..]
Ja, een schot hagel óf ze pikken er één puntje uit op basis waarvan ze de hele klimaatwetenschap onderuit denken te kunnen schoffelen. "Want zus en zo lang geleden was het precies hier en daar x graden warmer dan dat het nu is, dus het is allemaal onzin!". In beide gevallen heel vervelend discussiëren.
Hoe je het ook wendt of keert, klimaatverandering is inmiddels door (letterlijk) duizenden onafhankelijke bronnen bevestigd: variërend van eenvoudige (of complexe) proeven, waarnemingen (met satellieten, weerballonnen, metingen op land, op zee, you name it), natuurkundige berekeningen, stochastische modellen, et cetera.
Ja, details kunnen anders zijn: een/het klimaat is immers een zeer complex systeem. Echter, de grote lijn is gewoon heel duidelijk en dat kan je niet zomaar ontkennen. Daarvoor moet je wel met echt heel goede argumenten aan komen zetten, en niet "ja maar ontslagen bij het IPCC dit of dat
De betreffende financiële belangen van de betrokken milieu organisaties moeten worden veilig gesteld. Als er 'morgen' het klimaat weer ok is bevonden, dan zijn al die betrokkene failliet, baantje kwijt, politieke partijen zijn weg of veramt etc etc. Willen ze dat...nee natuurlijk niet. Like I said before: just follow the money...
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Aha, ik begin er al meer van te begrijpen. Ik was in de war door de verschillende betekenissen van "klimaat" in het artikel en het onderscheid tussen "droge zomer" en "droogte in de zomer" in het artikel.quote:
[..]
Veel warme en zonnige dagen, waarbij er dus veel verdamping optreedt, gecombineerd met het uitblijven van neerslag zorgt voor droogte.
De geobserveerde toename van de temperatuur blijkt voor het hele land zo ongeveer gelijk te zijn, de toename van de instraling is wat sterker in het binnenland, en alleen in de kustgebieden is een lichte toename te zien in de zomerneerslag. Dan is het niet zo gek dat de droogte in het binnenland heviger is dan in de kustgebieden. (Als je even geen rekening houdt met beschikbaarheid van oppervlaktewater, bodemsoort, etc.)
Duidelijk verhaal toch?
Vervolgens hebben ze gekeken of de waargenomen trends verklaard kunnen worden door klimaatverandering, en dat lijkt grotendeels zo te zijn. Wederom geen verrassing, waarbij je op moet merken dat klimaatverandering niet alleen gevolgen heeft voor de temperatuur an sich, maar ook voor de grootschalige weerpatronen. Die toevoeging mis ik een beetje, alhoewel het lastig is om dat nu statistisch te verantwoorden.
Zo zijn de afgelopen droge periodes in het voorjaar en het begin van de zomer deels te wijten geweest aan een sterk opgewarmde noordpoolregio. Normaalgesproken is het temperatuurverschil tussen het noordpoolgebied en Zuid-Europa de drijfveer voor een veelal westelijke, en dus natte, aanvoer (dat temperatuurverschil tussen noord en zuid zorgt op hoogte voor een toename in de westenwind op hoogte). Is dat temperatuurverschil te klein, dan krijgen hogedrukgebieden de kans om hier langdurig het weer te bepalen, en blijven de lagedrukgebieden op afstand. Het gevolg: mooi en droog weer.
Oke, dus in een 50 km lange strook vanaf de kust, van Zeeland tot Groningen neem ik aan, is de zomerneerslag juist toegenomen begrijp ik. Dat is een behoorlijk deel van Nederland.
Daar worden de zomers dus natter.
Wat voor betekenis heeft "de zomers in Nederland worden steeds droger" zoals je zo vaak leest, dan?
Daar worden de zomers dus natter.
Wat voor betekenis heeft "de zomers in Nederland worden steeds droger" zoals je zo vaak leest, dan?
Watquote:
Oke, dus in een 50 km lange strook vanaf de kust, van Zeeland tot Groningen neem ik aan
Er zijn inderdaad waarnemingen. Daar kun je een analyse op loslaten. Causatie - correlatie, altijd lastig.quote:
[..]
[..]
Ja, een schot hagel óf ze pikken er één puntje uit op basis waarvan ze de hele klimaatwetenschap onderuit denken te kunnen schoffelen. "Want zus en zo lang geleden was het precies hier en daar x graden warmer dan dat het nu is, dus het is allemaal onzin!". In beide gevallen heel vervelend discussiëren.
Hoe je het ook wendt of keert, klimaatverandering is inmiddels door (letterlijk) duizenden onafhankelijke bronnen bevestigd: variërend van eenvoudige (of complexe) proeven, waarnemingen (met satellieten, weerballonnen, metingen op land, op zee, you name it), natuurkundige berekeningen, stochastische modellen, et cetera.
Ja, details kunnen anders zijn: een/het klimaat is immers een zeer complex systeem. Echter, de grote lijn is gewoon heel duidelijk en dat kan je niet zomaar ontkennen. Daarvoor moet je wel met echt heel goede argumenten aan komen zetten, en niet "ja maar ontslagen bij het IPCC dit of dat
Wbt experimenten. Er zijn experimenten uitgevoerd op CO2, en die laten zien dat het gas IR straling invangt. Wat ik graag zou zien, zijn experimenten in de atmosfeer waarbij de invloed van waterdamp of gescheiden is van de invloed van CO2, of dat er in het experiment gecorrigeerd wordt voor de invloed van waterdamp. Mijn hoop is dat het platleggen van vliegverkeer door Covid-19 ons hierbij kan helpen (dat verkeer zorgt voor veel waterdamp op grote hoogte).
Wij weten - bijna per definitie lijkt het wel - maar heel weinig van complexe processen. Op onze scholen en universiteit leiden we specialisten op die een hoge mate van abstractie meekrijgen in een vak; onze generalisten, denk biomedici of bedrijfskundigen, missen vaak die abstractie. In mijn eigen vakgebied, dat afgrijselijk multidisciplinair is, zie je dat een gebrek aan specialistische kennis op meerdere totaal verschillende gebieden er voor zorgt dat we maar geen goed begrip van de materie kunnen krijgen. De (peperdure) Harvard-MIT opleiding HST waarbij artsen een PhD in engineering doen heeft een enorme meerwaarde, omdat afgestudeerden een hele hoge abstractie op twee totaal verschillende disciplines kunnen halen. Dat betaalt zich uit: iedere afgestudeerde van die opleiding is een topper, en zorgt voor een beter begrip van de materie.
Ik zou willen pleiten voor een verbreding van opleidingen om het klimaat beter te begrijpen. Het gaat er bij mij niet in dat een wereld die weinig tot niets van autisme, Alzheimer’s en glaucoom weet, precies weet hoe ons klimaat in elkaar steekt.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Nee. Nota bene de natste locaties van Nederland en België liggen verder landinwaarts. Er komt heel wat meer bij kijken dan de afstand tot zee.quote:
Ik vraag me af welke bad eend deze studie heeft betaald. Elk persoon met gezond verstand snapt nog dat een gematigd zeeklimaat altijd meer regen heeft als verder landinwaards. Dus waarom dit in hemelsnaam 'onderzocht' moest worden, geen flauw idee.
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
|
|
Klimaatstudie: droge zomers treffen het binnenland harder dan de kust
