abonnement bol.com Unibet Coolblue
  dinsdag 26 mei 2020 @ 05:37:19 #1
215090 Braindead2000
DO NOT FEED!!!
pi_193315307
Klimaatstudie: droge zomers treffen het binnenland harder dan de kust.



Droge zomers door klimaatverandering komen in het binnenland van Nederland steeds vaker voor. Droogteperioden treffen het binnenland vaker en harder dan de kuststroken, omdat er in het kustgebied meer neerslag valt.

Dat stellen onderzoekers van het KNMI en de Universiteit Utrecht vast. Zij keken onder meer naar het weer in 2018, toen we te maken hadden met een droog, warm en zonnig zomerhalfjaar. Zulke zomers komen tegenwoordig vaker voor dan rond 1950.

Omdat in 2018 bleek dat de droogte in het binnenland heviger was dan aan de kust, bestudeerde het KNMI de trendmatige klimaatverschillen tussen een 50 kilometer brede kuststrook en de rest van het land.

Zomerneerslag

Uit de studie blijkt dat de droogtes extremer zijn in het binnenland. De kustgebieden hebben minder last van de hogere temperaturen en toegenomen zonneschijn, omdat aan de kust ook de zomerneerslag is toegenomen. Dat gebeurt in het binnenland niet, waardoor er daar meer droogte optreedt.

Daarbij komt nog dat het binnenland voor wateraanvoer vooral afhankelijk is van regen, terwijl de kust voor een belangrijk deel water uit de grote rivieren haalt. Daardoor is het binnenland extra gevoelig voor de stijgende trend in temperaturen en meer zonne-uren in de zomer.


https://nos.nl/artikel/23(...)der-dan-de-kust.html

Een keer of 5 las ik dit artikel en elke keer dat ik het opnieuw las nam mijn hoofdpijn toe.

Ik vraag het expres in W&T omdat het mij om de logica gaat. Dit artikel is toch van begin tot eind onlogisch?
  dinsdag 26 mei 2020 @ 05:59:18 #2
215090 Braindead2000
DO NOT FEED!!!
pi_193315340
Zomaar wat opmerkingen:

"Droge zomers door klimaatverandering..."

:? :')

Omgekeerde logica.
pi_193315343
Het is altijd wel wat. Toen ik een kind was werden we bang gemaakt en hard opgevoed dat het gat in de ozonlaag al het leven op aarde kapot zou maken.
Voor mijn jeugd was het de zure regen die alle gewassen zou laten verrotten nog voor het op het bord kon liggen.
En nu wordt alles op klimaatverandering gegooid.
Neem het allemaal met een korrel zout.

Ja, het klimaat veranderd. Dat doet het al miljoenen jaren. De rol van de mens in dat proces is interessant en daar doet men onderzoek naar. Maar de nieuwsberichten worden altijd gevoed door een organisatie en/of persoon met een andere agenda. Zoals altijd.
Een pijnlijke anus is niet fijn
Een geknede kut van marsepein
  dinsdag 26 mei 2020 @ 06:06:11 #4
215090 Braindead2000
DO NOT FEED!!!
pi_193315344
"Droogteperioden treffen het binnenland vaker en harder dan de kuststroken, omdat er in het kustgebied meer neerslag valt."

:?

Dit kan je zelfs geen omgekeerde logica meer noemen zo achterlijk als het klinkt. Omgekeerde hersenspinsels eerder.
pi_193315350
quote:
3s.gif Op dinsdag 26 mei 2020 06:05 schreef Treinhoer het volgende:
Het is altijd wel wat. Toen ik een kind was werden we bang gemaakt en hard opgevoed dat het gat in de ozonlaag al het leven op aarde kapot zou maken.
Voor mijn jeugd was het de zure regen die alle gewassen zou laten verrotten nog voor het op het bord kon liggen.
En nu wordt alles op klimaatverandering gegooid.
Neem het allemaal met een korrel zout.

Ja, het klimaat veranderd. Dat doet het al miljoenen jaren. De rol van de mens in dat proces is interessant en daar doet men onderzoek naar. Maar de nieuwsberichten worden altijd gevoed door een organisatie en/of persoon met een andere agenda. Zoals altijd.
Haha ja tog. Wel gek dat die opwarming ineens veel sneller gaat als de industriële revolutie op gang komt wel te verstaan. Verder is zo'n beetje 98 procent van de wetenschappers het over eens dat de mens voor een groot deel verantwoordelijk is. Onderzoek door onder andere boringen op de Noordpool. (y)
Op zondag 31 mei 2020 20:55 schreef Scuidward het volgende: Als je niet te dissen bent dan ben je niet bestaand.
pi_193315378
quote:
3s.gif Op dinsdag 26 mei 2020 06:05 schreef Treinhoer het volgende:
Het is altijd wel wat. Toen ik een kind was werden we bang gemaakt en hard opgevoed dat het gat in de ozonlaag al het leven op aarde kapot zou maken.
Voor mijn jeugd was het de zure regen die alle gewassen zou laten verrotten nog voor het op het bord kon liggen.
En nu wordt alles op klimaatverandering gegooid.
Neem het allemaal met een korrel zout.

Ja, het klimaat veranderd. Dat doet het al miljoenen jaren. De rol van de mens in dat proces is interessant en daar doet men onderzoek naar. Maar de nieuwsberichten worden altijd gevoed door een organisatie en/of persoon met een andere agenda. Zoals altijd.
Leuk die 2 voorbeelden die je noemt zijn juist gestopt/ verminderd omdat we als wereld(deel) maatregelen genomen hadden. ^O^

Maar omdat het nu klimaatverandering door teveel co2 in de atmosfeer heet wil je het opeens met een korreltje zout nemen. 8)7

Juist de agenda van degene die je opzetten tegen harde feitelijke wetenschap zou je eens in twijfel moeten gaan trekken. :D
  dinsdag 26 mei 2020 @ 06:42:27 #7
215090 Braindead2000
DO NOT FEED!!!
pi_193315383
"Omdat in 2018 bleek dat de droogte in het binnenland heviger was dan aan de kust, bestudeerde het KNMI de trendmatige klimaatverschillen tussen een 50 kilometer brede kuststrook en de rest van het land.

Zomerneerslag

Uit de studie blijkt dat de droogtes extremer zijn in het binnenland. De kustgebieden hebben minder last van de hogere temperaturen en toegenomen zonneschijn, omdat aan de kust ook de zomerneerslag is toegenomen. Dat gebeurt in het binnenland niet, waardoor er daar meer droogte optreedt."

:?

"Omdat in 2018 bleek dat de droogte in het binnenland heviger was dan aan de kust"..."blijkt dat de droogtes extremer zijn in het binnenland"

Knappe ontdekking van de KNMI. :Y
  dinsdag 26 mei 2020 @ 07:06:33 #8
215090 Braindead2000
DO NOT FEED!!!
pi_193315425
En dat gebruik/misbruik van de term "klimaat".
  dinsdag 26 mei 2020 @ 07:10:23 #9
215090 Braindead2000
DO NOT FEED!!!
pi_193315438
En dat misbruik van termen.
  dinsdag 26 mei 2020 @ 07:12:45 #10
215090 Braindead2000
DO NOT FEED!!!
pi_193315444
Hun gewenste conclusies presenteren ze als vaststaande feiten.
  dinsdag 26 mei 2020 @ 07:14:39 #11
215090 Braindead2000
DO NOT FEED!!!
pi_193315448
"Klimaatstudie" bevestigt dit.
"Droogte" bevestigt dat.
pi_193315496
Persoonlijke job marketing: ''Dat stellen onderzoekers van het KNMI en de Universiteit Utrecht vast.''
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
pi_193315611
Ik zie je alleen maar delen van het artikel kopiëren, waar je vervolgens een zinnetje aan vastplakt waaruit blijkt dat je er niet mee eens bent. Geen inhoudelijke argumenten, weinig om op te reageren.
pi_193315862
quote:
0s.gif Op dinsdag 26 mei 2020 05:59 schreef Braindead2000 het volgende:
Zomaar wat opmerkingen:

"Droge zomers door klimaatverandering..."

:? :')

Omgekeerde logica.
Het is niet zo ingewikkeld hoor. Klimaat is een gemiddelde over grote lengte- en tijdsschalen (typisch 30 jaar). Onze Nederlandse zomers noemen we eerder "weer" en zijn het gevolg van klimaat.

Dus om je OP te beantwoorden: dat artikel is niet zo gek, waarschijnlijk schort het aan je eigen logisch denken.
-
pi_193315870
quote:
3s.gif Op dinsdag 26 mei 2020 06:05 schreef Treinhoer het volgende:
Het is altijd wel wat. Toen ik een kind was werden we bang gemaakt en hard opgevoed dat het gat in de ozonlaag al het leven op aarde kapot zou maken.
Voor mijn jeugd was het de zure regen die alle gewassen zou laten verrotten nog voor het op het bord kon liggen.
En nu wordt alles op klimaatverandering gegooid.
Neem het allemaal met een korrel zout.

Ja, het klimaat veranderd. Dat doet het al miljoenen jaren. De rol van de mens in dat proces is interessant en daar doet men onderzoek naar. Maar de nieuwsberichten worden altijd gevoed door een organisatie en/of persoon met een andere agenda. Zoals altijd.
Celdeling gebeurt ook constant in ons lichaam. Ergo, kanker is niet gevaarlijk.

Geen speld tussen te krijgen :7
-
  Eindredactie Sport / Forummod dinsdag 26 mei 2020 @ 09:57:59 #17
284411 crew  heywoodu
Van bijna dood tot olympiër:
pi_193316983
quote:
1s.gif Op dinsdag 26 mei 2020 07:47 schreef zarGon het volgende:
Ik zie je alleen maar delen van het artikel kopiëren, waar je vervolgens een zinnetje aan vastplakt waaruit blijkt dat je er niet mee eens bent.
En waarin hij alles 'raar' noemt. Alsof ik nu dit ga posten:

-----

"Ik zie je alleen maar delen van het artikel kopiëren"

WTF? Hoe komen ze daar bij? Omgekeerde logica, wtf.
Van bijna dood op weg naar de Olympische Spelen, tot olympiër in 2026? Elk beetje hulp wordt bijzonder gewaardeerd!
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
  dinsdag 26 mei 2020 @ 10:05:50 #18
140043 Isdatzo
Born in the echoes.
pi_193317107
quote:
3s.gif Op dinsdag 26 mei 2020 06:05 schreef Treinhoer het volgende:
Het is altijd wel wat. Toen ik een kind was werden we bang gemaakt en hard opgevoed dat het gat in de ozonlaag al het leven op aarde kapot zou maken.
Voor mijn jeugd was het de zure regen die alle gewassen zou laten verrotten nog voor het op het bord kon liggen.
En nu wordt alles op klimaatverandering gegooid.
Neem het allemaal met een korrel zout.
Nou zijn het gat in de ozonlaag en de zure regen bij uitstek twee voorbeelden van reëele lokale/regionale problemen waarbij het luisteren naar de waarschuwingen van wetenschappers voor ander beleid gezorgd heeft waardoor jij nu kan zeggen "zie je wel, het valt allemaal wel mee!".

Misschien toch die wetenschappers maar wat meer krediet geven?

quote:
Ja, het klimaat veranderd. Dat doet het al miljoenen jaren.
De snelheid van de huidige verandering is in recent-geologisch perspectief aardig ongekend. Daarnaast: dat klimaatverandering van alle tijden is betekent niet dat we onszelf niet met een gigantisch probleem aan het opzadelen zijn.
quote:
De rol van de mens in dat proces is interessant en daar doet men onderzoek naar.
De rol van de mens is inmiddels volstrekt duidelijk.
quote:
Maar de nieuwsberichten worden altijd gevoed door een organisatie en/of persoon met een andere agenda. Zoals altijd.
Het staat je vrij de onderzoeken zelf op te zoeken in plaats van de (vaak onvolledige) samenvattingen daarvan in de media te lezen.
Huilen dan.
  dinsdag 26 mei 2020 @ 10:07:19 #19
140043 Isdatzo
Born in the echoes.
pi_193317121
quote:
0s.gif Op dinsdag 26 mei 2020 05:37 schreef Braindead2000 het volgende:

Een keer of 5 las ik dit artikel en elke keer dat ik het opnieuw las nam mijn hoofdpijn toe.
Vervelend hè, die cognitieve dissonantie?
quote:
Ik vraag het expres in W&T omdat het mij om de logica gaat. Dit artikel is toch van begin tot eind onlogisch?
Hoezo?
Huilen dan.
  dinsdag 26 mei 2020 @ 10:10:09 #20
419273 Durmada
Neem de tijd!
pi_193317157
quote:
0s.gif Op dinsdag 26 mei 2020 05:37 schreef Braindead2000 het volgende:Ik vraag het expres in W&T omdat het mij om de logica gaat. Dit artikel is toch van begin tot eind onlogisch?
Ah ja, vast niet vanwege je ban in NWS :P
AZ
ALKMAAR
pi_193319694
TS, dit is niet zo’n goed onderbouwd topic. Als je er over in W&T wil discussiëren, zul je er wat meer moeite in moeten steken. Ik ben ook geen fan van klimaatstudies en een CO2 hetze, maar wat zijn de alternatieven?

Het lijkt mij een prima constatering dat er minder regen in het binnenland valt, en meer in de kustprovincies. Hoe zou dat komen? Hebben we het zaakje daar zo volgebouwd, dat er sprake is van een heat island, waardoor warme lucht opstijgt en voor regen zorgt, zodat er minder waterdamp overblijft om in het binnenland tot tegen te condenseren?

Wat is het effect van windmolens op het klimaat?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
pi_193328115
Joehoe, TS?
-
pi_193332409
quote:
0s.gif Op dinsdag 26 mei 2020 13:07 schreef Lyrebird het volgende:
TS, dit is niet zo’n goed onderbouwd topic. Als je er over in W&T wil discussiëren, zul je er wat meer moeite in moeten steken. Ik ben ook geen fan van klimaatstudies en een CO2 hetze, maar wat zijn de alternatieven?

Het lijkt mij een prima constatering dat er minder regen in het binnenland valt, en meer in de kustprovincies. Hoe zou dat komen? Hebben we het zaakje daar zo volgebouwd, dat er sprake is van een heat island, waardoor warme lucht opstijgt en voor regen zorgt, zodat er minder waterdamp overblijft om in het binnenland tot tegen te condenseren?

Wat is het effect van windmolens op het klimaat?
''Wat is het effect van windmolens op het klimaat?''

Daar heb ik nog niet eerder bij stil gestaan. Heb je daar verwijzingen naar ?

Terzijde: ik woon in Denemarken en daar is politiek gezien enkele jaren geleden besloten, dat er geen windmolens meer worden geplaatst op het land ic het binnenland.
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
  woensdag 27 mei 2020 @ 04:18:43 #24
215090 Braindead2000
DO NOT FEED!!!
pi_193332413
quote:
0s.gif Op dinsdag 26 mei 2020 13:07 schreef Lyrebird het volgende:
TS, dit is niet zo’n goed onderbouwd topic. Als je er over in W&T wil discussiëren, zul je er wat meer moeite in moeten steken. Ik ben ook geen fan van klimaatstudies en een CO2 hetze, maar wat zijn de alternatieven?

Het lijkt mij een prima constatering dat er minder regen in het binnenland valt, en meer in de kustprovincies. Hoe zou dat komen? Hebben we het zaakje daar zo volgebouwd, dat er sprake is van een heat island, waardoor warme lucht opstijgt en voor regen zorgt, zodat er minder waterdamp overblijft om in het binnenland tot tegen te condenseren?

Wat is het effect van windmolens op het klimaat?
Ik kan niks onderbouwen omdat die tekst zo onduidelijk is. Dat het nu warmer is dan in 1950 geloof ik wel maar ik begrijp niks van die tekst.
pi_193332634
quote:
0s.gif Op woensdag 27 mei 2020 04:16 schreef cempexo het volgende:

[..]

''Wat is het effect van windmolens op het klimaat?''

Daar heb ik nog niet eerder bij stil gestaan. Heb je daar verwijzingen naar ?

Terzijde: ik woon in Denemarken en daar is politiek gezien enkele jaren geleden besloten, dat er geen windmolens meer worden geplaatst op het land ic het binnenland.
Je druk maken over het effect van energie winning uit de wind energie die op onze planeet bestaat, en de bijdrage aan vervuiling door fossiele energieopwekking van de mens blijven negeren. :')
pi_193332859
quote:
0s.gif Op woensdag 27 mei 2020 06:45 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Je druk maken over het effect van energie winning uit de wind energie die op onze planeet bestaat, en de bijdrage aan vervuiling door fossiele energieopwekking van de mens blijven negeren. :')
De paradox: het plan was/is afkomstig van de sociaal democraten en hun vrienden. Onderbouwd met cijfers en de wens inhoud geven van de DK burger: wij willen die dingen niet meer zien in onze prachtige natuur.
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
pi_193332886
quote:
0s.gif Op woensdag 27 mei 2020 07:53 schreef cempexo het volgende:

[..]

De paradox: het plan was/is afkomstig van de sociaal democraten en hun vrienden. Onderbouwd met cijfers en de wens inhoud geven van de DK burger: wij willen die dingen niet meer zien in onze prachtige natuur.
Waar heb ik het over bouwlocaties? Is het nu zo moeilijk om vanuit Denemarken inhoudelijk te reageren?
pi_193333017
Altijd zulke bullshit angst propaganda.....

Ja de zomer is droog en heet.

Ja de winter is koud en nat.

Zoiets heet de seizoenen, stelletje garnalen
pi_193333562
quote:
6s.gif Op woensdag 27 mei 2020 08:19 schreef Salvad0R het volgende:
Altijd zulke bullshit angst propaganda.....

Ja de zomer is droog en heet.

Ja de winter is koud en nat.

Zoiets heet de seizoenen, stelletje garnalen
Los van dat deze argumenten kul zijn, zou ik het gewoon een wetenschappelijke conclusie noemen. Jouw labeltje daarvan zegt iets over jou, niet over de inhoud.
-
pi_193335003
quote:
0s.gif Op woensdag 27 mei 2020 09:19 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Los van dat deze argumenten kul zijn, zou ik het gewoon een wetenschappelijke conclusie noemen. Jouw labeltje daarvan zegt iets over jou, niet over de inhoud.
Als ik dit soort kaliber berichten lees, dan moet ik altijd denken aan vmbo scholier en professor A4 oplees blaadjes Jesse Klaver ik ben het milieu.

Je bedoelt derhalve, dat we moeten geloven dat de wetenschap correct produceert.
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
  woensdag 27 mei 2020 @ 11:43:13 #31
140043 Isdatzo
Born in the echoes.
pi_193335104
quote:
0s.gif Op woensdag 27 mei 2020 04:18 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Ik kan niks onderbouwen omdat die tekst zo onduidelijk is. Dat het nu warmer is dan in 1950 geloof ik wel maar ik begrijp niks van die tekst.
Veel warme en zonnige dagen, waarbij er dus veel verdamping optreedt, gecombineerd met het uitblijven van neerslag zorgt voor droogte.

De geobserveerde toename van de temperatuur blijkt voor het hele land zo ongeveer gelijk te zijn, de toename van de instraling is wat sterker in het binnenland, en alleen in de kustgebieden is een lichte toename te zien in de zomerneerslag. Dan is het niet zo gek dat de droogte in het binnenland heviger is dan in de kustgebieden. (Als je even geen rekening houdt met beschikbaarheid van oppervlaktewater, bodemsoort, etc.)

Duidelijk verhaal toch?

Vervolgens hebben ze gekeken of de waargenomen trends verklaard kunnen worden door klimaatverandering, en dat lijkt grotendeels zo te zijn. Wederom geen verrassing, waarbij je op moet merken dat klimaatverandering niet alleen gevolgen heeft voor de temperatuur an sich, maar ook voor de grootschalige weerpatronen. Die toevoeging mis ik een beetje, alhoewel het lastig is om dat nu statistisch te verantwoorden.

Zo zijn de afgelopen droge periodes in het voorjaar en het begin van de zomer deels te wijten geweest aan een sterk opgewarmde noordpoolregio. Normaalgesproken is het temperatuurverschil tussen het noordpoolgebied en Zuid-Europa de drijfveer voor een veelal westelijke, en dus natte, aanvoer (dat temperatuurverschil tussen noord en zuid zorgt op hoogte voor een toename in de westenwind op hoogte). Is dat temperatuurverschil te klein, dan krijgen hogedrukgebieden de kans om hier langdurig het weer te bepalen, en blijven de lagedrukgebieden op afstand. Het gevolg: mooi en droog weer.

[ Bericht 0% gewijzigd door Isdatzo op 27-05-2020 12:33:39 ]
Huilen dan.
  woensdag 27 mei 2020 @ 11:52:17 #32
140043 Isdatzo
Born in the echoes.
pi_193335212
quote:
0s.gif Op woensdag 27 mei 2020 11:36 schreef cempexo het volgende:

[..]

Als ik dit soort kaliber berichten lees, dan moet ik altijd denken aan vmbo scholier en professor A4 oplees blaadjes Jesse Klaver ik ben het milieu.
Je bent je ervan bewust dat je een persbericht leest?
quote:
Je bedoelt derhalve, dat we moeten geloven dat de wetenschap correct produceert.
Nee hoor, jij hoeft helemaal niks zomaar te geloven. Je kan doorgaans zelf controleren of het onderzoek deugdelijk is opgezet en uitgevoerd, en of de conclusies logisch volgen uit de data.

De pijlers van wetenschappelijke verificatie zijn immers:
- Onafhankelijke evaluatie (peer review),
- Onafhankelijke replicatie, en
- Onafhankelijke reproduceerbaarheidscontrole.

Maar in plaats van een onderzoek daadwerkelijk op methodiek of inhoud af te rekenen is het natuurlijk veel makkelijker om vanuit je luie stoel ongehinderd door enige kennis te roepen dat het allemaal onbetrouwbare huichelaars zijn omdat de resultaten jou niet aanstaan.
Huilen dan.
pi_193335231
quote:
0s.gif Op woensdag 27 mei 2020 11:36 schreef cempexo het volgende:

Als ik dit soort kaliber berichten lees, dan moet ik altijd denken aan vmbo scholier en professor A4 oplees blaadjes Jesse Klaver ik ben het milieu.

Je bedoelt derhalve, dat we moeten geloven dat de wetenschap correct produceert.
Je moet niks.

Als je inhoudelijk goede argumenten kunt geven waarom een conclusie niet klopt, dan hoef je het niet te geloven. Probleem is echter dat mensen hun eigen rationele en wetenschappelijke denken nogal es overschatten. Ik zie dit ook in de OP terug: een hautaine reactie op een nieuwsbericht waar verder weinig mis mee is. En ik zie dat zelf in klimaatdiscussies ook veel terugkomen. Het gebrek aan wetenschappelijke kennis wordt dan vaak verbloemd met complotdenken.

En dat is meteen een groot probleem bij dit soort discussies, want ja, er wordt in de publieke besluitvorming vaak genoeg conclusies getrokken die voornamelijk politiek en/of ideologisch gemotiveerd zijn. En ongenuanceerde uitspraken van publiek bekende mensen zoals Al Gore of Stephen Hawking helpen ook niet altijd mee.

En daarmee wordt dan vaak een heel stuk nuance overboord gekieperd. Kortom: bij klimaatdiscussies wordt vaak gepretendeerd logisch en rationeel te zijn, terwijl er vaak heel ideologisch en emotioneel wordt gereageerd. Van zowel "klimaatdrammers" als "klimaatsceptici".
-
pi_193337138
Ik vraag me af welke bad eend deze studie heeft betaald. Elk persoon met gezond verstand snapt nog dat een gematigd zeeklimaat altijd meer regen heeft als verder landinwaards. Dus waarom dit in hemelsnaam 'onderzocht' moest worden, geen flauw idee.
pi_193337226
quote:
0s.gif Op woensdag 27 mei 2020 14:23 schreef le_meow het volgende:
Ik vraag me af welke bad eend deze studie heeft betaald. Elk persoon met gezond verstand snapt nog dat een gematigd zeeklimaat altijd meer regen heeft als verder landinwaards. Dus waarom dit in hemelsnaam 'onderzocht' moest worden, geen flauw idee.
Ik vraag me dan af bij hoeveel kilometer land inwaarts jij de overgang tussen het gematigde zeeklimaat en een landklimaat ziet? :D
  woensdag 27 mei 2020 @ 16:29:30 #36
140043 Isdatzo
Born in the echoes.
pi_193338789
quote:
0s.gif Op woensdag 27 mei 2020 14:23 schreef le_meow het volgende:
Ik vraag me af welke bad eend deze studie heeft betaald. Elk persoon met gezond verstand snapt nog dat een gematigd zeeklimaat altijd meer regen heeft als verder landinwaards. Dus waarom dit in hemelsnaam 'onderzocht' moest worden, geen flauw idee.
Dat gematigd zeeklimaat houdt niet op ten oosten van de grens Breda-Drachten of zo. E.e.a. is een beetje afhankelijke van de definities die je hanteert, maar ergens tussen halverwege Duitsland en halverwege Polen ga je over van onze Cfb-klimaatzone naar de Dfb-klimaatzone.
Huilen dan.
pi_193338914
quote:
7s.gif Op woensdag 27 mei 2020 11:52 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

Je bent je ervan bewust dat je een persbericht leest?
[..]

Nee hoor, jij hoeft helemaal niks zomaar te geloven. Je kan doorgaans zelf controleren of het onderzoek deugdelijk is opgezet en uitgevoerd, en of de conclusies logisch volgen uit de data.

De pijlers van wetenschappelijke verificatie zijn immers:
- Onafhankelijke evaluatie (peer review),
- Onafhankelijke replicatie, en
- Onafhankelijke reproduceerbaarheidscontrole.

Maar in plaats van een onderzoek daadwerkelijk op methodiek of inhoud af te rekenen is het natuurlijk veel makkelijker om vanuit je luie stoel ongehinderd door enige kennis te roepen dat het allemaal onbetrouwbare huichelaars zijn omdat de resultaten jou niet aanstaan.
Het IPCC geeft inderdaad altijd de juiste informatie, daar zorgen ze wel voor. Het gaat niet -meer- over de berekeningen e.d. maar over het geconditioneerde IPCC mensen gedrag:

https://www.google.com/se(...)mqAyMQ4dUDCAs&uact=5

Overigens is het vermogen van Al Gore inmiddels zo'n 250 miljoen dollar. Doet ie goed...dollars zijn ook groen...
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
  woensdag 27 mei 2020 @ 16:46:48 #38
140043 Isdatzo
Born in the echoes.
pi_193338984
quote:
0s.gif Op woensdag 27 mei 2020 16:41 schreef cempexo het volgende:

[..]

Het IPCC geeft inderdaad altijd de juiste informatie, daar zorgen ze wel voor. Het gaat niet -meer- over de berekeningen e.d. maar over het geconditioneerde IPCC mensen gedrag:

https://www.google.com/se(...)mqAyMQ4dUDCAs&uact=5

Overigens is het vermogen van Al Gore inmiddels zo'n 250 miljoen dollar. Doet ie goed...dollars zijn ook groen...
Waarom citeer je mijn bericht wanneer je er niet op reageert :? .

Daarnaast: het IPCC voert zelf helemaal geen onderzoek uit.
Huilen dan.
pi_193339052
quote:
7s.gif Op woensdag 27 mei 2020 16:46 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

Waarom citeer je mijn bericht wanneer je er niet op reageert :? .

Daarnaast: het IPCC voert zelf helemaal geen onderzoek uit.
Die beste man schrijft gewoon maar wat incoherents zolang het maar tegen het IPCC of andere feitelijke argumenten ingaat en gaat nooit op opmerkingen in lijkt het wel. :')
pi_193339063
quote:
7s.gif Op woensdag 27 mei 2020 16:46 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

Waarom citeer je mijn bericht wanneer je er niet op reageert :? .

Daarnaast: het IPCC voert zelf helemaal geen onderzoek uit.
Dat is het probleem met "sceptici" als Cempexo: die schieten hun opmerkingen als een schot hagel. Dat maakt dit soort discussies, in combinatie met zwart-wit- en complotdenken, ook zo vermoeiend.
-
pi_193339182
quote:
7s.gif Op woensdag 27 mei 2020 16:46 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

Waarom citeer je mijn bericht wanneer je er niet op reageert :? .

Daarnaast: het IPCC voert zelf helemaal geen onderzoek uit.
Daar de cijfers en de berekeningen worden geconditioneerd door de betreffende mensen, zeg maar sociaal gewenst gedrag. Niet alleen het IPCC maar alle belanghebbende.

Just follow the money...
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
pi_193339200
quote:
0s.gif Op woensdag 27 mei 2020 16:54 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat is het probleem met "sceptici" als Cempexo: die schieten hun opmerkingen als een schot hagel. Dat maakt dit soort discussies, in combinatie met zwart-wit- en complotdenken, ook zo vermoeiend.
Dat is bij een goede moderatie natuurlijk zo opgelost. Ja dan wentelen die droeftoeters weer in andere topics zich in hun vermeende slachtofferrol, maar zolang duidelijk blijft gemaakt worden dat als er geen duidelijk onderbouwde argumenten worden gegeven er geen inhoudelijke discussie met hun mogelijk is.

Dit subforum heet toch niet voor niets iets van wetenschap en technologie. Anders kan dit subforum ook maar beter hernoemt worden naar neoliberale napraat onzin.
  woensdag 27 mei 2020 @ 17:34:17 #43
140043 Isdatzo
Born in the echoes.
pi_193339565
quote:
0s.gif Op woensdag 27 mei 2020 16:53 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Die beste man schrijft gewoon maar wat incoherents zolang het maar tegen het IPCC of andere feitelijke argumenten ingaat en gaat nooit op opmerkingen in lijkt het wel. :')
quote:
0s.gif Op woensdag 27 mei 2020 16:54 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat is het probleem met "sceptici" als Cempexo: die schieten hun opmerkingen als een schot hagel. Dat maakt dit soort discussies, in combinatie met zwart-wit- en complotdenken, ook zo vermoeiend.
Ja, een schot hagel óf ze pikken er één puntje uit op basis waarvan ze de hele klimaatwetenschap onderuit denken te kunnen schoffelen. "Want zus en zo lang geleden was het precies hier en daar x graden warmer dan dat het nu is, dus het is allemaal onzin!". In beide gevallen heel vervelend discussiëren.

Hoe je het ook wendt of keert, klimaatverandering is inmiddels door (letterlijk) duizenden onafhankelijke bronnen bevestigd: variërend van eenvoudige (of complexe) proeven, waarnemingen (met satellieten, weerballonnen, metingen op land, op zee, you name it), natuurkundige berekeningen, stochastische modellen, et cetera.

Ja, details kunnen anders zijn: een/het klimaat is immers een zeer complex systeem. Echter, de grote lijn is gewoon heel duidelijk en dat kan je niet zomaar ontkennen. Daarvoor moet je wel met echt heel goede argumenten aan komen zetten, en niet "ja maar ontslagen bij het IPCC dit of dat :'( !!", of "deze random guy op youtube roept dat het niet zo is :( ".
Huilen dan.
pi_193339661
quote:
7s.gif Op woensdag 27 mei 2020 17:34 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

[..]

Ja, een schot hagel óf ze pikken er één puntje uit op basis waarvan ze de hele klimaatwetenschap onderuit denken te kunnen schoffelen. "Want zus en zo lang geleden was het precies hier en daar x graden warmer dan dat het nu is, dus het is allemaal onzin!". In beide gevallen heel vervelend discussiëren.

Hoe je het ook wendt of keert, klimaatverandering is inmiddels door (letterlijk) duizenden onafhankelijke bronnen bevestigd: variërend van eenvoudige (of complexe) proeven, waarnemingen (met satellieten, weerballonnen, metingen op land, op zee, you name it), natuurkundige berekeningen, stochastische modellen, et cetera.

Ja, details kunnen anders zijn: een/het klimaat is immers een zeer complex systeem. Echter, de grote lijn is gewoon heel duidelijk en dat kan je niet zomaar ontkennen. Daarvoor moet je wel met echt heel goede argumenten aan komen zetten, en niet "ja maar ontslagen bij het IPCC dit of dat :'( !!", of "deze random guy op youtube roept dat het niet zo is :( ".
Ik zal niet ontkennen. Wel verwijs ik naar het verleden als het gaat om het klimaat, dat is nooit stabiel geweest. Alsmede de invloed thans en toen van het aantal inwoners, dieren etc. En de aanwezigheid ic afwezigheid van bv de industrie, vliegverkeer, transportverkeer etc. De middeleeuwen waren even warm als nu...wat tijden geleden kwam de ijsschotsen Londen binnen.

De betreffende financiële belangen van de betrokken milieu organisaties moeten worden veilig gesteld. Als er 'morgen' het klimaat weer ok is bevonden, dan zijn al die betrokkene failliet, baantje kwijt, politieke partijen zijn weg of veramt etc etc. Willen ze dat...nee natuurlijk niet. Like I said before: just follow the money...
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
  donderdag 28 mei 2020 @ 01:36:34 #45
215090 Braindead2000
DO NOT FEED!!!
pi_193347351
quote:
7s.gif Op woensdag 27 mei 2020 11:43 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

Veel warme en zonnige dagen, waarbij er dus veel verdamping optreedt, gecombineerd met het uitblijven van neerslag zorgt voor droogte.

De geobserveerde toename van de temperatuur blijkt voor het hele land zo ongeveer gelijk te zijn, de toename van de instraling is wat sterker in het binnenland, en alleen in de kustgebieden is een lichte toename te zien in de zomerneerslag. Dan is het niet zo gek dat de droogte in het binnenland heviger is dan in de kustgebieden. (Als je even geen rekening houdt met beschikbaarheid van oppervlaktewater, bodemsoort, etc.)

Duidelijk verhaal toch?

Vervolgens hebben ze gekeken of de waargenomen trends verklaard kunnen worden door klimaatverandering, en dat lijkt grotendeels zo te zijn. Wederom geen verrassing, waarbij je op moet merken dat klimaatverandering niet alleen gevolgen heeft voor de temperatuur an sich, maar ook voor de grootschalige weerpatronen. Die toevoeging mis ik een beetje, alhoewel het lastig is om dat nu statistisch te verantwoorden.

Zo zijn de afgelopen droge periodes in het voorjaar en het begin van de zomer deels te wijten geweest aan een sterk opgewarmde noordpoolregio. Normaalgesproken is het temperatuurverschil tussen het noordpoolgebied en Zuid-Europa de drijfveer voor een veelal westelijke, en dus natte, aanvoer (dat temperatuurverschil tussen noord en zuid zorgt op hoogte voor een toename in de westenwind op hoogte). Is dat temperatuurverschil te klein, dan krijgen hogedrukgebieden de kans om hier langdurig het weer te bepalen, en blijven de lagedrukgebieden op afstand. Het gevolg: mooi en droog weer.
Aha, ik begin er al meer van te begrijpen. Ik was in de war door de verschillende betekenissen van "klimaat" in het artikel en het onderscheid tussen "droge zomer" en "droogte in de zomer" in het artikel.
  donderdag 28 mei 2020 @ 02:04:22 #46
215090 Braindead2000
DO NOT FEED!!!
pi_193347469
Maar ik blijf erbij dat het een totaal onleesbaar artikel is.
  donderdag 28 mei 2020 @ 02:52:57 #47
215090 Braindead2000
DO NOT FEED!!!
pi_193347540
Oke, dus in een 50 km lange strook vanaf de kust, van Zeeland tot Groningen neem ik aan, is de zomerneerslag juist toegenomen begrijp ik. Dat is een behoorlijk deel van Nederland.

Daar worden de zomers dus natter.

Wat voor betekenis heeft "de zomers in Nederland worden steeds droger" zoals je zo vaak leest, dan?
pi_193347567
quote:
0s.gif Op donderdag 28 mei 2020 02:52 schreef Braindead2000 het volgende:
Oke, dus in een 50 km lange strook vanaf de kust, van Zeeland tot Groningen neem ik aan
Wat
pi_193348672
quote:
7s.gif Op woensdag 27 mei 2020 17:34 schreef Isdatzo het volgende:

[..]


[..]

Ja, een schot hagel óf ze pikken er één puntje uit op basis waarvan ze de hele klimaatwetenschap onderuit denken te kunnen schoffelen. "Want zus en zo lang geleden was het precies hier en daar x graden warmer dan dat het nu is, dus het is allemaal onzin!". In beide gevallen heel vervelend discussiëren.

Hoe je het ook wendt of keert, klimaatverandering is inmiddels door (letterlijk) duizenden onafhankelijke bronnen bevestigd: variërend van eenvoudige (of complexe) proeven, waarnemingen (met satellieten, weerballonnen, metingen op land, op zee, you name it), natuurkundige berekeningen, stochastische modellen, et cetera.

Ja, details kunnen anders zijn: een/het klimaat is immers een zeer complex systeem. Echter, de grote lijn is gewoon heel duidelijk en dat kan je niet zomaar ontkennen. Daarvoor moet je wel met echt heel goede argumenten aan komen zetten, en niet "ja maar ontslagen bij het IPCC dit of dat :'( !!", of "deze random guy op youtube roept dat het niet zo is :( ".
Er zijn inderdaad waarnemingen. Daar kun je een analyse op loslaten. Causatie - correlatie, altijd lastig.

Wbt experimenten. Er zijn experimenten uitgevoerd op CO2, en die laten zien dat het gas IR straling invangt. Wat ik graag zou zien, zijn experimenten in de atmosfeer waarbij de invloed van waterdamp of gescheiden is van de invloed van CO2, of dat er in het experiment gecorrigeerd wordt voor de invloed van waterdamp. Mijn hoop is dat het platleggen van vliegverkeer door Covid-19 ons hierbij kan helpen (dat verkeer zorgt voor veel waterdamp op grote hoogte).

Wij weten - bijna per definitie lijkt het wel - maar heel weinig van complexe processen. Op onze scholen en universiteit leiden we specialisten op die een hoge mate van abstractie meekrijgen in een vak; onze generalisten, denk biomedici of bedrijfskundigen, missen vaak die abstractie. In mijn eigen vakgebied, dat afgrijselijk multidisciplinair is, zie je dat een gebrek aan specialistische kennis op meerdere totaal verschillende gebieden er voor zorgt dat we maar geen goed begrip van de materie kunnen krijgen. De (peperdure) Harvard-MIT opleiding HST waarbij artsen een PhD in engineering doen heeft een enorme meerwaarde, omdat afgestudeerden een hele hoge abstractie op twee totaal verschillende disciplines kunnen halen. Dat betaalt zich uit: iedere afgestudeerde van die opleiding is een topper, en zorgt voor een beter begrip van de materie.

Ik zou willen pleiten voor een verbreding van opleidingen om het klimaat beter te begrijpen. Het gaat er bij mij niet in dat een wereld die weinig tot niets van autisme, Alzheimer’s en glaucoom weet, precies weet hoe ons klimaat in elkaar steekt.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
  donderdag 28 mei 2020 @ 08:30:19 #50
308499 Dven
Den Bolle Gaar
pi_193348875
quote:
0s.gif Op woensdag 27 mei 2020 14:23 schreef le_meow het volgende:
Ik vraag me af welke bad eend deze studie heeft betaald. Elk persoon met gezond verstand snapt nog dat een gematigd zeeklimaat altijd meer regen heeft als verder landinwaards. Dus waarom dit in hemelsnaam 'onderzocht' moest worden, geen flauw idee.
Nee. Nota bene de natste locaties van Nederland en België liggen verder landinwaarts. Er komt heel wat meer bij kijken dan de afstand tot zee.
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
pi_193348983
quote:
0s.gif Op donderdag 28 mei 2020 08:12 schreef Lyrebird het volgende:


Wbt experimenten. Er zijn experimenten uitgevoerd op CO2, en die laten zien dat het gas IR straling invangt. Wat ik graag zou zien, zijn experimenten in de atmosfeer waarbij de invloed van waterdamp of gescheiden is van de invloed van CO2, of dat er in het experiment gecorrigeerd wordt voor de invloed van waterdamp. Mijn hoop is dat het platleggen van vliegverkeer door Covid-19 ons hierbij kan helpen (dat verkeer zorgt voor veel waterdamp op grote hoogte).

jij stelt hier nu expliciet dat er bepaalde onderzoeken niet gedaan zijn maar klopt dit wel? Wat wil je met die stukjes extra data dan doen met je causulaiteit of correlatie, of is dit weer eens poging van jou om twijfel omtrent de validiteit van klimaat wetenschap te scheppen? 8-)
pi_193349025
@ Lyrebird: niemand claimt volgens mij "precies te weten hoe het klimaat werkt", dus dat is een stropop. Dat complexiteit een uitdaging vormt, betwist ook niemand. Maar hiermee kun je niet de validiteit van klimaatonderzoek bekritiseren. Het is niet alsof we vanwege comlexititeit dan maar niks significants over het klimaat kunnen zeggen.
-
pi_193349066
quote:
0s.gif Op donderdag 28 mei 2020 08:12 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Er zijn inderdaad waarnemingen. Daar kun je een analyse op loslaten. Causatie - correlatie, altijd lastig.

Wbt experimenten. Er zijn experimenten uitgevoerd op CO2, en die laten zien dat het gas IR straling invangt. Wat ik graag zou zien, zijn experimenten in de atmosfeer waarbij de invloed van waterdamp of gescheiden is van de invloed van CO2, of dat er in het experiment gecorrigeerd wordt voor de invloed van waterdamp. Mijn hoop is dat het platleggen van vliegverkeer door Covid-19 ons hierbij kan helpen (dat verkeer zorgt voor veel waterdamp op grote hoogte).

Wij weten - bijna per definitie lijkt het wel - maar heel weinig van complexe processen. Op onze scholen en universiteit leiden we specialisten op die een hoge mate van abstractie meekrijgen in een vak; onze generalisten, denk biomedici of bedrijfskundigen, missen vaak die abstractie. In mijn eigen vakgebied, dat afgrijselijk multidisciplinair is, zie je dat een gebrek aan specialistische kennis op meerdere totaal verschillende gebieden er voor zorgt dat we maar geen goed begrip van de materie kunnen krijgen. De (peperdure) Harvard-MIT opleiding HST waarbij artsen een PhD in engineering doen heeft een enorme meerwaarde, omdat afgestudeerden een hele hoge abstractie op twee totaal verschillende disciplines kunnen halen. Dat betaalt zich uit: iedere afgestudeerde van die opleiding is een topper, en zorgt voor een beter begrip van de materie.

Ik zou willen pleiten voor een verbreding van opleidingen om het klimaat beter te begrijpen. Het gaat er bij mij niet in dat een wereld die weinig tot niets van autisme, Alzheimer’s en glaucoom weet, precies weet hoe ons klimaat in elkaar steekt.
Sterke gedachte (n)...
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
  donderdag 28 mei 2020 @ 08:55:00 #54
308499 Dven
Den Bolle Gaar
pi_193349151
quote:
7s.gif Op woensdag 27 mei 2020 11:43 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

Veel warme en zonnige dagen, waarbij er dus veel verdamping optreedt, gecombineerd met het uitblijven van neerslag zorgt voor droogte.

De geobserveerde toename van de temperatuur blijkt voor het hele land zo ongeveer gelijk te zijn, de toename van de instraling is wat sterker in het binnenland, en alleen in de kustgebieden is een lichte toename te zien in de zomerneerslag. Dan is het niet zo gek dat de droogte in het binnenland heviger is dan in de kustgebieden. (Als je even geen rekening houdt met beschikbaarheid van oppervlaktewater, bodemsoort, etc.)

Duidelijk verhaal toch?

Vervolgens hebben ze gekeken of de waargenomen trends verklaard kunnen worden door klimaatverandering, en dat lijkt grotendeels zo te zijn. Wederom geen verrassing, waarbij je op moet merken dat klimaatverandering niet alleen gevolgen heeft voor de temperatuur an sich, maar ook voor de grootschalige weerpatronen. Die toevoeging mis ik een beetje, alhoewel het lastig is om dat nu statistisch te verantwoorden.

Zo zijn de afgelopen droge periodes in het voorjaar en het begin van de zomer deels te wijten geweest aan een sterk opgewarmde noordpoolregio. Normaalgesproken is het temperatuurverschil tussen het noordpoolgebied en Zuid-Europa de drijfveer voor een veelal westelijke, en dus natte, aanvoer (dat temperatuurverschil tussen noord en zuid zorgt op hoogte voor een toename in de westenwind op hoogte). Is dat temperatuurverschil te klein, dan krijgen hogedrukgebieden de kans om hier langdurig het weer te bepalen, en blijven de lagedrukgebieden op afstand. Het gevolg: mooi en droog weer.
Het in grote mate afsmelten van Groenlandijs en de bijhorende 'koude blob' die zich steevast nu op de Noord-Atlantische bevindt (zie afbeelding) zorgt ook dikwijls voor synoptische setting die 's winters gemakkelijker voor westenwinden en 's zomers gemakkelijker voor oostenwinden zorgt. Het daarbij horende weerbeeld laat zich raden.

De pech voor Nederland? Het land is er volledig op ingericht om water zo snel mogelijk te verwerken in plaats van dit op te slaan. De overschotten aan water in de winter zijn derhalve onbruikbaar in de (opdrogende) zomer. Ook zal de neerslag in de zomer vaker heftig zijn, wat de absorptie door de bodem ook absoluut niet ten goede komt.

NL moet ervoor zorgen dat het water dat in de winter valt, 's zomers nog gebruikt kan worden. Een miljardenoperatie die in de buurt van de deltawerken komt. En daar help je vooralsnog enkel je bevolking, industrie en agrarische sector mee. Niet het schaarse beetje natuur dat er momenteel nog is.

"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
  vrijdag 29 mei 2020 @ 01:40:35 #55
215090 Braindead2000
DO NOT FEED!!!
pi_193362892
quote:
1s.gif Op dinsdag 26 mei 2020 08:30 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het is niet zo ingewikkeld hoor. Klimaat is een gemiddelde over grote lengte- en tijdsschalen (typisch 30 jaar). Onze Nederlandse zomers noemen we eerder "weer" en zijn het gevolg van klimaat.

Dus om je OP te beantwoorden: dat artikel is niet zo gek, waarschijnlijk schort het aan je eigen logisch denken.
Het is gewoon onzin wat daar staat.
Droge(re) zomers IS klimaatverandering.
Droge(re) zomers door klimaatverandering kan je niet zeggen. Dat is onlogisch, onzin, echt.
  vrijdag 29 mei 2020 @ 07:09:24 #56
308499 Dven
Den Bolle Gaar
pi_193363844
quote:
0s.gif Op vrijdag 29 mei 2020 01:40 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Het is gewoon onzin wat daar staat.
Droge(re) zomers IS klimaatverandering.
Droge(re) zomers door klimaatverandering kan je niet zeggen. Dat is onlogisch, onzin, echt.
Klimaatverandering is een globaal gebeuren waarvan drogere zomers in de noordwestelijke hoek van Europa een regionaal effect is.
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
pi_193364085
quote:
0s.gif Op vrijdag 29 mei 2020 01:40 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Het is gewoon onzin wat daar staat.
Droge(re) zomers IS klimaatverandering.
Droge(re) zomers door klimaatverandering kan je niet zeggen. Dat is onlogisch, onzin, echt.
Ok. Dus een kwakkelende Nederlandse economie veroorzaakt door een mondiale recessie is volgens jou per definitie ook onzin? Een kwakkelende NL economie "is" een mondiale recessie?

Zelfde idee.

Nogmaals: klimaat gaat over veel grotere tijd- en lengteschalen dan weer. Het klimaat bepaalt ons lokale weer, omdat in het klimaat alle onderlinge wisselwerkingen over grote lengte- en tijdschalen in worden opgenomen.

Maar goed, jij weet het blijkbaar beter. Als je nou ook nog es fatsoenlijk uitlegde waarom het onzin is...
-
pi_193684045
quote:
0s.gif Op donderdag 28 mei 2020 08:12 schreef Lyrebird het volgende:
Wbt experimenten. Er zijn experimenten uitgevoerd op CO2, en die laten zien dat het gas IR straling invangt. Wat ik graag zou zien, zijn experimenten in de atmosfeer waarbij de invloed van waterdamp of gescheiden is van de invloed van CO2, of dat er in het experiment gecorrigeerd wordt voor de invloed van waterdamp. Mijn hoop is dat het platleggen van vliegverkeer door Covid-19 ons hierbij kan helpen (dat verkeer zorgt voor veel waterdamp op grote hoogte).
Je hebt het over experiment(en) maar zonder te beschrijven wat die zouden moeten onderzoeken. "Invloed van waterdamp van CO2 gescheiden" is geen beschrijving van een experiment. Welke invloed bedoel je?

Overigens, de fysische basis voor onze kennis van atmosferische stralingsoverdracht en de rol van CO2 en H2O daarin bestaat al heel lang en is gewoon goed begrepen, zie bijvoorbeeld:
Atmospheric Radiation: Theoretical Basis, Richard M. Goody, 1964

Mocht je echter nog steeds betwijfelen of het kwantummechanische gedrag van een molecuul CO2 uitmaakt of het in een lab-buis zit of in de atmosfeer: er zijn uitgebreide metingen aan de atmosfeer gedaan, zowel vanaf de grond als met satellieten en vergeleken met modelberekeningen op basis van de bekende eigenschappen van CO2.

Omdat we helaas maar één aarde hebben en je graag de rol van waterdamp geminimaliseerd wil zien zijn je experiment opties beperkt. Maar je zou deze metingen bijvoorbeeld boven de zuidpool of een hoge, droge woestijn kunnen doen. Boven de zuidkpool zit de minste waterdamp in de lucht en is derhalve de beste plek.

En deze metingen, inclusief vergelijking met de theorie in de vorm van een lijn-bij-lijn stralingsoverdacht model (LBLRTM), zijn natuurlijk allang gedaan. Zie bijvoorbeeld:
Measurements of the downward longwave radiation spectrum over the Antarctic Plateau and comparisons with a line‐by‐line radiative transfer model for clear skies, Von P. Walden, Stephen G. Warren, Frank J. Murcray, JGR, 1998

Zie figuren 11 en 13 voor de vergelijking tussen model en metingen. De overeenkomst is behoorlijk goed.

Met de eerste satellieten gingen ook de eerste IR straling detectoren de ruimte in.Ook hiermee werden lijn-bij-lijn stralingsoverdacht modellen (LBLRTM) gevalideerd, zie bijvoorbeeld:
The Infrared Interferometer Experiment on Nimbus 3, B. J. Conrath, R. A. Hanel, V. G. Kunde, C. Prabhakara, JGR, 1970
Uit hun samenvatting:
quote:
Comparison of a measured spectrum with a spectrum calculated theoretically from near‐simultaneous radiosonde measurements indicates generally good agreement over most of the spectral range covered.
Hun figuur 6.1 is erg verhelderend in deze.

Ook modernere studies komen tot de conclusie dat stralingsoverdracht modellen -die uiteraard gestoeld zijn op de fysische theorie- correleren met metingen van satellieten, zie bijv.
An analysis of the dependence of clear-sky top-of-atmosphere outgoinglongwave radiation on atmospheric temperature and water vapor, A. E. Dessler, P. Yang, J. Lee, J. Solbrig, Z. Zhang, and K. Minschwaner, JGR, 2008

quote:
We have analyzed observations of clear-sky top-of-atmosphere outgoing longwaveradiation (OLR) measured by the Clouds and the Earth’s Radiant Energy System(CERES). [..]First, we compare the OLRmeasurements to OLR calculated from two radiative transfer models. The models useas input simultaneous and collocated measurements of atmospheric temperature andatmospheric water vapor made by the Atmospheric Infrared Sounder (AIRS). We findexcellent agreement between the models’ predictions of OLR and observations, well withinthe uncertainty of the measurements.
De conclusie die uit bovenstaande volgt is: ook in de atmosfeer gedraagt CO2 zich zoals volgens de theorie verwacht wordt.

En zoals je weet: Als theorie en praktijk overeenkomen en dit aangetoond is met meerdere onafhankelijke studies met meerdere onafhankelijke bewijslijnen dan maakt dat de drempel voor diegenen die de standaard theorie willen falsificeren erg hoog. Wat armzwaaien over een andere tak van sport komt in de verste verte niet in de buurt.
pi_193688119
quote:
0s.gif Op donderdag 18 juni 2020 13:39 schreef cynicus het volgende:

Overigens, de fysische basis voor onze kennis van atmosferische stralingsoverdracht en de rol van CO2 en H2O daarin bestaat al heel lang en is gewoon goed begrepen, zie bijvoorbeeld:
Atmospheric Radiation: Theoretical Basis, Richard M. Goody, 1964
Ik kwam laatst pas deze naam tegen:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Eunice_Newton_Foote

:)
-
pi_193691410
Ja, daar word je niet vrolijk van inderdaad. Ons lot dat ligt in de feedback van wolken...

Tim Palmer heeft een aantal interessante YT-lezingen trouwens.
-
pi_193694299
quote:
0s.gif Op donderdag 18 juni 2020 19:11 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik kwam laatst pas deze naam tegen:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Eunice_Newton_Foote

:)
Haar ontdekking van het broeikasgas CO2 wordt inderdaad helaas vaak vergeten ten faveure van de Brit John Tyndall. De fysische basis van het broeikaseffect staat daarmee ook al veel langer dan bijv. plaattektoniek of kwantummechanica, zaken die over het algemeen wel geaccepteerd worden door degenen die om persoonlijke redenen menen te moeten twijfelen over het broeikaseffect en de rol van CO2 daarin. Kwantummechanica is trouwens 'ontdekt' door de zoektocht om blackbody straling van objecten (zoals die van de aarde) te kunnen verklaren.

quote:
Tim Palmer heeft een aantal interessante YT-lezingen trouwens.
Was hem nog niet eerder tegen gekomen. Interessant, bedankt! Meteen deze even gekeken en hij weet de basis zaken inderdaad goed uit te leggen:
pi_193694399
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 juni 2020 08:54 schreef cynicus het volgende:
Was hem nog niet eerder tegen gekomen. Interessant, bedankt! Meteen deze even gekeken en hij weet de basis zaken inderdaad goed uit te leggen:
Ja, dat is een erg mooi praatje inderdaad. Vooral die Matroeskja-analogie is erg leuk :P
-
pi_193695323
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 juni 2020 09:08 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, dat is een erg mooi praatje inderdaad. Vooral die Matroeskja-analogie is erg leuk :P
Gaaf om te zien hoe 'alles' weer terug komt op een paar basis concepten. De Matroesjka's doen me denken aan de Planck constante; de kleinste eenheid van energie/afstand/momentum of hoe je dat ook maar beschrijft in normale taal.
E = h f
waarmee het partikel gedrag van een foton (linker term) een functie is van het golf gedrag van een foton (rechter term, de Planck constante maal de frequentie). Prachtig in zijn eenvoud, misschien nog wel mooier dan E = mc^2 imho.

Zonder de realisatie dat de quantumwereld niet oneindig deelbaar is gaan veel beschrijvingen van de fysieke wereld de mist in, zie de ultraviolet catastrophe (hoezo is natuurkunde saai en emotieloos?). En dit is opgelost met één getal/concept, de ontdekking van de Planck constante. De Navier-Stokes vergelijkingen gaan ook tot in het bijna oneindige door (de Matroesjka's), wat zoals door Tim Palmer uitgelegd leidt tot noodzakelijke simplificaties in GCM's omdat we de noodzakelijke computerkracht ontberen om de aarde tegelijkertijd van nanometer schaal tot duizende km's in tijdstappen van milliseconden tot eeuwen te kunnen simuleren. Maar zoals hij al zegt, iets degelijks als de succesvolle simplificatie van de Rayleigh-Jeans vergelijkingen door de introductie van de Planck constante, is helaas nog niemand gelukt voor de Navier-Stokes vergelijkingen.

We zullen dus moeten accepteren dat GCM's, misschien wel voor altijd, imprecies en een simplificatie van de werkelijkheid zullen zijn, dankbaar voer voor septici. Echter zoals de uitspraak gaat: every model is wrong, but some are useful. :)
pi_193696735
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 juni 2020 10:33 schreef cynicus het volgende:

[..]

Gaaf om te zien hoe 'alles' weer terug komt op een paar basis concepten. De Matroesjka's doen me denken aan de Planck constante; de kleinste eenheid van energie/afstand/momentum of hoe je dat ook maar beschrijft in normale taal.
E = h f
waarmee het partikel gedrag van een foton (linker term) een functie is van het golf gedrag van een foton (rechter term, de Planck constante maal de frequentie). Prachtig in zijn eenvoud, misschien nog wel mooier dan E = mc^2 imho.
Het idee van lengteschalen die wel/niet met elkaar wisselwerken is ontzettend belangrijk in de fundamentele natuurkunde, zowel bewust als onbewust. Als we de slingertijd van een slinger bepalen, doen we dat met de parameters g (valversnelling) en L (lengte); we gaan er dus impliciet vanuit dat alle andere parameters er niet toe doen. Dat is een statement omtrent lengteschalen.

Ook in het standaardmodel is dit ontzettend belangrijk, en door Kenneth Wilson uiteindelijk uitgewerkt. Dit renormalizatie-idee leverde hem in 1982 de Nobelprijs op.

Wiskundig hangt dit samen met het lineair-zijn van de onderliggende differentiaalvergelijkingen, en dat is nu net wat de Navier-Stokes vergelijkingen niet zijn. Gevolg: ellende.

Zo'n herschrijving van Navier-Stokes zou inderdaad erg welkom zijn :P
-
pi_193708203
De gedachten van DMI, het Deense weerstation:

Den danske sommer bliver mere ekstrem – mere tørke og kraftigere regnvejr.

Fremtidens danske sommer får flere tørre dage og længere perioder med uafbrudt tørvejr. Til gengæld vil det regne kraftigt, når det endelig sker. DMI’s Klimaatlas er udvidet med ny viden om tørke og nedbør. Hvis udledningen af drivhusgasser fortsætter som hidtil, kommer den danske sommer på regnfronten til at minde mere om nutidens sydeuropæiske sommerperiode med korte intense indslag af kraftig regn adskilt af mange tørre dage i træk. Og det er værdifuld viden for kommuner og alle de aktører, som arbejder med at sikre os alle mod konsekvenserne af fremtidens voldsommere vejr.

De gedachte en de basis is:

De Deense zomer van de toekomst krijgt meer droge dagen en langere perioden van ononderbroken droog weer. Op zijn beurt zal het hard regenen als het uiteindelijk gebeurt.
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
  zaterdag 20 juni 2020 @ 07:28:36 #67
80382 manny
30 is best veel
pi_193708234
quote:
0s.gif Op vrijdag 29 mei 2020 01:40 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Het is gewoon onzin wat daar staat.
Droge(re) zomers IS klimaatverandering.
Droge(re) zomers door klimaatverandering kan je niet zeggen. Dat is onlogisch, onzin, echt.
Ik ben bang dat dit geen grap is.
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
pi_193708284
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 juni 2020 08:54 schreef cynicus het volgende:


Was hem nog niet eerder tegen gekomen. Interessant, bedankt! Meteen deze even gekeken en hij weet de basis zaken inderdaad goed uit te leggen:
Gisteren gekeken, goede uitleg, maar waarschijnlijk veel te lang voor sceptici om te kijken. ;)
pi_193708478
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 juni 2020 07:48 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Gisteren gekeken, goede uitleg, maar waarschijnlijk veel te lang voor sceptici om te kijken. ;)
Voor zover ik het kan nagaan heeft hij geen directe ic persoonlijke banden met het IPCC. Dat is voor mij de basis van een klimaat rapport, welke dan ook.
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
pi_194552572
quote:
0s.gif Op donderdag 28 mei 2020 08:12 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Er zijn inderdaad waarnemingen. Daar kun je een analyse op loslaten. Causatie - correlatie, altijd lastig.

Wbt experimenten. Er zijn experimenten uitgevoerd op CO2, en die laten zien dat het gas IR straling invangt. Wat ik graag zou zien, zijn experimenten in de atmosfeer waarbij de invloed van waterdamp of gescheiden is van de invloed van CO2, of dat er in het experiment gecorrigeerd wordt voor de invloed van waterdamp. Mijn hoop is dat het platleggen van vliegverkeer door Covid-19 ons hierbij kan helpen (dat verkeer zorgt voor veel waterdamp op grote hoogte).
Via Atmospheric Composition Change: Climate-Chemistry Interactions, Ivar Isakse et. al. 2012:
quote:
The trend in the stratospheric water vapour content is highly uncertain (Randel et al., 2006; Scherer et al., 2008) and its origin is not well-established. A direct human influence on stratospheric water vapour originates from the water vapour emitted by aircraft and by the oxidation of increasing CH4 in the stratosphere. The radiative forcing due to stratospheric water vapour increase from CH4 oxidation has been estimated using two independent approaches by Hansen et al. (2005) and Myhre et al. (2007a). Calculated values of 0.07 and 0.08 W m–2, are obtained respectively. The contribution of the stratospheric water from aircraft exhaust is very small (Sausen et al., 2005), but may be non-negligible in the future (Søvde et al., 2007).
pi_194552585
Hoe verklaar je dit?

twitter
pi_194552838
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 augustus 2020 13:05 schreef Nober het volgende:
Hoe verklaar je dit?

[ twitter ]
Iemand op Twitter is grappig? :D
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')