Haha ja tog. Wel gek dat die opwarming ineens veel sneller gaat als de industriële revolutie op gang komt wel te verstaan. Verder is zo'n beetje 98 procent van de wetenschappers het over eens dat de mens voor een groot deel verantwoordelijk is. Onderzoek door onder andere boringen op de Noordpool.quote:Op dinsdag 26 mei 2020 06:05 schreef Treinhoer het volgende:
Het is altijd wel wat. Toen ik een kind was werden we bang gemaakt en hard opgevoed dat het gat in de ozonlaag al het leven op aarde kapot zou maken.
Voor mijn jeugd was het de zure regen die alle gewassen zou laten verrotten nog voor het op het bord kon liggen.
En nu wordt alles op klimaatverandering gegooid.
Neem het allemaal met een korrel zout.
Ja, het klimaat veranderd. Dat doet het al miljoenen jaren. De rol van de mens in dat proces is interessant en daar doet men onderzoek naar. Maar de nieuwsberichten worden altijd gevoed door een organisatie en/of persoon met een andere agenda. Zoals altijd.
Leuk die 2 voorbeelden die je noemt zijn juist gestopt/ verminderd omdat we als wereld(deel) maatregelen genomen hadden.quote:Op dinsdag 26 mei 2020 06:05 schreef Treinhoer het volgende:
Het is altijd wel wat. Toen ik een kind was werden we bang gemaakt en hard opgevoed dat het gat in de ozonlaag al het leven op aarde kapot zou maken.
Voor mijn jeugd was het de zure regen die alle gewassen zou laten verrotten nog voor het op het bord kon liggen.
En nu wordt alles op klimaatverandering gegooid.
Neem het allemaal met een korrel zout.
Ja, het klimaat veranderd. Dat doet het al miljoenen jaren. De rol van de mens in dat proces is interessant en daar doet men onderzoek naar. Maar de nieuwsberichten worden altijd gevoed door een organisatie en/of persoon met een andere agenda. Zoals altijd.
Het is niet zo ingewikkeld hoor. Klimaat is een gemiddelde over grote lengte- en tijdsschalen (typisch 30 jaar). Onze Nederlandse zomers noemen we eerder "weer" en zijn het gevolg van klimaat.quote:Op dinsdag 26 mei 2020 05:59 schreef Braindead2000 het volgende:
Zomaar wat opmerkingen:
"Droge zomers door klimaatverandering..."
Omgekeerde logica.
Celdeling gebeurt ook constant in ons lichaam. Ergo, kanker is niet gevaarlijk.quote:Op dinsdag 26 mei 2020 06:05 schreef Treinhoer het volgende:
Het is altijd wel wat. Toen ik een kind was werden we bang gemaakt en hard opgevoed dat het gat in de ozonlaag al het leven op aarde kapot zou maken.
Voor mijn jeugd was het de zure regen die alle gewassen zou laten verrotten nog voor het op het bord kon liggen.
En nu wordt alles op klimaatverandering gegooid.
Neem het allemaal met een korrel zout.
Ja, het klimaat veranderd. Dat doet het al miljoenen jaren. De rol van de mens in dat proces is interessant en daar doet men onderzoek naar. Maar de nieuwsberichten worden altijd gevoed door een organisatie en/of persoon met een andere agenda. Zoals altijd.
En waarin hij alles 'raar' noemt. Alsof ik nu dit ga posten:quote:Op dinsdag 26 mei 2020 07:47 schreef zarGon het volgende:
Ik zie je alleen maar delen van het artikel kopiëren, waar je vervolgens een zinnetje aan vastplakt waaruit blijkt dat je er niet mee eens bent.
Nou zijn het gat in de ozonlaag en de zure regen bij uitstek twee voorbeelden van reëele lokale/regionale problemen waarbij het luisteren naar de waarschuwingen van wetenschappers voor ander beleid gezorgd heeft waardoor jij nu kan zeggen "zie je wel, het valt allemaal wel mee!".quote:Op dinsdag 26 mei 2020 06:05 schreef Treinhoer het volgende:
Het is altijd wel wat. Toen ik een kind was werden we bang gemaakt en hard opgevoed dat het gat in de ozonlaag al het leven op aarde kapot zou maken.
Voor mijn jeugd was het de zure regen die alle gewassen zou laten verrotten nog voor het op het bord kon liggen.
En nu wordt alles op klimaatverandering gegooid.
Neem het allemaal met een korrel zout.
De snelheid van de huidige verandering is in recent-geologisch perspectief aardig ongekend. Daarnaast: dat klimaatverandering van alle tijden is betekent niet dat we onszelf niet met een gigantisch probleem aan het opzadelen zijn.quote:Ja, het klimaat veranderd. Dat doet het al miljoenen jaren.
De rol van de mens is inmiddels volstrekt duidelijk.quote:De rol van de mens in dat proces is interessant en daar doet men onderzoek naar.
Het staat je vrij de onderzoeken zelf op te zoeken in plaats van de (vaak onvolledige) samenvattingen daarvan in de media te lezen.quote:Maar de nieuwsberichten worden altijd gevoed door een organisatie en/of persoon met een andere agenda. Zoals altijd.
Vervelend hè, die cognitieve dissonantie?quote:Op dinsdag 26 mei 2020 05:37 schreef Braindead2000 het volgende:
Een keer of 5 las ik dit artikel en elke keer dat ik het opnieuw las nam mijn hoofdpijn toe.
Hoezo?quote:Ik vraag het expres in W&T omdat het mij om de logica gaat. Dit artikel is toch van begin tot eind onlogisch?
Ah ja, vast niet vanwege je ban in NWSquote:Op dinsdag 26 mei 2020 05:37 schreef Braindead2000 het volgende:Ik vraag het expres in W&T omdat het mij om de logica gaat. Dit artikel is toch van begin tot eind onlogisch?
''Wat is het effect van windmolens op het klimaat?''quote:Op dinsdag 26 mei 2020 13:07 schreef Lyrebird het volgende:
TS, dit is niet zo’n goed onderbouwd topic. Als je er over in W&T wil discussiëren, zul je er wat meer moeite in moeten steken. Ik ben ook geen fan van klimaatstudies en een CO2 hetze, maar wat zijn de alternatieven?
Het lijkt mij een prima constatering dat er minder regen in het binnenland valt, en meer in de kustprovincies. Hoe zou dat komen? Hebben we het zaakje daar zo volgebouwd, dat er sprake is van een heat island, waardoor warme lucht opstijgt en voor regen zorgt, zodat er minder waterdamp overblijft om in het binnenland tot tegen te condenseren?
Wat is het effect van windmolens op het klimaat?
Ik kan niks onderbouwen omdat die tekst zo onduidelijk is. Dat het nu warmer is dan in 1950 geloof ik wel maar ik begrijp niks van die tekst.quote:Op dinsdag 26 mei 2020 13:07 schreef Lyrebird het volgende:
TS, dit is niet zo’n goed onderbouwd topic. Als je er over in W&T wil discussiëren, zul je er wat meer moeite in moeten steken. Ik ben ook geen fan van klimaatstudies en een CO2 hetze, maar wat zijn de alternatieven?
Het lijkt mij een prima constatering dat er minder regen in het binnenland valt, en meer in de kustprovincies. Hoe zou dat komen? Hebben we het zaakje daar zo volgebouwd, dat er sprake is van een heat island, waardoor warme lucht opstijgt en voor regen zorgt, zodat er minder waterdamp overblijft om in het binnenland tot tegen te condenseren?
Wat is het effect van windmolens op het klimaat?
Je druk maken over het effect van energie winning uit de wind energie die op onze planeet bestaat, en de bijdrage aan vervuiling door fossiele energieopwekking van de mens blijven negeren.quote:Op woensdag 27 mei 2020 04:16 schreef cempexo het volgende:
[..]
''Wat is het effect van windmolens op het klimaat?''
Daar heb ik nog niet eerder bij stil gestaan. Heb je daar verwijzingen naar ?
Terzijde: ik woon in Denemarken en daar is politiek gezien enkele jaren geleden besloten, dat er geen windmolens meer worden geplaatst op het land ic het binnenland.
De paradox: het plan was/is afkomstig van de sociaal democraten en hun vrienden. Onderbouwd met cijfers en de wens inhoud geven van de DK burger: wij willen die dingen niet meer zien in onze prachtige natuur.quote:Op woensdag 27 mei 2020 06:45 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Je druk maken over het effect van energie winning uit de wind energie die op onze planeet bestaat, en de bijdrage aan vervuiling door fossiele energieopwekking van de mens blijven negeren.
Waar heb ik het over bouwlocaties? Is het nu zo moeilijk om vanuit Denemarken inhoudelijk te reageren?quote:Op woensdag 27 mei 2020 07:53 schreef cempexo het volgende:
[..]
De paradox: het plan was/is afkomstig van de sociaal democraten en hun vrienden. Onderbouwd met cijfers en de wens inhoud geven van de DK burger: wij willen die dingen niet meer zien in onze prachtige natuur.
Los van dat deze argumenten kul zijn, zou ik het gewoon een wetenschappelijke conclusie noemen. Jouw labeltje daarvan zegt iets over jou, niet over de inhoud.quote:Op woensdag 27 mei 2020 08:19 schreef Salvad0R het volgende:
Altijd zulke bullshit angst propaganda.....
Ja de zomer is droog en heet.
Ja de winter is koud en nat.
Zoiets heet de seizoenen, stelletje garnalen
Als ik dit soort kaliber berichten lees, dan moet ik altijd denken aan vmbo scholier en professor A4 oplees blaadjes Jesse Klaver ik ben het milieu.quote:Op woensdag 27 mei 2020 09:19 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Los van dat deze argumenten kul zijn, zou ik het gewoon een wetenschappelijke conclusie noemen. Jouw labeltje daarvan zegt iets over jou, niet over de inhoud.
Veel warme en zonnige dagen, waarbij er dus veel verdamping optreedt, gecombineerd met het uitblijven van neerslag zorgt voor droogte.quote:Op woensdag 27 mei 2020 04:18 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Ik kan niks onderbouwen omdat die tekst zo onduidelijk is. Dat het nu warmer is dan in 1950 geloof ik wel maar ik begrijp niks van die tekst.
Je bent je ervan bewust dat je een persbericht leest?quote:Op woensdag 27 mei 2020 11:36 schreef cempexo het volgende:
[..]
Als ik dit soort kaliber berichten lees, dan moet ik altijd denken aan vmbo scholier en professor A4 oplees blaadjes Jesse Klaver ik ben het milieu.
Nee hoor, jij hoeft helemaal niks zomaar te geloven. Je kan doorgaans zelf controleren of het onderzoek deugdelijk is opgezet en uitgevoerd, en of de conclusies logisch volgen uit de data.quote:Je bedoelt derhalve, dat we moeten geloven dat de wetenschap correct produceert.
Je moet niks.quote:Op woensdag 27 mei 2020 11:36 schreef cempexo het volgende:
Als ik dit soort kaliber berichten lees, dan moet ik altijd denken aan vmbo scholier en professor A4 oplees blaadjes Jesse Klaver ik ben het milieu.
Je bedoelt derhalve, dat we moeten geloven dat de wetenschap correct produceert.
Ik vraag me dan af bij hoeveel kilometer land inwaarts jij de overgang tussen het gematigde zeeklimaat en een landklimaat ziet?quote:Op woensdag 27 mei 2020 14:23 schreef le_meow het volgende:
Ik vraag me af welke bad eend deze studie heeft betaald. Elk persoon met gezond verstand snapt nog dat een gematigd zeeklimaat altijd meer regen heeft als verder landinwaards. Dus waarom dit in hemelsnaam 'onderzocht' moest worden, geen flauw idee.
Dat gematigd zeeklimaat houdt niet op ten oosten van de grens Breda-Drachten of zo. E.e.a. is een beetje afhankelijke van de definities die je hanteert, maar ergens tussen halverwege Duitsland en halverwege Polen ga je over van onze Cfb-klimaatzone naar de Dfb-klimaatzone.quote:Op woensdag 27 mei 2020 14:23 schreef le_meow het volgende:
Ik vraag me af welke bad eend deze studie heeft betaald. Elk persoon met gezond verstand snapt nog dat een gematigd zeeklimaat altijd meer regen heeft als verder landinwaards. Dus waarom dit in hemelsnaam 'onderzocht' moest worden, geen flauw idee.
Het IPCC geeft inderdaad altijd de juiste informatie, daar zorgen ze wel voor. Het gaat niet -meer- over de berekeningen e.d. maar over het geconditioneerde IPCC mensen gedrag:quote:Op woensdag 27 mei 2020 11:52 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Je bent je ervan bewust dat je een persbericht leest?
[..]
Nee hoor, jij hoeft helemaal niks zomaar te geloven. Je kan doorgaans zelf controleren of het onderzoek deugdelijk is opgezet en uitgevoerd, en of de conclusies logisch volgen uit de data.
De pijlers van wetenschappelijke verificatie zijn immers:
- Onafhankelijke evaluatie (peer review),
- Onafhankelijke replicatie, en
- Onafhankelijke reproduceerbaarheidscontrole.
Maar in plaats van een onderzoek daadwerkelijk op methodiek of inhoud af te rekenen is het natuurlijk veel makkelijker om vanuit je luie stoel ongehinderd door enige kennis te roepen dat het allemaal onbetrouwbare huichelaars zijn omdat de resultaten jou niet aanstaan.
Waarom citeer je mijn bericht wanneer je er niet op reageert .quote:Op woensdag 27 mei 2020 16:41 schreef cempexo het volgende:
[..]
Het IPCC geeft inderdaad altijd de juiste informatie, daar zorgen ze wel voor. Het gaat niet -meer- over de berekeningen e.d. maar over het geconditioneerde IPCC mensen gedrag:
https://www.google.com/se(...)mqAyMQ4dUDCAs&uact=5
Overigens is het vermogen van Al Gore inmiddels zo'n 250 miljoen dollar. Doet ie goed...dollars zijn ook groen...
Die beste man schrijft gewoon maar wat incoherents zolang het maar tegen het IPCC of andere feitelijke argumenten ingaat en gaat nooit op opmerkingen in lijkt het wel.quote:Op woensdag 27 mei 2020 16:46 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Waarom citeer je mijn bericht wanneer je er niet op reageert .
Daarnaast: het IPCC voert zelf helemaal geen onderzoek uit.
Dat is het probleem met "sceptici" als Cempexo: die schieten hun opmerkingen als een schot hagel. Dat maakt dit soort discussies, in combinatie met zwart-wit- en complotdenken, ook zo vermoeiend.quote:Op woensdag 27 mei 2020 16:46 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Waarom citeer je mijn bericht wanneer je er niet op reageert .
Daarnaast: het IPCC voert zelf helemaal geen onderzoek uit.
Daar de cijfers en de berekeningen worden geconditioneerd door de betreffende mensen, zeg maar sociaal gewenst gedrag. Niet alleen het IPCC maar alle belanghebbende.quote:Op woensdag 27 mei 2020 16:46 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Waarom citeer je mijn bericht wanneer je er niet op reageert .
Daarnaast: het IPCC voert zelf helemaal geen onderzoek uit.
Dat is bij een goede moderatie natuurlijk zo opgelost. Ja dan wentelen die droeftoeters weer in andere topics zich in hun vermeende slachtofferrol, maar zolang duidelijk blijft gemaakt worden dat als er geen duidelijk onderbouwde argumenten worden gegeven er geen inhoudelijke discussie met hun mogelijk is.quote:Op woensdag 27 mei 2020 16:54 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat is het probleem met "sceptici" als Cempexo: die schieten hun opmerkingen als een schot hagel. Dat maakt dit soort discussies, in combinatie met zwart-wit- en complotdenken, ook zo vermoeiend.
quote:Op woensdag 27 mei 2020 16:53 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Die beste man schrijft gewoon maar wat incoherents zolang het maar tegen het IPCC of andere feitelijke argumenten ingaat en gaat nooit op opmerkingen in lijkt het wel.
Ja, een schot hagel óf ze pikken er één puntje uit op basis waarvan ze de hele klimaatwetenschap onderuit denken te kunnen schoffelen. "Want zus en zo lang geleden was het precies hier en daar x graden warmer dan dat het nu is, dus het is allemaal onzin!". In beide gevallen heel vervelend discussiëren.quote:Op woensdag 27 mei 2020 16:54 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat is het probleem met "sceptici" als Cempexo: die schieten hun opmerkingen als een schot hagel. Dat maakt dit soort discussies, in combinatie met zwart-wit- en complotdenken, ook zo vermoeiend.
Ik zal niet ontkennen. Wel verwijs ik naar het verleden als het gaat om het klimaat, dat is nooit stabiel geweest. Alsmede de invloed thans en toen van het aantal inwoners, dieren etc. En de aanwezigheid ic afwezigheid van bv de industrie, vliegverkeer, transportverkeer etc. De middeleeuwen waren even warm als nu...wat tijden geleden kwam de ijsschotsen Londen binnen.quote:Op woensdag 27 mei 2020 17:34 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
[..]
Ja, een schot hagel óf ze pikken er één puntje uit op basis waarvan ze de hele klimaatwetenschap onderuit denken te kunnen schoffelen. "Want zus en zo lang geleden was het precies hier en daar x graden warmer dan dat het nu is, dus het is allemaal onzin!". In beide gevallen heel vervelend discussiëren.
Hoe je het ook wendt of keert, klimaatverandering is inmiddels door (letterlijk) duizenden onafhankelijke bronnen bevestigd: variërend van eenvoudige (of complexe) proeven, waarnemingen (met satellieten, weerballonnen, metingen op land, op zee, you name it), natuurkundige berekeningen, stochastische modellen, et cetera.
Ja, details kunnen anders zijn: een/het klimaat is immers een zeer complex systeem. Echter, de grote lijn is gewoon heel duidelijk en dat kan je niet zomaar ontkennen. Daarvoor moet je wel met echt heel goede argumenten aan komen zetten, en niet "ja maar ontslagen bij het IPCC dit of dat !!", of "deze random guy op youtube roept dat het niet zo is ".
Aha, ik begin er al meer van te begrijpen. Ik was in de war door de verschillende betekenissen van "klimaat" in het artikel en het onderscheid tussen "droge zomer" en "droogte in de zomer" in het artikel.quote:Op woensdag 27 mei 2020 11:43 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Veel warme en zonnige dagen, waarbij er dus veel verdamping optreedt, gecombineerd met het uitblijven van neerslag zorgt voor droogte.
De geobserveerde toename van de temperatuur blijkt voor het hele land zo ongeveer gelijk te zijn, de toename van de instraling is wat sterker in het binnenland, en alleen in de kustgebieden is een lichte toename te zien in de zomerneerslag. Dan is het niet zo gek dat de droogte in het binnenland heviger is dan in de kustgebieden. (Als je even geen rekening houdt met beschikbaarheid van oppervlaktewater, bodemsoort, etc.)
Duidelijk verhaal toch?
Vervolgens hebben ze gekeken of de waargenomen trends verklaard kunnen worden door klimaatverandering, en dat lijkt grotendeels zo te zijn. Wederom geen verrassing, waarbij je op moet merken dat klimaatverandering niet alleen gevolgen heeft voor de temperatuur an sich, maar ook voor de grootschalige weerpatronen. Die toevoeging mis ik een beetje, alhoewel het lastig is om dat nu statistisch te verantwoorden.
Zo zijn de afgelopen droge periodes in het voorjaar en het begin van de zomer deels te wijten geweest aan een sterk opgewarmde noordpoolregio. Normaalgesproken is het temperatuurverschil tussen het noordpoolgebied en Zuid-Europa de drijfveer voor een veelal westelijke, en dus natte, aanvoer (dat temperatuurverschil tussen noord en zuid zorgt op hoogte voor een toename in de westenwind op hoogte). Is dat temperatuurverschil te klein, dan krijgen hogedrukgebieden de kans om hier langdurig het weer te bepalen, en blijven de lagedrukgebieden op afstand. Het gevolg: mooi en droog weer.
Watquote:Op donderdag 28 mei 2020 02:52 schreef Braindead2000 het volgende:
Oke, dus in een 50 km lange strook vanaf de kust, van Zeeland tot Groningen neem ik aan
Er zijn inderdaad waarnemingen. Daar kun je een analyse op loslaten. Causatie - correlatie, altijd lastig.quote:Op woensdag 27 mei 2020 17:34 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
[..]
Ja, een schot hagel óf ze pikken er één puntje uit op basis waarvan ze de hele klimaatwetenschap onderuit denken te kunnen schoffelen. "Want zus en zo lang geleden was het precies hier en daar x graden warmer dan dat het nu is, dus het is allemaal onzin!". In beide gevallen heel vervelend discussiëren.
Hoe je het ook wendt of keert, klimaatverandering is inmiddels door (letterlijk) duizenden onafhankelijke bronnen bevestigd: variërend van eenvoudige (of complexe) proeven, waarnemingen (met satellieten, weerballonnen, metingen op land, op zee, you name it), natuurkundige berekeningen, stochastische modellen, et cetera.
Ja, details kunnen anders zijn: een/het klimaat is immers een zeer complex systeem. Echter, de grote lijn is gewoon heel duidelijk en dat kan je niet zomaar ontkennen. Daarvoor moet je wel met echt heel goede argumenten aan komen zetten, en niet "ja maar ontslagen bij het IPCC dit of dat !!", of "deze random guy op youtube roept dat het niet zo is ".
Nee. Nota bene de natste locaties van Nederland en België liggen verder landinwaarts. Er komt heel wat meer bij kijken dan de afstand tot zee.quote:Op woensdag 27 mei 2020 14:23 schreef le_meow het volgende:
Ik vraag me af welke bad eend deze studie heeft betaald. Elk persoon met gezond verstand snapt nog dat een gematigd zeeklimaat altijd meer regen heeft als verder landinwaards. Dus waarom dit in hemelsnaam 'onderzocht' moest worden, geen flauw idee.
jij stelt hier nu expliciet dat er bepaalde onderzoeken niet gedaan zijn maar klopt dit wel? Wat wil je met die stukjes extra data dan doen met je causulaiteit of correlatie, of is dit weer eens poging van jou om twijfel omtrent de validiteit van klimaat wetenschap te scheppen?quote:Op donderdag 28 mei 2020 08:12 schreef Lyrebird het volgende:
Wbt experimenten. Er zijn experimenten uitgevoerd op CO2, en die laten zien dat het gas IR straling invangt. Wat ik graag zou zien, zijn experimenten in de atmosfeer waarbij de invloed van waterdamp of gescheiden is van de invloed van CO2, of dat er in het experiment gecorrigeerd wordt voor de invloed van waterdamp. Mijn hoop is dat het platleggen van vliegverkeer door Covid-19 ons hierbij kan helpen (dat verkeer zorgt voor veel waterdamp op grote hoogte).
Sterke gedachte (n)...quote:Op donderdag 28 mei 2020 08:12 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Er zijn inderdaad waarnemingen. Daar kun je een analyse op loslaten. Causatie - correlatie, altijd lastig.
Wbt experimenten. Er zijn experimenten uitgevoerd op CO2, en die laten zien dat het gas IR straling invangt. Wat ik graag zou zien, zijn experimenten in de atmosfeer waarbij de invloed van waterdamp of gescheiden is van de invloed van CO2, of dat er in het experiment gecorrigeerd wordt voor de invloed van waterdamp. Mijn hoop is dat het platleggen van vliegverkeer door Covid-19 ons hierbij kan helpen (dat verkeer zorgt voor veel waterdamp op grote hoogte).
Wij weten - bijna per definitie lijkt het wel - maar heel weinig van complexe processen. Op onze scholen en universiteit leiden we specialisten op die een hoge mate van abstractie meekrijgen in een vak; onze generalisten, denk biomedici of bedrijfskundigen, missen vaak die abstractie. In mijn eigen vakgebied, dat afgrijselijk multidisciplinair is, zie je dat een gebrek aan specialistische kennis op meerdere totaal verschillende gebieden er voor zorgt dat we maar geen goed begrip van de materie kunnen krijgen. De (peperdure) Harvard-MIT opleiding HST waarbij artsen een PhD in engineering doen heeft een enorme meerwaarde, omdat afgestudeerden een hele hoge abstractie op twee totaal verschillende disciplines kunnen halen. Dat betaalt zich uit: iedere afgestudeerde van die opleiding is een topper, en zorgt voor een beter begrip van de materie.
Ik zou willen pleiten voor een verbreding van opleidingen om het klimaat beter te begrijpen. Het gaat er bij mij niet in dat een wereld die weinig tot niets van autisme, Alzheimer’s en glaucoom weet, precies weet hoe ons klimaat in elkaar steekt.
Het in grote mate afsmelten van Groenlandijs en de bijhorende 'koude blob' die zich steevast nu op de Noord-Atlantische bevindt (zie afbeelding) zorgt ook dikwijls voor synoptische setting die 's winters gemakkelijker voor westenwinden en 's zomers gemakkelijker voor oostenwinden zorgt. Het daarbij horende weerbeeld laat zich raden.quote:Op woensdag 27 mei 2020 11:43 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Veel warme en zonnige dagen, waarbij er dus veel verdamping optreedt, gecombineerd met het uitblijven van neerslag zorgt voor droogte.
De geobserveerde toename van de temperatuur blijkt voor het hele land zo ongeveer gelijk te zijn, de toename van de instraling is wat sterker in het binnenland, en alleen in de kustgebieden is een lichte toename te zien in de zomerneerslag. Dan is het niet zo gek dat de droogte in het binnenland heviger is dan in de kustgebieden. (Als je even geen rekening houdt met beschikbaarheid van oppervlaktewater, bodemsoort, etc.)
Duidelijk verhaal toch?
Vervolgens hebben ze gekeken of de waargenomen trends verklaard kunnen worden door klimaatverandering, en dat lijkt grotendeels zo te zijn. Wederom geen verrassing, waarbij je op moet merken dat klimaatverandering niet alleen gevolgen heeft voor de temperatuur an sich, maar ook voor de grootschalige weerpatronen. Die toevoeging mis ik een beetje, alhoewel het lastig is om dat nu statistisch te verantwoorden.
Zo zijn de afgelopen droge periodes in het voorjaar en het begin van de zomer deels te wijten geweest aan een sterk opgewarmde noordpoolregio. Normaalgesproken is het temperatuurverschil tussen het noordpoolgebied en Zuid-Europa de drijfveer voor een veelal westelijke, en dus natte, aanvoer (dat temperatuurverschil tussen noord en zuid zorgt op hoogte voor een toename in de westenwind op hoogte). Is dat temperatuurverschil te klein, dan krijgen hogedrukgebieden de kans om hier langdurig het weer te bepalen, en blijven de lagedrukgebieden op afstand. Het gevolg: mooi en droog weer.
Het is gewoon onzin wat daar staat.quote:Op dinsdag 26 mei 2020 08:30 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het is niet zo ingewikkeld hoor. Klimaat is een gemiddelde over grote lengte- en tijdsschalen (typisch 30 jaar). Onze Nederlandse zomers noemen we eerder "weer" en zijn het gevolg van klimaat.
Dus om je OP te beantwoorden: dat artikel is niet zo gek, waarschijnlijk schort het aan je eigen logisch denken.
Klimaatverandering is een globaal gebeuren waarvan drogere zomers in de noordwestelijke hoek van Europa een regionaal effect is.quote:Op vrijdag 29 mei 2020 01:40 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Het is gewoon onzin wat daar staat.
Droge(re) zomers IS klimaatverandering.
Droge(re) zomers door klimaatverandering kan je niet zeggen. Dat is onlogisch, onzin, echt.
Ok. Dus een kwakkelende Nederlandse economie veroorzaakt door een mondiale recessie is volgens jou per definitie ook onzin? Een kwakkelende NL economie "is" een mondiale recessie?quote:Op vrijdag 29 mei 2020 01:40 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Het is gewoon onzin wat daar staat.
Droge(re) zomers IS klimaatverandering.
Droge(re) zomers door klimaatverandering kan je niet zeggen. Dat is onlogisch, onzin, echt.
Je hebt het over experiment(en) maar zonder te beschrijven wat die zouden moeten onderzoeken. "Invloed van waterdamp van CO2 gescheiden" is geen beschrijving van een experiment. Welke invloed bedoel je?quote:Op donderdag 28 mei 2020 08:12 schreef Lyrebird het volgende:
Wbt experimenten. Er zijn experimenten uitgevoerd op CO2, en die laten zien dat het gas IR straling invangt. Wat ik graag zou zien, zijn experimenten in de atmosfeer waarbij de invloed van waterdamp of gescheiden is van de invloed van CO2, of dat er in het experiment gecorrigeerd wordt voor de invloed van waterdamp. Mijn hoop is dat het platleggen van vliegverkeer door Covid-19 ons hierbij kan helpen (dat verkeer zorgt voor veel waterdamp op grote hoogte).
Hun figuur 6.1 is erg verhelderend in deze.quote:Comparison of a measured spectrum with a spectrum calculated theoretically from near‐simultaneous radiosonde measurements indicates generally good agreement over most of the spectral range covered.
De conclusie die uit bovenstaande volgt is: ook in de atmosfeer gedraagt CO2 zich zoals volgens de theorie verwacht wordt.quote:We have analyzed observations of clear-sky top-of-atmosphere outgoing longwaveradiation (OLR) measured by the Clouds and the Earth’s Radiant Energy System(CERES). [..]First, we compare the OLRmeasurements to OLR calculated from two radiative transfer models. The models useas input simultaneous and collocated measurements of atmospheric temperature andatmospheric water vapor made by the Atmospheric Infrared Sounder (AIRS). We findexcellent agreement between the models’ predictions of OLR and observations, well withinthe uncertainty of the measurements.
Ik kwam laatst pas deze naam tegen:quote:Op donderdag 18 juni 2020 13:39 schreef cynicus het volgende:
Overigens, de fysische basis voor onze kennis van atmosferische stralingsoverdracht en de rol van CO2 en H2O daarin bestaat al heel lang en is gewoon goed begrepen, zie bijvoorbeeld:
Atmospheric Radiation: Theoretical Basis, Richard M. Goody, 1964
Haar ontdekking van het broeikasgas CO2 wordt inderdaad helaas vaak vergeten ten faveure van de Brit John Tyndall. De fysische basis van het broeikaseffect staat daarmee ook al veel langer dan bijv. plaattektoniek of kwantummechanica, zaken die over het algemeen wel geaccepteerd worden door degenen die om persoonlijke redenen menen te moeten twijfelen over het broeikaseffect en de rol van CO2 daarin. Kwantummechanica is trouwens 'ontdekt' door de zoektocht om blackbody straling van objecten (zoals die van de aarde) te kunnen verklaren.quote:Op donderdag 18 juni 2020 19:11 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik kwam laatst pas deze naam tegen:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Eunice_Newton_Foote
Was hem nog niet eerder tegen gekomen. Interessant, bedankt! Meteen deze even gekeken en hij weet de basis zaken inderdaad goed uit te leggen:quote:Tim Palmer heeft een aantal interessante YT-lezingen trouwens.
Ja, dat is een erg mooi praatje inderdaad. Vooral die Matroeskja-analogie is erg leukquote:Op vrijdag 19 juni 2020 08:54 schreef cynicus het volgende:
Was hem nog niet eerder tegen gekomen. Interessant, bedankt! Meteen deze even gekeken en hij weet de basis zaken inderdaad goed uit te leggen:
Gaaf om te zien hoe 'alles' weer terug komt op een paar basis concepten. De Matroesjka's doen me denken aan de Planck constante; de kleinste eenheid van energie/afstand/momentum of hoe je dat ook maar beschrijft in normale taal.quote:Op vrijdag 19 juni 2020 09:08 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, dat is een erg mooi praatje inderdaad. Vooral die Matroeskja-analogie is erg leuk
Het idee van lengteschalen die wel/niet met elkaar wisselwerken is ontzettend belangrijk in de fundamentele natuurkunde, zowel bewust als onbewust. Als we de slingertijd van een slinger bepalen, doen we dat met de parameters g (valversnelling) en L (lengte); we gaan er dus impliciet vanuit dat alle andere parameters er niet toe doen. Dat is een statement omtrent lengteschalen.quote:Op vrijdag 19 juni 2020 10:33 schreef cynicus het volgende:
[..]
Gaaf om te zien hoe 'alles' weer terug komt op een paar basis concepten. De Matroesjka's doen me denken aan de Planck constante; de kleinste eenheid van energie/afstand/momentum of hoe je dat ook maar beschrijft in normale taal.
E = h f
waarmee het partikel gedrag van een foton (linker term) een functie is van het golf gedrag van een foton (rechter term, de Planck constante maal de frequentie). Prachtig in zijn eenvoud, misschien nog wel mooier dan E = mc^2 imho.
Ik ben bang dat dit geen grap is.quote:Op vrijdag 29 mei 2020 01:40 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Het is gewoon onzin wat daar staat.
Droge(re) zomers IS klimaatverandering.
Droge(re) zomers door klimaatverandering kan je niet zeggen. Dat is onlogisch, onzin, echt.
Gisteren gekeken, goede uitleg, maar waarschijnlijk veel te lang voor sceptici om te kijken.quote:Op vrijdag 19 juni 2020 08:54 schreef cynicus het volgende:
Was hem nog niet eerder tegen gekomen. Interessant, bedankt! Meteen deze even gekeken en hij weet de basis zaken inderdaad goed uit te leggen:
Voor zover ik het kan nagaan heeft hij geen directe ic persoonlijke banden met het IPCC. Dat is voor mij de basis van een klimaat rapport, welke dan ook.quote:Op zaterdag 20 juni 2020 07:48 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Gisteren gekeken, goede uitleg, maar waarschijnlijk veel te lang voor sceptici om te kijken.
Via Atmospheric Composition Change: Climate-Chemistry Interactions, Ivar Isakse et. al. 2012:quote:Op donderdag 28 mei 2020 08:12 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Er zijn inderdaad waarnemingen. Daar kun je een analyse op loslaten. Causatie - correlatie, altijd lastig.
Wbt experimenten. Er zijn experimenten uitgevoerd op CO2, en die laten zien dat het gas IR straling invangt. Wat ik graag zou zien, zijn experimenten in de atmosfeer waarbij de invloed van waterdamp of gescheiden is van de invloed van CO2, of dat er in het experiment gecorrigeerd wordt voor de invloed van waterdamp. Mijn hoop is dat het platleggen van vliegverkeer door Covid-19 ons hierbij kan helpen (dat verkeer zorgt voor veel waterdamp op grote hoogte).
quote:The trend in the stratospheric water vapour content is highly uncertain (Randel et al., 2006; Scherer et al., 2008) and its origin is not well-established. A direct human influence on stratospheric water vapour originates from the water vapour emitted by aircraft and by the oxidation of increasing CH4 in the stratosphere. The radiative forcing due to stratospheric water vapour increase from CH4 oxidation has been estimated using two independent approaches by Hansen et al. (2005) and Myhre et al. (2007a). Calculated values of 0.07 and 0.08 W m–2, are obtained respectively. The contribution of the stratospheric water from aircraft exhaust is very small (Sausen et al., 2005), but may be non-negligible in the future (Søvde et al., 2007).
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |