Mensen die nu alsnog ontslagen worden?

Het hele circus gaat ¤60.000 per Nederlander kosten.

Wat het nut is geweest?

Behoud van banen en bedrijven in de hoop dat het ergste met een paar maanden overgewaaid zou zijn.

Nu blijkt dat de 1,5-meter samenleving makkelijk nog een jaar kan duren en zijn bepaalde bedrijven niet meer levensvatbaar.

Je krijgt nu dus een groep bedrijven die de stekker eruit trekken omdat ze in het "nieuwe normaal" op geen enkele manier winst kunnen maken. Daarnaast zal je een groep bedrijven hebben die het een paar maanden gaan proberen en daarna tot dezelfde conclusie komen. De Efteling is sinds gisteren bijvoorbeeld open op 1/3e van de normale capaciteit, daar zullen ze nog niet eens de kosten mee kunnen dekken.

quote:

Op donderdag 21 mei 2020 15:04 schreef Hamzoef het volgende:

Wat is dan precies het nut van deze (door gemeenschapsgeld gefinancierde) steunpakketten geweest?

Kan iemand dat kort toelichten? (ja, ik kan ook googlen, maar dit lijkt me makkelijker)

Wat ik begreep en me wel kan voorstellen, is dat niemand in de regering in maart wist hoe lang het allemaal zou gaan duren. Vandaar die eerste periode NOW. Nu, na enkele maanden crisis, blijkt alles nog lang niet bij het oude te zijn en moesten ze naar alle waarschijnlijkheid het "doel" van de steunpakketten aanpassen. Het blijkt (of schijnt) toch wat lastiger te zijn om dit financieel nog maanden lang vol te houden.

Economie is een fijne balans tussen wat wel en niet kan. Het eerste noodpakket was toch vooral bedoeld om werknemers in dienst te houden en dus te beschermen.
Nu met het tweede pakket lijkt de switch gemaakt te zijn naar lijfbehoud van de werkgevers, alsmede met de levensvatbaarheid van de economie als geheel.

Immers, als je voor de keuze tussen:

1 - 100% van de werknemers beschermen wat zo veel geld kost (geen mogelijkheid tot ontslaan werknemers bv) dat grote bedrijven alsnog risico lopen om om te vallen (bedrijven kregen max 90% loonkostensubsidie, dus nog steeds 10% minimaal zelf bijbetalen) en waardoor dus 100% werknemers werkloos zou kunnen worden, en

2 - de ontslag-eis* laten varen zodat werkgevers wel mensen kunnen ontslaan, zodat bedrijven levensvatbaar blijven en er eventueel 50-70% personeel in dienst kan blijven (rest ontslag), dan is die laatste optie - lullig voor de ontslagenen uiteraard - economisch wellicht toch wat gunstiger.

Maar ik ben geen econoom, en tevens geen economie-kenner, dus ik kan het mis hebben.

* toegevoegd 17:21: ontslag-eis is ontslagboete. Voorwaarden voor ontslag zijn uiteraard niet aangepast. Ontslagboete was een voorwaarde in de 1e NOW-periode. Die is komen te vervallen. Bedrijven kunnen straks dus wel mensen ontslaan terwijl ze NOW krijgen en zonder daarvoor een boete te krijgen. Neemt echter niet weg dat voor ontslag nog steeds dezelfde voorwaarden gelden als voorheen..
Dat is niet veranderd.

Ik merk dat er wat misverstand is hierover, vandaar de voetnoot.

[ Bericht 4% gewijzigd door Salina op 21-05-2020 17:24:11 ]

quote:

Op donderdag 21 mei 2020 15:45 schreef MichaelScott het volgende:
Wat het nut is geweest?

Behoud van banen en bedrijven in de hoop dat het ergste met een paar maanden overgewaaid zou zijn.

Nu blijkt dat de 1,5-meter samenleving makkelijk nog een jaar kan duren en zijn bepaalde bedrijven niet meer levensvatbaar.

Je krijgt nu dus een groep bedrijven die de stekker eruit trekken omdat ze in het "nieuwe normaal" op geen enkele manier winst kunnen maken. Daarnaast zal je een groep bedrijven hebben die het een paar maanden gaan proberen en daarna tot dezelfde conclusie komen. De Efteling is sinds gisteren bijvoorbeeld open op 1/3e van de normale capaciteit, daar zullen ze nog niet eens de kosten mee kunnen dekken.

Die 1.5 maatregel gaat vanzelf snel de prullenbak in als de werkloosheid nog wat meer stijgt de komende maanden. Want de schatkist raakt een keer leeg.

quote:

Op donderdag 21 mei 2020 15:04 schreef Hamzoef het volgende:
Omdat het mij niet betrof, heb ik me er niet echt in verdiept. Hier is voorlopig genoeg werk.

Maar een aantal vrienden van me zit al vanaf vrijwel het begin van de coronacrisis (deels) thuis. Loon wordt doorbetaald. Grotendeels door de belastingbetaler naar ik begrepen heb. Nu worden zijn met ingang van juni alsnog ontslagen.

Wat is dan precies het nut van deze (door gemeenschapsgeld gefinancierde) steunpakketten geweest?

Kan iemand dat kort toelichten? (ja, ik kan ook googlen, maar dit lijkt me makkelijker)

Het betreft uitgestelde WW en de hectiek van het virus kon grote getale nerveuze mensen niet erbij gebruiken tijdens die periode.
Nu de piekperiode voorbij is, zullen er steeds meer mensen ontslagen worden met vaste contracten. Het zijn vooral flexwerkers die hun baan kwijtgeraakt zijn.

quote:

Op donderdag 21 mei 2020 15:56 schreef Hamzoef het volgende:

[..]

In veel gevallen dus een verkeerde inschatting waardoor er veel geld gemeenschapsgeld verdwenen is?
[..]

Ik begrijp dat dilemma wel. Maar in de praktijk gaat dit gewoon tot Amerikaanse toestanden leiden. Bedrijven die niet in nood zitten, maar nu eindelijk eens die medewerker kunnen ontslaan waar ze niet echt dossieropbouw van hebben, maar nu makkelijk van af komen.

Naar eigen believen mensen met een vast contract ontslaan. De natte droom van de VVD natuurlijk.

De ontslagboete uit de NOW is geschrapt. Het ontslagrecht is niet aangepast.

quote:

Op donderdag 21 mei 2020 16:15 schreef Hamzoef het volgende:

[..]

Bedankt voor de opheldering. Daarvoor geldt dus nog steeds vso/ontbinding nav dossieropbouw, en ontslag op basis van bedrijfseconomische gronden en dan verplicht afspiegelingsbeginsel?

Die procedures zijn niet veranderd inderdaad. Alhoewel dossieropbouw bij bedrijfseconomische redenen niet echt aan de orde is natuurlijk. Dan draait het niet zo zeer om de individuele werknemer, maar om de onderneming.

Ontslagaanvragen van bedrijven die gebruik maken van de NOW, moeten gebaseerd zijn op bedrijfseconomische redenen.

Ik heb beroepsmatig gezien wat er allemaal bij komt kijken voor een werkgever om goedkeuring voor ontslag op bedrijfseconomische gronden voor elkaar te krijgen. Dan moet je echt wel met een en ander over de brug komen.

Het is dus echt niet zo dat er nu massaal mensen uit kunnen, omdat de werkgever bijvoorbeeld helemaal klaar ismet ze, maar vergeten is om een dossier op te bouwen.

Daarnaast is dit nog altijd beter ondat er dan wellicht kansen zijn voor een bedrijf om in afgeslankte vorm verder te gaan. Dat betekent dan bijvoorbeeld voor 50% ontslag. Maar die andere 50% kan dan gelukkig nog wel door. En dat is nog altijd beter als wanneer 100% in de WW belandt soor faillissement. Ik bloed liever voor 50% wat in de WW belandt, dan voor 100%. Want bloeden zullen we. Die rekening en het nu al bekende begrotingstekort zullen vroeg of laat terug verdiend moeten worden. De maatregelen die nu genomen worden, zijn allerminst leuk en zorgt voor veel economische onzekerheid voor eenieder (op een paar branches na). Maar alles is gericht op baanbehoud.

En vanuit mijn beroep waarbij ik veel in contact sta met ondernemers, zie ik ook: waar ergens deuren gesloten worden, gaan er ergens anders weer deuren open. Er is ontzettend veel innovatie en verschuiving gaande, wat nog niet overal zichtbaar is.

Als ooit iedereen weer 100% vrij kan bewegen en we niet meer te maken hebben met mondkapjes, 1,5 meter afstand en samenkomsten met grote groepen weer mogelijk is, zijn daar ook weer tal van kansen.

Alleen wanneer dat moment gaat komen, is nu nog ontzettend onzeker.

quote:

Op donderdag 21 mei 2020 16:22 schreef Twinkle20 het volgende:
Ontslagaanvragen van bedrijven die gebruik maken van de NOW, moeten gebaseerd zijn op bedrijfseconomische redenen.

Dat was juist wat ontmoedigd werd. Ontslag op de andere gronden (staande voet, maar ook bijvoorbeeld verwijtbaar handelen, heeft altijd gemogen.)

quote:

Op donderdag 21 mei 2020 16:43 schreef trein2000 het volgende:

[..]

Dat was juist wat ontmoedigd werd. Ontslag op de andere gronden (staande voet, maar ook bijvoorbeeld verwijtbaar handelen, heeft altijd gemogen.)

Naja liever niet natuurlijk. Maar als een bedrijf moet kiezen tussen helemaal op de fles of afgeslankt verder, dan is die mogelijkheid daar nu zonder dat die NOW dan terug moet.

Andere ontslaggronden zijn inderdaad altijd gebleven met bijbehorende verplichtingen.

quote:

Op donderdag 21 mei 2020 16:15 schreef Hamzoef het volgende:

[..]

Bedankt voor de opheldering. Daarvoor geldt dus nog steeds vso/ontbinding nav dossieropbouw, en ontslag op basis van bedrijfseconomische gronden en dan verplicht afspiegelingsbeginsel?

Tuurlijk! Niets veranderd. Zonder dossieropbouw blijft het erg lastig om mensen te ontslaan. En bedrijfseconomische noodzaak, etcetera.

Alleen de ontslagboete is verdwenen uit de NOW. Dus de eis dat bedrijven die NOW genieten geen mensen mogen ontslaan in de periode dat ze NOW genieten. Ze krijgen er iig geen boete meer voor. Maar de voorwaarden voor ontslag zijn iets totaal anders, niets aan veranderd uiteraard.

quote:

Op donderdag 21 mei 2020 15:50 schreef Salina het volgende:
2 - de ontslag-eis* laten varen zodat werkgevers wel mensen kunnen ontslaan, zodat bedrijven levensvatbaar blijven en er eventueel 50-70% personeel in dienst kan blijven (rest ontslag), dan is die laatste optie - lullig voor de ontslagenen uiteraard - economisch wellicht toch wat gunstiger.

Maar ik ben geen econoom, en tevens geen economie-kenner, dus ik kan het mis hebben.

* toegevoegd 17:21: ontslag-eis is ontslagboete. Voorwaarden voor ontslag zijn uiteraard niet aangepast. Ontslagboete was een voorwaarde in de 1e NOW-periode. Die is komen te vervallen. Bedrijven kunnen straks dus wel mensen ontslaan terwijl ze NOW krijgen en zonder daarvoor een boete te krijgen. Neemt echter niet weg dat voor ontslag nog steeds dezelfde voorwaarden gelden als voorheen..
Dat is niet veranderd.

Ik merk dat er wat misverstand is hierover, vandaar de voetnoot.

Even verduidelijkt in eerdere post. Merk dat er wat verwarring over bestaat, vandaar.

[ Bericht 15% gewijzigd door Salina op 21-05-2020 17:26:53 ]

quote:

Op donderdag 21 mei 2020 15:04 schreef Hamzoef het volgende:
Omdat het mij niet betrof, heb ik me er niet echt in verdiept. Hier is voorlopig genoeg werk.

Maar een aantal vrienden van me zit al vanaf vrijwel het begin van de coronacrisis (deels) thuis. Loon wordt doorbetaald. Grotendeels door de belastingbetaler naar ik begrepen heb. Nu worden zijn met ingang van juni alsnog ontslagen.

Wat is dan precies het nut van deze (door gemeenschapsgeld gefinancierde) steunpakketten geweest?

Kan iemand dat kort toelichten? (ja, ik kan ook googlen, maar dit lijkt me makkelijker)

het nut is dat een groot aantal mensen niet ontslagen zijn zoals kappers, schoonheidspecialisten, fysiotherapeuten, etc.

quote:

Op donderdag 21 mei 2020 16:08 schreef Hamzoef het volgende:
Mogen ze zwangere en zieke werknemers nu ook gaan ontslaan trouwens, of genieten die nog wel ontslagbescherming?

nee dat mag nooit.

De gewone ontslagprocedure volgt, dus de werkgever moet naar het uwv voor een ontslagvergunning en het uwv kijkt of de reden gegrond is.
Geen werk hebben is geen grond voor ontslag, een terugval in omzet weer wel.

quote:

Op donderdag 21 mei 2020 17:38 schreef Hamzoef het volgende:

[..]

Dat valt mee dan. Stemming makend item op de radio dus.

nou ja, bij bedrijfseconomische noodzaak krijg je wel de ontslagvergunning rond, en dat lijkt mij momenteel aan de hand.
Daarnaast noemen veel mensen ook het aflopen van contracten ontslagen, terwijl dat niet zo is, of als je iemand wegstuurt vanwege een uitzendbeding, wat ook geen ontslag is.
Je kan ook iemand met wederzijds goedkeuren ontslaan zonder het uwv. De werknemer kan dan nog steeds ww krijgen onder voorwaarden.

Mensen die ziek zijn, zwanger zijn of in de OR zitten kan je daarintegen niet ontslaan.

quote:

Op donderdag 21 mei 2020 15:56 schreef Hamzoef het volgende:

[..]

In veel gevallen dus een verkeerde inschatting waardoor er veel geld gemeenschapsgeld verdwenen is?
[..]

Als ze niet met die maatregelen waren gekomen dan hadden we een veel grotere piek in het aantal WW-aanvragen gehad, dus linksom of rechtsom zou dat geld uitgegeven zijn.

Je hebt wel kans dat een deel van het NOW-geld nog terugkomt als de omzetdaling bij bepaalde bedrijven minder blijkt te zijn. De uitbetalingen zijn namelijk een voorschot en moeten nog vastgesteld worden o.b.v. financiële cijfers.

De werkoosheid gaat ook in Nederland gewoon oplopen tot 15%. De echte coronaslachting moet nog komen.

Werkloosheid gaat nu wel hard in NL ook inderdaad.
Dat is nog voordat de nieuwe NOW periode ingaat trouwens.

quote:

Op donderdag 21 mei 2020 18:34 schreef MichaelScott het volgende:

[..]

Als ze niet met die maatregelen waren gekomen dan hadden we een veel grotere piek in het aantal WW-aanvragen gehad, dus linksom of rechtsom zou dat geld uitgegeven zijn.

Je hebt wel kans dat een deel van het NOW-geld nog terugkomt als de omzetdaling bij bepaalde bedrijven minder blijkt te zijn. De uitbetalingen zijn namelijk een voorschot en moeten nog vastgesteld worden o.b.v. financiële cijfers.

Klopt.

De opgegeven verwachte omzetdaling was gemiddeld 70-72% dacht ik.

Dat kan dus anders uitpakken na definitieve vaststelling.

Zeer benieuwd naar die cijfers na afloop van de eerste periode van 3 maanden.

quote:

Op donderdag 21 mei 2020 18:54 schreef -XOR- het volgende:
De werkoosheid gaat ook in Nederland gewoon oplopen tot 15%. De echte coronaslachting moet nog komen.

Uiteindelijk wellicht wel tijdelijk tot 30 procent. Dat is een heel reeel scenario. Het ligt er ook aan op welke manier je telt. Tel je alleen mensen in de WW of ook met een bijstandsuitkering. Tel je flexwerkers of mensen met een 0 uren contract mee die niet ingepland worden en dus niets verdienen?

quote:

Op donderdag 21 mei 2020 19:26 schreef Fisherman het volgende:

[..]

Uiteindelijk wellicht wel tijdelijk tot 30 procent. Dat is een heel reeel scenario. Het ligt er ook aan op welke manier je telt. Tel je alleen mensen in de WW of ook met een bijstandsuitkering. Tel je flexwerkers of mensen met een 0 uren contract mee die niet ingepland worden en dus niets verdienen?

het lijkt me dat je de definitie niet verandert gedurende een vergelijkingsperiode.....

Zolang onzekerheid gepromoot (virus houdt aan, 1.5m, tweede golf, etc.) wordt door de overheid, zal de werkloosheid blijven stijgen.

quote:

Op donderdag 21 mei 2020 19:27 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

het lijkt me dat je de definitie niet verandert gedurende een vergelijkingsperiode.....

Maar wat is die definitie dan?

quote:

Op donderdag 21 mei 2020 22:04 schreef Daffodil31LE het volgende:
[ afbeelding ]

De economie stond al aan de afgrond. De coronacrisis is het zetje. Elk ander zetje had dit kunnen triggeren.

quote:

Op vrijdag 22 mei 2020 08:16 schreef Hamzoef het volgende:

[..]

Kan je dat eens toelichten? Ik ben hier totaal niet in thuis, maar ik had juist het gevoel dat de economie heel goed draaide.

Of bedoel je dat een systeem dat gestoeld is op een vereiste economische groei op de lange termijn per definitie onhoudbaar is? Dat ben ik wel met je eens.

De economie werd omhoog gehouden door lage rentes en het quantitative easing beleid van de ECB (ook andere centrale banken deden dit).
Als ze dat niet deden dan zou er hele lage inflatie of zelfs deflatie ontstaan, wat enorm negatieve gevolgen heeft voor de economie.

Dus een economie dat kunstmatig omhoog gehouden wordt kan ik niet gezond noemen.

Die kosten waren er sowieso wel. Als die mensen ontslagen werden, hadden ze WW moeten uitbetalen. Dat was misschien iets goedkoper, maar veel maakt het ook niet uit.

Daarnaast waren ze bang, dat veel vakmensen uit de branche zouden vertrekken zoals de vorige crisis. Toen zijn veel bouwvakkers uit het vak gestapt, waardoor we nu opeens loodgieters en elektriciens tekort hadden.

Bovendien zijn de ontslagen maar voor enkele sectoren, vele trekken na de eerste schrik alweer aan en maken die mensen weer meer uren.

quote:

Op vrijdag 22 mei 2020 08:16 schreef Hamzoef het volgende:

[..]

Kan je dat eens toelichten? Ik ben hier totaal niet in thuis, maar ik had juist het gevoel dat de economie heel goed draaide.

Of bedoel je dat een systeem dat gestoeld is op een vereiste economische groei op de lange termijn per definitie onhoudbaar is? Dat ben ik wel met je eens.

Veel dingen worden niet belicht vanuit de mainstream media. Er stonden sowieso een aantal dingen te gebeuren. Een aantal grote banken staan op het punt om te gaan vallen. Deutsche bank is daarvan de grootste. Een van de redenen is, is dat zij veel gesecuritiseerde hypotheken opkochten. Dat laatste is de voornaamste reden dat de vorige crisis ontstaan is. Ze hebben er dus niets van geleerd.
Op het moment dat je die dingen verknipt heb je eigenlijk geen idee wat je koopt en wat dus het onderliggende onderpand is. Er wordt een fictieve waarde toegekend als onderpand. Als je die waarde zelf mag toekennen, is het makkelijk om de balans gezond te doen lijken.
Wanneer deze daadwerkelijk omvalt moet europa deze bank en andere banken weer gaan redden. Daar hebben we voor getekend.
Naast dit gegeven is de vorige kleine crisis van 2008 niet echt genezen. Er zijn veel meer schulden gemaakt om kunstmatig te manipuleren. In de tussentijd is er ook een eurocrisis geweest die de rente laaggehouden heeft, waardoor deze niet meer verlaagd kan worden, om de economie te stimuleren.

Laat je niet leiden door groeiende beurscijfers, die volgen met een grote vertraging de werkelijke gebeurtenissen.

quote:

Op donderdag 21 mei 2020 20:46 schreef Fisherman het volgende:

[..]

Maar wat is die definitie dan?

die ken ik niet uit mijn hoofd.

quote:

Op vrijdag 22 mei 2020 12:01 schreef Hamzoef het volgende:

[..]

Gaat dit hyperinflatie tot gevolg hebben?

nee

quote:

Op donderdag 21 mei 2020 15:04 schreef Hamzoef het volgende:
Omdat het mij niet betrof, heb ik me er niet echt in verdiept. Hier is voorlopig genoeg werk.

Maar een aantal vrienden van me zit al vanaf vrijwel het begin van de coronacrisis (deels) thuis. Loon wordt doorbetaald. Grotendeels door de belastingbetaler naar ik begrepen heb. Nu worden zijn met ingang van juni alsnog ontslagen.

Wat is dan precies het nut van deze (door gemeenschapsgeld gefinancierde) steunpakketten geweest?

Kan iemand dat kort toelichten? (ja, ik kan ook googlen, maar dit lijkt me makkelijker)

De overheid ging ervan uit dat het maar tijdelijk was de Coronavirus, de regeling wordt te duur dus hebben ze het maar veranderd zo simpel is het, bedrijven met geen bestaandsrecht gaan straks overdekop.

quote:

Op donderdag 21 mei 2020 20:46 schreef Fisherman het volgende:

[..]

Maar wat is die definitie dan?

Werkloosheid wordt bepaald door de beroepsbevolking en degenen die binnen die beroepsbevolking geen werk hebben op het moment.

Voorheen eigenlijk iedereen tussen de 16 en 65 jaar die in staat is en bereid is om minimaal 12 uur per week te werken én ingeschreven is bij UWV Werkbedrijf, valt onder de beroepsbevolking.

Het gedeelte van de beroepsbevolking dat vervolgens geen werk heeft (maar dat wel zou willen en kunnen hebben dus), is dus de werkloosheid.
Dit kunnen mensen zijn met een WW, mensen in de bijstand, of mensen zonder uitkering. Als ze maar binnen de beroepsbevolking vallen en willen en kunnen werken (dus geen volledig afgekeurde arbeidsongeschikten en moeders die tijdelijk niet wensen te werken ivm opvoeden kinderen, etcetera).

Overigens hanteert het CPB tegenwoordig een andere leeftijdsgrens, namelijk 15-74 jaar, volgens de internationale richtlijnen (om beter te vergelijken op internationaal vlak).

quote:

Op vrijdag 22 mei 2020 13:08 schreef Hamzoef het volgende:

[..]

Waarom niet? Door al die miljardenpakketen aan steunmaatregelen komt er toch een hoop geld in omloop?

Dat geld gaat voornamelijk op aan afbetalen van schulden en huren. Kortom dat zet niet heel veel zoden in de dijk.

30% werkloosheid, toe maar.

quote:

Op vrijdag 22 mei 2020 13:21 schreef skrn het volgende:
30% werkloosheid, toe maar.

Dat is niet zo vreemd, er werken alleen al bijna een half miljoen in de Horeca, maar ook de hele reisbranche ligt op zijn gat.

quote:

Op vrijdag 22 mei 2020 12:10 schreef Salina het volgende:

[..]

Werkloosheid wordt bepaald door de beroepsbevolking en degenen die binnen die beroepsbevolking geen werk hebben op het moment.

Voorheen eigenlijk iedereen tussen de 16 en 65 jaar die in staat is en bereid is om minimaal 12 uur per week te werken én ingeschreven is bij UWV Werkbedrijf, valt onder de beroepsbevolking.

Het gedeelte van de beroepsbevolking dat vervolgens geen werk heeft (maar dat wel zou willen en kunnen hebben dus), is dus de werkloosheid.
Dit kunnen mensen zijn met een WW, mensen in de bijstand, of mensen zonder uitkering. Als ze maar binnen de beroepsbevolking vallen en willen en kunnen werken (dus geen volledig afgekeurde arbeidsongeschikten en moeders die tijdelijk niet wensen te werken ivm opvoeden kinderen, etcetera).

Overigens hanteert het CPB tegenwoordig een andere leeftijdsgrens, namelijk 15-74 jaar, volgens de internationale richtlijnen (om beter te vergelijken op internationaal vlak).

Mensen met een 0 uren contract die momenteel niet ingezet worden, maar ook niet ontslagen worden dus niet meegeteld. Ook mensen die flex werken en te weinig uren draaien om rond te komen zijn ook enigszins werkloos. Ook die groep wordt niet meegenomen in de cijfers.

quote:

Op vrijdag 22 mei 2020 12:01 schreef Hamzoef het volgende:

[..]

Gaat dit hyperinflatie tot gevolg hebben?

Het heeft vooral tot gevolg dat wij over een tijdje weer heel veel gaan betalen, terwijl wij zelf onze banken gered hebben.

Veel bedrijven zien de corona crisis ook een mooie kans om het personeels bestand wat op te schonen

quote:

Op vrijdag 22 mei 2020 14:26 schreef Fisherman het volgende:

[..]

Mensen met een 0 uren contract die momenteel niet ingezet worden, maar ook niet ontslagen worden dus niet meegeteld. Ook mensen die flex werken en te weinig uren draaien om rond te komen zijn ook enigszins werkloos. Ook die groep wordt niet meegenomen in de cijfers.

Ik kan me vergissen, maar het kan zomaar zijn dat juist die groepen die jij benoemt nog steeds ingeschreven staan bij UWV Werkbedrijf, en dus wel degelijk meetellen.
Overigens, die laatste groep (flexwerkers die te weinig uren maken), moeten bijna wel ingeschreven staan. Net als parttimers die 20 uur per week werken maar eigenlijk fulltime beschikbaar zijn voor de arbeidsmarkt.

Ik kan wel eens Googlen (kan jij ook), maar nu even geen zin in.

Overigens is het ook nog zo dat flexwerkers of parttimers nog gedeeltelijk in de WW zitten, natuurlijk. En dan tellen ze sowieso mee voor de officiële werkloosheidscijfers uiteraard.

[ Bericht 7% gewijzigd door Salina op 22-05-2020 14:57:23 ]

quote:

Op vrijdag 22 mei 2020 14:52 schreef Salina het volgende:

[..]

Ik kan me vergissen, maar het kan zomaar zijn dat juist die groepen die jij benoemt nog steeds ingeschreven staan bij UWV Werkbedrijf, en dus wel degelijk meetellen.
Overigens, die laatste groep (flexwerkers die te weinig uren maken), moeten bijna wel ingeschreven staan. Net als parttimers die 20 uur per week werken maar eigenlijk fulltime beschikbaar zijn voor de arbeidsmarkt.

Ik kan wel eens Googlen (kan jij ook), maar nu even geen zin in.

Overigens is het ook nog zo dat flexwerkers of parttimers nog gedeeltelijk in de WW zitten, natuurlijk. En dan tellen ze sowieso mee voor de officiële werkloosheidscijfers uiteraard.

Uwv komt vooral met ww gerechtigden aantallen.
Zzp'ers en mensen die nog geen ww opgebouwd hebben maken daar geen deel van uit. Ook mensen die geen ww uitkering meer krijgen worden niet in de ww cijfers opgenomen.
Maar goed, ze kijken niet alleen naar aantallen, maar ook de aanwas aan nieuwe gevallen en de aantallen die werk vinden.

Ik denk dat jij te veel op de WW focust. Het ging hier over werkloosheid, niet over WW-gerechtigden. Ook bijvoorbeeld mensen in de bijstand dienen ingeschreven te staan bij UWV Werkbedrijf. Als ze beschikbaar zijn voor de arbeidsmarkt, tenminste. Die tellen dus ook gewoon mee.
Dus ook de flexwerkers die geen WW-rechten hebben opgebouwd en al dan niet bijstand genieten.

Verder is het niet zozeer of alleen het UWV dat de werkloosheidscijfers onderzoekt, maar het CBS en het CPB (i.s.m. UWV).